Pueblo v. Figueroa Pomales
This text of 2007 TSPR 188 (Pueblo v. Figueroa Pomales) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido Certiorari
v. 2007 TSPR 188
Marla Figueroa Pomales 172 DPR ____
Peticionaria
Número del Caso: CC-2007-290
Fecha: 30 de octubre de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla
Juez Ponente:
Hon. Carlos Soler Aquino
Oficina del Procurador General:
Lcda. Mariana D. Negrón Vargas Subprocuradora General
Lcdo. Salvador J. Antonetti Stutts Procurador General
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José E. Moreno Babilonia
Materia: Art. 109 del Código Penal y otros
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2007-290 Certiorari
Marla Figueroa Pomales
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2007.
En el caso criminal que se ventila contra la
Sra. Marla Figueroa Pomales tenemos que interpretar
el Art. 109 del nuevo Código Penal que tipifica el
delito de homicidio negligente y que dispone como
modalidad agravada haber ocasionado la muerte al
conducir un vehículo bajo los efectos de bebidas
embriagantes. En específico, debemos resolver qué
relación se le debe conferir al Art. 7.02 de la Ley
de Vehículos y Tránsito, Ley Núm. 22 de 7 de enero
de 2000, que prohíbe conducir con una concentración
de alcohol en la sangre igual o mayor a 0.08
centésimas, al determinar la instrucción que
corresponde ofrecer al Jurado en el proceso
criminal seguido en contra de la señora Figueroa CC-2007-290 2
Pomales, donde se le acusa de violar el Art. 109 del
Código Penal por alegadamente haberle causado la muerte
a varias personas dedicadas a las ventas ambulantes,
mientras conducía un vehículo de motor bajo los efectos
de bebidas embriagantes. Debe quedar claro, por tanto,
que en esta ocasión no pretendemos definir ni establecer
exhaustivamente los contornos del delito tipificado en
el Art. 109 del nuevo Código Penal, sino determinar su
relación –en el aspecto que nos concierne- con la Ley de
Vehículos y Tránsito vigente.
I
El caso de autos tiene su génesis en un trágico y
lamentable accidente ocurrido el 17 de junio de 2006,
ocasión en que tres (3) personas perdieron la vida y la
de otras tantas, entre ellas, la señora Figueroa
Pomales, peticionaria ante nos, cambió radicalmente. A
base de esos hechos, se presentaron acusaciones contra
la señora Figueroa Pomales imputándole tres (3) cargos
por infracción al Art. 109 del Código Penal (homicidio
negligente), 33 L.P.R.A. sec. 4737; un (1) cargo por
infracción al Art. 7.06 de la Ley de Vehículos y
Tránsito; cuatro (4) cargos por violación al Art. 5.07
de la misma ley y un (1) cargo por infracción al Art.
7.02 de ese estatuto.
En cuanto a los cargos por homicidio negligente se
alegaron dos modalidades agravadas, a saber, haber
ocasionado la muerte con claro menosprecio de la CC-2007-290 3
seguridad de los demás y al conducir un vehículo de motor
bajo los efectos de bebidas embriagantes. En particular,
con respecto a la modalidad agravada que nos ocupa, se le
imputó haberle ocasionado la muerte a los comerciantes
Amador Rosario Cerezo, Hernán Corchado Feliciano y Edwin
Armán Delgado mientras conducía un vehículo de motor bajo
los efectos de bebidas embriagantes y conduciendo a una
velocidad mayor a la permitida por ley, para ejercer el
debido dominio y control del vehículo.
Determinada causa probable para acusar por los tres
(3) cargos de homicidio negligente agravado, se celebró
el juicio en su fondo ante un Jurado. En la última etapa
del juicio, el Ministerio Público solicitó que, con
respecto al cargo de homicidio negligente bajo el Art.
109 del Código Penal, se le instruyera al Jurado que “en
Puerto Rico manejar un vehículo de motor bajo los efectos
de bebidas embriagantes implica que una persona tenga un
por ciento mayor a .08 centésimas del uno por ciento de
alcohol en su sangre o aliento” y que esa definición
fuera aplicada a todos los delitos ante la consideración
del Jurado. En específico, propuso que se impartiera la
siguiente instrucción:
“Para establecer este cargo se tiene que
demostrar:
1) que el acusado causó la muerte al perjudicado sin intención; 2) que el hecho fue realizado en la comisión o en el intento de operar un vehículo de motor teniendo una concentración de alcohol en la sangre de .08 o más; CC-2007-290 4
3) que la concentración de alcohol en el acusado fue el resultado del consumo de bebidas embriagantes antes o durante el manejo o el intento de manejar un vehículo de motor”.
Sin embargo, ante la negativa del tribunal de
instancia de acoger la instrucción propuesta, el
Ministerio Público –en reconsideración- propuso una nueva
instrucción:
“Que el acusado manejaba o intentaba manejar un vehículo de motor, que el acusado mientras manejaba o intentaba manejar tenía una concentración de alcohol en la sangre mayor al .08%. Que la concentración de alcohol en la sangre, o aliento del acusado fue producto de consumir bebidas embriagantes antes o durante que se manejara un vehículo de motor [sic], y que conforme a esas definiciones una persona con un .08% o más causa la muerte a un perjudicado sin intención”.
El tribunal a quo también rechazó esa instrucción y
procedió a impartir la siguiente instrucción basada en
los criterios subjetivos expuestos por este Tribunal en
Domínguez v. Great American Life Insurance Co. of P.R.,
157 D.P.R. 690 (2002):
“La frase o terminología ‘bajo los efectos de bebidas embriagantes’ denota una disminución o pérdida de las facultades físicas y mentales del individuo, causada por la presencia de alcohol en el cuerpo.
Esto es, se requiere que la concentración de la sustancia alcohólica en el individuo sea tal que sus capacidades físicas, motoras y mentales se vean afectadas de manera que el funcionamiento del individuo sea uno distorsionado.
Una frase que indica que se ‘está bajo los efectos de algo o alguien’, intima la disminución o carencia total de control CC-2007-290 5
sobre sí mismo, ya sea de las facultades físicas y/o mentales del individuo.
No es un porcentaje de alcohol específico, sino el efecto o incapacidad que genere sobre el individuo, su condición física, metabolismo, peso, tolerancia al alcohol si es hombre o mujer. La observancia de la forma y manera en que el vehículo era manejado, hasta la observación de la persona, luego de ser detenida por la policía, en cuanto a sus destrezas motoras y del lenguaje, hasta el olor, la vestimenta y su apariencia, el color de ojos, entre otros factores.
Corresponde al Ministerio Público probar que la acusada estaba bajo los efectos de bebidas embriagantes y su relación causal con el accidente.
Según les he explicado, en el delito de homicidio negligente grave no es necesaria la intención de matar. Lo que se penaliza en un acto criminal de esta naturaleza es la negligencia del acusado al ocasionar la muerte de otra al manejar un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes”.
Inconforme con esa instrucción, el Ministerio
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido Certiorari
v. 2007 TSPR 188
Marla Figueroa Pomales 172 DPR ____
Peticionaria
Número del Caso: CC-2007-290
Fecha: 30 de octubre de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla
Juez Ponente:
Hon. Carlos Soler Aquino
Oficina del Procurador General:
Lcda. Mariana D. Negrón Vargas Subprocuradora General
Lcdo. Salvador J. Antonetti Stutts Procurador General
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José E. Moreno Babilonia
Materia: Art. 109 del Código Penal y otros
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2007-290 Certiorari
Marla Figueroa Pomales
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2007.
En el caso criminal que se ventila contra la
Sra. Marla Figueroa Pomales tenemos que interpretar
el Art. 109 del nuevo Código Penal que tipifica el
delito de homicidio negligente y que dispone como
modalidad agravada haber ocasionado la muerte al
conducir un vehículo bajo los efectos de bebidas
embriagantes. En específico, debemos resolver qué
relación se le debe conferir al Art. 7.02 de la Ley
de Vehículos y Tránsito, Ley Núm. 22 de 7 de enero
de 2000, que prohíbe conducir con una concentración
de alcohol en la sangre igual o mayor a 0.08
centésimas, al determinar la instrucción que
corresponde ofrecer al Jurado en el proceso
criminal seguido en contra de la señora Figueroa CC-2007-290 2
Pomales, donde se le acusa de violar el Art. 109 del
Código Penal por alegadamente haberle causado la muerte
a varias personas dedicadas a las ventas ambulantes,
mientras conducía un vehículo de motor bajo los efectos
de bebidas embriagantes. Debe quedar claro, por tanto,
que en esta ocasión no pretendemos definir ni establecer
exhaustivamente los contornos del delito tipificado en
el Art. 109 del nuevo Código Penal, sino determinar su
relación –en el aspecto que nos concierne- con la Ley de
Vehículos y Tránsito vigente.
I
El caso de autos tiene su génesis en un trágico y
lamentable accidente ocurrido el 17 de junio de 2006,
ocasión en que tres (3) personas perdieron la vida y la
de otras tantas, entre ellas, la señora Figueroa
Pomales, peticionaria ante nos, cambió radicalmente. A
base de esos hechos, se presentaron acusaciones contra
la señora Figueroa Pomales imputándole tres (3) cargos
por infracción al Art. 109 del Código Penal (homicidio
negligente), 33 L.P.R.A. sec. 4737; un (1) cargo por
infracción al Art. 7.06 de la Ley de Vehículos y
Tránsito; cuatro (4) cargos por violación al Art. 5.07
de la misma ley y un (1) cargo por infracción al Art.
7.02 de ese estatuto.
En cuanto a los cargos por homicidio negligente se
alegaron dos modalidades agravadas, a saber, haber
ocasionado la muerte con claro menosprecio de la CC-2007-290 3
seguridad de los demás y al conducir un vehículo de motor
bajo los efectos de bebidas embriagantes. En particular,
con respecto a la modalidad agravada que nos ocupa, se le
imputó haberle ocasionado la muerte a los comerciantes
Amador Rosario Cerezo, Hernán Corchado Feliciano y Edwin
Armán Delgado mientras conducía un vehículo de motor bajo
los efectos de bebidas embriagantes y conduciendo a una
velocidad mayor a la permitida por ley, para ejercer el
debido dominio y control del vehículo.
Determinada causa probable para acusar por los tres
(3) cargos de homicidio negligente agravado, se celebró
el juicio en su fondo ante un Jurado. En la última etapa
del juicio, el Ministerio Público solicitó que, con
respecto al cargo de homicidio negligente bajo el Art.
109 del Código Penal, se le instruyera al Jurado que “en
Puerto Rico manejar un vehículo de motor bajo los efectos
de bebidas embriagantes implica que una persona tenga un
por ciento mayor a .08 centésimas del uno por ciento de
alcohol en su sangre o aliento” y que esa definición
fuera aplicada a todos los delitos ante la consideración
del Jurado. En específico, propuso que se impartiera la
siguiente instrucción:
“Para establecer este cargo se tiene que
demostrar:
1) que el acusado causó la muerte al perjudicado sin intención; 2) que el hecho fue realizado en la comisión o en el intento de operar un vehículo de motor teniendo una concentración de alcohol en la sangre de .08 o más; CC-2007-290 4
3) que la concentración de alcohol en el acusado fue el resultado del consumo de bebidas embriagantes antes o durante el manejo o el intento de manejar un vehículo de motor”.
Sin embargo, ante la negativa del tribunal de
instancia de acoger la instrucción propuesta, el
Ministerio Público –en reconsideración- propuso una nueva
instrucción:
“Que el acusado manejaba o intentaba manejar un vehículo de motor, que el acusado mientras manejaba o intentaba manejar tenía una concentración de alcohol en la sangre mayor al .08%. Que la concentración de alcohol en la sangre, o aliento del acusado fue producto de consumir bebidas embriagantes antes o durante que se manejara un vehículo de motor [sic], y que conforme a esas definiciones una persona con un .08% o más causa la muerte a un perjudicado sin intención”.
El tribunal a quo también rechazó esa instrucción y
procedió a impartir la siguiente instrucción basada en
los criterios subjetivos expuestos por este Tribunal en
Domínguez v. Great American Life Insurance Co. of P.R.,
157 D.P.R. 690 (2002):
“La frase o terminología ‘bajo los efectos de bebidas embriagantes’ denota una disminución o pérdida de las facultades físicas y mentales del individuo, causada por la presencia de alcohol en el cuerpo.
Esto es, se requiere que la concentración de la sustancia alcohólica en el individuo sea tal que sus capacidades físicas, motoras y mentales se vean afectadas de manera que el funcionamiento del individuo sea uno distorsionado.
Una frase que indica que se ‘está bajo los efectos de algo o alguien’, intima la disminución o carencia total de control CC-2007-290 5
sobre sí mismo, ya sea de las facultades físicas y/o mentales del individuo.
No es un porcentaje de alcohol específico, sino el efecto o incapacidad que genere sobre el individuo, su condición física, metabolismo, peso, tolerancia al alcohol si es hombre o mujer. La observancia de la forma y manera en que el vehículo era manejado, hasta la observación de la persona, luego de ser detenida por la policía, en cuanto a sus destrezas motoras y del lenguaje, hasta el olor, la vestimenta y su apariencia, el color de ojos, entre otros factores.
Corresponde al Ministerio Público probar que la acusada estaba bajo los efectos de bebidas embriagantes y su relación causal con el accidente.
Según les he explicado, en el delito de homicidio negligente grave no es necesaria la intención de matar. Lo que se penaliza en un acto criminal de esta naturaleza es la negligencia del acusado al ocasionar la muerte de otra al manejar un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes”.
Inconforme con esa instrucción, el Ministerio
Público solicitó la paralización del juicio y recurrió
ante el Tribunal de Apelaciones. Dicho foro revocó el
dictamen por entender que el Art. 7.02 de la Ley de
Vehículos y Tránsito establece un por ciento que define
lo que es “[estar] bajo los efectos de bebidas
embriagantes”. Por tanto, determinó que la instrucción
que se le impartiera al Jurado con respecto al homicidio
negligente en su modalidad agravada por haberse
ocasionado la muerte al conducir un vehículo de motor
bajo los efectos de bebidas embriagantes, debía incluir
la definición establecida en la Ley de Vehículos y CC-2007-290 6
Tránsito ya que ésa es la ley especial que define el
concepto. Siendo así, revocó la Resolución recurrida en
cuanto ésta hace formar parte de las instrucciones al
Jurado el que, para probar que la acusada conducía bajo
los efectos de bebidas alcohólicas, no es suficiente la
prueba de alcohol y deben ser considerados, únicamente,
los criterios establecidos en Domínguez Vargas v. Great
American Life Insurance, supra.
De dicho dictamen recurre ante esta Curia la señora
Figueroa Pomales aduciendo que el foro apelativo erró al
revocar la determinación del Tribunal de Primera
Instancia ya que –a su entender- la misma era correcta en
derecho. Sostiene que, por el contrario, la instrucción
propuesta por el Ministerio Público y avalada por dicho
foro es contraria a derecho porque infringe el principio
de legalidad y la prohibición de establecer delitos por
analogía. En particular, aduce que las instrucciones
propuestas por el fiscal tienen el efecto práctico de
desatender la forma en que el legislador tipificó el
delito de homicidio negligente agravado al conducir un
vehículo de motor bajo los efectos de bebidas
embriagantes y que se estaría creando por analogía un
elemento constitutivo de agravante distinto al requerido
en el Art. 109 del Código Penal.
Por su parte, en su comparecencia ante nos, el
Procurador General modifica la posición anteriormente
expuesta ante el Tribunal de Apelaciones y aclara que la CC-2007-290 7
alusión a la Ley de Vehículos y Tránsito en la
instrucción al Jurado no se hace con el fin de incorporar
al delito tipificado en el Art. 109 del Código Penal una
presunción irrefutable de embriaguez meramente con que se
pruebe que la peticionaria tenía una concentración de
alcohol en la sangre igual o mayor a 0.08%. Más bien,
aduce que dicha normativa se traería como un factor más
que le permitiría al Jurado inferir que la peticionaria
estaba bajo los efectos de bebidas embriagantes, pero que
ello no obligaría al Jurado a concluir que, en efecto, se
encontraba en tales condiciones. A esos efectos, propone
una instrucción distinta a la que presentó el Ministerio
Público en el foro de instancia y a la que presentó él
mismo ante el Tribunal de Apelaciones. En específico,
propone que se imparta la siguiente instrucción:
“Para hallar culpable al acusado ustedes tendrán que quedar convencidos más allá de duda razonable de que la acusada, al momento del accidente que causó la muerte de las víctimas, conducía el vehículo bajo los efectos de bebidas embriagantes y que el accidente se produjo como consecuencia del riesgo creado por ella al conducir en estado de embriaguez. Al determinar si la acusada conducía bajo los efectos de embriaguez, ustedes podrán tomar en consideración que la prueba de alcohol realizada a la acusada arrojó un resultado de .12% de concentración de alcohol en la sangre y que la ley establece que es ilegal que una persona conduzca un vehículo de motor con una concentración de alcohol en la sangre de .08% o más. Sin embargo, ustedes no están obligados a inferir que la acusada conducía en estado de embriaguez sólo por razón del resultado de la prueba de alcohol. Considerada toda la prueba, ante duda razonable sobre si la acusada conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes al CC-2007-290 8
momento del accidente, deben absolverla del cargo de homicidio negligente. Igualmente, deben absolverla ante duda razonable sobre la relación causal entre el accidente y la conducción en estado de embriaguez”.
Dado que es la primera vez que este Tribunal tiene
que interpretar el Artículo 109 del nuevo Código Penal,
decidimos expedir el recurso. Además, conscientes de la
paralización del juicio, acortamos los términos
correspondientes para que las partes sometieran sus
respectivos alegatos. Contando con la comparecencia de
las partes, procedemos a resolver con la rapidez y el
cuidado que el caso amerita.
II
Sabido es que en juicios ante Jurado se requiere que
se impartan instrucciones sobre el derecho aplicable en
términos entendibles para los ciudadanos que cumplen con
esa obligación cívica de tanta importancia en nuestro
sistema penal. Pueblo v. Negrón Ayala, res. el 1 de junio
de 2007, 2007 TSPR 103. El acusado tiene derecho a que
en esas instrucciones se le transmitan al Jurado todos
los aspectos de derecho que, bajo cualquier teoría
razonable, puedan estar presentes en las deliberaciones
que tienen que llevar a cabo. Pueblo v. Acevedo Estrada,
150 D.P.R. 84 (2000). El tribunal tiene la
responsabilidad de velar porque las instrucciones que se
impartan sean correctas, claras, precisas y lógicas.
Pueblo v. Sánchez Molina, 134 D.P.R. 577 (1993). CC-2007-290 9
En este caso la controversia estriba, precisamente,
en determinar la corrección, precisión y lógica de la
instrucción que el juzgador de instancia se propone
impartir a los miembros del Jurado con respecto al delito
de homicidio negligente en la modalidad agravada basada
en ocasionar la muerte al conducir un vehículo de motor
bajo los efectos de bebidas embriagantes.
El referido delito está tipificado en el Art. 109
del Código Penal de 2004, el cual establece que:
“Toda persona que ocasione la muerte a otra por negligencia incurrirá en delito menos grave, pero se le impondrá la pena de delito grave de cuarto grado. Cuando la muerte se ocasione al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes, sustancias controladas o con claro menosprecio a la seguridad de los demás; o al apuntar y disparar con un arma de fuego hacia un punto indeterminado, incurrirá en delito grave de tercer grado”. 33 L.P.R.A. sec. 4737.
Vemos, pues, que la segunda oración del artículo que
tipifica el homicidio negligente estableció una modalidad
grave cuando la muerte se ocasiona en cualquiera de las
siguientes circunstancias: (1) al conducir un vehículo de
motor bajo los efectos de bebidas embriagantes,
sustancias controladas o con claro menosprecio de la
seguridad de los demás, o (2) al apuntar y disparar con
un arma de fuego hacia un punto indeterminado. D.
Nevares-Muñiz, Nuevo Código Penal Comentado, Instituto
para el Desarrollo del Derecho, Primera Ed., Puerto Rico,
2005, pág. 148. CC-2007-290 10
No obstante, ni el Código Penal derogado ni el nuevo
Código Penal define lo que constituye “[estar] bajo los
efectos de bebidas embriagantes”. Por consiguiente,
debemos analizar las normas de interpretación toda vez
que ello es esencial para resolver la controversia del
caso de autos en torno a si se le deben impartir
instrucciones al Jurado sobre las disposiciones de la Ley
de Vehículos y Tránsito. Ahora bien, debemos aclarar que
-contrario a lo que aduce la peticionaria- ese ejercicio
no conlleva una violación al principio de legalidad ni a
la prohibición de analogías. Tales principios están
recogidos en los artículos 2 y 3 del nuevo Código Penal
y, en esencia, constituyen limitaciones de índole
estatutaria al poder punitivo del Estado. L. Chiesa
Aponte, Derecho Penal Sustantivo, Primera Ed.,
Publicaciones JTS, Puerto Rico, 2007, pág. 42.
En particular, el principio de legalidad prohíbe que
se inste una acción penal por un hecho que no esté
expresamente definido como delito y que se impongan penas
o medidas de seguridad que la ley no establezca con
anterioridad a los hechos. 33 L.P.R.A. sec. 4630. Por su
parte, la prohibición de la analogía supone una
prohibición a que se creen o impongan por analogía
delitos, penas o medidas de seguridad. 33 L.P.R.A. sec.
4631. “Bajo la prohibición de la analogía, el juez está
impedido de penalizar por un hecho no tipificado como
delito por su semejanza con uno tipificado como tal; o CC-2007-290 11
admitir un agravante o una gradación específica no
enumerada, basándose en sus semejanzas con una enumerada;
o imponer una pena no contemplada por la ley por su
analogía con una prevista en la ley”. D. Nevares-Muñiz,
Derecho Penal Puertorriqueño Parte General, Instituto
para el Desarrollo del Derecho, Inc., Primera Ed., Puerto
Rico, 1983, pág. 63.
Evidentemente, este caso no implica la creación de
un delito por analogía ni supone que se le apliquen a la
peticionaria elementos o agravantes del delito que no
estén expresamente establecidos en la ley. Todos los
elementos del delito que se le imputa a la señora
Figueroa Pomales han sido tipificados con anterioridad
por el legislador, al igual que el agravante cuyo
análisis nos ocupa: haber causado la muerte al conducir
un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas
embriagantes. Lo que no hizo el legislador fue definir
embriagantes” en el contexto del Art. 109 del Código
Penal. Precisamente, la ausencia de esa definición es lo
que hace de esta controversia una de interpretación
estatutaria1, toda vez que debemos aplicar las normas de
Nuestro ordenamiento no prohíbe que los tribunales 1
interpreten la ley penal. Lo que está prohibido es la analogía. Para distinguir entre la interpretación y la analogía, debemos tener en mente que: “[l]a analogía lleva siempre una extensión de la ley, pero ella se distingue de la interpretación de esta índole, porque en ésta, aunque el intérprete se sirva de elementos sistemáticos, el caso está previsto por los legisladores, incluso con palabras inadecuadas, mientras que en la CC-2007-290 12
hermenéutica para delimitar el concepto y, a base de
ello, resolver qué instrucción corresponde ofrecer al
respecto.
III
De entrada, debemos tener presente que estamos ante
un estatuto de carácter penal. En estos casos, es
deseable que la propia Asamblea Legislativa sea la que
defina lo que constituye la conducta delictiva
penalizada. D. Nevares-Muñiz, Derecho Penal
Puertorriqueño, supra, pág. 57. No obstante, en ausencia
de una actuación legislativa expresa, este Tribunal debe
aclarar el alcance de las leyes penales. En ese
ejercicio, conviene tener en mente las disposiciones del
Código Penal sobre esta materia, en específico, el
artículo 13 que dispone lo siguiente:
“Las palabras y frases se interpretarán según el contexto y el significado sancionado por el uso común y corriente. …Si el lenguaje empleado es susceptible de dos o más interpretaciones, debe ser interpretado para adelantar los propósitos de este Código y del artículo particular objeto de interpretación”. (Énfasis suplido).
Evidentemente, la disposición transcrita requiere
que interpretemos un estatuto conforme a la voluntad del
legislador. De igual forma, en nuestra función como
intérpretes de las leyes, debemos considerar la realidad ______________________________ aplicación analógica no ha sido contemplada aquella hipótesis por la ley.[…] En la interpretación extensiva falta la expresión literal, pero no la voluntad de la ley, y en la analogía falta también la voluntad de ésta.” (énfasis suplido). Nevares-Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño, supra, pág. 96 (citando a Jiménez de Asúa). CC-2007-290 13
social de donde surgen y operan. Pueblo v. Sierra
Rodríguez, 137 D.P.R. 903 (1995); Pueblo v. Arandes de
Celis, 120 D.P.R. 530 (1988); Pacheco v. Vargas, 120
D.P.R. 404 (1988). En vista de ello, nuestra función se
limita a considerar el contexto de sus términos y la
interpretación de la intención legislativa. Nevares-
Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño, supra, pág. 91.
Ahora bien, hemos reiterado que los estatutos
penales deben ser interpretados restrictivamente en lo
que desfavorezcan al acusado. Pueblo v. Sierra Rodríguez,
supra; Pueblo v. Arandes de Celis, supra; Mari Bras v.
Alcalde, 100 D.P.R. 506 (1972). Con ello se quiere
evitar que se penalice a una persona por una conducta que
ésta no podía entender razonablemente que estuviese
proscrita. Pueblo v. Tribunal Superior, 81 D.P.R. 763
(1960). Además, la interpretación restrictiva impide que
una persona quede sometida a un estatuto penal por meras
deducciones, Mari Bras v. Alcalde, supra, o a base del
derecho consuetudinario. L. Chiesa Aponte, supra, pág.
43.
La interpretación restrictiva cobra importancia
cuando existen dudas sobre el alcance o sentido de una
disposición penal. Pueblo v. Tribunal Superior, 101
D.P.R. 439 (1973); Mari Bras v. Alcalde, supra. No
obstante, ello no requiere que le demos a un estatuto un
significado más limitado al que usualmente tiene dentro
de la realidad social. Tampoco requiere que debamos CC-2007-290 14
hacer caso omiso a la evidente intención del legislador.
Pueblo v. Sierra, supra; Pacheco Vargas v. Alcalde,
supra; Pueblo v. Hernández, 118 D.P.R. 891 (1987). Es
decir, ninguna regla de interpretación –ni siquiera la de
interpretación restrictiva de los estatutos penales- debe
derrotar el propósito que la legislación persigue. Véase
Pueblo v. Mantilla Rodríguez, supra. Por ende, la
interpretación restrictiva de la ley penal se hará sin
menoscabo de la intención legislativa conocida o
evidente. Pueblo v. De León Martínez, 132 D.P.R. 746
(1993).
En conclusión, constituye un “principio cardinal de
hermenéutica que al lenguaje de una ley debe dársele la
interpretación que valida el propósito que tuvo el
legislador al aprobarla”. Pacheco Rodríguez v. Alcalde,
120 D.P.R. 404 (1988); Rivera Maldonado v. Autoridad
sobre Hogares, 87 D.P.R. 453 (1963). Siendo así, este
Tribunal debe interpretar la ley tomando en consideración
los fines que persigue y la política pública que la
inspira. Id.
Con estos principios en mente, debemos auscultar la
intención del legislador para determinar lo que
constituye “[estar] bajo los efectos de bebidas
Penal vigente. Con ese objetivo, pasemos a examinar el
historial legislativo de dicho estatuto. CC-2007-290 15
A
Del historial legislativo del Código Penal, en
específico, de los anejos al Informe presentado por la
Comisión de lo Jurídico de la Cámara de Representantes2,
se desprende que el Art. 109 surge de una combinación y
reformulación de los artículos 86 y 87 del derogado
Código Penal. Por tanto, y en ausencia de otros detalles
en el historial legislativo del nuevo Código Penal con
respecto al Art. 109, debemos examinar la trayectoria de
dichas disposiciones con el fin de interpretar el
significado y alcance del estatuto vigente.
Téngase presente que en el mencionado Art. 87
constituía un delito incurrir en conducta crasa y
temeraria que causara la muerte de un ser humano. Al
interpretar dicha disposición, anteriormente señalamos
que conducir un vehículo de motor en estado de embriaguez
no constituía un elemento indispensable del delito, sino
que con una alegación al respecto se podía establecer un
“acto ilegal adicional” para probar que el acusado era
culpable de imprudencia crasa o temeraria. Pueblo v.
Vélez Pumarejo, 113 D.P.R. 349, 356 (1982).
Posteriormente el legislador fue más allá y dispuso
expresamente, mediante enmienda introducida a través de
la Ley Núm. 53 de 4 de enero de 2003, que se entendería
como conducta crasa y temeraria, entre otras cosas,
conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas
2 Tabla de Concordancias y Antecedentes entre el Código Penal de 1974 y el Código [entonces] Propuesto. CC-2007-290 16
embriagantes. En la Exposición de Motivos de dicha
enmienda se dispuso que: “[d]urante los últimos cinco (5)
años, antes de la aprobación de la Ley Núm. 22 de 7 de
enero de 2000, conocida como la Ley de Vehículos y
Tránsito de Puerto Rico, habían ocurrido en el Estado
Libre Asociado de Puerto Rico un promedio anual de
191,856 accidentes de tránsito con un saldo de 55,150
heridos y 581 muertos. De las 581 muertes, el 38%
resultó positivo a alcohol y el 29% reflejó un contenido
de alcohol en la sangre de un .10% o más, al momento del
accidente” (énfasis suplido).
En dicha Exposición de Motivos el legislador
expresó, además, que el Código Penal en su Artículo 87
disponía que será considerado como delito grave ocasionar
la muerte a un ser humano mediando imprudencia crasa o
temeraria al conducir un vehículo de motor pero que, sin
embargo, guardaba silencio en torno a si ocasionar la
muerte a un ser humano al conducir un vehículo de motor
bajo los efectos del alcohol, o sustancias controladas
debía ser considerado como una conducta penable bajo
dicha disposición.
Dado el silencio que dejó el Art. 87 entonces
vigente para los casos en que la muerte era ocasionada
cuando el vehículo era conducido bajo los efectos del
alcohol, se indicó en la Exposición de Motivos que la
Asamblea Legislativa entiende necesario crear legislación
dirigida a salvaguardar la seguridad y el bienestar del CC-2007-290 17
pueblo puertorriqueño en las carreteras del País. Con
ello en mente, se expresó que “[e]s menester establecer
claramente que el ocasionar la muerte a un ser humano al
conducir un vehículo de motor bajo los efectos del
alcohol, o sustancias controladas constituye imprudencia
crasa y temeraria bajo el Artículo 87” (énfasis suplido).
Exposición de Motivos, Ley Núm. 53, supra.
Al promulgar otras medidas, el legislador también
puso de manifiesto la relación existente entre la Ley de
Vehículos y Tránsito y otras áreas del ordenamiento
criminal. Así, por ejemplo, mediante la Ley Núm. 50 de 9
de agosto de 1989 el legislador enmendó simultáneamente
la Ley de Vehículos y Tránsito de 1960 y la Ley Núm. 259
de 3 de abril de 1946, mejor conocida como Ley de
Sentencia Suspendida. Específicamente, mediante dicho
estatuto se redujo el nivel de concentración de alcohol
en la sangre necesario para activar la presunción de
embriaguez establecida en la entonces vigente Ley de
Vehículos y Tránsito, a la vez que se excluyó del
beneficio de sentencia suspendida a las personas
convictas de imprudencia crasa o temeraria al conducir un
vehículo de motor en estado de embriaguez.
En la Exposición de Motivos de la referida Ley Núm.
50, supra, el legislador manifestó que las estadísticas
recopiladas por la Comisión para la Seguridad en el
Tránsito indican que el consumo de alcohol es un factor
determinante en la causa de los accidentes. En vista de CC-2007-290 18
ello, expresó que “[e]l propósito de esta ley es adoptar
medidas que nos permitan sacar a los conductores ebrios
de nuestras carreteras e imponer a éstos medidas que
desalienten estos hábitos y faciliten su rehabilitación”
(énfasis suplido). Exposición de Motivos, Ley Núm. 50,
supra.
Por otra parte, en una enmienda a la propia Ley de
Vehículos y Tránsito introducida mediante la Ley Núm. 132
de 3 de junio de 2004, el legislador reafirmó claramente
la política a favor de la seguridad pública y, de esta
manera, se unió a un movimiento mundial para evitar las
muertes en las carreteras ocasionadas por conductores en
estado de embriaguez. A esos fines, expresó que “[e]l
transitar con seguridad por las carreteras de un país es
requisito básico del progreso económico, pero más aún, es
indispensable para mantener la estabilidad social y
emocional de la familia […]. El tránsito por las vías
públicas tiene que operar con orden y en forma
reglamentada; la ‘Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto
Rico’ es el medio que la Legislatura del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico ha suministrado para lograr el
control del conductor ebrio o bajo los efectos de
sustancias controladas…” (énfasis suplido). Exposición de
Motivos, Ley Núm. 132, supra.
Mediante dicha enmienda a la Ley de Vehículos y
Tránsito el legislador pretendió, además, revisar el
proceso de identificar a los que conducen vehículos de CC-2007-290 19
motor bajo los efectos de bebidas alcohólicas y
sustancias controladas. Ello en vista de que para el año
2001, cuando entró en vigor la Ley Núm. 22, supra, la
Policía reportó sobre catorce mil (14,000) intervenciones
por conducir en estado de embriaguez, de las cuales sobre
doce mil (12,000) dieron resultados de más del ocho por
ciento (8%) del nivel de alcohol en la sangre”.
Exposición de Motivos, Ley Núm. 132, supra.
De lo anterior surgen varias conclusiones. Primero,
que al establecer y tipificar los delitos antecesores del
delito de homicidio negligente, el legislador hizo
referencia a las disposiciones de la Ley de Vehículos y
Tránsito, toda vez que ésa es la legislación que
establece las pautas con respecto al problema de la
embriaguez en las carreteras del País. Al así hacerlo,
le confirió especial importancia a los porcentajes de
alcohol allí contemplados, con el fin de identificar los
casos de conductores ebrios y los problemas causados por
ellos. Es decir, de lo anterior queda claro que cuando
el legislador decidió incorporar como modalidad del
delito de imprudencia crasa o temeraria conducir un
vehículo de motor bajo los efectos del alcohol, tuvo muy
presente las disposiciones de la Ley de Vehículos y
Tránsito; la política pública en ella promulgada e,
incluso, el por ciento de alcohol que se encontró en gran
parte de los conductores que se vieron involucrados en
accidentes de tránsito, el cual constituía en aquel CC-2007-290 20
entonces una presunción de estar bajo los efectos de
bebidas embriagantes3.
Al así legislar era evidente la preocupación por el
problema de los accidentes causados por conductores en
estado de embriaguez y la determinación de promover una
vigorosa política pública para garantizar la seguridad en
las carreteras del País. Asimismo, de allí surge que el
legislador consideró las disposiciones de la Ley de
Vehículos y Tránsito en distintos momentos con el fin de
aplicar las normas sustantivas allí incorporadas a otras
áreas del campo criminal. Incluso, queda claro que el
legislador entendió que la Ley de Vehículos y Tránsito es
el instrumento para identificar a los que conducen bajo
los efectos de bebidas embriagantes y, en última
instancia, para lograr el control del problema causado
por éstos.
En vista de ello, no podemos ignorar lo dispuesto en
la Ley de Vehículos y Tránsito al momento de interpretar
lo que el legislador quiso decir con “[estar] bajo los
efectos de bebidas embriagantes” al tipificar una de las
modalidades agravadas del delito de homicidio negligente.
Téngase presente que, conforme al análisis antes
esbozado, no es mera causalidad que el legislador haya
3 Como surge de Pueblo v. Nazario Hernández, 138 D.P.R. 760 (1995), el porcentaje de alcohol en la sangre ha sido un factor pertinente en casos donde se imputa violación al Art. 87 por haber conducido un vehículo de motor bajo los efectos del alcohol. CC-2007-290 21
usado esa frase de forma idéntica a la terminología
empleada en la Ley de Vehículos y Tránsito vigente.
B
La Ley de Vehículos y Tránsito de 2000 procuró,
entre otras cosas, simplificar las gestiones
gubernamentales en esta materia y minimizar la necesidad
de intervención de las autoridades, mientras fortalecía
las sanciones en cuanto a aquellas violaciones de ley que
presenten grave riesgo a la seguridad pública. Exposición
de Motivos, Ley Núm. 22, supra.
En lo pertinente al caso que nos ocupa, el Art. 7.01
de dicho estatuto dispone que representa la posición
oficial y política pública del gobierno de Puerto Rico,
que el manejo de vehículos o vehículos de motor en las
vías públicas bajo los efectos de bebidas embriagantes,
drogas o sustancias controladas, constituye una amenaza
de primer orden a la seguridad pública […]”(énfasis
suplido). 9 L.P.R.A. sec. 5201. A tenor con ello, se
declara como ilegal que cualquier persona bajo los
efectos de bebidas embriagantes, drogas o sustancias
controladas conduzca o haga funcionar cualquier vehículo
o vehículo de motor[…]. Id.
Por otra parte, el Art. 7.02 establece que en
cualquier proceso criminal por infracción a lo dispuesto
en el artículo mencionado, el nivel o concentración de
alcohol existente en la sangre del conductor al tiempo en
que se cometiera la alegada infracción, constituirá base CC-2007-290 22
para lo siguiente: (a) Es ilegal per se, que cualquier
persona mayor de dieciocho (18) años de edad conduzca o
haga funcionar un vehículo de motor, cuando su contenido
de alcohol en la sangre sea de ocho (8) centésimas del
uno (1) por ciento (.08%), o más, según surja tal nivel o
concentración del análisis químico o físico de su sangre,
o de su aliento. 9 L.P.R.A. sec. 5202(a).
Ahora bien, conviene aclarar que la Ley de Vehículos
y Tránsito no siempre ha tenido ese lenguaje. Antes de
que se promulgara la Ley vigente en el año 2000, el
estatuto no aludía a la concentración de alcohol en la
sangre con el fin de establecer un delito per se, sino
para establecer presunciones de embriaguez. A esos
efectos, la Ley Núm. 141 de 20 de julio de 1960, que
fuera derogada por la ley actual, disponía que en
cualquier proceso por infracción al párrafo (a), el cual
establecía la ilegalidad de conducir bajo los efectos de
bebidas embriagantes, la cantidad de alcohol existente en
la sangre del acusado al momento en que se cometiere la
alegada infracción constituirá base para las siguientes
presunciones: (1) Si al momento del análisis había en su
sangre cinco (5) centésimas de uno (1) por ciento, o
menos, de alcohol se presumirá que no estaba bajo los
efectos de bebidas embriagantes; (2) Si a tal momento se
hallare en su sangre más de cinco (5) centésimas de uno
por ciento de alcohol pero menos de quince (15)
centésimas, la prueba no constituirá base para presumir CC-2007-290 23
que estaba o no bajo los efectos de bebidas embriagantes,
pero podrá ser considerada con otra evidencia para
determinar su culpabilidad o inocencia; (3) Si en tal
momento había en su sangre quince (15) centésimas de uno
(1) por ciento de alcohol, o más, se presumirá que estaba
bajo los efectos de bebidas embriagantes. 1960 Leyes de
Puerto Rico 425. Véase también la Ley Núm. 95 de 29 de
junio de 19544.
El proyecto que desembocó en la ley actual también
propuso inicialmente utilizar el nivel de alcohol en la
sangre como presunción de embriaguez. Sin embargo, el
legislador optó por eliminar las presunciones contenidas
en la ley con respecto a los porcentajes de alcohol y, en
su lugar, incorporó el lenguaje de “ilegal per se” para
establecer concretamente la ilegalidad del acto de
conducir un vehículo de motor cuando el contenido de
alcohol en la sangre es de 0.08% o más. Véase Proyecto
del Senado 637 de 12 de agosto de 1997.
4 La Ley Núm. 95, supra, disponía que a los fines de la sección (a) constituirá evidencia prima facie de que el acusado no estaba intoxicado o bajo los efectos de bebidas embriagantes, prueba de que al momento del análisis había en su sangre 5/100 avas partes de un por ciento, o menos de alcohol; (b) constituirá prueba relevante pero no será evidencia prima facie, sobre si el acusado estaba o no intoxicado o bajo los efectos de bebidas embriagantes, el hecho de que en su sangre se halló más de 5/100 avas partes de un por ciento de alcohol pero menos de 15/100 avas partes; y (c) se admitirá como evidencia prima facie de que el acusado estaba intoxicado o bajo los efectos de bebidas embriagantes, el hecho de que al momento del análisis había en su sangre 15/100 avas partes de un por ciento, o más de alcohol. 1954 Leyes de Puerto Rico 993. CC-2007-290 24
Por tanto, en el estatuto vigente el nivel o
concentración de alcohol en la sangre no es meramente un
elemento probatorio, sino que representa una norma a los
efectos de que determinado por ciento de alcohol en la
sangre es suficiente para concluir que la persona está,
efectivamente, bajo los efectos del alcohol en violación
de la Ley de Vehículos y Tránsito. Así surge, no sólo
del texto del Art. 7.02 de la Ley, sino además de un
análisis integral del estatuto.
Por ejemplo, nótese que el Art. 7.09 de la Ley de
Vehículos y Tránsito establece que “[d]e resultar con una
concentración menor a la indicada anteriormente,[…] se
concluirá que la persona detenida o arrestada no estaba
conduciendo o haciendo funcionar un vehículo bajo los
efectos de bebidas embriagantes”. 9 L.P.R.A. sec.
5209(f). No cabe duda que el legislador le confirió tal
importancia a los porcentajes de alcohol en la sangre
que, para efectos de ese estatuto, estableció que una
cantidad de alcohol en la sangre menor a la prohibida en
el Art. 7.02 supone que la persona, de hecho, no está
Por otra parte, subsiguientemente se establece que
si luego de realizar las pruebas de alcohol, éstas
reflejan que el conductor no estaba bajo los efectos de
bebidas embriagantes y aún así diera indicios de estar
intoxicado, el agente del orden público tendrá motivos
para creer que se encuentra bajo los efectos de drogas o CC-2007-290 25
sustancias controladas. Id. Ciertamente, ello significa
que el legislador concibe que las pruebas de alcohol son
capaces de establecer si una persona está bajo los
efectos de bebidas embriagantes para propósitos de
conducir un vehículo de motor.
A igual conclusión nos lleva el análisis del Art.
7.04(a) en cuanto dispone que a la persona que haya sido
intervenida por violar los artículos 7.01, 7.02 y 7.03 no
se le permitirá conducir y se le transportará hasta el
cuartel más cercano, donde permanecerá hasta tanto el
nivel de alcohol en la sangre sea menor del mínimo
permitido por ley. 9 L.P.R.A. sec. 5204(a). De esta
disposición se desprende que para el legislador el
resultado de la prueba de alcohol en estos casos no sólo
es pertinente, sino que puede ser suficiente para
establecer que una persona está capacitada para manejar
un vehículo de motor, en cuanto refleje que su nivel de
alcohol en la sangre está por debajo del que prohíbe la
ley. Evidentemente, ello sugiere que el nivel prohibido
no ha sido seleccionado arbitrariamente, sino que
responde a un análisis previo que convenció al legislador
de que ese por ciento de alcohol en la sangre puede
representar un riesgo para la seguridad ciudadana y que,
por el contrario, una cantidad menor a ella no configura
tal riesgo.
Finalmente, cabe señalar que décadas atrás ya
habíamos aclarado el objetivo detrás de la incorporación CC-2007-290 26
de los porcentajes de alcohol a nuestra legislación sobre
vehículos y tránsito. A esos fines, en Pueblo v.
Tribunal Superior, 84 D.P.R. 392 (1962), dijimos que “[a]
pesar de que existen diferencias entre los individuos en
cuanto se refiere a la forma de absorción y eliminación
de alcohol, la investigación científica y la experiencia
han demostrado que el análisis del contenido de alcohol
en la sangre constituye un medio adecuado y confiable
para medir los efectos de las bebidas embriagantes en una
persona” (énfasis suplido). Indicamos que ese método ha
recibido la aprobación de diversas entidades
especialistas en el asunto, y que “[e]l propósito
principal de estas disposiciones es establecer normas
fijas para la determinación de si el acusado estaba bajo
la influencia de bebidas alcohólicas, y eliminar la
necesidad de presentar testimonio pericial” (énfasis
suplido). Así, pues, no cabe duda que aún en aquel
entonces reconocimos el valor que pueden tener las
pruebas de alcohol a la hora de determinar lo que es
estar bajo los efectos de bebidas embriagantes5.
5 Su valor fue reafirmado poco después en Pueblo v. Tribunal Superior, 86 D.P.R. 834 (1962). Allí, aun cuando el contenido de alcohol configuraba meras presunciones, dijimos que “[e]l establecimiento de [tales] presunciones en cuanto al contenido de alcohol en las muestras de sangre u orina no tiene otro propósito que darle al magistrado instructor al determinar causa probable, una base más científica para apreciar debidamente si el conductor del vehículo estaba, al momento de cometer el delito, en estado de embriaguez” (énfasis suplido). CC-2007-290 27
IV
Como surge del análisis anterior, una vez examinamos
la intención del legislador al incorporar la frase
“[estar] bajo los efectos de bebidas embriagantes” en el
Art. 109 del Código Penal de 2004, notamos que se hace
referencia a sus artículos antecesores en el derogado
Código Penal. A su vez, al auscultar la trayectoria de
tales disposiciones, descubrimos que al establecerlas el
legislador tuvo en mente, no sólo la letra y los
porcentajes de alcohol de la Ley de Vehículos y Tránsito
sino, además, la política pública en ella plasmada. Por
tanto, ello nos hizo recurrir a las disposiciones de esa
ley, de las cuales surge que el legislador procuró que
los porcentajes de alcohol en la sangre fueran seriamente
considerados a la hora de determinar lo que se puede
entender por “[estar] bajo los efectos de bebidas
embriagantes” para fines del Art. 109 del Código Penal.
Siendo así, la exigencia de conferirle armonía y
coherencia a los actos legislativos nos obliga a
considerar los niveles de alcohol prohibidos por la Ley
de Vehículos y Tránsito al momento de interpretar dicha
fraseología en el contexto del Art. 109 del Código Penal.
Ahora bien, aunque estamos llamados a considerar las
disposiciones de la Ley de Vehículos y Tránsito a la hora
de interpretar la frase “[estar] bajo los efectos de
bebidas embriagantes”, de igual manera estamos obligados
a realizar una interpretación restrictiva cuando ello es CC-2007-290 28
contrario a los derechos de los acusados. En este caso,
precisamente, conferirle a las disposiciones de la Ley de
Vehículos y Tránsito un carácter normativo o de
presunción irrefutable para propósitos del Art. 109 del
Código Penal sería contrario a los derechos de la
acusada. Si bien no podemos hacer caso omiso a la
existencia de tales disposiciones, lo cierto es que el
legislador no incorporó expresamente dicha normativa en
el texto del Art. 109 del nuevo Código Penal. Ello, de
por sí, nos obliga a actuar con cautela y mesura para
evitar violar el derecho de la acusada a un juicio justo,
sobre todo al tener en cuenta que el término de reclusión
que ésta enfrentaría de probarse la modalidad agravada
del homicidio negligente podría ser hasta cinco (5) años
mayor6. La cautela que se impone en este caso tiene su
razón de ser también en la naturaleza diversa de los
delitos involucrados y en la conveniencia de que sea el
propio legislador quien establezca normas de derecho
sustantivo en el campo criminal.
Por otro lado, somos conscientes de que en casos
criminales las presunciones no pueden tener carácter
mandatario ni fuerte en contra del acusado. Regla 15 de
6 Téngase presente que la pena estatuida para el delito de homicidio negligente, por considerarse para fines de la pena como un delito grave de cuarto grado, es un término fijo de reclusión no menor de seis (6) meses y un (1) día ni mayor de tres (3) años, vis a vis, el delito en sus modalidades agravadas que, por llevar pena de delito grave de tercer grado, conlleva un término fijo de reclusión no menor de tres (3) años y un (1) día, ni mayor de ocho (8) años. Véase Art. 66 del Código Penal, supra, 33 L.P.R.A. secs. 4694 (c), (d) y (e). CC-2007-290 29
Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, R. 15; E.L. Chiesa,
Tratado de Derecho Probatorio, Tomo II, Editora Corripio,
República Dominicana, 1998, pág. 1099. Es decir, la
presunción no puede ser incontrovertible o concluyente;
no puede tener el efecto de obligar al juzgador a inferir
el hecho presumido cuando el acusado no presenta
evidencia para refutarlo y no puede requerir que el
acusado lo persuada con respecto a la no ocurrencia del
hecho presumido. Véase Pueblo v. Sánchez Molina, 134
D.P.R. 577, 587-588 (1993); E.L. Chiesa, Sobre la Validez
Constitucional de las Presunciones, 14 Rev. Jur. U.I.A.
727, 750 (1980). Ello responde a que las presunciones
incontrovertibles o concluyentes atentan contra la
presunción de inocencia y, por consiguiente, son
inconstitucionales. Id.
Cónsono con lo anterior, procede considerar la
normativa establecida en la Ley de Vehículos y Tránsito
con respecto a lo que se entiende por “[estar] bajo los
efectos de bebidas embriagantes” en el contexto del Art.
109 del Código Penal como una inferencia permisible y
controvertible. En vista de ello, al Jurado se le debe
instruir sobre dicha normativa para que puedan llegar a
la determinación de lo que se puede entender por “[estar]
bajo los efectos de bebidas embriagantes” para fines del
Art. 109 del Código Penal7. De tal forma, la prohibición
7 El manual de Instrucciones al Jurado para el Tribunal Superior de Puerto Rico aún vigente dispone, en el Comentario a la instrucción correspondiente en casos CC-2007-290 30
de que una persona conduzca o haga funcionar un vehículo
bajo los efectos de bebidas embriagantes cuando el
contenido de alcohol en su sangre sea de ocho (8)
centésimas del uno (1) por ciento (.08%) o más, le
permitiría inferir al Jurado que esa persona, de hecho,
estaba bajo los efectos de bebidas embriagantes para
propósitos del delito de homicidio negligente en la
modalidad agravada que nos concierne.
Por otro lado, la demostración de que la
peticionaria tenía un nivel de alcohol en la sangre igual
o superior al que prohíbe la Ley de Vehículos y Tránsito
necesariamente no obligaría a los miembros del Jurado a
concluir que ella estaba, de hecho, bajo los efectos de
bebidas embriagantes, aun cuando no presente prueba para
refutar tal inferencia. Debe quedar claro, además, que
así como un nivel de alcohol en la sangre de más de .08%
no significa necesariamente que la persona conducía bajo
los efectos de bebidas embriagantes, un nivel de alcohol
de menos de .08% tampoco implica necesariamente que la
______________________________ de lo que antes constituía homicidio involuntario, que “[c]uando el homicidio involuntario se comete por una persona al conducir un vehículo de motor, el juez deberá impartir instrucciones en cuanto a las disposiciones de la Ley de Tránsito pertinentes al caso” (énfasis suplido). Instrucciones al Jurado para el Tribunal Superior de Puerto Rico, Conferencia Judicial de Puerto Rico, Segunda Ed., San Juan, 1977, pág. 126. Si bien el uso del manual es discrecional, lo cierto es que sus preceptos gozan de una presunción de corrección. Véase Resolución del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 1976, In Re Aprobación del Libro de Instrucciones al Jurado para el Tribunal Superior de Puerto Rico. CC-2007-290 31
persona no conducía bajo los efectos de bebidas
embriagantes.
Ahora bien, a la hora de determinar si la
peticionaria estaba o no bajo los efectos de bebidas
embriagantes el Jurado puede considerar otros factores
relevantes basados en el conocimiento general y la
experiencia humana. Es decir, que al momento de
interpretar y darle contenido a la frase “[estar] bajo
los efectos de bebidas embriagantes” se pueden considerar
otros factores que respondan al uso y sentido común de
las palabras. Así, por ejemplo, se puede tomar en
cuenta, tal como lo hizo el juzgador de instancia al
redactar la instrucción que se proponía ofrecer al
Jurado, que la frase “bajo los efectos de bebidas
embriagantes” se asocia con una disminución o pérdida de
las facultades físicas y mentales causada por la
presencia de alcohol en el cuerpo. Es decir, se refiere
esencialmente a un estado en el que las capacidades
físicas, motoras y mentales de un individuo están
afectadas por la presencia de alcohol en su cuerpo, al
extremo que su funcionamiento se torna distorsionado o
perturbado8.
De conformidad con ello, se pueden considerar las
señales o signos que comúnmente presentan las personas
8 Véase Domínguez Vargas v. Great American Life Insurance, supra, donde dimos por buena esa interpretación para la frase “bajo los efectos de bebidas alcohólicas o embriagantes” a la luz de su significado común y corriente. CC-2007-290 32
que han injerido alcohol en exceso. Nótese que el
Diccionario de la Lengua Española define “embriaguez”
como turbación pasajera de las potencias, exceso con que
se ha bebido vino o licor. También se define como
enajenación del ánimo. Por su parte, “embriagar” se
define como atontar, perturbar, adormecer; y como perder
el dominio de sí por beber en exceso vino o licor.
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia
Española, vigésima primera edición, 1992, pág. 568.
Por tanto, nada impide que al momento de determinar
si la acusada estaba bajo los efectos de bebidas
embriagantes, el Jurado considere el dominio que ésta
tenía sobre sí misma, la apariencia de sus ojos, el
dominio del habla, el grado de control que ejerció sobre
su vehículo hasta el momento del accidente, su estado
anímico, así como cualquier otro factor que refleje el
estado de sus facultades físicas y mentales9.
Aunque la última instrucción propuesta por el
Ministerio Público en su alegato ante esta Curia se
ajusta a los pronunciamientos anteriores con respecto a
9 Así lo hemos señalado en otras ocasiones. Véase, por ejemplo, Pueblo v. Díaz Just, 97 D.P.R. 59 (1969), donde expresamos que se puede establecer que una persona conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes por medio del testimonio de personas que observaron su comportamiento. A esos fines, consideramos el hecho de que ciertos testigos indicaron haber notado que el acusado olía a licor, se tambaleaba y hablaba incoherentemente. Véase también Pueblo v. Zalduondo, 89 D.P.R. 64 (1963), Pueblo v. Soto Cintrón, 87 D.P.R. 688 (1963), Pueblo v. Hernández Justiniano, 86 D.P.R. 793 (1962) y Pueblo v. Tribunal Superior, 84 D.P.R. 392, supra. CC-2007-290 33
la pertinencia y el peso que se le puede conferir al
nivel de alcohol, la misma deja de incluir estos otros
factores que el Jurado puede considerar a la hora de
determinar si la acusada conducía bajo los efectos de
bebidas embriagantes. Por tanto, procedemos a acoger la
instrucción propuesta con varias modificaciones dirigidas
a suplir dicha omisión. Así, la instrucción que se debe
impartir con respecto al delito de homicidio negligente
cuando se le imputa al acusado la modalidad agravada
consistente de haber causado la muerte al conducir un
embriagantes es la siguiente:
“Para hallar culpable a la acusada de violar el Art. 109 del Código Penal que establece el delito de homicidio negligente por ocasionar la muerte de las víctimas al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes, ustedes tendrán que quedar convencidos más allá de duda razonable de que ésta, al momento de los hechos, conducía su vehículo bajo los efectos de bebidas embriagantes. Además, deberán estar convencidos más allá de duda razonable de que tales muertes se produjeron como consecuencia del riesgo creado por ella al conducir en tales condiciones. Para determinar si la acusada conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes para efectos del mencionado Art. 109 del Código Penal, ustedes podrán tomar en consideración que la Ley de Vehículos y Tránsito vigente establece que es ilegal que una persona conduzca un vehículo de motor con una concentración de alcohol en la sangre de .08% o más y que la prueba de alcohol que se le realizó a la acusada arrojó un resultado de .125% de concentración de alcohol en la sangre. Sin embargo, el mero hecho de que la acusada arrojara esa concentración de alcohol en la sangre, no significa que ustedes están obligados a inferir que ella conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes ya que en dicha determinación ustedes pueden considerar CC-2007-290 34
otros factores, entre ellos, la forma en que ésta conducía su vehículo hasta el momento del accidente; la condición que mostró después del accidente en cuanto a sus destrezas físicas y motoras; su dominio del habla; el olor que expedía su aliento; la condición y apariencia de sus ojos; así como cualquier otro factor que refleje el estado de sus facultades físicas y mentales y el grado de control que ésta ejercía sobre sí misma.
En resumen, después de considerar toda la prueba, para encontrar culpable a la acusada de violar el Art. 109 del Código Penal, ustedes tendrán que quedar convencidos más allá de duda razonable de que ésta, al momento de los hechos, conducía su vehículo bajo los efectos de bebidas embriagantes. Si, por el contrario, ustedes albergan duda razonable sobre si la acusada conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes al momento de los hechos, deben absolverla del cargo de homicidio negligente basado en ocasionar la muerte de las víctimas al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes. Igualmente, en cuanto a ese cargo deben absolverla ante duda razonable sobre la relación causal entre la muerte de las víctimas y la conducción bajo los efectos de bebidas embriagantes10”.
V
No cabe duda que ninguna regla de interpretación
debe derrotar ni menoscabar el propósito del legislador.
Ciertamente, estamos convencidos de que la conclusión a
la que hemos llegado no tiene ese efecto. Por un lado,
validamos el propósito del legislador al aprobar el Art.
10 Debemos enfatizar que la instrucción dispuesta se limita a la modalidad agravada del delito de homicidio negligente basada en haber ocasionado la muerte de una persona al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes. Por tanto, mediante este dictamen no pretendemos establecer la instrucción que corresponde ofrecer con respecto a la segunda modalidad del delito de homicidio negligente que se le imputa a la peticionaria, basada en haber causado la muerte al conducir un vehículo de motor con claro menosprecio de la seguridad de los demás. CC-2007-290 35
109 del Código Penal con el lenguaje señalado y ponemos
en vigor la política diseñada para proveer seguridad en
las carreteras del País. A la vez, eliminamos
impedimentos innecesarios a la labor del Estado a la hora
de identificar a las personas que actúan en contravención
al interés público así plasmado.
Por otro lado, con el resultado alcanzado ponemos en
práctica la normativa que nos requiere realizar una
interpretación restrictiva cuando, hacer lo contrario,
podría menoscabar los derechos del acusado. De esa
forma, cumplimos con la tarea de proveerle a la señora
Figueroa Pomales las salvaguardas necesarias para
asegurarle un proceso justo y un veredicto conforme a
derecho.
VI
Por los fundamentos que anteceden, modificamos el
dictamen del Tribunal de Apelaciones y ordenamos que se
le imparta al Jurado la instrucción anteriormente
dispuesta con respecto a la modalidad agravada del delito
de homicidio negligente basada en haber ocasionado la
muerte de una persona al conducir un vehículo de motor
Se dictará Sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se modifica el dictamen del Tribunal de Apelaciones y se ordena que se le imparta al Jurado la instrucción anteriormente dispuesta con respecto a la modalidad agravada del delito de homicidio negligente basada en haber ocasionado la muerte de una persona al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes.
Así lo pronuncia y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente con opinión escrita a la cual se une la Juez Asociada señora Fiol Matta.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
Marla Figueroa Pomales CC-2007-290
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la cual se le une la Jueza Asociada señora Fiol Matta
San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre 2007
La controversia que nos ocupa versa sobre la
instrucción que el Tribunal de Primera Instancia
debe impartir en un caso de homicidio negligente en
su modalidad agravada por causarle la muerte a un
ser humano mientras se conduce un vehículo de motor
bajo los efectos de bebidas embriagantes. Esto, a
su vez, requiere evaluar el significado del término
“bajo los efectos de bebidas embriagantes” a la luz
de los propósitos que el legislador persiguió al
incorporar dicho concepto en el tipo del delito de
homicidio negligente agravado. Artículo 109, Código
Penal de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4737. CC-2007-290 2
En el día de hoy, una mayoría de este Tribunal determina
que la instrucción al jurado sobre el elemento de embriaguez en
el delito de homicidio negligente agravado debe incluir, como
alegada inferencia permisible y controvertible, una referencia
al hecho que la Ley de vehículos y tránsito declara ilegal per
se el conducir un vehículo de motor con .08% de alcohol en la
sangre. Artículo 7.02, Ley de vehículos y tránsito, 9 L.P.R.A.
sec. 5202 (a). De esta forma, vía fiat judicial, la mayoría
crea una inferencia permisible a partir de una norma sustantiva
de derecho contenida en la Ley de vehículos y luego la traslada
al ámbito del Artículo 109 del Código Penal.
Disiento de esta determinación pues recurrir a la norma
sustantiva de derecho contenida en la Ley de vehículos y
tránsito constituye una aplicación por analogía de un elemento
del delito no contenido en el tipo del homicidio negligente.
Como explicaré, la mayoría realiza una interpretación
inaceptable de la intención del legislador al tipificar el
delito de homicidio negligente agravado; interpretación que
además rebasa los límites del tenor literal del Artículo 109 del
Código Penal.
Comienzo resaltando que nos corresponde interpretar con
suma cautela el lenguaje del Artículo 109 del Código Penal de
2004, 33 L.P.R.A. sec 3473 y los propósitos que guiaron al
legislador a penalizar de modo agravado el acto de ocasionarle
la muerte a un ser humando al conducir un vehículo de motor bajo
los efectos de bebidas embriagantes. Ello, siendo conscientes CC-2007-290 3
de las hondas repercusiones que la solución judicial de este
caso tendrá en la administración de la justicia y en los juicios
criminales por jurado que se celebren al amparo del Artículo 109
del Código Penal de 2004.
La peticionaria, señora Marla Figueroa Pomales (señora
Figueroa Pomales) enfrenta tres cargos por homicidio negligente
en su modalidad agravada. La modalidad agravada de dicho delito
consiste en 1) ocasionarle la muerte a un ser humano en claro
menosprecio a la seguridad de los demás, o 2) ocasionarle la
muerte a un ser humano al conducir un vehículo de motor bajo los
efectos de bebidas embriagantes. 33 L.P.R.A. sec. 4737.
Celebrado el juicio en su fondo, surgió la presente controversia
en torno a la instrucción que el Tribunal de Primera Instancia
le debe impartir al jurado sobre el significado del término
“bajo los efectos de bebidas embriagantes. Ello, ante el hecho
que el Código Penal de 2004 no provee una definición de dicho
término.
El Ministerio Público propuso una instrucción que, en
esencia, hacía alusión al hecho que la acusada “mientras
manejaba o intentaba manejar tenía una concentración de alcohol
en la sangre mayor al .08%..., y que una persona con un .08% o
más causa la muerte a un perjudicado sin intención”. Apéndice
del recurso de certiorari, pág. 29.
No empece la solicitud del Ministerio Público, el Tribunal
de Primera Instancia impartió una instrucción en la cual explicó
los efectos que una bebida embriagante puede tener en el cuerpo
humano. Dicha instrucción indica que la frase “bajo los efectos CC-2007-290 4
de bebidas embriagantes” conlleva una disminución en las
facultades físicas y mentales del individuo, causada por la
presencia de alcohol en el cuerpo” y resalta que, estar bajo los
efectos de una bebida embriagante “[n]o es un porcentaje de
alcohol específico, sino el efecto o incapacidad que genere
sobre el individuo, su condición física, metabolismo, peso,
tolerancia al alcohol si es hombre o mujer”. Véase resolución
del Tribunal de Primera Instancia, apéndice del recurso de
certiorari, págs. 31-32. Establece además que “se requiere que
la concentración de la sustancia alcohólica en el individuo sea
de tal magnitud que sus capacidades físicas, motoras y mentales
se vean afectadas de manera que el funcionamiento del individuo
sea uno distorsionado”. Id., pág. 31. Finalmente, dicha
instrucción explica que, al determinar si una persona estaba
bajo los efectos de bebidas embriagantes, el jurado deberá tomar
en cuenta los siguientes factores: la forma y manera en que el
vehículo era manejado, la observación de la persona luego de
ser detenida por la policía con especial atención a sus
destrezas motoras, lenguaje, olor, vestimenta y el color de sus
ojos. Id. pág. 32
Mediante dicha instrucción, el tribunal de instancia
proveyó un cuadro sobre los posibles efectos físicos que una
bebida embriagante puede tener en la persona que la consume y
los signos externos que pueden ser indicios del estado de
embriaguez. Al adoptarla, el foro primario tomó en cuenta
nuestros pronunciamientos anteriores sobre los elementos que
pueden indicar que una persona estaba bajo los efectos de CC-2007-290 5
bebidas embriagantes. Específicamente, el tribunal recurrió a
nuestras expresiones en Domínguez v. GA Life, 157 D.P.R. 690
(2002) sobre el significado de la frase “bajo los efectos de
bebidas embriagantes” en el contexto de una póliza de seguros.11
Además, el tribunal aclaró que dicha instrucción era cónsona con
el testimonio del perito del Estado quien declaró sobre los
efectos que el alcohol puede tener en la persona y los factores
a considerar para determinar si la persona estaba ebria.
Insatisfecho con la instrucción adoptada por el Tribunal de
Primera Instancia, el Ministerio Público recurrió al Tribunal de
Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones revocó la resolución
del foro primario y determinó que la instrucción al jurado en
este caso tiene que incluir las disposiciones de la Ley de
vehículos y tránsito, estatuto que, según dicho foro apelativo
intermedio concluyó, “define” cuándo es que un conductor está
Por su parte, la peticionaria, señora Figueroa Pomales
recurrió ante nosotros mediante recurso de certiorari. En
esencia, aduce que la instrucción provista por el foro primario
es correcta. En su comparecencia, el Procurador General propuso
una nueva instrucción la cual dispone que, al determinar si la
acusada se encontraba bajo los efectos de embriaguez, el jurado
podrá tomar en consideración que la acusada arrojó un .12% de
alcohol en su sangre y que la ley establece que es ilegal
11 En Domínguez v. GA Life, supra, pág. 702, indicamos que “la frase ‘bajo los efectos de bebidas alcohólicas o embriagantes’ denota una disminución o pérdida de las facultades físicas y mentales del individuo, causada por la presencia de alcohol en su cuerpo”. CC-2007-290 6
manejar con .08% de alcohol en la sangre. Empero, indica que el
jurado no estará obligado a inferir que la acusada conducía en
estado de embriaguez sólo por el resultado de la prueba de
alcohol.
Hoy, una mayoría de este Tribunal adopta una instrucción
que hace alusión al por ciento de alcohol en la sangre que la
Ley de vehículos declara ilegal per se.
En vista de que el presente caso requiere interpretar el
significado de un elemento del delito de homicidio negligente
agravado, es imperativo aclarar varios asuntos fundamentales
sobre las normas de hermenéutica en el ámbito del Derecho Penal.
Es norma reiteradamente establecida que toda ley, incluso
la más clara, es susceptible de cierto grado de interpretación.
Pueblo v. Barreto Rohena, 149 D.P.R. 718, 722 (1999); Pueblo v.
Sierra Rodríguez, 137 D.P.R. 903, 906 (1995). Las leyes penales
no configuran una excepción a dicho precepto. Sin embargo, al
interpretar un estatuto de índole penal, nos corresponde validar
los propósitos del legislador, en armonía con las restricciones
impuestas por el principio de legalidad,12 Artículo 2, Código
Penal de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4630, y la prohibición de crear
delitos, penas o medidas de seguridad por analogía. Artículo 3,
Código Penal de 2004, 33 L.P.R.A. secs. 4631.
12 Dicho Artículo dispone que “[n]o se instará acción penal contra persona alguna por un hecho que no esté expresamente definido como delito en este Código o mediante ley especial, ni se impondrá pena o medida de seguridad que la ley no establezca con anterioridad a los hechos”. 33 L.P.R.A. sec. 4630. CC-2007-290 7
Siendo conscientes de la delicada tarea que ejercemos al
interpretar un estatuto penal, hemos reiterado que nos
corresponde conferirle a toda ley una interpretación que
responda a los propósitos que ésta persigue y de la intención
del legislador. Pueblo v. Ruiz Martínez, 159 D.P.R. 194, 210
(2003); Pueblo v. Barreto Rohena, supra; Pueblo v. Ríos Dávila,
143 D.P.R. 687, 696 (1997). En esta tarea de interpretación, el
principio de legalidad nos impide sustituir la intención
legislativa por la propia. Pueblo v. Ruiz Martínez, supra, pág.
211.
Al examinar la amplitud y extensión de nuestra facultad de
interpretación estatutaria, reiteradamente hemos indicado que el
principio de legalidad exige interpretar todo estatuto penal de
forma restrictiva a favor del imputado de delito. Pueblo v. Ruiz
Martínez, supra; Pueblo v. Bonilla, 148 D.P.R. 486, 502 (1999);
Pueblo v. Ríos Dávila, supra, pág. 697; Pueblo v. De León
Martínez, 132 D.P.R. 746, 750 (1988). Empero, dichas
aseveraciones merecen ulterior consideración, sobre todo, a la
luz de la aprobación del Código Penal de 2004 y del texto del
Artículo 13 de dicho Código.
En su Artículo 13, el Código Penal de 2004 dispone que
“[l]as palabras y frases se interpretarán según el contexto y el
significado sancionado por el uso común y corriente. … Si el
lenguaje empleado es susceptible de dos o más interpretaciones,
debe ser interpretado para adelantar los propósitos de este
Código y del Artículo particular objeto de interpretación”. 33
L.P.R.A. sec. 4641. Esta disposición del Artículo 13 constituye CC-2007-290 8
una innovación de nuestro nuevo Código Penal que admite la
interpretación restrictiva o extensiva, que adelante el
propósito legislativo, siempre que no caiga en la analogía”.13
D. Nevares Muñiz, Derecho Penal puertorriqueño Parte General,
5ta ed., San Juan, 2005, sec. 4.5.4, pág. 129. Véase además, L.
E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, Publicaciones JTS,
EEUU, 2007, sec. 7, pág. 53.
Conforme al mandato del Artículo 13 del Código Penal, es
perfectamente válida una interpretación extensiva de la ley
penal que no sobrepase su sentido literal posible.14 De esta
forma, la interpretación será restrictiva o extensiva según
amplíe o restrinja el tenor literal de la ley. F. Muñoz Conde,
Introducción al Derecho Penal, 2da ed., Buenos Aires, 1975, pág.
238. En Pueblo v. Sierra Rodríguez, supra, clarificamos las
diferencias entre la interpretación restrictiva y extensiva de
la ley penal. En dicha ocasión puntualizamos que “la
[interpretación] restrictiva consiste en limitarse a entender
las palabras en su sentido por considerar que éstas son la
“única expresión de la voluntad del legislador, mientras que
“[l]a extensiva ocurre cuando la letra de la ley no expresa
13 Esta disposición se adoptó de la sección 1.02(3) del Código Penal Modelo la cual dispone en su parte pertinente: “when the language is susceptible of differing constructions it shall be interpreted to further the general purposes stated in this Section and the special purposes of the particular provision involved”. Sec. 1.02(3), Cód. Pen. Mod. 14 Algunos comentaristas equiparan interpretación analógica con la extensiva por sus similitudes, mas no se debe entender que interpretación analógica y analogía significan los mismo puesto que “mientras que la analogía supone una infracción del principio de legalidad, traspasando al ‘sentido literal posible’ del texto legal, la interpretación analógica respeta el principio de legalidad, permaneciendo dentro del ‘sentido literal posible’. F. Muñoz Conde, op. cit., pág. 235. CC-2007-290 9
claramente el contenido de la voluntad legislativa…”. Id. págs.
908-09.
La interpretación extensiva se distingue de la analogía
proscrita por nuestro Código Penal, pues la primera “importa la
aplicación más amplia de la ley hasta donde lo consiente el
sentido literal de la misma”, mientras que “se entiende por
analogía la aplicación de la ley a un caso similar al legislado
pero no comprendido en su texto”. E. Bacigalupo, Derecho Penal,
Parte General, 2da ed., Buenos Aires, Ed. Hammurabi, 1999, pág.
129. Véase además, Pueblo v. Sierra Rodríguez, supra, pág. 908;
S. Mir Puig, Derecho Penal, Parte General, 5ta ed., Barcelona,
España, 1998, pág. 86. En este respecto, indica el comentarista
Jiménez de Asúa que, en ocasiones, es necesario aplicar la
interpretación extensiva aun cuando no favorezca al imputado de
delito. L. Jiménez de Asúa, La ley y el delito, Buenos Aires,
1984, pág. 118. Sin embargo, dicho comentarista aclara que
“[n]o basta la semejanza de razón para producir la extensión de
la ley, pero en caso de identidad de razón, incluso las leyes
penales pueden ser interpretadas extensivamente, siempre que el
caso, además, esté comprendido bajo alguna propia significación
de las palabras”. Id.
En virtud de lo anterior, la interpretación extensiva no
está reñida con el principio de legalidad y la prohibición de la
analogía, puesto que en la interpretación extensiva “el caso
está previsto por los legisladores, incluso con palabras
inadecuadas, mientras que en la aplicación analógica no ha sido
contemplada aquella hipótesis por la ley”. Id. pág. 122. Por CC-2007-290 10
tanto, podemos emplear una interpretación extensiva de la ley
penal a los fines de hacer valer la intención del legislador.
Dicho ejercicio nos permite recurrir al historial legislativo de
la ley para entender comprendidos en el término bajo análisis o
en el tipo delictivo los casos que el tenor literal de la ley
comprende, más no nos faculta a suplir la voluntad del
legislador no expresada en la ley, a pesar de que el legislador
la pudo haber expresado en el estatuto. Pueblo v. Ruiz
Martínez, supra; L. Jiménez de Asúa, op. cit, págs. 121-22.
En fin, existe una distinción material entre la
interpretación extensiva y la analogía. Debemos recurrir a la
extensiva “cuando la letra de la ley no expresa claramente el
contenido de la voluntad de ésta”. D. Nevares Muñiz op. cit.,
pág. 121. Empero, dicha interpretación extensiva no nos permite
adoptar una voluntad no existente en la ley, actuación que
conllevaría una incursión en el terreno proscrito de la
analogía. En todo caso, cuando la interpretación extensiva de
la ley no disipe las dudas sobre la voluntad del legislador, se
debe interpretar dicho estatuto de forma restrictiva en cuanto
desfavorezca al acusado.
Conforme a lo antes reseñado, la presente controversia
versa sobre un elemento normativo del delito de homicidio
negligente agravado que requiere valoración judicial. Véase E.
Bacigalupo, op cit. La mayoría de este Tribunal correctamente
indica que, en vista de que el Artículo 109 del Código Penal no
define el término “bajo los efectos de bebidas embriagantes”, CC-2007-290 11
nos corresponde aplicar los cánones de interpretación
estatutaria en el ámbito penal para determinar cuál fue la
intención del legislador al tipificar como delito el causarle la
muerte a un ser humando al conducir un vehículo de motor bajo
los efectos de bebidas embriagantes.
En su exposición de las pautas de hermenéutica legal
aplicables al presente caso, la mayoría aduce que debe
interpretar el estatuto penal en controversia de forma
restrictiva en tanto desfavorezca a la acusada. Ello, sin
menoscabar los propósitos que inspiraron al legislador a aprobar
el Artículo 109 del Código Penal. No obstante, a pesar de que
la mayoría profesa una estricta adhesión al principio de
interpretación restrictiva, luego realiza una interpretación de
dicha disposición estatutaria que rebasa el tenor literal de
ésta puesto que recurre a aplicar, como alegada inferencia
permisible, las disposiciones de la Ley de vehículos y tránsito.
La mayoría emprende un arduo peregrinaje de interpretación
estatutaria en su empeño por incluir una referencia a la Ley de
vehículos y tránsito en la instrucción al jurado sobre un
elemento del delito de homicidio negligente agravado: conducir
bajo los efectos de bebidas embriagantes. En esta tarea, se
remite al historial legislativo de los Artículos 86 y 87 del
Código Penal de 1974 sobre homicidio involuntario, puesto que
éstos preceden al Artículo 109 del Código Penal de 2004.
Específicamente, alude a la enmienda realizada al Artículo 87
del Código Penal en el año 2003 mediante la cual el legislador
aclaró que imprudencia crasa o temeraria al conducir bajo los CC-2007-290 12
efectos del alcohol en el contexto del delito de homicidio
involuntario incluía conducir bajo los efectos de bebidas
embriagantes. Según la mayoría, al introducir dicha enmienda,
el legislador tuvo en cuenta la alta incidencia de accidentes de
tránsito en los que los conductores arrojaron un resultado
positivo a alcohol en su sangre.
De lo anterior, la mayoría de este Tribunal deduce que, al
tipificar como delito el ocasionarle la muerte a un ser humano
al conducir en estado de embriaguez, el legislador hizo
tránsito, estatuto cuyo norte es combatir el problema de los
conductores ebrios en las vías públicas. En vista de que dicho
estatuto le confiere gran importancia al por ciento de alcohol
en la sangre al determinar si una persona conducía bajo los
efectos de bebidas embriagantes, la mayoría entiende que, en un
juicio por homicidio negligente agravado, el juez debe instruir
al jurado sobre el por ciento de alcohol que la Ley de vehículos
y tránsito declara ilegal en el contexto de manejar un vehículo
de motor.
Como bien indica la mayoría, a poco que se examine el
historial legislativo del Artículo 109 del Código Penal y el de
y su antecesor -el Artículo 87 del Código Penal de 1974-, es
evidente que el legislador tomó en cuenta los propósitos e la
Ley de vehículos y tránsito, estatuto que castiga el conducir un
vehículo en estado de embriaguez. Así, el legislador pretendió
castigar “rigurosamente a aquellas personas que, a sabiendas del
efecto que el alcohol y las drogas producen en sus sentidos, CC-2007-290 13
conducen vehículos de motor en tales condiciones, poniendo en
peligro sus vidas y las de otros”. Informe sobre el P. de la C.
2283, Comisión de lo Jurídico, Cámara de Representantes, pág. 6.
Empero, se equivoca la mayoría al concluir que dicha identidad
de propósitos justifica aplicar la norma sustantiva de derecho
de la Ley de vehículos y tránsito al delito de homicidio
negligente agravado, aun cuando se camufle bajo el manto de una
inferencia permisible.
En lo que nos concierne, la Ley de vehículos y tránsito
declara ilegal per se el que cualquier persona mayor de 18 años
de edad conduzca un vehículo de motor con un contenido de
alcohol en su sangre de ocho (8) centésimas del uno (1) por
ciento. Art. 7.02, Ley de vehículos y tránsito, 9 L.P.R.A. sec.
5202 (a). Dicha disposición establece una norma de derecho
sustantivo aplicable a dicho estatuto. La misma encierra un
mandato legislativo que se aplica conforme a los términos de
dicho estatuto y no a base de inferencias. Es decir, en
cualquier procedimiento criminal por infracción a dicho precepto
estatutario, la propia Ley exige concluir que la persona estaba
bajo los efectos de bebidas embriagantes si la prueba de alcohol
en la sangre refleja que la persona tenía una concentración de
alcohol igual o mayor al .08%.
Por mandato de la propia Ley, no sólo es ilegal manejar un
vehículo de motor con dicho por ciento de alcohol en la sangre,
sino que toda persona que viole el referido Artículo 7.02 y a
consecuencia de ello le ocasione daño corporal o grave daño
corporal a otra persona, incurrirá en delito menos grave en el CC-2007-290 14
primer caso, 9 L.P.R.A. sec. 5205, y en delito grave en el
segundo, 9 L.P.R.A. sec. 5206. Como se observa, en ambos casos,
el legislador tipificó como delito el ocasionarle daño corporal
a otra persona al conducir un vehículo de motor con una cantidad
de alcohol en la sangre igual o mayor al.08%.
Sin embargo, al aprobar la Ley de vehículos y tránsito el
legislador no tipificó como delito el ocasionarle la muerte a un
ser humano al conducir un vehículo en estado de embriaguez.
Como bien indica la mayoría, el legislador tipificó dicha
conducta en el año 2003 al enmendar el Artículo 87 del Código
Penal y luego en el año 2004 al crear el delito de homicidio
negligente agravado. No obstante, al establecer el delito de
homicidio negligente agravado, el legislador no hizo alusión
alguna al por ciento de alcohol en la sangre que la Ley de
vehículos y tránsito dispone que es ilegal per se. Es decir, a
pesar de que al adoptar la Ley de vehículos y tránsito el
legislador realizó un juicio valorativo sobre los por cientos de
alcohol en la sangre que pueden reflejar si una persona está o
no bajo los efectos de bebidas embriagantes, en el año 2003, al
enmendar el Artículo 87 del Código Penal de Puerto Rico de 1974,
y al aprobar el Artículo 109 del Código Penal de 2004, el
legislador no adoptó por referencia directa o indirecta, el
mandato legislativo de la Ley de vehículos y tránsito.
La mayoría reconoce que el legislador no incorporó las
disposiciones de la Ley de vehículos y tránsito como un elemento
del delito de homicidio negligente agravado. Sin embargo, bajo
el palio de la interpretación in pari materia de estatutos CC-2007-290 15
penales, y so pretexto de conferirle armonía y coherencia a los
actos legislativos, incorpora las disposiciones del referido
estatuto al ámbito del Artículo 109 del Código Penal. Entiende
que, al penalizar la acción de causarle la muerte a un ser
humano al conducir un vehículo de motor bajo los efectos del
alcohol, el legislador tuvo en mente la Ley de vehículos y
tránsito y los por cientos de alcohol en la sangre que dicho
estatuto considera ilegales.
No puedo estar conforme con dicha interpretación de la
mayoría. Como indiqué, la Ley de vehículos y tránsito no
establece una presunción de embriaguez, más bien prohíbe
determinada conducta. Muy bien el legislador pudo haber
incluido como elemento del homicidio negligente agravado el
ocasionar la muerte de un ser humano al manejar un vehículo de
motor con .08% por ciento de alcohol en la sangre; o pudo haber
indicado que el elemento de embriaguez quedaría definido por la
Ley de vehículos y tránsito. Sin embargo, el silencio
legislativo no nos permite recurrir a dicho estatuto bajo el
razonamiento de que el mismo pretende adelantar los intereses
que el legislador tuvo en cuenta al tipificar el delito de
homicidio negligente. No están en controversia las motivaciones
del legislador al establecer una norma de ilegalidad automática
al manejar un vehículo con .08% de alcohol en la sangre.
Tampoco cuestiono la validez de los intereses de seguridad
pública que la Ley de vehículos y tránsito promueve. Empero, la
identidad de propósitos entre dicho estatuto y el Artículo 109
del Código Penal no justifica rebasar los límites de la CC-2007-290 16
interpretación estatutaria para extender las disposiciones de la
Ley de vehículos y tránsito al delito de homicidio negligente.
El principio de hermenéutica que nos permite armonizar las
disposiciones de leyes distintas que versan sobre la misma
materia, Pueblo v. Valentín, 135 D.P.R. 245, 252 (1994), no nos
faculta a interpretar un elemento del delito de homicidio
negligente conforme a una norma sustantiva de derecho contenida
en otro estatuto. Es imperativo advertir que, bajo el “manto
protector” de una alegada inferencia permisible” la mayoría
utiliza una norma sustantiva contenida en la Ley de vehículos y
tránsito y la incorpora al delito de homicidio negligente
agravado. Es decir, bajo el palio de una inferencia permisible,
la mayoría incorpora un nuevo elemento al delito de homicidio
negligente que el legislador no incluyó. Ello configura una
aplicación analógica de la ley penal que no puedo sancionar.15
En fin, la mayoría “traslada[] la norma de un marco
institucional a otro”. F. Muñoz Conde, op. cit., pág. 239
(citando a Díez Picazo, Experiencias jurídicas y teoría del
derecho, Madrid, 1974, pág. 282). Indica que no fue por
casualidad que el legislador utilizó el término “bajo los
efectos de bebidas embriagantes” en ambos estatutos. Sobre ello
basta acotar que la Asamblea Legislativa tiene la facultad
15 Ello, además, sin duda alguna llevará a un jurado razonable a entender que si la acusada tenía un por ciento del alcohol en la sangre mayor al permitido por ley, ella estaba embriagada. De esta forma, la alegada inferencia permisible se convertirá entonces en una presunción mandatoria que vulnera los derechos constitucionales de la acusada a un juicio justo e imparcial, a la presunción de inocencia y trastoca el deber del Estado de probar todos los elementos del delito más allá de duda razonable. CC-2007-290 17
constitucional exclusiva de tipificar delitos. Pueblo v.
Martínez Torres, 116 D.P.R. 793, 796 (1986). Por tanto, con
especial recelo en materia de Derecho Penal, es inaceptable
realizar un juicio de probabilidades al dirimir el sentido que
el legislador le quiso conferir a cierto término. Por el
contrario, debemos ejercer nuestra función de interpretación a
la luz del lenguaje utilizado en el estatuto, el uso común y
corriente de los términos y del historial legislativo de la ley,
velando por hacer valer la intención del legislador y los
propósitos del Código Penal.
En este caso, como indiqué, nada en el lenguaje del
Artículo 109 del Código Penal o en su historial legislativo nos
permite determinar que el legislador quiso definir el concepto
“bajo los efectos de bebidas embriagantes” a partir de las
disposiciones sustantivas de la Ley de vehículos y tránsito.
Por tanto, habida cuenta de que las instrucciones al jurado
pretenden incluir una explicación correcta, clara y precisa
sobre la evidencia presentada y el derecho aplicable, Pueblo v.
Sánchez Molina, 134 D.P.R. 577, 590-91, es inaceptable incluir
alusión alguna al por ciento de alcohol en la sangre que la Ley
de vehículos y tránsito declara ilegal per se en el contexto de
manejar un vehículo de motor. Ello no se subsana con indicar
que se adoptará dicha normativa en el contexto de una inferencia
permisible que el juzgador no estará obligado a aceptar como
concluyente.
IV CC-2007-290 18
Conforme a lo anterior, entiendo que la instrucción
propuesta por el Tribunal de Primera Instancia guarda sintonía
con nuestros pronunciamientos anteriores sobre los elementos
probatorios que, a la luz de la prueba presentada y de la
totalidad de las circunstancias, pueden llevar al juzgador de
los hechos a determinar si la persona manejaba bajo los efectos
de bebidas embriagantes. 16 Véanse Pueblo v. Casiano, 87 D.P.R.
491, 494 (1963); Pueblo v. Soto Cintrón, 87 D.P.R. 688 (1963);
Pueblo v. Hernández Justiniano, 86 D.P.R. 793 (1962).
Aun cuando la mayoría reconoce que en este caso el jurado
puede considerar las circunstancias concomitantes que abonan a
la conclusión de que la peticionaria manejó un vehículo bajo los
efectos de bebidas embriagantes, tales como el dominio de la
persona sobre su cuerpo, sus ojos, su aliento, el habla y la
forma en que conducía su vehículo, también determina que el
jurado podrá inferir que la peticionaria estaba bajo los efectos
de bebidas embriagantes a partir del por ciento de alcohol en la
sangre la Ley de vehículos y tránsito declara ilegal. Por las
razones antes detalladas, entiendo que el tenor literal del
16 En Pueblo v. Casiano, supra, pág. 494, indicamos que, “independientemente del resultado del análisis, el testimonio del policía que gestionó la toma de la muestra estableció en forma incontrovertida [sic] que el apelante daba muestras de encontrarse en estado de embriaguez –apenas podría sostenerse en pie, no tenía control de sus reflejos musculares, su aliento despedía un fuerte olor a licor[y], hablaba en forma entrecortada. (citas omitidas). Además, en Pueblo v. Hernández Justiniano, 86 D.P.R. 793 (1962), a pesar de que no se activó la presunción de embriaguez a partir del por ciento de alcohol en la sangre del acusado, determinamos a la luz de la prueba presentada que el acusado no se encontraba en tal estado de embriaguez que no le hubiera permitido conducir un vehículo de motor con pericia o lucidez. CC-2007-290 19
Artículo 109 del Código Penal no nos permite trasladar la norma
de la Ley de vehículos y tránsito al contexto del delito de
homicidio negligente agravado.
Soy del criterio que los factores que en el pasado hemos
indicado abonan a la conclusión de que un individuo manejó un
vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagante, junto
a la prueba desfilada en el juicio, incluyendo los resultados de
una prueba de sangre o de aliento, deben servir de norte en una
instrucción al jurado que pretenda definir qué significa guiar
bajo los efectos de bebidas embriagantes. Ello, sin necesidad de
instruir al jurado sobre las disposiciones de la Ley de
vehículos y tránsito.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2007 TSPR 188, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pueblo-v-figueroa-pomales-prsupreme-2007.