EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Next Step Medical Co., Inc.
Peticionaria Certiorari v. 2014 TSPR 30 Bromedicon, Inc.; Implantes & Seguros Médicos, Inc. (ISMI); 190 DPR ____ y otros
Recurridos
Número del Caso: CC-2012-647
Fecha: 6 de marzo de 2014
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Luis A. Meléndez Albizu Lcdo. Luis Rosario Villanueva
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Jorge I. Pierats Lcdo. Jason R. Aguiló Suro
Materia: Ley de Contratos de Distribución – Injuction Bajo la ley 75 - 1964
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v. CC-2012-647 Certiorari
Bromedicon, Inc.; Implantes & Seguros Médicos, Inc. (ISMI); y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2014.
A tenor con nuestra facultad de ser
intérpretes máximos de las leyes, hoy reiteramos
cuáles son los criterios rectores que el tribunal
debe considerar para la concesión del remedio
provisional dispuesto en el Art. 3-A de la Ley
Núm. 75 de 24 de junio de 1964, conocida como Ley
de Contratos de Distribución de 1964, infra.
Nuestros pronunciamientos jurisprudenciales
sobre el mencionado remedio nos enfrentan a dos
contenciones distintas en cuanto a su expedición.
Por un lado, en Systema de P.R., Inc. v.
Interface International, 123 D.P.R. 379 CC-2012-647 2
(1989), determinamos que los tribunales deben aplicar los
criterios del injunction clásico, pero atemperados a los
propósitos de la referida ley. Por su parte, en Cobos
Liccia v. DeJean Packing Co., Inc., 124 D.P.R. 896 (1989),
establecimos que no son necesariamente de aplicación todos
los criterios del injunction tradicional. Empero, nunca
hemos sido diáfanos en señalar cuáles son los criterios que
deben gobernar la concesión del recurso extraordinario
dispuesto en la Ley de Contratos de Distribución, acorde
con el propósito que motivó al legislador a crear los
remedios provistos en ésta.
Por tanto, hoy armonizamos las dos contenciones
jurisprudenciales expuestas. Reiteramos que la petición del
recurso interdictal del aludido esquema legal no debe
examinarse rigurosamente al amparo de los requisitos
establecidos para la concesión del injunction preliminar
clásico. Ello, toda vez que su expedición está sujeta a un
escrutinio judicial distinto, cónsono con la política
pública que dimana de la mencionada ley.
Por entender que la parte promovente incumplió con los
requisitos mínimos para la expedición del injunction
preliminar del estatuto en cuestión, confirmamos el
dictamen de los foros apelados.
Trabada la controversia en esos términos, procedemos a
exponer los hechos que provocaron su génesis. CC-2012-647 3
I.
Next Step Medical (Next Step o peticionaria) es una
corporación debidamente organizada bajo nuestro
ordenamiento jurídico. Se dedica, particularmente, a la
distribución de equipo y productos médicos, así como a la
representación de compañías especializadas en la
manufactura de instrumentos vinculados a servicios
hospitalarios. Por su parte, Bromedicon (recurrida) es una
corporación foránea organizada bajo la legislación del
estado de Pennsylvania. No obstante, desde enero de 2011,
se encuentra debidamente registrada en el Departamento de
Estado de Puerto Rico. Esta última corporación se dedica a
ofrecer servicios de neuromonitoreo intraoperativo
(neuromonitoreo) durante intervenciones quirúrgicas
relacionadas al sistema nervioso.
En febrero de 2008, representantes de ambas
corporaciones participaron en una conferencia sobre
neurocirugía celebrada en Puerto Rico. En representación de
Next Step acudió su presidente, el Sr. Jorge I. Dávila
Nieves (Dávila), y en representación de Bromedicon
compareció su director ejecutivo, el Sr. James M. Brogan
(Brogan). Luego de entablar un diálogo sobre los servicios
y ofrecimientos de ambas corporaciones, sus representantes
exploraron la posibilidad de hacer negocios entre sí. Así,
Dávila le expresó a Brogan la importancia de ofrecer
servicios de neuromonitoreo en Puerto Rico, por lo que le
propuso hacerlo a través de Next Step. CC-2012-647 4
En ánimo de otorgarle formalidad al asunto, en marzo
de 2008, Dávila se comunicó con la Lcda. Ivette Berríos
Hernández para concertar una reunión entre todos los
interesados. Una vez en la reunión, los representantes de
ambas corporaciones le encomendaron a la licenciada Berríos
Hernández la redacción del borrador del contrato que
vincularía formalmente a ambas entidades. El 9 de mayo de
2008, la licenciada Berríos Hernández le envió a Dávila
copia del borrador que incluía una cláusula de exclusividad
en la que se reconocía a Next Step como único agente
distribuidor de Bromedicon.1
Posteriormente, Dávila firmó el proyecto de contrato y
el 7 de junio de 2008, lo remitió a Brogan. Este último
nunca devolvió el mencionado documento y mucho menos hizo
constar su aceptación. Así las cosas, Dávila le realizó
cambios al documento preparado por la licenciada y el 30 de
abril de 2009, se lo envió nuevamente a Brogan. Al igual
que en la ocasión anterior, éste nunca respondió.
En noviembre de 2010, los representantes de ambas
corporaciones volvieron a reunirse. En medio de la
discusión, Dávila señaló que su empresa no iba a estar
dispuesta a proveer los servicios de neuromonitoreo a
médicos que en su práctica utilizaran dispositivos de la
marca DePuy. El señalamiento de Dávila se fundamentó en la
1 La licenciada Berríos Hernández nunca recibió contestación por parte de Next Step con respecto al borrador del contrato enviado. CC-2012-647 5
existencia de un conflicto de naturaleza legal entre Next
Step y la empresa manufacturera de la referida marca.
Brogan se opuso tenazmente a la condición propuesta
por Dávila. Sostuvo que actuar en conformidad con la
condición de Dávila constituiría una limitación
injustificada de su oferta a pacientes y médicos. Afirmó,
entonces, que continuaría ofreciendo los servicios de
neuromonitoreo según le fueran solicitados,
independientemente de la marca de los instrumentos
utilizados por los médicos en el ejercicio de su práctica.
Si bien Dávila sostuvo su postura, durante la reunión nunca
aludió a la existencia de un contrato de exclusividad entre
Next Step y Bromedicon.
Durante el 2010, al tiempo en que Next Step fungía
como su distribuidor, sin mediar un contrato escrito,
Bromedicon comenzó a ofrecer servicios de neuromonitoreo a
través de otras entidades. Una vez Dávila advino en
conocimiento de tal situación, le expresó su disconformidad
a los gerenciales de la recurrida. Asimismo, durante una
reunión que las partes sostuvieron, manifestó una vez más
su desacuerdo con respecto a que Bromedicon llevara a cabo
negocios con otras compañías. En consecuencia, exigió que
los términos del vínculo entre las corporaciones se
pusieran por escrito y que, a su vez, se firmara un acuerdo
de exclusividad. El 4 de abril de 2011, en respuesta a la
petición de Dávila, Bromedicon envió una carta en la cual
se limitó a expresar que Next Step era una distribuidora CC-2012-647 6
autorizada a ofrecer los servicios provistos por la
recurrida. Nada se expresó en la referida carta con
respecto al reconocimiento de la exclusividad de la
peticionaria para fungir como distribuidora de los
servicios ofrecidos por Bromedicon.
Así las cosas, Next Step demandó a Bromedicon alegando
incumplimiento de contrato y daños y perjuicios. En
particular, adujo que la recurrida infringió el contrato de
exclusividad que, supuestamente, había suscrito con ella.
Además, alegó daños económicos por razón de la pérdida de
negocio. Ante ello, Next Step solicitó que se concediera a
su favor el remedio interdictal dispuesto en el Art. 3-A de
la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964 (Ley Núm. 75), 10
L.P.R.A. sec. 278 et seq. La peticionaria solicitó el
mencionado remedio con el propósito de que la recurrida
desistiera de las actuaciones de naturaleza comercial con
otras entidades y diera crédito a la exclusividad alegada,
hasta tanto se resolviera finalmente la controversia en
cuestión.
Luego de varios trámites procesales, entre los que se
encuentran asuntos dilucidados ante el Tribunal Federal
para el Distrito de Puerto Rico (Corte de Distrito),2 el 8
de agosto de 2011, Next Step presentó una Moción
informativa y solicitud de señalamiento de vista de
2 El 24 de mayo de 2011, Bromedicon presentó ante la Corte de Distrito un “Notice of Removal” trasladando los procedimientos a este foro. No obstante, el 26 de julio de 2011, el referido foro judicial emitió una orden CC-2012-647 7
injunction. Después de ser pospuesta en varias ocasiones a
solicitud de Next Step, la vista de injunction se celebró
durante los días 26 y 27 de enero de 2012.
El 9 de febrero de 2012, el Tribunal de Primera
Instancia, presidido por la Hon. Laureana Pérez Pérez,
declaró no ha lugar la solicitud de injunction. El foro
primario concluyó que la peticionaria no cumplió con los
requisitos estatutarios y doctrinales para expedir ese
remedio. Asimismo, determinó que a la peticionaria le era
oponible la defensa de incuria. Ello, debido a la dilación
en que, alegadamente, incurrió para hacer valer su reclamo.
En desacuerdo con el dictamen emitido, Next Step solicitó
reconsideración, pero fue denegada.
Inconforme, la peticionaria acudió ante el Tribunal de
Apelaciones. El 23 de mayo de 2012, el foro apelativo
denegó la expedición del recurso. No obstante su
denegatoria, expresó en su Resolución que “de la evidencia
ante nos sometida se desprende que, en efecto, [la
peticionaria] incumplió con los criterios necesarios para
que el remedio interdictal estatutario por ella solicitado
fuera expedido a su favor”.3 Por tanto, el referido foro
razonó que la peticionaria no demostró la existencia de un
daño real e irreparable, ni probó que el interés público
resultaría afectado de no autorizarse el injunction en
____________________________ devolviendo el caso de epígrafe ante el Tribunal de Primera Instancia. 3 Resolución del Tribunal de Apelaciones de 23 de mayo de 2012, pág. 12. CC-2012-647 8
cuestión. Asimismo, al igual que el foro primario, sostuvo
que a Next Step le era oponible la defensa de incuria.
Oportunamente, la peticionaria presentó una moción de
reconsideración ante el Tribunal de Apelaciones, pero fue
declarada no ha lugar. El foro apelativo fundamentó su
denegatoria en “la falta de evidencia suficiente para
probar o demostrar que se cumplió, al menos, con los tres
(3) requerimientos especiales, para ser acreedor del
remedio provisional especial provisto por el Artículo 3 A
de la Ley Núm. 75”.4 Inconforme con tal determinación, Next
Step recurrió ante este Tribunal señalando la comisión de
los siguientes errores:
Erró el TA como cuestión de derecho al no expedir el auto de certiorari para revocar la denegatoria del TPI a conceder el remedio provisional especial del Art. 3-A de la Ley 75 solicitado por el demandante, cuando el TPI aplicó un criterio legal incorrecto para la concesión de este remedio especial estatutario.
Erró el TA como cuestión de derecho al no expedir el auto de certiorari para revocar la determinación del TPI de que la prueba documental y testifical presentada por el demandante fue legalmente “insuficiente” para establecer un caso prima facie bajo el Art.3-A de la Ley 75.
Erró el TA como cuestión de derecho al no expedir el auto de certiorari para revocar la denegatoria del TPI a conceder el remedio provisional especial del Art. 3-A por razón de incuria, en hechos donde la dilación se debió a las tácticas legales del demandado de trasladar el caso al foro federal y por su reclamo de inclusión de nuevas partes indispensables.
En medio de los trámites procesales, el Centro Unido
de Detallistas (CUD) solicitó permiso a este Tribunal para CC-2012-647 9
comparecer en calidad de amicus curiae. Esta Curia lo
concedió y le ordenó al CUD presentar su alegato.
Oportunamente, el CUD sometió su posición en relación a los
errores planteados en el recurso de la peticionaria.
En su comparecencia, el CUD sostiene que hacen falta
unas expresiones más claras y contundentes de este
Tribunal, aclarando que el remedio provisional dispuesto en
el Art. 3-A es de carácter especial al que no le aplican
los criterios del injunction clásico enumerados en P.R.T.C.
v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 200 (1975). Amparándose en
normativa federal, el CUD nos solicita que descartemos los
requisitos de demostrar daños irreparables y probabilidad
de prevalecer en los méritos cuando aclaremos cuáles son
los criterios medulares para la concesión del referido
remedio.
En fecha de 26 de octubre de 2012, expedimos el
recurso. Con el beneficio de la comparecencia de ambas
partes y del CUD en calidad de amicus curiae, nos
encontramos en posición de resolver.
II.
A fin de resolver la controversia ante este Tribunal,
es menester hacer unas expresiones sobre los fundamentos
jurídicos del injunction preliminar clásico y los criterios
rectores para la concesión del mismo. Veamos.
Es norma firmemente establecida que el recurso
extraordinario de injunction es un mandamiento judicial en
____________________________ 4 Resolución del Tribunal de Apelaciones de 14 junio de CC-2012-647 10
virtud del cual se requiere que una persona se abstenga de
hacer, o de permitir que se haga, determinada cosa que
infrinja o perjudique el derecho de otra.5 Este recurso fue
adoptado del sistema de equidad inglés y se utiliza,
principalmente, en casos donde no hay otro remedio adecuado
en ley. Nuestro ordenamiento jurídico cuenta con tres
modalidades de este tipo de recurso, a saber: el entredicho
provisional, el injunction preliminar y el injunction
permanente.
En lo que atañe al asunto ante nuestra consideración,
el injunction preliminar o injunction pendente lite es un
recurso que emite el tribunal antes de la celebración del
juicio en su fondo y, de ordinario, posterior a la
celebración de una vista en donde las partes tienen la
oportunidad de presentar prueba en apoyo y oposición a la
expedición del mismo. El objetivo principal de este recurso
es mantener el estado actual de las cosas hasta tanto se
celebre el juicio en sus méritos. Ello, con el propósito de
que el demandado no promueva con su conducta una situación
que convierta en académica la determinación que finalmente
tome el tribunal. Eventualmente, el derecho sustantivo de
que se trate se ventilará en un juicio plenario, como en
cualquier otro tipo de acción.6
A su vez, el injunction preliminar va dirigido a
____________________________ 2012, pág. 1. 5 32 L.P.R.A. sec. 3521. 6 Molini v. Corp. P.R. Dif. Púb, 179 D.P.R. 674, 689 n.12 (2010). CC-2012-647 11
requerir o prohibir hacer determinado acto, con el objetivo
de impedir que se causen perjuicios inminentes o menoscabos
irreparables a alguna persona durante la pendencia del
litigio.7 Por tanto, el factor cardinal que gobierna la
expedición de este remedio extraordinario, y que está
estrechamente ligado a la doctrina de la equidad, es la
existencia de una amenaza real de sufrir algún menoscabo
para el cual no existe un remedio adecuado en la ley.
Ahora bien, la concesión de un injunction preliminar
debe determinarse a tenor con ciertos criterios rectores.
Así, nuestros pronunciamientos jurisprudenciales han
establecido cuáles son los factores que el tribunal debe
ponderar al momento de decidir si expide o deniega este
tipo de recurso, a saber: (1) la naturaleza de los daños
que puedan ocasionársele a las partes de concederse o
denegarse el recurso; (2) su irreparabilidad o la
existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la
probabilidad de que eventualmente la parte promovente
prevalezca al resolverse el litigio en su fondo; (4) la
probabilidad de que la causa se torne académica de no
concederse el injunction; y (5) el posible impacto sobre el
interés público del remedio que se solicita.8 De igual
forma, la Regla 57.3 de las de Procedimiento Civil, 32
L.P.R.A. Ap. V., R. 57.3, enumera los factores que el
7 E.L.A. v. Asoc. de Auditores, 147 D.P.R. 669 (1999). 8 Véanse VDE Corp. v. F & R Contractors, 180 D.P.R. 21 (2010); Mun. de Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776, 784 (1994); P.R.T.C. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 200, 202 (1975). CC-2012-647 12
tribunal debe considerar al decidir si concede o no la
petición del mencionado recurso. Además de los factores
enumerados, la regla procesal añade el criterio de
diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte
peticionaria.9
Todos los requisitos anteriores, tanto los promulgados
por la jurisprudencia como los enumerados en las Reglas de
Procedimiento Civil, no son requisitos absolutos, sino
directrices que dirigen al tribunal al momento de decidir
si la evidencia presentada justifica la expedición del
recurso. La concesión del remedio descansará en la sana
discreción judicial, que se ejercerá al considerar tanto
los intereses como las necesidades de las partes
involucradas en el caso.10 El
____________________________ 9 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 57.3. 10 Mun. de Ponce v. Gobernador, supra, págs. 790–791. CC-2012-647 13
mismo debe expedirse con mesura y únicamente ante una
demostración de clara e inequívoca violación de un derecho.
En atención a ello, la determinación del tribunal no se
revocará en apelación, a menos que se demuestre que el foro
abusó de su facultad.
III.
A.
Por la naturaleza de la controversia ante nuestra
consideración, resulta imperativo examinar las
disposiciones de la Ley Núm. 75, al igual que la finalidad
principal por la cual se promulgó. Procedemos.
La Ley Núm. 75 está incuestionablemente revestida de
una fuerte política pública. La inclusión del aludido
estatuto a nuestro ordenamiento tuvo el propósito de
armonizar los intereses y nivelar las condiciones de
contratación de dos partes económicamente dispares, que se
encuentran vinculadas por una relación de índole comercial
que involucra la distribución. Ello, con el fin de lograr
una razonable estabilidad en las relaciones de distribución
en Puerto Rico y erradicar ciertas prácticas que, más allá
de contribuir con la estabilidad económica, inciden sobre
las expectativas legítimas que las partes vinculadas
respectivamente ostentan. Conviene en este punto exponer,
como invariablemente hemos hecho cada vez que hemos
examinado esta ley, su Exposición de Motivos en donde queda
plasmado el interés público que persigue la misma, a saber:
El Estado Libre Asociado de Puerto Rico no puede permanecer indiferente al creciente número de CC-2012-647 14
casos en que empresas domésticas y del exterior, sin causa justificada, eliminan sus distribuidores, concesionarios o agentes, o sin eliminarlos totalmente van gradualmente mermando y menoscabando el alcance de las relaciones previamente establecidas, tan pronto como dichos distribuidores, concesionarios o agentes han creado un mercado favorable y sin tener en cuenta sus intereses legítimos.
La Asamblea Legislativa de Puerto Rico declara que la razonable estabilidad en las relaciones de distribución en Puerto Rico es vital a la economía general del país, al interés público y al bienestar general, y en el ejercicio del poder policial, considera necesario reglamentar, en lo pertinente, el campo de dichas relaciones, para evitar los abusos que ciertas prácticas ocasionan.11
La Ley Núm. 75 fue diseñada con el propósito expreso
de proteger los derechos legítimos de los distribuidores y
remediar los perjuicios causados a éstos. Ello, en relación
a las prácticas abusivas de principales que, sin justa
causa, menoscaban arbitrariamente las relaciones
contractuales con los distribuidores, tan pronto éstos
crean un mercado favorable a sus productos y servicios.12 El
aludido esquema legal impide que un principal se apropie
injustamente de la plusvalía de un negocio después de que
un distribuidor local ha conquistado un mercado y una
clientela a través de su gestión empresarial.
En mérito de lo anterior, reiteradamente hemos
expresado que la Ley Núm. 75 crea una causa de acción a
favor de los distribuidores para detener el incumplimiento
11 La Exposición de Motivos de la Ley Núm. 75 se enmendó mediante la Ley Núm. 105 de 23 de junio de 1966. Véase Leyes de Puerto Rico (1966), pág. 348. CC-2012-647 15
del principal y ser compensados en daños cuando, luego de
introducir productos en el mercado y lograr su
reconocimiento social y ventas suficientes, son despojados,
sin justa causa, del negocio gestado. Entonces, dentro de
su amplio marco de aplicación, la referida ley busca evitar
la terminación arbitraria de un contrato de distribución,
de forma tal que no resulte perjudicado el interés del
distribuidor y, a su vez, la empresa manufacturera obtenga
una ventaja injustificada a su favor.13
B.
En armonía con la política pública que persigue el
estatuto examinado, la Ley Núm. 17 de 24 de mayo de 1971
(Ley Núm. 17), 10 L.P.R.A. sec. 278b-1, enmendó sus
disposiciones para adicionar un remedio provisional. Si
bien este remedio no formaba parte del primer esquema de la
ley en cuestión, una vez introducido, se convirtió en uno
de los remedios más significativos de la misma. Sin duda,
la aprobación de la Ley Núm. 17 es otra de las medidas que
contribuyen a evitar que se frustren los propósitos de la
Ley Núm. 75.
Particularmente, el injunction preliminar de la Ley
Núm. 75 surgió como respuesta de la Asamblea Legislativa al
caso Félix A. Rodríguez, Inc. v. Bristol-Myers Co., 281
F.Supp. 643 (D.P.R. 1968). La controversia principal a la
____________________________ 12 San Juan Merc. v. Canadian Transport Co., 108 D.P.R. 211 (1978). 13 P.R. Oil v. Dayco, 164 D.P.R. 486 (2005); Systema de P.R., Inc. v. Interface International, 123 D.P.R. 379 (1989). CC-2012-647 16
que se enfrentó la Corte de Distrito fue determinar si al
amparo de esa ley un distribuidor podía ser acreedor de un
remedio preliminar que tuviera el efecto de prolongar la
relación pendente lite o, en otras palabras, obtener el
cumplimiento específico del contrato hasta tanto se
resolviera si medió justa causa para la terminación del
vínculo contractual. Ante ese escenario, la Corte de
Distrito resolvió la controversia contestando en la
negativa.
Así las cosas, la Asamblea Legislativa se encaminó a
disipar cualquier duda con respecto a las facultades de
nuestros tribunales para conceder remedios provisionales en
pleitos sobre contratos de distribución. Entonces, a través
de la medida en cuestión, la Asamblea Legislativa
estableció que los tribunales pueden conceder un remedio
provisional o medida de naturaleza interdictal durante la
pendencia de un litigio al amparo de la Ley Núm. 75. Esto,
con miras a que se preserven o mantengan vigentes los
términos de un contrato de distribución en lo que el
tribunal evalúa los méritos de la controversia. Mediante la
aprobación de la Ley Núm. 17 quedó claramente establecida
la discreción de los tribunales para otorgar remedios
provisionales y así evitar la realización de actos que
podrían producir daños irreparables, mientras se dilucida
la existencia o no, de justa causa para la terminación de
la relación contractual. Véase, Informe de la Comisión de
Industria y Comercio del Senado sobre el P. de la C. 1275 y CC-2012-647 17
el P. del S. 943 (25 Diario de Sesiones de la Asamblea
Legislativa (Senado), pág. 831 (1971)).
Del historial legislativo de la Ley Núm. 17 se
desprende que mediante la inclusión de una orden de remedio
provisional, se podían “evitar serios disloques en negocios
establecidos, y el consiguiente desempleo de numerosos
empleados”. Véase, Informe Conjunto de las Comisiones de
Planificación, Comercio e Industria y Gobierno (25 Diario
de Sesiones de la Asamblea Legislativa (Cámara), Parte III,
pág. 1207 (1971)). En esencia, el remedio tiene el
propósito de impedir que, mientras el tribunal determina si
existe justa causa para la terminación del contrato, un
distribuidor tenga que claudicar ante un suplidor
económicamente poderoso. De esta forma, se evita el
debilitamiento del distribuidor en esa etapa crucial del
litigio, a la vez que se nivela el poder de las partes.14
Como medida de auxilio, el remedio interdictal provisto en
la ley equivale a un torniquete que impide que se desangre
el distribuidor, mientras reclama los derechos consagrados
en la misma.15 De esta forma, el legislador refrendó e hizo
valer los propósitos de la Ley Núm. 75, a la vez que
promovió la estabilidad en las relaciones de distribución.
C.
14 Systema de P.R., Inc. v. Interface International, supra, pág. 387. 15 Íd. CC-2012-647 18
Con el firme propósito de garantizar la eficacia de
los vínculos jurídicos contraídos al amparo de sus
disposiciones, la Ley Núm. 75 dispone expresamente en su
Art. 3-A que:
En cualquier pleito en que esté envuelta directa o indirectamente la terminación de un contrato de distribución o cualquier acto en menoscabo de la relación establecida entre el principal o concedente y el distribuidor, el tribunal podrá conceder durante la pendencia del pleito, cualquier remedio provisional o medida de naturaleza interdictal para hacer o desistir de hacer, ordenando a cualquiera de las partes o a ambas a continuar, en todos sus términos, la relación establecida mediante el contrato de distribución, y/a abstenerse de realizar acto u omisión alguna en menoscabo de la misma. En todo caso en que se solicite el remedio provisional aquí provisto el tribunal considerará los intereses de todas las partes envueltas y los propósitos de política pública que informa este capítulo.16 (Énfasis suplido).
El término principal o concedente se define en la ley
como la “persona que otorga un contrato de distribución con
un distribuidor”.17 El distribuidor es aquel realmente
interesado “en un contrato de distribución por tener
efectivamente a su cargo en Puerto Rico la distribución,
agencia, concesión, o representación de determinada
mercancía o servicio”.18 A su vez, el contrato de
distribución es precisado como el vínculo establecido entre
un distribuidor y un principal, mediante el cual, e
16 Art. 3-A de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278b-1. 17 Art. 1(c) de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278. 18 Art. 1(a) de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278. CC-2012-647 19
independientemente de la forma en que las partes nombren,
caractericen, o formalicen ese vínculo, el primero se hace
efectivamente a cargo de la distribución de una mercancía,
o de la prestación de un servicio mediante la concesión o
franquicia, en el mercado puertorriqueño.19
En el pasado, hemos interpretado estas definiciones a
tenor con los objetivos de la Ley Núm. 75. En particular,
la figura del distribuidor ha sido objeto de análisis por
este Tribunal en reiteradas ocasiones. Ello, pues, es
importante distinguir esta figura de otros intermediarios
comerciales que no gozan de protección bajo la Ley Núm. 75.
Entonces, por el talante acentuado de la política pública
que busca proteger al distribuidor, debemos reproducir los
pronunciamientos jurisprudenciales en donde hemos
delimitado los rasgos que distinguen a esta figura de otros
intermediarios del comercio. Así, hemos establecido que la
figura del distribuidor:
se identifica fundamentalmente por su gestión de crear un mercado favorable y conquistar una clientela para un producto o servicio mediante la promoción y conclusión de contratos de ventas. Su función comprende generalmente las actividades necesarias para la transferencia del fabricante al consumidor, o a algún punto intermedio entre ambos, de los productos o servicios que representa. La publicidad, la coordinación del mercado, las entregas de mercancía, los cobros, el mantenimiento de inventario y principalmente la promoción y conclusión de contratos de ventas son en términos generales obligaciones del distribuidor.20 (Citas omitidas).
19 Art. 1(b) de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278. 20 San Juan Merc. v. Canadian Transport Co., supra, a la pág. 215; véase, también, Oliveras, Inc. v. Universal Ins. Co., 141 D.P.R. 900 (1996). CC-2012-647 20
Aunque la creación del mercado y la conquista de una
clientela son factores importantes para que se determine
que una persona es un distribuidor, debemos aclarar que los
criterios expuestos no constituyen una lista taxativa.
Ninguno de esos criterios es determinante por sí mismo, ni
tiene mayor peso o importancia que los demás. En
consecuencia, el tribunal debe considerar los factores a la
luz de la evidencia presentada.
Debemos mencionar que en Córdova & Simonpietri v.
Crown American, 112 D.P.R. 797, 802 (1982), reconocimos que
los distribuidores protegidos por la Ley Núm. 75 no sólo
son los que distribuyen mercancías, sino también los que
prestan servicio al principal. No obstante, reiteramos que
no fue la intención del legislador extender la protección
de la Ley Núm. 75 a todo intermediario del comercio. No es
suficiente un mero contacto con el producto en el trayecto
de éste pasar del principal al consumidor; se requiere algo
más.
Por su parte, con respecto al contrato de distribución
hemos señalado que es un contrato típico de los que se
conoce como “de duración” o “de tracto sucesivo”. El mismo
se caracteriza por su continuidad y estabilidad y está
inspirado, en gran medida, en el principio de confianza
mutua. En este tipo de contrato cada empresario explota su CC-2012-647 21
empresa, asume sus propios riesgos y busca su lucro
personal.21
En lo pertinente al asunto ante esta Curia, es
menester puntualizar que el legislador, al definir un
contrato de distribución para efectos de la Ley Núm. 75, no
circunscribió la aplicación del estatuto a los contratos de
distribución exclusiva. Ni del texto de sus disposiciones,
ni de su historial legislativo, aparece referencia a
requisitos de exclusividad. Es decir, no se requiere
exclusividad en la distribución de un producto o prestación
de un servicio como requisito para ser acreedor de los
remedios establecidos en el estatuto. Ello, pues, la
aludida ley hace referencia a los contratos de distribución
en general.
En consecuencia, hemos sostenido que “todo
distribuidor que sea parte en un contrato de distribución,
sea o no éste de carácter exclusivo, tendrá una causa de
acción contra el principal que menoscabe o termine el
contrato sin justa causa”.22 Por tanto, un distribuidor no
exclusivo está cobijado a los fines de las disposiciones de
la Ley Núm. 75.
IV.
La doctrina interpretativa del mencionado Art. 3-A, ha
delineado los contornos conforme a los cuales debe
21 Medina & Medina v. Country Pride Foods, 122 D.P.R. 172, 187 (1988). CC-2012-647 22
concederse una petición de tal naturaleza. En este
contexto, hemos determinado que el análisis de la
expedición del recurso, al ser de naturaleza estatutaria,
requiere que se demuestre prima facie que el peticionario
es un distribuidor y, por ende, que está cobijado por las
disposiciones de la Ley Núm. 75. En gran medida, de ello
dependerá la decisión de si procede el remedio interdictal
solicitado y la probabilidad de que el peticionario
prevalezca bajo la acción instada al amparo de esta ley.
Es determinante examinar el texto del contrato, o el
acuerdo entre las partes, para establecer si se está,
prima facie, ante la figura de un distribuidor. El examen
debe ir dirigido a identificar las obligaciones
establecidas, la intención de los contratantes y el fin que
persiguió el contrato o el acuerdo. Por tanto, esta
evidencia debe presentarse para que el tribunal se
encuentre en posición de determinar si se trata de un
distribuidor amparado por la Ley Núm. 75. Claro está, la
parte promovente tiene el peso de la prueba.
Por su parte, al examinar nuestra doctrina
jurisprudencial, nos percatamos de que hemos instruido a
los tribunales a considerar, en el ejercicio de su
discreción, los criterios del injunction clásico al momento
de decidir si conceder o no la orden interdictal al amparo
de la Ley Núm. 75. No obstante, ese ejercicio no debe
realizarse con automatismo judicial. Ello, ya que si bien
____________________________ 22 P.R. Oil v. Dayco, supra, pág. 502. CC-2012-647 23
el estatuto no impide la utilización de los criterios
tradicionales para el injunction, la decisión del tribunal
debe guardar estrecha compatibilidad con el espíritu de su
intención legislativa.
Conforme al texto expreso del Art. 3-A, el tribunal,
en la consecución de su facultad para expedir la orden
provisional, está obligado a examinar los intereses y las
equidades de las partes involucradas y los propósitos de la
legislación. Debe hacerlo a través de un examen ponderado
de la prueba sometida ante su consideración. De ahí que
hemos sostenido que para la expedición del remedio
provisional de la Ley Núm. 75, no son necesariamente de
aplicación todos los criterios enumerados en el caso
P.R.T.C. v. Tribunal Superior, supra.
Asimismo, la Corte de Distrito se ha expresado sobre
la manera en que debe examinarse la petición de un
interdicto preliminar al amparo de la Ley Núm. 75. En sus
determinaciones, este foro judicial ha establecido que no
es necesario aplicar todos los criterios del injunction
tradicional al analizar una petición de ese remedio. A
tales efectos, ha dictaminado que para su concesión no se
requiere, necesariamente, la demostración de perjuicios
irreparables o la probabilidad de prevalecer en los
méritos. Medika Intern., Inc. v. Scanlan Intern., Inc., 830
F.Supp. 81 (D.P.R. 1993); Aybar v. F. & B. Mfg. Co., Inc., CC-2012-647 24
498 F.Supp. 1184 (D.P.R. 1980).23 Por tanto, la Corte de
Distrito ha concluido que la expedición del remedio
requiere un tratamiento especial y debe concederse con
liberalidad. Ello, en función, más que todo, de las
consideraciones de política pública que persigue el
estatuto en cuestión. Francisco Garratón, Inc. v. Lanman &
Kemp-Barclay & Co., Inc., 559 F.Supp. 405 (D.P.R. 1983);
Aybar v. F. & B. Manufacturing Co., Inc., supra.
El análisis que ha hecho la Corte de Distrito se
utiliza, de manera persuasiva, para señalar cuáles
criterios del injunction preliminar clásico deben
demostrarse para que se expida el injunction de la Ley Núm.
75, y para reforzar la contención de que la concesión de
éste no debe examinarse rigurosamente al amparo de los
requisitos establecidos para el primero.
23 Véase, también, P. Salamone, Puerto Rico’s Distributors Law: Law 75: A Primer, 18 Rev. Jur. U.I.P.R. 67 (1983). CC-2012-647 25
Si bien nos reiteramos en las determinaciones
jurisprudenciales expuestas, hoy tenemos ocasión para
aclarar la normativa en virtud de la cual los tribunales,
en el ejercicio de su discreción, pueden expedir el remedio
interdictal provisto en el Art. 3-A. Respondemos, así, a la
solicitud que hace el CUD de establecer expresiones más
claras y contundentes con respecto a este asunto. Ello,
para evitar que los foros judiciales continúen aplicando
aisladamente, sin parámetros claros, los casos de Systema
de P.R., Inc. v. Interface International, supra, y Cobos
Liccia v. DeJean Packing Co., Inc., supra.
Como hemos señalado, el injunction preliminar de la
Ley Núm. 75 surgió en virtud de una enmienda introducida
por la Ley Núm. 17. En consecuencia, ese remedio no se
encuentra bajo la jurisdicción de equidad del tribunal,
sino que es de naturaleza propiamente estatutaria. Esto
significa que su finalidad primordial es prevenir
infracciones a las disposiciones de la ley y proteger la
política pública que el estatuto está llamado a implantar.
Por tal razón, el escrutinio con respecto a su expedición o
denegatoria debe circunscribirse a determinar si el remedio
cumple con las disposiciones y exigencias de la ley que
regula los contratos de distribución.
Debido a su naturaleza, el injunction estatutario es
independiente del injunction tradicional y, por
consiguiente, generalmente exento de la normativa aplicable CC-2012-647 26
a este último. Ello, pues, hemos establecido que los
requisitos del injunction tradicional son más rigurosos que
los exigidos para el injunction estatutario.24 Por tanto, a
diferencia del interdicto tradicional, la concesión de un
injunction estatutario requiere un tratamiento especial,
enmarcado dentro de un examen o escrutinio judicial más
acotado.
Al examinar con detenimiento la doctrina
jurisprudencial y la intención legislativa del Art. 3-A,
notamos preocupación en el legislador en cuanto al impacto
económico que supondría la aplicación rigurosa de los
criterios que rigen la expedición del injunction clásico a
la concesión del interdicto en cuestión.25 Así las cosas, en
conformidad con la política pública de la Ley Núm. 75, la
Asamblea Legislativa incluyó en el mencionado artículo el
mandato expreso de que al hacer el balance de equidades
cuando se evalúa la conveniencia de expedir el remedio
provisional, se examinen los intereses de las partes
involucradas y los propósitos de la legislación.26 Acorde
con nuestros pronunciamientos con respecto al injunction
estatutario, lo anterior descarta la aplicación rigurosa de
la normativa aplicable al interdicto tradicional.
Sin duda, aunque la Ley Núm. 75 fue expresamente
24 CBS Outdoor v. Billboard One, Inc., 179 D.P.R. 391, 409 (2010). 25 Systema de P.R., Inc. v. Interface International, supra, pág. 387. 26 Íd., págs. 387-388. CC-2012-647 27
promulgada para proteger los intereses de los
distribuidores, la concesión de su remedio extraordinario
no puede ser automática. Reiteramos, entonces, que si bien
los criterios rectores para la expedición del interdicto
clásico no aplican estrictamente, esas disposiciones son
guías para la expedición del remedio provisional de la Ley
Núm. 75. No obstante, como hemos indicado, esas guías deben
ser atemperadas a los propósitos de la aludida pieza
legislativa. Es decir, deben conciliar con su política
pública.
Conforme señalamos, el eje central del análisis debe
ir dirigido, en primer plano, a establecer si la parte
peticionaria demuestra que es un distribuidor. Luego, a
tenor con el mandato legislativo, el juzgador debe examinar
los intereses de las partes, conjuntamente con los
propósitos de la política pública esbozada en la ley. Para
ello, necesariamente, le corresponde a la parte promovente
presentar prueba dirigida a demostrar la naturaleza de los
daños que puede provocarle la denegatoria a expedir el
remedio solicitado. A su vez, esta parte deberá probar el
impacto en el interés público del recurso que solicita, así
como las razones por las cuales se debe mantener vigente el
vínculo comercial que posee con el principal, toda vez que
de denegarlo la causa de acción se tornaría académica.
En esta etapa de los procedimientos no necesariamente
es determinante presentar evidencia con respecto a los
daños irreparables que supondría la no concesión del CC-2012-647 28
remedio provisional aludido.27 Ello, pues, la Ley Núm. 75,
en su Art. 3, expresamente otorga un remedio adecuado
cuando el distribuidor logra probar actos torticeros por
parte del principal que menoscaban el acuerdo comercial
entre ambos.28 Por definición, el daño irreparable es aquel
que no puede ser reparado mediante la utilización de los
remedios legales.29 Entonces, de la parte peticionaria
prevalecer en su reclamación en los méritos, claramente
tendría un remedio adecuado en ley para ser indemnizado por
los perjuicios sufridos.
De igual forma, entendemos que en la vista de
injunction del Art. 3-A, la parte peticionaria no tendría
que forzosamente probar que no existió justa causa para el
menoscabo del vínculo comercial. La razón de ello es que la
vista de injunction no debe transformarse en un juicio en
sus méritos. Precisamente, en armonía con los propósitos de
la Ley Núm. 75, la falta de justa causa o no para la
terminación, menoscabo o negativa a renovar un pacto
comercial entre el principal y distribuidor es uno de los
27 Nuestro ordenamiento jurídico ha contado con otros interdictos preliminares cuya concesión no necesariamente requiere probar todos los criterios a tomar en cuenta para la expedición del injunction clásico. Véanse, Plaza las Américas v. N. & H., 166 D.P.R. 631 (2005); A.R.P.e. v. Rivera, 159 D.P.R. 429 (2003); Pueblo v. Roig, 63 D.P.R. 18 (1944). 28 Art. 3 de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278b. 29 J. A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., Publicaciones JTS, T. V, 2011, pág. 1679. Véase, también, Misión Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., 142 D.P.R. 656, 681 (1997). CC-2012-647 29
asuntos principales que deben dilucidarse en un juicio en
sus méritos. Esto supone que en la vista de este recurso
interdictal especial la parte promovente no tiene el deber
de demostrar la probabilidad de prevalecer en el juicio en
su fondo.
En este punto, afirmamos que el escrutinio expuesto no
tiene el efecto de colocar al demandado en estado de
indefensión. Reiteramos que en la correspondiente vista
esta parte tiene la oportunidad de presentar su oposición.
Además, debido a su naturaleza equitativa, el remedio del
Art. 3-A permite la incorporación de las defensas clásicas
tales como incuria, manos limpias e impedimentos.
En fin, debemos dejar meridianamente claro que los
criterios del escrutinio judicial que hoy reiteramos no
constituyen un conjunto de requisitos absolutos. Más bien,
son directrices que dirigen la sana discreción del tribunal
para determinar si la evidencia presentada justifica la
concesión del recurso extraordinario. A su vez, señalamos
que el escrutinio judicial desglosado es cónsono con el
ejercicio de discreción que debe caracterizar el examen de
una petición de injunction estatutario y con la liberalidad
con la que deben concederse los remedios provistos en la
Ley Núm. 75. En cuanto a ello, el Art. 4 de esta ley
expresamente establece que:
Las disposiciones del presente capítulo son de orden público y por tanto los derechos que tales disposiciones determinan no pueden renunciarse. Este capítulo, por ser de carácter reparador, deberá interpretarse liberalmente para la más eficaz protección de tales CC-2012-647 30
derechos; en la adjudicación de las reclamaciones que surjan a su amparo, los tribunales de justicia reconocerán los referidos derechos a favor de quien efectivamente tenga a su cargo las actividades de distribución, no empece las estructuras o mecanismos corporativos o contractuales que el principal o concedente pueda haber creado o impuesto para encubrir la verdadera naturaleza de la relación establecida.30 (Énfasis suplido).
V.
Al amparo de las elucidaciones estatutarias y
jurisprudenciales expuestas, procedemos a resolver la
controversia de epígrafe. En primer lugar, examinaremos si
Next Step cumplió con el requisito de establecer, de manera
prima facie, que reúne los criterios para ser considerada
un distribuidor. Si de la evidencia presentada surge que la
peticionaria es un distribuidor, pasaremos a la siguiente
etapa del escrutinio. Es decir, procederemos a determinar
si ésta logró exponer evidencia que incline la discreción
del tribunal hacia la concesión
30 Art. 4 de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, 10 L.P.R.A. sec. 278c. CC-2012-647 31
del recurso dispuesto en el Art. 3-A, a tenor con lo que
hoy resolvemos.
Al analizar con rigor la transcripción de la vista de
injunction y examinar detenidamente la prueba documental
presentada por las partes, opinamos que Next Step cumple
con los requisitos para ser considerado un distribuidor. La
realidad operacional de la peticionaria, así como el
acuerdo entre las partes y la manera como llevaban los
negocios entre sí, sostienen esta contención.
De la prueba surge que la relación comercial de
distribución entre Next Step y Bromedicon comenzó desde el
2008. Conforme lo acordado por las partes, la peticionaria
comenzó a abrir el mercado en el País para introducir los
servicios de la recurrida. Next Step le brindó publicidad a
los mismos y generó las relaciones en la comunidad médica
para su uso. Manejó, también, los términos de la
contratación con los distintos médicos y hospitales que
interesaban utilizar el neuromonitoreo. A su vez, participó
en la coordinación de los casos en donde se daría este
servicio. Asimismo, la peticionaria establecía el precio
por los servicios de neuromonitoreo, y los clientes y
planes médicos le hacían a ésta el correspondiente pago. A
todas luces, a Next Step se le atribuye la creación de un
mercado favorable y la ganancia de consumidores para los
servicios de la recurrida.
A lo anterior se suma el hecho de que el 4 de abril de
2011, a solicitud de Next Step, la propia Bromedicon CC-2012-647 32
suscribió un documento en el cual admitía que la
peticionaria era un distribuidor autorizado de sus
servicios en Puerto Rico. Por tanto, no existe duda con
respecto a que la peticionaria es un distribuidor de
Bromedicon. De esta forma, Next Step cumple con la primera
etapa del escrutinio. Recordemos que en esta primera etapa
no entraremos a considerar si el acuerdo pactado entre Next
Step y Bromedicon tenía carácter de exclusividad. Como
expusimos, éste no es un requisito para que apliquen las
salvaguardas de la Ley Núm. 75 y, por consiguiente, del
Art. 3-A. Basta con que la parte promovente demuestre que
es un distribuidor.
Ahora bien, si la petición del remedio provisional
está basada en el menoscabo sufrido como consecuencia de
que el principal infringió un acuerdo de exclusividad con
el distribuidor, como se alega en este caso, le corresponde
a este último demostrar en la segunda parte del escrutinio
el alegado carácter de exclusividad del pacto en relación a
los demás criterios requeridos para la concesión del
recurso. Pasemos, entonces, a la segunda parte del
escrutinio establecido.
A tenor con nuestro examen, entendemos que aunque la
peticionaria está cobijada bajo la figura del distribuidor,
ésta no probó lo requerido para ser acreedora del remedio
provisional dispuesto en la Ley Núm. 75. Examinada con
detenimiento tanto la transcripción de la vista de
interdicto como la evidencia presentada por las partes, CC-2012-647 33
somos del criterio de que Next Step no pudo evidenciar con
claridad los supuestos agravios ocasionados por el alegado
menoscabo de Bromedicon al acuerdo de distribución entre
ambas corporaciones. En todo caso, la prueba presentada por
la peticionaria no estableció contundentemente el alegado
derecho de exclusividad comercial a su favor y el cual
aducía se había infringido. A todas luces, sus alegaciones
no estuvieron debidamente respaldadas por la evidencia
correspondiente.
De igual forma, el argumento de la peticionaria con
respecto a que de no concederse el aludido injunction se
vería afectado el interés público no nos persuade. De todos
modos, fue Bromedicon quien en realidad trajo a colación el
efecto nefasto que podría tener el remedio interdictal en
el interés público. Entonces, al igual que lo determinó el
foro apelativo intermedio, entendemos que circunscribir el
mercado de la recurrida, bajo el alegado derecho de
exclusividad argüido por la peticionaria, redundaría en
restringirle innecesariamente a muchos médicos y, sobre
todo, a pacientes su potestad de escoger qué compañía de
instrumentación desean utilizar en sus procedimientos
médico-hospitalarios. A su vez, Next Step tampoco demostró
que su causa de acción contra la CC-2012-647 34
recurrida se pudiera tornar académica de no concederse el
recurso solicitado.
En mérito de lo anterior, es forzoso avalar la
determinación de los foros apelados de denegar el
interdicto en cuestión. No vemos cómo pudieron haber
incidido en su dictamen. Por tanto, la razón no ampara a la
peticionaria con respecto a su primer y segundo
señalamiento de error. Ello, pues, el análisis realizado,
enmarcado dentro de la liberalidad establecida para la
petición de este tipo de recurso, desvirtúa los
planteamientos de la peticionaria. El escrutinio judicial
que hemos aplicado a la petición del interdicto es menos
riguroso que el llevado a cabo por los foros apelados y ni
aún así la peticionaria logró cumplirlo.
Así las cosas, no entraremos a considerar el tercer
señalamiento de error, toda vez que Next Step no logró
demostrar siquiera el cumplimiento con los requisitos
mínimos para la expedición del referido recurso
interdictal.
VI.
En virtud de los fundamentos expuestos, se confirman
los dictámenes emitidos por los foros apelados. Empero,
aclaramos que la determinación que hoy tomamos no dispone
de la causa de acción de la parte peticionaria, toda vez
que solo se están adjudicando los méritos del recurso
interdictal solicitado. Por tanto, procede devolver el caso CC-2012-647 35
al foro de instancia para la continuación de los
procedimientos.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Bromedicon, Inc.; Implantes & Seguros Médicos, Inc. (ISMI); y otros
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se confirman los dictámenes emitidos por los foros apelados. Empero, aclaramos que la determinación que hoy tomamos no dispone de la causa de acción de la parte peticionaria, toda vez que solo se están adjudicando los méritos del recurso interdictal solicitado. Por tanto, se devuelve el caso al foro de instancia para la continuación de los procedimientos.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres concurre con la siguiente expresión: “El Juez Asociado señor Martínez Torres concurre, ya que la controversia del caso de epígrafe fue resuelta en Cobos Liccia v. DeJean Packing Co., Inc., 124 D.P.R. 896 (1989) y Systema de P.R., Inc. v. Interface International, 123 D.P.R. 379 (1989)”. El Juez Presidente señor Hernández Denton se une a la expresión del Juez Asociado señor Martínez Torres. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón concurren sin opiniones escritas.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo