EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
L.P.C. & D., INC.
Recurrida
v. Certiorari Autoridad de Carreteras y Transportación 2012 TSPR 74
Peticionaria 185 DPR ____
Ferrovial Agroman, S.E.; Del Valle Group, S.P.; Constructora Santiago II Corp. Y CD Builders, Inc.
Partes con Interés
Número del Caso: CC-2010-811
Fecha: 18 de abril de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel I
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Ricardo Arturo Pérez Rivera Lcdo. Kermell Z. Hernández Rivera Lcdo. Carlos D. Rodriguez Boneta Lcdo. David O. Martorandi-Dale
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Roberto Corretjer Piquer
Asociación de Contratistas Generales de P.R.:
Lcdo. Roberto Lefranc Romero
Gobierno de Puerto Rico:
Lcdo. Eliezer Aldarondo Ortiz Lcda. Rosa Campos Silva Lcdo. Eliezer Aldarondo López
Materia: Revisión Administrativa procedente de la Autoridad de Carreteras y Transportación
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Certiorari L.P.C. & D., INC.
v. Núm.: CC-2010-811 AUTORIDAD DE CARRETERAS Y TRANSPORTACIÓN
PETICIONARIA
FERROVIAL AGROMAN, S.E.; DEL VALLE GROUP, S.P.; CONSTRUCTORA SANTIAGO II CORP. Y CD BUILDERS, INC.
Sentencia (En Reconsideración)
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de abril de 2012.
I
El viernes 24 de octubre de 2008 la Autoridad de
Carreteras y Transportación (Autoridad) celebró la Subasta
Formal Núm. P-09-09 (Subasta) para la construcción de una
intersección a desnivel entre las Carreteras PR-17 y PR-
181 (Proyecto AC-001736). En la misma se leyeron en voz
alta las propuestas recibidas y se señalaron los errores e
informalidades cometidas por algunos de los licitadores.
Sobre el particular, en el Acta de Recepción de la Subasta
se consignó que L.P.C. & D., Inc. (LPCD o la recurrida) no
había incluido la cantidad de cubierta de la fianza en el CC-2010-0811 2
“Bid Bond”, por lo que la Junta de Subastas (Junta) le
concedió tres (3) días calendario, es decir, hasta las dos
de la tarde (2:00 p.m.) del próximo lunes 27 de octubre de
2008 para que reemplazara el mismo.1 Efectivamente, el 27
de octubre de 2008 LPCD sometió la fianza de licitación
solicitada.
El 20 de noviembre de 2008, la Junta emitió un Acta
de Adjudicación en la que manifestó que, luego de haber
analizado las propuestas sometidas, recomendaba la
adjudicación de la Subasta a LPCD, postor más bajo que
había cumplido con todas las especificaciones.2 Dicha Acta
de Adjudicación fue aprobada por el Director Ejecutivo de
la Autoridad el 24 de noviembre de 2008.
Así las cosas, el 12 de diciembre de 2008 la
Autoridad y LPCD firmaron el contrato para la construcción
del Proyecto AC-001736. Ese mismo día se emitió la Orden
de Comienzo, donde se advertía a la recurrida que la
construcción del Proyecto debía iniciarse no más tarde de
diez (10) días calendarios a partir de la fecha de ese
documento.
1 En el Aviso de Subasta publicado por la Junta se había especificado: “Toda propuesta deberá venir acompañada de una fianza provisional equivalente al cinco por ciento (5%) de la propuesta y sujeto a las condiciones que se expresan en el Artículo 102.08 de las Condiciones Generales…”.
2 La proposición sometida por LPCD y aceptada por la Autoridad ascendía a veinticinco millones setecientos treinta y tres mil ochocientos treinta dólares ($25,733,830.00). CC-2010-0811 3
CD Builders, Inc. (CD Builders), compañía que
presentó la segunda propuesta más baja, no estuvo conforme
con la determinación de la Autoridad de adjudicarle la
Subasta a LPCD. Por dicho motivo, el 15 de diciembre de
2008 presentó un recurso de revisión judicial ante el
Tribunal de Apelaciones (TA) bajo el fundamento de que el
defecto cometido por LPCD, de no incluir una fianza
equivalente al cinco por ciento (5%), no era subsanable.
El TA acogió una moción en auxilio de jurisdicción,
presentada junto con el recurso de revisión judicial, y
ordenó la paralización de todo procedimiento de
contratación relacionado con la Subasta, hasta tanto
resolviera el recurso.3
Mediante Sentencia emitida el 30 de enero de 2009, el
foro apelativo intermedio sostuvo que el no incluir la
cantidad correspondiente en el documento de fianza
constituyó un defecto subsanable, por lo que confirmó la
decisión del Director Ejecutivo de la Autoridad de
adjudicarle la Subasta a LPCD.
De dicha determinación, CD Builders acudió ante este
Foro mediante una petición de certiorari y una moción en
auxilio de nuestra jurisdicción. Luego de ordenar la
3 Es menester señalar que desde la fecha en que la Autoridad expidió la Orden de Comienzo hasta la notificación de la Orden de Paralización del TA, LPCD había realizado “labores misceláneas menores en el Proyecto AC-001736 … tales como la instalación del rótulo de identificación del proyecto e instalación de módulos temporeros”. CC-2010-0811 4
paralización del proyecto AC-001736,4 emitimos la Opinión
Aut. de Carreteras v. CD Builders, Inc., 177 D.P.R. 398
(2009), por medio de la cual sostuvimos que “la omisión de
incluir la suma afianzada en el documento de fianza no
constituyó un mero tecnicismo o informalidad sino un
defecto sustancial pues impedía considerar el documento de
fianza presentado por LPCD como una garantía de
proposición aceptable”. Resolvimos, en consecuencia, que
procedía descalificar la propuesta de LPCD. Por tanto,
revocamos la Sentencia del TA y devolvimos el caso al foro
administrativo para que la Autoridad continuara el proceso
de la Subasta de conformidad con lo establecido en la Ley
de la Autoridad y en su Reglamento de Subastas.
A la luz de nuestra decisión, el 20 de noviembre de
2009 la Autoridad, mediante la Resolución en Cumplimiento
de Orden del Tribunal Supremo, concluyó que por LPCD no
incluir una garantía de proposición aceptable en conjunto
con su propuesta, ésta no era elegible para recibir la
buena pro de la Subasta y, por lo tanto, el contrato
celebrado con la misma había sido suscrito en violación de
la ley. Determinó, entonces, que dicho contrato era
inexistente o nulo ab initio. Resolvió, además, que al
4 Según se desprende de la Resolución en Cumplimiento de Orden del Tribunal Supremo emitida por la Autoridad el 20 de noviembre de 2009:
18. La única actividad realizada por LPCD desde el 10 de febrero de 2009, fecha en que se queda sin efecto la orden de paralización del Tribunal de Apelaciones, hasta el 24 de febrero de 2009, fecha en que la ACT emite la orden formal de paralización, fue la entrega a la ACT del itinerario de trabajo („Progress Schedule‟)…. CC-2010-0811 5
LPCD suscribir el contrato con la Autoridad sin haber
transcurrido los términos para solicitar reconsideración o
revisión judicial, conocía del riesgo de ser descalificado
como licitador y, por consiguiente, cualquier daño sufrido
fue “auto infligido y cualquier gasto desembolsado, a su
costo”. La Autoridad decretó, en adición, la anulación de
la Subasta por recomendación de la Junta.5
No conforme con la antedicha Resolución de la
Autoridad, la recurrida presentó una solicitud de
reconsideración ante el Director Ejecutivo de la Autoridad
y ante la Junta. En la misma reconoció que la Autoridad
poseía la facultad de anular subastas, tal y como lo había
hecho en el caso de autos. Sin embargo, sostuvo que dicha
agencia había actuado ilegalmente y de forma ultra vires
al adjudicar los derechos contractuales que cobijaban a
LPCD en el contrato suscrito con éstos. Específicamente
argumentó que “[l]a controversia sobre los derechos de
LPCD contra la ACT como resultado del otorgamiento del
contrato y los gastos incurridos por ésta es una
controversia que deberá ser resuelta en un tribunal y no
por la vía administrativa”. La Autoridad declaró sin
lugar la solicitud de reconsideración mediante Resolución
emitida a esos efectos el 2 de diciembre de 2009.
LPCD recurrió, entonces, al TA dentro del término
dispuesto en la Ley de Procedimiento Administrativo
5 La Junta recomendó la anulación de la Subasta debido a la falta de fondos disponibles para las obras de construcción. CC-2010-0811 6
Uniforme, 3 L.P.R.A. sec. 2172 (Supl. 2011), mediante un
recurso de revisión judicial. Sostuvo que la actuación de
la Autoridad al adjudicar derechos contractuales de LPCD
resulta ultra vires y nula, dado que dicha facultad
adjudicativa no les fue delegada mediante legislación.6 El
TA dictó Sentencia el 12 de julio de 2010, notificada y
archivada en autos el próximo día 14, revocando la
Resolución recurrida. Concluyó que, aunque la Autoridad
tenía facultad en ley para anular el proceso de subasta,
dicha facultad no la autorizaba a anular el contrato
suscrito con LPCD y a adjudicar derechos que surgieran a
raíz del mismo.7
De dicho dictamen, la Autoridad recurrió ante nos
mediante una petición de certiorari, planteando como único
señalamiento de error:
6 LPCD planteó como único señalamiento de error:
Erró la Junta de Subastas de la Autoridad al pretender adjudicar en su Resolución derechos sustantivos que le asisten a LPCD como resultado de la cancelación del contrato habido entre las partes, la Orden de Comienzo y la de paralización de los trabajos (“stop work order”). La única función delegada por legislación a la Autoridad, en el asunto que nos ocupa, lo es la de adjudicar o no la buena pro de la subasta y anular la misma como lo ha decidido. La Autoridad no tiene facultad delegada en ley para autoproclamarse juez y parte en la posible reclamación que pudiera tener LPCD contra ésta como resultado de la cancelación del contrato habido entre las partes y adjudicar la misma de antemano, sin que se le haya sido aún ni siquiera formulada, haciendo determinaciones de hecho sin vista y sin haber escuchado la prueba. La Resolución de la Autoridad pretende adjudicar unos hechos y el derecho de LPCD. La acción de la Autoridad es lo que se conoce en el idioma [i]nglés como un “preventive strike”[.] Al no tratarse lo resuelto en la Resolución en cuanto a los derechos de LPCD de materia que requiera el expertise de la Autoridad, sino que se trata de una adjudicación de cuestiones de derecho, la Resolución, en cuanto a dicho asunto, puede ser revisada en todos sus aspectos y debe ser revocada en cuanto a lo resuelto respecto a LPCD. (Énfasis en el original).
7 La Autoridad presentó una Moción de Reconsideración a dicha determinación del TA, sin embargo, la misma fue declarada No Ha Lugar mediante Resolución emitida el 6 de agosto de 2010 por dicho foro. CC-2010-0811 7
ERRÓ EL TRIBUNAL DE APELACIONES AL DETERMINAR QUE LA ACT ACTUÓ ULTRA VIRES AL CANCELAR SU CONTRATO CON LPCD PARA LA SUBASTA P-0909, EN VIRTUD DE QUE EL REFERIDO CONTRATO ES NULO AB INITIO, CONFORME A LO RESUELTO POR ESTE HONORABLE TRIBUNAL EN EL CASO CD BUILDERS V. AUTORIDAD DE CARRETERAS, 2009 T.S.P.R. 164.
En apoyo al recurso, la Autoridad alegó que su
determinación de 20 de noviembre de 2009 no fue
arbitraria, caprichosa, ni irrazonable, sino que la misma
se encontraba dentro del marco de discreción y
flexibilidad que le concede su ley habilitadora y su
Reglamento de Subastas. Adujo que, en virtud de nuestra
decisión en Aut. de Carreteras v. CD Builders, Inc.,
supra, disponiendo que procedía descalificar la propuesta
de la recurrida por no incluir una garantía de proposición
aceptable, “el contrato suscrito entre la ACT y LPCD nunca
existió ni creó relación jurídica alguna entre las
partes”. La Autoridad destacó que al adjudicarle la buena
pro a LPCD había actuado en contravención a su reglamento
de subastas y a las condiciones generales de contratación,
es decir, contrario a la ley, por lo que el contrato
celebrado con LPCD resultaba completamente nulo.
Luego de concederle a los recurridos un término para
que mostraran causa por la cual no se debía revocar la
Sentencia dictada por el TA y de otros trámites
procesales, incluyendo la admisión como amicus curiae de
la Asociación de Contratistas Generales de Puerto Rico
(Asociación de Contratistas), el 30 de junio de 2011
dictamos Sentencia expidiendo el auto de certiorari y CC-2010-0811 8
revocando el fallo emitido por el foro apelativo
intermedio. Mediante dicho dictamen, se reinstaló la
Resolución en Cumplimiento de Orden del Tribunal Supremo
emitida por la Autoridad el 20 de noviembre de 2009.
En aquel momento basamos nuestra determinación en la
doctrina firmemente establecida en nuestro sistema de
derecho de concederle deferencia a las determinaciones de
las agencias administrativas. Acudimos, de la misma
forma, a la norma de nulidad de los actos realizados en
contra de la ley recogida en el Artículo 4 de nuestro
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4 (1993), y a lo resuelto
anteriormente por esta Curia relativo a que en la
contratación pública todo pacto entre una parte privada y
una agencia, en el cual no se siga el trámite dispuesto en
ley, es nulo. De ese modo, confirmamos la conclusión a la
que había llegado la Autoridad de que el contrato suscrito
entre ésta y la recurrida es nulo ab initio, por haberse
perfeccionado en contra de lo dispuesto en la ley.
El 15 de julio de 2011 LPCD y la Asociación de
Contratistas comparecieron mediante Moción Conjunta de
Reconsideración ante este Foro. Argumentaron que mediante
la Resolución de la Autoridad de 20 de noviembre de 2009,
ésta se enriquece injustamente, mientras LPCD sufre una
disminución en su patrimonio, por actuaciones que le son
imputables únicamente a la Autoridad. Específicamente,
aludió al hecho de que fue la propia Autoridad quien le
requirió comparecer y firmar el contrato de construcción y CC-2010-0811 9
sostuvo que, de no hacerlo, se exponía a que se le
ejecutara la fianza de licitación y a que lo removieran
del registro de licitadores. Añadió que la Autoridad,
además, dio la orden de comenzar las labores de
construcción bajo el apercibimiento de penalidades y
multas.
Posteriormente, el Gobierno de Puerto Rico (Gobierno)
también solicitó intervenir como amicus curiae. Acto
seguido presentó un escrito de reconsideración de nuestra
Sentencia emitida el 30 de junio de 2011, fundamentando la
misma en consideraciones de alto interés público y en las
consecuencias y efectos negativos que dicha Sentencia
podría tener sobre la contratación gubernamental en Puerto
Rico.8 El 22 de julio de 2011 la Autoridad sometió una
moción allanándose a la solicitud de reconsideración del
Gobierno.
Mediante Resolución emitida el 7 de octubre de 2011,
declaramos Ha Lugar la intervención del Gobierno como
amicus curiae. No obstante, proveímos No Ha Lugar a la
solicitud de reconsideración conjunta de LPCD y la
Asociación de Contratistas y a la presentada por el
Gobierno y, posteriormente, por la Autoridad.
8 En específico, se refería a la paralización de las obras del gobierno, en aquellos casos en los cuales las subastas para adjudicar la construcción de las mismas hayan sido impugnadas, hasta tanto el tribunal haya emitido una sentencia final y firme. Asimismo, a la consecuente dilación en la construcción de obras y servicios del Gobierno y al aumento en los costos de construcción como consecuencia del nuevo riesgo a ser asumido por los contratistas. CC-2010-0811 10
Luego de los múltiples trámites procesales antes
desglosados, finalmente el 25 de octubre de 2011 todas las
partes en el pleito, incluyendo aquellos que intervinieron
como amicus curiae, es decir, el Gobierno y la Asociación
de Contratistas, acudieron conjuntamente ante nos
solicitando reconsideración de nuestra Sentencia de 30 de
junio de 2011. En ésta reclamaron que motivos de alto
interés público hacían meritorio que decretáramos la
validez del contrato suscrito entre LPCD y la Autoridad.
Evaluada dicha comparecencia conjunta, concedimos un
término de veinte (20) días a todas las partes para
expresar por qué no se debía dejar sin efecto nuestro
dictamen por academicidad,9 dado el hecho de que la
Autoridad anuló la Subasta en cuestión debido a la falta
de fondos públicos.
Las partes han acudido ante nos en cumplimiento con
la Resolución emitida. Todas se oponen a que el caso sea
resuelto por razón de academicidad. En mociones por
separado las partes han argumentado que la controversia no
se ha tornado académica dado que todavía subsiste la
interrogante relativa a si la Autoridad tiene que pagarle
a LPCD por los trabajos realizados en atención al contrato
suscrito entre éstas. Aluden, además, al hecho de que el
caso envuelve asuntos que se presentan con frecuencia en
la contratación pública, por lo que el mismo puede
9 Resolución de este Tribunal de 18 de noviembre de 2011. CC-2010-0811 11
recurrir. Evaluados estos argumentos, procedemos a
resolver.
II
JUSTICIABILIDAD
Es premisa firmemente establecida en nuestro
ordenamiento jurídico que los tribunales tenemos que velar
celosamente por nuestra jurisdicción. Conforme a dicho
principio y a la doctrina de justiciabilidad, los
tribunales limitamos nuestra intervención a aquellos casos
que presenten controversias reales y definidas donde se
“afectan las relaciones jurídicas de partes antagónicas u
opuestas”. Torres Santiago v. Depto. Justicia, 181 D.P.R.
969, 981 (2011).
La doctrina de justiciabilidad establece como
requisito para el ejercicio válido del poder judicial que
exista un caso o controversia real, surgida entre partes
opuestas, las cuales acuden al tribunal en busca de un
remedio que pueda afectar sus relaciones jurídicas. Asoc.
Alcaldes v. Contralor, 176 D.P.R. 150, 157-158 (2009).
Dentro del concepto de justiciabilidad, los tribunales
evaluamos, además, que la controversia esté aún latente
cuando llegue ante nuestra consideración y que ésta
continúe viva a través de todo el proceso. Esto es lo que
en derecho conocemos como la doctrina de academicidad.
“La academicidad recoge la situación en que, aun cumplidos
todos los criterios de justiciabilidad, ocurren cambios en
los hechos o el derecho durante el trámite judicial que CC-2010-0811 12
tornan académica o ficticia la solución del caso.” Torres
Santiago v. Depto. Justicia, supra, a la pág. 982.
Además, “[a]l evaluar esta doctrina hay que concentrarse
en „la relación existente entre los eventos pasados que
dieron inicio al pleito y la adversidad presente‟”. Íd.
(citando a U.P.R. v. Laborde Torres y otros I, 180 D.P.R.
253, 281 (2010)). “Es decir, debemos evaluar los eventos
anteriores, próximos y futuros para determinar si la
controversia entre las partes sigue viva y subsiste con el
tiempo.” Íd. a las págs. 982-983.
Teniendo dichos principios en mente y con miras a
asegurar el uso adecuado y efectivo de los recursos
judiciales, los tribunales debemos desestimar los casos
bajo el fundamento de academicidad cuando los hechos o el
derecho aplicable a los mismos han variado de tal forma
que ya no existe una controversia vigente entre partes
adversas. Moreno v. Pres. U.P.R. II, 178 D.P.R. 969, 974
(2010).
III
En los últimos incidentes procesales del caso de
autos, todas las partes han comparecido conjuntamente
solicitando la concesión del mismo remedio. Véanse las
páginas 10 y 11 de esta Sentencia en Reconsideración. Sin
embargo, no cabe duda de que el asunto ha perdido el
carácter de adversidad y de intereses jurídicos
antagónicos, característica imprescindible para que el
mismo sea considerado como uno justiciable. La CC-2010-0811 13
interrogante acerca de si procede que la Autoridad le
pague alguna suma de dinero a LPCD es en realidad otra
controversia que no es objeto de esta litigación. En todo
caso, sería objeto de otro caso, no de este.
En esta etapa de los procedimientos ya no tenemos un
caso o controversia justiciable que amerite nuestra
intervención. La controversia planteada en este caso,
además, se ha tornado en académica por la falta de fondos
públicos para llevar a cabo las obras de construcción, por
lo que no es capaz de recurrir. Por consiguiente,
reconsideramos nuestra Sentencia de 30 de junio de 2011 y
dejamos la misma sin efecto. Del mismo modo y conforme a
lo expresado en Moreno v. Pres. U.P.R. II, supra, a las
págs. 974-975,10 dejamos sin efecto la Sentencia dictada
por el Tribunal de Apelaciones el 12 de julio de 2010.
Corresponde a la Autoridad atender aquellos asuntos que
pudieran quedar pendientes dentro del marco de su
jurisdicción.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria
del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández
Denton disiente con opinión escrita a la que se une la
Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez. La Jueza
Asociada señora Fiol Matta disiente sin opinión escrita.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
10 Véase, además, Berberena v. Echegoyen, 128 D.P.R. 864, 870 n. 2 (1991). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
Autoridad de Carreteras y CC-2010-811 Transportación
Ferrovial Agroman, S.E.; y otros
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente señor HERNÁNDEZ DENTON a la cual se une la Juez Asociada señora RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.
San Juan, Puerto Rico, a 18 de abril de 2012.
En este caso, este Tribunal resolvió que la
Autoridad de Carreteras y Transportación (A.C.T.) no
se extralimitó en sus facultades al declarar nulo ab
initio un contrato otorgado entre esta y L.P.C. & D.,
Inc. (L.P.C.D.), luego de que se le adjudicara
indebidamente una subasta gubernamental. Sin embargo,
una mayoría de este Tribunal reconsidera la decisión
y resuelve que el caso se tornó académico. Por
entender que la controversia ante nos no es
académica, disentimos.
I.
En 2008, la A.C.T. celebró una subasta para la
construcción de un proyecto llamado “Intersección a CC-2010-811 2
desnivel de las carreteras de P.R. 17 y 181” (AC 0001736). La
empresa L.P.C.D. presentó una propuesta, pero no incluyó la
cuantía de la fianza provisional exigida en el documento Bid-
Bond No. 2008-48. Según el anuncio público de la subasta,
incluir dicha cuantía era requisito para la validez de la
licitación. La Junta de Subastas le concedió tres días a
L.P.C.D. para subsanar este error. Corregida la propuesta, la
A.C.T. le adjudicó la subasta a L.P.C.D., por haber sido la
licitadora con la propuesta más baja. El Acta de Adjudicación
se aprobó el 24 de noviembre de 2008. Acto seguido, el 12 de
diciembre de 2008, se otorgó el contrato correspondiente y la
A.C.T. le ordenó a L.P.C.D. que iniciara el proyecto dentro
de los diez días siguientes.
El 15 de diciembre de 2008, CD Builders, Inc., empresa
que presentó la segunda propuesta más baja en la referida
subasta, acudió oportunamente ante el Tribunal de Apelaciones
para impugnar la adjudicación de la misma. Alegó que, por
L.P.C.D. no haber entregado la fianza provisional dentro del
término especificado en el aviso de subasta, esta debía ser
descalificada como licitadora. El foro apelativo intermedio
declaró con lugar una moción en auxilio de jurisdicción y
paralizó el proyecto. Para ese momento, L.P.C.D. había
realizado “labores misceláneas menores” que incluyeron la
instalación del rótulo de identificación del proyecto y de
módulos temporeros. Posteriormente, el Tribunal de
Apelaciones confirmó la adjudicación de la subasta y dejó sin
efecto la paralización de la obra el 10 de febrero de 2009. CC-2010-811 3
El caso llegó ante este Tribunal y ordenamos nuevamente
la paralización del proyecto el 24 de febrero de 2009.
Durante los catorce días en que estuvo sin efecto la
paralización del proyecto, la única actividad realizada por
L.P.C.D. fue entregar a la A.C.T. el itinerario de trabajo.
Finalmente, resolvimos que la omisión de incluir la fianza
constituyó un defecto insubsanable que impedía considerar la
propuesta de L.P.C.D. Véase: Aut. Carreteras v. CD Builders,
Inc., 177 D.P.R. 398 (2009). Por tanto, ordenamos la
descalificación de L.P.C.D. de la subasta. Íd.
A la luz de nuestra decisión, el 20 de noviembre de 2009,
la A.C.T. notificó una resolución titulada “Resolución en
cumplimiento de orden del Tribunal Supremo” en la que
concluyó correctamente que el contrato celebrado con L.P.C.D.
había sido suscrito en violación de la ley, por lo que era
inexistente o nulo ab initio. Asimismo, sostuvo que, al
L.P.C.D. suscribir el contrato sin haber advenido final y
firme la adjudicación de la subasta, conocía del riesgo de
ser descalificado como licitador, por lo que cualquier daño
sufrido fue “auto infligido y cualquier gasto desembolsado, a
su costo”. Además, la A.C.T. anuló la subasta por
recomendación de la Junta de Subastas, debido a la falta de
fondos disponibles para las obras de construcción.
Inconforme, L.P.C.D. presentó una solicitud de
reconsideración ante la A.C.T. Aunque reconoció que esta
última tenía facultad para anular subastas, argumentó que
había actuado de forma ultra vires al declarar el contrato
nulo ab initio. Adujo que dicho proceder adjudicó los
derechos sustantivos que le asisten a L.P.C.D. como resultado CC-2010-811 4
de los gastos incurridos por esta y la posterior cancelación
del contrato. Añadió que correspondía al foro judicial
dirimir dicha controversia. La A.C.T. denegó reconsiderar.
Todavía insatisfecha, L.P.C.D. presentó oportunamente un
recurso de revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones,
el cual revocó la determinación de la A.C.T. Interpretó que,
en Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., supra, solo
facultamos a la A.C.T. a proseguir con el proceso de subasta
formal, no a que declarara nulo ab initio el contrato
suscrito entre las partes. Por ende, sostuvo que la A.C.T.
actuó de forma ultra vires.
Inconforme, la A.C.T. acudió ante nos. Alegó que el
referido contrato era nulo ab initio, conforme a lo resuelto
por nosotros en Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., supra,
por lo que la A.C.T. no actuó de forma ultra vires al así
declararlo.
Así las cosas, le concedimos a L.P.C.D. un término de
veinte días para mostrar causa por la cual no debíamos
revocar la Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones.
Así lo hizo. En específico, adujo que:
Es menester señalar que la petición de epígrafe no envuelve de manera alguna el derecho incuestionable que tiene la Autoridad de cancelar en cualquier momento un proceso de subasta y, más aún, de cancelar un contrato de construcción ya otorgado. Así se dispone claramente en su reglamento. El problema que tiene la Autoridad en el caso que nos ocupa es que ésta, además de notificar a las partes licitantes su determinación de cancelar el proceso de licitación, procedió unilateralmente, sin vista alguna, en violación al debido proceso de ley y de forma ultra vires a privar de sus derechos a LPCD. CC-2010-811 5
Así pues, especificó que la A.C.T. se extralimitó en sus
facultades al haber declarado nulo ab initio el contrato en
cuestión. Asimismo, nos invitó a adoptar la normativa de la
contratación pública federal, la cual explicó en su
comparecencia de la siguiente manera:
La norma es que cuando no hubo una actuación ilegal sino que se trató de una adjudicación impropia, el contrato no es nulo ab initio. Se trata de un contrato meramente anulable, cuya terminación obliga a la agencia a compensar los gastos incurridos por el contratista al que se le otorgó el contrato de construcción ahora cuestionado exitosamente en un tribunal por otro licitador. Es por ello que, aún cuando bajo una sentencia judicial declarando la adjudicación como incorrecta, si ya se otorgó el contrato de construcción las agencias federales tienen la discreción y potestad de continuar con el mismo. (Énfasis en el original).
Luego de varios trámites procesales,11 el 30 de junio de
2011 este Tribunal dictó una Sentencia en la que revocamos la
decisión del foro apelativo intermedio y reinstalamos el
dictamen emitido por la A.C.T. En primer lugar, determinamos
que la controversia era:
11 A.C.T. compareció mediante escrito titulado “Posición de la Autoridad sobre „Moción para mostrar causa - Regla 46‟ radicada por LPC&D”. Reiteró que la política pública imperante en nuestra jurisdicción en cuanto a contratación entre entidades gubernamentales y privadas impone a los licitadores la carga de asumir las consecuencias que dicho proceso de licitación, negociación y contratación presuponen. Por su parte, L.P.C.D. presentó su “Réplica a posición de la autoridad – Reglas 20 y 31”. Luego, la Asociación de Contratistas Generales de Puerto Rico solicitó comparecer como amicus curiae. Concedimos su solicitud mediante Resolución. Posteriormente, L.P.C.D. solicitó que tomáramos conocimiento judicial de la Sentencia dictada el 10 de mayo de 2011 por el Tribunal de Apelaciones, en el Caso Núm. KLRA2011-00365, mediante la cual se denegó la solicitud de revisión incoada por CD Builders, Inc, respecto a la adjudicación de una subasta para la construcción del Proyecto de la Segunda Fase de la Ruta 66. A.C.T. se opuso a esto último. CC-2010-811 6
si la Autoridad de Carreteras y Transportación (A.C.T.), mediante resolución, se extralimitó en sus facultades al declarar nulo ab initio un contrato entre ésta y L.P.C. & D., Inc. como resultado de un proceso de subasta pública. Esto, apartir de que en Autoridad v. CD Builders, res. el 28 de octubre de 2009, 2009 T.S.P.R. 164, resolvimos que al L.P.C. & D., Inc. no incluir una garantía de proposición aceptable en su propuesta de licitación procedía descalificarla de la referida subasta.
En esta Sentencia, especificamos que los actos
ejecutados en contra de la ley son nulos de acuerdo al Art. 4
del Código Civil de Puerto Rico, 4 L.P.R.A. sec. 4. Asimismo,
discutimos las normas de contratación gubernamental y
recalcamos que todo contrato entre una agencia y una parte
privada que no observe las exigencias de la ley es nulo. De
igual forma, reiteramos que una parte privada que contrata
con el gobierno debe velar por el fiel cumplimiento de las
leyes o, en la alternativa, se arriesga a sufrir pérdidas
económicas. Además, explicamos que aceptar la invitación de
L.P.C.D. a considerar el contrato como mero acto anulable
tendría como efecto velar por los intereses de la parte
privada en la contratación pública y no por los mejores
intereses de la agencia ni de los fondos públicos envueltos
en este tipo de proceso de subasta, altamente regulado por
nuestro ordenamiento. De esta manera, reiteramos que el
contrato suscrito entre la agencia y L.P.C.D. fue nulo ab
initio, según lo resuelto en Aut. Carreteras v. CD Builders,
Inc., supra. Por ende, sostuvimos que la A.C.T. no tiene que
sufragar los gastos realizados por L.P.C.D. y que concluir lo
contrario iría en contra de la sana administración de fondos
públicos. CC-2010-811 7
Insatisfechas, L.P.C.D. y la Asociación de Contratistas
Generales de Puerto Rico (amicus curiae) solicitaron
conjuntamente que reconsideráramos nuestro dictamen,
invocando esencialmente la doctrina de enriquecimiento
injusto. Plantearon que, contrario a todo nuestro
ordenamiento sobre contratación gubernamental, L.P.C.D. debía
ser compensada para evitar el enriquecimiento del Estado a
costa de ellos. Posteriormente, el Gobierno de Puerto Rico
solicitó intervenir como amicus curiae y presentó un escrito
de reconsideración señalando los efectos negativos que
nuestra Sentencia podría tener sobre la contratación
gubernamental en Puerto Rico. Además, al igual que L.P.C.D.,
argumentó que el contrato en controversia no es nulo, sino
anulable. También, alegó que a este caso le aplica la
doctrina de enriquecimiento injusto.
Al día siguiente, la A.C.T. presentó una “Moción
allanándonos a la solicitud para que se considere la
sentencia presentada por el Gobierno de Puerto Rico dado el
efecto de la misma en el interés público”. En su
comparecencia de tres páginas, expuso lo siguiente:
La solicitud del Gobierno de Puerto Rico está fundamentada en el alto interés público y las consecuencias y efectos negativos que la misma tendrá sobre la contratación gubernamental en Puerto Rico. El Gobierno de Puerto Rico, entiende que el resultado de la Sentencia en este caso será, a gran escala, el siguiente: la paralización de las obra de gobierno hasta la obtención de una sentencia final y firme; la dilación en la construcción de las obras y servicios de gobierno; la incertidumbre que generará no poder determinar cuándo se podrá construir una obra proyectada por el gobierno; el aumento en los costos de construcción que resultará en un nuevo riesgo asumido por los contratistas así como el efecto CC-2010-811 8
negativo que este aumento tendrá en las arcas del gobierno.
4. Como resultado de la referida Moción, la Autoridad se allana en la solicitud de reconsideración pues entiende que existe un gran interés público en que las obras del gobierno se lleven a cabo de manera rápida y eficiente. Además, reconoce que una decisión cuyo efecto práctico, a gran escala, sea la paralización o dilación en la ejecución de las obras y la obtención de servicios y el correspondiente aumento en los costos que esto conllevará para el gobierno serían detrimentales para el bienestar del Pueblo de Puerto Rico.
Consideradas las posturas de todas las partes, denegamos
reconsiderar.
Todavía inconformes, la parte recurrida L.P.C.D., la
parte peticionaria A.C.T., el Gobierno de Puerto Rico y la
Asociación de Contratistas presentaron conjuntamente una
segunda moción de reconsideración. Reiteraron que motivos de
alto interés público ameritaban que decretáramos la validez
del contrato en cuestión. Así las cosas, ordenamos a todas
las partes a que expresaran por qué no se debía dejar sin
efecto nuestro dictamen por academicidad, debido a que la
Autoridad anuló la subasta en cuestión por falta de fondos
públicos para obras de construcción. L.P.C.D., la Asociación
de Contratistas y el Gobierno de Puerto Rico comparecieron
oponiéndose a que el caso fuera declarado académico.12
Señalaron que todavía subsiste la controversia sobre si la
A.C.T. tiene que pagarle a L.P.C.D. por los trabajos
realizados en atención al contrato suscrito entre estas
12 L.P.C.D. y la Asociación de Contratistas presentaron una “Moción en cumplimiento con resolución del 28 de noviembre de 2011”. El Gobierno de Puerto Rico compareció mediante “Moción en cumplimiento de orden de 18 de noviembre de 2011”. CC-2010-811 9
antes de que la subasta adviniera final y firme, el mismo que
fue declarado nulo ab initio.
Al atender esta segunda moción de reconsideración, una
mayoría de este Tribunal delimita erróneamente la
controversia a si el caso se había tornado académico. Así
pues, reconsidera nuestra Sentencia de 30 de junio de 2011 y
señaló que “todas las partes han comparecido conjuntamente
solicitando la concesión del mismo remedio” por lo que el
caso perdió el carácter de adversidad. Asimismo, indica que
la subasta se había anulado por falta de fondos públicos. Por
ende, sostiene que el caso ya no es justiciable. En cuanto a
la interrogante sobre si procede que la Autoridad le pague
alguna suma de dinero a L.P.C.D., la posición mayoritaria
entiende que es una controversia que no es objeto de esta
litigación y que, en todo caso, sería objeto de otro pleito.
Por ello, no discutió lo relacionado con la contratación
gubernamental y la indemnización de daños en casos como el de
autos. Finalmente, una mayoría de este Alto Foro deja sin
efecto nuestra Sentencia de 30 de junio de 2011 y la
Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones. Además,
devolvió el caso a la A.C.T. para que “atienda aquellos
asuntos que pudieran quedar pendientes dentro del marco de su
jurisdicción”.
II.
El principio de justiciabilidad requiere que exista una
controversia real en todo caso ante un tribunal. Presidente
de la Cámara v. Gobernador, 167 D.P.R. 149, 157 (2006);
E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 584 (1958). En lo CC-2010-811 10
pertinente al caso ante nos, hemos reconocido que un caso no
es justiciable cuando se ha tornado académico. P.N.P. v.
Carrasquillo, 166 D.P.R. 70, 74 (2005); Noriega v. Hernández
Colón, 135 D.P.R. 406, 421–422 (1994). Un caso es académico
cuando el derecho aplicable o los hechos han variado de
manera que ya no existe una controversia vigente entre partes
adversas. Íd., pág. 75; Com. de la Mujer v. Srio. de
Justicia, 109 D.P.R. 715 (1980). Es decir, un pleito será
académico cuando la sentencia que se dicte sobre el mismo no
tendrá efectos prácticos para las partes. Cruz v. Adm. De
Corrección, 164 D.P.R. 341, 349 (2005); E.L.A. v. Aguayo,
supra.
De esta manera, se evita usar inadecuadamente los
recursos judiciales y establecer precedentes innecesarios.
Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E. Tel., 150 D.P.R. 924 (2000).
Sin embargo, hemos desarrollado cuatro excepciones a
esta doctrina de la academicidad: (1) cuando se presenta una
controversia recurrente y capaz de evadir la revisión
judicial, (2) cuando la situación de hechos ha sido
modificada por el demandado pero no tiene visos de
permanencia, (3) cuando la controversia se ha tornado
académica para el representante de una clase pero no para
otros miembros de la clase, y (4) cuando persisten
consecuencias colaterales que no se han tornado académicas.
P.N.P. v. Carrasquillo, supra, pág. 76.
III.
Una mayoría de este Tribunal determina que el caso ante
nos se tornó académico, debido a que se anuló la subasta por CC-2010-811 11
falta de fondos públicos y a que A.C.T. se allanó a la
posición de L.P.C.D. No estamos de acuerdo.
En primer lugar, debemos señalar que la subasta en
controversia se anuló el 20 de noviembre de 2009 mediante la
“Resolución en cumplimiento de orden del Tribunal Supremo”
emitida por la A.C.T. Esta fue la misma Resolución que
declaró nulo ab initio el contrato en controversia. Por lo
tanto, la subasta se anuló antes de que L.P.C.D presentara
infructuosamente su solicitud de reconsideración ante la
A.C.T., antes de que acudiera con éxito ante el Tribunal de
Apelaciones y antes de que la A.C.T. acudiera ante nos
solicitando que revocáramos al foro apelativo intermedio.
En segundo lugar, L.P.C.D. no solicitó que se adjudicara
la subasta a su favor en su solicitud de reconsideración ante
la A.C.T., ni en su recurso de revisión ante el Tribunal de
Apelaciones. En todo momento, L.P.C.D. reconoció la facultad
que tenía la A.C.T. para cancelar el contrato en
controversia. Lo que L.P.C.D. cuestionó fue la facultad de la
A.C.T. para declarar que el contrato es nulo ab initio. No
cabe duda de que L.P.C.D. simplemente quiere cobrar por una
obra para la cual este Tribunal decidió en 2009 que no podía
licitar.
Como puede apreciarse, los hechos en el caso ante nos no
han variado de forma que ya no exista una controversia
vigente entre las partes. Entre L.P.C.D. y A.C.T., sigue
vigente la controversia que plantearon desde un principio: si
la A.C.T. se extralimitó en sus facultades al declarar nulo
ab initio el contrato en controversia, a partir de lo CC-2010-811 12
que resolvimos en Autoridad v. CD Builders, supra. De
concluirse que la A.C.T. no actuó de forma ultra vires al
declarar el contrato nulo ab initio, se convertiría en final
y firme la determinación de que la A.C.T. no tiene que
indemnizar los gastos incurridos por L.P.C.D. De lo
contrario, si concluyéramos que la A.C.T. se extralimitó en
sus facultades al hacer dicha determinación, estaríamos
reconociendo implícitamente la posibilidad de declarar el
contrato como uno meramente anulable, lo cual permitiría que
esta agencia gubernamental indemnice los gastos incurridos
por L.P.C.D. como parte privada. Ciertamente, este tipo de
controversia tiene consecuencias colaterales muy importantes
para el erario público. Por ende, es forzoso concluir que el
pleito no es académico, aunque ya no se le pueda adjudicar la
subasta a L.P.C.D. La controversia siempre ha sido la que
ahora el Tribunal quiere dejar para su caso futuro.
Por otro lado, la posición mayoritaria señala en su
parte dispositiva que “todas las partes han comparecido
conjuntamente solicitando la concesión del mismo remedio”.
Ello, refiriéndose al hecho de que A.C.T. se allanó a la
solicitud de reconsideración de nuestra Sentencia de 30 de
junio de 2011, presentada por el Gobierno de Puerto Rico. Por
consiguiente, asevera la mayoría, el asunto ha perdido el
carácter de adversidad y de intereses jurídicos antagónicos
imprescindible para ser justiciable.
No podemos perder de perspectiva que este es un caso
sobre contratación gubernamental, en el cual están en juego
los fondos públicos del Pueblo de Puerto Rico. Debemos tener CC-2010-811 13
presente que la normativa rigurosa sobre las subastas
gubernamentales busca evitar la corrupción, el favoritismo,
el dispendio, la prevaricación, la extravagancia y el
descuido al otorgarse los contratos. Perfect Cleaning v.
Cardiovascular, 172 D.P.R. 139, 143-144 (2007); A.E.E. v.
Maxon, 163 D.P.R. 434, 439 (2004).
Nuestra Sentencia de 30 de junio de 2011 delimitó
correctamente la controversia ante nos y resolvió que la
A.C.T. no actuó de forma ultra vires al declarar nulo ab
initio el contrato en cuestión. Por consiguiente, dicho
dictamen reinstalaba la determinación de la A.C.T. de que
esta no venía obligada a resarcir cualquier daño sufrido por
la L.P.C.D. a raíz de la cancelación del contrato. De esta
manera, se respetaba la norma firmemente arraigada de que no
procede la concesión de remedios en equidad cuando una
adjudicación de una subasta se revoca o un contrato se
declara nulo por incumplir con los requerimientos estrictos
sobre contratación gubernamental. Véanse: Alco Corporation v.
Municipio de Toa Alta, 2011 T.S.P.R. 180, 183 D.P.R. ___
(2011); Perfect Cleaning v. Cardiovascular, supra, pág. 148;
Quest Diagnostics v. Mun. San Juan, 175 D.P.R. 994, 999-1003
(2009); Cordero Vélez v. Mun. Guánica, 170 D.P.R. 237, 245-
249 (2007); Las Marías v. Municipio San Juan, 159 D.P.R. 868,
873-877 (2003); Hatton v. Mun. de Ponce, 134 D.P.R. 1001,
1010-1012 (1994).
En vista de que una mayoría de este Tribunal dejó sin
efecto la referida Sentencia, corresponde a las autoridades
llamadas a velar por el buen uso de los fondos públicos el CC-2010-811 14
escrutinio de los procesos llevados a cabo en la subasta en
cuestión que, como mínimo, resultan inusuales según el
trámite que hemos descrito.
IV.
Por todo lo anterior, entendemos que el caso ante nos no
se tornó académico. En consecuencia, no hubiéramos acogido la
segunda moción de reconsideración presentada en el caso de
autos para dejar sin efecto nuestra Sentencia de 30 de junio
de 2011 y nos reafirmamos en lo allí resuelto.
Federico Hernández Denton Juez Presidente