EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2015 TSPR 127
José A. Miranda Daleccio 193 DPR ____
Número del Caso: CP-2013-6
Fecha: 15 de septiembre de 2015
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Lisa M. Durán Ortiz Procuradora General Interina
Lcda. Minnie H. Rodríguez López Procuradora General Auxiliar
Abogado del Querellado:
Lcdo. John Donato Olivencia
Comisionado Especial:
Hon. Carlos Dávila Vélez
Materia: Conducta Profesional - La suspensión será efectiva el 25 de septiembre 2015 fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata por el término de tres meses.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
José A. Miranda Daleccio CP-2013-6 Conducta Profesional
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 15 de septiembre de 2015.
Este Tribunal tiene la encomienda de
atender una querella presentada contra el Lcdo.
José A. Miranda Daleccio, a quien se le imputa
infringir los Cánones 12, 18, 19 y 38 del Código
de Ética Profesional, infra. Por entender que el
proceder del letrado se apartó de lo que
prescriben los referidos cánones, procede ejercer
nuestra facultad disciplinaria. Veamos.
I
El caso de autos se inició en el 2011 cuando
la Sra. María E. Bellido Díaz y su esposo, José
M. Rovira Martinó (querellantes) presentaron una
queja contra el Lcdo. José A. Miranda Daleccio CP-2013-6 3
(licenciado Miranda Daleccio o querellado).1 En esencia,
los querellantes expresaron que contrataron los
servicios del licenciado Miranda Daleccio para que los
representara en un pleito civil. A esos fines, el 18 de
octubre de 2005, el letrado, en representación de
Servicios Médicos de Hormigueros, Inc., los querellantes
y la sociedad de gananciales compuesta por ambos,
presentó una demanda (caso KPE-2005-3883) sobre
incumplimiento de contrato e injunction permanente
contra MCS Health Management Options, Inc., Medical Card
System, Inc., Hostos Medical Services, Inc., el Dr. José
C. Román Carlo, su esposa Fulana Román y la sociedad de
gananciales compuesta por éstos. De acuerdo a los
querellantes, el licenciado Miranda Daleccio faltó a su
deber de diligencia en la tramitación del aludido caso.
En específico, señalaron que el togado no contestó
los mecanismos de descubrimiento de prueba cursados por
los demandados, así como tampoco se opuso a ninguna de
las mociones de desestimación presentadas por éstos.
Adujeron que el pleito fue desestimado debido al
incumplimiento de éste con varias órdenes emitidas por
el Tribunal de Primera Instancia. Asimismo, arguyeron
que el licenciado Miranda Daleccio incumplió con el
deber ético de mantenerlos informados de todo aspecto
importante ocurrido en el asunto que se le encomendó, ya
1 El licenciado Miranda Daleccio fue admitido al ejercicio de la abogacía el 8 de agosto de 1990 y a la CP-2013-6 4
que no les notificó que el caso para el cual fue
contratado había sido desestimado.
Posteriormente, el licenciado Miranda Daleccio
presentó su contestación a la queja. En ésta, ofreció su
versión con relación a los términos de su contratación,
las complejidades del caso para el cual se contrató, el
alto costo de los trámites y los servicios profesionales
prestados. Además, indicó que en una reunión con el
señor Rovira Martinó dialogó en torno a la desestimación
del caso KPE-2005-3883 y la posibilidad de presentar
nuevamente el reclamo, por entender que la desestimación
era sin perjuicio.
El 7 de septiembre de 2011, la queja contra el
licenciado Miranda Daleccio fue referida a la Oficina
del Procurador General. Así las cosas, el 23 de enero de
2012, la Oficina del Procurador General presentó un
informe en el cual señaló que el licenciado Miranda
Daleccio quebrantó los Cánones 12, 18 y 19 del Código de
Ética Profesional, infra. Por su parte, el letrado
presentó un escrito intitulado Reacción a Informe del
Procurador General. En síntesis, reconoció que incurrió
en errores con relación a su desempeño en el caso KPE-
2005-3883. Expresó que se trataba de un evento aislado
que respondía a una situación personal por la que
atravesaba en esos momentos, entiéndase: (1) la
litigación de un caso personal en materia de derecho de
______________________________ práctica de la notaría el 26 de septiembre del mismo año. CP-2013-6 5
familia; (2) la súbita muerte de su hermano; y (3) la
eventual afección de salud de sus padres como
consecuencia de tal fallecimiento. Señaló que los
perjuicios sufridos por los querellantes fueron causados
por motivos involuntarios. Además, el licenciado Miranda
Daleccio enfatizó en que, tras varios trámites
apelativos instados por los querellantes, el caso KPE-
2005-3883 se encontraba activo.
Examinado el referido informe, el 6 de julio de
2012, emitimos una Resolución mediante la cual le
ordenamos a la Oficina del Procurador General presentar
una querella contra el licenciado Miranda Daleccio. En
cumplimiento con el mandato de este Tribunal, el 12 de
febrero de 2013, se presentó la respectiva Querella. En
ésta, se le imputó al licenciado Miranda Daleccio la
infracción de los Cánones 12, 18 y 19 del Código de
Ética Profesional, infra.
En particular, la Oficina del Procurador General
sostuvo que el letrado quebrantó los preceptos del Canon
12, infra, al no acatar varias órdenes dictadas por el
foro judicial y causar dilaciones innecesarias en el
trámite del caso.2 Asimismo, señaló que lo dispuesto en
2 Esencialmente, se desprende de los autos que el licenciado Miranda Daleccio desatendió varias órdenes emitidas por el Tribunal de Primera Instancia en las cuales se le requería lo siguiente: (1) contestar los mecanismos de descubrimiento de prueba cursados por los demandados; (2) reaccionar a varias mociones de desestimación instadas por los demandados; y (3) mostrar causa por la cual no le debían imponer sanciones económicas. CP-2013-6 6
el Canon 18, infra, fue transgredido, toda vez que el
licenciado Miranda Daleccio no defendió diligentemente
los intereses de sus clientes, ni evitó que éstos
incurrieran en gastos o demoras irrazonables. De acuerdo
a la Oficina del Procurador General, la acción judicial
incoada por los querellantes fue desestimada por motivo
de la falta de diligencia del letrado en el trámite de
dicho pleito, lo cual se evidenció con la copia
certificada del expediente judicial. Del mismo modo, la
Oficina del Procurador General concluyó que el
licenciado Miranda Daleccio contravino el Canon 19,
infra, al no mantener informados a sus clientes de todo
asunto importante con relación a la gestión encomendada.
En particular, el letrado no les informó de la situación
precaria de su acción judicial ni tampoco de la
sentencia que la desestimó.
Tras varios trámites procesales, el 3 de mayo de
2013, el licenciado Miranda Daleccio presentó un Escrito
en Contestación de Querella. Por medio de éste, solicitó
que los argumentos esgrimidos en su contestación a la
queja y reacción al informe de la Oficina del Procurador
General se acogieran como su contestación a la querella.
Nuevamente, hizo hincapié en que los intereses de los
querellantes no se afectaron, toda vez que el caso KPE-
2005-3883 sigue tramitándose ante el Tribunal de Primera
Instancia. Ante ello, solicitó el archivo de la querella
presentada en su contra. CP-2013-6 7
Examinada tanto la Querella como la contestación a
ésta, el 8 de octubre de 2013, dictamos una Resolución
mediante la cual nombramos al Hon. Carlos S. Dávila
Vélez para que, en calidad de Comisionado Especial,
recibiera prueba y rindiera un informe con las
determinaciones de hechos y recomendaciones pertinentes.
Luego de varios eventos procesales ante el Comisionado
Especial, el 17 de marzo de 2014, la Oficina del
Procurador General presentó ante este Tribunal una
Solicitud de Enmienda a Querella. En síntesis, expresó
que tras reevaluar el expediente del caso y la prueba
disponible se encontró evidencia suficiente para
imputarle al licenciado Miranda Daleccio la violación al
Canon 38 del Código de Ética Profesional, infra. Por
tanto, solicitó enmendar la querella de autos para
incluir el cargo de violación al aludido canon. Atendida
esta solicitud, la declaramos con lugar. Así las cosas,
la Oficina del Procurador General presentó una querella
enmendada en la cual le imputó al letrado la violación
al Canon 38, infra, al incurrir en conducta impropia y/o
apariencia de la misma. Además, argumentó que el
desempeño del querellado en la tramitación del caso KPE-
2005-3883 no exalta el honor y la dignidad de la
profesión a la que pertenece.
Con posterioridad, el licenciado Miranda Daleccio
presentó su contestación a la querella enmendada.
Esencialmente, negó que hubiera incurrido en infracción
del Canon 38. Expresó que no facturó ni intentó cobrar CP-2013-6 8
honorarios por gestiones no realizadas y que los
honorarios facturados corresponden a los servicios
prestados y no pagados. Adujo que las cantidades
facturadas no fueron objetadas por los querellantes y
que de éstos presentar un reclamo de esa índole las
cantidades se ajustarían. En la alternativa, alegó que
cualquier diferencia con los cómputos de servicios
prestados y facturados se debió a un error o negligencia
excusable en su sistema de facturación.
Cabe señalar que durante los procedimientos ante el
Comisionado Especial, el licenciado Miranda Daleccio
solicitó enmendar su contestación a la querella. Así las
cosas, presentó un escrito intitulado Contestación
Enmendada a Querella y Memorial Explicativo. En éste,
aceptó que quebrantó los Cánones 12, 18 y 19 del Código
de Ética Profesional, infra. En lo concerniente al Canon
38, aceptó la imputación, pero aclaró que no facturó ni
intentó cobrar honorarios por gestiones no realizadas.
Además, indicó que en aras de mitigar los daños de los
querellantes, presentó una demanda contra su aseguradora
ante el Tribunal de Primera Instancia.3 Por su parte, la
Oficina del Procurador General no tuvo objeción al
escrito presentado por el querellado. No obstante,
aclaró que éste no puede alegar la existencia de una
3 En síntesis, el licenciado Miranda Daleccio demandó a su aseguradora (Universal Insurance Co.) y solicitó que se dictara sentencia declaratoria estableciendo que su póliza de seguros cobija la reclamación extrajudicial de los querellantes, razón por la cual la aseguradora debía responder. CP-2013-6 9
comunicación efectiva con los querellantes, ya que nunca
le informó de la desestimación del caso KPE-2005-3883.
Luego de los trámites de rigor, el 29 de abril de
2014, el Comisionado Especial emitió su Informe.
Concluyó que el licenciado Miranda Daleccio infringió
los Cánones 12, 18, 19 y 38 del Código de Ética
Profesional, infra. En cuanto al cargo por violación al
Canon 38, estimó pertinente aclarar que la Oficina del
Procurador General nunca le imputó al letrado cobrar o
intentar cobrar honorarios por gestiones no realizadas.
Finalmente, el Comisionado Especial señaló que al
momento de imponer la sanción disciplinaria
correspondiente este Tribunal debe considerar varios
factores, a saber: (1) la aceptación de los cargos por
parte del togado; (2) que al presente el caso KPE-2005-
3883 está ventilándose ante el Tribunal de Primera
Instancia; (3) que el querellado goza de una excelente
reputación profesional y personal; y (4) que no medió
ánimo de lucro en sus actuaciones.
II
Cónsono con su facultad inherente de regular la
profesión, este Tribunal tiene la encomienda de procurar
que los miembros admitidos a la práctica de la abogacía
ejerzan sus funciones de forma responsable, competente y
diligente. In re Del Castillo Del Valle, 191 DPR 633,
639 (2014); In re Rodríguez Amaro, 189 DPR 307, 312
(2013); In re López Morales, 184 DPR 334, 347 (2012); In
re Gutiérrez Santiago, 179 DPR 739, 743 (2010). A esos CP-2013-6 10
efectos, el Código de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX,
contiene las normas mínimas de conducta que deben guiar
a los miembros de la profesión en el desempeño de su
función. In re Guemárez Santiago, 191 DPR 611, 617-618
(2014); In re Ortiz Delgado, 189 DPR 826, 830 (2013); In
re Falcón López, 189 DPR 689, 695 (2013). El referido
Código tiene el objetivo de propiciar que éstos se
desempeñen en armonía con los más ilustrados principios
éticos y morales, para beneficio de la profesión
jurídica, la ciudadanía y nuestras instituciones de
justicia. In re Guemárez Santiago, supra, pág. 618; In
re Ortiz Delgado, supra, pág. 830; In re Falcón López,
supra, pág. 695.
En lo pertinente al asunto que nos ocupa, debemos
señalar que el Canon 12 del Código de Ética Profesional
le impone al abogado el deber ineludible de tramitar las
causas que le son encomendadas de forma responsable, con
puntualidad y diligencia. In re Hernández González, 188
DPR 721, 727 (2013); In re Vélez Báez, 176 DPR 201, 207
(2009). Expresamente, el canon dispone que:
[e]s deber del abogado hacia el tribunal, sus compañeros, las partes y testigos, ser puntual en su asistencia y conciso y exacto en el trámite y presentación de las causas. Ello implica el desplegar todas las diligencias necesarias para asegurar que no se causen indebidas dilaciones en su tramitación y solución. Sólo debe solicitar la suspensión de vista cuando existan razones poderosas y sea indispensable para la protección de los derechos sustanciales de su cliente. 4 LPRA Ap. IX, C. 12. CP-2013-6 11
En repetidas ocasiones hemos expresado que la
incomparecencia injustificada a las vistas señaladas por
el tribunal y, peor aún, las actuaciones y omisiones que
coloquen en riesgo la causa de acción de los clientes,
son violaciones patentes al Canon 12. In re Valentín
Custodio, 187 DPR 529, 543 (2012); In re Cuevas Borrero,
185 DPR 189, 198 (2012); In re Cuevas Vázquez, 174 DPR
433, 441 (2008). La falta de diligencia en la
tramitación de los casos constituye un tipo de conducta
irresponsable y contrario a lo establecido en el
referido canon. In re Valentín Custodio, supra, pág.
543; In re Cuevas Vázquez, supra, pág. 441; In re Rosado
Nieves, 159 DPR 746, 757 (2003). La obligación de ser
puntual en el trámite del litigio y desplegar todas las
diligencias necesarias frente al tribunal ha de
cumplirse por el abogado durante todas las etapas del
litigio. In re Muñoz Morell, 182 DPR 738, 750 (2011); In
re Rodríguez Villalba, 160 DPR 774, 779 (2003); In re
Collazo I, 159 DPR 141, 148 (2003).
Además, cónsono con lo que dicta el Canon 12, hemos
enfatizado que los togados deben la más estricta
observancia a las órdenes judiciales. La continua
desobediencia a las órdenes judiciales demuestra una
grave infracción a los principios básicos de ética
profesional que exigen el mayor respeto hacia los
tribunales. In re Cuevas Borrero, supra, pág. 198; In re
Collazo I, supra, pág. 149. Ello, pues, el
comportamiento de todo abogado “no debe ser otro que el CP-2013-6 12
fiel cumplimiento de la ley y el respeto al poder
judicial”. In re Cuevas Borrero, supra, pág. 198; In re
Díaz Alonso, Jr., 115 DPR 755, 762 (1984).
Por su parte, el Canon 18 del Código de Ética
Profesional, 4 LPRA Ap. IX, C. 18, le impone a todo
letrado el deber de defender los intereses de su cliente
de forma capaz y diligente, “desplegando en cada caso su
más profundo saber y habilidad y actuando en aquella
forma que la profesión jurídica en general estima
adecuada y responsable”. Íd.; véanse, además, In re
Guemárez Santiago, supra, pág. 618; In re Pietri Torres,
191 DPR 482, 488 (2014); In re Reyes Coreano, 190 DPR
739, 750 (2014). A su vez, el Canon 18 establece
claramente que es impropio de un abogado asumir la
representación legal de un cliente cuando sabe que no
puede llevar a cabo una labor competente y que no puede
prepararse de forma adecuada, sin que ello conlleve
gastos o demoras irrazonables a su cliente. 4 LPRA Ap.
IX, C. 18.
Reiteradamente, hemos señalado que el deber de
diligencia constituye una obligación básica y elemental
del abogado hacia su cliente. In re Pietri Torres,
supra, pág. 488; In re Dávila Toro, 179 DPR 833, 842
(2010). Es por ello que un togado quebranta su deber de
diligencia cuando no realiza las gestiones que le fueron
encomendadas en el tiempo oportuno, de la forma adecuada
y sin dilaciones. In re Pietri Torres, supra, pág. 488;
In re Reyes Coreano, supra, pág. 750-751. Por tanto, el CP-2013-6 13
deber de diligencia que surge del Canon 18 es del todo
incompatible con la desidia, despreocupación y
displicencia en el trámite de un caso. In re Guemárez
Santiago, supra, pág. 619; In re Pietri Torres, supra,
pág. 488; In re Reyes Coreano, supra. pág. 717.
En atención a lo anterior, este Tribunal ha
enumerado una serie de situaciones que, a modo de
ejemplo, constituyen una violación al deber de
diligencia que emana del Canon 18. Éstas se refieren a
las circunstancias en que un abogado: (1) no comparece a
los señalamientos del tribunal; (2) no contesta los
interrogatorios sometidos; (3) no informa a las partes
sobre la presentación de un perito; (4) desatiende o
abandona el caso; (5) permite que expire el término
prescriptivo o jurisdiccional de una acción; e (6)
incurre en cualquier tipo de actuación negligente que
pueda conllevar o, en efecto, resulte en la
desestimación o archivo del caso. In re Santos Cruz,
res. el 10 de junio de 2015, 2015 TSPR 75, 193 DPR ___
(2015); In re Nieves Nieves, 181 DPR 25, 38 (2011); In
re Vilches López, 170 DPR 793, 798 (2007); véase,
además, S. Steidel Figueroa, Ética y responsabilidad
disciplinaria del abogado, San Juan, Pubs. JTS, 2010,
págs. 180-181. En lo que atañe al caso de epígrafe, este
Tribunal ha sostenido, sin ambages, que aquella
actuación negligente que pueda conllevar, o que en
efecto conlleve, la desestimación o el archivo del caso,
viola el Canon 18. In re Santos Cruz, supra; In re CP-2013-6 14
Cuevas Borrero, supra, pág. 199; In re Pujol Thompson,
171 DPR 683, 689 (2007).
Por otra parte, el Canon 19 dispone, en lo
pertinente, que “[e]l abogado debe mantener a su cliente
siempre informado de todo asunto importante que surja en
el desarrollo del caso que le ha sido encomendado”. 4
LPRA Ap. IX, C. 19. Sin duda, esta obligación es un
elemento indispensable en la relación fiduciaria que
existe entre el abogado y su cliente. In re Santos Cruz,
supra; In re Muñoz Morell, supra, 752; In re Colón
Moreira, 172 DPR 49, 57 (2007); In re García Muñoz, 170
DPR 780, 788 (2007). Además, constituye un deber ético
independiente de la diligencia que, en virtud del Canon
18, se le exige al abogado durante su gestión
profesional. In re Santos Cruz, supra; In re Hernández
Pérez I, 169 DPR 91, 103 (2006).
Reiteramos que es una obligación ineludible de todo
miembro de la profesión informar a su cliente de
cualquier determinación que le sea adversa, más aún
cuando ésta ponga fin, total o parcialmente, a una causa
de acción. In re Santos Cruz, supra; In re Hernández
Pérez I, supra, pág. 104. Enfatizamos en que los casos
pertenecen a los clientes y ellos tienen derecho a estar
informados de todos los trámites importantes que
sucedan. In re Muñoz Morell, supra, 753. En fin, es
deber del abogado cerciorarse de que su cliente esté
debidamente informado de todos los asuntos importantes CP-2013-6 15
que se susciten en la tramitación de su caso. In re
Santos Cruz, supra.
Por último, del Canon 38, 4 LPRA Ap. IX, C. 38,
surge que los letrados vienen llamados a esforzarse, al
máximo de su capacidad, en exaltar el honor y la
dignidad de su profesión. Éstos deben conducirse de
forma digna y honorable y evitar hasta la apariencia de
conducta profesional impropia. Íd. Cónsono con ello,
consecuentemente este Tribunal ha expresado que por ser
los abogados el espejo donde se refleja la imagen de la
profesión, éstos deben actuar con el más escrupuloso
sentido de responsabilidad que impone la función social
que ejercitan. In re Guemárez Santiago, supra, pág. 620;
In re Ayala Vega, 189 DPR 672, 682 (2013); In re
Santiago Ríos, 172 DPR 802, 822 (2007); In re Quiñones
Ayala, 165 DPR 138, 145 (2005).
Examinados los preceptos pertinentes, procedemos a
exponer nuestro criterio en lo que respecta al asunto
que nos ocupa.
III
Según indicado, al Lcdo. José A. Miranda Daleccio
se le imputa transgredir los Cánones 12, 18, 19 y 38 del
Código de Ética Profesional que rige nuestra profesión.
Luego de evaluar la prueba que obra en su expediente,
concluimos que éste se apartó de lo que dictan los
mencionados cánones. Veamos.
Convenimos con el Comisionado Especial en cuanto a
que el licenciado Miranda Daleccio contravino lo CP-2013-6 16
establecido en el Canon 12. Como se expuso,
reiteradamente éste hizo caso omiso a las órdenes
dictadas por el Tribunal de Primera Instancia. Es decir,
en repetidas ocasiones desobedeció los requerimientos
del foro judicial dirigidos a que contestara el
descubrimiento de prueba cursado por los demandantes,
que reaccionara a las solicitudes de desestimación
instadas por éstos y que mostrara causa por la cual no
se le debían imponer sanciones. Así, constituye un hecho
irrefutable que el licenciado Miranda Daleccio no fue
diligente ni responsable en la tramitación de la causa
que se le encomendó. Todo lo contrario, su continuo
incumplimiento con las órdenes emitidas por el tribunal
ocasionó dilaciones innecesarias y, peor aún, que se
desestimara el caso de sus clientes.
A su vez, coincidimos con el criterio del
Comisionado Especial con relación a que el licenciado
Miranda Daleccio violó el Canon 18. La evidencia
desfilada demostró que éste no fue competente ni
diligente al tramitar la acción judicial de los
querellantes. Como se señaló, el pleito incoado por
éstos fue desestimado por motivo de la falta de
diligencia del letrado. Sin duda, ello ha aparejado
gastos y demoras irrazonables a los querellantes, en
clara transgresión a lo establecido en el Canon 18.
Por su parte, también concluimos que el querellado
infringió el Canon 19. Es evidente que éste incumplió
con su deber ineludible de mantener informados a sus CP-2013-6 17
clientes sobre los asuntos importantes que surgieron en
la tramitación el caso que se le encomendó. Esto es, el
licenciado Miranda Daleccio no procuró informarles las
incidencias procesales de su causa de acción y, más
grave aún, no les informó de su desestimación.
En fin, también consideramos que el licenciado
Miranda Daleccio contravino el Canon 38. Su desempeño en
la tramitación de la gestión judicial para la cual se
contrató se caracterizó por actuaciones y omisiones
intolerables, por desidia, despreocupación y
displicencia. Evidentemente, el proceder del querellado
fue contrario al deber de esforzarse al máximo de su
capacidad, al igual que exaltar y preservar el honor y
la dignidad de la profesión a la que pertenece.
Ahora bien, tal como lo indicó el Comisionado
Especial, existen varios factores atenuantes que podemos
considerar al momento de imponer la sanción
disciplinaria al licenciado Miranda Daleccio.4 A esos
efectos, tomamos como atenuantes a favor del querellado
que éste constituye su primer proceso disciplinario, que
4 En numerosas ocasiones este Tribunal ha afirmado que al momento de determinar la sanción disciplinaria que se le impondrá al letrado, se pueden considerar varios factores, a saber: (1) la reputación en la comunidad; (2) el historial previo; (3) si es la primera falta; (4) la aceptación de la falta y su sincero arrepentimiento; (5) si se trata de una conducta aislada; (6) el ánimo de lucro que medió en su actuación; (7) si ninguna parte se ha visto perjudicada; (8) el resarcimiento al cliente; y (9) cualesquiera otras circunstancias que medien como atenuantes o agravantes de acuerdo con los hechos. In re Hernández González, 188 DPR 721, 729 (2013); In re Cuevas Borrero, 185 DPR 189, 205 (2012). CP-2013-6 18
aceptó las infracciones cometidas y expresó sentirse
arrepentido por sus actuaciones. Asimismo, existe prueba
en el expediente que da cuenta de la buena reputación
del letrado en su carrera profesional. Por último, cabe
señalar que el caso KPE-2005-3883 está activo y
tramitándose ante el Tribunal de Primera Instancia, por
lo cual los querellantes no han perdido su causa de
acción.
Ante el escenario descrito, nos vemos obligados a
ejercer nuestra facultad inherente de regular la
profesión y, en consecuencia, suspender inmediatamente
del ejercicio de la abogacía al licenciado Miranda
Daleccio por el término de 3 meses.
IV
En virtud de los fundamentos expuestos, suspendemos
inmediatamente del ejercicio de la abogacía al Lcdo.
José A. Miranda Daleccio por el término de 3 meses.
En consecuencia, se le impone al señor Miranda
Daleccio el deber de notificar a todos sus clientes
sobre su inhabilidad para continuar representándolos, y
devolverles cualesquiera honorarios recibidos por
trabajos no realizados. De igual forma, tendrá que
informar oportunamente de su suspensión a cualquier sala
del Tribunal General de Justicia o foro administrativo
en el que tenga algún caso pendiente. Deberá acreditar y
certificar ante este Tribunal el cumplimiento con lo
anterior, dentro del término de 30 días contados a CP-2013-6 19
partir de la notificación de la presente Opinión Per
Curiam y Sentencia.
Por su parte, se le ordena al Alguacil de este
Tribunal incautar inmediatamente la obra y el sello
notarial del señor Miranda Daleccio y entregar los
mismos al Director de la Oficina de Inspección de
Notarías para la correspondiente investigación e
informe.
Notifíquese personalmente esta Opinión Per Curiam y
Sentencia al Sr. José A. Miranda Daleccio por la Oficina
del Alguacil de este Tribunal.
Se dictará sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por las razones expuestas en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se suspende inmediatamente del ejercicio de la abogacía al Lcdo. José A. Miranda Daleccio por el término de 3 meses.
En consecuencia, se le impone al señor Miranda Daleccio el deber de notificar a todos sus clientes sobre su inhabilidad para continuar representándolos, y devolverles cualesquiera honorarios recibidos por trabajos no realizados. De igual forma, tendrá que informar oportunamente de su suspensión a cualquier sala del Tribunal General de Justicia o foro administrativo en el que tenga algún caso pendiente. Deberá acreditar y certificar ante este Tribunal el cumplimiento con lo anterior, dentro del término de 30 días contados a partir de la notificación de la presente Opinión Per Curiam y Sentencia.
Por su parte, se le ordena al Alguacil de este Tribunal incautar inmediatamente la obra y el sello notarial del señor Miranda Daleccio y entregar los mismos al Director de la Oficina de Inspección de Notarías para la correspondiente investigación e informe. CP-2013-6 2
Notifíquese personalmente esta Opinión Per Curiam y Sentencia al Sr. José A. Miranda Daleccio por la Oficina del Alguacil de este Tribunal.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina.
María I. Colón Falcón Secretaria del Tribunal Supremo Interina