EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Cooperativa de Seguros Múltiples De Puerto Rico Certiorari Recurrida 2011 TSPR 99 v. 182 DPR ____ Jorge S. Carlo Marrero, et als
Peticionarios
Número del Caso: CC - 2008 - 842
Fecha: 30 de junio de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón Panel VII
Juez Ponente: Hon. Carlos Vizcarrondo Irizarry
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José A. Andreu Fuentes Lcdo. Pedro J. López Bergollo
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Wanda I. Medina de Soler
Materia: Subrogación
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico Recurrida Certiorari
v. CC-2008-842
Jorge S. Carlo Marrero, et als Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio 2011.
Nos confrontamos con la interrogante sobre el punto de
partida del término prescriptivo aplicable a la reclamación
de una aseguradora por razón de la subrogación que opera al
pagarle a su asegurado por los daños extracontractuales
causados por un tercero. En particular, debemos resolver si
al producirse la subrogación de la aseguradora continúa
transcurriendo el término prescriptivo que tenía el
asegurado como acreedor original o nace un nuevo término
que debe computarse desde que ocurre el pago. Por entender
que al pagar los daños causados por el tercero la
aseguradora se inserta en la misma posición que su
asegurado, resolvemos que el término prescriptivo para
ejercer la causa de acción en CC-2008-842 2
contra de ese tercero es el mismo que correspondería a la
acción en daños que pudiera haber instado el asegurado y
comienza a transcurrir desde que éste hubiera podido
presentar su reclamación.
I.
El 5 de noviembre de 2004, se produjo un accidente de
tránsito entre el señor Jorge S. Carlo Marrero y el señor
Ángel L. Báez Rivera. El vehículo del señor Báez Rivera fue
pérdida total. El 29 de diciembre de 2004, la Cooperativa
de Seguros Múltiples (“Cooperativa”) le pagó al señor Báez
Rivera la cantidad de $10,663, según disponía la póliza de
seguro que éste tenía con ella.1 El 23 de junio de 2006, la
Cooperativa presentó una Demanda de Subrogación contra el
señor Carlo Marrero alegando que éste era el responsable
del accidente del 5 de noviembre de 2004 y, por tanto, le
respondía por los daños causados al señor Báez Rivera y los
pagos que la Cooperativa realizó por ese concepto.2
El señor Carlo Marrero solicitó la desestimación de la
demanda alegando que la causa de acción estaba prescrita,
toda vez que el término de un año aplicable a las causas de
acción basadas en culpa o negligencia extracontractual
comenzó a transcurrir inmediatamente después del accidente.
Por su parte, la Cooperativa alegó que el término
1 El costo del vehículo se calculó en $11,962. A esta cantidad se le restan $1,299 por concepto de la venta de salvamento que hizo la aseguradora, para un total de $10,663. 2 La Cooperativa reclamó la cantidad de $11,563: $10,663 del gasto neto producto del pago hecho al señor Báez Rivera más $900 en alegados gastos de transporte. CC-2008-842 3
prescriptivo comenzó a transcurrir cuando ésta hizo el pago
al señor Báez Rivera. Tomando como base la teoría
cognoscitiva del daño, que establece que los términos no se
comenzarán a computar hasta que el acreedor de la causa de
acción pueda ejercitarla, la Cooperativa planteó que no se
le podía imputar el término prescriptivo del acreedor
original pues no es hasta que se efectúa el pago que se
produce la subrogación en virtud de la cual la Cooperativa
puede ejercer la causa de acción contra un tercero.
Además, la Cooperativa alegó que las cartas que envió
al señor Carlo Marrero los días 4 de octubre, 31 de octubre
y 28 de noviembre de 2005 constituyeron reclamaciones
extrajudiciales que tuvieron el efecto de interrumpir el
término prescriptivo. Por su parte, el señor Carlo Marrero
sostuvo que nunca recibió las cartas alegadamente enviadas
el 4 y 31 de octubre, toda vez que fueron enviadas a una
dirección que no era su dirección postal.3
El Tribunal de Primera Instancia declaró sin lugar la
moción de desestimación presentada por el señor Carlo
Marrero y éste recurrió al Tribunal de Apelaciones. Ese
foro se negó a expedir el recurso al entender que el
término prescriptivo en una demanda de subrogación comienza
a transcurrir desde la fecha en que la compañía aseguradora
3 No hay controversia sobre el contenido de las cartas en cuanto éstas indudablemente constituyen una reclamación extrajudicial. Ahora bien, como puede notarse de las fechas de las cartas impugnadas y los dos posibles puntos de partida del término prescriptivo, la controversia de si las cartas del 4 y 31 de octubre fueron enviadas y recibidas incide directamente sobre el desenlace del caso. CC-2008-842 4
emite el pago a favor de su asegurado y no desde la fecha
en que ocurre el accidente.
Inconforme con esta determinación del Tribunal de
Apelaciones, el demandado presentó ante este Tribunal una
petición de certiorari. En síntesis, alega que se
cometieron dos errores, en cuanto al punto de partida del
término prescriptivo y en cuanto a las reclamaciones
extrajudiciales alegadas por la Cooperativa. Aduce el
peticionario que en una demanda de subrogación el término
prescriptivo comienza, no desde que la aseguradora emite el
pago a su asegurado, sino desde que el asegurado, como
acreedor original de la causa de acción subrogada, podía
ejercitar su acción. En segundo lugar, alega que erró el
foro intermedio al tomar como un hecho cierto el que se
habían enviado y recibido las cartas del 4 y 31 de octubre
de 2005, ya que sobre este asunto se trabó una controversia
de hechos que ameritaba, cuando menos, que se celebrara una
vista evidenciaria. El 6 de marzo de 2009 expedimos el
certiorari. Ambas partes han comparecido. Resolvemos.
II.
A.
Mediante un contrato de seguro “una persona se obliga a
indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un beneficio
específico o determinable al producirse un suceso incierto
previsto en el mismo”.4 En estos contratos se transfiere el
4 26 L.P.R.A. § 102. Véase Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, 136 D.P.R. 203, 209 (1994). CC-2008-842 5
riesgo a la aseguradora y surge una obligación por parte de
ésta de responder por los daños económicos al asegurado de
ocurrir dicho suceso.5 Hemos resuelto que, al resarcir
económicamente al asegurado, “la compañía aseguradora se
pone en la misma posición de éste con relación a todas las
acciones y remedios a los cuales tiene derecho. Ocurre lo
que llamamos el derecho a la subrogación”.6 Es decir, la
subrogación es la figura jurídica en virtud de la cual una
compañía de seguros sustituye a su asegurado en el
ejercicio de las acciones o los derechos que éste tiene
contra los causantes de un daño.7 También hemos resuelto que
“el objeto de este mecanismo de sustitución legal es que la
compañía aseguradora, en virtud del contrato de seguro,
pueda recuperar de esos terceros causantes de un accidente,
la cantidad que en concepto de indemnización la aseguradora
pagó a la parte asegurada para cubrir los daños ocasionados
por los terceros”.8 Mediante esta figura jurídica, la
aseguradora “se coloca en la misma posición del asegurado
para invocar aquellos derechos que le fueron cedidos”.9 Es
decir, cuando la aseguradora ejerce el derecho de
subrogación no representa al asegurado, sino que le
5 Aseg. Lloyd’s London v. Cía. Des. Comercial, 126 D.P.R. 251, 267 (1990). 6 Id (Énfasis suplido). 7 Gen. Accident Ins. Co. P.R. v. Ramos, 148 D.P.R. 523, 532 (1999). Véase además Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, supra, p. 211. 8 Gen. Accident Ins. Co. P.R. v. Ramos, supra, p. 532. 9 Id, p. 533 (Énfasis suplido). Como veremos más adelante, esta figura se asemeja a la de cesión de créditos. CC-2008-842 6
sustituye, mas sólo para recobrar de terceros lo pagado por
ella, según los términos de la póliza. El alcance de esta
sustitución está claramente delimitado y se circunscribe a
reclamar “los derechos y remedios que tenía el asegurado
frente al causante de los daños, relativos al pago que la
compañía aseguradora le hizo al asegurado”.10 Por tanto,
hemos resuelto que esta subrogación “[n]o confiere mayores
derechos al que se subroga que los que tenía el
asegurado”.11 Esto, “pues nadie puede adquirir –vía la
subrogación- derechos que no tenía aquél cuyos derechos
invoca el asegurador”.12
La subrogación se puede catalogar como un tipo de
novación modificativa.13 Esto, pues las obligaciones pueden
modificarse: (1) variando su objeto o sus condiciones
principales, (2) sustituyendo la persona del deudor, o (3)
subrogando a un tercero en los derechos del acreedor.14 En
el tercer supuesto, se trata de una novación modificativa
subjetiva de la parte activa de la obligación que no
produce la extinción de la relación obligatoria original,
10 Id (Énfasis suplido). Véase además Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, supra, p. 211; Aseg. Lloyd’s v. Cía. Des. Comercial, supra, p. 269. 11 Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, supra, p. 311 (Énfasis suplido). 12 Id. 13 José Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Tomo 1, Vol. I (1985), p. 404. 14 Artículo 1157 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3241. CC-2008-842 7
sino que sustituye un acreedor por otro.15 De igual manera,
la subrogación de un tercero en los derechos del acreedor
no puede presumirse fuera de los casos expresamente
mencionados en el Código Civil.16 El artículo 1164 del
Código Civil establece que se presumirá que hay
subrogación: (1) cuando un acreedor pague a otro acreedor
preferente, (2) cuando un tercero, no interesado en la
obligación, pague con aprobación expresa o tácita del
deudor, o (3) cuando pague el que tenga interés en el
cumplimiento de la obligación, salvo los efectos de la
confusión en cuanto a la porción que le corresponda.17
Además de esta modalidad legal de la subrogación, también
existe la subrogación convencional en la que el acreedor y
el tercero acuerdan la transmisión de la titularidad del
crédito.18 Esta es la modalidad aplicable a los pagos
realizados por las aseguradoras al amparo de la póliza de
seguro con sus respectivos asegurados.19 La subrogación
transfiere al subrogado “el crédito con los derechos a él
15 Ángel Cristóbal Montes, El pago o cumplimiento de las obligaciones, Ed. Tecnos (1986), p. 55; José Manuel Lete del Río y Javier Lete Achirica, Derechos de Obligaciones, Vol. I, Ed. Aranzadi (2007), p. 182. 16 Artículo 1163 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3247. 17 31 L.P.R.A. § 3248. 18 Nieves Bayo Recuero, El pago del tercero: subrogación, Ed. DIJUSA (2000), p. 253. 19 Véase Gen. Accident Ins. Co. P.R. v. Ramos, supra, p. 532; Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, supra, pp. 210-211. CC-2008-842 8
anexos, ya contra el deudor, ya contra los terceros, sean
fiadores o poseedores de las hipotecas”.20
Nuestra jurisprudencia está acorde con la doctrina
civilista, en cuanto establece que el efecto principal de
la subrogación es que el nuevo acreedor se coloca en la
“misma situación jurídica que se encontraba el acreedor
respecto al deudor”.21 A diferencia de una novación
extintiva, en donde la obligación original se extingue y
nace un nuevo vínculo obligacional entre las partes, en la
novación modificativa la obligación original subsiste. Como
nos explica Hernández-Gil: “[El] [p]resupuesto de la
subrogación es el mantenimiento de la relación obligacional
inicial”.22
Una modalidad de la novación modificativa es la
novación subjetiva en la que se produce la sustitución de
20 Artículo 1166 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3250. 21 Federico Puig Peña, Tratado de Derecho Civil, Tomo 4, Vol. I (1974), p. 229 (Énfasis suplido). Véase además, José Puig Brutau, Op.Cit., p. 253 (“[E]l pagador adquiere el derecho de crédito del acreedor”.); Alfonso Hernández Moreno, El Pago del Tercero, Ed. Bosch (1983), p. 74 (“[E]s la misma obligación”.) y n. 344; Ángel Cristóbal Montes, Op.Cit., p. 55 (“[El nuevo acreedor] se subroga en la posición jurídica del acreedor satisfecho, adquiriendo su derecho de crédito en el estado actual con todas sus garantías y accesorios”.); Bayo Recuero, Op.Cit., p. 327 (“[N]o se crea ningún tipo de vínculo nuevo de obligaciones no existentes hasta entonces”.). 22 Antonio Hernández-Gil, Derecho de obligaciones, Madrid (1960), p. 292 (Énfasis suplido). Este tratadista distingue los efectos de la subrogación y la continuidad de la relación obligacional inicial insistiendo de que no es “un mero derecho de crédito”, sino la supervivencia de la obligación original en su totalidad. Id., p. 294. También lo distingue de la acción del reembolso, en donde opera una obligación nueva y distinta a la anterior. CC-2008-842 9
una de las partes.23 Si se sustituye al deudor, se trata de
una novación modificativa subjetiva de la parte pasiva. Si
se sustituye al acreedor, estamos ante una novación
modificativa subjetiva de la parte activa. En este último
caso, se produce la transmisión de la titularidad del
crédito del acreedor original a un tercero que le
sustituye. Si bien en una época el traspaso de la
obligación no era posible sino por vía de la novación
extintiva, “el concepto moderno de la obligación no es
obstáculo a su transmisibilidad”.24 Por tanto, en la
subrogación, como novación modificativa subjetiva,25 “no se
produce, como en los demás casos de la novación, la
extinción de las obligaciones accesorias[,] [sino que] la
subrogación transfiere al subrogado los créditos con los
derechos a él anexos”.26 Incluso, hay tratadistas que
proponen que, más que una novación subjetiva activa, el
pago con subrogación es una “transmisión activa de la
obligación”.27 Otros plantean que es mejor hablar de los
23 Calixto Valverde y Valverde, Tratado de Derecho Civil Español, Tomo III (1937), p. 196. 24 Id., pp.156-157. 25 Puig Brutau, Op.Cit., p. 404. 26 Valverde y Valverde, Op.Cit., p. 202. 27 Francisco De A. Sancho Rebullida, La novación de las obligaciones, Ed. Nauta (1964), p. 161. Por su parte, Montes propone que más que una novación, se trata de “la sucesión inter vivos en el crédito establecido” en donde el crédito “no se extingue [sino que] pasa tan sólo al nuevo titular [pues] esta figura presupone el mantenimiento de la relación obligatoria inicial”. Ángel Cristóbal Montes, Op.Cit., p. 56. CC-2008-842 10
efectos del pago por tercero que de una novación
modificativa subjetiva.28 En todo caso, el resultado es el
mismo, es decir, la continuación íntegra de la obligación
anterior en la que el vínculo original “subsiste idéntico
en manos del nuevo acreedor”.29
La doctrina civilista ha recurrido a la figura de la
cesión de créditos, a modo de analogía, para explicar los
efectos de la subrogación.30 En cuanto a esta figura, el
Tribunal Supremo de España ha expresado que, tras la cesión
del crédito, el nuevo acreedor “se ha colocado en la misma
situación que se hallaba el cedente cuando le transfirió
dicho crédito”.31 En su Sentencia del 13 de febrero de 1988,
el Tribunal Supremo español resolvió que, más allá del
cambio en la persona del acreedor, “en lo demás la
obligación queda inalterable o invariable en su total
contenido y características [… y] el deudor no responde
hacia el cesionario de una obligación distinta, sino de la
misma obligación en su total integridad e identidad, en
28 Buyo Recuero, Op.Cit., p. 327. 29 Sancho Rebullida, Op.Cit, p. 162 (Énfasis suplido). 30 Véase Puig Brutau, Op.Cit., p. 386; Puig Peña, Op.Cit., p. 167. 31 Sentencia del Tribunal Supremo de España de 25 de abril de 1932, Repertorio de Jurisprudencia 1026, Aranzadi, p. 445 (Énfasis suplido). En su Sentencia del 19 de diciembre de 1932, dicho foro resolvió que las obligaciones anteriores “no se alteran ni modifican por el acto jurídico de la cesión”. Repertorio de Jurisprudencia 1365, Aranzadi, p. 569. CC-2008-842 11
cuyo sentido ya cuida nuestro Código de hablar de novación
modificativa”.32
B.
Como hemos visto, uno de los efectos de la subrogación
es que el nuevo acreedor adquiere todos los derechos y
créditos del acreedor original, incluidas las garantías y
demás elementos accesorios. Además, adquiere las mismas
limitaciones pues, como hemos visto, nadie puede, por vía
de la subrogación, adquirir derechos contra el deudor que
el acreedor original no tenía. De igual manera, el deudor
conserva contra el nuevo acreedor las mismas excepciones
que tenía contra el anterior.33 A esta conclusión llegó el
Tribunal Supremo de España en su Sentencia del 23 de junio
de 1969: “[D]e igual modo que el crédito del tercero, por
ser el mismo que el originario, pasan las garantías de
éste, se le pueden oponer las mismas excepciones”.34 No
obstante lo anterior, la doctrina civilista ha sido
considerablemente parca al atender la interrogante del
efecto de las defensas que el deudor tenía contra su
acreedor original cuando entra en escena un nuevo acreedor
32 Repertorio de Jurisprudencia 1985, Aranzadi, p. 1956. Véase además Sentencia del 17 de septiembre de 1953, Repertorio de Jurisprudencia 2509, pp. 1619-1621. 33 Buyo Recuero, Op.Cit., p. 264. Véase además Ángel Cristóbal Montes, Op.Cit., p. 59. 34 Repertorio de Jurisprudencia 3576, Aranzadi, p. 2426. Véase además Sentencia del 3 de marzo de 1988, Repertorio de Jurisprudencia 1546, Aranzadi, pp. 1487-1488; Sentencia del 12 de mayo de 1932, Repertorio de Jurisprudencia 1050, Aranzadi, p. 455. CC-2008-842 12
por vía de la subrogación, particularmente en cuanto a la
prescripción. Como nos explica Cañizares Laso:
Aspecto fundamental y sobre el que la doctrina no suele ocuparse con detenimiento es el de las excepciones oponibles por el deudor al nuevo acreedor que ocupa el lugar del antiguo […] La doctrina generaliza en esta materia y a veces se llega a clasificaciones que en el mejor de los casos contribuyen a oscurecer la materia objeto de estudio.35
Según la tratadista, quien establece, al igual que
otros tratadistas, la similitud entre la subrogación y la
cesión de crédito, estas excepciones oponibles por el
deudor al nuevo acreedor pueden ser por razón de la cosa,
es decir, que sean inherentes a la causa de acción, o de la
persona, es decir, inherentes a las partes.36 En particular,
ésta sostiene que la defensa de la prescripción es una
excepción por razón de la cosa.37 Es decir, es inherente a
la causa de acción y no a unas partes específicas.
Nuevamente haciendo una comparación con la figura de la
cesión de créditos, la tratadista afirma que “[u]no de los
supuestos que podía producirse es el de la posible
excepción de la prescripción. Se incluirían en este
supuesto dos cuestiones: caso de deuda prescrita y caso de
deuda en plazo de prescripción”.38
A semejante conclusión llega Valverde y Valverde.
Según éste, la afirmación de que un deudor puede oponerle
35 Ana Cañizares Laso, El pago con subrogación, Ed. Civitas, S.A (1996), p. 139. 36 Id., p. 140. 37 Id., pp. 140-141. 38 Id., pp. 141-142. CC-2008-842 13
al nuevo acreedor las mismas excepciones que podía utilizar
contra el acreedor original es consistente con la similitud
entre la subrogación y la cesión de créditos, ya que en el
segundo caso, el deudor “puede poner al cesionario las
mismas excepciones inherentes a la cosa que hubiera podido
utilizar contra el acreedor primitivo”.39 Esto, pues el
deudor “no responde de otra obligación distinta, sino de la
misma que tenía con el cedente, y, por consiguiente,
conserva al cesionario la posición jurídica que tenía”.40
Igual opina Puig Peña en el caso de la cesión de créditos:
El deudor de la obligación puede oponer al nuevo acreedor las excepciones que podía oponer al acreedor ordinario. Esto es consecuencia del principio de que la situación del deudor no puede empeorarse por virtud de la cesión.41
Como nos explica Puig Brutau, esto también es
consistente con el hecho de que la subrogación no es una
novación extintiva creadora de una nueva obligación pues
“sería inconveniente esta novación extintiva con cambio de
acreedor para el deudor, que no podría oponer al nuevo
acreedor las excepciones personales de que disponía a su
acreedor primitivo”.42
En su Sentencia del 13 de mayo de 1930, el Tribunal
Supremo de España explica la relación entre la causa de
acción del acreedor original y la del nuevo acreedor,
39 Valverde y Valverde, Op.Cit, p. 159. 40 Id. 41 Puig Peña, Op.Cit., pp. 168-169 (Énfasis suplido). 42 Puig Brutau, Op.Cit., p. 405. Véase además Puig Peña, Op.Cit., n. 1. CC-2008-842 14
particularmente las limitaciones comunes a ambas, cuando
una aseguradora se subroga en la posición de su asegurado
frente al tercero causante del daño:
Considerando [q]ue es la subrogación la acción de sustituir, o poner una cosa o persona en lugar de otra [… un] asegurador […] después de haber pagado la indemnización al asegurado, es evidente que para perseguir aquél la responsabilidad que pretenda exigir a quienes sean los autores o responsables del [daño] habrá de ajustar el ejercicio de sus derechos y subordinar en todo la titularidad de su acción a lo que expresamente debiera haber cumplido el asegurado.43
Como hemos visto, tanto la doctrina científica como la
jurisprudencia española concluyen que entre los elementos
inherentes a la subrogación se encuentran: (1) que se trata
de la misma obligación que vinculaba al antiguo acreedor y
al deudor que permanece en la relación, y no del nacimiento
de una nueva obligación; y (2) que el deudor, precisamente
porque quedó inalterada la relación obligacional original,
podrá oponer al nuevo acreedor las mismas excepciones y
defensas que tenía frente al acreedor inicial. Por tanto,
es forzoso concluir que cuando un tercero se subroga en la
posición del acreedor anterior, adquiere la causa de acción
en las mismas condiciones y con las mismas limitaciones que
éste. Esto incluye, indudablemente, el periodo ya
transcurrido del término prescriptivo aplicable a dicha
causa de acción. Lo contrario permitiría el absurdo de que
un tercero que se subroga en la posición del acreedor de
una causa de acción prescrita pueda resucitar la misma y el
43 Repertorio de Jurisprudencia 939, Aranzadi, p. 357 (Énfasis suplido). CC-2008-842 15
deudor ahora responda por una obligación que ya no era
exigible.
Pero hay más. Por tratarse de una subrogación en el
contexto de una póliza de seguro, materia traída a nuestro
ordenamiento de la doctrina estadounidense, recurrimos a
ésta por su valor persuasivo, en particular, sobre la
prescripción en una situación de subrogación como la que
nos ocupa. Esto pues, en materia de seguros, “la praxis de
este Tribunal ha consistido en utilizar las normas más
avanzadas del derecho anglosajón y del derecho civil”.44
La doctrina estadounidense contesta la interrogante que
nos ocupa de la misma forma que la doctrina civilista.
Incluso, la contesta con mayor precisión. Como nos explica
la tratadista Jane Massey Draper:
[I]nsurers have frequently attempted to have applied to the subrogation actions the same time accrual as that applied to the indemnity actions, but courts generally have adhered to the view that the statute of limitations begins to run on a subrogated insurer’s action against a third- party tortfeasor at the same time that the statute of limitations would begin to run on an action by the insured, or his personal representative in the event of the death of the insured, against the third-party tortfeasor.45
44 Mun. of San Juan v. Great Ame. Ins. Co., 117 D.P.R. 632 (1986). 45 Jane Massey Draper, Annotation, “When Does a Statute of Limitations Begin to Run Upon an Action by Subrogated Insurer Against Third-Party Tortfeasor”, 91 A.L.R. 3d 844, 847 (Énfasis suplido). La autora ofrece una lista de jurisdicciones donde los tribunales han llegado a semejante conclusión. Entre éstas se encuentran: Alabama, Arkansas, California, el Distrito de Columbia, Idaho, Indiana, Luisiana, Nueva Jersey, Ohio, Pennsylvania, Tennessee y Texas, además de la jurisdicción federal. Id., p. 850. CC-2008-842 16
La justificación ofrecida para esta conclusión es
semejante a la de la doctrina civilista:
A rationale offered in support of this view has been that a subrogated insurer stands in the shoes of its insured, taking no rights other than those that the insured had, and at the same time being subject to all defenses which the third- party tortfeasor might assert against the 46 insured.
C.
A diferencia de lo argumentado por la parte demandante,
lo anterior es consistente con la teoría cognoscitiva del
daño, vigente en nuestro ordenamiento. Ésta establece que
los términos para incoar una causa de acción comienzan a
transcurrir cuando el reclamante conoce, o debió conocer,
si hubiera empleado un grado razonable de diligencia, que
sufrió daños y quién se los causó.47 En Padín v. Cía Fom.
Ind.,48 manifestamos que “[h]emos resuelto reiteradamente
que el verdadero punto de partida para computar el término
prescriptivo para instar una acción de daños y perjuicios
es la fecha en la que el agraviado supo del daño y pudo
ejercitar su acción. Por lo tanto, el término para ejercer
las acciones comienza a transcurrir, no cuando se sufre el
daño, sino cuando se conocen todos los elementos necesarios
para poder ejercer la acción”.49 Como consecuencia, “hemos
precisado que el momento que se toma como verdadero punto
46 Id. (Énfasis suplido). 47 Toledo Maldonado v. Cartagena Ortiz, 132 D.P.R. 249 (1992). 48 150 D.P.R. 403 (2000). 49 Id., p. 411. CC-2008-842 17
de partida en una acción de daños es la fecha en que el
perjudicado conoció del daño, quién fue el autor, y,
además, desde que éste conoce los elementos necesarios para
poder ejercitar efectivamente su causa de acción”.50
La parte demandante expone que no podía entablar una
acción contra el alegado responsable de los daños
producidos a su asegurado antes de subrogarse en su
posición. Alega entonces que como la teoría cognoscitiva se
basa en que los términos prescriptivos comienzan a correr
desde el momento en que el titular de la causa de acción
puede ejercitarla, el término prescriptivo de la causa
adquirida por subrogación debe calcularse desde el momento
en que se emitió el pago. Dicha posición obvia el hecho
fundamental de que la parte demandante no está ejerciendo
una causa de acción nueva producto del pago emitido a favor
de su asegurado. Todo lo contrario, la premisa principal de
la subrogación supone, como hemos visto, que el nuevo
acreedor sustituye al anterior en su posición, mientras la
obligación original permanece intacta. Es decir, la
aseguradora está ejerciendo la causa de acción que tenía su
asegurado. Por tanto, lo que hay que analizar es desde
cuando el asegurado podía entablar la causa de acción.
Esto, pues “la prescripción es materia sustantiva y no
50 Vera v. Dr. Bravo, 161 D.P.R. 308, 328 (2004). Véase además Santiago v. Ríos Alonso, 156 D.P.R. 181, 189 (2002); Martínez v. Bristol Myers, Inc., 147 D.P.R. 383, 405 (1999). CC-2008-842 18
procedimental, regida por los principios que informan el
Derecho civil”.51
La causa de acción del señor Báez Rivera contra el
señor Carlo Marrero surgió al amparo del artículo 1802 del
Código Civil.52 Ésta, según el artículo 1868 del Código,
prescribe por el transcurso de un año “desde que lo supo el
agraviado”,53 lo cual, según hemos precisado, significa
desde que el agraviado conoció los elementos necesarios
para instar efectivamente su causa de acción. Finalmente,
el artículo 1869 del Código Civil dispone que “[e]l tiempo
para la prescripción de toda clase de acciones, cuando no
haya disposición especial que otra cosa determine, se
contará desde el día en que pudieron ejercitarse”.54 En este
caso, el señor Báez Rivera, acreedor original de la causa
de acción, pudo ejercitar la misma desde el mismo día que
ocurrió el accidente, puesto que en ese momento conoció del
daño causado a su auto y el autor del daño.55 Por tanto, el
51 Olmo v. Young & Rubicam of P.R., Inc., 110 D.P.R. 740, 742-743 (1981). Véase además Feliciano v. A.A.A., 93 D.P.R. 655, 657 (1966). 52 “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización.” 31 L.P.R.A. § 5141. 53 31 L.P.R.A. § 5298 (Énfasis suplido). 54 31 L.P.R.A. § 5299. 55 Véase Toledo Maldonado v. Cartagena Ortiz, 132 D.P.R. 249 (1992) en cuanto a teoría cognoscitiva del daño que establece que el término prescriptivo de una acción se computa desde que la víctima supo o debió saber del daño causado y quién lo causó. CC-2008-842 19
término prescriptivo de un año comenzó a partir del 5 de
noviembre de 2004. Al subrogarse en su posición, la
aseguradora adquirió una causa de acción cuyo término
prescriptivo ya había comenzado y continuaba corriendo.56
III.
Como hemos visto, el término prescriptivo de la causa
de acción en este caso comenzó a correr a partir del 5 de
noviembre de 2004. Por tanto, la causa prescribía el 7 de
noviembre de 2005.57
El propósito de los términos prescriptivos es
garantizar la estabilidad de las relaciones económicas y
sociales al estimular el rápido reclamo del cumplimiento de
las obligaciones.58 Por eso, las acciones prescriben “por el
mero lapso del tiempo fijado en la ley”.59 Como expusimos en
56 Lo anterior no significa que la aseguradora queda desprovista de alternativas en caso de subrogarse en una causa de acción prescrita. En primer lugar, cabe destacar que en este caso, la aseguradora no adquirió una causa de acción a punto de prescribir; apenas habían transcurrido tres (3) meses. En segundo lugar, muchos contratos de seguro incluyen cláusulas de cooperación, diseñadas precisamente para facilitar el ejercicio de la causa de acción subrogada por parte de la aseguradora. Mediante esta cláusula, el asegurado viene obligado a notificarle inmediatamente a la aseguradora de la ocurrencia de algún evento pertinente para que ésta pueda tomar acciones afirmativas para proteger su interés. En caso de que por la negligencia del asegurado la aseguradora no pueda ejercer su causa de acción subrogada, ésta tendrá una causa de acción contra aquél. Véase Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, supra, pp. 212-214; Morales v. Automatic Vending Service, Inc., 103 D.P.R. 281, 284-285 (1975); Valle v. Sucn. Wiscovitch, 88 D.P.R. 86, 89 (1963). 57 El 6 de noviembre era domingo. 58 Cintrón v. E.L.A., 127 D.P.R. 582, 588 (1990). 59 Artículo 1861 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 5291. CC-2008-842 20
Cintrón v. E.L.A., “el silencio crea una objetiva y
razonable confianza en [el] deudor de que el derecho no
será ejercitado”.60 No obstante, los términos prescriptivos
son susceptibles de interrupción. Según el artículo 1873
del Código Civil, la prescripción de las acciones se
interrumpe por su ejercicio ante los tribunales, por
reclamación extrajudicial y por cualquier acto de
reconocimiento de la deuda por el deudor.61 Particularmente,
en los primeros dos casos se permite la interrupción del
término prescriptivo ante la “manifestación inequívoca de
quién, amenazado con la pérdida de su derecho, expresa su
voluntad de no perderlo”.62 Uno de los efectos de la
interrupción de la prescripción es que el plazo
prescriptivo comienza a correr de nuevo, por entero, desde
la fecha de la interrupción.63
Para interrumpir el término prescriptivo de la acción
en daños mediante reclamación extrajudicial, es necesario
que dentro de ese término el acreedor del derecho informe o
manifieste su voluntad de reclamar por los perjuicios que
le ha causado la actuación u omisión del deudor.64 En el
caso de autos, la parte demandante alega que interrumpió el
término prescriptivo al enviar unas cartas los días 4 de
60 Cintrón v. E.L.A., supra, p. 589. 61 31 L.P.R.A. § 5303.Véase Cintrón v. E.L.A., supra, pp. 589-590. 62 Feliciano v. A.A.A., supra, p. 660. 63 Véase Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co., 110 D.P.R. 471, 474 (1980). 64 Cintrón v. E.L.A., supra, p. 589. CC-2008-842 21
octubre, 31 de octubre y 28 de noviembre de 2005. Como
hemos visto, la carta del 28 de noviembre no tuvo efecto
alguno sobre la prescripción, pues el término vencía el 7
de noviembre. Por tanto, lo crucial es determinar si las
cartas del 4 y 31 de octubre interrumpieron los términos.
El contenido de las cartas revela la innegable intención de
la parte demandante de preservar su derecho. En ese
sentido, cumplen sustantivamente con los elementos de una
reclamación extrajudicial. El demandado no disputa ese
hecho, pero alega que ambas cartas fueron enviadas a una
dirección postal que no es la suya. Por su parte, la
aseguradora indica que envió las cartas correctamente y
descansa en la presunción de la Regla 304 de Evidencia que
establece que “una carta dirigida y cursada por correo
debidamente, fue recibida en su oportunidad”.65 Por su
parte, los demandados han presentado declaraciones juradas
de que no recibieron dichas cartas, reafirmando su
alegación de que las direcciones a las que se enviaron no
eran las correctas.
En Hawayek v. A.F.F. resolvimos que la reclamación
extrajudicial hecha por medio de una carta interrumpe la
prescripción de la acción “si la misma llega a su
destino”.66 Para activar la presunción establecida en la
Regla 304, se debe demostrar que, en efecto, se envió la
65 32 L.P.R.A. Ap. VI R. 304(23). 66 123 D.P.R. 526, 530 (1989). CC-2008-842 22
carta.67 Una vez establecido el hecho básico de que las
cartas se enviaron, corresponde a la otra parte presentar
prueba para persuadir al juzgador de la inexistencia del
hecho presumido de que las cartas llegaron a su destino. Es
decir, el hecho base a demostrarse por quien quiera valerse
de la presunción es que envió la carta. El hecho presumido
es que la carta llegó.68 Por tanto, la otra parte puede
presentar prueba para derrotar el hecho base o para
derrotar el hecho presumido. En el primer supuesto, se
determinará la existencia del hecho según establece la
Regla 110 de Evidencia.69 En el segundo caso, la prueba
presentada para derrotar la presunción debe ser de tal
calidad que persuada al juzgador de la inexistencia del
hecho presumido.70 De lo contrario, el hecho presumido
sobrevive. En ambos casos, le corresponde al juzgador de
los hechos, en su sana discreción, aquilatar la prueba y
hacer una determinación.
En el caso de autos, la Cooperativa alega que envió dos
cartas al señor Carlo Marrero el 4 y 31 de octubre de 2005.
Ambas cartas constituían una reclamación extrajudicial. La
Cooperativa descansa en la presunción establecida por la
Regla 304 de Evidencia. Sin embargo, el señor Carlo Marrero
ha presentado declaraciones juradas atacando tanto el hecho
67 Id., p. 531. 68 Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co., supra, p. 478. 69 32 L.P.R.A. Ap. VI R. 110. 70 Véase Rivera Figueroa v. Fuller Brush, 2011 T.S.P.R. 25, p. 18. CC-2008-842 23
base de que se enviaron las cartas a la dirección correcta
como del hecho presumido de que las cartas llegaron a su
destino. Le corresponde al Tribunal de Primera Instancia
celebrar una vista evidenciaria para dirimir esta
controversia. De determinarse que las cartas no fueron
enviadas a la dirección correcta o que éstas no llegaron a
su destino, procede la desestimación de la demanda por
prescripción. De lo contrario, si se determina que en
efecto fueron enviadas correctamente y que las mismas
llegaron a su destino, el término prescriptivo se habrá
interrumpido y la demanda se habrá presentado
oportunamente.
Por los fundamentos anteriormente expuestos, se revoca
la Resolución del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el
caso al Tribunal de Primera Instancia para la celebración
de procedimientos ulteriores consistentes con esta Opinión.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico Recurrida Certiorari
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca la Resolución del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la celebración de procedimientos ulteriores consistentes con esta Opinión.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo