Confesor Rodríguez v. Hospital Dr. Susoni Inc.
This text of 2012 TSPR 150 (Confesor Rodríguez v. Hospital Dr. Susoni Inc.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
Peticionarios
v.
Hospital Dr. Susoni Inc., Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su Certiorari esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal 2012 TSPR 150 de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa 186 DPR ____ desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Recurridos
Número del Caso: CC-2011-315 CC-2011-327
Fecha: 9 de octubre de 2012
Tribunal de Apelaciones: CC-2011-315 & CC-2011-327 2
Región Judicial de Arecibo - Humacao
CC-2011-315
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Karin M. Valle Fabricio
Abogado del Recurrido:
Lcdo. Pedro Toledo González
CC-2011-327
Abogado de la Parte Peticionaria:
Abogada de la Parte Recurrida:
Materia: Daños y Perjuicios – (Impericia Médica)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
v. CC-2011-315 CC-2011-327 Hospital Dr. Susoni Inc., Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES CC-2011-315 & CC-2011-327 2
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de octubre de 2012.
Este caso nos permite pautar, por primera vez, que
cuando un tribunal adjudique responsabilidad en un pleito
de daños y perjuicios, debe incluir en su sentencia la
porción de responsabilidad de todas las partes demandadas.
Hay que hacerlo aunque algunos codemandados hayan llegado a
una transacción confidencial con los demandantes. De igual
forma, de concluirse que alguno de los codemandados no
tiene responsabilidad, también debe hacerse constar.
Por otro lado, concluimos que cuando un demandado que
permanece en un pleito de daños y perjuicios interesa que
se revisen los efectos de un acuerdo de transacción
confidencial que relevó a otros deudores solidarios, debe
tomar acción conforme a las Reglas de Procedimiento Civil,
32 L.P.R.A. Ap. V, antes de que la sentencia de
desestimación advenga final y firme.
Por último, aclaramos cómo debe computarse la
compensación por daños, a la luz del precedente más
reciente sobre ese tema.
I
Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez tenía 28 años cuando
comenzó a sufrir un viacrucis que se extendió durante cinco
meses, mientras buscaba un tratamiento que le salvara la
vida. La búsqueda resultó infructuosa. Falleció el 16 de
marzo de 2005. Padecía de obesidad mórbida, reflejada en
sus 400 libras de peso, hipertensión, diabetes y asma
bronquial. CC-2011-315 & CC-2011-327 3
El 12 de octubre de 2004 Jesús Manuel acudió a la
oficina del Dr. Oscar Hernández, su médico primario, porque
le aquejaba un dolor en el lado derecho del abdomen. El
galeno diagnosticó una infección en la orina y le dio de
alta. Los dolores no cesaron. Diez días después, Jesús
Manuel acudió a la sala de emergencias del Hospital Dr.
Susoni en Arecibo. Se le evaluó y dio de alta con
medicamentos.
Sin embargo, al día siguiente regresó. Un cirujano
ordenó un CT abdomino-pélvico, pero no se pudo realizar
porque la sala de emergencias del Hospital Dr. Susoni no
contaba con el equipo para ello. Lo refirieron al Hospital
Universitario, en el Centro Médico de Río Piedras, porque
requería cirugía y en la institución arecibeña no se
atrevían a intervenirle por su compleja condición de salud.
La certificación médica de traslado para el Centro
Médico indicaba que la razón de la transferencia era una
condición quirúrgica, a raíz de un diagnóstico de dolor
abdominal. Además, daba cuenta de que el Hospital Dr.
Susoni no tenía los recursos para estabilizar al paciente,
hacer el diagnóstico adecuado y proveer el tratamiento
especializado que requería. Por eso, se consideró más
beneficioso enviarle al Centro Médico, aunque el traslado
conllevara entre sus riesgos, un deterioro de la condición
y una perforación.
En el Hospital Universitario no hicieron el CT
abdomino-pélvico. Tampoco le operaron. Optaron por tratarle CC-2011-315 & CC-2011-327 4
por una infección en la orina. Estuvo allí tres días sin
que se le ubicara en una habitación, a pesar de que se le
admitió bajo el servicio de medicina interna. Recibió el
tratamiento sentado en una silla de la sala de emergencias.
Mientras, tenía las piernas hinchadas. Además, se quejaba
de dolor en el costado y náuseas. Presentaba abdomen
globoso, peristalsis disminuida, dolor abdominal, dolor en
el flanco derecho con defensa, vómitos, fiebre y
escalofríos.
El 26 de octubre de 2004 Jesús Manuel pidió a su
padre, Alejandro Confesor Rodríguez Ramos, que lo sacara
del Hospital Universitario y lo llevara a su casa porque
sentía que en el hospital lo dejarían morir. Rodríguez
Ramos así lo hizo. Contrario a las indicaciones médicas, se
lo llevó para su residencia en Camuy.
Ante el continuo deterioro en la condición de Jesús
Manuel, los familiares llamaron al médico de cabecera para
que le atendiera en su casa. El galeno recomendó llevarlo
nuevamente al hospital. El 30 de octubre llegó al Hospital
Dr. Ángel Otero López, en Manatí. Allí le realizaron una
placa de abdomen que reflejó que el intestino estaba
distendido. Había presencia de aire y líquido en el
cuadrante superior derecho de la cavidad abdominal,
compatible con la existencia de una perforación.
Se le admitió al día siguiente bajo el cuido del Dr.
Emilio Ramos Escoda, con un diagnóstico de asma bronquial,
obesidad mórbida, diabetes mellitus por historial, y CC-2011-315 & CC-2011-327 5
tratamiento con antibióticos intravenosos. El 1 de
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
Peticionarios
v.
Hospital Dr. Susoni Inc., Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su Certiorari esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal 2012 TSPR 150 de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa 186 DPR ____ desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Recurridos
Número del Caso: CC-2011-315 CC-2011-327
Fecha: 9 de octubre de 2012
Tribunal de Apelaciones: CC-2011-315 & CC-2011-327 2
Región Judicial de Arecibo - Humacao
CC-2011-315
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Karin M. Valle Fabricio
Abogado del Recurrido:
Lcdo. Pedro Toledo González
CC-2011-327
Abogado de la Parte Peticionaria:
Abogada de la Parte Recurrida:
Materia: Daños y Perjuicios – (Impericia Médica)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
v. CC-2011-315 CC-2011-327 Hospital Dr. Susoni Inc., Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES CC-2011-315 & CC-2011-327 2
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de octubre de 2012.
Este caso nos permite pautar, por primera vez, que
cuando un tribunal adjudique responsabilidad en un pleito
de daños y perjuicios, debe incluir en su sentencia la
porción de responsabilidad de todas las partes demandadas.
Hay que hacerlo aunque algunos codemandados hayan llegado a
una transacción confidencial con los demandantes. De igual
forma, de concluirse que alguno de los codemandados no
tiene responsabilidad, también debe hacerse constar.
Por otro lado, concluimos que cuando un demandado que
permanece en un pleito de daños y perjuicios interesa que
se revisen los efectos de un acuerdo de transacción
confidencial que relevó a otros deudores solidarios, debe
tomar acción conforme a las Reglas de Procedimiento Civil,
32 L.P.R.A. Ap. V, antes de que la sentencia de
desestimación advenga final y firme.
Por último, aclaramos cómo debe computarse la
compensación por daños, a la luz del precedente más
reciente sobre ese tema.
I
Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez tenía 28 años cuando
comenzó a sufrir un viacrucis que se extendió durante cinco
meses, mientras buscaba un tratamiento que le salvara la
vida. La búsqueda resultó infructuosa. Falleció el 16 de
marzo de 2005. Padecía de obesidad mórbida, reflejada en
sus 400 libras de peso, hipertensión, diabetes y asma
bronquial. CC-2011-315 & CC-2011-327 3
El 12 de octubre de 2004 Jesús Manuel acudió a la
oficina del Dr. Oscar Hernández, su médico primario, porque
le aquejaba un dolor en el lado derecho del abdomen. El
galeno diagnosticó una infección en la orina y le dio de
alta. Los dolores no cesaron. Diez días después, Jesús
Manuel acudió a la sala de emergencias del Hospital Dr.
Susoni en Arecibo. Se le evaluó y dio de alta con
medicamentos.
Sin embargo, al día siguiente regresó. Un cirujano
ordenó un CT abdomino-pélvico, pero no se pudo realizar
porque la sala de emergencias del Hospital Dr. Susoni no
contaba con el equipo para ello. Lo refirieron al Hospital
Universitario, en el Centro Médico de Río Piedras, porque
requería cirugía y en la institución arecibeña no se
atrevían a intervenirle por su compleja condición de salud.
La certificación médica de traslado para el Centro
Médico indicaba que la razón de la transferencia era una
condición quirúrgica, a raíz de un diagnóstico de dolor
abdominal. Además, daba cuenta de que el Hospital Dr.
Susoni no tenía los recursos para estabilizar al paciente,
hacer el diagnóstico adecuado y proveer el tratamiento
especializado que requería. Por eso, se consideró más
beneficioso enviarle al Centro Médico, aunque el traslado
conllevara entre sus riesgos, un deterioro de la condición
y una perforación.
En el Hospital Universitario no hicieron el CT
abdomino-pélvico. Tampoco le operaron. Optaron por tratarle CC-2011-315 & CC-2011-327 4
por una infección en la orina. Estuvo allí tres días sin
que se le ubicara en una habitación, a pesar de que se le
admitió bajo el servicio de medicina interna. Recibió el
tratamiento sentado en una silla de la sala de emergencias.
Mientras, tenía las piernas hinchadas. Además, se quejaba
de dolor en el costado y náuseas. Presentaba abdomen
globoso, peristalsis disminuida, dolor abdominal, dolor en
el flanco derecho con defensa, vómitos, fiebre y
escalofríos.
El 26 de octubre de 2004 Jesús Manuel pidió a su
padre, Alejandro Confesor Rodríguez Ramos, que lo sacara
del Hospital Universitario y lo llevara a su casa porque
sentía que en el hospital lo dejarían morir. Rodríguez
Ramos así lo hizo. Contrario a las indicaciones médicas, se
lo llevó para su residencia en Camuy.
Ante el continuo deterioro en la condición de Jesús
Manuel, los familiares llamaron al médico de cabecera para
que le atendiera en su casa. El galeno recomendó llevarlo
nuevamente al hospital. El 30 de octubre llegó al Hospital
Dr. Ángel Otero López, en Manatí. Allí le realizaron una
placa de abdomen que reflejó que el intestino estaba
distendido. Había presencia de aire y líquido en el
cuadrante superior derecho de la cavidad abdominal,
compatible con la existencia de una perforación.
Se le admitió al día siguiente bajo el cuido del Dr.
Emilio Ramos Escoda, con un diagnóstico de asma bronquial,
obesidad mórbida, diabetes mellitus por historial, y CC-2011-315 & CC-2011-327 5
tratamiento con antibióticos intravenosos. El 1 de
noviembre de 2004 se le realizó un CT abdominal que reflejó
una inflamación en el colon ascendente y abscesos
(colecciones de pus) en tres lugares diferentes. El
radiólogo consultado concluyó que esos hallazgos eran
compatibles con una perforación del apéndice, divertículos
o la enfermedad de Chron´s.
En sus determinaciones de hechos, el Tribunal de
Primera Instancia concluyó que no fue hasta el 8 de
noviembre que el doctor Ramos Escoda consultó con el
radiólogo, Dr. Luis Rodríguez, y decidieron drenar el
absceso que ubicaba alrededor del hígado (absceso
perihepático) mediante un drenaje percutáneo. El drenaje se
instaló el 9 de noviembre de 2004, a pesar de que se
conocía de ese absceso desde el 1 de noviembre. Ese
hallazgo se confirmó el 6 de noviembre con otro CT Scan que
evidenció un aumento en la acumulación de pus en el área.
El Tribunal de Primera Instancia creyó la prueba pericial
de los demandantes, y concluyó que la acumulación de pus
tenía como origen la infección, pues esta provocó una
perforación intestinal que no se operó a tiempo.
El drenaje percutáneo mejoró la condición del paciente
por unos días. Para el 11 de noviembre de 2004 había
drenado 500 cc de pus. Dos días después le dieron de alta,
con el drenaje instalado. Se programó una visita de
seguimiento para el 22 de noviembre de 2004. CC-2011-315 & CC-2011-327 6
Aproximadamente dos días después de que se le diera de
alta, el catéter del drenaje percutáneo se desprendió
mientras bañaban al paciente en su casa. Su madre, la Sra.
Hilda Rodríguez Olavarría, llamó a la oficina del doctor
Ramos Escoda para informar lo sucedido. Se le indicó que lo
dejaran así hasta la visita de seguimiento, que tendría
lugar una semana después.
El 22 de noviembre de 2004, día de la visita de
seguimiento con el doctor Ramos Escoda, Jesús Manuel no
contaba con el dinero para pagar la consulta. La secretaria
del galeno les indicó que si no tenían dinero no se
atendería al paciente. Desde el desprendimiento del catéter
la condición de Jesús Manuel retomó su deterioro.
Al día siguiente regresó a la sala de emergencias del
Hospital Dr. Alejandro Otero López, con dificultad
respiratoria, abdomen distendido, dolor abdominal,
taquicardia y sepsis. Se le internó en la Unidad de Cuidado
Intensivo, conectado a un ventilador, con un diagnóstico de
empiema en el pulmón derecho. Esto es una infección que
produce una colección de pus entre el pulmón y la membrana
que lo reviste. Según la prueba que creyó el Tribunal de
Primera Instancia, el empiema fue consecuencia de la
infección intra-abdominal que se extendió a otras partes
del cuerpo.
Jesús Manuel sufrió un fallo respiratorio el 24 de
noviembre de 2004. Para tratar esa nueva complicación, se
le realizó una decorticación, que es una cirugía mayor para CC-2011-315 & CC-2011-327 7
extirpar la corteza del pulmón, lo que requirió que se le
removiera una costilla. Esta operación se realizó el 16 de
diciembre. Se le dio de alta el 31 de diciembre de 2004.
Una vez en su casa, la condición de salud de Jesús
Manuel continuó en retroceso. El Tribunal de Primera
Instancia concluyó que se encontraba séptico, con el
intestino perforado y dolor en el abdomen. Desarrolló
úlceras por estar encamado, un proceso inflamatorio,
abscesos y fascitis necronizante en los muslos.
El 25 de enero de 2005 regresó al Hospital Dr. Ángel
Otero López. Allí quedó bajo el cuidado del doctor Félix
Figueroa Pérez, quien limitó el tratamiento a los abscesos
en los muslos, a pesar de que tenía conocimiento de la
existencia de historial médico previo de Jesús Manuel en
esa institución. También le realizó dos operaciones de
debridación de las heridas en los muslos. Sin embargo, no
solicitó acceso a los récords de las admisiones previas y
que apuntaban a una infección intra-abdominal y estado
séptico. El Tribunal de Primera Instancia creyó la versión
de los demandantes de que el trato del Dr. Figueroa Pérez
fue tan irrespetuoso, humillante y malcriado que llegó a
utilizar palabras soeces hacia el paciente.
Al ver que el tratamiento que recibía Jesús Manuel no
rendía frutos, su hermano, Alejandro Confesor Rodríguez
Rodríguez, hizo gestiones para trasladarlo al Bridgeport
Hospital en Connecticut. Se le admitió el 11 de febrero de
2005 con un diagnóstico de sepsis abdominal. A pesar de que CC-2011-315 & CC-2011-327 8
se le sometió a tratamiento, la infección estaba
descontrolada, el paciente estaba inmunosuprimido y en un
estado de deterioro físico que impidió su recuperación.
Falleció el 16 de marzo de 2005, a los 29 años de edad.
Luego de evaluar los expedientes y testimonios de los
peritos de ambas partes, el Tribunal de Primera Instancia
concluyó que Jesús Manuel sufrió la perforación de un
divertículo en el colon sigmoide, parte del intestino
grueso. Aunque éste ubica en el lado izquierdo del abdomen,
y el dolor del que se quejaba Jesús Manuel mientras estuvo
en el Hospital Dr. Ángel Otero López era en el lado
derecho, el tribunal dio credibilidad a los testimonios de
los peritos de la parte demandante, y se convenció de que
esa porción del intestino puede moverse libremente por la
cavidad abdominal.
Además, el foro de primera instancia estimó que la
perforación debió sellarse durante los meses de
convalecencia de Jesús Manuel. Por ello, no se reflejó en
la autopsia. Esta determinó que Jesús Manuel murió de
fascitis necronizante, bronconeumonía bilateral, sepsis y
una úlcera de cúbito infectada.
El 14 de marzo de 2006 el padre de Jesús Manuel, señor
Rodríguez Ramos, la madre, señora Rodríguez Olavarría, por
sí y en calidad de herederos de su hijo, y los hermanos
Alejandro Confesor, Marisol y María del Carmen Rodríguez
Rodríguez, demandaron para recobrar daños y perjuicios
ocasionados mediante culpa, negligencia e impericia médica. CC-2011-315 & CC-2011-327 9
Incluyeron como demandados al Hospital Dr. Susoni; la
Administración de Servicios Médicos de Puerto Rico
(A.S.E.M.) como administradores de la sala de emergencias
del Centro Médico; a los doctores Ramos Escoda, Figueroa
Pérez, y sus respectivas sociedades legales de bienes
gananciales; el Sindicato de Aseguradores para la
Suscripción Conjunta de Seguro de Responsabilidad Médico
Hospitalaria; el Hospital Dr. Alejandro Otero López; y sus
respectivas aseguradoras.
Luego de la conferencia con antelación al juicio, los
demandantes transigieron las reclamaciones contra el
Hospital Dr. Susoni y la A.S.E.M., como administradora de
la Sala de Emergencias del Centro Médico, mediante “Acuerdo
privado y confidencial sobre transacción”. Notificaron al
Tribunal de Primera Instancia mediante “Moción de
desistimiento voluntario parcial con perjuicio por
transacción” en la que acreditaron que los acuerdos
relevaron a los demandados liberados de la relación interna
y externa entre deudores solidarios. El Tribunal de Primera
Instancia ordenó mediante sentencia parcial que se
sobreseyera y archivara el caso contra el Hospital Dr.
Susoni el 24 de noviembre de 2008, y contra la A.S.E.M., el
2 de diciembre de 2008. Ambas sentencias advinieron finales
y firmes hace más de tres años.
Tras la celebración del juicio, el Tribunal de Primera
Instancia estimó los daños de Jesús Manuel en $500,000; a
la Sra. Rodríguez Olavarría, el Sr. Rodríguez Ramos y al CC-2011-315 & CC-2011-327 10
Sr. Rodríguez Rodríguez en $225,000 cada uno; a Marisol
Rodríguez Rodríguez se le concedieron $50,000. La otra
hermana, María del Carmen Rodríguez Rodríguez, había
abandonado la causa de acción por lo que no se le dio
compensación alguna.
En su sentencia, el tribunal no dispuso a cuánto
ascendía la responsabilidad por los daños que ocasionaron
los demandados relevados, si alguno. Se limitó a
responsabilizar al Dr. Ramos Escoda en un 80% de los daños
y al Dr. Figueroa Pérez en un 20% de los daños. Al Hospital
Dr. Alejandro Otero López se le condenó a responder
solidariamente, por su responsabilidad vicaria. Los
demandantes transigieron con esta institución hospitalaria
luego de que iniciara el proceso apelativo.
Inconforme con la determinación del Tribunal de
Primera Instancia, el Dr. Ramos Escoda acudió ante el
Tribunal de Apelaciones. Señaló que el foro de primera
instancia erró al imputarle el 80% de la responsabilidad
por lo ocurrido y estimar los daños globales en $1,225,000.
Además, alegó que el paciente y sus familiares fueron
negligentes durante el tratamiento y rechazó que Jesús
Manuel sufriera una perforación en su intestino. Por
último, reclamó que se equivocó el Tribunal de Primera
Instancia al no solicitar los acuerdos transaccionales para
determinar los efectos que éstos pudieran tener en la
relación interna y externa de los deudores solidarios. CC-2011-315 & CC-2011-327 11
El Tribunal de Apelaciones confirmó las
determinaciones de hechos del Tribunal de Primera
Instancia. Sin embargo, consideró que las cuantías
concedidas como compensación fueron exageradamente altas.
Redujo los daños de Jesús Manuel a $196,024.39; los de cada
uno de sus padres a $125,956.09; los de su hermano a
$75,000 y los de la hermana a $16,349.26. Para llegar a esa
reducción utilizó precedentes nuestros en daños y
perjuicios por impericia médica que estimó similares, en
los que concedimos compensaciones a familiares, y realizó
un cálculo para identificar el valor presente de las
cuantías.
Inconformes con esa determinación, ambas partes
recurrieron ante nos. Los demandantes piden que se
reviertan las cuantías que concedió el Tribunal de Primera
Instancia. El Dr. Ramos Escoda repitió los señalamientos de
error que presentó ante el Tribunal de Apelaciones.
Expedimos el auto de certiorari en ambos recursos y
ordenamos su consolidación. Con la comparecencia de ambas
partes, estamos en posición de resolver.
II
El Art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31
L.P.R.A. sec. 5141, obliga a quien ocasione un daño por
culpa o negligencia, a resarcir a la víctima. La
imprudencia concurrente de esta última no la exime de
responsabilidad, pero puede significar una reducción en la
indemnización. CC-2011-315 & CC-2011-327 12
Una acción para exigir responsabilidad profesional a
un médico no es distinta a la de un caso ordinario de daños
y perjuicios por negligencia bajo el Art. 1802 del Código
Civil, supra. Ortega et al. v. Pou et al., 135 D.P.R. 711,
714 (1994). Por lo tanto, requiere que la parte demandante
establezca por preponderancia de la evidencia, creída por
el juzgador, que los actos de negligencia, falta de cuidado
o impericia del médico causaron el daño emergente. Sáez v.
Municipio de Ponce, 84 D.P.R. 535, 543 (1962).
Es norma reiterada en nuestra jurisdicción que cuando
dos o más personas causan daño bajo el Art. 1802 del Código
Civil, supra, todos serán solidariamente responsables
frente a la persona perjudicada. US Fire Insurance v.
A.E.E., 174 D.P.R. 846, 855 (2008); Rivera Hernández v.
Comtec Comm., 171 D.P.R. 695, 710 (2007); Rivera v. Great
Indemnity Co., 70 D.P.R. 825, 828 (1950); Cruz et al. v.
Frau, 31 D.P.R. 92, 100 (1922).
Al ser solidaria la responsabilidad en caso de que
haya más de un cocausante del daño, cada acreedor o deudor
puede exigir la totalidad de la prestación, sin perjuicio
de que posteriormente se recurra a la acción de nivelación
entre los codeudores como método para ajustar cuentas. Art.
1098 del Código Civil, 31 L.P.R.A. 3109; S.L.G. Szendrey v.
Hospicare, Inc., 158 D.P.R. 648, 654 (2003); L. R. Rivera
Rivera, El contrato de transacción: sus efectos en
situaciones de solidaridad, San Juan, Jurídica Editores,
1998, pág. 166. Esto es, en la relación externa, frente al CC-2011-315 & CC-2011-327 13
acreedor, cada cocausante es responsable por la totalidad
de la deuda.
Pero al mismo tiempo existe entre cocausantes una
relación interna, en que cada uno está supuesto a responder
de acuerdo al grado de responsabilidad en el daño
infligido. La excepción son los casos de insolvencia, en
que toca distribuirse a prorrata la responsabilidad del
insolvente entre los demás cocausantes. Art. 1098 del
Código Civil, supra; S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc.,
supra. La acción de nivelación pretende evitar el
enriquecimiento injusto que surgiría si algún cocausante
tiene que responder por el daño causado por otro, que tiene
capacidad de pago. S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., íd.
III
A. Luego de examinar el expediente de este caso,
confirmamos la conclusión del Tribunal de Apelaciones de
que el Tribunal de Primera Instancia no incurrió en pasión,
prejuicio, parcialidad ni error manifiesto que amerite que
alteremos sus determinaciones de hechos. La sentencia que
emitió el foro primario denota una minuciosa ponderación de
la prueba que presentaron todas las partes y dominio de la
información sobre la condición de salud de Jesús Manuel
Rodríguez Rodríguez, y su consecuente deterioro.
De esta forma, es correcta la decisión del foro
intermedio de confirmar al Tribunal de Primera Instancia en
su conclusión de que el doctor Ramos Escoda incurrió en
mala práctica de la medicina al atender a Jesús Manuel. Su CC-2011-315 & CC-2011-327 14
manejo inadecuado del paciente mientras estuvo en sus manos
fue la causa, en parte, de que la condición de salud del
paciente se agravara sustancialmente.
El demandado solicita que reduzcamos el porciento de
responsabilidad que se le imputó, para atribuir
responsabilidad a la víctima y su familia por haber
incurrido en negligencia concurrente. Tampoco vemos razón
para intervenir con la determinación de hechos que hizo el
Tribunal de Primera Instancia en ese extremo.
B. Por otro lado, el doctor Ramos Escoda señala que los
foros de instancia erraron al no solicitar copia de los
acuerdos de transacción confidenciales a los que llegaron
los demandantes con el Hospital Dr. Susoni y el Centro
Médico. El demandado reclama que las cuantías que
recibieron los demandantes por esos acuerdos deben
reducirse del monto de daños concedidos.
Los demandantes rechazan que se divulguen los acuerdos.
Acreditaron al tribunal que ambos son del tipo que avalamos
en S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra. De esta
forma, aseguran que lo recibido no se tiene que descontar
del monto de responsabilidad que se imputó al doctor Ramos
Escoda porque medió un relevo de responsabilidad en la
relación interna y externa.
En Puerto Rico existe una fuerte política pública para
promover que se transijan las controversias y evitar que
lleguen a los tribunales porque se ahorra tiempo y dinero a CC-2011-315 & CC-2011-327 15
las partes involucradas, descongestionan los calendarios
judiciales, y propenden al diálogo y paz entre los
ciudadanos. Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 D.P.R.
614, 629 (2009).
En los casos de daños y perjuicios, los demandantes
pueden renunciar a la reclamación contra alguno de los
cocausantes solidarios, o con todos, mediante contrato de
transacción. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177
D.P.R. 484, 498 (2009); US Fire Insurance v. A.E.E., supra,
pág. 855. Un contrato de transacción es un acuerdo mediante
el cual las partes dan, prometen o retienen alguna cosa,
con el propósito de evitar un pleito o poner término a uno
que ya comenzó. Art. 1709 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 4821; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 853;
Blás v. Hospital Guadalupe, 167 D.P.R. 439, 449 (2006). Los
elementos característicos de un contrato de transacción
son: (1) la existencia de una controversia o relación
jurídica incierta litigiosa; (2) la intención de las partes
de eliminar o superar esa controversia; y (3) concesiones
recíprocas. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra,
pág. 498; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 853;
Blás v. Hospital Guadalupe, supra, pág. 449; Rivera Rivera,
op cit., pág. 35.
Los efectos que tendrá un contrato para transigir la
reclamación contra uno de varios cocausantes solidarios
sobre los demás demandados dependerán de lo pactado.
Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 499; US CC-2011-315 & CC-2011-327 16
Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 855; Szendrey v.
Hospicare, Inc., supra, pág. 655.
Por ejemplo, puede que el contrato de transacción
releve al codemandado con quien se transige frente al
demandante, en la relación externa, y frente a los demás
cocausantes al mismo tiempo. Los demandados que queden en
el pleito no podrán traerle al pleito posteriormente porque
el demandante asume la parte de la responsabilidad que
corresponde al codemandado relevado, como ocurrió en el
caso de Szendrey v. Hospicare, Inc. Véase, además, supra.
US Fire Insurance v. A.E.E., supra, págs. 855-856.
También puede suceder que el demandante releve a un
codemandado de la relación externa, mas no de la interna.
En estos casos, los demás cocausantes podrán ir contra él
en una acción de nivelación si fuera necesario. De no ser
así, se suscitaría un enriquecimiento injusto. US Fire
Insurance v. A.E.E., supra, págs. 856-858 y 860.
La transacción contenida en el contrato solo comprende
“los objetos expresados determinadamente en ella, o que,
por una inducción necesaria de sus palabras, deban
reputarse comprendidos en la misma”. Art. 1714 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4826. Los contratos de transacción
deben interpretarse de forma restrictiva. US Fire Insurance
v. A.E.E., supra, pág. 854; Blás v. Hospital Guadalupe,
supra, págs. 450-451. Por consiguiente, para auscultar
cuáles son los efectos de un contrato de transacción, es
necesario establecer primero qué fue lo que se pactó. Art. CC-2011-315 & CC-2011-327 17
1714 del Código Civil, supra, US Fire Insurance v. A.E.E.,
supra, pág. 855.
El contrato de transacción puede ser judicial o
extrajudicial. Esta diferencia surge del Art. 1715 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4827, que establece que un
acuerdo de transacción tiene la autoridad de cosa juzgada
para las partes, pero sólo procederá la vía de apremio
cuando se trate de la transacción judicial.
Jurisprudencialmente, hemos definido que la
transacción judicial se da cuando, una vez comenzado el
pleito, las partes llegan a un acuerdo transaccional y lo
hacen incorporar al proceso en curso. Ingravidez v. Ricci,
147 D.P.R. 1, 6 (1998); Neca Mortg. Corp. v. A&W Dev. S.E.,
137 D.P.R. 860, 870-871 (1995). En cambio, una transacción
extrajudicial resulta ser aquella que se celebra antes de
que comience el pleito que se quiere evitar, o cuando una
vez comenzado, las partes acuerdan una transacción sin la
intervención del tribunal. Íd. En estos casos, bastará el
mero aviso de desistimiento del pleito. Íd. Incluso, las
partes pueden desistir del pleito sin siquiera mencionar el
acuerdo logrado. J.R. Vélez Torres, Curso de Derecho Civil,
San Juan, Ed. Rev. Jur. U.I.A.P.R., 1990, Tomo IV, Vol. II,
pág. 498.
Al igual que en Puerto Rico, en España la
jurisprudencia ha señalado que para que pueda considerarse
una transacción como judicial, el acuerdo no solo tiene que
darse una vez ha comenzado el pleito. También “se hace CC-2011-315 & CC-2011-327 18
necesario que se someta al conocimiento y aprobación del
juzgador lo estipulado e incluso se afirma la necesidad de
incorporarla al pleito iniciado”. [Citas omitidas]. F.J.
Orduña Moreno, El contrato de transacción, España, Thompson
West, 2003, pág. 516. Se señala que la consecuencia de no
incorporar el acuerdo a los autos del caso será que carezca
de “sustancia procesal y no servirá de título para la
ejecución en caso de incumplimiento”. Orduña Moreno, íd,
págs. 516-517. Ello se refiere a la vía de apremio a la que
hace referencia el Código Civil.
De lo dicho se concluye, por una parte, que transacción judicial no se hace equivaler con transacción que pone término a un procedimiento judicial en curso. Consiguientemente, será considerada transacción extrajudicial tanto aquella alcanzada fuera de los tribunales efectuada para evitar la provocación de un pleito, como aquella otra en la que por poner fin a uno ya comenzado, aunque sí tuvieron conocimiento de ella, por el contrario no se incorporó al proceso.
Íd., pág. 517.
En este caso, los demandantes llegaron a acuerdos
transaccionales con dos de los demandados mediante un
contrato confidencial cuyo contenido y detalles no
revelaron al tribunal. Se limitaron a informar que se
desistía del pleito contra ambos demandados porque llegaron
a un acuerdo del tipo avalado en S.L.G. Szendrey v.
Hospicare, Inc., supra.
Esto nos lleva a concluir que los acuerdos a los que
llegaron las partes fueron extrajudiciales. Ninguno consta
en los autos del caso ni tampoco se conocen los detalles de
las prestaciones entre las partes. Lo único que se acreditó CC-2011-315 & CC-2011-327 19
al tribunal en las mociones de desistimiento fue que se
relevó de la relación interna y externa a los codemandados
liberados.
Sin embargo, ello no dispone de la petición que hace
ante nos el doctor Ramos Escoda, para que solicitemos copia
del acuerdo confidencial. Al hacer su solicitud, el doctor
Ramos Escoda obvia el hecho de que el Tribunal de Primera
Instancia emitió dos sentencias parciales finales para
desestimar la causa de acción en contra del Hospital Dr.
Susoni y de la A.S.E.M conforme a la Regla 42.3 de
Procedimiento Civil. En ambas sentencias, del 24 de
noviembre de 2008 y del 2 de diciembre del 2008,
respectivamente, se hizo constar que los demandantes
acreditaron que los codemandados con los que firmaron los
acuerdos quedaron liberados de responder solidariamente
tanto en la relación interna como en la externa. Por
consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia ordenó la
liberación de ambos codemandados en su relación interna y
externa con los demás codeudores solidarios y el
demandante.
La Regla 42.3 de Procedimiento Civil, supra, permite a
los tribunales dictar sentencias parciales finales cuando
no existe razón para continuar con el pleito contra alguna
de las partes. Esto ocurre antes de que concluya el pleito
contra otra de las partes o reclamaciones que pervivan.
La Regla 47 de Procedimiento Civil, supra, señala que
el término para pedir reconsideración de una sentencia u CC-2011-315 & CC-2011-327 20
orden es de 15 días, mientras que el término para apelar es
de 30 días, ambos contados a partir de la fecha del archivo
en autos de copia de la notificación, de acuerdo a la Regla
52.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V.
En este caso ambas sentencias advinieron finales y
firmes 30 días después de la fecha de archivo en autos de
copia de la notificación de la sentencia sin que se
solicitara reconsideración ni se apelara alguna de ellas,
conforme a las Reglas 47 y 52.2 de Procedimiento Civil,
supra.
Así pues, el demandado que permanece en el pleito no
puede, mediante un señalamiento de error, pretender que
alteremos subsidiariamente una sentencia que advino final y
firme y sobre la que ya no tenemos jurisdicción. Acceder a
su petición de solicitar los acuerdos firmados, para
revisar los efectos que pudieran tener sobre la relación
interna y externa entre los demás deudores solidarios,
tendría el efecto simultáneo de revisar una sentencia
parcial que advino final y firme hace más de tres años.
El Tribunal de Primera Instancia ya adjudicó, por
sentencia final y firme, que las partidas que recibieron
los demandados mediante los acuerdos transaccionales no
tendrán consecuencias sobre la adjudicación de
responsabilidad ni la partida que recaiga sobre el doctor
Ramos Escoda. Por eso, no procede la solicitud de revisar
el acuerdo para determinar sus consecuencias. Si el
codemandado quería que el Tribunal de Primera Instancia CC-2011-315 & CC-2011-327 21
revisara los acuerdos confidenciales, debió solicitarlo
antes de que recayera la sentencia parcial desestimatoria.
También pudo solicitar revisión o apelar a tiempo la
sentencia parcial final que recogió exactamente lo que los
demandantes alegaron que contenían las transacciones. Al no
hacerlo, se allanó a que se relevara al Hospital Dr. Susoni
y la A.S.E.M. de la relación interna y externa, lo que hace
impertinente que este foro ordene la revisión de los
acuerdos.
C. El doctor Ramos Escoda también señala que fue un error
del foro primario determinar que el doctor Figueroa Pérez y
él fueron los únicos que ocasionaron el 100% de los daños a
Jesús Manuel y su familia. Resaltan que, la prueba
desfilada denota que otros galenos e instituciones
hospitalarias incurrieron en actuaciones que redundaron en
daños. De esta forma, reclaman que es injusto que se les
haga pagar el 100% de los daños determinados.
De la prueba que obra en el expediente, surge que los
otros codemandados pudieron incurrir en actos u omisiones
que causaron daños al paciente. Sin embargo, esto no se
refleja en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
que concentró el 100% de la responsabilidad en los dos
codemandados que no llegaron a acuerdos transaccionales,
adjudicándole un 80% al doctor Ramos Escoda y un 20% al
doctor Figueroa Pérez. En ese aspecto, consideramos que el
Tribunal de Primera Instancia erró. CC-2011-315 & CC-2011-327 22
El que varios codemandados transigieran el pleito, en
un acuerdo que los relevó de su responsabilidad interna y
externa, no implica que se obvie el hecho de que pudieron
ocasionar parte de los daños. La porción de responsabilidad
de todos los originalmente demandados debe detallarse en la
sentencia. Si se concluyera que alguno de los codemandados
no incurrió en responsabilidad, debe hacerse constar
también en la sentencia.
En US Fire Insurance v. A.E.E., supra, págs. 690-691,
señalamos que la determinación judicial de responsabilidad
debe indicar la porción exacta que corresponde a cada
cocausante o, de lo contrario, se impondrá responsabilidad
en cuotas iguales. Sin embargo, en esa ocasión también
advertimos que eso no impide que las partes recurran a los
mecanismos procesales disponibles para que se especifique
el por ciento de responsabilidad de cada uno. Íd., pág.
861, esc. 4. La prueba que obra en el expediente de este
caso, y la misma sentencia del Tribunal de Primera
Instancia, nos impide concluir que todos los codemandados
incurrieron en igual proporción de responsabilidad.
El Tribunal de Primera Instancia debe aclarar qué
porción de responsabilidad corresponde a cada uno de los
demandados, incluyendo a los que transigieron el pleito. En
la sentencia debe hacerse constar la porción de
responsabilidad de cada codemandado, y restarse los
porcientos correspondientes a los codemandados liberados CC-2011-315 & CC-2011-327 23
mediante transacción total de las cuantías estimadas de
daños.
IV
Hemos reiterado que los tribunales apelativos no
debemos intervenir con las determinaciones de los
juzgadores de primera instancia, salvo que medie pasión
prejuicio, parcialidad o error manifiesto en la apreciación
de la prueba. Serrano Munoz v. Auxilio Mutuo, 171 D.P.R.
717, 741 (2007); Álvarez v. Rivera, 165 D.P.R. 1, 25
(2005); Rodríguez v. Concreto Mixto, Inc., 98 D.P.R. 579,
593 (1970).
En los casos de daños y perjuicios, específicamente,
hemos reconocido que la tarea judicial de estimar y valorar
los daños resulta difícil y angustiosa porque no existe un
sistema de computación que permita llegar a un resultado
exacto con el cual todas las partes queden completamente
complacidas. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, 179
D.P.R. 774, 784 (2010); Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux.
Mutuo, supra, pág. 509; Velázquez Ortiz v. U.P.R., 128
D.P.R. 234, 236 (1991)(Sentencia).
Es por ello que los foros apelativos guardarán
deferencia a las valorizaciones de daños que hagan los
foros de primera instancia, porque son éstos los que tienen
contacto directo con la prueba testifical y quedan en mejor
posición para emitir un juicio. Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, supra, pág. 784; Sagardía de Jesús v. Hosp. CC-2011-315 & CC-2011-327 24
Aux. Mutuo, supra, pág. 509; Velázquez Ortiz v. U.P.R.,
supra, pág. 236.
De esta forma, nos hemos apegado a la norma de que no
intervendremos con las estimaciones de daños que haga el
Tribunal de Primera Instancia, salvo cuando la cuantía que
se conceda sea exageradamente alta o ridículamente baja.
Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, págs. 784-
785. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, págs.
509-510; Velázquez Ortiz v. U.P.R., supra, págs. 236.
Al revisar una sentencia del Tribunal de Primera
Instancia que concedió daños, los foros apelativos deben
considerar la prueba desfilada y concesiones otorgadas en
casos similares resueltos anteriormente. A pesar de que
reconocemos que cada caso es distinto y tiene
circunstancias particulares, los precedentes son referencia
útil para la determinación de si la compensación es
exageradamente alta o ridículamente baja. Herrera, Rivera
v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 785.
Los demandantes recurren ante nos para que
restituyamos la compensación por daños que concedió el
Tribunal de Primera Instancia y que redujo el Tribunal de
Apelaciones.
El foro primario concedió a los demandantes una
partida global ascendente a $1,225,000. De esa cifra,
$500,000 correspondían a los daños que sufrió Jesús Manuel
antes de morir. Además, se concedieron $225,000 a cada uno
de sus progenitores y una cifra igual a su hermano, quien CC-2011-315 & CC-2011-327 25
el Tribunal de Primera Instancia destacó que demostró un
alto compromiso y dedicación para cuidar a Jesús Manuel
durante los meses de convalecencia. A la otra hermana que
permaneció en el pleito le asignaron $50,000.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones determinó que
la cantidad que concedió el Tribunal de Primera Instancia
era exageradamente alta. Determinó reducirla a una cifra
global de $539,285.83. Esa cifra se distribuye en
$196,956.39 por los daños que sufrió Jesús Manuel y
$125,956.09 para cada uno de sus progenitores. La partida
que se concedió a su hermano, Alejandro Rodríguez
Rodríguez, se redujo a $75,000. A Marisol Rodíguez
Rodríguez, la hermana, le correspondieron $16,349.26.
Para llegar a esas cuantías, el foro apelativo
intermedio se dejó llevar por el procedimiento que
adoptamos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns,
supra. A su vez, en ese caso, adoptamos el método que
recomendó el ex juez Antonio J. Amadeo Murga. Véase A.J.
Amadeo Murga, El valor de los daños en la responsabilidad
civil, 1ra ed., San Juan, Ed. Esmaco, 1997, T.1, págs. 91-
116. Así, instruimos a tomar en consideración
compensaciones otorgadas en precedentes judiciales,
actualizándolas al valor presente.
En ese ejercicio de actualizar partidas al valor
presente, utilizamos el cambio que ha tenido el poder
adquisitivo del dólar a través del tiempo, que se basa en
el índice de precios al consumidor, para obtener el ajuste CC-2011-315 & CC-2011-327 26
por inflación, acorde con la recomendación del tratadista
en ese momento. Amadeo Murga, op cit., 1ra ed., págs. 91 y
100-102. Luego, se hizo un ajuste adicional por el
crecimiento en la economía ocurrido entre la sentencia que
se utiliza como comparación y la fecha en que se dicta la
sentencia en el caso que se evalúa en la actualidad. Amadeo
Murga, op cit., págs. 102-105.
El valor adquisitivo del dólar se deriva del índice de
precios al consumidor. El Departamento del Trabajo y
Recursos Humanos, adoptó en el 2009 un nuevo índice de
precios al consumidor, que utiliza como año base el 2006, y
dejó atrás la versión anterior que utilizaba el 1984 como
año base.1 Ese nuevo índice de precios se desarrolló en
colaboración con el Negociado de Estadísticas del
Departamento del Trabajo Federal. El libro de Amadeo Murga
que utilizamos como referencia en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, supra, se valía del índice de precios que
usaba el 1984 como año base.
El índice de precios al consumidor es la herramienta
que utiliza el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
para medir los cambios en el costo de vida en Puerto Rico.2
1 Disponible a través de la página cibernética del Instituto de Estadísticas de Puerto Rico: http://www.estadisticas.gobierno.pr/iepr/Estadisticas/Bases dedatos/Econom%C3%ADa.aspx#IPC. (Última visita 5 de junio de 2012.) 2 Informe a la Junta de Directores sobre la concatenación del Índice de Precios al Consumidor, 6 de diciembre de 2009, pág. 1. Disponible en: http://cce.estadisticas.gobierno.pr/Documentos/99DBD8CE- B1BB-4D2C-A2FC-3D52ED53346D/comunicado_20091206.pdf (Última visita 20 de junio de 2012). CC-2011-315 & CC-2011-327 27
Surge de una serie de modelos estadísticos, entre los que
se encuentra la canasta de artículos y servicios. Esta
canasta resulta ser una descripción de los gastos usuales
en los que incurre una familia típica en Puerto Rico en
determinado momento, a los precios que los venden en los
lugares en que usualmente los adquieren.3 También considera
los ingresos.4 Véase, además, A.J. Amadeo Murga, El Valor de
los daños en la responsabilidad civil, 2da ed., España,
Bosch Editor, 2012, págs. 70-71. Es decir, con el cambio en
el año base se reconsideran los artículos que se incluyen
en esa canasta de artículos y servicios, acorde con los
cambios en el consumo de la población. J.J. Álvarez
González y L.M. Pellot Juliá, Responsabilidad Civil
Extracontractual, 81 Rev. Jur. UPR 661 (2012) (en prensa).
M.Z. Olmo Quiñones y J.A. Villeta Trigo, Revisión del
Índice de Precios al Consumidor, 54 Revista del Trabajo 46,
Tomo 19 (Abril 2008).
Recientemente, Amadeo Murga publicó una nueva edición
de su libro. En ella desfavorece el nuevo índice de precios
al consumidor. Su reserva consiste en que, según su
análisis, con el nuevo índice el costo de vida en Puerto
Rico resulta más bajo que en Estados Unidos lo que entiende
contrasta con la realidad. Amadeo Murga, El valor de los
daños en la responsabilidad civil, 2da ed., op cit., págs.
71-72. El tratadista en su nueva edición prefiere utilizar
3 Íd., pág. 1. 4 Íd., pág. 6. CC-2011-315 & CC-2011-327 28
el producto bruto per cápita como herramienta para traer al
valor presente partidas concedidas en el pasado. Amadeo
Murga señala que la Junta de Planificación publica
consistentemente ese índice, y toma en consideración el
aumento por inflación y el aumento por el nivel de vida.
Amadeo Murga, op cit., 2da ed., pág. 72.5
Sin embargo, al mismo tiempo Amadeo Murga reconoce que
el índice de precios al consumidor es el mecanismo que más
frecuentemente se utiliza para computar el valor relativo
de la moneda. Amadeo Murga, supra, 2da ed., pág. 70. Por
ello, no lo descarta como alternativa, aunque recomienda
que si se opta por continuar con su uso, se haga un ajuste
adicional por el crecimiento económico. En la primera
edición de su libro, esa segunda parte del proceso se
reservó para cuando se traían partidas concedidas muchos
años antes. Véase, Amadeo Murga, op cit., 2da ed., pág. 72;
Amadeo Murga, op cit., 1ra ed., págs. 102-105.
En contraste, otros tratadistas continúan utilizando
el índice de precios al consumidor para actualizar al valor
5 Cabe destacar que, según el boletín de “Actividad SocioEconómica de Puerto Rico” que publica la Junta de Planificación, el Producto Bruto es el valor en el mercado de la producción económica que originan los residentes de Puerto Rico. Actividad SocioEconómica de Puerto Rico, Junta de Planificación, Volumen IV Número 5, Mayo 2012, pág. 4. Esa definición es cónsona con la que provee Amadeo Murga, quien indica que “[e]l índice representa el conjunto de bienes y servicios producidos por los ciudadanos de Puerto Rico, dividido entre el número de habitantes a precios corrientes”. Amadeo Murga, op cit., 2da ed., pág. 72. Es decir, mientras el Producto Bruto mide la producción de una localidad, el índice de precios al consumidor mide el consumo. CC-2011-315 & CC-2011-327 29
presente compensaciones concedidas en el pasado y
desfavorecen la segunda parte del proceso para hacer un
ajuste adicional por el crecimiento económico. Incluso,
sostienen esta posición al considerar el nuevo índice de
precios al consumidor, con el 2006 como año base. Véase
Álvarez González y Pellot Juliá, supra.
El profesor Álvarez González no ve justificación para
que se añada una segunda parte al proceso de actualizar al
valor presente cifras concedidas en el pasado cuando se
utiliza el índice de precios al consumidor, como propone
Amadeo Murga. Sus reservas a la segunda parte del proceso
se basan en que el índice de precios al consumidor ya
considera el crecimiento económico, y hacer un cálculo
adicional significaría compensar más a las víctimas
presentes, y sus familiares, que a las del pasado. Álvarez
González y Pellot Juliá, supra.
Según Amadeo Murga, la segunda parte del proceso, que
en la primera edición de su libro se reservaba para
aquellos casos que datan de mucho tiempo atrás, tiene el
propósito de hacer un ajuste adicional “para adecuar la
compensación a una economía que goza de un nivel o estándar
de vida mayor”. Entendemos que esa adecuación se hace
innecesaria cuando, conjunto con el año base, se actualiza
la canasta de bienes y servicios de la que se obtiene el
índice de precios al consumidor, que evalúa los cambios en
los ingresos, así como en los artículos y servicios que se
consumen. Es recomendable que se haga una revisión del CC-2011-315 & CC-2011-327 30
índice de precios cada diez años. Olmo Quiñones y Villeta
Tribo, supra, pág. 47. Como enfatizan el profesor Álvarez
González y Pellot Juliá:
Tenemos dudas sobre la justificación de hacer ese segundo cómputo. Recuérdese que de lo que se trata es de conceder una partida por daños morales -que carecen de valor económico intrínseco que refleje una suma que compense esos daños, con vista a las ejecutorias judiciales pasadas. No comprendemos por qué deba hacerse un cómputo distinto y adicional al que pretende conceder hoy un valor comparable al que se concedió ayer por sufrimientos de intensidad y consecuencia psíquica similares. El único fundamento que podría justificar un cómputo adicional basado en la mayor calidad de vida actual en comparación con el pasado es que la intensidad del sufrimiento moral aumenta según la sociedad progresa. Esa premisa no parece justificable; no creemos que pueda decirse que la intensidad del sufrimiento moral de una persona tenga relación alguna con ese progreso. Pensamos que el sufrimiento de un padre o madre por la pérdida de un hijo, por ejemplo, presumiendo que exista una relación afectiva similarmente estrecha, no varía de época en época.
J.J. Álvarez González y L.M. Pellot Juliá, supra.
Esto nos lleva a concluir que cuando utilizamos un
índice de precios al consumidor cuyo año base es reciente,
como en este caso, se hace innecesario el ajuste
correspondiente al crecimiento económico que señala el
profesor Amadeo Murga como segunda parte del proceso de
actualización de las partidas concedidas cuando se utiliza
el índice de precios al consumidor.
Es obvio que no hay consenso entre los expertos del
tema sobre qué método utilizar para actualizar partidas
concedidas en el pasado. Depende de la fiabilidad que a
cada uno le merezcan las diferentes estadísticas que
proveen las fuentes oficiales. En esta opinión optamos por CC-2011-315 & CC-2011-327 31
apegarnos a la que utiliza el índice de precios, que fue la
estadística oficial que ya adoptamos en el pasado, con las
modificaciones señaladas, que también han avalado expertos
y economistas.
Si del proceso de actualización de cifras resultan
cuantías que consideramos muy bajas, puede responder a que
las concedidas en el pasado también eran muy bajas. Véase
Álvarez González y Pellot Juliá, supra. Ahora concedemos lo
que corresponde de acuerdo a las circunstancias
particulares del caso. Por eso avalamos las compensaciones
del Tribunal de Primera Instancia, que eran sustancialmente
superiores a los precedentes judiciales.
Somos conscientes de que la Opinión Concurrente y
Disidente de la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
favorece la nueva metodología que propone el ex juez Amadeo
Murga. Respetamos su criterio porque reconocemos que entre
los economistas y expertos del tema no hay consenso y el
método por el que opta la Opinión Concurrente y Disidente
es uno de ellos. Sin embargo, peca de hacer lo mismo que
critica.
En primer lugar, la crítica parte de la premisa
equivocada de que con el método que adoptamos en esta
Opinión descartamos lo resuelto en Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. En verdad hoy no descartamos
a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, sino que
lo modificamos siguiendo las recomendaciones de tratadistas
y expertos en la materia. Irónicamente, al seguir la CC-2011-315 & CC-2011-327 32
recomendación de Amadeo Murga, la Opinion Concurrente y
Disidente modifica también el análisis que seguimos en
aquel precedente judicial.
En el libro de texto en que se basó Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, la primera edición de El
valor de los daños en la Responsabilidad Civil, supra, la
segunda parte del análisis para actualizar al valor
presente cifras concedidas en el pasado no era mandatoria
en todos los casos. Se reservaba para los casos en que se
traían al valor presente cifras concedidas muchos años
antes. Amadeo Murga, op cit., 1ra ed., págs. 102-105. El ex
juez Amadeo Murga, en su tratado, ni siquiera precisaba
cuántos años tenían que pasar entre una compensación y otra
para que se utilizara esa segunda parte del proceso. Con el
índice de precios al consumidor actualizado, como vimos,
esa segunda parte del análisis, opcional en sus orígenes,
se hace innecesaria.
Nótese que el índice de precios al consumidor sigue
siendo la base de nuestro análisis, como en Herrera, Rivera
v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. En contraste, la Opinión
Concurrente y Disidente sigue la recomendación más reciente
del tratadista Amadeo Murga, en que se adopta como base del
análisis el producto bruto per cápita y descarta el índice
de precios al consumidor. Con él, se descarta también la
base del análisis utilizado en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, supra. Ahora, “sin sujeción a lo
establecido por este Tribunal”, utiliza un índice que no se CC-2011-315 & CC-2011-327 33
había considerado en nuestros precedentes judiciales. Op.
Concurrente y Disidente emitida por la Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez, pág. 18.
De esto queda claro que es ineludible modificar el
análisis que inauguramos en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, supra. Los precedentes pueden cambiarse
cuando del análisis surge que el precedente judicial era
(1) claramente erróneo; (2) sus efectos sobre el resto del
ordenamiento son adversos; y (3) la cantidad de personas
que confían en la decisión es limitada. Fraguada Bonilla v.
Hospital Auxilio Mutuo, Op. de 13 de agosto de 2012; 2012
T.S.P.R. 126; 2012 J.T.S. 139; 186 D.P.R. ___ (2012);
Pueblo v. Delgado, 175 D.P.R. 1 (2008); González v. Merck,
166 D.P.R. 659, 688 (2006) (Hernández Denton, J., Op.
Conformidad). En este caso, se desprende de nuestro
análisis y del que esboza la Op. Concurrente y Disidente
emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez que
el precedente judicial es erróneo. De las alternativas
disponibles, preferimos recurrir a las estadísticas
oficiales que reúnen los economistas y no las que
corresponden a la preferencia personal de ningún autor.
No podemos olvidar que con este ejercicio no
pretendemos desarrollar una ciencia exacta pues, después de
todo, lo que buscamos es un estimado, ya que no existe un
sistema de computación con el que todas las partes queden
satisfechas. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns,
supra, pág. 784. CC-2011-315 & CC-2011-327 34
En el caso bajo análisis, el Tribunal de Apelaciones
hizo un esfuerzo por seguir el mismo proceso que avalamos
en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. Sin
embargo, erró en varios aspectos, por lo que determinamos
revocar la reducción de las cuantías que concedió el
Tribunal de Primera Instancia. A continuación explicamos
cada una de las partidas.
Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez
Para reducir la cuantía de $500,000 que concedió el
Tribunal de Primera Instancia, el foro apelativo intermedio
estableció un paralelismo con la cuantía que concedimos en
Colón v. Municipio de Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983). Al
revisar esa comparación, nos topamos con dos
inconvenientes. El primero es que aunque el Tribunal de
Apelaciones hizo un esfuerzo por seguir lo que instruimos
en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, erró en
su aplicación. Segundo, hay ciertas diferencias entre ambas
situaciones de hechos que deben reflejarse en la
compensación. Esto nos lleva a concluir que la compensación
que otorgó el Tribunal de Primera Instancia no fue
exageradamente alta, como concluyó el Tribunal de
Por un lado, adolece de errores el procedimiento que
siguió el foro apelativo intermedio para traer al valor
presente la cuantía de $25,000. El primero de ellos es que
multiplicó las cuantías concedidas antes de 1984 por 2.82, CC-2011-315 & CC-2011-327 35
como si ese índice fuera de aplicación genérica. Lo cierto
es que en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra,
utilizamos un valor adquisitivo para el dólar de $2.82 en
el primer paso porque era ese el índice que, según Amadeo
Murga, correspondía al ejercicio de llevar una cifra de
1963, año del caso con el que se comparaba, al año base de
1984.
El caso que el Tribunal de Apelaciones utilizó como
referencia es de 1983, por lo que, según Amadeo Murga, el
índice que debió utilizarse para llevar la compensación al
año base de 1984 era $1, no un valor adquisitivo de $2.82
por dólar. Además, erró el Tribunal de Apelaciones al
asignarle a diciembre de 2009 un valor adquisitivo de $0.82
al dólar como segunda parte del proceso.
Si bien es cierto que las estadísticas del
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos para diciembre
de 2009 adjudicaron $0.82 al valor adquisitivo del dólar
ese mes, ese valor utilizaba el 2006 como año base, no el
1984, año en que se fundamentó la primera parte del
análisis de actualización de la compensación al valor
presente. El uso de dos años base distintos ocasiona un
desfase obvio en el análisis.
Para seguir la primera parte del análisis que ilustra
Amadeo Murga, si utilizamos como primer ejemplo el caso que
escogió el Tribunal de Apelaciones, tenemos que buscar el
valor adquisitivo del dólar para 1983 y multiplicarlo por
la cifra que concedimos en ese caso, que fue de $25,000. Si CC-2011-315 & CC-2011-327 36
el índice de precios al consumidor para 1983 era de 62.27,
ello significa que el valor adquisitivo del dólar era de
$1.61.6 Esto resulta en $40,250 que sería el ajuste por
inflación de los $25,000 para el año base utilizado, es
decir, el 2006.
El segundo paso de la primera parte del análisis exige
que se actualice esa cantidad para llevarla al año en que
se dictó sentencia, que en nuestro caso es el 2009. Para
lograrlo, se tiene que dividir ese producto, $40,250, entre
el valor adquisitivo del dólar para 2009, que fue de $0.93.7
Eso arroja $43,279 como resultado.
Ciertamente, una compensación de $43,279 para una
persona que, como Jesús Manuel, sufrió durante más de 140
días a consecuencia de una cadena de actos de impericia
médica, resulta ridículamente baja. Encontramos que ello
obedece al contraste en el tiempo que se extendió la agonía
de cada uno. En Colón v. Municipio de Guayama, supra, la
víctima de 23 años recibió el golpe de un camión de
plataforma, que le “desbarató la columna vertebral,
6 Para calcular el valor adquisitivo del dólar dividimos uno (1) entre el índice de precios al consumidor seleccionado. Así obtenemos el mismo valor adquisitivo del dólar que provee el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos en sus boletines mensuales. Somos conscientes de que el artículo del profesor Álvarez utiliza 98 centésimas (0.98) como factor para calcular el valor adquisitivo del dólar, correspondiente al año base 2006. Sin embargo, optamos por apegarnos al factor que coincide con el cálculo que publica el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos. 7 El valor adquisitivo del dólar para 2009 se obtuvo de la división de uno (1) entre el índice de precios al consumidor para ese año, ascendente a 107.81, con el 2006 como base. CC-2011-315 & CC-2011-327 37
dejándole parapléjico, y le produjo una contusión cerebral,
se mantuvo consciente todo el tiempo, hasta diez días más
tarde, cuando falleció… Los récords de su hospitalización
revelan un angustioso cuadro de un joven aquejado de
profundos dolores, consciente de que su muerte era
inevitable…”. Colón v. Municipio de Guayama, supra, pág.
196.
Si bien ambos pacientes padecieron inmenso dolor
físico, y eran conscientes de que su vida peligraba, no
podemos perder de perspectiva que el sufrimiento de Jesús
Manuel se prolongó por más de 140 días. Tal vez la víctima
en Colón v. Municipio de Guayama, supra, tuvo un
sufrimiento más intenso, pero se extendió durante diez
días. El tiempo por el que un paciente sufre el daño es un
elemento que debemos tomar en consideración. Colón v.
Municipio de Guayama, supra, pág. 204.
Es prudente considerar las compensaciones otorgadas en
otros casos para ampliar nuestro panorama, sin olvidar que
ningún caso es exactamente igual a otro. En Toro Aponte v.
E.L.A., 142 D.P.R. 464 (1997) concedimos una compensación
de $150,000 a una víctima de impericia que tuvo dentro de
su abdomen una gasa quirúrgica que se dejó allí
inadvertidamente luego de una cesárea. El error médico le
provocó una infección por la que padeció vómitos, diarreas
y un dolor irresistible en el abdomen. Se le tuvo que
someter a una colostomía para remover parte del intestino CC-2011-315 & CC-2011-327 38
grueso, que quedó perforado cuando se removió la gasa que
infectó toda el área que la circundaba.
Esos $150,000 que concedimos en 1997, ajustados al
valor presente según el método adoptado, representarían
$198,387.8 Nuevamente, tenemos que considerar que en Toro
Aponte v. E.L.A., supra, el sufrimiento de la víctima se
prolongó durante un mes. Otro elemento que debemos
considerar en nuestro análisis es que la paciente
sobrevivió la experiencia traumática.
En Morales v. Hosp. Matilde Brenes, 102 D.P.R. 188
(1974), compensamos a una víctima de impericia médica con
$39,000 por los sufrimientos que padeció durante tres días,
porque no se le diagnosticó adecuadamente una apendicitis.9
El paciente sobrevivió. El valor presente de esa cuantía,
según el procedimiento adoptado, sería $109,032.
Los casos reseñados nos llevan a concluir que la
compensación de $500,000 que concedió el Tribunal de
8 Para traer la cifra de $150,000 al valor presente ajustada a la inflación, la multiplicamos por el valor adquisitivo del dólar para el año de la sentencia, que fue de $1.23. Ese valor adquisitivo del dólar surge de la división de uno (1) entre el índice de precios al consumidor para el 1997, que fue de 81.14.
El producto, $184,500, se divide entre el valor adquisitivo del dólar para el año en que se resolvió el caso que hoy revisamos, que es $0.93 (uno dividido entre el índice de precios al consumidor para el 2009, que fue de 107.81). De esa forma, el ajuste por inflación elevaría los $150,000 de 1997 a $198,387 en el 2009. 9 El valor adquisitivo del dólar para 1974 es $2.60, que se multiplican por los $39,000 que se otorgaron como compensación para luego dividirlos entre $0.93. Así que el ajuste por inflación representa una cifra de $109,032. CC-2011-315 & CC-2011-327 39
Primera Instancia en el caso de Jesús Manuel, por los
sufrimientos que padeció durante casi cinco meses, no fue
Alejandro Rodríguez Ramos e Hilda Rodríguez Olavarría
En el caso de los progenitores de Jesús Manuel, el
Tribunal de Primera Instancia concedió $225,000 a cada uno.
Luego del análisis que realizó el Tribunal de Apelaciones,
esa cifra se redujo a $125,956.09.
El foro apelativo intermedio utilizó como marco de
comparación Hernández v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 (1960).
En ese caso, concedimos $15,000 a la madre de una niña que
murió en el hospital ahorcada con el cordón de su ropa de
dormir, como consecuencia de la supervisión indebida del
hospital. Esos $15,000, que se concedieron a la madre por
la muerte de la menor, la pérdida de su compañía y afecto,
equivaldrían hoy a $76,129, según el método utilizado.10 A
diferencia del caso ante nos, en que el sufrimiento de
Jesús Manuel duró casi cinco meses, allí la niña murió casi
instantáneamente.
En un caso más reciente, Sagardía de Jesús v. Hosp.
Aux. Mutuo, supra, concedimos $400,000 al padre y $300,000
10 El valor adquisitivo del dólar para 1960 es $4.72, que se multiplican por los $15,000 que se otorgaron como compensación para luego dividirlos entre $0.93. Así que el ajuste por inflación representa una cifra de $76,129. CC-2011-315 & CC-2011-327 40
a la madre de un bebé recién nacido quien, durante un mes,
batalló por sobrevivir a un acto de impericia médica
cometido al momento del alumbramiento. La sentencia del
Tribunal de Primera Instancia en ese caso fue de 2004, por
lo que el valor presente sería $486,022 y $364,516,
respectivamente.11
Tenemos que ponderar que a diferencia de los dos casos
traídos como comparación, en el caso que evaluamos hoy la
víctima era un joven que sufrió en agonía durante casi
cinco meses. Aunque la muerte de un hijo amado siempre
ocasionará un dolor inmensurable, la agonía lenta aumenta
el sufrimiento de sus progenitores. Eso debe pesar en
nuestro análisis.
Con esos elementos en mente, también tenemos que
concluir que la compensación que otorgó el Tribunal de
Primera Instancia a los padres de Jesús Manuel, Alejandro
Rodríguez Ramos e Hilda Rodríguez Olavarría, no fue
exageradamente alta.
Alejandro Confesor y Marisol Rodríguez Rodríguez
El Tribunal de Primera Instancia concedió al hermano
de Jesús Manuel, Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez,
una partida idéntica a la de sus padres, $225,000. Destacó
que la prueba que desfiló durante el juicio evidenció el
11 El valor adquisitivo del dólar para 2004 es $1.13, que se multiplican por $400,000 y $300,000 que se otorgaron como compensaciones a los padres, para luego dividirlos entre $0.93. Así que el ajuste por inflación representa una cifra de $486,022 y $364,516, respectivamente. CC-2011-315 & CC-2011-327 41
apego y dedicación que demostró durante la convalecencia de
Jesús Manuel. A otra de sus hermanas, Marisol Rodríguez
Rodríguez, le asignó una compensación de $50,000. A María
del Carmen no se le concedió compensación porque abandonó
la causa de acción.
El Tribunal de Apelaciones también redujo las
compensaciones de los hermanos. A Alejandro Confesor le
concedió $75,000 y a Marisol, $16,349.26. Ese foro inició
su análisis con Ortiz Martínez v. Great Ame. Ind. Co., 83
D.P.R. 306 (1961). En ese caso, concedimos $2,000 a cada
uno de los hermanos de un joven de 18 años que murió en un
accidente automovilístico. El valor presente de esa cuantía
es $9,914.12
Luego de evaluar ese caso, el Tribunal de Apelaciones
se distanció de este precedente para hacer un
reconocimiento de la dedicación, compromiso y amor que
desplegó Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez hacia su
hermano. Por ello, compensó su pérdida por una cuantía
mayor a la de su hermana, apartándose de Ortiz Martínez v.
Great Ame. Ind. Co., supra.
Por otro lado, en Velázquez Ortiz v. U.P.R., supra,
concedimos $10,000 a cada uno de los dos hermanos de un
menor de dos años y medio. La hermana tenía 14 años y el
hermano 9 años al momento del deceso. Las circunstancias de
12 El valor adquisitivo del dólar para 1961 es $4.61, que se multiplican por los $2,000 que se otorgaron como compensación para luego dividirlos entre $0.93. Así que el ajuste por inflación representa una cifra de $9,914. CC-2011-315 & CC-2011-327 42
la muerte del menor no surgen con claridad de la sentencia,
más allá de aseverarse que nació prematuramente, era
enfermizo y que su fallecimiento fue consecuencia de actos
de impericia médica que cometieron los demandados. El valor
presente de los $10,000 sería unos $14,731 aproximadamente,
según el método señalado.13
Nuevamente, tenemos que reconocer las diferencias entre
los casos evaluados y el que hoy nos ocupa. El caso de
Jesús Manuel fue mucho más prolongado. En cuanto a Marisol
Rodríguez Rodríguez, el Tribunal de Apelaciones redujo a
$16,349.26 la cuantía de $50,000 que había concedido el
Tribunal de Primera Instancia. En los casos citados como
referencia vemos que las compensaciones otorgadas a
hermanos, traídas al valor presente, fluctúan entre $9,900
y $15,000. Es por esto que una partida de $50,000 como la
que concedió el foro de instancia no es exageradamente
alta, considerando el tiempo que convaleció Jesús Manuel.
En el caso de Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez,
el Tribunal de Primera Instancia destacó su sacrificio y el
compromiso que asumió de buscar alternativas para salvar la
vida de su hermano. Incluso, estuvo continuamente a su
lado, le dio apoyo emocional y gestionó su admisión en un
hospital de Connecticut, donde finalmente Jesús Manuel
13 El valor adquisitivo del dólar para 1991 es $1.37, que se multiplican por los $10,000 que se otorgaron como compensación a cada hermano, para luego dividirlos entre $0.93. Así que el ajuste por inflación representa una cifra de $14,731. CC-2011-315 & CC-2011-327 43
murió. En este extremo optamos por dar también deferencia a
la cuantía que concedió el Tribunal de Primera Instancia.
V
Por los motivos antes expuestos, restituimos las
compensaciones por daños que otorgó el Tribunal de Primera
Instancia. Es decir, $500,000 para Jesús Manuel; $225,000
para la Sra. Rodríguez Olavarría, el Sr. Rodríguez Ramos y
el Sr. Rodríguez Rodríguez, cada uno; y $50,000 a Marisol
Rodríguez Rodríguez.
Al mismo tiempo, devolvemos el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que detalle la porción de
responsabilidad en que incurrió cada uno de los demandados,
aunque hayan transigido su responsabilidad, y lo desglose
así en la sentencia. La porción de responsabilidad de los
demandados relevados de responsabilidad interna y externa,
si alguna, debe restarse proporcionalmente de la partida de
compensación de daños adjudicada.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
v. CC-2011-315 CC-2011-327 Hospital Dr. Susoni Inc., Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Recurridos CC-2011-315 & CC-2011-327 2
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, restituimos las compensaciones por daños que otorgó el Tribunal de Primera Instancia. Es decir, $500,000 para Jesús Manuel; $225,000 para la Sra. Rodríguez Olavarría, el Sr. Rodríguez Ramos y el Sr. Rodríguez Rodríguez, cada uno; y $50,000 a Marisol Rodríguez Rodríguez.
Al mismo tiempo, devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para que detalle la porción de responsabilidad en que incurrió cada uno de los demandados, aunque hayan transigido su responsabilidad, y lo desglose así en la sentencia. La porción de responsabilidad de los demandados relevados de responsabilidad interna y externa, si alguna, debe restarse proporcionalmente de la partida de compensación de daños adjudicada.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió una opinión concurrente y disidente.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alejandro Confesor Rodríguez Ramos; Hilda Rodríguez Olavarría; Marisol, Alejandro Confesor y María del Carmen Rodríguez Rodríguez
v. CC-2011-0315 Hospital Dr. Susoni, Inc., CC-2011-0327 Administración de Servicios Médicos de P.R. (A.S.E.M.); Hospital Dr. Alejandro Otero López, Inc., Dr. Emilio Ramos Escoda (Apelante) y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Oscar Hernández y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Samuel A. Amill y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dra. Sheila González y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre ésta y su esposo desconocido; Dr. Luis Rodríguez Rodríguez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Dr. Fulano Figueroa y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta entre éste y su esposa desconocida; Seguros Triple S, Inc.; S.I.M.E.D.; Continental Casualty, Co.
Opinión concurrente y disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 9 de octubre de 2012 CC-2011-0315 & CC-2011-0327 2
Concurro con la Opinión que emite hoy este Tribunal por
entender que es acertada la devolución del caso al Tribunal
de Primera Instancia para que detalle los porcentajes de
responsabilidad de los codemandados, incluyendo aquéllos que
hayan transigido el pleito con los demandantes. No
obstante, disiento porque al confirmar al foro sentenciador
en la estimación de los daños, se abandona el procedimiento
establecido por esta Curia apenas hace dos años en Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, 179 D.P.R. 774 (2010). Con
esta última actuación, el Tribunal descarta el precedente
establecido en aquel caso sin justificación plausible para
ello, violentando así los principios básicos sobre el
precedente judicial que hemos proferido anteriormente.
Los hechos que circunscriben la presente controversia
están debidamente detallados en la Opinión mayoritaria, por
lo que entendemos innecesario caer en la redundancia de la
repetición. Es doctrina claramente establecida por este
Foro que un tribunal apelativo no intervendrá con las
determinaciones de hechos ni con la adjudicación de
credibilidad que hizo el juzgador de los hechos, salvo que
haya mediado pasión, prejuicio, parcialidad o error
manifiesto. Rolón v. Charlie Car Rental, Inc., 148 D.P.R.
420, 433 (1999). En el caso de daños y perjuicios por
impericia médica ante nosotros, tras analizar detenidamente
el expediente no vemos razón para inclinarnos por la
excepción a la norma general anterior; los hechos recogidos CC-2011-0315 & CC-2011-0327 3
en la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia y
adoptados por la Opinión mayoritaria merecen nuestra
deferencia.
En síntesis, lo que merece nuestra atención en términos
jurídicos es, primero, si el foro de instancia debe
constatar en su sentencia los porcientos de responsabilidad
de cada codemandado, aun si alguno ya transigió el pleito
con la parte demandante; y, segundo, cómo debe computarse un
daño cuando se usa como base el valor otorgado en un caso
previo. Sobre este segundo asunto, la Opinión del Tribunal
propone que abandonemos nuestro previo pronunciamiento en
Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns sobre la
utilización de una fórmula compuesta por el índice de
inflación de la moneda más el crecimiento económico, y que
adoptemos ahora sólo la utilización del índice del valor
adquisitivo del dólar.
En cuanto al primer asunto a considerar, estimamos
correcta la decisión de devolver el caso para que el
Tribunal de Primera Instancia determine la participación
porcentual de los codemandados liberados, si alguna. Como
veremos, dicha norma ya se desprendía de la jurisprudencia
dictada por este Foro.
Sobre los contratos de transacción en un pleito por
daños y perjuicios, hemos sido enfáticos en que “[e]l relevo
o descargo de responsabilidad hecho por un demandante a
favor de un codemandado y codeudor solidario, no releva de CC-2011-0315 & CC-2011-0327 4
responsabilidad a los demás causantes comunes del daño,
cuando la intención de las partes en el acuerdo de
desistimiento así lo reconoce”. Szendrey v. Hospicare,
Inc., 158 D.P.R. 648, 655 (2003); véase además Merle v. West
Bend Co., 97 D.P.R. 403 (1969).
Para auscultar qué efectos tendrá el acuerdo
transaccional, será necesario establecer primero qué fue lo
que se pactó. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846,
855 (2008). Tras examinar el alcance de la transacción, “el
tribunal tendrá que determinar en su sentencia el monto
líquido total de los daños ocasionados a la parte demandante
por todos sus cocausantes y deducirá de dicho monto total
aquella porción monetaria equivalente al grado de
responsabilidad de[l] [codemandado relevado]”. Szendrey v.
Hospicare, Inc., 158 D.P.R. en la pág. 658.
En el caso de autos la parte demandante llegó a un
acuerdo transaccional confidencial con dos de los
codemandados. Tras ello, los demandantes sometieron al
tribunal dos mociones de desistimiento voluntario parcial
contra esos dos codemandados, por razón de llegar al
mencionado acuerdo. En dichas mociones se expresó que el
alcance de las transacciones era liberar de responsabilidad
al codemandado Hospital Dr. Susoni y al codemandado
(A.S.E.M.) de las relación externa e interna entre los demás
codemandados. En ninguna de la mociones de desistimiento se CC-2011-0315 & CC-2011-0327 5
hizo expresión a los efectos de aceptación de
responsabilidad por parte de los dos codemandados relevados.
Ante ese cuadro, y siguiendo nuestras expresiones en
Szendrey v. Hospicare, procedía que el Tribunal de Primera
Instancia emitiera una sentencia en donde adjudicara el
porciento de responsabilidad de cada codemandado, incluyendo
a los liberados por motivo de la transacción. De estimar
que éstos no fueron responsables en la causa del daño, así
debió hacerse constar. Por el contrario, de concluir que sí
contribuyeron en la producción del daño, debió reducirse sus
porcientos de responsabilidad del monto total al que son
acreedores los demandantes.
Examinemos ahora lo atinente a la valoración de los
daños. Como parte de la discusión, es necesario
pronunciarnos en torno a las implicaciones que tiene la
Opinión mayoritaria sobre nuestras decisiones pasadas, a la
luz de la doctrina del precedente judicial.
A
La estabilidad, la certeza, la eficacia y la reducción
de arbitrariedad en la toma de decisiones judiciales son
valores axiomáticos del Derecho y de un sistema de justicia
objetivo y confiable. Véase Vázquez Vélez v. Caro Moreno,
175 D.P.R. 986, 987 (2009) (Rodríguez Rodríguez, J., Voto
particular disidente). Por ello es que teóricos sobre el
tema siempre han reconocido que “[c]ertainty and
predictability are, in addition to flexibility, the basic CC-2011-0315 & CC-2011-0327 6
goals of all legal systems”. A. P. Sereni, “The Code
(Napoleon) and Case Law”, en Introduction to Jurisprudence
397 (Dennis Lloyd ed., 1965).
La valorización del precedente judicial responde a
consideraciones sobre la estabilidad y la certidumbre que
debe tener el Derecho, en ánimo de impartir una justicia
equitativa. Véase, e.g., Karl N. Llewellyn, “Case Law”, en
Encyclopædia of the Social Sciences 249, Vol. III-IV (1930)
(“The force of precedent in the law is heightened by ...
that curious, almost universal sense of justice which urges
that all men are properly to be treated alike in like
circumstances”). El razonamiento detrás del precedente
judicial estriba en que resulta ventajoso utilizar
experiencias acumuladas de casos previos, además que evita
tener que atender un mismo problema de forma diferente cada
vez que se presenta ante un tribunal. Véase M.D.A. Freeman,
Lloyd’s Introduction to Jurisprudence 1536 (8va ed. 2008).
Ahora bien, la aplicación de la doctrina del precedente
judicial no debe ser automática, sino ponderada. Por tal
motivo se ha reconocido que uno de los principales peligros
de ésta es que podría conducir a procesos estereotipados,
insensatos y absurdos. Id. Por ello se habla de que la
certeza judicial de las decisiones, que es uno de los
valores detrás de la doctrina en cuestión, no puede ser
absoluta. Karl N. Llewellyn, The Common Law Tradition:
Deciding Appeals 17 (1960) (“I see no absolute certainty of
outcome in any aspect of legal life, and think that no man CC-2011-0315 & CC-2011-0327 7
should ever have imagined that any such thing could be, or
could be worth serious consideration”).
Conscientes de mantener una norma que valore la certeza
judicial, pero sin que llegue a fosilizar el desarrollo del
Derecho, esta Curia se ha expresado a los efectos de que una
decisión “no debe ser variada a menos que sea tan
manifiestamente errónea que no pueda sostenerse sin
violentar la razón y la justicia”. Capestany v. Capestany,
66 D.P.R. 764, 767 (1946) (énfasis suplido). Conforme a ese
estándar que hemos pautado en nuestra jurisprudencia, cuando
se va a revisar un precedente es necesario la convergencia
de varias circunstancias:
Primero, que la norma adoptada se revele inconsistente y antagónica con otras normas establecidas posteriormente. Segundo, que la norma establecida resulte inoperante por la carencia de estándares objetivos y manejables para su aplicación. Tercero, que las condiciones que hicieron posible el primer dictamen cesen o pierdan eficacia. Y, por último, procede la revisión de un precedente cuando el razonamiento jurídico sobre el cual se asentó la norma establecida ya no responde a los valores de una sociedad moderna, diversa y plural.
Vázquez Vélez v. Caro Moreno, 175 D.P.R. en las págs. 988- 989 (Rodríguez Rodríguez, J., Voto particular disidente).14
Con este marco normativo, evaluemos la controversia de
autos para demostrar que con el proceder de una mayoría de
14 Véase también González v. Merck, 166 D.P.R. 659, 688 (2006) (Hernández Denton, J., Op. Conformidad), donde se comentó que al evaluar si es justificable o no aplicar la doctrina del precedente judicial se deben tomar en cuenta tres criterios: “(1) [si] la decisión anterior era claramente errónea; (2) [si] los efectos de la decisión sobre el resto del ordenamiento son adversos, y (3) [si] la cantidad de personas que confían en la decisión es limitada”. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 8
este Tribunal se atenta injustificadamente contra la certeza
y la certidumbre de nuestras decisiones previas.
B
En innumerables ocasiones hemos establecido que la
tarea judicial de estimar y valorar los daños resulta
difícil y angustiosa, debido a que no existe un sistema de
computación que permita llegar a un resultado exacto en
relación con el cual todas las partes queden satisfechas y
D.P.R. 774, 784 (2010). Por ello, como norma general, los
tribunales apelativos descansan en la discreción y
razonabilidad de los jueces de instancia, quienes tienen un
vínculo más cercano con la prueba testifical del caso y
todos los componentes que lo rodean.
En vista de ello, es norma reiterada que los foros
apelativos no deben intervenir con la apreciación de la
prueba y la determinación de daños que realice un tribunal
de instancia, salvo que ésta sea exageradamente alta o
ridículamente baja. Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo,
177 D.P.R. 484, 509-510 (2009); Albino v. Ángel Martínez,
Inc., 171 D.P.R. 457, 487 (2007).15 Esta excepción es el
15 “Conceder cuantías insuficientes o ridículamente bajas por concepto de daños sufridos a causa de actuaciones antijurídicas tiene el efecto práctico de aminorar la responsabilidad civil a la que deben estar sujetas dichas actuaciones. Por el contrario, una valoración exagerada daría lugar al elemento punitivo, ajeno a nuestro sistema de responsabilidad civil”. Antonio J. Amadeo-Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil 19 (2da ed. 2012)(citas omitidas). CC-2011-0315 & CC-2011-0327 9
estándar que ha regido en nuestra jurisdicción al momento de
evaluar las cuantías concedidas por un foro sentenciador.
Hace dos años, en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-
Vicéns, nos dimos a la tarea de adoptar una metodología que
permitiera dar una base más concreta a ese estándar. Como
parte de esa metodología, reafirmamos nuestros
pronunciamientos en cuanto a la utilidad de examinar las
cuantías concedidas en casos anteriores, puesto que
“constituyen un punto de partida”. Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns, 179 D.P.R. en la pág. 785; véase
además Richard B. Capalli, Tort Damages in Puerto Rico, 46
Rev. Jur. U.P.R. 241, 295-300 (1977). Además de constituir
un punto de partida, acudir a decisiones anteriores reduce
el margen de arbitrariedad implícito en la valoración de un
daño no pecuniario. Así lo reconocen José Julián Álvarez
González y Luis Pellot Juliá al sostener: “Aunque es de
rigor reconocer que atribuir un valor económico a aquello
que no es objeto de transacciones de mercado es inicialmente
arbitrario, hacer las atribuciones posteriores sin sujeción
alguna a las ejecutorias pasadas es doble arbitrariedad y
expone a nuestro poder judicial a críticas basadas en
suspicacia”. José J. Álvarez González & Luis M. Pellot
Juliá, Responsabilidad Civil Extracontractual, 81 Rev. Jur.
U.P.R. 661, 676 (2012).16
16 Indudablemente el punto de estos autores es que ante una arbitrariedad histórica al momento de fijar por primera vez en un caso una cuantía que indemnice un daño, será preferible acudir a ese caso originario con tal de evitar una doble arbitrariedad histórica en el tiempo presente. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 10
Tras identificar casos anteriores similares y las
cuantías concedidas en ellos, en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns expusimos que procedía ajustar estas cuantías
al valor presente, tomando en consideración el poder
adquisitivo del dólar al momento en que se dictase la
sentencia y, además, ajustar esa cantidad por motivo del
crecimiento económico que pudo haber ocurrido entre la fecha
del caso anterior y el presente. Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, 179 D.P.R. en la pág. 786. En otras
palabras, adoptamos una metodología dual compuesta por el
índice de inflación de la moneda y el índice de crecimiento
económico. Como base para la metodología adoptada
utilizamos la obra del licenciado Antonio J. Amadeo-Murga,
El valor de los daños en la responsabilidad civil (1997).17
En su más reciente versión del libro, del año 2012, Amadeo-
Murga expresa lo siguiente sobre nuestro proceder en
Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns:
La adopción definitiva de esta metodología [de ajustar las cuantías previas al valor presente] ha sido expuesta tan recientemente como el 25 de agosto de 2010 en [Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns] en una clara y detallada
17 El valor incalculable del libro de Amadeo-Murga se ha reconocido desde hace años por su utilidad en la cuantificación de los daños y por las “valiosas tablas que permiten hacer la operación de traducir a valor presente una partida de daños concedida en el pasado”. José J. Álvarez González, Responsabilidad Civil Extracontractual, 78 Rev. Jur. U.P.R. 457, 463 (2009). Resulta inconsistente que la Opinión mayoritaria ampare su nueva postura en críticos que anteriormente han reconocido ese valor incalculable del libro de Amadeo-Murga en el ejercicio de actualizar al valor presente una partida de daños, para luego, al amparo de esos mismo críticos, descartar la fórmula propuesta y adoptada por esta Curia. Tal ambivalencia injustificada de una mayoría de esta Curia es inaceptable. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 11
opinión de nuestro Tribunal Supremo ... en la que considera que los factores para juzgar si las cuantías se ajustan a la norma de exageradamente alta y ridículamente baja son además de la evaluación de los daños concretos en casos específicos las cuantías concedidas anteriormente en casos similares que son útiles como parámetros para juzgar la razonabilidad de la adjudicación bajo examen. Establece también que esta metodología exige hacer un ajuste racional para considerar el valor de la moneda y finalmente de ser necesario considerar los cambios tecnológicos y económicos producto de una economía más avanzada y de mayor nivel de vida. Con esta opinión se establecen pautas razonablemente claras que ayudan al juzgador de los daños a fijar éstos a base de criterios analíticos comparativos o factores necesarios para fijarlos de una manera justa.
Antonio J. Amadeo-Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil 28 (2da ed. 2012).
Como ya dispusimos, el método adoptado en Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns tiene dos componentes: (1)
considerar el poder adquisitivo del dólar al momento en que
se emitió la sentencia del caso previo y compararlo con su
valor a la fecha del caso presente, y (2) realizar un ajuste
adicional por el crecimiento de la economía entre la fecha
del caso modelo y la del caso presente. Evaluemos ambos
componentes, comenzando por el segundo. Además, deseamos
detenernos en la crítica que hace la Opinión mayoritaria al
segundo componente de la fórmula anterior, puesto que con
ella se abandona el precedente judicial de Herrera, Rivera
v. S.L.G. Ramírez-Vicéns al proponer que se descarte ese
segundo paso.
La Opinión que suscribe una mayoría de este Tribunal
sostiene que es innecesario el segundo componente de la
fórmula (el ajuste por crecimiento económico) porque el CC-2011-0315 & CC-2011-0327 12
Índice de Precios al Consumidor está actualizado con un año
base (2006) más reciente y cercano al caso bajo estudio.
Igual sugiere que se haga una revisión cada diez años,
aunque es constatable que entre los años base 1984 y 2006
hubo un intervalo de veintidós años. Por tanto, la garantía
de actualización decenal no nos consta. Partiendo de esto,
la Opinión mayoritaria no se cuestiona cuál sería el
escenario cuando entre el caso presente y el año base 2006
haya un intervalo de diez, quince o veinte años. Bajo la
premisa que propone la Opinión mayoritaria, de ocurrir ese
escenario, la víctima tendría que conformarse a una partida
de daños utilizando un año base lejano y, en adición, sin
considerar los avances tecnológicos y económicos de una
nueva economía. No podemos avalar este tipo de compensación
que no se ajusta a la uniformidad, al fluir de la economía
ni al sentido de justicia.
Además del argumento anterior, a la Opinión
mayoritaria parece incomodarle el segundo cómputo por
razones muy discutibles. Para ello descansa en citar el
reciente artículo de revista jurídica de José Julián Álvarez
González y Luis Pellot Juliá, supra, para adoptar las
críticas de éstos en torno a ese segundo componente de la
fórmula. La Opinión cita de éstos que ajustar la
compensación a base del crecimiento económico sólo tendría
justificación si se concluyera que “la intensidad del
sufrimiento moral aumenta según la sociedad progresa”. José
J. Álvarez González & Luis M. Pellot Juliá, supra, pág. 677. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 13
Ante estas críticas, el licenciado Amadeo-Murga sostiene en
la nueva edición de su obra:
La posición del Profesor Ronald Martínez Cuevas, de la cual se hace eco el Profesor José Julián Álvarez refleja una concepción errónea de lo que es el daño moral compensable. El daño moral compensable del caso de [Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns] no se limita a las angustias físicas que éste puede haber sufrido como resultado de ser privado de un brazo. Ya hace tiempo nuestro Tribunal Supremo endosó el concepto de incapacidad como una partida del daño moral que es fundamentalmente la pérdida del goce de las actividades y placeres de la vida que en una sociedad donde hay mejor nivel de vida se han hecho mayores.... Cuando una persona pierde por su incapacidad física la oportunidad de disfrutar, se ve privado de realizar una serie de actividades que enriquecían su vida. La compensación por daño moral incluyendo la capacidad en el disfrute de esas actividades sociales, culturales, sexuales y espirituales son mucho más amplias en una sociedad de mayores bienes económicos, tecnológicos y culturales, que en una sociedad primitiva, agrícola o limitada. Por tanto, se debe traducir en una compensación económica que le dé valor a la privación de las actividades perdidas.... En una sociedad más afluente donde las oportunidades educativas, recreativas, sociales y culturales han aumentado, la pérdida de estas actividades crea un daño mayor.... .... No hay controversia en que [las adjudicaciones de daños] deben ser ajustadas por inflación pero se ha reconocido que también es necesario ajustarlas al estado del desarrollo económico y tecnológico de la sociedad en que se vive. Por tal razón las compensaciones por daño moral varían tanto en las sociedades que tienen diferentes niveles de riqueza como en la misma sociedad en diferentes épocas de acuerdo a su desarrollo económico real.
Amadeo-Murga, supra, págs. 81-82 (ed. 2012).
Coincidimos y compartimos plenamente la posición
expresada por el licenciado Amadeo-Murga.
Siguiendo la línea de esa crítica de José Julián
Álvarez González y Luis Pellot Juliá, la Opinión mayoritaria CC-2011-0315 & CC-2011-0327 14
acoge la tesis de éstos y propone eliminar el segundo
componente de la fórmula, para sólo usar el primero. Ahora
bien, si aun así se considera deficiente la cuantía de daños
a base de usar sólo el ajuste por inflación, la propuesta de
los críticos mencionados y adoptada por el Tribunal es que
se eleve en el caso presente esa cuantía para que se ajuste
a las circunstancias del caso. José J. Álvarez González &
Luis M. Pellot Juliá, supra, págs. 678-679. El problema que
plantea esa propuesta es que se retorna a la doble
arbitrariedad histórica de la que hablamos anteriormente y
sobre la que se ha criticado con vehemencia. Véase, supra,
nota 3; José J. Álvarez González & Luis M. Pellot Juliá,
supra, pág. 676. Definitivamente, esa arbitrariedad,
ambivalencia e incongruencia no la podemos avalar.
Ese proceder, de cometer una segunda arbitrariedad
histórica, lo vemos palpablemente en la Opinión mayoritaria.
Se refleja con los tres casos resueltos previamente por este
Tribunal y que la mayoría utiliza para valorar los daños de
Jesús M. Rodríguez aplicando únicamente el ajuste por
inflación.
Según la Opinión mayoritaria, en Colón v. Mun. de
Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983), los daños originales de la
víctima fueron estimados en $25,000, que al aplicar la
metodología propuesta por la mayoría tendrían un valor
presente de $43,279. En Toro Aponte v. E.L.A., 142 D.P.R.
464 (1997), de unos daños estimados en $150,000, su valor
presente sería de $198,387. Y en Morales v. Hosp. Matilde CC-2011-0315 & CC-2011-0327 15
Brenes, 102 D.P.R. 188 (1974), de $39,000 otorgados
originalmente, su valor actual sería de $109,032.
A pesar de que los valores actuales de esos tres casos
modelos que propone la Opinión oscilan entre $43,279 a
$198,387, la mayoría avala sin un ápice de discusión
convincente la concesión de $500,000 para Jesús M.
Rodríguez. Cómo la Opinión mayoritaria llega de esas tres
cifras a $500,000, no nos constan fundamentos plausibles.
Lo más convincente es que la Opinión del Tribunal erró al
cometer sus propias críticas: no darle certeza al estándar
de “exageradamente alto o ridículamente bajo” e incurrir en
la arbitrariedad de la valoración de un daño. Nuevamente,
no podemos avalar estas conclusiones injustificadas, cuando
en nuestra jurisprudencia más reciente (Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns) establecimos una pauta jurídicamente
sensata que atendiera ese problema de estimación de daños.
Atendido lo relativo al segundo componente de la
fórmula adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-
Vicéns, pasemos a evaluar el primero de éstos a la luz de
nuevas propuestas que modifican esa fórmula.
El licenciado Amadeo-Murga reconoce que se pueden
utilizar varias maneras para computar el relativo valor de
la moneda. Id. pág. 70. En la primera edición de su libro
se utilizó el Índice de Precios al Consumidor (IPC), del
cual se deriva el poder adquisitivo del dólar.18 El IPC se
18 No olvidemos que además de calcular el poder adquisitivo del dólar al momento presente, la fórmula propuesta por Amadeo-Murga en la primera edición de su libro para ajustar CC-2011-0315 & CC-2011-0327 16
define como “un indicador estadístico que mide, entre dos
períodos específicos, el cambio relativo promedio ocurrido
en los precios al por menor de las mercaderías y servicios
que consumen todas las familias en Puerto Rico”. Negociado
de Estadísticas del Trabajo, Departamento del Trabajo y
Recursos Humanos de Puerto Rico, Índice oficial de precios
al consumidor en Puerto Rico, Revisión 2010, 9 (17 de agosto
de 2012), disponible en
http://www.estadisticas.gobierno.pr/iepr/Estadisticas/Invent
ariodeEstadisticas/tabid/186/ctl/view_detail/mid/775/report_
id/50c09c2a-f20e-4a5f-8438-665b88b4168d/Default.aspx.19 El
poder adquisitivo del dólar, por otro lado, “se determina
tomando como base el costo en dinero de las cosas esenciales
para la vida, tales como los alquileres, vestidos, alimentos
y combustibles durante un período de tiempo determinado,
para compararlo con el costo en dinero de esas mismas
necesidades durante un período anterior de igual duración”.
Rojas v. Maldonado, 68 D.P.R. 818, 830 (1948).
El IPC que se usó en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-
Vicéns como parte de la metodología propuesta por Amadeo-
Murga utilizaba el año base de 1984. Tras una revisión de
la canasta de bienes, se fijó el año 2006 como el nuevo año
una cuantía concedida en un caso anterior debe incluir un ajuste por cambios tecnológicos y crecimiento económico producto de una economía más avanzada. 19 Amadeo-Murga define el IPC más sencillamente así: “El índice de precios al consumidor está basado en los precios al consumidor de una canasta de bienes y servicios que consumen los ciudadanos del país y a base del promedio total de los bienes y servicios incluidos en esa canasta se CC-2011-0315 & CC-2011-0327 17
base del IPC. Sin embargo, al detectarse defectos en
algunas categorías de productos debido a problemas de
sobrestimación en los cambios en precios, dejó de publicarse
el IPC. Véase Consultec, Nuevo índice de precios al
consumidor, Progreso Económico 3 (octubre 2010).20 Tras una
evaluación del método empleado para calcular el IPC, se
hicieron “cambios metodológicos sustanciales que reflejan
grandes diferencias entre los estimados previos y los
actuales”. Id.; véase además Amadeo-Murga, supra, pág. 71
(ed. 2012) (“El índice fue corregido porque se consideró que
el nuevo índice de 2006 sobrestimaba la inflación
considerablemente”). Posteriormente, se publicó un nuevo
índice en septiembre de 2010 para subsanar los errores del
anterior. Id.
Tras estos cambios, el licenciado Amadeo-Murga modificó
la metodología adoptada en la primera versión de su libro,
la misma que se utilizó en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns. A tales efectos, señala:
Debido a la incertidumbre que nos crea el índice corregido, hemos consultado sobre la conveniencia de utilizar otro índice. Luego de consultas hemos decidido utilizar el índice que representa el producto bruto per cápita por varias razones. No existe controversia en cuanto a su certeza, es publicado por la Junta de
determina el valor adquisitivo del dólar en ese momento”. Amadeo-Murga, supra, pág. 70 (ed. 2012). 20 Disponible en: http://www.popular.com/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobhead er=application%2Fpdf&blobheadername1=Cache‐Control&blobheade rname2=Expires&blobheadervalue1=max‐age%3D3600&blobheaderval ue2=Tue%2C+01+Jan+2013+04%3A00%3A00+GMT&blobkey=id&blobtable =MungoBlobs&blobwhere=1234299534541&ssbinary=true#GA=Progres o_Econ_mico. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 18
Planificación consistentemente y en este índice se recoge tanto el aumento por inflación como el aumento por el nivel de vida en uno solo, lo que hace más sencilla la operación del ajuste de compensaciones. El índice representa el conjunto de bienes y servicios producidos por los ciudadanos de Puerto Rico dividido entre el número de habitantes a precios corrientes.
Id. pág. 72 (énfasis suplido).
En otras palabras, “[a]l ajustar las compensaciones
utilizando como índice único el producto bruto per cápita de
Puerto Rico, estamos incluyendo tanto el aumento por
inflación como el aumento por nivel de vida entre el periodo
comprendido entre el precedente y el año en que se va a
fijar la compensación ante la consideración del tribunal”.
Id. pág. 33 (énfasis suplido). En resumen, la fórmula
binaria incorporada a nuestro ordenamiento mediante Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, ahora sólo se modifica para
simplificar el procedimiento.
Al adoptar esta nueva modificación propuesta por el
licenciado Amadeo-Murga, sostenemos la filosofía detrás de
nuestros pronunciamientos en Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns: proveer una compensación más justa y
uniforme al adoptar una fórmula que incluya tanto la
inflación de la moneda (a base del índice de precios al
consumidor) como el crecimiento en el estándar de vida
(crecimiento económico).21 Con este proceder se protege la
21 Contrario a lo mencionado por la Opinión mayoritaria, en la presente Opinión no descartamos el precedente de este Foro en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns. Todo lo contrario, continuamos con la propuesta de aquel caso, pero mediante una fórmula más sencilla. Obsérvese que la modificación propuesta por el licenciado Amadeo-Murga, y que CC-2011-0315 & CC-2011-0327 19
certeza judicial que debe caracterizar a nuestras
decisiones, en ausencia de error manifiesto que violente la
razón y la justicia. Capestany v. Capestany, 66 D.P.R. 764,
767 (1946).
No podemos avalar la postura de la Opinión mayoritaria
porque por un disgusto con la fórmula adoptada apenas hace
dos años se pone en tela de juicio la certidumbre de
nuestras decisiones. Esto no debería tener cabida en
nuestro ordenamiento jurídico, principalmente cuando la
fórmula ahora adoptada por la mayoría de este Tribunal es
sólo una más de las distintas maneras en que los economistas
calculan el relativo valor de la moneda, con el escollo de
que esa fórmula, ahora acogida, no se ajusta a los valores
jurídicos detrás de la estimación de un daño. Por el
contrario, la fórmula de utilizar el Índice de Producto
Bruto per Cápita de Puerto Rico, que incluye en sí los
aumentos de precios al consumidor más el aumento real en el
incremento en el nivel de vida, se ajusta con mayor
precisión a la filosofía del proceso de estimación de daños
conforme a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns.
adoptamos aquí, comprende utilizar el Índice del Producto Bruto Per Cápita de Puerto Rico, que es otra “estadística oficial que reúnen los economistas”. Éste, comenta dicho autor, incluye los dos componentes de la metodología adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns: (1) el índice de precios al consumidor (IPC), de donde se deriva el poder adquisitivo del dólar, y (2) el crecimiento económico. Id. pág. 33. Si no avalamos la propuesta de la mayoría en la presente controversia, es precisamente porque se aleja injustificadamente de lo adoptado por esta Curia al abandonar el componente del crecimiento económico y utilizar sólo el índice de inflación de la moneda. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 20
Nos sorprende de sobremanera la aceptación expresa de
la Opinión mayoritaria a los efectos de que “[e]s obvio que
no hay consenso entre los expertos del tema sobre qué método
utilizar para actualizar partidas concedidas en el
pasado.... En esta opinión optamos por apegarnos a la que
utiliza el índice de precios ... con las modificaciones
señaladas, que también han avalado expertos y economistas”.
Opinión mayoritaria, acápite IV (énfasis suplido). Se
acepta que hay más de un método validado por expertos y
economistas, pero se “opta” por “apegarse” ahora por otro
método sin sujeción a lo establecido por este Tribunal. El
proceder de la mayoría de esta Curia parece transmitir el
mensaje de que la deontología de los jueces de este Tribunal
es tan sofisticada como cualquier acción cotidiana en donde
“optamos” y nos “apegamos” por aquello que el momento y el
ánimo decidan.
Esa metodología adjudicativa es inaceptable. A la
mayoría que suscribe la Opinión del Tribunal se le olvida
“que nuestras opiniones son el resultado del estudio
cuidadoso, ponderado e informado de la controversia que se
nos presenta y de la norma que habremos de pautar”. Vázquez
Vélez v. Caro Moreno, 175 D.P.R. 986, 987 (2009) (Rodríguez
Rodríguez, J., voto particular disidente). Nuestras
decisiones, como tribunal de más alta jerarquía que pauta
Derecho, no pueden sostenerse en un “optamos” por algo
distinto, cuando ya hay un precedente judicial reciente
validado por expertos en la materia. Para justificar ese CC-2011-0315 & CC-2011-0327 21
cambio, se debió demostrar primero el error manifiesto de la
decisión anterior, cosa que nunca se hizo en la Opinión
mayoritaria. Es impermisible que se estén revocando
pronunciamientos de esta Curia por una mera insatisfacción
con una norma correcta y avalada por expertos.
Ante la ausencia de un error manifiesto que viole la
razón y la justicia en la metodología adoptada en Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, ahora modificada mediante
el uso del Índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto
Rico, nuestro precedente judicial debe prevalecer para ser
consistentes con nuestros pasados pronunciamientos.
Evaluemos las concesiones de daños del caso de autos al
amparo de la nueva fórmula: el Índice de Producto Bruto per
Cápita de Puerto Rico. El Tribunal de Primera Instancia
otorgó las siguientes partidas de daños morales:
a. Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima): $500,000 b. Hilda R. Rodríguez Olavarría (madre): $225,000 c. Alejandro C. Rodríguez Ramos (padre): $225,000 d. Marisol Rodríguez Rodríguez (hermana): $50,000 e. Alejandro C. Rodríguez Rodríguez (hermano): $225,000 CC-2011-0315 & CC-2011-0327 22
El Tribunal de Apelaciones las redujo a:
a. Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima): $196,024.09 b. Hilda R. Rodríguez Olavarría (madre): $125,956.09 c. Alejandro C. Rodríguez Ramos (padre): $125,956.09 d. Marisol Rodríguez Rodríguez (hermana): $16,349.26 e. Alejandro C. Rodríguez Rodríguez (hermano): $75,000
En cuanto a Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima),
coincidimos con la Opinión mayoritaria en que el Tribunal de
Apelaciones, al aplicar la metodología adoptada en Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns usando como ejemplo a Colón
v. Mun. de Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983), erró en ajustar
el valor de las partidas de daños anteriores al valor
presente de la fecha en que se emitió sentencia. Su error
consistió en utilizar el índice incorrecto del valor
adquisitivo del dólar para el año 1983.
Usando el 2006 como año base del Índice de Precios al
Consumidor y el caso modelo Colón v. Mun. de Guayama, la
Opinión mayoritaria estimó que la partida de $25,000 en
1983, ajustada al valor presente equivaldría a $43,279. La
Opinión concluyó ahí su proceso de ajustar al valor presente
la cuantía de $25,000, ya que descartó el segundo componente
de la fórmula adoptada por esta Curia: el ajuste por
crecimiento económico.
Aparte de ese caso anterior, la Opinión del Tribunal
comparó las compensaciones del caso de autos con otras dos
anteriores. Tomó como ejemplo a Toro Aponte v. E.L.A., 142
D.P.R. 464 (1997), donde se otorgó una compensación a la
víctima de $150,000. Ese monto, ajustado al valor presente
al momento de dictar sentencia, usando sólo el primer CC-2011-0315 & CC-2011-0327 23
componente de la fórmula de Herrera, Rivera v. S.L.G.
Ramírez-Vicéns, equivaldría $198,387. El otro caso
comparativo fue Morales v. Hosp. Matilde Brenes, 102 D.P.R.
188 (1974), donde se otorgó la suma de $39,000. Ajustado al
valor presente usando sólo el elemento del poder adquisitivo
del dólar, serían unos $109,032.
Según expusimos, y en ánimos de continuar el precedente
de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, adoptamos ahora
la modificación de ajustar los valores previos al valor
presente mediante el Índice de Producto Bruto per Cápita de
Puerto Rico. Si bien este índice se publica
consistentemente por la Junta de Planificación, para
facilitar el proceso usaremos las tablas que provee la nueva
versión del libro de Amadeo-Murga. Amadeo-Murga, supra,
págs. 93-95 (“Tabla IV. Producto Bruto Per Cápita en Puerto
Rico a Precios Corrientes, Años 1947-2010”). La tabla en
cuestión provee tres columnas: (1) el año, (2) el producto
bruto per cápita y (3) el porciento de aumento, usando como
base el año 2010.
La metodología que ahora adoptamos es más sencilla que
la anterior. El cálculo es el siguiente: se multiplica el
valor del daño del caso anterior (caso modelo) por el
porciento de aumento (tercera columna) del año del caso
modelo. Como la tercera columna aparece en términos
porcentuales, el resultado de la multiplicación anterior
debe dividirse entre 100. Lo resultante es el valor
presente en dólares. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 24
Examinemos ahora los tres casos modelos que utilizó la
Opinión mayoritaria. Para ello, reproduciremos una tabla
como la que aparece en el libro de Amadeo-Murga, pero sólo
con los años de algunos casos modelos que discutiremos.22
% DE AUMENTO AÑO PRODUCTO BRUTO PER CÁPITA 2010 = 100 1974 2,364 673 1983 3,947 403 1997 8,643 184 2009 15,825 100.6 2010 15,930 100
El monto en Colón v. Mun. de Guayama (1983) ascendió a
$25,000. Si multiplicamos dicha cantidad por el porciento
de aumento para el año en que se resolvió ese caso, tenemos:
25,000 x 403% = 10075000. Eso lo dividimos entre 100 y
equivale a $100,750.23
En Toro Aponte v. E.L.A. (1997) concedimos $150,000 en
daños. Traído al valor presente según el Índice de Producto
Bruto per Cápita de Puerto Rico, tendríamos: 150,000 x 184%
= 27600000. Dividido entre 100, el resultado al valor
presente sería $276,000.
En Morales v. Hosp. Matilde Brenes (1974) se otorgó la
suma de $39,000. Ajustado al valor presente usando la
fórmula anterior, equivaldría a: 39,000 x 673% = 26247000.
Dividido entre 100, sería $262,470.
En Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177 D.P.R.
484 (2009), este Tribunal validó la otorgación de $50,000
por daños sufridos por un infante por el lapso de
22 Incluimos el 2010 por ser el año base. 23 Otra forma de hacer el cálculo es multiplicar $25,000 por 4.03. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 25
veinticinco días. En aquel caso el foro de instancia
calculó tal daño en dos mil dólares por día por veinticinco
días, lo que sumaba a $50,000. Siguiendo ese frío patrón,
los 144 días de angustia de Jesús M. Rodríguez a razón de
$2,000 equivaldrían a $288,000. Si bien reconocemos que
nuestras expresiones en Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux.
Mutuo fueron que no es prudente hacer ese tipo de cálculo a
base de días, acudimos a éste sólo como un ejemplo más y no
en ánimos de que se convierta en una norma o práctica de
nuestros tribunales de instancia. Sagardía De Jesús v.
Hosp. Aux. Mutuo, 177 D.P.R. en la pág. 511 n.49.
Anteriormente hemos reconocido que no existen casos
exactamente iguales y que cada uno depende de sus propias
circunstancias al momento de valorizar los daños. Soc. de
Gananciales v. F.W. Woolworth & Co., 143 D.P.R. 76, 81-82
(1997). A pesar de ello, como se mencionó, utilizar otros
precedentes nos brinda una base que ayude a minimizar el
campo de arbitrariedad en la otorgación de una partida de
Si bien los casos modelos reseñados son muy útiles al
valorizar los daños sufridos por Jesús M. Rodríguez, lo
cierto es que ninguno de éstos contiene hechos exactamente
iguales. Por ejemplo, en Colón v. Mun. de Guayama la
víctima de 23 años sufrió un accidente producto del golpe de
una plataforma de arrastre y diez días más tarde falleció.
De la narración de hechos de ese caso se desprende que los
dolores fueron intensos y angustiosos, pero es una realidad CC-2011-0315 & CC-2011-0327 26
que sólo duraron diez días. Por el contrario, los de Jesús
M. Rodríguez se extendieron por casi cinco meses y “[l]a
cuantía de la valoración de dichas angustias físicas y
mentales depende pues, del tiempo que sobrevivió la víctima
y su estado de conciencia”. Amadeo-Murga, supra, págs. 181-
183 (ed. 2012) (citando a Colón v. Mun. de Guayama, 114
D.P.R. 193 (1983)). Igual sucede al comparar el caso de
autos con Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, donde los
daños del infante antes de morir se prolongaron sólo por
veinticinco días en comparación con los de Jesús M.
Rodríguez.24
Morales v. Hosp. Matilde Brenes y Toro Aponte v. E.L.A.
son casos en donde, a pesar de los sufrimientos y
padecimientos de cada víctima debido a la impericia médica,
ambas sobrevivieron, contrario a Jesús M. Rodríguez.
Indudablemente ese detalle debe tomarse en consideración al
momento de comparar jurisprudencia previa con el caso
presente para otorgar una compensación justa.
Nos corresponde ahora evaluar los daños otorgados a
Jesús M. Rodríguez vía sus herederos bajo el estándar de
“exageradamente alto o ridículamente bajo”, en comparación
con los cuatro casos mencionados. Los ajustes al valor
presente de esos casos, a los que hemos llegado siguiendo el
Índice de Producto Bruto per Cápita, oscilan entre $100,750
24 También hay que tomar en consideración que “cuando el término de tiempo en que se sufren las angustias mentales antes de la muerte es relativamente corto, las compensaciones [otorgadas por el Tribunal Supremo] se han CC-2011-0315 & CC-2011-0327 27
a $288,000. Por el contrario, como se acordará el lector,
utilizando la fórmula incompleta de la Opinión mayoritaria
los ajustes fluctuaban apenas entre $43,379 a $198,387, una
cifra bastante lejana de los $500,000 que se confirmó. Esa
brecha sin explicación de parte de la Opinión mayoritaria
abre paso a la doble arbitrariedad histórica y “expone a
nuestro poder judicial a críticas basadas en la suspicacia”.
José J. Álvarez González & Luis M. Pellot Juliá, supra, pág.
676.
Si bien es cierto que un principio cardinal de la
práctica apelativa es otorgar deferencia al juzgador de los
hechos en cuanto a la estimación de los daños, dicha
deferencia no se puede sostener cuando lo otorgado sea
exageradamente alto o ridículamente bajo. Ahora bien, ante
la imposibilidad de hallar una verdad transcendental en el
lenguaje mismo,25 y por ende no poder definir a ciencia
cierta la frase “exageradamente alto o ridículamente bajo”,
nuestra jurisprudencia más reciente ha intentado fijar unos
parámetros objetivos a dicha frase que limiten el campo o
margen de la arbitrariedad judicial al fijar las partidas de
Esos parámetros los esbozamos más recientemente en
Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns y son los que
debemos adoptar en la presente controversia. Así,
utilizando las partidas de daños de casos previos que
limitado considerablemente”. Amadeo-Murga, supra, pág. 185 (ed. 2012). CC-2011-0315 & CC-2011-0327 28
analizamos, ajustadas al valor presente, no podemos
confirmar la cuantía de $500,000 otorgada por el Tribunal de
Primera Instancia por los daños sufridos por Jesús M.
Rodríguez. Ésta, pues, se distancia considerablemente de
las otorgadas en los casos examinados y no se justifica
mediante el proceso metodológico que hemos adoptado como
Tribunal.
Teniendo en cuenta que en los cuatro casos examinados
las cuantías frecuentan cifras que rondan cerca de $300,000,
debemos cuantificar el daño de la víctima del caso de autos
a base de esas cifras. Partiendo, como ya mencionamos, que
Jesús M. Rodríguez sufrió más días que las víctimas de los
casos modelos y hasta falleció, estimamos que una cuantía
jurídicamente y metodológicamente razonable por los daños de
la víctima en este caso, es de $350,000.26
Veamos ahora las cuantías otorgadas a Hilda R.
Rodríguez Olavarría (madre) y a Alejandro C. Rodríguez Ramos
(padre). A éstos se les otorgó individualmente $225,000.
En cuanto a los progenitores, la Opinión mayoritaria
usó de precedente el caso de Hernández v. La Capital, 81
D.P.R. 1031 (1960), tal cual hizo el foro apelativo
25 Véase Jacques Derrida, Plato’s Pharmacy, en Dissemination (Barbara Johnson trad., 1981). 26 La diferencia entre las cifras de los casos modelos que rondan cerca de $300,000 y lo que concederíamos a Jesús M. Rodríguez no es exageradamente alta y se justifica con los sufrimientos particulares de la víctima en el caso de autos. Contrástese esa diferencia con aquélla propuesta por la Opinión mayoritaria, que a base de su metodología trunca va desde casi $200,000 a $500,000. Esa diferencia de $300,000 en la Opinión del Tribunal abre la brecha para mayores CC-2011-0315 & CC-2011-0327 29
intermedio. En ese caso se le otorgó a la madre de la niña
fallecida por indebida supervisión del hospital, la cantidad
de $15,000 por sus propios daños. Aplicando sólo el primer
componente de la metodología adoptada en Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns, la Opinión del Tribunal ajusta esa
cuantía al valor presente de $76,129.
Además de ese caso modelo, la Opinión citó el caso
reciente de Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177
D.P.R. 484 (2009), donde se le concedió al padre de la
infante fallecida $400,000 y a la madre $350,000.27
Incongruentemente con la metodología usada para otros casos,
la Opinión mayoritaria incrementa esas partidas de daños a
$486,022 para el padre y a $364,516 para la madre. Véase
escolio 13 de la presente Opinión.
Evaluemos el escenario cuantitativo de estos dos casos
bajo la aplicación del Índice de Producto Bruto per Cápita.
Nuevamente, reproduciremos una tabla como la que aparece en
especulaciones sobre la arbitrariedad judicial al fijar cuantías de daños. 27 Yerra la Opinión mayoritaria cuando utiliza este caso para calcular las partidas de daños otorgadas a los padres de Jesús M. Rodríguez y en lugar de usar el índice del valor adquisitivo del dólar para el año 2009, utiliza el del año 2004. La incongruencia de la mayoría estriba en que para los demás casos modelos se usó el índice del valor adquisitivo del dólar para el año en que este Tribunal resolvió el caso, mientras que en Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo se usó el año en que el foro de instancia dictó sentencia (2004). Véase por ejemplo, Hernández v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 (1960), donde la Opinión mayoritaria usó el índice de valor adquisitivo del dólar para el año 1960 (año en que esta Curia resolvió esa controversia), a diferencia de Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, resuelto en el año 2009, pero donde se usó el índice del 2004. Ésta es otra más de las incongruencias CC-2011-0315 & CC-2011-0327 30
el nuevo libro de Amadeo-Murga, pero con los años que
deseamos examinar:28
% DE AUMENTO AÑO PRODUCTO BRUTO PER CÁPITA 2010 = 100 1960 716 2,182 1961 769 2,071 1971 1,908 836 2009 15,825 100.6 2010 15,930 100
Empezaremos por Hernández v. La Capital (1960) para
ajustar el monto de $15,000 al valor actual. Siguiendo la
misma fórmula que detallamos anteriormente, el resultado es
el siguiente: 15,000 x 2,182% = 32730000. Dividido entre
100, aquella cifra de 1960 asciende a $327,000. Compárese
ésta con la escasa suma de $76,129 que calculó la Opinión
mayoritaria usando sólo el índice de inflación de la moneda.
Claramente, eso no se ajusta a la realidad presente de
nuestra función de indemnizar la muerte de un hijo,
particularmente cuando está presente un cuadro fáctico tan
revelador como el de autos. Por eso la necesidad de adoptar
la nueva modificación que propone Amadeo-Murga y que
acogemos en esta Opinión, pues son una continuación de la
manera más justa y uniforme que esta Curia optó en Herrera,
Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns al valorizar los daños no
pecuniarios.
que presenta la Opinión mayoritaria, razón por que la fiabilidad de la ponencia se ve minada. 28 Incluimos el 2010 por ser el año base. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 31
En cuanto a Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo
utilizaremos las mismas cifras otorgadas, puesto que se
dictó el mismo año que la sentencia del caso de autos.
Para ampliar el espectro de casos precedentes que
sirvan de modelo, utilizaremos a Ortiz Martínez v. Great
American Indemnity, 83 D.P.R. 306 (1961), en donde un joven
de diecisiete años falleció producto de un accidente en la
carretera. A la madre le otorgaron $20,000, que ajustados
al valor presente siguiendo el Índice de Producto Bruto per
Cápita, se traducen en $414,200. Al padre le asignaron
$2,000, que se ajustan a $41,420. Por último, en Sánchez v.
Liberty Mutual, 100 D.P.R. 1 (1971), también falleció una
joven por accidente en la vía pública. En tal ocasión se le
otorgó a la madre $25,000 y al padre $10,000. Ambas cifras
se traducen en $209,000 y $83,600, respectivamente,
siguiendo la misma fórmula anterior.
Entre estos cuatro casos, que ciertamente se
diferencian del presente, las cuantías ajustadas varían
entre $41,420 a $414,000. De éstos, en tres casos se
otorgaron cuantías que ajustadas al valor presente
sobrepasan los $325,000. Si bien el principio rector es que
los tribunales apelativos no intervendremos con la
discreción, apreciación y determinación de los daños de los
tribunales de instancia, Velázquez Ortiz v. U.P.R., 128
D.P.R. 234, 236 (1991), al aplicar la metodología
comparativa reseñada, estimamos que las partidas de $225,000
otorgadas a cada progenitor se apartan considerablemente de CC-2011-0315 & CC-2011-0327 32
la mayoría de los casos examinados (se alejan por sobre cien
mil dólares). Resultan, pues, injustificadamente bajas y
habría que aumentarlas. Id. A base de los casos previos,
de la evidencia examinada en el expediente del caso, del
principio de mantener la uniformidad en estos casos y del
propósito de reducir el margen de arbitrariedad en las
valorizaciones de daños, estimamos que las compensaciones de
los progenitores debieron ser de $325,000 a cada uno.
Por último, veamos lo otorgado a los hermanos Marisol
Rodríguez Rodríguez y Alejandro C. Rodríguez Rodríguez. El
foro de instancia concedió a la hermana $50,000 y al hermano
$225,000, lo que representa un aumento de 450% respecto de
lo concedido a la hermana. En otras palabras, tras partir
de la premisa de que los hermanos se encuentran en una misma
posición con relación a Jesús M. Rodríguez, distinta a la de
sus padres, el Tribunal de Primera Instancia concluyó que a
base de la evidencia sometida el sufrimiento del hermano
merecía un aumento de 450% en comparación con el sufrimiento
de la hermana. Aparentemente, el Tribunal de Apelaciones
llegó a una conclusión similar, puesto que le otorgó al
hermano $75,000, mientras que a la hermana $16,349.26. La
cuantía otorgada al hermano por el foro apelativo también
significa aproximadamente un incremento de 450% de lo
concedido a la hermana.
La Opinión mayoritaria utilizó de caso modelo, al igual
que el Tribunal de Apelaciones, el caso de Ortiz Martínez v.
Great American Indemnity, 83 D.P.R. 306 (1961), donde se le CC-2011-0315 & CC-2011-0327 33
concedió a cada hermano la suma de $2,000. Tras aplicar
sólo el índice de inflación, la Opinión estimó esa cuantía
en $9,914 al valor presente de la sentencia. Además, la
Opinión del Tribunal descansó en Velázquez Ortiz v. U.P.R.,
128 D.P.R. 234 (1991), en donde se aumentó lo concedido por
el foro de instancia a $10,000 a cada hermano. Traído al
valor presente según el método trunco que ahora decide usar
la mayoría, esa cifra equivale a $14,731. Cómo la Opinión
mayoritaria logra justificar la equiparación de esos valores
a $50,000 y $225,000, resulta una incógnita que se asemeja a
los tiempos previo a adoptar una metodología más prudente,
sensata, uniforme y menos arbitraria en Herrera, Rivera v.
S.L.G. Ramírez-Vicéns.
Siguiendo a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns y
aplicando el Índice de Producto Bruto per Cápita a los dos
casos anteriores, vemos que las partidas concedidas por el
foro de instancia no son exageradamente altas o
ridículamente bajas. Situemos nuevamente una tabla con los
índices que facilita la nueva versión del libro de Amadeo-
Murga:
% DE AUMENTO AÑO PRODUCTO BRUTO PER CÁPITA 2010 = 100 1961 769 2,071 1991 6,426 247 2010 15,930 100
Si usamos como ejemplo a Ortiz Martínez v. Great
American Indemnity (1961), la cifra de $2,000 multiplicada
por 2,071% equivaldría al valor presente de $41,420. En
cuanto a Velázquez Ortiz v. U.P.R., los $10,000 otorgados en CC-2011-0315 & CC-2011-0327 34
1991 se traducirían en $24,700. Objetivamente, no hay una
marcada diferencia entre estas cuantías y los $50,000 que el
foro sentenciador otorgó a la hermana, Marisol Rodríguez
Rodríguez. Ergo, debe confirmarse lo otorgado. Ahora bien,
tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de
Apelaciones entendieron que Alejandro C. Rodríguez Rodríguez
había sufrido unos daños morales mayores, razón por la que
ambos foros otorgaron cifras mayores que a la hermana.
Según mencionamos al comenzar a discutir las cuantías
otorgadas a los hermanos, la posición de éstos con relación
a Jesús M. Rodríguez es distinta que la que ocupan los
progenitores. Aunque no hay una ciencia cierta que concluya
que el dolor de un padre o madre es incomparable al de un
hermano, la sensatez humana nos llevan a ese pensar. Por
ello, a pesar de que en el expediente obra evidencia sobre
el dolor intenso del hermano, no podemos concluir que la
cuantía a la que es acreedor deba ser igual a la de los
progenitores.
Nuevamente, debemos enfocarnos en reducir los márgenes
de arbitrariedad que rodean una valorización del daño moral.
Así, partimos de los casos previos. Habiendo concluido que
la adjudicación de $50,000 a la hermana es justa y razonable
conforme a la jurisprudencia anterior, debemos aplicar un
cálculo muy particular a esta controversia. Conforme
comentamos, los foros inferiores estimaron que la cuantía
que representara el sufrimiento del hermano debía ser 450% CC-2011-0315 & CC-2011-0327 35
mayor que la de la hermana.29 Si aplicamos ese mismo
incremento porcentual a los $50,000 que ya validamos,
tenemos que la cuantía a otorgar a Alejandro C. Rodríguez
Rodríguez debe ser de $225,000. No habiendo razones para
concluir que el juez de instancia erró en su apreciación y
valorización de los daños de los hermanos de Jesús M.
Rodríguez, procede que confirmemos ambas cuantías.
Finalmente, procede que revoquemos al Tribunal de
Apelaciones por errar en la valoración de los daños. Así,
estaríamos modificando las partidas concedidas por el
Tribunal de Primera Instancia y confirmando sus
determinaciones. El resultado final según nuestra
metodología sería el siguiente: Jesús M. Rodríguez
Rodríguez, $350,000; Hilda R. Rodríguez Olavarría, $325,000;
Alejandro C. Rodríguez Ramos, $325,000; Marisol Rodríguez
Rodríguez, $50,000; y Alejandro C. Rodríguez Rodríguez,
$225,000. El monto total de los daños que debieran pagar
los codemandados, según nuestra metodología, asciende a
$1,275,000; mientras que el monto total que sentenció el
Tribunal de Primera Instancia, confirmado por la Opinión
mayoritaria, asciende a $1,225,000. Tras analizar
detenidamente las circunstancias que rodearon este caso,
entendemos que es más justo, equitativo y uniforme, con
relación a nuestros precedentes, que se aplique la
29 No nos referimos aquí a que el hermano sufrió 450% más que la hermana, sino que la cuantía que representa ese sufrimiento debe contener una diferencia porcentual de 450%. CC-2011-0315 & CC-2011-0327 36
metodología de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, que
es la que adoptamos en esta Opinión disidente.
Por considerar que con la Opinión mayoritaria se atenta
contra la inestabilidad y precariedad de nuestros
pronunciamientos, máxime cuando no hay razón válida para
cambiar nuestra norma anterior, disiento vehementemente del
proceder de la mayoría de este Tribunal.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 150, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/confesor-rodriguez-v-hospital-dr-susoni-inc-prsupreme-2012.