EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Pablo Colón Chévere, Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
Recurridos
v.
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros Certiorari
Peticionarios 2016 TSPR 232 -------------------------------- 196 DPR ____ Julio Morales Rodríguez, Carmen Carrión López y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
Peticionarios
Número del Caso: CC-2016-588
Fecha: 15 de noviembre de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo-Fajardo-Aibonito, Panel XII
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Miriam Alvarez Archilla Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Miguel Morales Fajardo
Materia: Daños y Perjuicios: Responsabilidad extracontractual del Estado por daños causados por terceros. Deber general del Estado de velar por la seguridad pública y evitar la criminalidad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Pablo Colón Chévere, Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
Recurridos CC-2014-588 v.
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
Julio Morales Rodríguez, Carmen Carrión López y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
Peticionarios Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez.
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de noviembre de 2016.
El presente caso nos brinda la oportunidad de
establecer los contornos de la responsabilidad civil del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA) en el contexto
del deber general de velar por la seguridad pública y
evitar la criminalidad. En particular, examinamos la
controversia de si la Policía de Puerto Rico, y por ende el CC-2014-588 2
ELA, es responsable civilmente por los daños causados por
un tercero durante la comisión de un acto delictivo.
Veamos.
I
Los hechos que dan lugar al caso de autos se remontan
al año 1998, cuando ocurrió un trágico accidente durante la
celebración de unas carreras clandestinas de vehículos de
motor en el Municipio de Morovis.
Desde el año 1990, todos los fines de semana se
celebraban carreras clandestinas de vehículos de motor en
distintas áreas del Municipio de Morovis, principalmente en
la Carretera 567 del Barrio San Lorenzo. La magnitud del
evento era tal que contaba con la participación de un
público de entre 200 a 300 personas. Las carreras
clandestinas eran de conocimiento general y, lo que es más,
contaban con el apoyo indirecto del Alcalde del Municipio.
Tanto así que la Policía Municipal tenía instrucciones
específicas de no intervenir con las carreras. Además, el
Alcalde había iniciado la construcción de una pista aledaña
a la Carretera 567 que era utilizada como estacionamiento
por el público que acudía a las carreras clandestinas. La
Policía de Puerto Rico tenía conocimiento del grave
problema de las carreras clandestinas en el lugar donde
eventualmente ocurrieron los hechos que motivan este caso.
El 18 de julio de 1998, aproximadamente a las 4:00 de
la tarde, la Policía de Puerto Rico recibió información
respecto a que en la Carretera 567 del Barrio San Lorenzo CC-2014-588 3
de Morovis se realizarían unas carreras clandestinas. Ese
día se celebraban también las fiestas patronales del
Municipio, actividad a la que acudía un público de entre
4,000 a 5,000 personas.1 Según declaró el Teniente William
Feliciano, entonces Comandante Auxiliar del Distrito de
Morovis para la Policía de Puerto Rico, ante la querella
recibida solicitó ayuda a una patrulla de la Policía
Municipal porque “[la Policía Estatal] est[aba] cort[a]
[de] recurso[s]” y acudió al lugar señalado.2 Indicó que, al
llegar:
no habían ningunas . . . carreras, toda vez que lo que había era una que otra persona allí, pues, pasando tal vez el día, porque [sic.] también allí hay un río que [sic.] muchas personas, pues, acostumbran a pasar el día allí . . . [A]l notar que no existía, en ese momento, ningún tipo de evento, pues decid[ió] entonces regresar nuevamente al personal a sus demarcaciones. . . y le indi[có] al agente que estaba a cargo de querellas que . . . [cuando no estuviera] atendiendo querellas, . . . bajara [sic.] y le diera seguimiento al área de San Lorenzo.3
Es decir, según expuso el Teniente Feliciano, al no
identificar actividad ilícita alguna, éste se marchó del
lugar e instruyó a otro agente estatal a dar seguimiento de
la situación cuando no tuviese que atender querellas, tarea
principal que le correspondía ejecutar el día de los
hechos.
1 Véase, Transcripción de la prueba, Apéndice, pág. 400. 2 Íd., págs. 423-424. 3 Íd., págs. 423-424. Conviene mencionar que las citadas declaraciones del Teniente Feliciano surgen de la transcripción de la vista celebrada por el Tribunal de Primera Instancia para dilucidar la negligencia de las partes, no así de las determinaciones de hechos del foro de instancia. CC-2014-588 4
Sin embargo, ese mismo día, cerca de las 6:00 de la
tarde, se celebraron las carreras clandestinas en el lugar
denunciado. Allí, el Sr. José M. Class Otero, quien
participaba de éstas, perdió el control del vehículo que
conducía a exceso de velocidad, impactó a varios
espectadores y provocó la muerte de cinco personas. Entre
las personas fallecidas se encuentran los jóvenes Juan
Pablo Colón Rivas y Omar Morales Carrión.
Por tales hechos, durante el año 1998 los familiares de
las cinco personas fallecidas presentaron dos demandas
contra el señor Class Otero, el ELA, el Municipio de
Morovis y otros demandados desconocidos. No obstante, según
solicitado por los entonces demandantes y sin oposición de
las partes demandadas, en el 2007 el Tribunal de Primera
Instancia dictó sentencia de desistimiento sin perjuicio en
ambos casos.4
En el año 2008, los familiares de los jóvenes Colón
Rivas y Morales Carrión5 (en conjunto, los demandantes)
presentaron nuevamente –esta vez por separado- dos demandas
por daños y perjuicios contra el señor Class Otero y el
4 Véase, Sentencia del Tribunal de Apelaciones KLAN 2013-01710- KLAN 2013-01711, Apéndice, págs. 2-3. 5 En particular, el Sr. Pablo Colón Chévere, la Sra. Elba Rivas Maldonado, la Sra. Zuheil Colón Rivas, la Sra. Damaris Arce Rodríguez y el menor Joe Weslee Colón Arce reclamaron el resarcimiento de los daños y perjuicios que presuntamente sufrieron a consecuencia de la muerte del joven Juan Pablo Colón Rivas. Véase, Demanda Núm. C DP 2008-0123, Apéndice, pág. 48. De otro lado, el Sr. Julio Morales Rodríguez, la Sra. Carmen Carrión López, la Sra. Frances B. Nieves Laureano y el menor Jomar Alberto Morales Nieves reclamaron por los daños y perjuicios relacionados a la muerte del joven Omar Morales Carrión. Véase, Demanda Núm. C DP 2008-0124, Apéndice, pág. 62. CC-2014-588 5
ELA.6 En lo pertinente a la controversia de autos, los
demandantes alegaron que la muerte de Colón Rivas y de
Morales Carrión ocurrió a consecuencia de la negligencia
del ELA, particularmente de la Policía de Puerto Rico, al
no tomar las medidas necesarias para evitar la celebración
de las carreras clandestinas.7 Por su parte, el ELA contestó
la demanda, negó las alegaciones de responsabilidad en su
contra y argumentó, entre otros asuntos, que los
demandantes asumieron el riesgo de lo ocurrido y que el
responsable de los hechos es el señor Class, tercero por el
cual el ELA no responde.
Luego de múltiples trámites procesales, el Tribunal de
Primera Instancia llevó a cabo las correspondientes vistas
para dilucidar la negligencia y los daños alegados.8 En
cuanto al asunto de la negligencia, por parte de los
demandantes testificaron el Sr. Juan R. Ortega Álamo, quien
a la fecha de los hechos fungía como Director del
Departamento de Recreación y Deportes del Municipio de
6 De otra parte, la demanda incluyó también como demandados al Sr. José Ortiz Sandoval, propietario del vehículo que provocó el accidente, y al Departamento de Transportación y Obras Públicas (DTOP). No obstante, posteriormente los demandantes desistieron de la reclamación contra el señor Ortiz Sandoval, por lo cual el foro de instancia decretó el archivo sin perjuicio de la demanda en cuanto a él. Véase, Sentencia Parcial, Apéndice, págs. 284-285 y 984-985. Asimismo, la acción contra el DTOP fue desestimada por prescripción. Véase, Sentencia del Tribunal de Apelaciones KLAN 2013-01710-KLAN 2013-01711, Apéndice, págs. 13-14. Nótese que esta vez no se incluyó como parte demandada al Municipio de Morovis. 7 Vale señalar que, además de los demandantes del caso de epígrafe, los familiares de las otras tres personas fallecidas durante los hechos narrados presentaron también sus respectivas demandas por separado. No obstante, estos casos no fueron consolidados en el foro de instancia. Ello, a pesar de que el ELA solicitó la consolidación de los cinco casos. 8 La vista de negligencia de ambos casos fue consolidada, mientras que la vista de daños se llevó a cabo de forma separada. CC-2014-588 6
Morovis; los señores Walter Cortés Pérez y Wilson Torres
Morales, quienes para la fecha de los hechos trabajaban
como Policía y Teniente, respectivamente, de la Policía
Municipal; la Sra. Carmen Dolores Carrión López, quien era
la madre del joven Morales Carrión y, además, a la fecha de
los hechos era también Policía Municipal; y la Sra. Frances
Nieves, viuda del joven fenecido Morales Carrión. Por su
parte, el ELA presentó como testigo al Teniente Feliciano.
Tras varios eventos procesales, el foro de instancia
emitió las correspondientes sentencias en ambos casos y
declaró con lugar la acción incoada por los demandantes.9 En
cuanto al señor Class, dictó sentencia en rebeldía en su
contra. En lo relativo al ELA, razonó que “la Policía de
Puerto Rico actuó negligentemente al dejar de cumplir con
una de sus funciones básicas . . . de velar porque en las
carreteras de Puerto Rico se observen los límites de
velocidad y [que éstas] no se utilicen para realizar
carreras de competencia”.10 Añadió que la Policía Estatal
incurrió en responsabilidad al no tomar medidas de
seguridad adecuadas para proteger la vida de los ciudadanos
a pesar de tener pleno conocimiento de que en el lugar de
los hechos ocurrirían las carreras clandestinas.
El foro de instancia adjudicó un cincuenta por ciento
(50%) de responsabilidad al ELA y un cincuenta por ciento
(50%) de responsabilidad al señor Class Otero e impuso la
9 Ambas sentencias son esencialmente iguales. 10 Véase, Sentencias del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice, págs. 628 y 711. CC-2014-588 7
cuantía máxima de daños que permite la Ley Núm. 104 de
29 de junio de 1955, según enmendada, 32 LPRA sec. 3074
et seq., conocida como la “Ley de Pleitos contra el Estado”
(Ley de Pleitos contra el Estado) en cada caso.11 El ELA
presentó una oportuna moción de reconsideración que fue
declarada no ha lugar.
Así las cosas, el ELA presentó dos recursos de
apelación ante el Tribunal de Apelaciones que fueron
posteriormente consolidados. Sostuvo, en síntesis, que erró
el foro de instancia al determinar que el ELA fue
negligente ya que de la prueba surge que la Policía de
Puerto Rico tomó acciones para evitar los daños. Hizo
particular referencia al caso Ramos Oppenheimer v. Leduc,
103 DPR 342 (1975), en el cual este Tribunal se negó a
imponer responsabilidad al ELA por unos hechos similares a
los del caso de autos. De otro lado, arguyó que el Tribunal
de Primera Instancia abusó de su discreción al conceder a
11 En particular, la indemnización otorgada a los familiares del joven Colón Rivas por angustias mentales fue la siguiente: (a) Sr. Pablo Colón Chévere, $120,000; (b) Sra. Elba Rivas Maldonado, $120,000; y (c) Sra. Zuheil Colón Rivas, $60,000. Ahora bien, teniendo en cuenta las limitaciones de cuantía que establece la Ley de Pleitos contra el Estado, dispuso que el cumplimiento de la sentencia se podría satisfacer de la siguiente forma: (a) Sr. Pablo Colón Chévere, $60,000; (b) Sra. Elba Rivas Maldonado, $60,000; y (c) Sra. Zuheil Colón Rivas, $30,000. El foro de instancia desestimó la demanda en cuanto a las demandantes Damaris Arce Rodríguez y el menor Joe Weslee Colón ya que éstos no comparecieron a la vista de daños. De otro lado, la indemnización otorgada a los familiares del joven Morales Carrión por angustias mentales fue la siguiente: (a) Sr. Julio Morales Rodríguez, $120,000; (b) Sra. Carmen Carrión López, $120,000; (c) Sra. Frances D. Nieves Laureano, $20,000; y (d) menor Jomar Alberto Morales Carrión, $40,000. Empero, considerando las limitaciones de cuantía que establece la Ley de Pleitos contra el Estado, dispuso que el cumplimiento de la sentencia se podría satisfacer de la siguiente forma: (a) Sr. Julio Morales Rodríguez, $60,000; (b) Sra. Carmen Carrión López, $60,000; (c) Sra. Frances D. Nieves Laureano, $10,000; (d) menor Jomar Alberto Morales Carrión, $20,000. CC-2014-588 8
los demandantes una cuantía excesiva de daños emocionales y
angustias mentales.
El Tribunal de Apelaciones emitió una sentencia
mediante la cual confirmó al Tribunal de Primera Instancia.
Concluyó que de la prueba presentada ante el foro de
instancia surge que la Policía de Puerto Rico no tomó
medidas de seguridad y prevención adecuadas para proteger
la vida de los ciudadanos y fue negligente en el ejercicio
de sus deberes. En cuanto al segundo error señalado,
determinó que no intervendría con las cuantías impuestas
por el foro de instancia en ausencia de abuso de
discreción.
Inconforme, el ELA acudió ante este Tribunal mediante
recurso de certiorari y, en esencia, reiteró los
planteamientos esgrimidos ante los foros inferiores.
Expedido el recurso y con el beneficio de las
comparecencias de ambas partes, procedemos a resolver.
II
A.
En nuestro ordenamiento jurídico, aquél que por
acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o
negligencia, está obligado a reparar el daño causado.
Artículo 1802 del Código Civil, 31 LPRA sec. 5141. En
innumerables ocasiones hemos expresado que, en aras de que
exista responsabilidad al amparo del citado Artículo 1802
del Código Civil, supra, es indispensable que ocurra una
acción u omisión, un daño y la correspondiente relación CC-2014-588 9
causal entre el daño y la conducta culposa o negligente.
Véanse, García v. ELA, 163 DPR 800 (2005); Administrador v.
ANR, 163 DPR 48 (2004); Valle v. ELA, 157 DPR 1 (2002);
Elba ABM v. UPR, 125 DPR 294 (1990); Reyes v. Sucn. Sánchez
Soto, 98 DPR 305 (1970). Recae sobre la parte que solicita
ser indemnizada el deber de establecer, mediante
preponderancia de la prueba, todos los elementos de la
causa de acción por daños y perjuicios. García v. ELA,
supra.
La responsabilidad por negligencia se caracteriza
por la concurrencia de los siguientes elementos: (a) la
existencia de una obligación o, al menos, de un deber
general, reconocido por el Derecho, que exige que los
sujetos ajusten sus actos a un determinado tipo de conducta
para la protección de los demás contra riesgos irrazonables
y (b) que el agente del daño haya obrado sin ajustarse a
semejante tipo de conducta. J. Puig Brutau, Fundamentos de
Derecho Civil, Tomo II, Volumen III, 88, Barcelona, Ed.
Bosch, 1983.
El factor de la previsibilidad es parte fundamental de
la responsabilidad por culpa o negligencia. Elba ABM v.
UPR, supra, pág. 309. El grado de previsibilidad en cada
caso varía, dependiendo del estándar de conducta que sea
aplicable. Hernández v. Televicentro, 168 DPR 803 (2006).
Respecto a qué constituye un resultado razonablemente
previsible, hemos expresado que “el deber de previsión no
se extiende a todo peligro imaginable que concebiblemente CC-2014-588 10
pueda amenazar la seguridad . . . sino a aquél que llevaría
a una persona prudente a anticiparlo”. Hernández v. La
Capital, 81 DPR 1031, 1038 (1960).
Además, para que exista responsabilidad civil, es
necesario que concurra un nexo causal entre la acción u
omisión culposa o negligente y el daño producido al
reclamante. Elba ABM v. UPR, supra. En nuestra jurisdicción
rige la doctrina de la causalidad adecuada, conforme a la
cual “la ocurrencia del daño en cuestión era previsible
dentro del curso normal de los acontecimientos. En otras
palabras, causa es la condición que ordinariamente produce
el daño, según la experiencia general”. Íd., pág. 310.
Finalmente, debemos recordar que en nuestro
ordenamiento rige la doctrina de negligencia comparada.
Quiñones López v. Manzano Pozas, 141 DPR 139 (1996).
Conforme a ésta, la negligencia concurrente o contribuyente
del demandante sirve para mitigar, atenuar o reducir la
responsabilidad pecuniaria del demandado, pero no para
eximirle totalmente de responsabilidad. H.M. Brau del Toro,
Los daños y perjuicios extracontractuales en Puerto Rico,
2da ed., San Juan, Pubs. J.T.S., 1986, pág. 410. Esta
doctrina requiere que el juzgador, además de determinar el
monto de la compensación que corresponde a la víctima,
establezca el porcentaje de responsabilidad o negligencia
que corresponda a cada parte y reduzca la indemnización del
demandante de conformidad con esta distribución de
responsabilidad. Íd. Así, para determinar la negligencia CC-2014-588 11
que corresponde a cada parte en casos de negligencia
comparada es necesario “analizar y considerar todos los
hechos y circunstancias que mediaron en el caso, y
particularmente si ha habido una causa predominante”. Íd.,
pág. 412.
B.
Aunque por lo general la responsabilidad civil
extracontractual surge de actos u omisiones propias, el
Artículo 1803 del Código Civil, 31 LPRA sec. 5142, dispone
que la obligación de reparar un daño a otro es exigible
también “por los de aquellas personas de quienes se debe
responder”. Conforme al citado Artículo, el Estado responde
extracontractualmente en las mismas circunstancias y
condiciones en que sería responsable un ciudadano
particular por aquellos daños causados por sus funcionarios
cuando actúan dentro del ámbito de sus funciones. Íd.
Véase, además, Galarza Soto v. ELA, 109 DPR 179 (1979).
Claro está, en virtud de la doctrina de inmunidad
soberana, se requiere el consentimiento del Estado para que
puedan instarse procedimientos judiciales en su contra.
Guardiola Álvarez v. Depto. de Familia, 175 DPR 668 (2009);
Berríos Román v. ELA, 171 DPR 549 (2007). Así, los límites
de la responsabilidad civil del Estado se rigen por las
disposiciones de la Ley de Pleitos contra el Estado. En lo
pertinente, ésta permite que los ciudadanos demanden al ELA
por las actuaciones culposas o negligentes de sus
empleados, funcionarios o agentes en el desempeño de sus CC-2014-588 12
funciones y actuando en capacidad oficial. 32 LPRA sec.
3077. El Artículo 2 de esta Ley expone que:
[c]uando por tal acción u omisión se causaren daños y perjuicios a más de una persona, o cuando sean varias las causas de acción a que tenga derecho un solo perjudicado, la indemnización por todos los daños y perjuicios que causare dicha acción u omisión no podrá exceder de la suma de ciento cincuenta mil dólares ($150,000). Si de las conclusiones del Tribunal surgiera que la suma de los daños causados a cada una de las personas excede de ciento cincuenta mil (150,000) dólares, el Tribunal procederá a distribuir dicha suma entre los demandantes, a prorrata, tomando como base los daños sufridos por cada uno. Cuando se radique una acción contra el Estado por daños y perjuicios a la persona o a la propiedad, el Tribunal ordenará, mediante la publicación de edictos en un periódico de circulación general, que se notifique a todas las personas que pudieran tener interés común, que deberán comparecer ante el Tribunal, en la fecha dispuesta en los edictos, para que sean acumuladas a los fines de proceder a distribuir la cantidad de ciento cincuenta mil (150,000) dólares entre los demandantes, según se provee en esta Ley. Íd. (Énfasis suplido).
Nótese que la citada disposición enfatiza que ante la
ocurrencia de una misma acción u omisión culposa o
negligente del ELA que cause daños a más de una persona, la
indemnización por todos los daños no podrá exceder la
cuantía de $150,000. Íd.
C.
Anteriormente hemos evaluado la responsabilidad civil
que deriva de las actuaciones criminales de terceros en el
contexto de instituciones o comercios particulares. Hemos
puntualizado que, como norma general, “no existe un deber
de proteger a otras personas de actos criminales de
terceros”. Santiago v. Sup. Grande, 166 DPR 796 (2006). No CC-2014-588 13
obstante, hemos resuelto a modo de excepción que existen
situaciones en las que, en atención a las características
particulares de ciertas instituciones y de los servicios
que éstas proveen, un demandado puede responder por dichos
actos. Íd.
Por ejemplo, dispusimos que las instituciones
educativas universitarias, los hoteles, los hospitales y
los centros comerciales tienen una relación particular con
sus estudiantes, huéspedes, pacientes y clientes,
respectivamente, “que los obliga a ofrecerles un grado de
seguridad adecuado y razonable que procure garantizar su
bienestar”. Santiago v. Sup. Grande, supra, pág.
809.12 En tales contextos, hemos expresado que:
la difícil determinación de cuándo existe un nexo causal entre el daño producido por un acto delictivo de un tercero y la omisión de cumplir con la obligación de tomar precauciones, medidas de seguridad y protección, no puede resolverse nunca de una manera plenamente satisfactoria mediante reglas abstractas, sino que en los casos de duda ha de resolverse por el juez según su libre convicción, ponderando todas las circunstancias. Íd.
De otro lado, en Negrón de León v. Orozco, 113 DPR 712
(1983), impusimos responsabilidad al ELA por las
actuaciones negligentes de la Policía al “no proveer la
necesaria seguridad y protección al ciudadano
querellante . . . para impedir el previsible resultado de
12 Véanse, Elba ABM v. UPR, 125 DPR 294 (1990) (sobre las instituciones educativas universitarias); Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 DPR 20 (1964)(sobre los hoteles); Hernández v. La Capital, 81 DPR 1031 (1960)(sobre los hospitales); J.A.D.M. v. Centro Com. Plaza Carolina, 132 D.P.R. 785 (1993) (sobre los centros comerciales); y Santiago v. Sup. Grande, 166 DPR 796 (2006) (sobre los establecimientos comerciales que no cualifican como centros comerciales). CC-2014-588 14
violencia en que perdió la vida” a manos de un policía en
medio de una discusión en el propio cuartel. Al así
resolver, prestamos particular atención a la naturaleza de
los cuarteles de la policía y al ambiente de seguridad que
allí debe imperar. Íd.
Asimismo, evaluamos un cuadro fáctico similar al de
autos en Ramos Oppenheimer v. Leduc, supra. En aquella
ocasión, un joven falleció tras ser atropellado por un
vehículo de motor que competía en unas carreras
clandestinas en el aeropuerto de Santa Isabel. Sus
familiares demandaron, entre otros, al ELA por no evitar la
ocurrencia de la carrera clandestina que produjo la muerte
del joven. Este Tribunal se negó a imponer responsabilidad
al ELA por entender que el accidente se debió
principalmente a la imprudencia del joven occiso, quien
además estaba cometiendo un acto delictivo al entrar
ilícitamente a la pista del aeropuerto. También, allí
estimamos que:
[n]o tiene validez el argumento de que a la policía se le avisó y no fue a detener la competencia. Para aquella época el puesto de la policía de Santa Isabel tenía 16 policías. Con ese personal se cubrían tres turnos de ocho horas diarias, incluyendo vacaciones. Durante las horas del día había sólo dos policías disponibles en servicio -uno en el retén y otro en la calle. Para la fecha de los hechos se celebraban en Santa Isabel unas primarias. Constituían dichas primarias una actividad lícita, que atrae considerable número de personas y en donde se necesitaba la policía. Pero independientemente de esa situación específica, la verdad es que el Estado no puede tener policías presentes, a todas horas, en todos los lugares en Puerto Rico en que es ilegal, pero físicamente posible, celebrar una CC-2014-588 15
carrera de automóviles. También la policía, al recibir llamadas tiene que atender éstas según su importancia y según sus medios. Para ello tiene que ejercer discreción el oficial a cargo del puesto. Los medios de la policía no son infinitos. El oficial no puede adivinar los acontecimientos futuros. No abusó de su discreción al decidir que las primarias tenían prioridad. Íd., págs. 343-344 (Énfasis suplido).
De otra parte, desde el punto de vista del Derecho
comparado, exponemos la forma en que España ha analizado
controversias análogas a la de autos. A esos efectos, el
Tribunal Supremo español atendió un caso en que el
demandante pretendía imputar responsabilidad civil a la
Policía Nacional al no haber intervenido para evitar un
robo ocurrido en una joyería.13 El foro judicial de España
se negó a imputar responsabilidad al Estado en ese
contexto. Explicó que, aunque es muy probable que la
intervención policiaca hubiese evitado la consumación del
robo, en los supuestos de comportamiento omisivo, no basta
con que la intervención del Estado hubiera impedido la
lesión, pues esto conduciría a una ampliación irrazonable y
desmesurada de su responsabilidad patrimonial. Por el
contrario, el Tribunal Supremo de España estimó que es
necesario “que haya algún otro dato en virtud del cual
quepa objetivamente imputar la lesión a dicho
comportamiento omisivo [del Estado]; y ese dato . . . sólo
puede ser la existencia de un deber jurídico de actuar”.14
13 S. del 31 de marzo de 2009 Núm. 2350/2009 II Repertorio de Jurisprudencia, pág. 6268. 14 Íd. CC-2014-588 16
Por otro lado, conviene examinar a modo ilustrativo el
tratamiento que otras jurisdicciones han dado al asunto.
Así, destacamos que en Argentina también “se ha afianzado
una tendencia restrictiva al reconocimiento de la
responsabilidad estatal por omisión del ejercicio de
potestades administrativas de control”.15 En casos similares
al de autos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
máximo foro judicial argentino, ha expresado que el deber
genérico de proveer seguridad no se traduce automáticamente
en la existencia de responsabilidad.16 Esto, pues exigir que
el Estado evite todo daño a sus ciudadanos “requeriría una
previsión extrema que sería no sólo insoportablemente
costosa para la comunidad, sino que haría que se lesionaran
severamente las libertades de los mismos ciudadanos a
proteger".17
Asimismo, aunque el caso de autos se rige por el
Derecho Civil, también a modo ilustrativo destacamos que
las jurisdicciones de Estados Unidos, como norma general,
se han negado a imponer responsabilidad civil al Estado por
no evitar la criminalidad en ausencia de una relación
15 P. Perrino, La responsabilidad del Estado por la omisión del ejercicio de sus funciones de vigilancia, Rev. Der. UM (2011), disponible en: http://revistaderecho.um.edu.uy/wpcontent/uploads/2013/10/Perrino-La- responsabilidad-del-estado-por-la-omision-del-ejercicio-de-sus- funciones-de-vigilancia.pdf 16 Íd., pág. 60 (citando a la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CJSN), causa Cohen, Eliazar c. Río Negro, Provincia de y otros s/daños y perjuicios, Fallos: 329:2088 Fallos: 332:2328). 17 Íd., (citando a la CSJN, causa Mosca, Hugo Arnaldo c. Provincia de Buenos Aires (Policía Bonaerense) y otros s/daños y perjuicios, Fallos: 330:653). CC-2014-588 17
especial (“special relationship”) entre policía y víctima.18
Esto es, se requiere una relación particular y distinguible
entre los organismos policiacos y la víctima con tal de
hallar responsable al Estado ante las actuaciones
criminales de un tercero.19 Uno de los casos más importantes
en cuanto a esta materia, Schuster v. City of New York, 5
N.Y.2d 75, 154 N.E.2d 534, 180 N.Y.S.2d 265 (1958), evaluó
la situación de un ciudadano que fue asesinado mientras
18 Véanse, por ejemplo, South v. Maryland, 59 U.S. (18 How.) 396 (1856); Peck v. United States, 470 F. Supp. 1003 (S.D.N.Y. 1979); Commercial Union Ins. Co. v. City of Wichita, 217 Kan. 44, 536 P.2d 54 (1975); Riss v. City of New York, 22 N.Y.2d 579, 240 N.E.2d 860, 293 N.Y.S.2d 897 (1968). Véase además, en general, Harvard Law Review Association, Police Liability for Negligent Failure to Prevent Crime, 94 Harv. L. Rev. 821 (February, 1981)(donde se analiza y critica el tratamiento jurisprudencial norteamericano del tema que nos ocupa). 19 Se pueden identificar varios cuadros fácticos o categorías de hechos que tienen lugar en situaciones como las que nos ocupan, a saber:
The first and narrowest category consists of cases in which the plaintiff is harmed as a consequence of his abetting the police, often as an informer or witness. Courts have no difficulty in finding a police duty of reasonable protection in these cases, as the police are considered to have taken affirmative action that placed the plaintiff in peril. [. . .] In the second category of cases police extend express promises of protection to specific individuals. Courts generally hold that law enforcement officers have a duty to provide the promised protection. [. . .] The third category consists of situations in which the police are aware of a danger to a specific individual, but have neither jeopardized the plaintiff through their affirmative acts nor promised him protection. . . . [C]ourts rarely impose a duty of police protection. [. . .] In the fourth class of cases, police are aware of a narrowly defined and readily identifiable source of danger to the public, but cannot reasonably foresee a specific victim. The paradigmatic example is a drunken driver whom the police do not arrest even after being made aware of his inebriation. Rarely in these cases do courts recognize a duty of protection.
In the final category of cases the police fail to provide protection from a more general threat, such as a “crime wave.” . . . In either situation, courts are highly unlikely to find a duty of protection running to individual members of the public. Harvard Law Review Association, supra, págs. 825-827. CC-2014-588 18
ayudaba a la policía a arrestar a un individuo que había
delinquido. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York
determinó que el Estado era responsable civilmente en tal
situación y expresó al respecto que:
the public (acting in this instance through the City of New York) owes a special duty to use reasonable care for the protection of persons who have collaborated with it in the arrest or prosecution of criminals, once it reasonably appears that they are in danger due to their collaboration. Íd., pág. 269.
Uno de los principales fundamentos de la discutida
norma norteamericana es evitar que los foros judiciales
interfieran inadecuadamente con la discreción de la policía
respecto a cómo disponer y canalizar sus recursos. Harvard
Law Review Association, Police Liability for Negligent
Failure to Prevent Crime, 94 Harv. L. Rev. 821 (February,
1981). Asimismo, la norma general en cuestión pretende
prevenir la imposición de cargos excesivos al Estado a
consecuencia de la criminalidad e impedir un
congestionamiento excesivo de los foros judiciales. Íd.
A la luz de las normas y principios antes expuestos,
pasemos a evaluar qué factores y criterios deben regir la
imposición de responsabilidad a la Policía de Puerto Rico,
y por ende al ELA, en el contexto del deber general de
proveer seguridad a la población y evitar la criminalidad.
D.
Según hemos expresado anteriormente, “[e]l incremento
de la violencia, el reto del criminal a la paz y sosiego
del pueblo y la creciente probabilidad de que una persona CC-2014-588 19
sea víctima de un atentado contra su vida, su libertad o su
propiedad” es un serio problema social en tiempos modernos.
Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 DPR 852, 856
(1980). El fenómeno de lo criminal es un asunto complejo.
Sin lugar a dudas, se trata de un problema social
importante y su atención es principalmente responsabilidad
del Estado, “única entidad con los recursos y la fuerza
necesaria para mantener la paz y la majestad de la Ley”.
Íd. Ahora bien, el Estado no es un garante absoluto de la
seguridad pública y, por lo mismo, no puede ser responsable
civilmente por todas las actuaciones criminales que la
Policía no pueda evitar.
En atención a lo anterior resolvemos que, si bien la
Policía de Puerto Rico tiene un deber general de velar por
la seguridad pública, ese deber por sí solo no es
suficiente para imputar responsabilidad civil al ELA. En
este tipo de casos, el juzgador o juzgadora debe hacer un
análisis profundo que tome en consideración la totalidad de
las circunstancias particulares del escenario que tiene
ante sí.
Entre los criterios que se deben tomar en
consideración a la hora de evaluar la alegada negligencia
del ELA en el ejercicio de su deber de evitar la comisión
de actos delictivos se encuentran: (1) la naturaleza del
hecho delictivo; (2) la recurrencia del acto criminal en el
lugar de los hechos; (3) el conocimiento o la certeza que,
como cuestión de hecho, tenía la Policía de Puerto Rico CC-2014-588 20
respecto a que el acto criminal ocurriría; (4) la
posibilidad de evitar la ocurrencia del delito; (5) los
recursos con que contaba la Policía de Puerto Rico para
operar; (6) otras necesidades que atender; (7) las
gestiones realizadas para evitar el acto delictivo; y (8)
la existencia de una relación previa o especial entre la
víctima y la Policía. Ninguno de estos factores por sí solo
es suficiente para tomar una determinación sobre el asunto
que nos ocupa. Por el contrario, éstos deben evaluarse de
forma integral, junto a las demás circunstancias que se
planteen caso a caso. Claro está, una vez examinada la
totalidad de las circunstancias e identificada la
existencia de un deber particular y exigible junto a su
incumplimiento, procede evaluar el caso conforme a los
principios generales de responsabilidad civil en nuestro
ordenamiento.
Resuelto lo anterior, pasemos a determinar si a la luz
de los hechos particulares del caso de autos y conforme a
los criterios expuestos, el ELA debe responder civilmente
por los daños ocasionados a los demandantes.
III
En el presente caso, según destacamos anteriormente,
el señor Class perdió el control de un automóvil que
conducía a exceso de velocidad mientras participaba de unas
carreras clandestinas. Así, impactó a un grupo de
espectadores que participaban de la actividad ilícita,
entre los que se encontraban los jóvenes Colón Rivas y CC-2014-588 21
Morales Carrión, quienes fallecieron a consecuencia del
accidente. Los foros inferiores concluyeron que tanto el
señor Class como el ELA son responsables solidariamente por
los daños sufridos por los demandantes, familiares de Colón
Rivas y Morales Carrión. Ello ya que, a pesar de tener
conocimiento de que las carreras clandestinas se llevarían
a cabo, la Policía de Puerto Rico no ejerció adecuadamente
su deber de garantizar la seguridad pública y evitar la
ocurrencia de actos delictivos.
Tras un examen minucioso del expediente del caso y de
la transcripción de la prueba oral, encontramos que los
foros inferiores erraron al así resolver. A la luz de los
criterios esgrimidos y de la norma aquí pautada, resolvemos
que en el contexto que nos ocupa la Policía de Puerto Rico
no actuó de forma negligente. Veamos.
En primer lugar, aunque las carreras clandestinas
ocurrían recurrentemente en el lugar de los hechos, era
sumamente difícil para la Policía de Puerto Rico sorprender
a las personas durante la comisión del acto delictivo. Esto
pues, según declaró el Teniente Feliciano, había una única
ruta por la cual se podía llegar al lugar y ciertas
personas avisaban a los corredores de forma que, cuando
llegaba la Policía, las carreras se detenían y el público
se dispersaba.20 Así, las posibilidades de evitar la
ocurrencia del hecho delictivo mediante la intervención
policiaca eran mínimas.
20 Véase, Transcripción de la prueba oral, Apéndice, pág. 428. CC-2014-588 22
De otro lado, el día de los hechos se celebraban
también las fiestas patronales del Municipio de Morovis,
las cuales aglomeraban de 4,000 a 5,000 personas.21 La
mayoría de los recursos y esfuerzos policiacos estaban,
pues, asignados legítimamente a tal actividad.22 Según
declaró el Teniente Feliciano, al recibir la querella sobre
las carreras clandestinas, “[la Policía Estatal] est[aba]
cort[a] [de] recurso[s]”.23
Aun así, del expediente del caso de autos se desprende
que el Teniente Feliciano, al recibir información
relacionada a que se celebrarían las carreras clandestinas,
acudió al lugar denunciado, pero no se topó con actividad
ilícita alguna. Ante ello, se marchó del lugar e instruyó a
otro agente estatal a dar seguimiento de la situación
cuando no tuviese que atender querellas, tarea principal
que le correspondía ejecutar el día de los hechos.
Asimismo, de la prueba presentada ante el foro de
instancia no se desprende una relación particular entre la
Policía de Puerto Rico y los jóvenes Morales Carrión y
Colón Rivas de la cual pudiese emanar un deber distinguible
o especial de proveer seguridad. Finalmente, en este caso,
tiene particular relevancia el que los jóvenes Colón Rivas
y Morales Carrión estaban participando voluntariamente de
la actividad delictiva por cuya ocurrencia se pretende
21 Íd., pág. 400. 22 Íd., pág. 433. 23 Íd., págs. 400 y 423-424. CC-2014-588 23
responsabilizar al ELA. No podemos avalar tal curso de
acción.
En fin, la totalidad de las circunstancias del caso de
autos no nos permite concluir que la Policía de Puerto Rico
y, por ende, el ELA actuó de forma negligente. Huelga
advertir además que, en el contexto del presente caso,
imponer responsabilidad al ELA implicaría intervenir con
una decisión discrecional administrativa respecto a cómo y
a dónde la Policía de Puerto Rico debe asignar sus
recursos.
De otro lado, los foros inferiores erraron al no
imponer un porcentaje de negligencia comparada a los
demandantes. Los jóvenes Colón Rivas y Morales Carrión
incurrieron en negligencia contributiva a la ocurrencia de
los hechos. Sin lugar a dudas, al acudir a unas carreras
clandestinas, éstos se colocaron en una situación de
peligro e incurrieron en negligencia que contribuyó a la
cadena de eventos que culminó con su muerte. Ante ello,
procede imponerles el porcentaje de responsabilidad que
corresponda y reducir la indemnización de los demandantes
de conformidad con esa distribución de responsabilidad.
Véase, H.M. Brau del Toro, op. cit.24
24 Explica Brau del Toro que:
[l]a negligencia concurrente de una persona que resulta lesionada o muerta en un accidente es imputable a sus causahabientes que reclamen, ya por la acción patrimonial hereditaria del occiso o ya por su acción personal, por daños propios derivados de la muerte o de las lesiones sufridas por el perjudicado. H.M. Brau del Toro, Los daños CC-2014-588 24
IV.
Por los fundamentos que anteceden, se revoca el
dictamen recurrido y se desestima la causa de acción por
daños y perjuicios en contra del ELA. Se devuelve el caso
al Tribunal de Primera Instancia para que, conforme a la
doctrina de negligencia comparada, adjudique el porcentaje
de responsabilidad correspondiente a los jóvenes Omar
Morales Carrión y Juan Pablo Colón Rivas y ajuste las
cuantías adeudadas por el señor José M. Class Otero de
acuerdo con lo aquí resuelto.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta
y perjuicios extracontractuales en Puerto Rico, 2da ed., San Juan, Pubs. J.T.S., 1986, pág. 415. (Énfasis suplido).
Véase, además, Miranda v. ELA, 137 DPR 700, 716 (1994) (donde expresamos que “en los casos en los cuales los codemandantes sean los causahabientes, parientes o terceros de un perjudicado, que incurrió en negligencia, sus compensaciones se reducirán en esa proporción”). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Pablo Colón Chévere, Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
Julio Morales Rodríguez, Carmen Carrión López y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
José M. Class Otero, José H. Ortiz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca el dictamen recurrido y se desestima la causa de acción por daños y perjuicios instada en contra del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que, conforme a la doctrina de negligencia comparada, adjudique el porcentaje de responsabilidad que corresponde a los jóvenes Omar Morales Carrión y Juan Pablo Colón Rivas y ajuste las cuantías adeudadas por el Sr. José M. Class Otero de conformidad con lo aquí resuelto. CC-2014-588 2
Así lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco concurre con el resultado y hace constar la siguiente expresión:
La Jueza Asociada señora Pabón Charneco concurre con el resultado anunciado por una Mayoría del Tribunal. A pesar de entender que los foros inferiores erraron al imputarle responsabilidad civil al Gobierno de Puerto Rico, le parece fútil acudir a un potpurrí de derecho comparado para resolver la controversia de marras. En lugar de emitir una Opinión para idear un estándar intricado de los ocho (8) pasos, aplicaría la norma jurídica anunciada en Ramos Oppenheimer v. Leduc, 103 DPR 343 (1975), para resolver el caso de autos. Tal y como reconoce la Opinión que antecede, los hechos de ese caso son análogos a los que analizamos en el caso de epígrafe. Bastaba con emitir una Sentencia y aplicar ese precedente judicial en lugar de aventurarnos a exponer las normas y principios de otras jurisdicciones en este tema para engendrar un estándar poco práctico e innecesario.
El Juez Asociado señor Rivera García emitió una Opinión Disidente, a la cual se une el Juez Asociado señor Estrella Martínez.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Pablo Colón Chévere; Elba Rivas Maldonado y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
José M. Class Otero; José H. Ortíz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros
Peticionarios CC-2014-0588 Certiorari
-------------------------- Julio Morales Rodríguez y Carmen Carrión López y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y otros
José M. Class Otero; José H. Ortíz Sandoval, Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Policía de Puerto Rico y otros y otros
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor RIVERA GARCÍA a la cual se une el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ
A la luz del Derecho y los principios generales de
responsabilidad civil contenidos en nuestro ordenamiento
jurídico, disiento. Distinto a lo que resuelve una Mayoría
de este Tribunal, la Policía de Puerto Rico, y por ende el CC-2014-0588 2
Estado, es responsable por los daños causados por un
tercero en unas carreras clandestinas que por décadas,
tanto el Municipio de Morovis como la Policía de Puerto
Rico, tenían pleno conocimiento sobre su celebración.
Ello, por entender que eran enteramente previsibles los
hechos ocurridos en este caso. Al igual que el foro
apelativo intermedio, considero que la Policía de Puerto
Rico no previno adecuadamente ni ejerció acciones
afirmativas para evitar los daños ocasionados. Veamos.
distintas áreas del Municipio de Morovis. De la propia
Opinión Mayoritaria se desprende que “la magnitud del
público de entre 200 a 300 personas (…) y lo que es más,
específicas de no intervenir con las carreras”.25 Ello,
porque según los testimonios de la Sra. Carmen D. Carrión
López, retirada de la policía municipal, y del Sr. Walter
Cortés Pérez, intervenir con los corredores “afectaba la
imagen y los planes políticos del alcalde”.26
Esto coincide con las determinaciones de hecho que
consignó el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia.
Procedo a destacar, entre otras, las siguientes: (1) a
25 Opinión Mayoritaria, pág. 2. (Énfasis nuestro). 26 Véase Sentencia del Tribunal de Apelaciones, KLAN 2013-01710, pág. 8. CC-2014-0588 3
partir de los años 90 hasta la fecha del accidente, dichas
carreras clandestinas se efectuaban con gran frecuencia
los fines de semana: viernes, sábado y especialmente los
domingos; (2) el evento, indirectamente apoyado por el
Municipio de Morovis, se convirtió por años en uno
tradicional y multitudinario en el que se conglomeraban
entre 200 a 300 personas; (3) el arraigo en el pueblo era
tal que la Policía Municipal tenía instrucciones de no
intervenir con los corredores y el Alcalde construyó una
pista de carreras aledaña al puente que nunca se terminó,
pero que se utilizaba por el público como estacionamiento
y donde se instalaban kioscos para el estipendio de
bebidas y refrigerios, entre otros. Durante las Fiestas
Patronales era más común la venta de comida, bebidas, y
refrigerios frente o cerca de la pista clandestina.
Ciudadanos se reunían y se congregaban a ver las carreras
clandestinas a modo de un evento deportivo legítimo; (4)
la Policía de Puerto Rico tenía pleno conocimiento del
grave problema y el peligro que representaba por muchos
años las carreras clandestinas (hecho delictivo) en la
carretera 567, en el Bo. San Lorenzo, no sólo para los
participantes y el público espectador, sino para los
vecinos y los conductores a los cuales se les impedía el
paso por la referida vía pública.27
Surge también del expediente que el testigo Wilson
Torres Morales, quien se destacaba como policía municipal
27 Íd. CC-2014-0588 4
de dicho Municipio, declaró que había presentado una
propuesta o plan al comandante de distrito y a los
supervisores de la Policía de Puerto Rico para trabajar
con la situación de las carreras clandestinas que se
realizaban en el barrio San Lorenzo. Sin embargo, dicho
plan nunca se llevó a cabo previo al accidente. Otro de
los testigos presentados fue el teniente Feliciano
Calderón. Este testificó que para la fecha del accidente
se le notificó que en el referido barrio se estaban
realizando unas carreras clandestinas. Sin embargo,
expresó que ello era habitual casi todos los domingos.
Estos testimonios confirman que las carreras clandestinas
que se realizaban en ese lugar eran de conocimiento
general de todo el pueblo, incluyendo la Policía y el
propio Alcalde. Antes del accidente la Policía de Puerto
Rico se limitó a expedir, ocasionalmente, multas de
tránsito a los observadores de las carreras clandestinas.
Cónsono con lo anterior y contrario a la teoría que
pretende promulgar la Opinión Mayoritaria, es forzoso
concluir que lo ocurrido ese fatídico día pudo haberse
evitado, pues era previsible que ocurriera tan lamentable
incidente. La prueba presentada así lo confirma. Esto
reafirma que la Policía de Puerto Rico tenía conocimiento
de la celebración de las carreras clandestinas que se
llevaban a cabo en dicho lugar y no tomó las medidas de
seguridad necesarias para atender la situación y detener o
al menos prevenir la celebración de estas. Resulta más que CC-2014-0588 5
evidente que ante estas circunstancias la Policía tenía el
deber de evitar que las mismas continuaran ocurriendo.
Ello, en vista de que los agentes y funcionarios del orden
público tienen el deber ministerial de prevenir, descubrir
e investigar los delitos.28 Por lo tanto, considero que fue
correcta la determinación del Tribunal de Primera
Instancia y del foro apelativo intermedio respecto a que
la Policía de Puerto Rico, mediante la omisión de sus
deberes, fue negligente y en consecuencia, responde
solidariamente por los daños ocasionados.
Por otra parte, la Opinión Mayoritaria acoge el
planteamiento del Estado y utiliza como fundamento el caso
de Ramos Oppenheimer v. Leduc, 103 DPR 342 (1975) porque,
según aduce, lo ocurrido allí tiene un cuadro fáctico
similar al de autos. Cabe destacar que la única similitud
que existe entre uno y otro caso consiste en que en ambos
hubo unas carreras de automóviles ilegales en lugares que
no estaban destinados para ello. En Ramos Oppenheimer v.
Leduc, supra, un joven de 14 años murió luego de que este
se ubicó dentro de la pista del aeropuerto de Santa Isabel
en el preciso momento en que competían los carros. En el
caso de epígrafe, cinco personas, observadoras del evento,
28 Cabe resaltar que la Policía de Puerto Rico, dentro del marco de sus funciones, tiene la obligación de “proteger a las personas y a la propiedad, mantener y conservar el orden público (…) prevenir, descubrir, investigar y perseguir el delito y, dentro de la esfera de sus atribuciones, compeler obediencia a las leyes y ordenanzas municipales, y reglamentos que conforme a éstas se promulguen”. 25 LPRA sec. 3102. CC-2014-0588 6
fallecieron tras ser atropelladas por un vehículo que
perdió el control del volante.
Consideramos que el referido caso es distinguible al
caso que esta ante nuestra consideración. En Ramos
Oppenheimer v. Leduc, supra, contrario a lo que ocurrió en
este caso, no era previsible que una persona saliera
inesperadamente y se colocara justo en medio de la pista
en el preciso momento en que competían los carros que allí
corrían. Era improbable que en ese caso el agente o
funcionario supiera que ese acontecimiento iba a ocurrir.
No obstante, en el presente caso, sí era de conocimiento
general que se realizaban carreras clandestinas todos los
domingos en el barrio San Lorenzo desde hacía varios años
y, como cuestión de hecho, ese día se reportó una posible
una carrera. Por lo tanto, era previsible que ocurriera un
accidente. Así pues, considero que las circunstancias en
Ramos Oppenheimer v. Leduc, supra, son distintas, por lo
que el mismo no es de aplicación con el de autos.
Finalmente, resulta imperativo señalar que, además de
optar por no adjudicarle responsabilidad al Estado por los
daños causados y sí imputarle negligencia comparada a los
jóvenes que murieron en el trágico accidente, una Mayoría
de este Tribunal pretende pautar un escrutinio de ocho
criterios que aplicarían al momento de evaluar una alegada
negligencia del Estado en el ejercicio de su deber de
evitar la comisión de delitos. Entendemos que el
escrutinio propuesto, lejos de regir los procedimientos CC-2014-0588 7
judiciales al amparo del Art. 1802 del Código Civil, le
exige a los reclamantes la carga de probar unos requisitos
adicionales e innecesarios a los principios generales de
responsabilidad civil ya legislados y contenidos en
nuestro ordenamiento jurídico.29 Es decir, al imponer el
aludido escrutinio, una Mayoría de este Tribunal empina
innecesariamente el camino a los ciudadanos que reclamen
daños bajo el fundamento de que el Estado omitió su deber
de velar por el cumplimiento de las leyes, toda vez que
añade ocho peldaños ajenos a la reiterada normativa
vigente en este tipo de pleitos. Ello, trastocando toda
una doctrina jurídica carente fundamentos.
Tal y como concluyeron los foros inferiores, aquí no
se trata de intervenir con una decisión discrecional
administrativa respecto a cómo y dónde el Estado asigna
sus recursos policiales, sino del hecho de que existía y
29 Según lo establece la Ley Núm. 104 de 29 de junio de 1955 conocida como Ley de Pleitos contra el Estado, 32 LPRA secs. 3077-3084, la renuncia a la inmunidad soberana opera cuando se cumple con ciertos requisitos. A tales efectos, para prevalecer en una causa de acción de daños y perjuicios basada en actuaciones u omisiones culposas o negligentes de un funcionario hay que establecer: primero, que el causante del daño, debe haber actuado en su capacidad oficial como agente, funcionario o empleado del Estado; segundo, que este actuó dentro del marco de su funciones; tercero, que la actuación fue negligente, no intencional; y cuarto, debe existir una relación causal entre la conducta negligente y el daño. García v. ELA, 163 DPR 800, 811–812 (2005). Véase además, Leyva et al. v. Aristud et al., 132 DPR 489, 510 (1993).
En casos particulares de agentes del orden público, hay que establecer un nexo lógico entre la actuación negligente de la Policía y los intereses del Estado por razón del ejercicio de funciones expresas o implícitas. Sánchez Soto v. ELA, 128 DPR, 497, 506 (1991). Una vez se cumple con estos requisitos, el Estado está sujeto a responsabilidad civil cuando, a través de sus funcionarios es negligente por omisión al incumplir con el deber impuesto por un estatuto o la Constitución de Puerto Rico o de Estados Unidos. Es decir, que el Estado no tomó las medidas estrictas de supervisión sobre aquellas actividades o personas que se podría prever causarían daño. Véase, García v. ELA, supra, y Negrón v. Orozco Rivera, 113 DPR 712 (1983). CC-2014-0588 8
existe un deber jurídico por parte del Estado de hacer
cumplir las leyes y procurar por la seguridad de sus
ciudadanos. Más aun, cuando los funcionarios y agentes del
orden público tenían pleno conocimiento de las actividades
que allí se realizaban y cuyas consecuencias eran
razonablemente previsibles. No podemos ignorar el hecho de
que continuamente los tribunales estamos revisando las
acciones que se presentan en contra del Estado debido a la
negligencia de este en la práctica administrativa.
En conclusión, la situación de hechos ante nuestra
consideración no presenta circunstancias que justifiquen
eximir al Estado de su responsabilidad. Era enteramente
previsible, y en mayor grado para la Policía, en contacto
día tras día con este tipo de actividad, la posibilidad de
que en medio de la celebración de estas carreras
clandestinas de vehículos de motor en el Municipio de
Morovis ocurriera un trágico accidente como el que en
efecto ocurrió. Por lo tanto, actuó correctamente el
Tribunal de Apelaciones al confirmar la determinación de
foro de primera instancia en cuanto a que los daños
alegados por la parte demandante ocurrieron por la
negligencia del Estado puesto que sus funciones no
actuaron acorde a las leyes y reglamentos aplicables. La
Policía optó por no intervenir con el evento lo que
claramente demuestra que no actuó como un hombre prudente
y razonable. CC-2014-0588 9
Por todo lo anterior, confirmaría el dictamen del
Tribunal de Apelaciones que, a su vez, confirma el
dictamen del Tribunal de Primera Instancia que declaró con
lugar la demanda instada y condenó solidariamente al ELA y
al Sr. José M. Class Otero a pagar a los co-demandantes el
máximo permitido en la Ley Núm. 104 de 29 de junio de 1955
conocida como la Ley de Reclamaciones y Demandas Contra el
Estado.30
Edgardo Rivera García Juez Asociado
30 32 LPRA 3077 et seq.