Reliable Financial Services, Inc. v. Departamento De Justicia Y Otros
This text of 2016 TSPR 140 (Reliable Financial Services, Inc. v. Departamento De Justicia Y Otros) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Reliable Financial Services, Inc. 2016 TSPR 140 Recurrido 195 DPR ____ v.
Departamento de Justicia de Puerto Rico y Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Peticionarios
Número del Caso: CC-2014-297
Fecha: 29 de junio de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Carolina y Humacao, Panel IX
Oficina del Procurador General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General
Lcda. Karla Z. Pacheco Álvarez Subprocuradora General
Lcda. Carmen A. Riera Cintrón Procuradora General Auxiliar
Abogados del Recurrido:
Lcdo. Luis Rivera-Martínez Lcdo. Julio R. Calderín García
Materia: Ley Uniforme de Confiscaciones - Cuando surge la obligación del Estado de notificar la confiscación de un vehículo de motor a un acreedor condicional.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Reliable Financial Services, Inc.
Recurrido
v. CC-2014-297 Certiorari
Departamento de Justicia de Puerto Rico y Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión del Juez del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2016.
El caso de autos requiere que determinemos
si la obligación del Estado de notificar la
confiscación de un vehículo de motor a un acreedor
condicional surge con la debida presentación de
una Solicitud de Presentación de Gravamen
Mobiliario sobre Vehículos de Motor (Solicitud de
gravamen) ante el Departamento de Transportación y
Obras Públicas (DTOP) o si el referido requisito
surge cuando el propio Estado finalmente culmina
el proceso e inscribe el gravamen ante el Registro
de Vehículos de Motor, Arrastres y Semiarrastres
(Registro) del propio DTOP, de conformidad a la CC-2014-297 2
Ley Núm. 119–2011, mejor conocida como la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 2011, según enmendada, 34 LPRA secs.
1724-1724w.
I
Reliable Financial Services, Inc. (Reliable o
recurrida) es una compañía de financiamiento que otorgó
varios contratos de venta al por menor a plazos y
gravámenes mobiliarios sobre unos vehículos de motor que
posteriormente fueron confiscados por el Estado.
Oportunamente, y de conformidad con la Ley Núm. 208-1995,
mejor conocida como la Ley de Instrumentos Negociables y
Transacciones Comerciales, Reliable presentó para
inscripción los gravámenes de los vehículos en
controversia ante el Registro del DTOP. En fechas
posteriores a la respectiva otorgación de los contratos y
la presentación de estos gravámenes, cada uno de estos
vehículos fue incautado por parte del Estado. Sin embargo,
Reliable no fue notificado de ninguna de las
confiscaciones por parte del Estado de estos vehículos
financiados.
A continuación, los datos relevantes sobre cada uno
de los 6 vehículos confiscados en controversia:
1. Ford Fusion de 2006 con número de tablilla GMJ- 763 y número de motor 3FAFP07186R112211. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 26 de febrero de 2009. Este vehículo fue incautado para confiscación el 29 de marzo de 2009. Es decir, los documentos se presentaron CC-2014-297 3
ante el DTOP 31 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
2. Nissan Pathfinder de 2001 con tablilla ESL-782 y número de identificación JN8AR09X21W580400. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 21 de agosto de 2007. Este vehículo fue incautado para confiscación el 5 de diciembre de 2008. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 1 año y 4 meses antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
3. Mazda B2300 de 2006 con tablilla 815-127 y número de identificación 4F4YR12D36PM03752. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 25 de noviembre de 2008. Este vehículo fue incautado para confiscación el 16 de diciembre de 2008. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 21 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
4. Toyota Echo de 2005 con tablilla FSH-567 y número de identificación JTDAT123050364936. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 8 de mayo de 2006. Este vehículo fue incautado para confiscación el 25 de agosto de 2006. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 3 meses y 17 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
5. Volkswagen Jetta de 2002 con tablilla EOR-491 y número de identificación 3VWSB69M72M023610. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 21 de junio de 2006. Este vehículo fue incautado para confiscación el 2 de noviembre de 2006. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 4 meses y 12 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
6. Mitsubishi Lancer de 2008 con tablilla HEJ-858 y número de identificación JA3AAU16U18U030796. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 13 de diciembre de 2007. En este vehículo el Registro refleja 4 transacciones para el 30 de julio de 2008. Estas son: 1) registro de gravamen a favor de Reliable; 2) gravamen de vehículo de gobierno; traspaso a favor del Municipio de Barceloneta, y 4) cambio de tablilla de HEJ-858 a CC-2014-297 4
la tablilla Municipal MU-9241. Reliable no fue notificada de esta incautación.
Así las cosas, el 18 de enero de 2010, Reliable
presentó una demanda sobre impugnación de confiscación
contra el Departamento de Justicia (peticionario). En la
misma, alegó que la acción del Estado era nula puesto que
la Junta de Confiscaciones del Departamento de Justicia no
le había notificado sobre la confiscación de los
vehículos, a pesar de haber presentado su Solicitud de
gravamen ante el DTOP previo a que se llevaran a cabo las
confiscaciones. En esencia, alegó que el incumplimiento de
notificación por parte del Estado violaba lo dispuesto en
la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra. En su
demanda, Reliable solicitó $106,540.84 como valoración por
los vehículos de motor confiscados más las costas y
honorarios de abogados.
Por su parte, el Departamento de Justicia presentó
una moción de desestimación en la cual principalmente
arguyó que no estaba obligado a notificar sobre las
confiscaciones a Reliable, pues al momento de efectuarse
las incautaciones, el Registro no reflejaba los gravámenes
a favor de la recurrida. Además, alegó que estos
gravámenes no eran efectivos hasta tanto el DTOP los
hiciera formar parte del Registro y no cuando el
solicitante los presenta para inscripción.
Luego de varias audiencias y escritos dispositivos,
el Tribunal de Primera Instancia dispuso de la CC-2014-297 5
controversia mediante el mecanismo de sentencia sumaria.
Esa Sentencia fue notificada el 24 de junio de 2013. En la
misma, el foro de instancia decretó que estas
confiscaciones eran nulas por no haberse notificado a
Reliable en el término establecido por ley. Por ello,
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Reliable Financial Services, Inc. 2016 TSPR 140 Recurrido 195 DPR ____ v.
Departamento de Justicia de Puerto Rico y Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Peticionarios
Número del Caso: CC-2014-297
Fecha: 29 de junio de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Carolina y Humacao, Panel IX
Oficina del Procurador General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General
Lcda. Karla Z. Pacheco Álvarez Subprocuradora General
Lcda. Carmen A. Riera Cintrón Procuradora General Auxiliar
Abogados del Recurrido:
Lcdo. Luis Rivera-Martínez Lcdo. Julio R. Calderín García
Materia: Ley Uniforme de Confiscaciones - Cuando surge la obligación del Estado de notificar la confiscación de un vehículo de motor a un acreedor condicional.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Reliable Financial Services, Inc.
Recurrido
v. CC-2014-297 Certiorari
Departamento de Justicia de Puerto Rico y Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión del Juez del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2016.
El caso de autos requiere que determinemos
si la obligación del Estado de notificar la
confiscación de un vehículo de motor a un acreedor
condicional surge con la debida presentación de
una Solicitud de Presentación de Gravamen
Mobiliario sobre Vehículos de Motor (Solicitud de
gravamen) ante el Departamento de Transportación y
Obras Públicas (DTOP) o si el referido requisito
surge cuando el propio Estado finalmente culmina
el proceso e inscribe el gravamen ante el Registro
de Vehículos de Motor, Arrastres y Semiarrastres
(Registro) del propio DTOP, de conformidad a la CC-2014-297 2
Ley Núm. 119–2011, mejor conocida como la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 2011, según enmendada, 34 LPRA secs.
1724-1724w.
I
Reliable Financial Services, Inc. (Reliable o
recurrida) es una compañía de financiamiento que otorgó
varios contratos de venta al por menor a plazos y
gravámenes mobiliarios sobre unos vehículos de motor que
posteriormente fueron confiscados por el Estado.
Oportunamente, y de conformidad con la Ley Núm. 208-1995,
mejor conocida como la Ley de Instrumentos Negociables y
Transacciones Comerciales, Reliable presentó para
inscripción los gravámenes de los vehículos en
controversia ante el Registro del DTOP. En fechas
posteriores a la respectiva otorgación de los contratos y
la presentación de estos gravámenes, cada uno de estos
vehículos fue incautado por parte del Estado. Sin embargo,
Reliable no fue notificado de ninguna de las
confiscaciones por parte del Estado de estos vehículos
financiados.
A continuación, los datos relevantes sobre cada uno
de los 6 vehículos confiscados en controversia:
1. Ford Fusion de 2006 con número de tablilla GMJ- 763 y número de motor 3FAFP07186R112211. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 26 de febrero de 2009. Este vehículo fue incautado para confiscación el 29 de marzo de 2009. Es decir, los documentos se presentaron CC-2014-297 3
ante el DTOP 31 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
2. Nissan Pathfinder de 2001 con tablilla ESL-782 y número de identificación JN8AR09X21W580400. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 21 de agosto de 2007. Este vehículo fue incautado para confiscación el 5 de diciembre de 2008. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 1 año y 4 meses antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
3. Mazda B2300 de 2006 con tablilla 815-127 y número de identificación 4F4YR12D36PM03752. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 25 de noviembre de 2008. Este vehículo fue incautado para confiscación el 16 de diciembre de 2008. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 21 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
4. Toyota Echo de 2005 con tablilla FSH-567 y número de identificación JTDAT123050364936. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 8 de mayo de 2006. Este vehículo fue incautado para confiscación el 25 de agosto de 2006. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 3 meses y 17 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
5. Volkswagen Jetta de 2002 con tablilla EOR-491 y número de identificación 3VWSB69M72M023610. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 21 de junio de 2006. Este vehículo fue incautado para confiscación el 2 de noviembre de 2006. Es decir, los documentos se presentaron ante el DTOP 4 meses y 12 días antes de la incautación. Reliable no fue notificada de esta incautación.
6. Mitsubishi Lancer de 2008 con tablilla HEJ-858 y número de identificación JA3AAU16U18U030796. Los documentos para la inscripción del gravamen mobiliario fueron presentados en el Registro el 13 de diciembre de 2007. En este vehículo el Registro refleja 4 transacciones para el 30 de julio de 2008. Estas son: 1) registro de gravamen a favor de Reliable; 2) gravamen de vehículo de gobierno; traspaso a favor del Municipio de Barceloneta, y 4) cambio de tablilla de HEJ-858 a CC-2014-297 4
la tablilla Municipal MU-9241. Reliable no fue notificada de esta incautación.
Así las cosas, el 18 de enero de 2010, Reliable
presentó una demanda sobre impugnación de confiscación
contra el Departamento de Justicia (peticionario). En la
misma, alegó que la acción del Estado era nula puesto que
la Junta de Confiscaciones del Departamento de Justicia no
le había notificado sobre la confiscación de los
vehículos, a pesar de haber presentado su Solicitud de
gravamen ante el DTOP previo a que se llevaran a cabo las
confiscaciones. En esencia, alegó que el incumplimiento de
notificación por parte del Estado violaba lo dispuesto en
la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra. En su
demanda, Reliable solicitó $106,540.84 como valoración por
los vehículos de motor confiscados más las costas y
honorarios de abogados.
Por su parte, el Departamento de Justicia presentó
una moción de desestimación en la cual principalmente
arguyó que no estaba obligado a notificar sobre las
confiscaciones a Reliable, pues al momento de efectuarse
las incautaciones, el Registro no reflejaba los gravámenes
a favor de la recurrida. Además, alegó que estos
gravámenes no eran efectivos hasta tanto el DTOP los
hiciera formar parte del Registro y no cuando el
solicitante los presenta para inscripción.
Luego de varias audiencias y escritos dispositivos,
el Tribunal de Primera Instancia dispuso de la CC-2014-297 5
controversia mediante el mecanismo de sentencia sumaria.
Esa Sentencia fue notificada el 24 de junio de 2013. En la
misma, el foro de instancia decretó que estas
confiscaciones eran nulas por no haberse notificado a
Reliable en el término establecido por ley. Por ello,
ordenó al Estado a pagar los balances pendientes en cada
uno de los contratos de venta condicional de los vehículos
confiscados con Reliable.1 El Estado solicitó
reconsideración de la Sentencia, la cual fue denegada
mediante una Resolución notificada el 19 de julio de 2013.
Así las cosas, el 17 de septiembre de 2013, el
Estado presentó un recurso de apelación ante el Tribunal
de Apelaciones. En su escrito, planteó que la confiscación
no era nula por falta de notificación a Reliable debido a
que el gravamen no estaba inscrito al momento en que se
llevó a cabo la incautación. Además, alegó que no procedía
dictar sentencia sumaria por existir controversias de
hechos. Por último, arguyó que no procedía el pago de los
balances pendientes de los contratos, sino la devolución
del automóvil o, en su defecto, el valor de tasación de
estos al momento de la confiscación.
El 9 de diciembre de 2013, el Tribunal de
Apelaciones notificó su Sentencia, en la cual confirmó la
nulidad de la confiscación por falta de notificación a
1 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice del recurso, págs. 30-51. CC-2014-297 6
Reliable. Ello pues, razonó que Reliable demostró que
había sido diligente al presentar los documentos para la
inscripción del gravamen antes de que se efectuaran las
confiscaciones y que el Estado no presentó documentos que
los controvirtieran. Además, concluyó que la obligación de
notificar del Estado surge una vez se presentan los
documentos necesarios para la inscripción del gravamen y
no cuando el Estado finalmente los procesa. En fin,
concluyó que Reliable fue diligente al cumplir con los
requisitos de presentación, por lo que no debía
penalizársele por la tardanza del personal del DTOP en
inscribir sus gravámenes. No obstante, el foro apelativo
intermedio modificó la partida concedida a Reliable en
cuanto al balance pendiente de los contratos y ordenó, en
cambio, a que el Estado restituyera el valor de los
vehículos al momento de la confiscación. El 26 de
diciembre de 2013, el Estado presentó una moción de
reconsideración, cuya denegatoria fue notificada el 13 de
febrero de 2014.
Aún inconforme, el 14 de abril de 2014 el Estado
presentó el recurso de certiorari de epígrafe, en el cual
sostiene que se cometió el siguiente error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la sentencia sumaria dictada por el Tribunal de Primera Instancia, que decretó la nulidad de la confiscación de vehículos objeto de la controversia por no haber notificado tal hecho al acreedor condicional, a pesar de que a la fecha de las notificaciones no estaba CC-2014-297 7
registrado dicho gravamen de venta condicional en el Registro de Vehículos de Motor del DTOP.
II
La confiscación es el acto de ocupación y de
investirse para sí el Estado de todo derecho de propiedad
sobre cualesquiera bienes que hayan sido utilizados en la
comisión de ciertos delitos. Por su parte, la Sec. 7 del
Art. II de nuestra Constitución, al igual que las
Enmiendas Quinta y Décimocuarta de la Constitución de los
Estados Unidos, garantiza que ninguna persona será privada
de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley.2
En lo relacionado a los vehículos de motor, hemos resuelto
que la confiscación de un vehículo constituye una
privación de la propiedad que obliga al Estado a cumplir
con las garantías mínimas del debido proceso de ley.3 La
notificación adecuada es uno de los preceptos del debido
proceso de ley en su modalidad procesal.4
Con ello en mente, la Asamblea Legislativa aprobó la
Ley Núm. 119-2011, mejor conocida como la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 2011.5 En la misma “[s]e establece como
política pública del Estado Libre Asociado el crear
mecanismos que faciliten y agilicen el proceso de
confiscación de bienes muebles e inmuebles. Asimismo, 2 Art. II, Sec. 7, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 3 Santiago v. Supte. Policía de P.R., 151 DPR 511, 517 (2000). 4 Río Const. Corp. v. Mun. de Caguas, 155 DPR 394 (2001). 5 MAPFRE v. ELA, 188 DPR 517, 527 (2013). CC-2014-297 8
estos mecanismos deben velar por los derechos y reclamos
de las personas afectadas por una confiscación”.6 (Énfasis
suplido).
Así, la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011,
supra, dicta la manera en que se notificará el hecho de la
confiscación a las partes con interés. El propósito de
esta notificación es salvaguardar los derechos
constitucionales de una parte interesada en la propiedad
confiscada, de manera que se le pueda brindar la
oportunidad para que presente y pruebe todas las defensas
válidas pertinentes a su reclamo.7 Por otra parte, el
incumplimiento con el término para notificar una
confiscación provoca la nulidad de la acción del Estado.8
Ello es así pues, el deber del Estado de notificar la
confiscación a las partes con interés es un requisito
fundamental del debido proceso de ley.9
Las confiscaciones en el caso de autos fueron
realizadas e impugnadas en el tribunal antes de la
adopción de la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011,
supra, por lo que resulta prudente determinar y discutir
el derecho vigente al momento de los hechos.
6 Art. 2 de la Ley Núm. 119-2011, mejor conocida como la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, según enmendada (Ley 119). 7 López v. Secretaria, 162 DPR 345, 352 (2004). 8 Coop. Seguros Múltiples v. Srio. De Hacienda, 118 DPR 115, 118 (1986). 9 First Bank v. E.L.A., 164 DPR 835, 853 (2005). CC-2014-297 9
El Art. 3 de la Ley Uniforme de Confiscaciones de
1988, Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988, establecía a
quiénes se les debía notificar una confiscación.
Específicamente, el referido artículo de la ley prescribía
el procedimiento a seguir cuando la propiedad que se
confiscaba era un vehículo de motor que alegadamente había
sido utilizado en la comisión de un delito. En dichos
casos, el funcionario bajo cuya autoridad se efectuaba la
ocupación estaba obligado a notificar este hecho al dueño
según constara en el Registro de Vehículos del DTOP, al
acreedor condicional que a la fecha de la ocupación
hubiese presentado su contrato para ser archivado en este
Registro y, en algunos casos, al acreedor hipotecario.
Ahora bien, como anticipamos, la disposición
anterior fue derogada por la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 2011, aprobada el 12 de julio de 2011.
En lo pertinente, el texto del Art. 13 (c) de la nueva ley
requiere que se notifique la confiscación y la tasación de
la propiedad confiscada “al acreedor condicional que a la
fecha de la ocupación tenga su contrato inscrito” en el
Registro de Vehículos del DTOP.10 (Énfasis suplido). La
nueva ley no explicó la razón del cambio en el lenguaje
sobre notificación de acreedores condicionales. Sin
embargo, en la Exposición de Motivos de la Ley se dispuso
que:
10 34 LPRA sec. 1724j. CC-2014-297 10
[s]on varias las disposiciones legales que hay que tener presente al establecer normas en cuanto al acto de confiscación. Entre tales disposiciones se encuentra el Artículo II, Sección 7 de nuestra Constitución, que reconoce el derecho a la vida, a la libertad y al disfrute de la propiedad. Además, establece que ninguna persona será privada de su libertad y propiedad sin un debido proceso de ley.11
Independientemente de la fecha en la que se realizó
la confiscación, hay que notar que la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 2011, supra, establece su vigencia
inmediata al momento de su aprobación y la misma aplicará
retroactivamente a “aquellos procedimientos que se hayan
iniciado en virtud de los procedimientos de confiscación
bajo la Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988, según
enmendada, conocida como Ley Uniforme de Confiscaciones de
1988”.12
Así las cosas, la Ley Uniforme de Confiscaciones de
2011, supra, fue posteriormente enmendada por la Ley Núm.
252-2012 para modificar ciertos artículos, entre estos el
Art. 13. El propósito del cambio fue para establecer el
término de 90 días como tiempo máximo para que el Estado
culmine la investigación y expida la orden de
confiscación. Sin embargo, a pesar de haber enmendado la
disposición a los fines de limitar el poder del Estado y
reconocer el derecho a la propiedad del afectado, el
11 Exposición de Motivos de la Ley 119. 12 Art. 28 de la Ley 119, 34 LPRA 1724w. CC-2014-297 11
lenguaje sobre notificación de acreedores condicionales
quedó inalterado. Es decir, tanto la Ley de 2011 como su
posterior enmienda disponían según el lenguaje utilizado
de que se deberá notificar a los acreedores que tengan su
contrato “inscrito”.
Posteriormente, la referida ley fue enmendada
nuevamente por la Ley Núm. 262-2012. Esta vez, a los
efectos de aclarar la definición del término “dueños” y a
su vez eliminar el requisito previo de prestar una
garantía en el caso de que una compañía aseguradora
presentara una demanda de impugnación de confiscación.
Así, en su exposición de motivos, la enmienda establece
–en lo pertinente- que:
Las normas establecidas en la Ley 119 tomaron en cuenta, entre otros, en el mandato constitucional establecido en el Artículo II, Sección 7, de nuestra Constitución que reconoce el derecho a la vida, a la libertad y al disfrute de la propiedad y que ninguna persona será privada de su libertad y propiedad sin un debido proceso de ley. Considerando las referidas protecciones constitucionales, la Ley 119 crea un procedimiento para el cual se contempló garantizar el debido proceso de ley a todo dueño de bienes confiscados. No obstante, la Ley 119 no definió con precisión las personas que se consideran “dueños” de un determinado bien para propósitos de asegurar las protecciones constitucionales antes mencionadas a pesar que en diversas instancias de la misma se reconoce el derecho a “personas con interés en la propiedad.” A esos fines, la Ley 119 no establece con claridad que los acreedores garantizados por un bien sujeto a incautación poseen un “interés propietario” en dicho bien que de acuerdo a la jurisprudencia vigente les CC-2014-297 12
convierte en un “dueño inocente” a los cuales se extienden las garantías constitucional antes expresadas. Del Toro Lugo v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 136 DPR 973 (1994); First Bank, Universal Insurance Company v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 156 DPR 77 (2002). Es decir, lo que no logra la Ley es parear el reconocimiento que se da a aquellas personas con interés en la propiedad como hemos apuntado, y el reclamo legítimo que pudieran hacer éstos por sí mismos. Con el propósito de aclarar dicha situación, esta Asamblea Legislativa entiende necesario se incorpore a la Ley 119 una definición de “dueño” en la que, en línea con la normativa federal sobre el asunto de las confiscaciones y según establecido por el Tribunal Supremo de Puerto Rico, se reconozca el interés propietario de los acreedores que posean un gravamen inscrito sobre el bien sujeto a la confiscación en el momento de su ocupación. Entendemos que de esta forma quedan debidamente protegidos los derechos propietarios de estas partes con interés en armonía con lo dispuesto en nuestra Constitución y con los intereses del Estado protegidos por la referida Ley 119.13
Ciertamente, podemos distinguir que la intención de
la Asamblea Legislativa en las enmiendas va encaminada a
reconocer los derechos constitucionales de aquellos
terceros inocentes con un interés propietario que se ve
afectado por la confiscación. En esta ocasión,
particularmente, es de notar que la Asamblea Legislativa
realizó acciones afirmativas específicamente a los fines
de incluir a los acreedores garantizados en la definición
13 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 262-2012. CC-2014-297 13
de “dueños” en la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011,
supra.
Por nuestra parte, en MAPFRE v. ELA, 188 DPR 517,
526 (2013), este Tribunal examinó una controversia
suscitada bajo la Ley de Confiscaciones de 2011, supra,
luego de las enmiendas del 2012. En ese caso, hicimos un
recuento en el cual expusimos la normativa en cuanto a la
derogada Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988 y
explicamos que se debería notificar la confiscación “al
hubiese presentado su contrato para archivarlo en el
registro”. (Énfasis suplido). Ahora bien, en el caso antes
mencionado este Tribunal no examinó si la mera
presentación de los documentos requeridos por la Ley de
Vehículos y Tránsito de Puerto Rico, Ley Núm. 22-2000, le
imponía la obligación al Estado de notificar al acreedor
condicional que presentó una Solicitud de gravamen ante el
DTOP. La razón por la cual no se examinó el nuevo texto de
la ley se debió a que el gravamen del vehículo del cual se
impugnó la confiscación ya estaba inscrito en el Registro.
A pesar de que esta Curia ha determinado que la
notificación a cada una de esas personas persigue el
propósito de salvaguardar los derechos constitucionales de
una parte que tiene algún interés en la propiedad
confiscada, para brindarle la oportunidad de argumentar y
probar las defensas válidas que pueda tener, la Asamblea
Legislativa no ha expresado la razón por la cual se ha CC-2014-297 14
sustituido el término “inscrito” en lugar de “presentado”
en lo relativo al gravamen. Esto a pesar de que por
décadas éste fuera nuestro estado de Derecho. Para
entender el significado del término, debemos estudiar a
fondo la figura del gravamen mobiliario por venta
condicional y su marco legal.
Ley de Transacciones Comerciales
En nuestra jurisdicción, la inscripción de los
gravámenes mobiliarios por venta condicional está regulada
por la Ley Núm. 208-1995, mejor conocida como la Ley de
Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 401 et seq. Las
disposiciones que atañen específicamente al
perfeccionamiento de un gravamen mobiliario sobre los
vehículos de motor al momento de los hechos del caso
fueron posteriormente derogadas por la Ley Núm. 21-2012.
Sin embargo, la nueva ley fue aprobada el 17 de enero
de 2012 y no tiene vigencia retroactiva, por lo que
debemos aplicar las disposiciones vigentes al momento de
la acción judicial que revisamos. En lo pertinente, la
derogada Sec. 9–413, 19 LPRA sec. 2163, aplicable a
nuestro caso, disponía lo siguiente:
Cuando se establezca un gravamen mobiliario sobre un vehículo de motor, […] [este] quedará perfeccionado cuando se registre en el Registro de Vehículos de Motor y Arrastres del Departamento de Transportación y Obras Públicas […], según el procedimiento provisto en dicha ley [la Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico]; a menos que en los casos de un vehículo de motor sin certificado de título o licencia del vehículo CC-2014-297 15
expedida por Puerto Rico u otra jurisdicción, el gravamen mobiliario será perfeccionado únicamente cuando la declaración de financiamiento sea radicada en la oficina del Secretario de Estado, según dispone la sec. 2151 de este título. Así también se efectuará e inscribirá el traspaso de vehículos de motor y arrastres en dicho Registro de Vehículos de Motor y Arrastres del Departamento de Transportación y Obras Públicas según se dispone en las secs. 301 et seq. del Título 9, Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico.
En cuanto al registro de gravámenes, la Ley Núm. 22-
2000, mejor conocida como la Ley de Vehículos y Tránsito
de Puerto Rico, según enmendada, 9 LPRA sec. 5001 et seq.,
(Ley 22) es el marco legal relacionado a los vehículos de
motor en Puerto Rico. Específicamente, el Art. 2.05 de la
Ley 22, 9 LPRA sec. 5006, le impone la obligación al
Secretario de Transportación y Obras Públicas de
establecer y mantener “un registro actualizado de todos
los vehículos de motor, arrastres o semiarrastres
autorizados a transitar por las vías públicas”. Esta ley
establece que con relación a los vehículos de motor, el
Registro contendrá la (1) descripción del vehículo de
motor; (2) la información del dueño; (3) “[c]ualquier acto
de enajenación o gravamen relacionado con el vehículo […]
o su dueño y/conductor certificado”, y (4) “[c]ualquier
otra información necesaria para darle efecto a las CC-2014-297 16
disposiciones de est[a] [ley], o de cualesquiera otras
leyes aplicables”.14
Este asunto queda, a su vez, regulado por el
Reglamento 7357 de 14 de mayo de 2007, conocido como
Reglamento para la imposición y cancelación de gravámenes
bajo la Ley de Vehículos y Tránsito (Reglamento). Este
Reglamento define el gravamen mobiliario por venta
condicional como “todo gravamen en virtud del cual se crea
un derecho sobre propiedad mueble perteneciente a otra
persona”. Además, impone como requisito que todo gravamen
anotado en el Registro será impuesto y cancelado de
acuerdo con las especificaciones y requisitos impuestos en
el Reglamento.
Particularmente, el Art. VIII del Reglamento
requiere, como únicos requisitos, que para inscribir un
gravamen a favor del acreedor garantizado, éste o su
representante tiene que presentar los siguientes
documentos:
a. Formulario DTOP–770 “Solicitud Presentación Gravamen Mobiliario sobre Vehículos de Motor”, debidamente completado (Véase Anejo IV)
b. Copia de los Comprobantes de Pago de Rentas Internas del Departamento de Hacienda, correspondientes a los derechos de anotación del gravamen mobiliario, con el valor de cinco ($5.00) dólares.
c. Copia de la hoja del documento del contrato de venta al por menor a plazos, que evidencie
14 9 LPRA sec. 5006. CC-2014-297 17
el monto del precio de venta del vehículo de motor.
III
El peticionario alega que los foros recurridos
erraron al decretar que las confiscaciones de vehículos de
motor fueron nulas. Para llegar a esta conclusión, razona
que no estaba obligado a notificarle a Reliable sobre las
confiscaciones debido a que sus gravámenes estaban
presentados, pero aún no estaban “inscritos” en el
Registro del DTOP por parte de la agencia encargada.
Antes de examinar la controversia presentada debemos
examinar las disposiciones legales que son aplicables a la
demanda de impugnación de confiscación presentada por
Reliable. En primer lugar, la Ley Uniforme de
Confiscaciones de 1988 estaba vigente al momento en que el
Estado realizó las confiscaciones, incluso al momento de
entablar la acción legal que hoy nos ocupa. Dicha ley
requería que el Estado notificara “al acreedor condicional
que a la fecha de la ocupación haya presentado su contrato
para ser archivado”. (Énfasis suplido).
Sin embargo, mientras se atendía el reclamo de
Reliable, se enmendó la ley. Así, en este caso debemos
aplicar la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011 porque
la misma aplicaba retroactivamente a procedimientos “que
se hayan iniciado en virtud de [la] “Ley Uniforme de
Confiscaciones de 1988”. Es decir, las confiscaciones
ocurrieron bajo la vigencia de la Ley de 1988, pero la Ley CC-2014-297 18
de 2011 entró en vigor mientras el caso estaba pendiente
de ser resuelto, por lo que al aplicar bajo las
particularidades de este caso procedemos a resolver
conforme a ésta. El lenguaje utilizado por la Asamblea
Legislativa requiere que el Estado notifique la
confiscación “al acreedor condicional que a la fecha de la
ocupación tenga su contrato inscrito” en el Registro del
DTOP.
Como observamos, la Ley de 2011 realizó un cambio en
el texto sobre notificación a los acreedores
condicionales. A pesar de este cambio en el texto de la
ley, no se provee justificación en la propia ley ni en la
intención de la Asamblea Legislativa para dicho cambio. No
obstante, lo que sí surge claramente del texto es que esta
disposición fue aprobada a los fines de diseñar los
“mecanismos que faciliten y agilicen el proceso de
confiscación de bienes muebles e inmuebles. Asimismo,
de las personas afectadas por una confiscación”.15 (Énfasis
suplido). Por su parte, la mencionada disposición ha
sufrido varias enmiendas, en todas ellas se reitera la
importancia de salvaguardar los derechos propietarios de
los afectados. Por ello, el lenguaje no debe ser
interpretado de manera que desvirtúe el propósito que
promulgó la creación de dicha ley, al igual que del
15 Art. 2 de la Ley Núm. 119-2011. CC-2014-297 19
Registro del DTOP y, particularmente la función de la
notificación en los casos de confiscaciones.
La Ley de Transacciones Comerciales regula cómo se
perfeccionará un gravamen mobiliario sobre un vehículo de
motor. No obstante, esta ley no define directamente el
mecanismo de perfeccionamiento del gravamen. Por el
contrario, se dispone que el gravamen “quedará
perfeccionado cuando se registre en el Registro de
Vehículos de Motor y Arrastres del [DTOP] […], según el
procedimiento provisto en [la Ley de Vehículos y Tránsito
de Puerto Rico]”. (Énfasis suplido).
Al remitirnos a las disposiciones de la Ley 22,
encontramos que el Secretario del DTOP está obligado a
mantener un “registro actualizado de todos los vehículos
de motor”. (Énfasis suplido). Por su parte, el Reglamento
aplicable a la inscripción de gravámenes sobre vehículos
de motor tampoco señala en qué momento se considerará
“inscrito” el gravamen. Lo que sí queda establecido es que
para que se inscriba un gravamen únicamente se requiere
que el acreedor, o su representante, presente un
formulario de solicitud de inscripción del gravamen
debidamente cumplimentado, la evidencia del pago de
aranceles y copia del contrato de venta al por menor a
plazos que evidencie el monto del precio de venta del
vehículo de motor. CC-2014-297 20
De las disposiciones de estas leyes complementarias,
esto es, de la Ley de Transacciones Comerciales, supra, y
la Ley de Vehículos y Tránsito, supra, surge entonces
claramente que el gravamen quedará perfeccionado una vez
el acreedor cumpla con la presentación de todos los
documentos requeridos. Por esta razón, determinamos que la
definición de “contrato inscrito” dispuesta en la Ley
Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra, debe entenderse
como aquel contrato presentado adecuadamente ante el
Registro de Vehículos de Motor, Arrastres y Semiarrastres
del DTOP en perfecto cumplimiento con la ley. De esta
forma, no bastará con la mera presentación de una
Solicitud de gravamen, sino que será necesario la
presentación de todos los documentos requeridos por ley
para que se entienda inscrito el gravamen.
En el pasado hemos establecido que las leyes hay que
interpretarlas y aplicarlas en comunión con el propósito
social que las inspira, sin desvincularlas de la realidad
y del problema humano que persiguen resolver.16 Esta
interpretación es cónsona con el propósito de notificación
que ha perseguido la notificación en los casos de
confiscaciones, y como se ha realizado por décadas en
nuestra jurisdicción. Esto es, salvaguardar los derechos
constitucionales de una parte que tiene algún interés en
16 Pueblo v. Zayas Rodríguez, 147 DPR 530, 537 (1999). CC-2014-297 21
la propiedad confiscada y brindarle la oportunidad de
argumentar y probar las defensas válidas que pueda tener.
En su moción de sentencia sumaria, Reliable acompañó
los documentos que presentó ante el DTOP antes de que el
Estado confiscara los vehículos. Así, demostró que había
sido diligente al presentar todos los documentos para que
se procesara su inscripción de gravamen. El Estado no
refutó esta información. Según se desprende de los
contratos presentados, Reliable era un acreedor con
interés en el proceso de confiscación de los vehículos.
Por tal razón, el Estado tenía el deber de notificarle de
las confiscaciones. Por su parte, el Estado alegó que
verificó en el sistema computarizado del DTOP y que en el
mismo no se reflejaba que Reliable tuviera gravámenes
inscritos a su favor.
Como explicamos, la Ley de Vehículos y Tránsito le
impone la obligación al Secretario del DTOP de mantener un
registro actualizado. Por otro lado, el Art. 13(c) de la
Ley 119-2011, supra, hace referencia directa al proceso de
inscripción de la Ley de Vehículos y Tránsito, supra, como
parte de los requisitos de notificación al señalar que se
notificará la confiscación “al acreedor condicional que a
la fecha de la ocupación tenga su contrato inscrito”.17
(Énfasis suplido). De manera, que el Art. 13(c) convierte
el acto de inscripción en el DTOP en parte del proceso de
notificación de la Ley 119-2011. Es evidente entonces, que
17 Art. 13 (c) de la Ley 119-2011. CC-2014-297 22
el proceso de notificación según la Ley 119-2011, en
realidad vislumbra dos fases. Primero, la fase del
acreedor condicional o garantizado que presenta todos los
documentos requeridos, y para el cual ya hemos determinado
que tal condición cumple con el requisito para ser
notificado. En segundo lugar, la fase de la inscripción
per se y posterior notificación al acreedor condicional o
garantizado, que corresponde al Estado a través del DTOP y
el Departamento. Un acreedor condicional o garantizado no
puede reclamar el no haber sido notificado si no ha
cumplido con su parte del proceso. De igual manera, el
incumplimiento por parte del Estado (DTOP no completa la
inscripción, por lo que el Departamento no notifica)
conlleva las consecuencias fatales que el legislador
estableció en el Art. 13 de la Ley 119-2011 contra el
Estado.
La falla en la notificación por parte del Estado en
este caso no es sino el resultado del incumplimiento de
una de sus dependencias, esto es, del DTOP. Pretender
-como es la consecuencia del razonamiento de la PG- que la
inacción del DTOP es una separada e independiente al
Estado, es quitarle toda fuerza y seriedad al requisito
constitucional que compele al propio Estado en estos casos
de notificar a las partes con interés en la confiscación,
requisito claramente reconocido bajo nuestro estado de CC-2014-297 23
derecho.18 Recordemos que quien confisca el vehículo en
estos casos es el Estado, el cual actúa en todo el proceso
a través las agencias y o dependencias que lo representan
(el DTOP, la Policía, la Fiscalía, la Junta de
Confiscaciones, el P.G., etc). No puede entonces el Estado
levantar como defensa a su favor el incumplimiento de
cualquiera de estos organismos, máxime cuando en estos
casos la propia ley aprobada por el Estado le impone
expresamente el deber a uno de ellos de inscribir el
gravamen correctamente presentado. Por eso, el argumento
por parte del Departamento de que no estaba obligado a
notificar a las recurridas sobre las confiscaciones porque
al momento de efectuarse las incautaciones el Registro no
reflejaba los gravámenes, resulta inoficioso. El asunto es
que quien incumplió con el proceso de notificación fue el
propio Estado.
IV
Con relación a la Opinión Disidente, es menester hacer los
siguientes planteamientos. Primeramente, no debe ser motivo de
discusión el hecho de que el derecho a ser oído incluye el derecho
de poder levantar todas las defensas válidas concedidas por el
legislador en favor de una parte,19 y no sólo aquellas que le queden
disponibles como resultado del incumplimiento de la otra parte. Tal
paradoja no tiene cabida en nuestro sistema de justicia,
18 Véase B.B.V. v. E.L.A., 180 DPR 681, 687 (2011). 19 General Accident Ins. Co. v. E.L.A., 137 DPR 466, 475 (1994). CC-2014-297 24
máxime cuando la parte que incumple es el Estado.
Recordemos que el caso de autos se trata de un proceso de
confiscación, cuyas leyes reiteradamente hemos resuelto
que se deben interpretar “de manera restrictiva y de forma
compatible con la justicia y los dictados de la razón
natural”.20
Es claro que en este caso, y contrario a la posición
de la Opinión Disidente, “una tardanza en el proceso
oficinesco de inscripción”21 no puede ser óbice para que
las partes recurridas puedan levantar todas las defensas
que el legislador les proveyó, incluyendo la desestimación
de la confiscación por falta de notificación. Y es que, no
se trata de la posibilidad de la “anulación automática de
cientos de confiscaciones ejecutadas por el Estado” como
presagia la Opinión Disidente.22 Se trata de mucho más; a
saber, salvaguardar el derecho estatutario y
constitucional de los recurridos de presentar todas sus
defensas y no permitir, como pretende la Opinión
Disidente, la “anulación automática” de la que
probablemente es la única defensa real que ostentan
decenas de acreedores condicionales o garantizados.
Por último, la Opinión Disidente señala que “anular
el proceso de confiscación por la dejadez de una agencia
20 Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., 180 DPR 655, 668 (2011); Centeno Rodríguez v. E.L.A., 170 DPR 907, 913 (2007); Del Toro Lugo v. E.L.A., 136 DPR 973, 985, 988 (1994). 21 Opinión Disidente del Juez Asociado señor Martínez Torres, pág. 1. 22 Íd. CC-2014-297 25
pública separada de la que confisca es abrir la puerta
para la ocurrencia de irregularidades”.23 Además, señala
refiriéndose al resultado de nuestra determinación, que
“[p]remia a quien haga pagos ilegales para impedir que se
inscriban los gravámenes en el Registro del DTOP pues, de
esa manera, provoca la anulación automática de
confiscaciones realizadas correctamente”.24 Es interesante
este argumento porque la propuesta de la Opinión Disidente
es capaz de producir un mal aún peor.
Ciertamente, la corrupción pública es una aciaga
realidad, para la cual se han desarrollado programas de
educación con énfasis en los principios y valores que
deben guiar a cada funcionario público, y los mecanismos
de fiscalización y penalización para atajarla. En otras
palabras, existen estrategias, recursos y la voluntad para
educar, prevenir y castigar la conducta desviada de
aquellos funcionarios públicos que lamentablemente actúan
al margen de lo que inspira el servicio público, y
aquellas personas privadas –naturales o jurídicas- que en
ocasiones incitan y se aprovechan de este mal. Como vemos,
la preocupación expresada en la Opinión Disidente es un
mal que, aunque real, tiene formas de atenderse y
mitigarse, y existe toda una política pública del Estado
que lo atiende.
23 Opinión Disidente del Juez Asociado señor Martínez Torres, pág. 10. 24 Íd. CC-2014-297 26
Ahora bien, ¿es el Estado capaz de utilizar
estrategias en contra del ciudadano? Las garantías que
conforman nuestra Carta de Derechos contestan claramente
esa pregunta. Siendo así, cómo evitaríamos que el Estado
no arrastre los pies en la inscripción en el Registro si,
conforme a la propuesta de la Opinión Disidente, sale
mejor no completando el proceso de inscripción que
completándolo. Esto es, si el DTOP da rienda suelta a la
“dejadez” que admite la Opinión Disidente, el resultado
según su propuesta sería que los recurridos podrían llevar
sus causas de acción, pero sin poder levantar la anulación
de la confiscación que produciría algún error del
Departamento en la notificación. Véase que, como señala la
Opinión Disidente, ciertamente son múltiples los errores
que puede cometer el Departamento de Justicia al
notificar, que producen la anulación automática de la
confiscación por ser la notificación correcta a las partes
con interés un corolario del requisito jurisdiccional.25 En
otras palabras, la “dejadez” del DTOP terminaría siendo
mucho más conveniente para el Estado que el error que
podría cometer el Departamento en la notificación porque
mientras lo primero no sería capaz de anular la
confiscación, lo segundo sí. Nuevamente, qué motivación
25 Véase Opinión Disidente del Juez Asociado señor Martínez Torres, pág. 11, en la que se cita con toda corrección a Colón Medina v. Srio. de Hacienda, 109 DPR 540 (1980); Vázquez Fontánez v. Tribunal Superior, 102 DPR 396 (1974); Srio. de Justicia v. Tribunal Superior, 96 DPR 116 (1968); Srio. de Justicia v. Tribunal Superior, 95 DPR 158 (1967). CC-2014-297 27
tendría entonces el Estado para no arrastrar los pies en
la inscripción y, peor aún, con qué mecanismo eficaz
contaría el ciudadano para detectar tal acción y
castigarla (¿presentar un recurso de Mandamus para cada
inscripción que se ha tardado más de lo que parece
razonable?).
V
Por último, somos conscientes que la pauta hasta
aquí establecida con relación a la notificación no
resolvería per se la dificultad en el proceso de
notificación que presenta el Art. 13(c) de la Ley 219-
2011. Y es que este problema persistía aún con el lenguaje
de la anterior Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988. Lo
cierto es que la Legislatura no parece haber considerado
la consecuencia de que una agencia gubernamental dependa
de otra para poder dar fiel cumplimiento al requisito
jurisdiccional que establece este artículo. Sin embargo,
nos negamos a aceptar que la aparente dejadez o
ineficiencia en los organismos gubernamentales sea el
tenor que defina los deberes de nuestro Gobierno. Además,
el Gobierno, específicamente la Rama Ejecutiva, debe tener
un claro interés en atajar aquellas fallas en el sistema
que provoque la desestimación de casos como los de autos.
Por lo tanto, es altamente recomendable que el
Departamento y el DTOP, a tono con la política pública de
la Ley 119-2011, supra, que establece que el proceso de
confiscación y su correspondiente impugnación se CC-2014-297 28
conducirán de una manera rápida y expedita, establezcan un
mecanismo para incluir en el Registro de Vehículos de
Motor la información relacionada a cualquier solicitud de
inscripción de gravamen mobiliario que esté pendiente de
evaluación. Ello, pues como vimos la Ley de Vehículos y
Tránsito, supra, requiere que se mantenga actualizada la
información sobre cada vehículo, incluyendo “[c]ualquier
acto de enajenación o gravamen”, así como “[c]ualquier
otra información necesaria para darle efecto a las
leyes aplicables”.26 Dicho Registro actualizado y completo
permitirá que, en circunstancias en que haya un gravamen
pendiente de inscripción sobre el vehículo que se pretende
confiscar, el Estado pueda ejecutar el procedimiento
confiscatorio de conformidad con el derecho a un debido
proceso de ley que garantiza la Constitución.
VI
Por las razones antes expresadas, confirmamos
la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y resolvemos que
no se configuró el error señalado por la parte
peticionaria.27
Se dictará sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado
26 9 LPRA sec. 5006. 27 La decisión que hoy toma este Tribunal tendrá efecto retroactivo, excepto en aquellos casos en que medie una sentencia final y firme. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Departamento de Justicia de Puerto Rico y Estado Libre Asociado de Puerto Rico
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede la cual se hace formar parte íntegra de la presente, confirmamos la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y resolvemos que no se configuró el error señalado por la parte peticionaria.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió Opinión Disidente. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón se inhibió.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. CC-2014-0297 Departamento de Justicia de Puerto Rico, Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2016.
A diferencia de la mayoría del Tribunal, opino
que procede devolver este caso al Tribunal de
Primera Instancia para que se ventile en sus méritos
la demanda de impugnación que presentó Reliable
Financial Services, Inc. (Reliable). Una tardanza en
el proceso oficinesco de inscripción de gravámenes
de vehículos en el Registro de vehículos de motor
del Departamento de Transportación y Obras Públicas
(DTOP), no puede dar lugar a la anulación automática
de cientos de confiscaciones ejecutadas por el
Estado. Esa no fue la voluntad legislativa. Por las
razones que expongo a continuación, disiento
respetuosamente del proceder mayoritario. CC-2014-0297 2
I.
El 3 de febrero de 2010, Reliable presentó una
demanda de impugnación de confiscación contra el
Departamento de Justicia y el Estado Libre Asociado. En esa
demanda, reclamó ser acreedor condicional de varios
vehículos de motor que habían sido confiscados de forma
separada por el Estado.28 Arguyó que esas confiscaciones
eran nulas, pues nunca se le notificaron, a pesar de haber
presentado oportunamente las solicitudes de inscripción de
gravamen para cada vehículo en el Registro de Vehículos de
Motor del DTOP (Registro). Por su parte, el ELA argumentó
que no estaba obligado a notificarle a Reliable la
confiscación de los vehículos de motor, pues al momento de
la incautación, la institución no aparecía como acreedor
condicional de esos vehículos en el Registro del DTOP.
Luego de varias incidencias procesales, el foro
primario dictó sentencia sumaria a favor de Reliable. Así,
señaló que el ELA incumplió con su deber de notificar a
Reliable dentro del término de treinta días desde que se
efectuó la confiscación. Por esa razón, declaró con lugar
la demanda de impugnación y ordenó al ELA devolver los
vehículos o, en su lugar, pagar un valor ascendente a
$85,645.73, más los intereses a partir de la ocupación.
Inconforme, el ELA presentó una moción de reconsideración
28 Ford Fusion de 2006, tabilla GMJ-763; Nissan Pathfinder de 2001, tablilla ESL-782; Mazda B2300 de 2006, tablilla 815-127; Toyota Echo de 2005, tablilla FSH-567; Volkswagen Jetta de 2002, tablilla EOR-491 y Mitsubishi Lancer de 2008, tablilla HEJ-858. CC-2014-0297 3
que fue denegada. Insatisfecho, el ELA presentó un escrito
de apelación.
El Tribunal de Apelaciones confirmó parcialmente el
dictamen recurrido. Concluyó que el Estado, quien tiene en
su poder los documentos para inscribir la solicitud de
gravamen presentada por Reliable, no puede derivar un
beneficio al incumplir con su función de inscribir los
gravámenes en el Registro del DTOP, ya sea por ineptitud o
arbitrariedad. Así, modificó la sentencia del foro primario
y dispuso que, en ausencia de los vehículos de motor,
corresponde pagar el valor de la tasación al momento de la
ocupación. Todavía insatisfecho, el Estado presentó una
moción de reconsideración que fue denegada.
Así las cosas, el Estado recurrió ante nos mediante
una petición de certiorari que este Tribunal expidió.
II.
A. La confiscación es el acto de ocupación que lleva a
cabo el Estado de todo derecho de propiedad sobre
cualesquiera bienes que hayan sido utilizados en relación
con la comisión de un delito. Doble Seis Sport v. Depto. de
Hacienda, 190 DPR 763, 784 (2014) (citando a Rodríguez
Ramos v. E.L.A., 174 DPR 194, 202 (2008)). Debido a la
naturaleza de este procedimiento, un estatuto de
confiscación debe contener mecanismos para proteger los
derechos constitucionales de las personas con interés legal
sobre los bienes confiscados. En ese sentido, notificar el CC-2014-0297 4
hecho de la confiscación “a cada una de las personas con
interés sobre la propiedad confiscada responde a la
necesidad de salvaguardar sus derechos constitucionales y
permitirle traer [sus] defensas o argumentos contra la
confiscación”. B.B.V. v. E.L.A., 180 DPR 681, 687 (2011);
véase, además, López Rivas v. Secretaria, 162 DPR 345, 352
(2004); Santiago v. Supte. Policía de P.R., 151 DPR 511,
517-518 (2000). En otras palabras, se trata de brindarle a
esa persona que ha sido privada de su interés propietario
la oportunidad de ser oída. Esto, como corolario del debido
proceso de ley en su vertiente procesal.
Aunque las confiscaciones que se presentan en el caso
de autos fueron realizadas e impugnadas inicialmente al
amparo de la Ley de Confiscaciones Núm. 93 de 13 de julio
de 1988, 34 LPRA sec. 1723, et seq., esa legislación fue
derogada por la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011 (Ley
Núm. 119-2011), 34 LPRA sec. 1724, et seq. No obstante, la
nueva ley contiene una cláusula de retroactividad para
cobijar “aquellos procedimientos que se hayan iniciado en
virtud de los procedimientos de confiscación bajo la Ley
Núm. 93 de 13 de julio de 1988, según enmendada”[.] 34 LPRA
sec. 1724w.
Mediante la Ley Núm. 119-2011, supra, el legislador
buscó crear un proceso de confiscación expedito, ágil y
uniforme. Primero, se propuso dar fin a los procedimientos
dilatorios y evitar que los tribunales continúen
congestionados por las demandas de impugnación de CC-2014-0297 5
confiscaciones. Informe de las Comisiones de lo Jurídico y
Ética y de Seguridad Pública sobre el P. del S. 897 de 14
de junio de 2010, pág. 2. Segundo, el legislador quiso
evitar que “el transcurso del tiempo deteriore las
propiedades confiscadas en perjuicio de sus dueños”. Íd.
Así, la Ley Núm. 119-2011, dicta específicamente la forma y
manera en que se notifica el hecho de la confiscación a las
personas con interés sobre el bien incautado.
En lo pertinente a este caso, el texto del Art. 13 de
la nueva ley, 34 LPRA sec. 1724j, requiere que se notifique
la confiscación y la tasación de la propiedad confiscada:
(1) a la persona que tuviere posesión física del bien al momento de la ocupación; (2) a aquéllas que, por las circunstancias, información y creencia, el Director Administrativo considere como dueños de dicho bien y (3) en los casos de vehículos de motor, al dueño según consta en el [Registro del DTOP] y al acreedor condicional que a la fecha de la ocupación, tenga su contrato inscrito. (Énfasis suplido). Esa notificación de la confiscación se debe realizar
por correo certificado dentro del término jurisdiccional de
treinta días contados a partir de la incautación física del
bien. Íd. Hemos señalado que el incumplimiento del Estado
con un término para notificar una confiscación, anula todo
el proceso confiscatorio. Véase, e.g., Coop. Seguros
Múltiples v. Srio. de Hacienda, 118 DPR 115, 118 (1986).
Nótese que, distinto a la Ley Núm. 119-2011, la derogada
Ley de Confiscaciones de 1988, supra, disponía que se debía
notificar el hecho de la confiscación a todo acreedor
condicional que, “a la fecha de la ocupación[,] haya CC-2014-0297 6
presentado su contrato para ser archivado” en el Registro
del DTOP. Art. 3, Ley de Confiscaciones de 1988, 34 LPRA
sec. 1723a(2)(b)(derogado). A partir de la ley del 2011 se
requiere que el contrato esté inscrito y no meramente
presentado en el Registro del DTOP.
Luego de que la Ley Núm. 119-2011 entrara en vigor, la
Asamblea Legislativa ha aprobado legislaciones para aclarar
el alcance del estatuto confiscatorio y regular este poder
del Estado. En lo que atañe al caso de autos, resalta la
Ley Núm. 252-2012, que enmendó varios artículos de la Ley
Núm. 119-2011, entre ellos, el Art. 13 sobre notificación a
las personas con interés. No obstante, no se sustituyó el
criterio que determina cuándo se debe notificar a un
acreedor condicional sobre la confiscación de un vehículo.
Esto es, se requiere que su contrato de venta condicional
esté inscrito en el Registro del DTOP. Así, vemos que el
cambio sobre el requisito de notificación entre la Ley de
Confiscaciones de 1988 y la Ley Núm. 119-2011, no fue
inadvertido.
Como vimos, el Art. 13 de la Ley Núm. 119-2011, supra,
exige notificar la confiscación a toda persona que
estuviere en posesión física del bien, a todo aquel que se
crea dueño y a todo acreedor condicional que tenga su
contrato de venta condicional inscrito en el Registro del
DTOP. Estos datos son de fácil y rápida obtención por parte
del Estado. Lo contrario obligaría al Estado a imaginar
todas las posibles personas o acreedores con algún interés CC-2014-0297 7
propietario sobre el bien confiscado, lo que, sin duda,
dilataría el proceso de confiscación en perjuicio del dueño
y las demás personas con interés.
B. Por otro lado, para efectos de quién está legitimado
para impugnar una confiscación, el Art. 15 de la Ley de
Confiscaciones de 2011, 34 LPRA sec. 1724l, reconoce como
dueño de la propiedad a “una persona que demuestre tener
interés propietario en la propiedad incautada, incluyendo
una persona que posea un gravamen sobre dicha propiedad a
la fecha de ocupación de la propiedad incautada, o una
cesión válida de tal interés propietario”. Así, el estatuto
reconoce explícitamente que toda persona que demuestre
tener un interés propietario sobre la propiedad, a la fecha
de la ocupación, tendrá legitimación para impugnarla.
Asimismo, además de reconocer legitimación, el Art. 15
del estatuto de confiscaciones, impuso unos términos de
estricto cumplimiento para el manejo y disposición de la
acción de impugnación de confiscación. En ese sentido,
estableció que toda persona que haya sido notificada de la
confiscación y que demuestre ser dueño, podrá presentar su
demanda de impugnación dentro del término jurisdiccional de
treinta días contados a partir de la notificación.
Igualmente, fijó un plazo de quince días para emplazar al
Estado. También, impuso un plazo para contestar la demanda
de impugnación, así como un periodo de descubrimiento de
prueba. Por último, vemos que a menos que se renuncie, la
ley de confiscaciones también instituyó un término de seis CC-2014-0297 8
meses para que el foro primario disponga de la acción de
impugnación de confiscación.29 Doble Seis Sport v. Depto. de
Hacienda, supra, pág. 786. En otras palabras, la política
pública que implanta la Ley de Confiscaciones de 2011 es
conducir el proceso de confiscación y su correspondiente
impugnación en los tribunales de manera rápida y expedita.
III.
En el contexto de revisión de acciones
gubernamentales, nuestro ordenamiento ha señalado
constantemente que, ante una falta de notificación o
notificación insuficiente, no pueden oponerse términos a
quien no se le brindó una adecuada notificación. Molini
Gronau v. Corp. P.R. Dif. Pub., 179 DPR 674, 687 (2010);
véase, además, Comisión Ciudadanos v. G.P. Real Prop., 173
DPR 998, 1014-1015 (2008); Colón Torres v. A.A.A., 143 DPR
119, 124 (1997). En esos escenarios, la impugnación solo
estará sujeta a la doctrina de incuria. Molini Gronau v.
Corp. P.R. Dif. Pub., supra, pág. 687.
En un caso donde el Estado incauta un bien, pero solo
se ciñe a notificar a quien la ley de confiscaciones le
requería notificar, es forzoso concluir que el proceso de
confiscación se llevó correctamente. Sin embargo, pueden
ocurrir situaciones en las que exista una persona que
29 En torno a este término, vale la pena resaltar que la Ley Núm. 119- 2011, permite extenderlo hasta un máximo de treinta días adicionales con el consentimiento escrito de todas las partes y solo por causa justificada. 34 LPRA sec. 1724l. CC-2014-0297 9
ostente un interés propietario sobre un bien confiscado,
pero que la ley no requiera que se le notifique. Tal es el
caso de acreedores condicionales que, a la fecha de la
ocupación de un vehículo, aún tienen su contrato de venta
condicional pendiente de inscripción en el Registro del
DTOP, acreedores prendarios o acreedores que adquirieron su
crédito mediante cesión. Contra esa persona que ha sido
privada de su interés propietario sin una notificación, el
Estado no puede oponer el término jurisdiccional para
presentar una demanda de impugnación. En un escenario como
ese, la parte afectada por la falta de notificación puede
impugnar la confiscación y presentar todas las defensas que
estime pertinentes a su reclamo, sin sujeción al término
establecido por ley. Solo debe evitar incurrir en incuria.
En fin, en cuanto al requisito de notificación, el
Estado conduce un proceso de confiscación correctamente
cuando demuestra que notificó según lo dispuesto en el Art.
13 de la Ley Núm. 119-2011. Asimismo, contra esas personas
que sí notificó, el Estado podrá oponer el término
jurisdiccional de treinta días para impugnar la
confiscación según dispuesto en el Art. 15 del estatuto
ante nuestra consideración. No obstante, el Estado no podrá
oponer el precitado término jurisdiccional contra aquella
persona que, por no estar obligado por el Art. 13, no
notificó. Aquella persona que, según el Art. 15 de la Ley
Núm. 119-2011, demuestre tener un interés propietario sobre
el bien, podrá impugnar la confiscación sin sujeción al CC-2014-0297 10
término dispuesto en ley, siempre y cuando no haya mediado
incuria. Una conclusión contraria, lesionaría
injustificadamente el interés propietario de esa persona o
acreedor, sin cumplir con las exigencias mínimas el debido
proceso de ley. B.B.V. v. E.L.A., supra, pág. 687.
Aunque en este caso el Estado ha demostrado
ineficiencia en el proceso de inscripción de gravámenes de
vehículos de motor en el Registro del DTOP, ello, por sí
solo, no da margen para anular confiscaciones realizadas
según el trámite dispuesto por ley. En ausencia de un
problema constitucional, no nos corresponde juzgar la
conveniencia o sabiduría de una pieza legislativa.
Recordemos que nuestra función debe mantenerse dentro del
ámbito judicial, sin incursiones indebidas en la esfera
legislativa. Véanse: Meléndez v. Tribunal Superior, 90 DPR
656, 661-662 (1964); Caguas Bus Line v. Sierra,
Comisionado, 73 DPR 743, 750 (1952); Parilla v. Loíza Sugar
Co., 49 DPR 597, 600 (1936). Es decir, anular el proceso de
confiscación por la dejadez de una agencia pública separada
de la que confisca es abrir la puerta para la ocurrencia de
irregularidades. Premia a quien haga pagos ilegales para
impedir que se inscriban los gravámenes en el Registro del
DTOP pues, de esa manera, provoca la anulación automática
de confiscaciones realizadas correctamente. El mejor
incentivo para que el Estado procure la inscripción
eficiente de gravámenes en el DTOP es dejarlo desprovisto
de la defensa jurisdiccional que provee el Art. 15 de la CC-2014-0297 11
Ley Núm. 119-2011. Así, el Estado no gana al evitar la
inscripción de los gravámenes en el Registro del DTOP, pues
la confiscación siempre se podrá impugnar, salvo que haya
mediado incuria por la parte con interés. Por el contrario,
anular automáticamente una confiscación por la tardanza del
DTOP en la inscripción de gravámenes, no solo inutiliza una
poderosa arma para combatir la criminalidad, sino que,
además, añade una carga adicional al fisco, al tener que
devolver el valor de la tasación al momento de la
confiscación de cientos de vehículos, de los cuales ya ha
dispuesto.
Por último, cuando hemos anulado confiscaciones por
falta de notificación a una parte con interés, se destaca
que el Estado estuvo en posición de llevar a cabo la
notificación, pero, por la razón que sea, no la hizo.
Véanse: Colón Medina v. Srio. de Hacienda, 109 DPR 540
(1980) (donde la notificación al dueño se realizó pasado el
término provisto en la ley); Vázquez Fontánez v. Tribunal
Superior, 102 DPR 396 (1974) (donde se envió notificación
al dueño a una dirección equivocada y la notificación a la
dirección correcta se realizó pasado el término que proveía
la ley); Srio. de Justicia v. Tribunal Superior, 96 DPR 116
(1968) (donde no se notificó al dueño a la misma dirección
que aparecía en el Registro del DTOP); Srio. de Justicia v.
Tribunal Superior, 95 DPR 158 (1967) (donde las
notificaciones se realizaron pasado el término provisto en
la ley). En fin, cuando hemos resuelto anular el proceso de CC-2014-0297 12
confiscación, debe notarse que en cada caso el Estado tenía
la posibilidad de saber a quién y a dónde notificar.
En un caso como el de autos, en donde no se ha
inscrito un gravamen en el Registro del DTOP, el
Departamento de Justicia no tiene forma de conocer la
existencia del gravamen sobre el bien confiscado ni su
tenedor para notificarlo de la confiscación. Nótese que la
mayoría del Tribunal así lo reconoce, pues recomienda a la
Rama Ejecutiva establecer un registro de gravámenes
presentados o pendientes de perfeccionamiento en el DTOP,
análogo al asiento de presentación que existe en el
Registro de la Propiedad. Opinión mayoritaria, pág. 30.
Si bien la Opinión mayoritaria concluye correctamente
que un gravamen de venta condicional sobre vehículos de
motor se perfecciona cuando se presentan los documentos
requeridos y se pagan los aranceles correspondientes en el
Registro del DTOP, no me parece correcto utilizar como
marco de referencia la Ley Núm. 208-1995, 19 LPRA sec. 401,
et seq., mejor conocida como la Ley de Transacciones
Comerciales (LTC), para definir el proceso de notificación
de una confiscación que establece la Ley Núm. 119-2011,
La LTC y la Ley Núm. 119-2011, tutelan dos intereses
separados e independientes, es decir, en la LTC se
establecen parámetros uniformes para el tráfico jurídico de
transacciones económicas, y en el estatuto confiscatorio,
se establece el proceso mediante el cual el Estado se CC-2014-0297 13
investirá de todo derecho propietario sobre un bien que se
utilizó en un acto delictivo. Por esa razón, las
consecuencias que trae el perfeccionamiento de un gravamen
mobiliario en el contexto de la LTC son inaplicables en el
contexto de la Ley Núm. 119-2011.30 En esa línea, la Ley
Núm. 119-2011 modificó diáfanamente el proceso de
notificación de la confiscación y lo independizó del
mecanismo de perfeccionamiento de un gravamen mobiliario,
según establecido en la LTC. Así, a pesar de que en el
pasado la Ley de Confiscaciones de 1988, supra, establecía
un proceso de notificación de confiscación paralelo al del
perfeccionamiento de un gravamen mobiliario sobre vehículos
de motor, ese no es el caso con la Ley Núm. 119-2011. Ahora
se requiere la inscripción y no la mera presentación de los
documentos constitutivos del gravamen mobiliario para que,
según la letra del estatuto confiscatorio vigente, el
Estado venga obligado a notificar la confiscación al
poseedor de un gravamen mobiliario sobre un vehículo de
motor.
La solución que propongo no quita “la única defensa
real” que tiene una persona con interés propietario sobre
un vehículo confiscado, pues hasta que el contrato de venta
30 Para una discusión sobre los efectos de un gravamen constituido y posteriormente perfeccionado, véanse, Thomas Quinn, Quinn‟s Uniform Commercial Code Commentary and Law Digest, 2da ed. rev., Minnesota, Ed. WEST, Vol. 7, sec. 9-201, págs. 352-354 (2011); R. Soltero Peralta, J.J. Oppenheimer Méndez, Derecho Mercantil, 7ma ed., Colombia, Ed. Publicaciones Puertorriqueñas, Inc., págs. 512-513 (1999). CC-2014-0297 14
condicional no se inscriba en el Registro del DTOP no hay
derecho a ser notificado. Eso permite impugnar la
confiscación por, precisamente, la falta de notificación.
Opinión mayoritaria, págs. 26-27. En cambio, la avalancha
de impugnaciones que motivará la decisión de hoy castigará
significativamente las ya maltrechas finanzas
gubernamentales. Recordemos que al anular innecesariamente
cientos de confiscaciones, el Estado tendrá que devolver
los bienes confiscados y en ausencia de estos, el valor de
su tasación al momento de la ocupación. ¿Qué efectos
tendrán las nuevas obligaciones, no presupuestadas, sobre
la prestación de servicios esenciales a los ciudadanos?
Solo el tiempo dirá.
Por estas razones, difiero del criterio adoptado en
la Opinión del Tribunal, especialmente, porque existe una
medida menos onerosa que permite balancear un interés
legítimo del Estado frente a los derechos constitucionales
de una persona afectada por la confiscación.
IV.
En circunstancias como las de este caso, no ha habido
un verdadero incumplimiento por parte del Estado en el
proceso de notificación de la confiscación, pues no estaba
obligado a notificar la confiscación a determinados
acreedores. Para salvaguardar los derechos del acreedor que
no fue notificado, debe permitírsele argumentar la
improcedencia de la confiscación y presentar todas las
defensas válidas que entienda pertinentes. En otras CC-2014-0297 15
palabras, la solución que salvaguarda el interés
propietario de esos acreedores es brindarle su día en
corte. No obstante, se debe recalcar que no se podrá
levantar como defensa que el Estado incumplió con el Art.
13 sobre notificación, supra, pues el Estado no está
obligado a notificar, como solía estar bajo la derogada Ley
de Confiscaciones de 1988, al acreedor condicional que
hubiese “presentado” su contrato de venta en el DTOP, sino
al que tuviese ese contrato “inscrito” en el Registro de
esa agencia gubernamental. Es decir, como bien se señala
en la Opinión del Tribunal, “el lenguaje utilizado por la
Asamblea Legislativa [en la Ley Núm. 119-2011, supra]
requiere que el Estado notifique la confiscación „al
acreedor condicional que a la fecha de la ocupación tenga
su contrato inscrito‟ en el Registro de Vehículos del
Departamento de Transportación y Obras Públicas”. Opinión
mayoritaria, pág. 19.
Opino que, como hemos hecho en el pasado ante una
falta de notificación, lo que corresponde es, ausente una
determinación de que se ha incurrido en incuria, permitir
que la demanda de impugnación de confiscación que presentó
Reliable se ventile en los méritos. Así, tendrá la
oportunidad de atacar la confiscación con todas las
defensas que entienda pertinentes. Por no notificar a
Reliable, el Estado no podrá invocar como defensa el
término jurisdiccional para impugnar la confiscación. CC-2014-0297 16
Por lo tanto, revocaría la sentencia recurrida y
devolvería este caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala
de Carolina, para que se ventile la demanda de impugnación
de confiscación en sus méritos.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2016 TSPR 140, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/reliable-financial-services-inc-v-departamento-de-justicia-y-otros-prsupreme-2016.