Lydia Rivera Báez, Luis Maldonado Pola – Ex Parte
This text of 2007 TSPR 56 (Lydia Rivera Báez, Luis Maldonado Pola – Ex Parte) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Lydia Rivera Báez Certiorari Luis Maldonado Pola 2007 TSPR 56
170 DPR ____ Ex Parte
Número del Caso: CC-2006-219 Cons. con AC-2006-13
Fecha: 26 de marzo de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Fajardo
Juez Ponente:
Hon. Andrés Salas Soler
Abogada del Departamento de la Familia:
Lcda. Lisa M. Alverio
Abogados de la Parte Interventora, Alejandro Cruz Albarranz y Ana Desi Medero:
Lcda. Sylvia Juarbe Berríos Lcdo. Enrique Miranda Merced
Abogados de Lydia Rivera Báez y Luis Maldonado Pola:
Lcdo. Ángel R. Matos González Lcda. Sandra E. Guasp Sánchez
Materia: Adopción; Plan de Permanencia
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Lydia Rivera Báez Luis Maldonado Pola
CC-2006-219
Ex Parte Cons. con AC-2006-013
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 26 de marzo de 2007
Nos corresponde determinar si procede desestimar
una petición de adopción de los padres de crianza de
una menor, cuando ésta se presentó antes de que el
tribunal de instancia hiciera una determinación
final, bajo la Ley de Bienestar Integral de la Niñez,
sobre el plan de permanencia de dicha menor que se
encuentra bajo la custodia del Departamento de la
Familia. A la luz de los hechos del presente caso,
contestamos en la afirmativa.
I.
A. CC-2006-219 Cons. con44 AC-2006-13
La menor NACV nació el 2 de mayo de 2003 en el
Hospital de la Universidad de Puerto Rico de
Carolina. Debido a que su madre, la señora Suhail CC-2006-219 cons. con 4 AC-2006-13
Vélez,no obtuvo cuidado pre-natal y utilizó marihuana
durante los primeros meses de gestación, la menor fue
prematura, nació bajo peso y con varios padecimientos de
salud incluyendo el Síndrome de Retirada. Por su parte, el
señor Alexander Cruz Medero, padre de la menor, admitió ser
usuario de heroína.
El trámite judicial del presente caso comenzó el 27 de
mayo de 2003. En dicha fecha, el Departamento de la
Familia (el “Departamento”) presentó una petición de
emergencia ante el Tribunal de Primera Instancia en la que
solicitó la custodia provisional de la menor NACV (“la
menor”), al amparo de la hoy derogada Ley 342 del 16 de
diciembre de 1999 conocida como la Ley para el amparo a
menores en el Siglo XXI”, 1999 Leyes de Puerto Rico 1511-
1571. En esencia, el Departamento alegó que la menor
corría peligro porque se sospechaba que sus padres eran
usuarios de sustancias controladas. Luego de presentada la
referida petición de emergencia, el foro primario privó a
los señores Suhail Vélez y Alexander Cruz Medero de la
custodia de la menor y otorgó la custodia provisional de
ésta al Departamento de la Familia. Ordenó además que la
menor fuese colocada de forma provisional en un hogar
sustituto debidamente certificado por el Departamento.
Antes de solicitar la custodia provisional de la
menor, la trabajadora social a cargo del caso, la señora
Yolanda Pizarro Quiñones, realizó varias gestiones para
ubicarla con sus familiares. Como parte de dichos CC-2006-219 cons. con 5 AC-2006-13
esfuerzos, la señora Pizarro se comunicó con el abuelo
paterno de la menor, el señor Alejandro Cruz. En ese
momento, los abuelos paternos de la menor, los esposos
Cruz-Medero, no pudieron asumir la custodia de su nieta
porque tenían la custodia legal de su hermanito quien para
esa fecha tenía tres (3) años de edad y también era hijo de
la señora Suhail Vélez y el señor Alexander Cruz Medero.
Ante esta situación, el Departamento procedió a
colocar a la menor NACV en el hogar de crianza de los
señores Luis Maldonado Pola y Lydia Rivera Báez (“señores
Maldonado-Rivera”). Luego de remover a la menor de su
hogar, se celebraron varias vistas de seguimiento en el
caso de maltrato número NSRF 2003-00685. En dichas vistas,
la trabajadora social presentó los correspondientes
informes sociales sobre la condición de la menor y sus
padres.
En su informe del 3 de junio de 2003, la trabajadora
social recomendó que el Departamento de la Familia
continuara con la custodia provisional de la menor y que
los padres biológicos se sometieran a un plan de servicios
dirigido a que éstos se rehabilitaran. En dicha ocasión,
indicó que el plan permanente del Departamento era que ésta
regresara a su hogar biológico.
Debido a que los padres de la menor no demostraban
capacidad para recuperarla, en la vista del 15 de julio de
2003, el Departamento solicitó que se preparara un plan de CC-2006-219 cons. con 6 AC-2006-13
adopción.1 Véase, Apéndice de Recurso de certiorari, caso
núm. CC- 2006-29, Anejo V. En dicha vista, el tribunal de
instancia determinó que la remoción de la menor se había
hecho conforme a derecho, anotó rebeldía a los padres y
señaló vista para el 19 de agosto de 2003. Para esa fecha,
el plan permanente del Departamento de la Familia seguía
siendo el retorno de la menor a su hogar biológico sujeto a
que los padres se rehabilitaran.
En el informe social preparado por la señora Yolanda
Pizarro para la vista del 19 de agosto de 2003, se indicó
que aunque el plan de permanencia vislumbraba retornar a la
menor a su familia biológica, si en tres (3) meses sus
padres no demostraban interés en recuperarla, el
Departamento consideraría acoger un plan concurrente de
adopción.
El 16 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera
Instancia celebró una vista de seguimiento de remoción de
custodia a la cual el padre de la menor compareció sin
representación legal. En dicha vista, el Tribunal de
Primera Instancia dictó sentencia parcial en la que le
concedió al señor Alexander Cruz un término adicional para
ingresar a un programa de rehabilitación. Sin embargo,
ante la falta de interés de la madre de la menor en cumplir
con el plan de servicios, el tribunal eximió al
1 Sin embargo, no surge de la referida minuta que el Tribunal de Primera Instancia tomase una determinación sobre la implementación de un plan de adopción para la menor. CC-2006-219 cons. con 7 AC-2006-13
Departamento de Familia de realizar esfuerzos razonables en
cuanto a ésta.
Así las cosas, el 23 de diciembre de 2003, los abuelos
paternos de la menor solicitaron permiso para visitarla y
llevarle un regalo de navidad. La visita se llevó a cabo
ese mismo día. Posteriormente, el 3 de febrero de 2003, el
señor Alejandro Cruz, abuelo paterno, le informó a la
trabajadora social a cargo del caso que los padres de la
menor continuaban frecuentando lugares en los que se venden
sustancias controladas y que luego de tener un altercado
con su hijo, solicitó y obtuvo una orden de protección en
contra de éste.
El 16 de marzo de 2004, se celebró una vista de
seguimiento a la cual el señor Alexander Cruz, compareció
con representación legal. En el informe presentado en
dicha vista, la trabajadora social recomendó concederle un
tiempo adicional al padre para rehabilitarse.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Lydia Rivera Báez Certiorari Luis Maldonado Pola 2007 TSPR 56
170 DPR ____ Ex Parte
Número del Caso: CC-2006-219 Cons. con AC-2006-13
Fecha: 26 de marzo de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Fajardo
Juez Ponente:
Hon. Andrés Salas Soler
Abogada del Departamento de la Familia:
Lcda. Lisa M. Alverio
Abogados de la Parte Interventora, Alejandro Cruz Albarranz y Ana Desi Medero:
Lcda. Sylvia Juarbe Berríos Lcdo. Enrique Miranda Merced
Abogados de Lydia Rivera Báez y Luis Maldonado Pola:
Lcdo. Ángel R. Matos González Lcda. Sandra E. Guasp Sánchez
Materia: Adopción; Plan de Permanencia
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Lydia Rivera Báez Luis Maldonado Pola
CC-2006-219
Ex Parte Cons. con AC-2006-013
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 26 de marzo de 2007
Nos corresponde determinar si procede desestimar
una petición de adopción de los padres de crianza de
una menor, cuando ésta se presentó antes de que el
tribunal de instancia hiciera una determinación
final, bajo la Ley de Bienestar Integral de la Niñez,
sobre el plan de permanencia de dicha menor que se
encuentra bajo la custodia del Departamento de la
Familia. A la luz de los hechos del presente caso,
contestamos en la afirmativa.
I.
A. CC-2006-219 Cons. con44 AC-2006-13
La menor NACV nació el 2 de mayo de 2003 en el
Hospital de la Universidad de Puerto Rico de
Carolina. Debido a que su madre, la señora Suhail CC-2006-219 cons. con 4 AC-2006-13
Vélez,no obtuvo cuidado pre-natal y utilizó marihuana
durante los primeros meses de gestación, la menor fue
prematura, nació bajo peso y con varios padecimientos de
salud incluyendo el Síndrome de Retirada. Por su parte, el
señor Alexander Cruz Medero, padre de la menor, admitió ser
usuario de heroína.
El trámite judicial del presente caso comenzó el 27 de
mayo de 2003. En dicha fecha, el Departamento de la
Familia (el “Departamento”) presentó una petición de
emergencia ante el Tribunal de Primera Instancia en la que
solicitó la custodia provisional de la menor NACV (“la
menor”), al amparo de la hoy derogada Ley 342 del 16 de
diciembre de 1999 conocida como la Ley para el amparo a
menores en el Siglo XXI”, 1999 Leyes de Puerto Rico 1511-
1571. En esencia, el Departamento alegó que la menor
corría peligro porque se sospechaba que sus padres eran
usuarios de sustancias controladas. Luego de presentada la
referida petición de emergencia, el foro primario privó a
los señores Suhail Vélez y Alexander Cruz Medero de la
custodia de la menor y otorgó la custodia provisional de
ésta al Departamento de la Familia. Ordenó además que la
menor fuese colocada de forma provisional en un hogar
sustituto debidamente certificado por el Departamento.
Antes de solicitar la custodia provisional de la
menor, la trabajadora social a cargo del caso, la señora
Yolanda Pizarro Quiñones, realizó varias gestiones para
ubicarla con sus familiares. Como parte de dichos CC-2006-219 cons. con 5 AC-2006-13
esfuerzos, la señora Pizarro se comunicó con el abuelo
paterno de la menor, el señor Alejandro Cruz. En ese
momento, los abuelos paternos de la menor, los esposos
Cruz-Medero, no pudieron asumir la custodia de su nieta
porque tenían la custodia legal de su hermanito quien para
esa fecha tenía tres (3) años de edad y también era hijo de
la señora Suhail Vélez y el señor Alexander Cruz Medero.
Ante esta situación, el Departamento procedió a
colocar a la menor NACV en el hogar de crianza de los
señores Luis Maldonado Pola y Lydia Rivera Báez (“señores
Maldonado-Rivera”). Luego de remover a la menor de su
hogar, se celebraron varias vistas de seguimiento en el
caso de maltrato número NSRF 2003-00685. En dichas vistas,
la trabajadora social presentó los correspondientes
informes sociales sobre la condición de la menor y sus
padres.
En su informe del 3 de junio de 2003, la trabajadora
social recomendó que el Departamento de la Familia
continuara con la custodia provisional de la menor y que
los padres biológicos se sometieran a un plan de servicios
dirigido a que éstos se rehabilitaran. En dicha ocasión,
indicó que el plan permanente del Departamento era que ésta
regresara a su hogar biológico.
Debido a que los padres de la menor no demostraban
capacidad para recuperarla, en la vista del 15 de julio de
2003, el Departamento solicitó que se preparara un plan de CC-2006-219 cons. con 6 AC-2006-13
adopción.1 Véase, Apéndice de Recurso de certiorari, caso
núm. CC- 2006-29, Anejo V. En dicha vista, el tribunal de
instancia determinó que la remoción de la menor se había
hecho conforme a derecho, anotó rebeldía a los padres y
señaló vista para el 19 de agosto de 2003. Para esa fecha,
el plan permanente del Departamento de la Familia seguía
siendo el retorno de la menor a su hogar biológico sujeto a
que los padres se rehabilitaran.
En el informe social preparado por la señora Yolanda
Pizarro para la vista del 19 de agosto de 2003, se indicó
que aunque el plan de permanencia vislumbraba retornar a la
menor a su familia biológica, si en tres (3) meses sus
padres no demostraban interés en recuperarla, el
Departamento consideraría acoger un plan concurrente de
adopción.
El 16 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera
Instancia celebró una vista de seguimiento de remoción de
custodia a la cual el padre de la menor compareció sin
representación legal. En dicha vista, el Tribunal de
Primera Instancia dictó sentencia parcial en la que le
concedió al señor Alexander Cruz un término adicional para
ingresar a un programa de rehabilitación. Sin embargo,
ante la falta de interés de la madre de la menor en cumplir
con el plan de servicios, el tribunal eximió al
1 Sin embargo, no surge de la referida minuta que el Tribunal de Primera Instancia tomase una determinación sobre la implementación de un plan de adopción para la menor. CC-2006-219 cons. con 7 AC-2006-13
Departamento de Familia de realizar esfuerzos razonables en
cuanto a ésta.
Así las cosas, el 23 de diciembre de 2003, los abuelos
paternos de la menor solicitaron permiso para visitarla y
llevarle un regalo de navidad. La visita se llevó a cabo
ese mismo día. Posteriormente, el 3 de febrero de 2003, el
señor Alejandro Cruz, abuelo paterno, le informó a la
trabajadora social a cargo del caso que los padres de la
menor continuaban frecuentando lugares en los que se venden
sustancias controladas y que luego de tener un altercado
con su hijo, solicitó y obtuvo una orden de protección en
contra de éste.
El 16 de marzo de 2004, se celebró una vista de
seguimiento a la cual el señor Alexander Cruz, compareció
con representación legal. En el informe presentado en
dicha vista, la trabajadora social recomendó concederle un
tiempo adicional al padre para rehabilitarse. De esto no
ser posible, se recomendó adoptar un plan concurrente de
privación de patria potestad para permitir la adopción de
la menor. Luego de escuchar el testimonio del padre y con
el beneficio de la prueba presentada, el tribunal eximió al
Departamento de la Familia de realizar esfuerzos razonables
en cuanto a éste.
El 7 de mayo de 2004, la señora Yolanda Pizarro se
comunicó con la señora Ana Daisy Medero, abuela paterna de
la menor NACV. En dicha ocasión, la señora Medero indicó
que deseaba obtener la custodia legal de su nieta. En CC-2006-219 cons. con 8 AC-2006-13
atención a esto, en el informe preparado para la vista del
18 de mayo de 2004, la trabajadora social solicitó que se
le otorgara la custodia legal permanente de la menor a los
esposos Cruz-Medero. Para esta fecha, la menor NACV tenía
un año de edad y todavía vivía con sus padres de crianza.
Por otra parte, el 27 de junio de 2004, el abuelo
paterno de la menor acudió a la oficina del Departamento de
la Familia e indicó que tanto él, como su esposa, deseaban
acoger a la menor en su hogar. En el informe preparado por
la trabajadora social para la vista pautada para el 17 de
agosto de 2004, dicha funcionaria indicó que los abuelos de
la menor estaban dispuestos a asumir la custodia legal de
ésta y que el Departamento había concluido que ellos eran
un recurso adecuado para hacerse cargo de la menor. En su
informe, la señora Pizarro solicitó se privara a los padres
de la patria potestad de la menor e indicó que el
Departamento estaba en la disposición de evaluar recursos
familiares para la menor. De igual modo, la trabajadora
social Olga Algarín Ortiz preparó un informe social sobre
el trasfondo económico, social, de salud y familiar de los
esposos Cruz-Medero. En dicho informe, recomendó que éstos
obtuviesen la custodia de su nieta.
El 17 de agosto de 2004, el tribunal de instancia
celebró una vista de seguimiento y privación de patria
potestad a la cual no asistieron los padres de la menor ni
sus abuelos paternos. Debido a que los padres nunca
cumplieron con los planes de servicios establecidos por el CC-2006-219 cons. con 9 AC-2006-13
Departamento de la Familia, el foro primario dictó
sentencia en la que privó tanto al señor Alexander Cruz
Medero, como a la señora Suhail Vélez de la patria potestad
sobre su hija menor de edad. El tribunal otorgó la
custodia legal de la menor NACV al Departamento de la
Familia. A instancias de la representante legal del
Departamento de la Familia, el tribunal decretó el cierre y
archivo del caso. Sin embargo, el tribunal nada dispuso
sobre la custodia física de la menor. Tampoco pautó una
vista para discutir el plan de permanencia de ésta, como
correspondía.
B.
Luego de que el tribunal privara a los padres del
ejercicio de la patria potestad sobre la menor NACV,
comenzó la etapa procesal del presente caso en la que tanto
los abuelos de la menor, los esposos Cruz-Medero, como sus
padres de crianza, los señores Maldonado-Rivera, comenzaron
una batalla judicial encaminada a obtener la custodia de la
menor.
El 27 de septiembre de 2004, los señores Maldonado-
Rivera, presentaron una petición de adopción ante el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo.
Este caso de adopción fue identificado con el número NSRF
2004-001132 y es el caso que mediante sendos recursos de
certiorari, presentados por el Departamento de la Familia y
los esposos Cruz-Medero, está ante nuestra consideración. CC-2006-219 cons. con 10 AC-2006-13
Mientras la petición de adopción de los padres del
hogar de crianza estaba ante la consideración del tribunal
de instancia, el 9 de noviembre de 2004, los abuelos
paternos de la menor presentaron una demanda en contra del
Departamento de Familia en la que solicitaron la custodia
de la menor. Además, solicitaron que se paralizara el
procedimiento de adopción iniciado por los señores
Maldonado-Rivera. Este nuevo caso de custodia fue
identificado con el Número NSRF-2004-1287. Por otro lado,
el 4 de enero de 2005, los esposos Cruz-Medero presentaron
una “Moción solicitando se establezcan relaciones abuelo[-
]filiales”. Además, solicitaron intervenir en el pleito de
adopción del hogar de crianza.
Por su parte, el Departamento de la Familia contestó
la demanda de custodia el 8 de marzo de 2005. Solicitó que
se desestimara la misma y se reabriera el caso de maltrato
en el cual se le otorgó la custodia legal permanente de la
menor. Además, solicitó que se paralizara el procedimiento
de adopción iniciado por los padres crianza y que se
señalara una vista para discutir el plan de permanencia.
En vista de lo anterior, el tribunal ordenó a la
Procuradora de Asuntos de Familia que expresara su posición
en torno a la demanda de custodia presentada por los
esposos Cruz-Medero. El 28 de febrero de 2005, la
Procuradora compareció en el pleito de custodia. Indicó
que desde el comienzo del caso de maltrato los abuelos se
negaron a asumir la custodia de la menor. Además, se opuso CC-2006-219 cons. con 11 AC-2006-13
a la solicitud de custodia y relaciones abuelo-filiales e
indicó que no favorecía que el tribunal ordenase un estudio
de custodia en el que se considerara a los esposos Cruz-
Medero como recursos disponibles. Finalmente, alegó que no
procedía paralizar el pleito de adopción y se opuso a que
se le otorgara a los abuelos la custodia provisional de la
El 2 de agosto de 2005, se celebró una vista en el
caso de custodia. Los abuelos paternos, por conducto de su
representación legal, solicitaron se les concediera la
custodia de la menor pero la Procuradora se opuso a dicha
petición pues entendió que procedía esperar que culminara
el procedimiento de adopción presentado por los padres de
crianza. El Departamento de la Familia indicó que procedía
desestimar tanto el caso de custodia como el de adopción
porque ambos eran prematuros. Argumentó que se debía
reabrir el caso de maltrato.
En el ínterin, el pleito de adopción presentado por
los señores Maldonado-Rivera, siguió su curso ante el
tribunal de instancia. El 4 de abril de 2005, el
Departamento de la Familia presentó una moción de
desestimación en dicho pleito. Señaló en su moción que
desde el mes de mayo de 2004, los abuelos paternos habían
mostrado interés en asumir la custodia de la menor cuando
se enteraron que los padres de ésta serían privados de la
patria potestad. Además, el Departamento alegó que cuando
el tribunal privó a los padres de la patria potestad sobre CC-2006-219 cons. con 12 AC-2006-13
la menor, sus funcionarios estaban evaluando la capacidad
de los abuelos paternos para asumir la custodia de la
Así las cosas, el 29 de marzo de 2005, el tribunal de
instancia emitió resolución en el caso de adopción en la
cual denegó la solicitud de intervención presentada por los
abuelos paternos y limitó su comparecencia a ser oídos.
El 24 de mayo de 2005, se celebró la vista en su fondo
sobre el caso de adopción. En dicha vista, la
representante legal del Departamento de la Familia alegó
que luego de la vista de privación de patria potestad no
procedía cerrar el caso, sino señalar una vista para
discutir el plan de permanencia. Sin embargo, la
Procuradora de Asuntos de Familia argumentó que procedía
continuar con el procedimiento de adopción. Luego de
escuchar a las partes, el tribunal declaró no ha lugar la
moción de desestimación presentada por el Departamento y
ordenó que se continuara con el procedimiento de adopción,
acogiendo la posición expresada por la Procuradora. La
vista de adopción quedó pautada para el 10 de junio de
2005.
Por otro lado, el 7 de junio de 2005, los abuelos
paternos presentaron dos peticiones de adopción; una dentro
del mismo pleito de adopción de los padres de crianza (Civ.
Número NSRF 2004-01132); y otra independiente a la cual se
le asignó el número NSFR 2005-647. CC-2006-219 cons. con 13 AC-2006-13
Posteriormente, el 10 de junio de 2005, el
Departamento de la Familia acudió al Tribunal de
Apelaciones, mediante una Solicitud de certiorari, Moción
en auxilio de jurisdicción y Solicitud de paralización de
vista de adopción. En su recurso de certiorari, el
Departamento alegó que el tribunal de instancia había
errado al declarar no ha lugar la moción de desestimación
presentada en el caso de adopción.
El Tribunal de Apelaciones declaró con lugar la moción
en auxilio de jurisdicción y paralizó la vista de adopción
pautada para el 10 de junio de 2005. El 16 de agosto de
2005, dicho foro declaró con lugar una moción de
intervención presentada por los abuelos paternos de la
menor. Por su parte, los señores Maldonado-Rivera,
comparecieron ante el foro apelativo mediante recurso de
certiorari el 28 de julio de 2005, el Procurador General
presentó su alegato el 28 de septiembre de 2005 y los
esposos Cruz-Medero hicieron lo propio el 5 de octubre de
El 13 de octubre de 2005, el tribunal apelativo
paralizó todos los procedimientos ante el tribunal de
instancia. Con el beneficio de la comparecencia de todas
las partes, emitió resolución en la que confirmó la
actuación del foro apelado. Al negarse a desestimar la
petición de adopción presentada por los padres del hogar de
crianza, dicho foro apelativo adujo que en atención al
bienestar y a los mejores intereses de la menor, la CC-2006-219 cons. con 14 AC-2006-13
desestimación del proceso de adopción constituiría una
dilación innecesaria y retrógrada.
Oportunamente, el 6 de marzo de 2006, los esposos
Cruz-Medero presentaron un recurso de apelación ante
nosotros. En esa misma fecha, el Departamento de la
Familia presentó su recurso de certiorari. El 1ero de mayo
de 2006, acogimos el recurso presentado por los esposos
Cruz-Medero como un recurso de certiorari. Dicho caso fue
identificado con el número AC-2006-013. El 12 de mayo de
2006, ordenamos la consolidación de dicho caso con el
recurso presentado por el Departamento de Familia, el cual
identificamos con el número CC-2006-219.
Con el beneficio de los alegatos del Departamento de
la Familia, el Procurador General, los señores Maldonado-
Rivera y los esposos Cruz-Medero, el caso quedó sometido en
los méritos el 5 de octubre de 2006.
II.
En sus recursos, tanto el Departamento de la Familia
como los esposos Cruz-Medero, sostienen que erró el
Tribunal de Apelaciones al negarse a desestimar la petición
de adopción presentada por los señores Maldonado-Rivera.
Entienden que dicha petición es prematura pues los señores
Maldonado Rivera no han cumplido con el trámite
administrativo ante el Departamento de la Familia que
incluye que éstos soliciten ser considerados como padres
adoptivos y cumplan con un período de supervisión. El
Departamento indica además que la petición de adopción es CC-2006-219 cons. con 15 AC-2006-13
contraria al plan de permanencia de la menor que,
alegadamente, vislumbra colocar a la menor con familiares.
Arguye que es imprescindible celebrar una vista sobre el
plan de permanencia de la menor. Por tanto, solicita que
desestimemos el pleito de adopción de los padres de crianza
y la demanda de custodia de los abuelos.
Por su parte, el Procurador General alega que debido a
que ni los abuelos paternos de la menor ni los padres de
crianza de ésta han cumplido con los requisitos para
convertirse en candidatos a padres adoptivos, se debe
celebrar una vista en la que se discuta el plan de
permanencia de la menor como un incidente dentro del pleito
de maltrato.
Indica el Procurador General que la solicitud de
custodia de los esposos Cruz-Medero se debe presentar y
dilucidar en la vista del caso de maltrato en donde se
discutirá el plan de permanencia de la menor. Por tanto,
coincide con el Departamento de la Familia, al solicitar
que desestimemos sin perjuicio la petición de adopción de
los padres de crianza y la demanda de custodia de los
esposos Cruz-Medero.
Por su parte, los padres de crianza de la menor, los
señores Maldonado-Rivera, alegan que una vez el
Departamento les informó que los padres de la menor NACV
habían sido privados de la patria potestad, cumplieron con
el trámite administrativo que se les requirió en la Unidad
de Adopciones para presentar una petición de adopción y que CC-2006-219 cons. con 16 AC-2006-13
dicha agencia preparó un informe en el que una trabajadora
social concluyó que eran un recurso adecuado para adoptar a
la menor.2
Estando en posición de resolver, procedemos a así
hacerlo.
III
El presente caso nos permite examinar la interrelación
entre el procedimiento para proteger a los menores de edad
en situaciones de maltrato, provisto en la “Ley para el
bienestar y la protección integral de la niñez”, Ley núm.
177, del 1ro de agosto de 2003, 8 L.P.R.A. secs. 444-450m
(2006), su antecesora la “Ley para el amparo de menores en
el siglo XXI”, Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto
Rico, 1511-1571 y la de Ley de Adopción, Ley núm. 9 del 19
de enero de 1995, 32 L.P.R.A. secs. 2699-2699s(2004).
Comenzamos por indicar que los hechos del caso ante
nuestra consideración se desarrollaron inicialmente bajo la
hoy derogada Ley núm. 342. Al amparo de dicho estatuto, el
Departamento de la Familia removió a la menor NACV de la
custodia de sus padres y le otorgó la custodia provisional
de ésta a dicho Departamento. Mientras el Departamento de
la Familia realizaba esfuerzos razonables para reunificar a
la menor con sus padres, según lo disponía la Ley núm. 342,
dicho estatuto fue derogado por la Ley núm. 177 del 1ro de
2 Los señores Maldonado-Rivera presentaron la petición de adopción al amparo de la Ley de Adopción, Ley núm. 9 de 19 de enero de 1995, 32 L.P.R.A. sec. 2699-2699s. Posteriormente, la Unidad de Adopciones del Departamento de la Familia presentó un informe social en el que los recomendó favorablemente para adoptar a la menor NACV. CC-2006-219 cons. con 17 AC-2006-13
agosto de 2003. Por tanto, los trámites ulteriores sobre
la custodia y patria potestad de la menor NACV se
realizaron bajo el palio de la Ley núm. 177, aún vigente.
En atención a lo anterior, nos referiremos a ambos
estatutos en nuestra discusión, pero resolveremos la
presente controversia al amparo de la ley vigente, la Ley
núm. 177.
Comenzaremos nuestra discusión con un análisis sobre
la evolución de la política pública sobre el maltrato de
menores en Puerto Rico.
A.
El maltrato infantil es un grave estigma que pesa
sobre nuestra sociedad. Es un problema social y de salud
de primer orden. Su etiología es de carácter
multifactorial y sus repercusiones, inconmesurables. El
Estado tiene por lo tanto el deber, no ya legal, sino
moral, de proteger a los menores desamparados y víctimas de
maltrato. Son éstos los sujetos jurídicos más vulnerables
en nuestra sociedad; el Estado tiene que hablar por ellos.
A esos efectos y para facilitar la intervención
estatal en casos de maltrato a menores, el legislador ha
adoptado una serie de estatutos cuyo denominador común es
salvaguardar el bienestar y los intereses de los menores de
edad. No empece lo anterior, nuestra política pública
sobre maltrato de menores ha sufrido varias
transformaciones. Veamos. CC-2006-219 cons. con 18 AC-2006-13
En el 1980, se aprobó la Ley de Protección a Menores,
Ley núm. 75, 1980 Leyes de Puerto Rico 194-214. Dicho
estatuto le impuso al Estado la responsabilidad de
implantar programas conducentes a fortalecer los lazos
familiares. Según dicho esquema estatutario, sólo cuando
fuese imposible proveer un hogar seguro para los menores de
edad y luego de haber provisto los servicios adecuados,
procedía remover al menor de su familia biológica. Id.
Véase además, Pueblo en interés menores R.P.S. et al., 134
D.P.R. 123, 133 (1993). Bajo el palio de dicha ley,
nuestra política pública enfatizaba que el hogar era el
lugar ideal para el desarrollo de los menores de edad.
Pérez Ex Parte v. Depto. de la Familia, 147 D.P.R. 556, 563
(1999) (citas omitidas).
En el 1995, el legislador enmendó la Ley de Protección
de Menores. Véase Ley núm. 8 de 19 de enero de 1995, 1995
Leyes de Puerto Rico, 46-59. Mediante dicho estatuto se
estableció que el Estado debía evitar la remoción del menor
de su hogar. Además, el Estado debía fomentar la
rehabilitación de la familia siempre que esto no implicara
poner en riesgo la seguridad del menor. Id. pág. 56; Pérez
Ex Parte supra pág. 564.
Cuatro años más tarde, se aprobó la Ley núm. 342 de
1999, supra conocida como la “Ley para el amparo de menores
en el siglo XXI”. Dicho estatuto reenfocó la política
pública de protección a menores y estableció que el derecho
a la unidad familiar estaba limitado por el derecho que CC-2006-219 cons. con 19 AC-2006-13
tienen los menores a ser protegidos de maltrato. 1999
Leyes de Puerto Rico, 1514. Tras la aprobación de la Ley
núm. 342, nuestra política pública se enfocó en proteger a
los menores de la “inestabilidad y la falta de
permanencia” de la que sufren los menores que son removidos
de sus hogares. Art. 3 Ley núm. 342, 1999 Leyes de Puerto
Rico, 1523. A estos efectos, el artículo 3 de la Ley núm.
342 estableció que el Estado debería proveer mecanismos
para:
la privación de la patria potestad en el menor término posible luego de que los esfuerzos de rehabilitación y reunificación han sido descontinuados y la privación resulte en el mejor interés del menor; eliminar la necesidad de que los menores esperen durante tiempo irrazonable a que sus padres corrijan las condiciones que les impiden regresar a sus familias[;] y promover la adopción de menores dentro de familias estables en vez de permitir que permanezcan en la inestabilidad del cuidado sustituto. Id.
De esta forma, a pesar que el bienestar del menor
seguía siendo el interés preeminente de nuestra política
pública, en lugar de aspirar a reunificar al menor con su
familia, la prioridad del Estado era flexibilizar el
proceso de privación de patria potestad para facilitar la
adopción en los casos en los que no se lograse rehabilitar
a los padres.
Finalmente, en el 2003, con la aprobación de la Ley
para el bienestar y protección integral de la niñez, Ley
núm. 177 de 2003, se efectuó una abarcadora reforma para
reenfocar la política pública sobre el maltrato a menores.
Con la aprobación de este estatuto, el legislador reflejó CC-2006-219 cons. con 20 AC-2006-13
su preocupación con la efectividad de la Ley núm. 342. En
tal sentido, se expresó que: “[e]n ocasiones, al aplicarse
la Ley 342, … algunos menores son removidos de sus familias
sin tomarse en consideración todos los factores presentes.
A[u]n cuando éste no era el resultado que se esperaba al
aprobarse la ley, el efecto en estos casos no es otro que
la doble victimización de los menores ya que se hace más
difícil mantener la familia unida, conservar los vínculos
con la familia biológica o lograr la reunificación del
menor y sus padres.” Exposición de Motivos, Ley núm. 342,
Id.
Con dicha preocupación en mente, la Ley núm. 177
estableció que los esfuerzos del Estado para garantizar el
mejor interés y bienestar de los menores deberían facilitar
la conservación de la unidad familiar y proveer
“oportunidades y esfuerzos razonables que permitan
conservar los vínculos familiares y comunitarios cuando
ello no les perjudique”. Artículo 3, Ley núm. 177.
En resumen, desde el 1980, nuestra política pública
sobre el maltrato a menores se ha encaminado a proteger los
mejores intereses y el bienestar de los menores de edad.
No obstante, bajo el esquema estatutario de la Ley núm.
342, se favorecía facilitar el proceso de privación de
patria potestad, mientras que bajo la ley vigente, se
favorece reunificar a los menores con su familia y
fortalecer los lazos familiares, al estimar el legislador y CC-2006-219 cons. con 21 AC-2006-13
su propulsor el Departamento de la Familia, que de esta
forma se velaba por el mejor bienestar del menor.
Con este trasfondo en mente, pasamos a examinar las
disposiciones de la Ley núm. 342 y la Ley núm. 177.
Tanto la hoy derogada Ley núm. 342, como la Ley núm.
177, facultan al Departamento de la Familia para intervenir
en casos de malos tratos a menores. En términos generales,
ambos estatutos autorizan al Departamento de la Familia a
acudir al Tribunal de Primera Instancia para obtener la
custodia legal de un menor;3 requieren que el Departamento
adopte un plan de permanencia para todo menor colocado en
un hogar sustituto con el fin de proveerle estabilidad y
seguridad a éste;4 y exigen que el Departamento realice
esfuerzos razonables durante un período de tiempo
determinado para reunificar al menor con su familia.5
Además, cuando no sea posible reunificar al menor con su
familia, ambos estatutos proveen para que el Departamento
inicie un procedimiento de privación de patria potestad.6
3 Véase artículo 31de la Ley núm. 177 de 2003, 8 L.P.R.A. sec. 447 y artículos 35 y 36 de la Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto Rico, 1546-1551. 4 Sobre los planes de permanencia véanse artículos 1, 11, 12,42 y 50 de la Ley núm. 177 de 2003, 8 L.P.R.A. secciones 444, 444h, 444i, 447k y 447s y los artículos 2, 25, 26, 38 y 46 de la Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto Rico. 5 Véase artículo 50 de la Ley núm. 177 de 2003, 8 L.P.R.A. sec. 447s y el artículo 46 de la Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto Rico, 1546-1551. 6 Véase artículo 52 de Ley núm. 177 de 2003, 8 L.P.R.A. sec. 447u y el artículo 47 de Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto Rico, 1562. CC-2006-219 cons. con 22 AC-2006-13
Según el artículo 31 de la Ley núm. 177, al
enfrentarse a una situación de maltrato a menores, el
Tribunal de Primera Instancia tiene jurisdicción para
emitir órdenes protectoras, otorgar la custodia de
emergencia provisional o permanente y privar a los padres
del ejercicio de la patria potestad.7 Véase además,
artículo 42 de la Ley núm. 177, 8 L.P.R.A. sec 447. Al
amparo de dicha facultad, el artículo 43 de la Ley núm. 177
le permite al tribunal privar a los padres o encargados de
la custodia del menor por un lapso de tiempo no mayor de
seis (6) meses que luego puede ser prorrogado hasta un
máximo de un año. 8 L.P.R.A. sec. 447l. En esos casos, el
tribunal puede colocar al menor con un familiar o puede
otorgar la custodia física de éste a un hogar de crianza
debidamente certificado. Id.
Bajo dichos estatutos, una vez el tribunal determina
que procede remover al menor de su hogar, el Departamento
viene obligado a adoptar un plan de permanencia para el
menor. Además, como veremos, el Departamento está obligado
a realizar esfuerzos razonables para reunificar al menor
con su familia.
En cuanto a la adopción de un plan de permanencia para
el menor, la Ley núm. 342 disponía que dicho plan podía
incluir reunificar al menor con su familia; el inicio de un
7 De igual modo, el artículo 36 de la Ley núm. 342 indicaba que el tribunal podía otorgarle la custodia legal del menor al Departamento de la Familia y la custodia de facto a otra persona; o colocar al menor en un hogar de crianza debidamente licenciado o certificado. 1999 Leyes de Puerto Rico, 1551. CC-2006-219 cons. con 23 AC-2006-13
proceso de privación de patria potestad para propósitos de
adopción; otorgar la custodia del menor a una persona
apropiada; y colocar al menor en un hogar de crianza.
Artículo 2(aa), 1999 Leyes de Puerto Rico, 1521. Además,
dicha ley proveía para la adopción de un plan de
permanencia concurrente que se definía como “Un plan
diseñado para un menor a ser implantado simultáneamente con
otras alternativas para garantizar la estabilidad y sentido
de permanencia de éste.” Id. De igual modo, bajo la Ley
núm. 177, el plan de permanencia implica “el diseño y
ejecución de actividades con el/la menor y su familia
dirigidas a lograr la estabilidad, seguridad y mejor
interés del/a menor, tomando en consideración los recursos
existentes.” Art. 1(cc), 8 L.P.R.A. sec. 444.
Sobre los esfuerzos razonables para reunificar al
menor con su familia, la Ley núm. 177 dispone que dichos
esfuerzos se deben realizar por un período no mayor de doce
(12) meses. Artículo 50 de la Ley núm. 177, 8 L.P.R.A. sec
447s. Esto, en contraste con la Ley núm. 342 que sólo
exigía que el Departamento realizara dichos esfuerzos
razonables por un período de tiempo no mayor de seis (6)
meses. Artículo 46 de la Ley núm. 342, 1999 Leyes de
Puerto Rico, 1558.8
8 Según surge de la exposición de motivos de la Ley núm. 177 de 2003, el legislador consideró que el término de seis (6) meses para realizar esfuerzos razonables de reunificación familiar era muy corto. A estos efectos, dicha exposición de motivos dispone que “la Ley establece términos muy cortos para completar esfuerzos razonables. Estos términos ignoran la evidencia científica acumulada en CC-2006-219 cons. con 24 AC-2006-13
Durante dicho proceso, el Departamento tiene el deber
de rendir informes periódicos de evaluación sobre el
progreso del menor y los servicios provistos a la familia.
8 L.P.R.A. sec. 447j. Dichos informes además, deben
incluir recomendaciones sobre el curso a seguir con el plan
de servicios del menor.9 Id. Sin embargo, como hemos
visto, el Departamento no está obligado a realizar
esfuerzos razonables de forma indefinida y tampoco debe
retener la custodia legal del menor por un período largo de
tiempo. En atención a esto, al igual que su antecesora, la
Ley núm. 177 enumera las instancias en las que no se harán
esfuerzos razonables para reunir al menor con su familia.
A manera de ejemplo, el tribunal puede eximir al
Departamento de hacer esfuerzos razonables cuando:
(a) Los esfuerzos para cambiar el comportamiento del padre, de la madre o persona responsable del menor no han sido exitosos luego de doce (12) meses de haberse iniciado el plan de servicios según la evidencia presentada en el caso. (b) Cuando un padre, una madre o persona responsable del menor ha manifestado no tener interés en la reunificación con el menor. Artículo 50, Ley núm. 177, 8 L.P.R.A. sec. 447s; Véase además, Artículo 46, Ley núm. 342 de 1999, 1999 Leyes de Puerto Rico, 1558-1562.
Por otro lado, el artículo 42 de la Ley núm. 177
establece que el Tribunal debe celebrar una vista de
disposición final del caso de maltrato en un período no
numerosos estudios sobre maltrato y violencia en las familias y contradicen la realidad de la dinámica del maltrato infantil”. 9 Bajo el esquema de la Ley núm. 342 el Departamento tenía que realizar esfuerzos razonables para reunificar al menor con su familia y, de forma concurrente, debía realizar esfuerzos para colocar al menor en adopción. Artículo 46, 1999 Leyes de Puerto Rico, 1558. CC-2006-219 cons. con 25 AC-2006-13
menor de doce (12) meses, contados a partir de que el
Departamento obtuvo la custodia provisional del menor. 8
L.P.R.A. sec. 447k. Además, en casos como el presente, en
los que el Departamento hubiese adoptado un plan de
permanencia para un menor con anterioridad a la aprobación
de la Ley núm. 177, dicha vista de disposición final de
permanencia se debe celebrar en un período no mayor de seis
(6) meses desde que se aprobó el referido plan. Id. Vemos
como, la vista de disposición final es un requisito de la
Ley núm. 177.
Finalmente, en los casos en que luego de realizarse
los esfuerzos razonables el tribunal determina que el menor
no puede regresar a su hogar, el Secretario de la Familia
tiene la facultad de promover la ubicación del menor en un
hogar adoptivo. Art. 13 Ley núm. 177, 8 L.P.R.A. sec. 44j.
Como parte de dicho proceso, el Departamento también tiene
la facultad de iniciar un procedimiento de privación de
patria potestad. Art. 42 Ley. num. 177, 8 L.P.R.A. sec.
447k.
Como hemos visto, la Ley núm. 177 establece el proceso
a seguir luego de que se remueve a un menor de edad de su
hogar. En dicho proceso, el Estado puede colocar al menor
en un hogar de crianza mientras intenta reunificar al menor
con su familia. De esto no ser posible, el Departamento
puede optar por implementar un plan permanente para el
menor que puede incluir ubicarlo en un hogar adoptivo. CC-2006-219 cons. con 26 AC-2006-13
Veamos entonces las disposiciones legales aplicables a
los hogares de crianza y los estatutos y reglamentos que
rigen la adopción en nuestra jurisdicción.
IV.
En cumplimiento con el deber del Estado de proveer un
hogar seguro a los menores cuyos padres o familiares fallan
en brindarles los cuidados que los menores de edad
necesitan, el Departamento de la Familia tiene la facultad
de otorgar licencias a personas dedicadas a colocar niños
en sus hogares. 8 L.P.R.A. secs. 81-81i. Estos programas
de hogares de crianza se ofrecen a través de la
Administración de Familias y Niños y se rigen por el
Reglamento para el licenciamiento y supervisión de hogares
de crianza, Reglamento núm. 6476 del 13 de junio del 2002 y
el Manual de normas y procedimientos para los servicios del
programa de servicios a familias con niños, cap. VI, última
revisión del 16 de marzo de 1984, (en adelante, “Manual de
normas y procedimientos”).
En esencia, la misión de los hogares de crianza es
“proporcionar un ambiente familiar y condiciones de vida
que propicien el desarrollo normal de los niños y jóvenes …
[y] brindar protección a los niños y jóvenes que han
sufrido experiencias indeseables”. Manual de normas y
procedimientos, supra Cap. VI. pág. 3. En el hogar de
crianza, el menor recibe los cuidados necesarios hasta que
pueda retornar a sus padres, se determine que debe vivir CC-2006-219 cons. con 27 AC-2006-13
con familiares o se le coloque en un hogar adoptivo. Id.
pág. 6. Véase además, Rodríguez v. Depto. Servicios
Sociales, 132 D.P.R. 617, 625 (1993).
La ley núm. 177 define un hogar de crianza como un
“lugar que se dedique al cuidado sustituto de no más de
seis (6) niños/as provenientes de otros hogares o familias
durante las veinticuatro horas del día, en forma temporera.
Es aqu[é]l hogar que ha sido objeto de estudio,
certificación o licenciamiento y está bajo la supervisión
del Departamento”. Artículo 1, 8 L.P.R.A. sec. 444. Por
lo tanto, toda persona que desee operar un hogar de crianza
debe tener una licencia para esos fines, expedida por el
Secretario de la Familia. 8 L.P.R.A. sec. 81. Estos
hogares pueden recibir subvención por sus servicios o
pueden ser gratuitos. Manual de normas y procedimientos,
supra págs.5-6.
Al acoger a un menor de edad en su hogar, los padres
de crianza aceptan que sus servicios se utilizarán de forma
temporera. Reglamento para el licenciamiento y supervisión
de hogares de crianza, supra, sec. 9.1. A estos efectos,
los padres del hogar de crianza prestan sus servicios según
los términos establecidos en el “Convenio de servicios a
prestar en un hogar sustituto y en un hogar o centro de
cuidado diurno”, el cual dispone que los servicios de hogar
de crianza son temporeros. Manual de normas y
procedimientos, supra, pág. 65; Hidalgo v. Depto. de
Servicios Sociales, 129 D.P.R. 605, 616 (1991). CC-2006-219 cons. con 28 AC-2006-13
Debido a que el propósito rector de nuestra política
pública en torno al maltrato de menores es que, de ser
posible, el menor que es removido de su hogar retorne al
mismo, las disposiciones reglamentarias sobre los hogares
de crianza disponen que la estadía del menor en el hogar de
crianza no debe ser mayor de dos años. Manual de normas y
procedimientos supra, pág. 7.
Una vez el Departamento coloca a un menor en un hogar
de crianza, dicha agencia tiene que elaborar un plan de
permanencia que le permita al menor regresar a su hogar.
Manual de normas y procedimientos, supra, págs. 8-9. De
esto no ser posible, debe adoptar un plan de permanencia
alterno. Id. Entre los diversos planes de permanencia que
el Departamento puede adoptar para un menor se encuentran:
a) el retorno con los padres o encargados; b) colocación
con otros familiares; c)adopción; d)hogar de crianza
formalizado; o e) independencia socio-económica. Id.,
págs. 9-11. Según indican los manuales del Departamento de
la Familia y en atención a los propósitos que inspiraron la
adopción de la Ley núm. 177, el plan de permanencia ideal
es el retorno del menor con sus padres. De esto no ser
posible, se favorece entonces la colocación con familiares.
Cuando esas opciones no están disponibles, se favorece la
adopción. Id.
Veamos los contornos de la adopción en Puerto Rico. CC-2006-219 cons. con 29 AC-2006-13
El Estado, como parte de su poder parens patriae,
puede utilizar el mecanismo de la adopción para proveer un
hogar estable, saludable y seguro a los menores de edad que
han sido removidos de sus hogares y que no pueden retornar
a éstos. Sin embargo, en atención al interés de
salvaguardar el bienestar de los menores abandonados y
maltratados, el Estado puede adoptar reglamentación
apropiada para asegurarse de que la adopción es la
alternativa idónea para un menor que está bajo su custodia
y para escoger los padres adoptivos que mejor pueden suplir
las necesidades afectivas, sociales y económicas del
adoptando. Véase, López Rivera v. E.L.A., 2005 TSPR 102,
164 D.P.R.__; Virella v. Proc. Esp. Rel. Fam., 154 D.P.R.
742, 753 (2001).
El procedimiento para obtener un decreto judicial de
adopción comienza con la presentación de una petición
juramentada a esos efectos. 32 L.P.R.A. sec. 2699b. Por
disposición expresa de nuestra ley de adopción, Ley núm. 9
de 1995, este procedimiento no se puede consolidar con
ningún otro. Id. En su discreción, el tribunal puede
permitir la intervención de cualquier parte interesada.
Habida cuenta de que el Departamento de la Familia es
la agencia llamada a velar por los intereses de los menores
de edad, nuestra Ley de Adopción, Ley núm. 9 de 19 de enero
de 1995, requiere que se notifique del proceso al CC-2006-219 cons. con 30 AC-2006-13
Secretario de la Familia quien tiene la obligación de
preparar un estudio social pericial que ayudará al tribunal
en la adjudicación de la petición de adopción. 32 L.P.R.A.
sec. 2699c(3). En dicho informe, el Departamento realiza
un análisis del historial social de los peticionarios, del
menor y de sus padres biológicos e incluye recomendaciones
sobre si procede decretar la adopción o si por el
contrario, el menor debe permanecer bajo la custodia del
Departamento. Id., 32 L.P.R.A. sec. 2699e(1).
Por otro lado, el artículo 4 de la Ley de Adopción
dispone que tanto el tutor o custodio del menor, como los
abuelos del adoptando huérfano de padres, tendrán derecho a
ser oídos en el procedimiento de adopción. 32 L.P.R.A.
sec. 2699c(6). Por su parte, el artículo 138 del Código
Civil dispone que el Secretario del Departamento de la
Familia tiene el deber de consentir a la adopción cuando el
menor esté bajo su custodia y cuidado y sus padres hayan
sido privados de la patria potestad. 31 L.P.R.A. sec. 535.
Los abuelos del menor tendrán que consentir a la adopción
cuando los padres biológicos sean menores de edad
emancipados. Id. Finalmente, el artículo 135 del Código
Civil dispone que:
El Secretario del Departamento de la Familia podrá iniciar a nombre de un adoptante un procedimiento de adopción de un menor que está bajo su custodia cuando entienda que ello conviene a los mejores intereses y bienestar del menor, siempre que los padres o tutores hayan renunciado a la patria potestad o tutela o cuando el tribunal los haya privado de la patria potestad o custodia por algunas de las causas que establece este Código. 31 L.P.R.A. sec. 536. CC-2006-219 cons. con 31 AC-2006-13
Se desprende de la normativa antes reseñada que,
cuando el Departamento de la Familia ostenta la custodia de
un menor de edad, dicha agencia tiene el deber de consentir
a la adopción y tiene la facultad de presentar la petición
de adopción en nuestros tribunales. En cumplimiento con
dicho deber, el Departamento de la Familia ha adoptado una
serie de normas y reglamentos que rigen la fase
administrativa previa a la presentación de una petición de
adopción de un menor que se encuentra bajo la custodia del
Departamento. Dicho proceso se rige por el Reglamento para
los servicios de adopción y adopción subsidiada del
Departamento de la Familia, Reglamento núm. 6109 del 5 de
marzo de 2000 y el Manual de Normas y Procedimientos para
los servicios de familias con niños, Cap. VII, servicios de
adopción, del 5 de marzo de 2000, (en adelante, “Manual de
normas y procedimientos sobre servicios de adopción”).
Veamos.
El servicio de adopción provisto por el Departamento
comienza cuando los padres biológicos, el representante
legal del menor, o el Departamento de la Familia deciden
que la adopción es el plan más apropiado para el menor.
Manual de normas y procedimientos sobre servicios de
adopción supra, sec. 108, pág. 14. Una vez se determina
que la adopción es la alternativa adecuada para un menor,
el Departamento procede a escoger un hogar adoptivo.
A través de sus trabajadoras sociales, el Departamento
selecciona los padres adoptivos que mejor pueden satisfacer CC-2006-219 cons. con 32 AC-2006-13
las necesidades de los menores de edad; escoge los
candidatos a ser adoptados; somete a los candidatos a
padres adoptivos a una serie de talleres y orientaciones;
coloca al menor en el hogar adoptivo; supervisa las
relaciones entre los padres adoptivos y el menor; y
autoriza a los padres adoptivos a presentar una petición
formal de adopción ante el tribunal. Veáse Reglamento para
los servicios de adopción supra y el Manual de normas y
procedimientos sobre servicios de adopción, supra.
Un hogar adoptivo, según indica el Artículo 3(u) del
Reglamento para los servicios de adopción, es el “hogar de
una familia de uno o más miembros que ha sido estudiado y/o
aprobado por el Departamento o por una agencia licenciada
por el Departamento para recibir un menor en adopción.”
Para cualificar como hogar adoptivo, los interesados tienen
que tomar un adiestramiento de adopción y paternidad
responsable; asumir todas las responsabilidades que
conlleva la paternidad, salvo la patria potestad; y recibir
las visitas de supervisión. Artículo 7, Reglamento para
los servicios de adopción, supra.
De igual modo, el procedimiento administrativo para
convertir a los padres de crianza en padres adoptivos se
rige por los reglamentos del Departamento de la Familia.
Este procedimiento administrativo comienza cuando el
trabajador de servicios que supervisa al menor en el hogar
de crianza determina que el plan de permanencia que mejor
conviene al menor es la adopción. Manual de normas y CC-2006-219 cons. con 33 AC-2006-13
procedimientos sobre servicios de adopción supra, sec.
402.4, pág. 58.
Una vez los padres de crianza solicitan convertirse en
padres adoptivos, el trabajador social refiere el caso a la
Unidad de Adopción para que se realice un estudio social
con el fin de determinar si se recomienda que los padres
del hogar de crianza se conviertan en candidatos padres
adoptivos. Id. Cuando dicho informe social resulta
favorable, los padres del hogar de crianza se convierten en
padres adoptivos potenciales. Id., pág. 59. De ser
escogidos como candidatos a padres adoptivos, el
Departamento procede a descontinuar el pago de la
subvención del hogar de crianza. Luego, los padres
adoptivos deben completar un período de supervisión al cabo
del cual el Departamento estará en posición de autorizar
que éstos presenten una petición de adopción en el tribunal
de instancia. Id., pág. 58.
Las normas del Departamento establecen que dicha
agencia puede autorizar que los padres de crianza presenten
una petición de adopción si el menor ha convivido con ellos
por un término no menor de seis (6) meses; de esto no haber
ocurrido, el Departamento debe supervisar las relaciones
entre el menor y los potenciales padres adoptivos por un
período de seis (6) meses. Id., pág. 59.
Por otro lado, cuando el solicitante desea adoptar a
un menor que tiene bajo su custodia o tutela, éste debe
recibir una orientación del trabajador social sobre los CC-2006-219 cons. con 34 AC-2006-13
requisitos legales para adoptar y las implicaciones del
proceso. Id., sec. 503.2 (c), pág. 86. En estos casos,
luego de cumplir con el procedimiento administrativo ante
el Departamento de la Familia, los potenciales padres
adoptivos, con la anuencia del Departamento, están
legitimados para presentar una petición de adopción.
Cuando los solicitantes no tienen la custodia de facto
o la tutela del menor, éstos tienen que cumplir con el
procedimiento dispuesto por el Departamento de la Familia
para que se les considere como candidatos adoptivos. Véase
adopción supra, sec.503.2 De cualificar para padres
adoptivos, el Departamento procede a colocar al menor de
edad en el hogar de éstos por un término de entre seis (6)
y doce (12) meses. Véase Manual de normas y procedimientos
sobre servicios de adopción supra, secs. 500-503. Un mes
antes de finalizar el procedimiento de supervisión, el
Trabajador Social orienta a los padres adoptivos para que
éstos presenten una petición de adopción. Id. secs.600-
604.
Con este marco doctrinal en mente, procedemos a
examinar los hechos del presente caso.
V.
El 27 de mayo de 2003, el Departamento de Familia
obtuvo la custodia provisional de la menor NACV. Para esa
fecha, los esposos Cruz-Medero no pudieron hacerse cargo de
su nieta. Sin embargo, en el mes de mayo de 2004, tras CC-2006-219 cons. con 35 AC-2006-13
enterarse de que los padres de la menor serían privados de
la patria potestad, los esposos Cruz-Medero, expresaron
interés en asumir la custodia de la menor. Ante esta
situación, el Departamento de la Familia los recomendó
favorablemente para asumir la custodia de su nieta.
En la vista celebrada el 17 de agosto de 2004, el
Tribunal de Primera Instancia privó a los padres de la
menor del ejercicio de la patria potestad y otorgó la
custodia legal permanente al Departamento de la Familia. A
pesar de que el Departamento de la Familia estaba
considerando a los abuelos paternos de la menor como un
recurso adecuado para asumir su custodia, el tribunal no
hizo una determinación en torno a si procedía otorgarle la
custodia de la menor a éstos. Tampoco indicó si procedía
colocarla en un hogar adoptivo.
La ausencia de una determinación final sobre el plan
de permanencia de la menor creó una situación de
incertidumbre que desató la pugna judicial a la que nos
enfrentamos en el presente caso. Dicha lucha judicial
encaminada a obtener la custodia de la menor NACV, comenzó
cuando los padres de crianza de ésta presentaron una
petición de adopción ante el tribunal de instancia sin
acogerse al procedimiento administrativo que disponen los
reglamentos y normas del Departamento de la Familia. En
respuesta a dicha actuación, los esposos Cruz-Medero,
abuelos de la menor, presentaron una petición de custodia y
dos (2) peticiones de adopción. CC-2006-219 cons. con 36 AC-2006-13
Del cuadro fáctico antes descrito se desprende con
meridiana claridad que el desempeño del Departamento de la
Familia en este caso no ha sido el más adecuado. En gran
medida, las acciones del Departamento han dilatado y
complicado innecesariamente este caso. El Departamento
solicitó que se archivara el caso de maltrato a pesar de
que no se había provisto finalmente para el plan de
permanencia de la menor. Ahora nos argumenta que procede
reabrir el mismo.
El Departamento de la Familia tiene el deber, legal y
moral, de tramitar los casos de maltrato de menores de
forma eficiente y en cumplimiento con los términos
dispuestos en la Ley núm. 177. Esto, para evitar que se
prolongue la estadía de un menor de edad en un hogar de
crianza sin que se haga una determinación final sobre quién
debe asumir su custodia física permanente.
El principio rector de nuestra decisión es el
bienestar de la menor NACV quien desde su primer mes de
vida ha estado bajo el cuidado de un hogar de crianza.
Conscientes de que nuestra decisión tendrá hondas
repercusiones en la vida de dicha menor, nos corresponde
aclarar la relación entre el deber del Estado de cuidar a
los menores maltratados bajo la Ley núm. 177 y nuestro
estatuto de adopción.
En vista de que la Ley núm. 177 exige que en todo caso
de maltrato el tribunal celebre una vista final de
permanencia y habida cuenta de que le corresponde al CC-2006-219 cons. con 37 AC-2006-13
Departamento de la Familia iniciar el procedimiento para
colocar a un menor en un hogar adoptivo, resolvemos que
procede desestimar la petición de adopción presentada por
los señores Maldonado-Rivera por prematura.
Ante los hechos del presente caso, entendemos que no
se puede tramitar una petición de adopción cuyo propósito
es romper todo vínculo entre la menor y su familia
biológica, sin que el foro primario haya hecho una
determinación final sobre si procedía otorgarle la custodia
a los familiares que estaban dispuestos a asumirla; o si,
por el contrario, procedía colocarla en un hogar adoptivo.
Contrario a nuestra determinación, el Tribunal de
Apelaciones determinó que aun en ausencia de una vista de
permanencia, no procedía desestimar la petición de adopción
de los señores Maldonado-Rivera. Al así decidir, el foro
apelativo intermedio determinó que luego de no poder ubicar
a la menor con sus familiares, el Departamento de la
Familia descartó implementar el plan de permanencia que
vislumbraba ubicar a la menor con su familia y activó, sub
silentio, el plan concurrente de adopción.
Varias consideraciones nos llevan a discrepar de la
conclusión del foro apelado. Por un lado, no encontramos
evidencia en el récord que nos permita concluir que el
Departamento de la Familia activó el plan concurrente de
adopción. Todo lo contrario, observamos que el
Departamento estaba considerando a los abuelos como
recursos para la menor y, hasta recomendó que el tribunal CC-2006-219 cons. con 38 AC-2006-13
le otorgase la custodia de la menor a éstos. Además, la
omisión de celebrar una vista de permanencia nos impide
determinar cuál era el plan de permanencia que la agencia
vislumbraba activar en el presente caso.
En segundo lugar, reiteramos que el procedimiento de
Estado no es un procedimiento puramente privado. Véase,
Vargas Crespo v. Soler de la Rosa, 2003 TSPR 182, 160
D.P.R.__, res. 30 de diciembre de 2003, 2007 TSPR)); 170
D.P.R. __;10 Bárbara Estrella v. Figueroa Guerra, res. 26 de
marzo de 2007. A estos efectos, hemos establecido que en
nuestra jurisdicción existen dos tipos de procedimientos de
adopción: uno privado y otro público. Bárbara Estrella v.
Figueroa Guerra, supra.11 En el procedimiento público, la
intervención del Estado tiene su génesis en la remoción del
10 En Vargas Crespo v. Soler de la Rosa, 2003 TSPR 182, el Departamento de la Familia había presentado una petición de remoción de custodia al amparo de la Ley núm. 342 de 1999. Antes de que se ordenara dicha remoción, la madre entregó voluntariamente a su hija al hogar sustituto de sus tíos. Ante dicha situación, determinamos que el pleito de adopción no era uno propiamente entre partes privadas, por lo que el Tribunal debió requerir la participación del Departamento en el caso. 11 En dicho caso, atendimos el conflicto entre la naturaleza y propósitos de Ley núm. 177 sobre maltrato de menores y nuestra Ley de adopción. Al examinar una situación de hechos en la que los padres de crianza de la menor presentaron una petición de privación de patria potestad y adopción antes de que el Departamento de la Familia hubiese concluido los esfuerzos razonables para reunificar al menor con su madre biológica, determinamos que dicha petición de adopción y privación de patria potestad era prematura. De esta forma, determinamos que antes de iniciar el procedimiento de adopción era necesario culminar los procedimientos en el caso de maltrato al amparo de la Ley núm. 177. CC-2006-219 cons. con 39 AC-2006-13
menor de su hogar al amparo de los estatutos de maltrato;
mientras que en el procedimiento privado, el Estado
interviene a posteriori, luego de que dos personas privadas
deciden adoptar.
El procedimiento privado de adopción se inicia cuando
los padres adoptivos y los padres biológicos presentan una
petición de adopción en el tribunal. En ese procedimiento
de carácter privado, la Ley de Adopción requiere que el
Departamento de la Familia intervenga para preparar un
estudio social pericial que el tribunal podrá utilizar como
guía al examinar la petición de adopción. 32 L.P.R.A. sec.
2699e(1).
Por el contrario, en el procedimiento de adopción que
se inicia al amparo de nuestros estatutos de maltrato, la
participación del Departamento rebasa los linderos de la
preparación de un informe social pericial. En dicho
proceso, el Departamento adquiere la condición de parte,
pues no sólo tiene la facultad de decidir si la adopción es
la alternativa apropiada para el menor, sino que tiene la
responsabilidad de consentir a la adopción. Véase
Reglamento para los servicios de adopción supra y el Manual
de normas y procedimientos sobre servicios de adopción
supra; Bárbara Estrella v. Figueroa Guerra, supra.12
12 Además, el artículo 135 del Código Civil de Puerto Rico que faculta al Departamento de la Familia a presentar una petición de adopción a nombre de los padres adoptivos, cuando los padres hayan renunciado a la patria potestad o cuando el tribunal los haya privado de ésta por algunas de las causas de establece dicho Código. 31 L.P.R.A. sec. 536. CC-2006-219 cons. con 40 AC-2006-13
En vista de lo anterior, resolvemos que, cuando el
Estado interviene con un menor y obtiene la custodia legal
de éste, cualquier procedimiento futuro de adopción se
rige, en primera instancia, por la Ley núm. 177 y por las
normas y reglamentos que el Departamento de la Familia
adopte. La segunda fase de dicho proceso, la etapa
judicial, se rige por nuestra Ley de Adopción y comienza
una vez los potenciales padres adoptivos han cumplido con
el proceso administrativo dispuesto por el Departamento de
la Familia.
A la luz de lo anterior, concluimos además que en
casos como el presente, antes de presentar una petición al
amparo de nuestra ley de Adopción, se debe culminar el
procedimiento dispuesto en la Ley núm. 177 sobre maltrato
de menores. Además, las personas interesadas en adoptar a
un menor cuya custodia legal se encuentra en las manos del
Departamento de la Familia, deben cumplir con el
procedimiento administrativo dispuesto por el Estado para
convertirse en padres adoptivos. De esta forma, se
salvaguarda la facultad del Departamento de la Familia de
decidir cuándo la adopción es la opción que adecuada para
un menor que se encuentra bajo su custodia, conforme exige
la Ley núm. 177 y la política pública allí establecida.
Por otro lado, discrepamos de la determinación del
foro apelado a los efectos de que corresponde al tribunal
de instancia, dentro del procedimiento de adopción,
examinar si se incumplió con el procedimiento CC-2006-219 cons. con 41 AC-2006-13
administrativo. Esta solución permitiría darle curso al
procedimiento judicial de adopción sin cumplir con el
mandato de la Ley núm. 177 que requiere se celebre una
vista final sobre el plan de permanencia de un menor;
eviscerando de esta forma dicho estatuto. Además,
socavaría la facultad del Departamento de la Familia de
determinar si procede colocar a un menor en un hogar
adoptivo.
Al determinar que procede desestimar la petición de
adopción presentada por los señores Maldonado-Rivera,
pretendemos evitar que las personas interesadas en adoptar
a un menor que se encuentra bajo la custodia legal del
Estado, soslayen el procedimiento dispuesto por el
Departamento de la Familia y de esta forma impidan que la
agencia ejerza su autoridad como custodio y tutor del
En segundo lugar, no podemos olvidar que la decisión
final en todo proceso en el cual el Estado remueve a un
menor de su hogar debe ser producto de un análisis
ponderado que tome en cuenta los intereses del menor y los
recursos disponibles para su cuidado. Si elaboramos un
sistema en el que cualquier parte interesada puede
presentar sucesivas peticiones de adopción y custodia como
si este proceso fuese una especie de subasta que se
adjudica al mejor postor, estaríamos socavando los
propósitos de la Ley núm. 177 sobre maltrato de menores,
estatuto que busca proteger los intereses del menor y CC-2006-219 cons. con 42 AC-2006-13
asegurar que se adopte el plan de permanencia más apropiado
para éste.
Nuestra decisión no pretende desvirtuar el carácter
flexible y expedito del procedimiento de adopción. Tampoco
se pretende hacer de estos procedimientos, unos de tal
naturaleza engorrosos, que se hagan poco atractivos para
quienes interesen adoptar una niña. Sin embargo, al igual
que determinamos en Estrella v. Figueroa Guerra, supra,
entendemos que cuando el Estado ha intervenido con un menor
bajo los estatutos de maltrato, el procedimiento de
adopción de dicho menor no se rige exclusivamente por la
Ley de Adopción. Por lo tanto, antes de iniciar un
procedimiento bajo la Ley de Adopción, se debe culminar el
procedimiento dispuesto en la Ley núm. 177.
Habida cuenta de que nuestra política pública sobre
maltrato de menores favorece mantener los lazos entre el
menor y su familia, no podemos obviar el hecho que la
adopción de la menor NACV por sus padres de crianza
rompería los lazos familiares de ésta con sus abuelos.
Esto, a pesar de que existe la opción de mantener esos
lazos entre la menor y sus abuelos. Debido a que la
adopción no es la única opción disponible para la menor
NACV, somos del criterio que sus intereses estarán mejor
servidos si permitimos que el tribunal de instancia celebre
una vista en la que dicho foro tenga la oportunidad de
considerar las diferentes opciones disponibles para la
menor. CC-2006-219 cons. con 43 AC-2006-13
En vista de lo anterior, concluimos que erraron los
tribunales apelados al negarse a desestimar la petición de
adopción presentada por los padres de crianza. Procede
entonces reabrir el caso de maltrato num. NSRF 2003-00685
para permitir que el foro primario celebre una vista de
permanencia. Como corolario de esta determinación, procede
desestimar sin perjuicio la demanda de custodia presentada
por los abuelos paternos de la menor, caso núm. NSFR 2004-
1287 y el pleito de adopción presentado por éstos, caso
núm. NSFR 2005-647.
En la vista de permanencia, los señores Maldonado-
Rivera podrán, a discreción del tribunal, ejercitar su
derecho a ser oídos para manifestar su interés en adoptar a
la menor. Art. 47, Ley núm. 177, 8 L.P.R.A. sec.447p. Por
su parte, el Departamento de la Familia deberá presentar
los correspondientes informes sociales actualizados en los
que podrá recomendar cuál es el plan de permanencia que
mejor conviene a las intereses de la menor NACV.13
13 Debido a que lo anterior dispone de la controversia ante nuestra consideración, es innecesario discutir el primer señalamiento de error de los señores Cruz-Medero en su recurso. Éstos alegaron que el tribunal de instancia no tenía “jurisdicción para continuar con la petición de adopción presentada por el hogar de crianza, ya que al momento de presentarse la misma[,] no existía una sentencia final y firme privando de la patria potestad a los padres biológicos de la niña, razón por la cual resultaba imprescindible que [éstos] fuesen emplazados”. Recurso de Certiorari, caso núm. AC-2006-13. Además, en atención al principio que nos obliga a abstenernos de atender un asunto constitucional cuando se puede resolver el caso en consonancia con los mejores intereses de la justicia, no es necesario que discutamos, como nos solicitan los señores Maldonado-Rivera, si los padres de crianza tienen un interés constitucionalmente CC-2006-219 cons. con 44 AC-2006-13
Devuelto el caso al Tribunal de Primera Instancia para la
determinación final sobre el plan de permanencia, este foro
deberá celebrar dicha vista prontamente, en cuestión de
días no meses. El tribunal velará porque el proceso no se
dilate injustificadamente pues sólo de esta forma –-con una
vista y adjudicación final del proceso—- es que se hace
cumplida Justicia a la menor NACV, sus abuelos paternos y
los padres de crianza.
Se dictará sentencia de conformidad con lo aquí
establecido.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
protegido de mantener la integridad de la familia que han creado con la menor NACV. Véase Domínguez Maldonado v. E.L.A., 137 D.P.R. 954, 964 (1995); P.P.D. v. Admor. Gen. De Elecciones, 11 D.P.R. 199, 243 (1981); Molina v. C.R.U.V., 114 D.P.R., 295 (1983); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 596 (1958). De igual modo, no entraremos a discutir la alegación de los señores Maldonado-Rivera a los efectos de que nuestra Ley de Adopción, les confiere, como padres de crianza, preferencia par adoptar a la menor NACV. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expresados en la Opinión que antecede, los cuales se incorporan íntegramente a la presente, concluimos que erraron los tribunales apelados al negarse a desestimar la petición de adopción presentada por los padres de crianza. Procede entonces reabrir el caso de maltrato num. NSRF 2003-00685 para permitir que el foro primario celebre una vista de permanencia. Como corolario de esta determinación, se desestima, sin perjuicio, la demanda de custodia presentada por los abuelos paternos de la menor, caso núm. NSFR 2004-1287 y el pleito de adopción presentado por éstos, caso núm. NSFR 2005-647. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para trámites ulteriores acorde a lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Rivera Pérez hace constar lo siguiente:
“El Juez Asociado señor Rivera Pérez disiente por ser del criterio que tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones actuaron conforme a derecho cuando CC-2006-219 cons. 2 AC-2006-13
se negaron a desestimar la petición de adopción presentada por los padres del hogar de crianza, esposos Maldonado-Rivera. El actual estado de derecho en materia de adopción y de protección de la niñez, provisto por la Ley Núm. 9 de 19 de enero de 1995, 32 L.P.R.A. secs. 2699-2699s y la Ley Núm. 177 de 1 de agosto de 2003, 8 L.P.R.A. secs. 444-450m permite, contrario a lo resuelto por la Mayoría, que un procedimiento de adopción y uno de privación de custodia permanezcan activos en el trámite judicial. De hecho, en controversias como la presente, es del criterio que lo más apropiado y razonable, cónsono con la política pública de resolverlas de forma expedita, y en beneficio y mejor interés de los menores, es la consolidación de ambos procedimientos, estableciendo el primero contingente al segundo.
Disiente, además, porque la Opinión Mayoritaria desvirtúa y está en clara pugna con el carácter liberal, simple y flexible del procedimiento de adopción, según reformado en el año 1995 mediante la Ley Núm. 9, supra. En términos prácticos, contrario al espíritu y clara letra de la referida ley, dicha Opinión convierte nuevamente la alternativa de la adopción en una poco atractiva, en detrimento de los mejores intereses de las víctimas inocentes del maltrato, nuestros niños. Finalmente, estima que es de honda preocupación que se sobreponga a, o se soslaye, la letra clara de la Ley Núm. 9, supra, mediante la interpretación de un reglamento y un manual, promulgados en el año 2000, por el Departamento de la Familia, que, a su juicio, son de cuestionable validez constitucional, por invadir, sin autorización legislativa, el ámbito procesal del procedimiento de adopción establecido por estatuto, zona que le está vedada por haber sido ocupada directamente por la Asamblea Legislativa.”
El Juez Asociado señor Rebollo López se une a las expresiones del Juez Asociado señor Rivera Pérez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2007 TSPR 56, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/lydia-rivera-baez-luis-maldonado-pola-ex-parte-prsupreme-2007.