EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Kenneth Vargas Crespo María L. Crespo González Certiorari Demandantes-Peticionarios 2003 TSPR 182 v. 160 DPR ____ María del C. Soler de la Rosa
Demadada-Recurrida
Número del Caso: CC-2003-207
Fecha: 30 de diciembre de 2003
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional IV
Juez Ponente: Hon. Yvonne Feliciano Acevedo
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Ramón Edwin Colón Pratts
Oficina del Procurador General: Lcda. Lizette Mejías Avilés Procuradora General Auxiliar
Abogada de la Parte Recurrida: Lcda. Olga Longoria Vélez
Abogado del Departamento de la Familia: Lcdo. Carlos R. Ferreris Hernández
Materia: Adopción
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Kenneth Vargas Crespo María L. Crespo González
Demandantes-Peticionarios
v. CC-2003-207 Certiorari
María del C. Soler de la Rosa
Demandada Recurrida
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton.
San Juan, Puerto Rico, a 30 de diciembre de 2003.
El recurso de autos nos permite determinar si
los tribunales tienen facultad para requerir la
participación del Departamento de la Familia en
procedimientos de adopción que surgen luego de que
dicha agencia interviene con el menor adoptando
por alegado maltrato por su madre biológica. Por
entender que, a manera de excepción, en estos
casos la presencia del Departamento de la Familia
es necesaria para la privación de la patria
potestad a los padres biológicos del menor dentro
del procedimiento de adopción, contestamos en la
afirmativa. CC-2003-207 3
I
A principios del 2001, el Departamento de la Familia
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una
solicitud de remoción de custodia de emergencia bajo el
Art. 35 de la Ley para el Amparo a Menores en el Siglo XXI1
contra la Sra. María del Carmen Soler de la Rosa (en
adelante, señora Soler de la Rosa). En la misma, el
Departamento de la Familia solicitó que se le concediera la
custodia provisional de la menor A.M.V.S., hija de la
señora Soler de la Rosa.
En la vista señalada para dirimir la necesidad de la
remoción de custodia de emergencia, celebrada el mismo día
en que se presentó dicha solicitud, la señora Soler de la
Rosa optó por entregar voluntariamente la custodia de la
menor al matrimonio compuesto por Kenneth Vargas Crespo y
María Luisa Crespo González (en adelante, familia Vargas
Crespo), quienes tienen licencia de hogar sustituto. En
vista de ello, el foro de instancia declaró sin lugar la
referida petición; asignó la custodia provisional de la
menor de tres años y once meses a la familia Vargas Crespo;
y le asignó al Departamento de la Familia la
responsabilidad de supervisar las relaciones materno
1 Ley Núm. 342 de 16 de diciembre de 1999, según enmendada, 8 L.P.R.A. sec. 443 (en adelante “Ley para el Amparo a Menores”). Como se explica más adelante, esta ley fue derogada por la Ley para el Bienestar y la Protección Integral para la Niñez, Ley Núm. 177 de 1ero de agosto de 2003. El equivalente del Art. 35 de la Ley para el Amparo a Menores en la nueva Ley para el Bienestar y la Protección Integral para la Niñez es el Art. 37. CC-2003-207 4
filiales. En su resolución, el tribunal de instancia
mencionó que estaba pendiente una solicitud bajo la Ley de
Adopción2 por parte de la familia Vargas Crespo para adoptar
a la menor.
La referida solicitud de adopción, pendiente ante el
Tribunal de Primera Instancia desde noviembre de 2000,
había sido presentada por los padres biológicos de la
menor, el Sr. Ángel M. Vega González y la señora Soler de
la Rosa. En esta petición, los padres biológicos de la
menor manifestaron su disposición de transferir la custodia
y patria potestad sobre la menor a la familia Vargas Crespo
con el propósito de que éstos pudiesen adoptarla.3
Posteriormente, conforme a la Ley de Adopción, supra, el
matrimonio Vargas Crespo presentó una petición enmendada
para solicitar que se declarara con lugar la adopción de la
menor A.M.V.S. cuya custodia ostentaban desde que les fue
concedida provisionalmente por el tribunal. Como
consentimiento escrito de los padres biológicos, se anejó
la petición original de adopción presentada por éstos.
No obstante lo anterior, la señora Soler de la Rosa
presentó un escrito sobre oposición a adopción, en el que
alegó que se encontraba capacitada para cumplir con sus
2 Ley 9 del 19 de enero de 1995, 32 L.P.R.A. sec. 2699 et seq. 3 En dicha petición, los padres biológicos hicieron constar que desde el nacimiento de la menor la familia Vargas Crespo se había relacionado con ésta. Entre otras cosas, en ocasiones la llevaban a la escuela, supervisaban sus tareas escolares y la cuidaban en su hogar durante algunos fines de semana. CC-2003-207 5
responsabilidades como madre y para ejercer adecuadamente
la patria potestad que ostenta sobre la menor. En este
escrito además, retiró el consentimiento originalmente
prestado para la adopción. Por su parte, la familia Vargas
Crespo presentó una segunda petición de adopción enmendada
en la que solicitó que la señora Soler de la Rosa fuese
privada de la patria potestad sobre la menor. En
particular, alegaron que la madre biológica había puesto en
riesgo la salud física, mental y emocional de la menor y
que fue negligente en la supervisión de su educación y
desarrollo y en proveerle adecuada alimentación, albergue,
vestido y cuidados de salud. La señora Soler de la Rosa,
en cambio, se opuso a esta solicitud y negó que existiera
ninguna de las circunstancias establecidas en los Arts.
166A, 166B y 166C del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 634A,
634B y 634C, referentes a las causas por las cuales se
puede privar a un padre o madre de la patria potestad sobre
sus hijos menores de edad.
Luego de lo anterior y de otros trámites procesales,
el tribunal dio inicio a la vista de privación de patria
potestad. Previo a la conclusión de dicho procedimiento,
tanto la familia Vargas Crespo como el Departamento de la
Familia recibieron una comunicación donde se señaló que,
estando la trabajadora social presente, la señora Soler de
la Rosa le causó daños emocionales a la referida menor al
incurrir en conducta indebida en su presencia. Por
consiguiente, el Departamento de la Familia presentó ante CC-2003-207 6
el tribunal una moción sustentada por un Informe en la que
solicitó que se suspendieran las relaciones materno
filiales por ser perjudiciales para la menor. La familia
Vargas Crespo hizo lo propio.
Ante tales solicitudes, el tribunal suspendió las
relaciones materno filiales y ordenó que la menor fuese
evaluada por un psicólogo perito del tribunal.
Posteriormente, conforme a la recomendación del psicólogo,
el tribunal mantuvo la suspensión de las relaciones materno
filiales. No obstante lo anterior, durante la continuación
de la vista en su fondo, una nueva jueza asignada al caso
reinstaló las relaciones materno filiales.4 Asimismo,
dispuso que la interacción entre la señora Soler de la Rosa
y su hija menor sería supervisada por la Oficina de
Relaciones de Familia, adscrita al Departamento de
Justicia.
En vista de que el tribunal asignó la supervisión de
las relaciones materno filiales a otra agencia, el
Departamento de la Familia solicitó que se le relevara de
comparecer a las vistas. La familia Vargas Crespo se opuso
a esta solicitud y explicó que el Departamento de la
Familia había tenido un papel protagónico en el caso de
autos desde el inicio del pleito mediante la supervisión de
las relaciones materno filiales y la remoción de la menor
4 La jueza que hasta ese momento estuvo a cargo de los procedimientos se tuvo que inhibir en vista de que atendió una solicitud de orden de protección de la trabajadora social del Departamento de la Familia ante las amenazas de la señora Soler de la Rosa. CC-2003-207 7
de su hogar biológico. De igual forma, sostuvo que es el
Departamento de la Familia, como representante del Estado
en su función de parens patriae, el responsable de proteger
a la menor adoptanda en el caso de autos dada la solicitud
de privación de patria potestad por causa de maltrato.
El tribunal declaró con lugar la solicitud del
Departamento de la Familia. Concluyó que el caso era uno
entre partes privadas donde la única comparecencia de dicha
agencia era a los fines de recomendar o no la adopción de
la menor; que al dicha agencia no ser “parte” en el
proceso, no tenía que comparecer a las vistas, o presentar
prueba. Determinó además que, conforme al Art. 31 de la Ley
para el Amparo a Menores, supra, en la vista a celebrarse
sobre la procedencia de la privación de patria potestad
estaba prohibido el uso de la información sobre la madre
biológica que surgiera del expediente del Departamento de
la Familia. Asimismo, a la luz de su interpretación del
referido artículo, el foro de instancia dispuso que dentro
del procedimiento de adopción también estaba vedada la
utilización del conocimiento personal de los funcionarios
del Departamento de la Familia, adquirido a raíz de la
intervención con la menor. Por último, aclaró que la
controversia restante era determinar si había o no razón
para privar de la patria potestad sobre la menor a la
señora Soler de la Rosa conforme a las disposiciones
pertinentes del Código Civil de Puerto Rico, y no a la luz
de la Ley para el Amparo a Menores, supra. CC-2003-207 8
Oportunamente, la familia Vargas Crespo acudió ante el
Tribunal de Apelaciones. Allí, sostuvo que incidió el
tribunal sentenciador al excluir al Departamento de la
Familia del procedimiento y al no permitir la utilización
de la información que surgía tanto de los expedientes de la
agencia como del conocimiento personal de sus funcionarios.
El foro intermedio confirmó el dictamen de instancia.
Inconformes con dicha determinación, la familia Vargas
Crespo acudió ante nos mediante moción en auxilio de
jurisdicción y solicitud de certiorari. Luego de evaluar
su solicitud, ordenamos la paralización de los
procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y le
concedimos término al Procurador General y al Departamento
de la Familia para que expusieran su posición sobre la
controversia aquí planteada. Con el beneficio de sus
comparecencias, resolvemos.
Debemos determinar, primero, si de acuerdo al
ordenamiento jurídico en protección del menor procede que
se le requiera al Departamento de la Familia que participe
en el procedimiento de adopción cuando éste surge luego de
que dicha agencia intercedió para proteger al menor de un
alegado maltrato. Segundo, si la información recopilada
durante la investigación del Departamento de la Familia por
maltrato al menor adoptando puede utilizarse en un
procedimiento de adopción posterior para propósitos de la
privación de patria potestad. CC-2003-207 9
II
A
Los hechos que dan lugar a la controversia ante
nuestra consideración surgieron a la luz de las
disposiciones de Ley para el Amparo a Menores en el Siglo
XXI, Ley Núm. 342 del 16 de diciembre de 1999, 8 L.P.R.A.
sec 441 et seq. No obstante, debemos señalar que tan
reciente como el pasado 30 de noviembre entró en vigor la
nueva Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la
Niñez, Ley Núm. 177 de 1ero de agosto de 2003, la cual
deroga la Ley para el Amparo a Menores, supra. Ninguna de
estas leyes, empero, dispone cómo resolver las
controversias ante nuestra consideración. La necesidad de
que el Departamento de la Familia participe en
procedimientos de adopciones que surgen luego de que el
menor adoptando es intervenido por dicha agencia por
maltrato; y la posibilidad de que la información obtenida
en una investigación de maltrato a menores sea utilizada en
el procedimiento posterior de privación de patria potestad
como parte de la adjudicación de una petición de adopción,
no se trataron en la Ley para el Amparo a Menores, supra,
ni en la nueva Ley para el Bienestar y la Protección
Integral de la Niñez, supra. Tampoco se provee solución al
respecto en la Ley de Adopción, supra.
En vista de lo anterior, al adjudicar las
controversias aquí planteadas, examinaremos las referidas
leyes en conjunto con todo el ordenamiento jurídico CC-2003-207 10
dirigido a la protección de los mejores intereses del
menor. Veamos.
Las personas menores de edad tienen el derecho a
disfrutar del cuidado y protección del Estado cuando sus
padres o familiares no cumplen con dicha responsabilidad.
La Carta de Derechos de los Niños, Ley Núm. 388 de 31 de
diciembre de 1998, 1 L.P.R.A. sec. 412, establece de forma
clara y expresa que todo niño tendrá derecho a ser
protegido por el Estado de cualquier forma de maltrato o
negligencia que provenga de sus padres o de personas que lo
tengan bajo su cuidado.
Cónsono con ello, y para propiciar el desarrollo del
menor en un ambiente seguro y saludable en el cual se
promueva su desarrollo social, emocional, físico e
intelectual, la Asamblea Legislativa aprobó en 1999 la Ley
para el Amparo a Menores, supra. Departamento de la
Familia v. Ramos, res. 6 de marzo de 2003, 2003 T.S.P.R.
37. Según se desprende del texto de dicha ley, es el
Departamento de la Familia la agencia responsable de
implantar la política pública que enunciaba esta medida
legislativa. La misma establecía la responsabilidad y la
obligación del Departamento de la Familia de intervenir en
casos de maltrato de menores y realizar los esfuerzos
necesarios para fortalecer y mejorar la prevención,
identificación, investigación y tratamiento de las
situaciones de maltrato. Así pues, se le facultó para
iniciar ante los tribunales los procedimientos que fuesen CC-2003-207 11
necesarios para proteger el bienestar de los menores. Arts.
10, 14, 22 y 28 de la Ley para el Amparo a Menores, supra,
8 L.P.R.A. secs. 441(g), 442, 442(h), y 442(n).
Actualmente, dicha obligación mantiene toda su vigencia
según los artículos 4, 14, 31, 32, 52 y 53 de la nueva Ley
para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez,
supra.
La referida Ley para el Amparo a Menores, supra,
proveía para que en casos en los cuales el menor no viva en
un ambiente que garantice su bienestar y seguridad, el
padre, madre o custodio sea privado de la custodia y/o
patria potestad que ostenten sobre dicho menor.
Departamento de la Familia v. Ramos, supra. Con el
propósito de obtener un remedio expedito en situaciones que
ameriten una intervención inmediata del Estado para
asegurar la protección del menor, esta ley disponía un
procedimiento de emergencia mediante el cual un Técnico de
Servicios de la Familia o Trabajador Social del
Departamento comparecía ante un tribunal y declaraba, bajo
juramento, que la seguridad y bienestar del menor estaba en
peligro inminente. De esta forma, solicitaba al foro
judicial que tomara las medidas pertinentes para asegurar
el bienestar de ese menor y le concediera la custodia
provisional al Departamento de la Familia. Art. 35 de la
Ley para el Amparo a Menores, supra. El artículo 37 de la
Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez,
supra, contiene igual disposición. CC-2003-207 12
La determinación de un juez en un procedimiento de
remoción de custodia de emergencia es provisional; no tiene
carácter de finalidad. Esto es así debido a que el
procedimiento expedito de privación de custodia, para casos
de emergencia, se puede llevar a cabo ex parte a fin de
poder garantizar el mejor interés de los menores.
Posteriormente, la ley dispone un procedimiento donde se le
garantiza el debido proceso de ley a las partes que podrían
ser privados permanentemente de la custodia y/o patria
potestad que ostentan sobre sus hijos menores de edad
removidos expeditamente de su custodia. Art. 38 de la Ley
para el Amparo a los Menores, supra, 8 L.P.R.A. sec. 443c,
Arts. 39, 41, 42 de la Ley para el Bienestar y la
Protección Integral de la Niñez, supra.
Cabe destacar, que la denegatoria de la solicitud de
remoción de custodia de emergencia no significa que el niño
no es víctima de maltrato sino que la situación presentada
ante el tribunal no constituye una emergencia que amerite
que se prive a unos padres de la custodia de su hijo menor
sin que se les provea un debido proceso de ley. Conforme a
ello, hemos resuelto que la denegatoria de una petición de
custodia de emergencia no libera al Estado de su obligación
de proteger a los menores, ni limita la responsabilidad del
Departamento de la Familia o de los Procuradores Especiales
de Menores de proseguir con el asunto de la manera que
mejor beneficie al menor. (Énfasis suplido). Departamento
de Familia v. Ramos, supra. CC-2003-207 13
B
Por otro lado, la patria potestad es el conjunto de
derechos que tienen los padres con relación a la persona y
a los bienes de los hijos no emancipados. Ex parte Torres,
118 D.P.R. 469 (1987). La misma, constituye una obligación
que se le impone a los padres de educar, alimentar, cuidar
de la salud física y mental, y proteger a los menores sobre
los que ostentan la patria potestad. Arts. 153 y 166 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 601 y 634. Dicha
obligación debe ser ejercida responsablemente en atención
siempre al mejor bienestar del menor. Si los padres no
cumplen con su obligación de ejercer la patria potestad
conforme al mejor bienestar del menor, los tribunales
podrán intervenir para restringir, suspender o hasta
privarlos de la misma. Art. 166 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 634.
La privación de la patria potestad, como consecuencia
de no ejercer la misma responsablemente, es un asunto
público de tanta importancia que la Asamblea Legislativa
otorgó la facultad al Departamento de la Familia de
solicitar la privación de la patria potestad cuando esto
fuese necesario para el mejor bienestar del menor. Art. 45
de la Ley para el Amparo a Menores, supra, 8 L.P.R.A. sec.
443(j); Art. 52 de la Ley para el Bienestar y la Protección
Integral de la Niñez, supra. La Ley para el Amparo a
Menores, supra, proveía para que el Departamento de la
Familia solicitara la privación, restricción o suspensión CC-2003-207 14
de la patria potestad del padre o de la madre de los
menores que se encuentren bajo la custodia de jure o de
facto de dicha agencia.5 El Departamento de la Familia
podía ejercer esta facultad ya sea: (i) dentro de cualquier
procedimiento instado para proteger a un menor víctima de
maltrato o (ii) cuando estuviesen presentes las
circunstancias descritas en el Artículo 166B del Código
Civil de Puerto Rico. Id. Art. 45 de la Ley para el
Amparo a Menores, supra, 8 L.P.R.A. sec. 443(j). La nueva
supra, además de reiterar lo anterior es aún más firme en
este aspecto y dispone que la solicitud de privación de
patria potestad puede hacerse mediante moción y sin
necesidad de presentar una demanda. Art. 52 de la Ley para
el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra.
C
Una de las alternativas existentes para los menores
que son removidos de sus hogares biológicos es la adopción.
5 Asimismo, la Ley para el Amparo a Menores, supra, creó trece posiciones de “Procuradores de Familia Especiales para Situaciones de Maltrato”, en adición a los ya existentes Procuradores de Familia, con el propósito de instar las acciones que procedan en casos de maltrato. Estos funcionarios, con el fin de garantizar la protección de los menores, tienen la obligación de atender solicitudes de restricción, privación o suspensión de la patria potestad de padres que no estén capacitados para ejercer la misma. Con ello, la Asamblea Legislativa reconoció claramente la necesidad de dotar al Estado de funcionarios para atender esta situación de maltrato. Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 42 de 3 de marzo de 2002; Art. 56 de la Ley para el Amparo a e Menores, supra, 8 L.P.R.A. sec. 443(u); Art. 56 de la Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra. CC-2003-207 15
La alternativa de adopción de los menores de edad responde
al interés del Estado de proteger a los menores que son
objetos de maltrato, desamparo o abandono; y de brindarle a
esos menores menos afortunados la oportunidad de vivir
dignamente dentro de una familia. Zapata Saavedra v. Zapata
Martínez, res. el 20 de febrero de 2002, 2002 T.S.P.R. 24.
En la exposición de motivos de la Ley de Adopción,
supra, el legislador calificó como inalienable el derecho
de los menores de crecer dentro de un hogar feliz y
saludable. También se destacó, una vez más, la
responsabilidad que tiene el Estado de tomar todas las
medidas que estén a su alcance para la protección y
bienestar de los menores que sean víctimas de maltrato. Con
el bienestar de los menores como norte, la intención
legislativa va dirigida a prestar particular atención a los
menores maltratados, abandonados y desamparados para que,
mediante los mecanismos de adopción, éstos puedan formar
parte de hogares estables. De esta manera, se trata de
proveer a los menores de edad la protección a la que son
acreedores y garantizarles las condiciones óptimas para su
desarrollo físico, psicológico, mental y moral. Zapata
Saavedra v. Zapata Martínez, supra; Exposición de Motivos
de la Ley de Adopción, supra.
En cuanto al Departamento de Familia, la Ley de
Adopción, supra, dispone que toda petición de adopción le
sea notificada a dicha agencia a fin de que ésta “realice
el informe del estudio social pericial correspondiente”. CC-2003-207 16
32 L.P.R.A. sec. 2699c. Dicho Informe incluirá las
recomendaciones de dicha agencia en torno a la conveniencia
de la adopción para que el tribunal pueda ejercer su poder
de parens patriae con el propósito de lograr el bienestar y
la conveniencia del menor. 32 L.P.R.A. 2699e.
A la luz de esta normativa, pasemos a discutir la
situación que tenemos ante nos.
III
En primer lugar, examinemos si es necesaria la
participación del Departamento de la Familia en el
procedimiento de privación de patria potestad que debe
anteceder la adopción en el caso de autos.
Como mencionáramos, a la luz de su deber de parens
patriae, el Estado tiene la responsabilidad de velar por
aquellos menores que son víctimas de maltrato, abuso y
negligencia, lo cual no concluye con la denegatoria de una
solicitud de remoción de emergencia. Tiene, a su vez, el
deber de proveer los servicios necesarios para fortalecer
la familia de estos menores o, de esto no ser posible,
proveerles un ambiente saludable para su desarrollo. Estas
obligaciones del Estado permean todo el ordenamiento
jurídico en protección del menor. El caso de autos es un
ejemplo de una situación en donde el Estado intervino y, en
cumplimiento con su deber de parens patriae, logró que la
menor fuese removida del hogar de su madre biológica y se
le otorgara a un matrimonio, debidamente licenciado como
hogar sustituto, la custodia provisional de ésta. CC-2003-207 17
Nótese, que en el caso de marras la solicitud de
remoción de custodia de emergencia promovida a la luz de
las disposiciones de la Ley para el Amparo a Menores,
supra, fue declarada sin lugar por el tribunal sólo luego
de que la señora Soler de la Rosa voluntariamente entregara
la custodia de A.M.V.S. Como resultado de esta
intervención, el tribunal concedió provisionalmente la
custodia a la familia Vargas Crespo y ordenó al
Departamento de la Familia la supervisión de las relaciones
materno filiales. Por un espacio de dieciocho meses, esta
agencia supervisó activamente dichas relaciones materno
filiales. Su participación, lejos de ser incidental, fue
protagónica. Incluso, fue responsable de que el tribunal
suspendiera las relaciones materno filiales posteriormente.
Desde antes de iniciarse todos los trámites
judiciales, tanto el de adopción como el de remoción de
custodia de emergencia, el Departamento de la Familia le
ofreció servicios a la madre biológica de la menor. Aunque
la madre acudió a la familia Vargas Crespo en su carácter
personal para pedirles que se encargaran de la menor, fue a
través de la intervención de las trabajadoras sociales del
Departamento de la Familia que el matrimonio accedió al
pedido. Desde el inicio, esta agencia estuvo a cargo de la
supervisión de las relaciones materno filiales. Además,
fue la que emitió el Informe sobre la conveniencia de la
paralización de dichas relaciones y solicitó del tribunal
la suspensión de las mismas; por último, fue el CC-2003-207 18
Departamento de la Familia el que certificó el hogar de la
familia Vargas Crespo como hogar de crianza y les otorgó la
licencia necesaria para así hacer posible que éstos
obtuvieran la custodia provisional de la menor en lo que se
lograba la adopción.
Al Tribunal de Primera Instancia denegar la solicitud
de remoción de custodia de emergencia, lo hizo no porque
hubiese determinado que el bienestar de la menor no estaba
amenazado, sino porque la madre biológica voluntariamente
entregó la custodia de la menor a la familia Vargas Crespo.
En vista de ello, de haber existido un peligro inminente
para la menor, cesó en ese momento. Puede entonces decirse
que el tribunal, aunque denegó la petición de remoción de
custodia de emergencia, en efecto removió a la menor de la
custodia de su madre biológica y la adjudicó
provisionalmente a los Vargas Crespo.6 En esa misma
instancia, al tribunal ordenarle al Departamento de la
Familia la supervisión de las relaciones materno filiales,
ciertamente mantuvo a éste participando en el proceso de
adopción y privación de patria potestad.
Cabe reiterar, además, que la denegatoria de una
petición de custodia de emergencia no libera al Estado,
representado por el Departamento de Familia, de su
6 Cabe señalar que una de las alternativas contemplada por la ley para situaciones de emergencia es ubicar al menor en una familia que se estime conveniente. Art. 36 de la Ley para el Amparo a Menores, supra, 8 L.P.R.A. sec. 443(a). Véase Art. 43(b)(1) de la Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra. CC-2003-207 19
obligación de proteger a los menores. Dicha denegatoria
tampoco lo limita de proseguir con el asunto de la manera
que mejor beneficie al menor. Departamento de Familia v.
Ramos, supra. Una vez el Departamento de la Familia
promueve la remoción de un menor de la custodia de los
padres biológicos, dicha entidad debe participar en el
procedimiento hasta que la menor se encuentre en una
situación estable. Por consiguiente, aunque la petición de
remoción de custodia de emergencia solicitada por el
Departamento de la Familia en el presente caso fue
declarada sin lugar, por las razones que explicamos
anteriormente, y ante las circunstancias particulares del
presente caso, dicha agencia tiene la responsabilidad de
proseguir velando por el mejor bienestar de la menor y no
puede desentenderse del caso hasta tanto se asegure que la
menor ha encontrado un lugar donde desarrollar al máximo
sus capacidades de manera saludable.
En el caso de autos, para dar cumplimiento a la
responsabilidad legal del Departamento de la Familia tanto
ante la Ley para el Amparo a Menores, supra, como bajo la
Niñez, supra, el tribunal de instancia debió evaluar la
importancia de la participación de dicha agencia en el
procedimiento de adopción iniciado por la familia Vargas
Crespo para que éste exponga su criterio, producto de más
de dieciocho meses de observaciones, sobre la conveniencia
de la privación de la patria potestad ostentada por la CC-2003-207 20
señora Soler de la Rosa sobre la menor adoptanda. Con ese
fin el tribunal de instancia debió requerirle al
Departamento de la Familia su participación en el
procedimiento de adopción hasta tanto se adjudicara la
patria potestad. En consideración a la relevancia de la
información en poder del Departamento de la Familia para la
adjudicación de la patria potestad, el tribunal de
instancia abusó de su discreción al no permitir la
participación de la referida agencia en el procedimiento. 7
Sólo de esta forma, puede el Departamento de la Familia
cumplir con su obligación legal de proteger a la menor de
cualquier forma de maltrato.
La posible participación del Departamento de la
Familia en un procedimiento de adopción para los fines de
la privación de la patria potestad de un menor con
historial de maltrato surge, además, de la política pública
de “promover la adopción de menores dentro de familias
estables en vez de permitir que permanezcan en la
inestabilidad de hogares sustitutos” y en reconocimiento de
que la salud y seguridad de los menores es un interés
apremiante del Estado. Art. 3 de la Ley para el Amparo a
Menores, supra. Este es un deber que se desprende tanto de
la anterior Ley para el Amparo a Menores, supra, como de la
7 Es razonable pensar que si el Departamento de la Familia acudió a los tribunales solicitando la privación de custodia de emergencia, éste tenía motivos fundados y posiblemente evidencia para sustentar que la menor se encontraba en una situación de maltrato o negligencia que ameritaba la intervención del Estado de manera inmediata. CC-2003-207 21
ahora vigente Ley para el Bienestar y la Protección
Integral de la Niñez, supra, en los casos particulares como
el de autos. De igual forma, en conjunto con esa función
del Departamento de la Familia relacionada a la
adjudicación sabia de la patria potestad en un
procedimiento de adopción de un menor removido de su hogar
por maltrato, dicha agencia también debe cumplir, según lo
estime el tribunal, con las funciones que le impone la Ley
de Adopción en estos procedimientos, como por ejemplo,
realizar un informe pericial y recomendar la adopción.
Los procedimientos de privación de patria y de
adopción no pueden ser tratados como asuntos totalmente
privados donde se excluya toda participación del Estado,
independientemente de las circunstancias. Dicha
participación cobra mayor importancia cuando nos
encontramos ante casos en donde hubo maltrato y se busca la
privación de la patria potestad para una subsiguiente
adopción. De acuerdo al ordenamiento jurídico vigente, el
tribunal tiene facultad para determinar, a la luz de las
circunstancias de cada caso, si es necesaria la
participación del Estado en las investigaciones y los
procesos de privación de patria potestad luego de una
investigación por maltrato que culminó en el subsiguiente
procedimiento de adopción.
Valga enfatizar que la norma que aquí disponemos
responde a las circunstancias particulares de este caso y
no debe entenderse que modifica de ninguna forma el CC-2003-207 22
propósito de la Ley de Adopción, supra, de simplificar y
agilizar los procedimientos que dispone. No todo caso de
adopción que surge luego de una intervención por maltrato a
un menor requiere la participación del Departamento de la
Familia conforme se dispone en el caso de autos, sino
solamente cuando el tribunal determine que es necesario
para el mejor bienestar del menor y que ello no dilataría
irrazonablemente el procedimiento en detrimento del menor.
En síntesis, abusó de su discreción el tribunal
inferior al excluir al Departamento de la Familia del
pleito. Ello tuvo el efecto de impedir que éste
cumpliese con su responsabilidad de prevenir, investigar y
tratar las situaciones de maltrato según lo ordenaba el
Art. 28 de la Ley para el Amparo a Menores, supra;8 le restó
importancia a las recomendaciones de dicha agencia en
cuanto a la conveniencia de restablecer las relaciones
materno filiales, a pesar de ser ésta la entidad con la
experiencia y los conocimientos para hacer dicha
recomendación; y le dificultó la elaboración del Informe
que sirve de guía a los tribunales para que éstos, en el
procedimiento de adopción, puedan ejercer efectivamente su
poder de parens patriae según establecido en el Art. 1 de
la Ley de Adopción, supra. En fin, dicha decisión
obstaculizó la participación del Departamento de la Familia
como entidad que tiene la responsabilidad de velar porque
8 8 L.P.R.A. sec. 442(n); Art. 4 de la Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra. CC-2003-207 23
los menores crezcan en un ambiente propicio para su
desarrollo intelectual, físico, emocional y psicológico.
Sin lugar a dudas, los tribunales deben ser cuidadosos al
determinar si van a prescindir de su participación en estos
procedimientos.
Conforme a todo lo anterior, no podemos sino concluir
que, de acuerdo al ordenamiento jurídico en protección a
los mejores intereses del menor, el tribunal de instancia
debió requerirle al Departamento de la Familia, como
representante del Estado, que participe en el procedimiento
de adopción en vista de las circunstancias aquí presentes.
IV
Por otra parte, debemos determinar si el derogado
Art. 29 de la Ley para el Amparo a Menores, 8 L.P.R.A. sec.
442(o) –ahora Art. 26 de la Ley para el Bienestar y la
Protección Integral de la Niñez, supra-, tiene el efecto de
impedir que la información sobre la madre biológica que
surja del expediente producto de la intervención que al
amparo de dicha legislación realizó el Departamento de la
Familia, sea utilizada en el procedimiento de privación de
patria potestad que se ventila como parte del trámite de la
petición de adopción.
Los tribunales inferiores determinaron que, como la
privación de patria potestad y custodia no se realizaba a
tenor con la Ley para el Amparo a Menores, supra, la
información contenida en dichos expedientes no podía
utilizarse en el presente procedimiento por estar la misma CC-2003-207 24
cobijada bajo el palio de confidencialidad conferido por la
susodicha disposición. Bajo el mismo razonamiento se
excluyó además el testimonio de aquellos funcionarios que
tuviesen conocimiento personal de la controversia en virtud
de su intervención como funcionarios del Departamento de la
Familia. Erraron los tribunales a quo al así actuar.
Veamos.
El Art. 29 de la Ley para el Amparo Menores, 8
L.P.R.A. sec. 442(o), establecía que los expedientes que se
preparan durante el proceso de investigación de situaciones
de maltrato en donde el Departamento de la Familia
intervenía al amparo del poder otorgado por dicha ley eran
confidenciales, excepto en los casos y circunstancias en
que específicamente autorizaba la propia ley. Conforme a
ello, el Art. 31 de esta misma ley disponía que:
[n]inguna persona, oficial, funcionario, empleado o agencia tendrá acceso a los expedientes a menos que sea para cumplir con los propósitos directamente relacionados con la administración de esta ley... (Énfasis suplido). 8 L.P.R.A. sec. 442(q).
Este último artículo además, identificaba las personas
o entidades que sí tendrían acceso a esos expedientes,
entre ellas, la agencia que tuviese la responsabilidad
legal o autorización para cuidar, ofrecer tratamiento o
supervisar al menor o al padre, madre u otra persona
responsable por el bienestar del menor que sea el sujeto
del informe. 8 L.P.R.A. sec. 442(q)(e); y el tribunal, si
determinaba que el acceso a los expedientes era necesario CC-2003-207 25
para decidir una controversia ante su consideración. El
caso de acceso del expediente por el tribunal, estaba
limitado a la inspección en cámara por el juez, a menos que
éste decidiera que la publicación de la información era
necesaria para resolver cierta controversia ante sí. 8
L.P.R.A. sec. 442(q)(g). Igualmente, tenía acceso a dicho
expediente por mandato expreso de la ley, cualquier
funcionario, incluido el fiscal, responsable de la
administración, supervisión o legislación relacionada con
la prevención o tratamiento de los casos de protección
cuando esté en el ejercicio de tales funciones. 8 L.P.R.A.
sec. 442(q)(h).
Por su parte, la Ley para el Bienestar y la Protección
Integral de la Niñez, supra, contiene iguales disposiciones
referentes a la confidencialidad de los expedientes
investigativos del Departamento de la Familia en sus
artículos 26 y 27. De igual forma, esta legislación provee
las mismas excepciones al mandato de confidencialidad que
disponía la Ley para el Amparo a Menores, supra. Arts.
27(a), (b), (f) de la Ley para el Bienestar y la Protección
Integral de la Niñez, supra.
A la luz de esta normativa, veamos si actúo
correctamente el Tribunal de Primera Instancia al excluir
del procedimiento de privación de patria potestad y de
adopción la información del expediente del Departamento de
la Familia. CC-2003-207 26
En el caso de epígrafe, el tribunal prohibió durante
el juicio sobre privación de patria potestad la utilización
de toda información producto de la supervisión del
Departamento de la Familia de la relación entre la menor
adoptanda y la señora Soler de la Rosa. Con esta actuación
el tribunal dejó desprovisto a la familia Vargas Crespo de
la evidencia necesaria para demostrar al tribunal las
causas que justifican el que se prive permanentemente a la
señora Soler de la Rosa de la patria potestad que ostenta
sobre la menor A.M.V.S.
De entrada, debemos destacar que no cuestionamos la
legitimidad de la ley para establecer la confidencialidad
de los expedientes relacionados con las investigaciones que
realiza el Departamento de la Familia en protección de los
mejores intereses del menor. Art. 29 de la Ley Para el
Amparo a Menores, supra; Art. 26 en la Ley para el
Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra. Lo
que examinamos en esta instancia, es si se configura una de
las excepciones que establece la propia ley; es decir, si
la cuestión aquí planteada se refiere al uso de la
información para cumplir con alguno de los propósitos de la
referida legislación. Art. 31 de la Ley Para el Amparo a
Menores, supra; Art. 27 en la Ley para el Bienestar y la
Al respecto, tanto el tribunal de instancia como el
tribunal apelativo concluyeron que, como el tribunal había CC-2003-207 27
denegado la petición de remoción de custodia de emergencia,
el caso se había convertido en uno entre partes privadas,
en el cual el Departamento de la Familia no tenía otra
participación que la de emitir su recomendación en cuanto a
la conveniencia de la adopción. De esta forma, resolvieron
que el procedimiento de privación de patria potestad se
haría al amparo del Código Civil; y no a tenor con la Ley
para el Amparo a Menores, supra. Consecuentemente,
determinaron que el expediente producto de la intervención
hecha bajo dicha legislación no podría utilizarse por la
familia Vargas Crespo. Estimamos que este razonamiento no
responde a los mejores intereses del menor conforme a las
circunstancias aquí planteadas.
En este caso particular, aún cuando el procedimiento
de privación de patria potestad y custodia se realice al
amparo de las disposiciones del Código Civil, el tribunal
debió requerir la participación del Departamento de la
Familia al adjudicar la patria potestad. Ello con el
propósito de asegurar que el foro judicial pueda hacer una
determinación que sirva de la mejor manera a los intereses
del menor. Por ende, cuando el tribunal determine que de
esa manera se sirve mejor a bienestar del menor, el
Departamento de la Familia podrá participar en
procedimientos de adopción relacionados con situaciones de
maltrato a menores pues, en estos casos, la particiapción
del Estado no concluye con la denegatoria de la petición de
remoción de custodia de emergencia. Departamento de la CC-2003-207 28
Familia v. Ramos, supra. Esta es una norma que aplica con
igual vigencia tanto bajo la derogada Ley para el Amparo a
Menores, supra, como la ahora vigente Ley para el Bienestar
y Protección Integral de la Niñez, supra. Por consiguiente,
a pesar de que el expediente levantado como producto de las
observaciones de los funcionarios del Departamento de la
Familia durante su intervención bajo la Ley al Amparo a
Menores, supra, está cobijado por el mandato de
confidencialidad que otorgaba el referido artículo 29,
dicha información debe estar disponible en el procedimiento
de adopción que se lleva a cabo en el caso de autos, a
discreción del tribunal.
Una vez el Departamento de la Familia interviene por
maltrato del menor adoptando, la información recopilada por
dicha agencia puede ser la idónea para promover la
adjudicación correcta de la patria potestad, más allá de
limitarse a recomendar la adopción. La Ley para el Amparo
a Menores, supra, y su nueva contraparte, le imponen al
Departamento de la Familia el deber continuo de velar para
que al menor removido de su hogar por maltrato se le provea
un hogar seguro y estable; ya sea que el menor vuelva a su
hogar biológico, permanezca bajo la custodia de dicha
agencia o sea adoptado.
En estas instancias además, como ya explicamos, si el
tribunal lo estima necesario, el Estado debe participar en
el procedimiento de privación de patria potestad, en cuyo
caso, a la luz del derogado Art. 31 de la Ley para el CC-2003-207 29
Amparo a Menores, supra, la información contenida en el
referido expediente puede ser utilizada por los
funcionarios y entidades que expresamente se autorizan para
cumplir con los propósitos directamente relacionados con la
administración de la Ley para el Amparo a Menores, supra,
o la Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la
Niñez, supra.
Referente a ello, el artículo 31 de la Ley para el
Amparo a Menores, supra, disponía que la persona
legalmente autorizada para ejercer la custodia de
emergencia de un menor tendría acceso a dicho expediente
si necesitare cierta información para determinar la
conveniencia de poner a la menor bajo custodia.9 También
permitía que la agencia con la responsabilidad legal de
responsable por el bienestar de éste, tuviese acceso a
dicho expediente. En este caso, es el Departamento de la
Familia la entidad responsable de velar por el mejor
bienestar del menor, ya sea por orden del Tribunal o por
orden de la Asamblea Legislativa, según disponía la Ley
para el Amparo a Menores, supra, y conforme se dispone
ahora en la Ley para el Bienestar y la Protección Integral
9 Reconocemos que el Art. 27 de la vigente Ley para el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, supra, no autoriza el acceso a los expedientes a aquellas personas legalmente autorizados para ejercer la custodia de emergencia, como lo hacía el Art. 31 de la Ley para el Amparo a Menores, supra. Sin embargo, debemos recordar que los hechos del caso de marras ocurrieron bajo ésta última legislación. CC-2003-207 30
de la Niñez, supra. Por lo tanto, esta agencia tiene acceso
por mandato expreso de la ley a la información en cuestión.
Asimismo, los “Procuradores Especiales de Relaciones
de Familia” o los “Procuradores de Relaciones de Familia
Especiales para Situaciones de Maltrato” tienen acceso a
estos expedientes por ser éstos los funcionarios
responsables de la administración, supervisión o
legislación relacionada con la prevención o tratamiento de
los casos de protección cuando estén en el ejercicio de
tales funciones. Por último, también los tribunales tienen
acceso a estos expedientes cuando esto es necesario para la
dilucidación de una controversia. 8 L.P.R.A. secs. 442(q),
(d), (e), (g) y (h). En el caso de autos, todas estas
personas pueden utilizar los expedientes del Departamento
de la Familia siempre que sea para procedimientos
relacionados con la administración de esta ley protectora
de menores, como lo sería, la privación de la patria
potestad ostentada por la madre de la menor y la
colocación de ésta en un hogar donde se le provea un
ambiente propicio para su desarrollo físico, psicológico y
emocional.
En conclusión, aunque coincidimos en que los
expedientes creados por la intervención del Departamento
están cobijados por el manto de la confidencialidad según
disponía el Art. 29 de la derogada Ley para el Amparo a
Menores, supra, estimamos que, en el caso de autos, se dan
algunas de las circunstancias descritas por el Art. 31 de CC-2003-207 31
la misma ley que permiten que determinadas personas tengan
acceso a dichos expedientes siempre que sea para la
consecución de los objetivos que allí se establecían. A la
luz de ello, resolvemos que la información contenida en
dicho expediente y la adquirida por los funcionarios como
producto de su intervención puede utilizarse para
propósitos de la privación de patria potestad a la señora
Soler de la Rosa dentro del procedimiento de adopción.
V
Por los fundamentos esbozados anteriormente, se expide
el auto solicitado. Procede revocar el dictamen del
Tribunal de Circuito de Apelaciones y devolver el recurso
al Tribunal de Primera Instancia para que prosiga con los
procedimientos de forma consistente con lo aquí resuelto.
Se ordena la participación del Departamento de la Familia
en el procedimiento de adopción para propósitos de la
privación de patria potestad. Además, se autoriza la
utilización de la información contenida en el expediente
del Departamento de la Familia, o el testimonio de aquellos
funcionarios con conocimiento personal pertinente, producto
de su intervención a tenor con la Ley para el Amparo a
Menores, supra, en el caso autos.
Federico Hernández Denton Juez Asociado CC-2003-207 32
SENTENCIA
Por los fundamentos esbozados anteriormente, se expide el auto solicitado. Procede revocar el dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones y devolver el recurso al Tribunal de Primera Instancia para que prosiga con los procedimientos de forma consistente con lo aquí resuelto. Se ordena la participación del Departamento de la Familia en el procedimiento de adopción para propósitos de la privación de patria potestad. Además, se autoriza la utilización de la información contenida en el expediente del Departamento de la Familia, o el testimonio de aquellos funcionarios con conocimiento personal pertinente, producto de su intervención a tenor con la Ley para el Amparo a Menores, supra, en el caso autos.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Patricia Otón Olivieri Secretaria del Tribunal Supremo