Lozada Sánchez v. Autoridad De Energía Eléctrica
This text of 2012 TSPR 50 (Lozada Sánchez v. Autoridad De Energía Eléctrica) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
v.
In re: Autoridad de Energía Eléctrica Agencia Proponente-Recurrida Certiorari
Junta de Calidad Ambiental 2012 TSPR 50 Peticionaria ______________________________ 184 DPR ____
In re: Autoridad de Energía Eléctrica Peticionaria
Junta de Calidad Ambiental Recurrida
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
Número del Caso: CC-2011-718 Cons. CC-2011-722
Fecha: 21 de marzo de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
Abogados de la Parte Peticionaria:
Aldarondo & López Bras
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Pedro Saadé Lloréns Lcdo. Luis J. Torres Asencio CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
Materia: Derecho Administrativo – Legitimación activa (standing) en procedimientos administrativos tramitados bajo la Ley 76 - 2000
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Recurridos
v. CC-2011-718 CC-2011-722 In re: Autoridad de Energía Eléctrica
Agencia Proponente-Recurrida
Junta de Calidad Ambiental
Peticionaria ______________________________
In re: Autoridad de Energía Eléctrica
Peticionaria
Recurrida
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 2012.
Debemos analizar si lo resuelto en Fund. Surfrider y CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
otros v. A.R.Pe., 178 D.P.R. 563 (2010) debe extenderse a
los procesos administrativos tramitados al amparo de la Ley
Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1931 y ss. Sujeto a lo
anterior, debemos auscultar si un grupo de personas tienen
legitimación activa para presentar un recurso de revisión
judicial ante el Tribunal de Apelaciones. Evaluadas
cuidadosamente las controversias, respondemos la primera
interrogante en la afirmativa y la segunda en la negativa.
Por los fundamentos que exponemos a continuación, revocamos
el dictamen del Tribunal de Apelaciones.
I
El 19 de julio de 2010 el Gobernador de Puerto Rico,
Hon. Luis G. Fortuño Burset, aprobó el Boletín
Administrativo Núm. OE-2010-031. En él, se estableció que
Puerto Rico enfrenta una crisis energética debido a que
nuestra infraestructura de generación de energía eléctrica
depende en un 70% de combustibles derivados del petróleo.
Se indicó, además, que la dependencia de combustibles
derivados del petróleo expone a Puerto Rico a los efectos
de cambios inesperados y súbitos en el precio y
disponibilidad del combustible.
Asimismo, se expuso en el Boletín Administrativo Núm.
OE-2010-031 que la dependencia del petróleo perjudica
nuestro medioambiente. Ello ocurre porque se contamina el
aire y se contribuye al efecto de invernadero con todas sus
consecuencias, que incluyen problemas de salud para todos
los puertorriqueños. Véase, Apéndice, págs. 1-3. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 3
En atención a todo lo anterior, el Gobernador de
Puerto Rico declaró un estado de emergencia en cuanto a la
infraestructura de generación de energía eléctrica de
Puerto Rico y ordenó que se activaran las disposiciones de
la Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1931 y ss., que
permiten utilizar un proceso expedito en situaciones de
emergencias. De esta forma, se ordenó la utilización de un
proceso sumario para el desarrollo de proyectos que
fomenten una nueva infraestructura de generación energética
en la que se usen fuentes alternas a los combustibles
derivados del petróleo.
La Junta de Calidad Ambiental (JCA), amparada en el
Boletín Administrativo Núm. OE-2010-031, emitió el 12 de
agosto de 2010 una Resolución sobre “Procedimiento expedito
para regir el proceso de presentación, evaluación y trámite
de documentos ambientales para proyectos energéticos” (R-
10-26-1). Mediante ese documento, se aprobó el
procedimiento expedito para regir la evaluación de las
Declaraciones de Impacto Ambiental y Evaluaciones
Ambientales que se presentaran ante la JCA para acciones
relacionadas al desarrollo de infraestructura de generación
energética que utilice fuentes alternas a los combustibles
Así pues, el 10 de septiembre de 2010 la agencia
proponente, Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), presentó
ante la JCA un Borrador de la Declaración de Impacto
Ambiental Preliminar (DIA-P) para la evaluación del
proyecto conocido como Vía Verde. En específico, el CC-2011-0718 y CC-2011-0722 4
proyecto consiste en construir una línea de transferencia
de gas natural, que de completarse, discurriría desde la
central Eco Eléctrica en Peñuelas, hasta las centrales
generatrices de Cambalache en Arecibo, Palo Seco en Toa
Baja y San Juan Steam Plant en San Juan. De igual forma,
la AEE solicitó a la JCA la celebración de vistas públicas
sobre la DIA-P y que, además, concediera la extensión del
término de cinco a treinta días para el recibo de
comentarios. Mediante la Resolución R-10-30-1, la JCA
declaró con lugar la solicitud de vistas públicas y la
extensión del término para recibir comentarios.
El 16 de octubre de 2010 se celebraron una serie de
vistas públicas investigativas ante la JCA en los pueblos
de Barceloneta, Bayamón y Adjuntas. Comparecieron alrededor
de 122 personas naturales y jurídicas representativas de
diversos sectores de la sociedad. El 21 de octubre de 2010
el Panel Examinador que dirigió los procedimientos de las
vistas públicas presentó su informe ante la JCA.
El 23 de octubre de 2010 la JCA aprobó el informe y lo
remitió a la AEE con instrucciones de que atendiera los
comentarios y recomendaciones de la JCA, de la comunidad y
de entidades gubernamentales. Además, exigió a la AEE que
indicara las modificaciones a la acción propuesta que se
determinaren necesarias, si alguna, y finalmente, que
presentara la DIA-P con las enmiendas necesarias.
Ante ese cuadro fáctico, el 15 de noviembre de 2010 la
AEE presentó la DIA-P ante la JCA. El 24 de noviembre de
2010 la JCA, luego de evaluar ese documento en conjunto con CC-2011-0718 y CC-2011-0722 5
las recomendaciones del Sub-Comité Interagencial de
Cumplimiento Ambiental por Vía Acelerada (Sub-Comité),
emitió la Resolución R-10-44-1, en la que requirió a la AEE
la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental
Final (DIA-F). La AEE presentó la DIA-F el 29 de noviembre
de 2010. El Sub-Comité evaluó el documento y remitió sus
recomendaciones ante la JCA.
Posteriormente, la JCA aprobó el informe del Sub-
Comité y sus recomendaciones. Asimismo, determinó que la
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
v.
In re: Autoridad de Energía Eléctrica Agencia Proponente-Recurrida Certiorari
Junta de Calidad Ambiental 2012 TSPR 50 Peticionaria ______________________________ 184 DPR ____
In re: Autoridad de Energía Eléctrica Peticionaria
Junta de Calidad Ambiental Recurrida
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
Número del Caso: CC-2011-718 Cons. CC-2011-722
Fecha: 21 de marzo de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
Abogados de la Parte Peticionaria:
Aldarondo & López Bras
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Pedro Saadé Lloréns Lcdo. Luis J. Torres Asencio CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
Materia: Derecho Administrativo – Legitimación activa (standing) en procedimientos administrativos tramitados bajo la Ley 76 - 2000
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Recurridos
v. CC-2011-718 CC-2011-722 In re: Autoridad de Energía Eléctrica
Agencia Proponente-Recurrida
Junta de Calidad Ambiental
Peticionaria ______________________________
In re: Autoridad de Energía Eléctrica
Peticionaria
Recurrida
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 2012.
Debemos analizar si lo resuelto en Fund. Surfrider y CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
otros v. A.R.Pe., 178 D.P.R. 563 (2010) debe extenderse a
los procesos administrativos tramitados al amparo de la Ley
Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1931 y ss. Sujeto a lo
anterior, debemos auscultar si un grupo de personas tienen
legitimación activa para presentar un recurso de revisión
judicial ante el Tribunal de Apelaciones. Evaluadas
cuidadosamente las controversias, respondemos la primera
interrogante en la afirmativa y la segunda en la negativa.
Por los fundamentos que exponemos a continuación, revocamos
el dictamen del Tribunal de Apelaciones.
I
El 19 de julio de 2010 el Gobernador de Puerto Rico,
Hon. Luis G. Fortuño Burset, aprobó el Boletín
Administrativo Núm. OE-2010-031. En él, se estableció que
Puerto Rico enfrenta una crisis energética debido a que
nuestra infraestructura de generación de energía eléctrica
depende en un 70% de combustibles derivados del petróleo.
Se indicó, además, que la dependencia de combustibles
derivados del petróleo expone a Puerto Rico a los efectos
de cambios inesperados y súbitos en el precio y
disponibilidad del combustible.
Asimismo, se expuso en el Boletín Administrativo Núm.
OE-2010-031 que la dependencia del petróleo perjudica
nuestro medioambiente. Ello ocurre porque se contamina el
aire y se contribuye al efecto de invernadero con todas sus
consecuencias, que incluyen problemas de salud para todos
los puertorriqueños. Véase, Apéndice, págs. 1-3. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 3
En atención a todo lo anterior, el Gobernador de
Puerto Rico declaró un estado de emergencia en cuanto a la
infraestructura de generación de energía eléctrica de
Puerto Rico y ordenó que se activaran las disposiciones de
la Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1931 y ss., que
permiten utilizar un proceso expedito en situaciones de
emergencias. De esta forma, se ordenó la utilización de un
proceso sumario para el desarrollo de proyectos que
fomenten una nueva infraestructura de generación energética
en la que se usen fuentes alternas a los combustibles
derivados del petróleo.
La Junta de Calidad Ambiental (JCA), amparada en el
Boletín Administrativo Núm. OE-2010-031, emitió el 12 de
agosto de 2010 una Resolución sobre “Procedimiento expedito
para regir el proceso de presentación, evaluación y trámite
de documentos ambientales para proyectos energéticos” (R-
10-26-1). Mediante ese documento, se aprobó el
procedimiento expedito para regir la evaluación de las
Declaraciones de Impacto Ambiental y Evaluaciones
Ambientales que se presentaran ante la JCA para acciones
relacionadas al desarrollo de infraestructura de generación
energética que utilice fuentes alternas a los combustibles
Así pues, el 10 de septiembre de 2010 la agencia
proponente, Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), presentó
ante la JCA un Borrador de la Declaración de Impacto
Ambiental Preliminar (DIA-P) para la evaluación del
proyecto conocido como Vía Verde. En específico, el CC-2011-0718 y CC-2011-0722 4
proyecto consiste en construir una línea de transferencia
de gas natural, que de completarse, discurriría desde la
central Eco Eléctrica en Peñuelas, hasta las centrales
generatrices de Cambalache en Arecibo, Palo Seco en Toa
Baja y San Juan Steam Plant en San Juan. De igual forma,
la AEE solicitó a la JCA la celebración de vistas públicas
sobre la DIA-P y que, además, concediera la extensión del
término de cinco a treinta días para el recibo de
comentarios. Mediante la Resolución R-10-30-1, la JCA
declaró con lugar la solicitud de vistas públicas y la
extensión del término para recibir comentarios.
El 16 de octubre de 2010 se celebraron una serie de
vistas públicas investigativas ante la JCA en los pueblos
de Barceloneta, Bayamón y Adjuntas. Comparecieron alrededor
de 122 personas naturales y jurídicas representativas de
diversos sectores de la sociedad. El 21 de octubre de 2010
el Panel Examinador que dirigió los procedimientos de las
vistas públicas presentó su informe ante la JCA.
El 23 de octubre de 2010 la JCA aprobó el informe y lo
remitió a la AEE con instrucciones de que atendiera los
comentarios y recomendaciones de la JCA, de la comunidad y
de entidades gubernamentales. Además, exigió a la AEE que
indicara las modificaciones a la acción propuesta que se
determinaren necesarias, si alguna, y finalmente, que
presentara la DIA-P con las enmiendas necesarias.
Ante ese cuadro fáctico, el 15 de noviembre de 2010 la
AEE presentó la DIA-P ante la JCA. El 24 de noviembre de
2010 la JCA, luego de evaluar ese documento en conjunto con CC-2011-0718 y CC-2011-0722 5
las recomendaciones del Sub-Comité Interagencial de
Cumplimiento Ambiental por Vía Acelerada (Sub-Comité),
emitió la Resolución R-10-44-1, en la que requirió a la AEE
la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental
Final (DIA-F). La AEE presentó la DIA-F el 29 de noviembre
de 2010. El Sub-Comité evaluó el documento y remitió sus
recomendaciones ante la JCA.
Posteriormente, la JCA aprobó el informe del Sub-
Comité y sus recomendaciones. Asimismo, determinó que la
DIA-F que presentó la AEE cumplió con todos los requisitos
de la Ley Núm. 416-2004, conocida como la Ley sobre
Política Pública Ambiental, 12 L.P.R.A. sec. 8001 y ss.,
porque se consideró y analizó adecuadamente el impacto
ambiental que conllevaba la acción propuesta.
En desacuerdo con el dictamen que emitió la JCA, se
presentaron ante el Tribunal de Apelaciones tres recursos
de revisión judicial: (1) KLRA20101238, que presentaron
Justo Lozada y otros; (2) KLRA20101246, que presentaron
Juan Cortés Lugo y otros y (3) KLRA20101248 que presentó la
Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego
(UTIER). Ante ese escenario, la AEE y la JCA solicitaron la
desestimación de los tres recursos. Fundamentaron su
petitorio en que ninguno de los recurrentes poseía
legitimación activa para solicitar la revisión judicial,
conforme estableció este Tribunal en Fund. Surfrider y
otros v. A.R.Pe., supra.
El foro apelativo intermedio consolidó los tres
recursos por tratarse de la misma controversia. De igual CC-2011-0718 y CC-2011-0722 6
forma, luego de escuchar la posición de todas las partes,
emitió una sentencia en la que desestimó los tres recursos
de apelación por falta de jurisdicción. Cimentó su proceder
en que ninguno de los recurrentes poseía legitimación
activa para entablar una solicitud de revisión judicial
ante ese foro.
En desacuerdo, Juan Cortés Lugo y otros y la UTIER
solicitaron reconsideración al Tribunal de Apelaciones. La
AEE y la JCA se opusieron. Sostuvieron que la desestimación
de los recursos era el curso de acción correcto porque no
se demostró que existiera legitimación activa. El 17 de
junio de 2011 el Tribunal de Apelaciones ordenó a la AEE y
a la JCA que mostraran su posición sobre los méritos de los
recursos de revisión presentados.
Inconforme, el 21 de junio de 2011 la AEE presentó una
solicitud de reconsideración en la que insistió que se
denegaran las solicitudes de reconsideración presentadas
por la UTIER y Juan Cortés Lugo y otros. Por su parte, la
JCA presentó el 13 de julio de 2011 una “Moción en
solicitud de remedio”. Reclamó al Tribunal de Apelaciones
que procedía resolver primero la solicitud de
reconsideración que presentó la AEE, antes de ordenar
cualquier otra providencia en el caso.
Luego de varios trámites, el 18 de agosto de 2011 el
Tribunal de Apelaciones modificó su sentencia, para
reconocerle legitimación activa a Juan Cortés Lugo y otros.
En cuanto a la legitimación activa de la UTIER y Justo
Lozada y otros, el foro apelativo intermedio sostuvo su CC-2011-0718 y CC-2011-0722 7
decisión original de desestimación por carecer de
jurisdicción sobre ellos. De igual modo, el Tribunal de
Apelaciones dejó sin efecto sus Resoluciones de 17 de junio
de 2011 y 15 de agosto de 2011, y concedió a la AEE y a la
JCA treinta días para que se expresaran sobre los méritos
del recurso. La Juez, Hon. Laura Ortiz Flores, no
reconsideraría su decisión, y en consecuencia, no le
reconocería legitimación activa a Juan Cortés Lugo y otros.
Subsiguientemente, la AEE presentó una “Moción
Informativa Urgente en torno a orden de 18 de agosto de
2011, en la que se reconoce legitimación en el caso de los
recurrentes Juan Cortés Lugo et al., KLRA2010-01246”. En
ella, argumentó que aunque las alegaciones de Juan Cortés
Lugo y otros no configuraban la existencia de legitimación
activa, procedía desestimar el pleito por otro fundamento
adicional. En particular, alegó que se configuraba la
doctrina de cosa juzgada en su modalidad de impedimento
colateral por sentencia. Asentó su contención en que el
mismo Panel del Tribunal de Apelaciones (Hon. Morales
Rodríguez, Hon. Ortiz Flores y Hon. Surén Fuentes), emitió
una sentencia en otro caso (KLAN-20101851) en la que
determinó que Juan Cortés Lugo y otros no tenían
legitimación activa para instar una acción interdictal y de
sentencia declaratoria en contra del Proyecto Vía Verde.
Ante ese escenario, Juan Cortés Lugo y otros solicitaron
una prórroga de veinte días para oponerse a la moción
informativa urgente que presentó la AEE. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 8
Sin embargo, en vista de que transcurría el término
para acudir de la resolución de 18 de agosto de 2011, la
JCA y la AEE presentaron por separado dos recursos de
certiorari ante este Tribunal. En ellos, aducen en esencia
que Juan Cortés Lugo y otros no cuentan con legitimación
activa para solicitar la revisión judicial de la decisión
de la JCA que aprobó la DIA-F para el proyecto Vía Verde.
Junto con los recursos, la AEE y la JCA presentaron
por separado dos solicitudes de auxilio de jurisdicción con
el propósito de que se paralizaran los procedimientos en el
foro apelativo intermedio. Mediante Resolución de 9 de
septiembre de 2011, declaramos con lugar esas mociones.
Además, consolidamos los recursos presentados por tratarse
de la misma materia. Por último, le concedimos un término
de 15 días a Juan Cortés Lugo y otros para que replicaran a
los recursos que presentaron la AEE y la JCA. Así lo
hicieron.
Por otro lado, el 17 de noviembre de 2011 Juan Cortés
Lugo y otros presentaron una moción en la que solicitaron
la desestimación del recurso CC-2011-722, que presentó la
AEE. Fundamentaron su petitorio en que la notificación de
la presentación del recurso se hizo vía correo electrónico,
método no contemplado a su entender en la Regla 39 de
nuestro Reglamento, 4 L.P.R.A. Ap. XXI-A. Cónsono con lo
anterior, adujeron que no se perfeccionó la notificación
del recurso, por lo que este Tribunal no contaba con
jurisdicción para atenderlo. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 9
El 23 de noviembre de 2011 la AEE se opuso a la
solicitud de desestimación. En esencia, adujo que se podía
utilizar el correo electrónico como método adecuado de
notificación. Cimentó su contención en que la actual Regla
67.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, contempla
ese método y que no hay razón para que este no se acepte.
Posteriormente, Juan Cortés Lugo y otros, presentaron
una moción de desestimación de los casos que nos ocupan.
Sustentan su reclamo en que el pleito se tornó académico
porque alegadamente el Gobernador de Puerto Rico, Hon. Luis
G. Fortuño Burset, y el Presidente de la Junta de
Directores de la Autoridad de Energía Eléctrica modificaron
la política pública en torno al Proyecto Vía Verde que
subyace este caso. En la alternativa, Juan Cortés y otros
aducen que procede dejar “en suspenso la resolución del
caso hasta que se produzcan las decisiones definitorias que
los funcionarios del ejecutivo han anunciado”. Moción de
desestimación, pág. 2.
Como el recurso está perfeccionado, procedemos a
resolver.
II
A
En primera instancia, nos corresponde resolver el
planteamiento jurisdiccional que esbozaron Juan Cortés Lugo
y otros en torno a la notificación de la presentación del
certiorari por correo electrónico. Es principio reiterado
que “[l]a jurisdicción es el poder o autoridad de un CC-2011-0718 y CC-2011-0722 10
tribunal para considerar y decidir casos y controversias”.
S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, Op. de 11 de agosto
de 2011, 2011 T.S.P.R. 119, 2011 J.T.S. 124, 182 D.P.R. __,
(2011), citando a Asoc. Punta las Marías v. A.R.Pe., 170
D.P.R. 253, 263 n.3 (2007).
Ante una situación en la que un tribunal no tiene la
autoridad para atender un recurso, solo tiene jurisdicción
para así declararlo y proceder a desestimar el caso.
Carattini v. Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 D.P.R. 345,
355 (2003). Dicho de otro modo, la falta de jurisdicción
trae consigo las consecuencias siguientes: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste abrogársela; (3) conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio.
González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 D.P.R. 848, 855, (2009), citando a Pagán v. Alcalde Mun. de Cataño, 143 D.P.R. 314, 326 (1997).
La Regla 39 de nuestro Reglamento, supra, establece en
lo pertinente:
La notificación se efectuará por correo certificado con acuse de recibo o mediante un servicio similar de entrega personal con acuse de recibo. La notificación a las partes se hará dentro del término jurisdiccional o de cumplimiento estricto, según fuere el caso, para presentar el recurso. Cuando se efectúe por correo, se remitirá la notificación a los(as) abogado(as) de las partes o a las partes, cuando no estuvieren representadas por abogado(a), a la dirección postal que surja del último escrito que conste en el expediente del caso. Cuando del expediente no surja una dirección, de estar la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 11
parte representada por abogado(a), la notificación se hará a la dirección que de éste(a) surja del registro que a esos efectos lleve el (la) Secretario(a) del Tribunal Supremo. La fecha del depósito en el correo se considerará como la fecha de la notificación a las partes. La entrega personal deberá hacerse en la oficina de los(as) abogados(as) que representen a las partes y las notificaciones deberán entregarse a éstos(as) o a cualquier persona a cargo de la oficina. De no estar la parte representada por abogado (a) la entrega se hará en el domicilio o dirección de la parte o partes según ésta surja de los autos, a cualquier persona mayor de edad responsable que se encuentre en la misma. En los casos de entrega personal se certificarán la forma y las circunstancias de tal diligenciamiento, lo que se hará dentro de las próximas setenta y dos (72) horas desde que se efectuó la entrega. El término aquí dispuesto será de cumplimiento estricto.
En circunstancias no previstas por esta Regla, el Tribunal, motu proprio o a solicitud de parte, dispondrá el método de notificación que mejor se ajuste a las circunstancias particulares del caso.
De igual manera, el Comentario que acompaña a la Regla
39, supra, indica en lo que nos ocupa:
Acogemos un método de notificación a las partes, similar al establecido en la Regla 67 de Procedimiento Civil. Lo mismo hemos hecho en el Reglamento del Tribunal de Circuito de Apelaciones, Véanse las Reglas 13, 23, 33 y 58 de ese Reglamento. Esta forma de notificación se refiere a los recursos de apelación, certiorari, certificación y recursos gubernativos en los casos pertinentes presentados. También se refiere a los recursos de mandamus dirigidos contra un juez, en relación con un caso que está pendiente ante su consideración.
Cónsono con lo anterior, la Regla 67.2 de
Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, contempla la
posibilidad de que se notifique vía correo electrónico. En
específico, la Regla establece:
Siempre que una parte haya comparecido representada por abogado o abogada, la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 12
notificación será efectuada al abogado o abogada, a menos que el tribunal ordene que la notificación se efectúe a la parte misma. La notificación al abogado o abogada o a la parte se efectuará entregándole copia o remitiéndola por correo, fax o medio electrónico a la última dirección que se haya consignado en el expediente por la parte que se auto representa o a la dirección del abogado o abogada que surge del registro del Tribunal Supremo para recibir notificaciones, en cumplimiento con la Regla 9 de este apéndice. Si la dirección se desconoce, se notificará de ello al tribunal con copia del escrito de que se trate. Entregar una copia conforme a esta regla significa ponerla en manos del abogado o abogada o de la parte, o dejarla en su oficina en poder de su secretario(a) o de otra persona a cargo de ésta. De no haber alguien encargado de la oficina, puede dejarla en algún sitio conspicuo de la misma, o si la oficina está cerrada o la persona a ser notificada no tiene oficina, dejándola en su domicilio o residencia habitual en poder de alguna persona que no sea menor de 18 años que resida allí. La notificación por correo quedará perfeccionada al ser depositada en el correo o al ser enviada vía fax o por correo electrónico.
(Énfasis nuestro.)
Por su parte, la Regla 1 de Procedimiento Civil, 32
L.P.R.A. Ap. V, indica que ese cuerpo de reglas “regirán
todos los procedimientos de naturaleza civil ante el
Tribunal General de Justicia”. (Énfasis nuestro.) A su vez,
la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V,
dispone en lo que nos ocupa:
Todo procedimiento de apelación, certiorari, certificación, y cualquier otro procedimiento para revisar sentencias y resoluciones se tramitará de acuerdo con la ley aplicable, estas reglas y las reglas que adopte el Tribunal Supremo de Puerto Rico.
(Énfasis suplido.) CC-2011-0718 y CC-2011-0722 13
Como se aprecia, nuestro Reglamento no establece
expresamente la notificación de la presentación de los
recursos por vía electrónica. En cambio, la Regla 67.2,
supra, lo permite. Ante este escenario, nos parece que
cobra vigencia el Art. 18 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 18, que indica que “[l]as leyes que se refieren a la
misma materia o cuyo objeto sea el mismo, deben ser
interpretadas refiriendo las unas a las otras, por cuanto
lo que es claro en uno de sus preceptos pueda ser tomado
para explicar lo que resulte dudoso en otro”.
Así, un análisis integrado de las Reglas de
Procedimiento Civil demuestra que se puede notificar la
presentación de un recurso ante este Foro por correo
electrónico. En primer lugar, la Regla 1 de Procedimiento
Civil, supra, delimita el alcance de ese cuerpo de reglas
al Tribunal General de Justicia, lo que implica que este
Tribunal está incluido. Además, la Regla 52.1, supra,
establece que los procesos de presentación de apelación,
certiorari y otros se tramitan de acuerdo con: (a) la ley
aplicable, (b) las reglas de procedimiento civil y (c) los
reglamentos que establezca este Foro. Esto implica que las
normas que contiene cada cuerpo de normas no son
excluyentes, sino que se complementan y que la Regla 67.2,
supra, que permite la notificación por correo electrónico,
aplica a los procesos ante este Tribunal.
Por consiguiente, no es correcta la contención de Juan
Cortés Lugo y otros. La notificación de la presentación de
los recursos ante este Tribunal se puede hacer vía correo CC-2011-0718 y CC-2011-0722 14
certificado o método similar, mediante entrega personal,
según es definida en la Regla 39, supra, y por correo
electrónico.
B
Mencionamos recientemente en Asoc. Fotoperiodistas v.
Rivera Schatz, 180 D.P.R. 920, 933 (2011), que “un caso se
convierte en académico cuando con el paso del tiempo su
condición de controversia viva y presente se ha perdido”.
Como es conocido, un pleito resulta académico si “se trata
de obtener un fallo sobre una controversia disfrazada, que
en realidad no existe”. San Gerónimo Caribe Project v.
A.R.Pe., 174 D.P.R. 640, 652 (2008). Véanse, además, Moreno
v. Pres. U.P.R. II, 178 D.P.R. 969, 973 (2010); Lozado
Tirado et al. v. Testigos Jehová, 177 D.P.R. 893, 908
(2010).
Y es que no puede ser de otra forma. Los tribunales
solo debemos intervenir en “controversias reales y vivas,
en las cuales existan partes con intereses encontrados cuyo
propósito sea obtener un remedio que tenga un efecto sobre
la relación jurídica”. E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552,
584 (1958).
En el caso que nos ocupa, Juan Cortés Lugo y otros nos
invitan a que desestimemos los recursos de epígrafe a base
de unos hechos futuros e inciertos. Dicho de otro modo, los
recurridos pretenden que desestimemos el recurso porque se
han publicado noticias en los rotativos de la Isla que
denotan que la Rama Ejecutiva ausculta alternativas CC-2011-0718 y CC-2011-0722 15
alternas al gasoducto. Véase los anejos que acompañan la
moción de desestimación.
Un análisis de los hechos de los recursos de epígrafe
a la luz de la doctrina de academicidad, nos lleva a
concluir que los casos no se han convertido en académicos.
Es decir, no podemos declarar académico un caso por un
hecho futuro e incierto del cual no podemos tomar
conocimiento judicial. Véase, U.P.R. v. Laborde Torres y
otros I, 180 D.P.R. 253, 276 (2010).
En cuanto al remedio alternativo que solicitan Juan
Cortés Lugo y otros a los efectos de que dejemos la
resolución de los casos en suspenso, basta indicar que no
hay razón para ello. Los recursos no son académicos y
consecuentemente, existe una controversia viva y latente
que requiere nuestra atención.
Así las cosas, no tienen mérito las solicitudes de
desestimación que presentaron Juan Cortés Lugo y otros.
Luego de dilucidar el aspecto jurisdiccional, pasamos a
resolver los méritos de los recursos consolidados.
III
En virtud de la Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. Sec. 1931
y ss., la Asamblea Legislativa de Puerto Rico incorporó a
nuestro ordenamiento jurídico una legislación que permite
preterir el cauce administrativo ordinario en situaciones
de emergencia. Al auscultar la Exposición de Motivos de esa
ley, notamos que la intención del legislador fue dotar al
poder ejecutivo de “mayor eficiencia y efectividad en la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 16
solución de problemas y necesidades relacionadas [a una]
emergencia”. Exposición de Motivos, Ley Núm. 76, supra.
El Art. 1 de la Ley Núm. 76, 3 L.P.R.A. sec. 1931,
expresa qué constituye una emergencia:
(a) “Emergencia” – es cualquier grave anormalidad como huracán, maremoto, terremoto, erupción volcánica, sequía, incendio, explosión o cualquier otra clase de catástrofe o cualquier grave perturbación del orden público o un ataque por fuerzas enemigas a través de sabotaje o mediante el uso de bombas, artillería o explosivos de cualquier género o por medios atómicos, radiológicos, químicos o bacteriológicos o por cualesquiera otros medios que use el enemigo, en cualquier parte del territorio del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que amerite se movilicen y se utilicen recursos humanos y económicos extraordinarios para remediar, evitar, prevenir o disminuir la severidad o magnitud de los daños causados o que puedan causarse. De igual manera, el término emergencia comprende cualquier evento o graves problemas de deterioro en la infraestructura física de prestación de servicios esenciales al pueblo o, que ponga en riesgo la vida, la salud pública o seguridad de la población o de un ecosistema sensitivo.
Ahora bien, para que se configure una emergencia es
necesario que el Gobernador de Puerto Rico así lo disponga
mediante orden ejecutiva al efecto. Además, la emergencia
tiene que estar vislumbrada dentro de la definición que el
legislador estableció en el Art. 1 de la Ley Núm. 76,
supra.
Por otro lado, el Art. 2 de la Ley Núm. 76, 3 L.P.R.A.
sec. 1932, establece que durante el periodo de tiempo que
dure la emergencia, se dispensará del cumplimiento con los
términos y procedimientos ordinarios a las agencias CC-2011-0718 y CC-2011-0722 17
gubernamentales con injerencia en la tramitación de
permisos, endosos, consultas o certificaciones.
Así, los Arts. 3 y 8 de la Ley Núm. 76, 3 L.P.R.A.
secs. 1933 y 1938, instrumentalizan parte del trámite
expedito al acortar el término de recibo de comentarios a 5
días y limitar la notificación a las partes interesadas en
un solo aviso en dos diarios de circulación general.
Contrástese con las Secs. 2.1 y 2.2 de la L.P.A.U., 3
L.P.R.A. secs. 2121-2122.
Sin embargo, aunque los procedimientos al amparo de la
Ley Núm. 76, supra, son más flexibles, no están exentos de
revisión judicial. De esta forma, el Art. 13 de esa ley, 3
L.P.R.A. sec. 1943, indica:
La parte adversamente afectada por cualquier resolución u orden emitida por alguna agencia tendrá como único remedio presentar una solicitud de revisión ante el [Tribunal de Apelaciones]. Cualquier solicitud de revisión judicial de la agencia administrativa concernida deberá presentarse ante dicho Tribunal, dentro del término jurisdiccional de veinte (20) días naturales, contados a partir de la fecha en que se archive en autos copia de la notificación de la resolución u orden final de la agencia. La parte recurrente notificará la presentación de la solicitud de revisión a la agencia recurrida y a todas las partes interesadas dentro del término establecido; disponiéndose, que el cumplimiento con dicha notificación será de carácter jurisdiccional.
(Énfasis suplido.)
Este inciso deja meridianamente claro que los
procedimientos tramitados al palio de la Ley Núm. 76,
supra, son revisables por el foro apelativo intermedio. No
obstante, el término para recurrir a ese tribunal para CC-2011-0718 y CC-2011-0722 18
cuestionar una decisión administrativa es de 20 días, a
diferencia de los 30 días que concede la Sec. 4.2 de la Ley
Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, conocida como Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme (L.P.A.U.), 3
L.P.R.A. sec. 2172. Es preciso hacer constar que aparte de
la diferencia en el término, el contenido de ambas
disposiciones de ley son muy similares. Ambas hacen
referencia a la parte adversamente afectada por la decisión
administrativa. Por esa razón, nuestra normativa
jurisprudencial en torno a la legitimación activa necesaria
para acudir en revisión judicial de una decisión
administrativa es aplicable a los procesos seguidos al
amparo de la Ley Núm. 76, supra. Resolver de otra forma
sería burlar el principio de justiciabilidad que ha
permeado por décadas nuestro ordenamiento jurídico. Asoc.
Fotoperiodistas v. Rivera Schatz 180 D.P.R. 920 (2011);
Moreno v. Pres. U.P.R. II, 178 D.P.R. 969 (2010); Lozada
Tirado et al. v. Testigos Jehová, 177 D.P.R. 893 (2010);
E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552 (1958). Dicho de otro modo,
sería abrir la puerta para que el Tribunal de Apelaciones
emita opiniones consultivas sin que exista una controversia
viva y latente.
Consecuentemente, procede auscultar si Juan Cortés
Lugo y otros tenían legitimación activa para presentar el
recurso de revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 19
Frecuentemente hemos expresado el principio axiomático
de nuestro ordenamiento legal que predica que los
tribunales solo podemos resolver aquellos casos que sean
justiciables. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz,
supra, pág. 931. “Una controversia abstracta, ausente un
perjuicio o amenaza real y vigente a los derechos de la
parte que los reclama, no presenta el caso y controversia
que la Constitución exige para que los tribunales puedan
intervenir”. Moreno v. Pres. U.P.R. II, supra, pág. 973.
Véanse, además, Lewis v. Continental Bank Corp., 494 U.S.
472 (1990); Lozada Tirado et al. v. Testigos Jehová, supra.
De esta forma, “los propios tribunales deben
preguntarse y evaluar si es o no apropiado entender en un
determinado caso, mediante un análisis que les permite
ejercer su discreción en cuanto al límite de su poder
constitucional”. Smyth, Puig v. Oriental Bank, 170 D.P.R.
73, 76 (2007). Véase, además, E.L.A. v. Aguayo, supra.
Ahora bien, este principio de justiciabilidad
responde al rol asignado a la Rama Judicial en una
distribución tripartita de poderes, esquematizada para
asegurar que no actuará en áreas sometidas al criterio de
las otras ramas del gobierno. Com. de la Mujer v. Srio. de
Justicia, 109 D.P.R. 715, 720 (1980).
Por su pertinencia, citamos de nuestra Opinión
reciente en Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., supra, pág.
572 en la que discutimos abundantemente el tema que nos
ocupa: CC-2011-0718 y CC-2011-0722 20
Una de las doctrinas de autolimitación derivadas del principio de “caso o controversia” es la legitimación de la parte que acude ante el foro judicial. En el ámbito del derecho administrativo, cuando un litigante solicita la revisión judicial sobre la constitucionalidad de una acción o decisión administrativa a través de un pleito civil, éste tiene que demostrar que: (1) ha sufrido un daño claro y palpable; (2) el daño es real, inmediato y preciso, no abstracto o hipotético; (3) existe una relación causal razonable entre la acción que se ejercita y el daño alegado; y (4) la causa de acción debe surgir al amparo de la Constitución o de alguna ley.
(Citas omitidas.)
Se deduce de lo anterior que toda persona que interese
presentar un recurso de revisión judicial ante el Tribunal
de Apelaciones, tiene que cumplir con el requisito de
legitimación antes esbozado. Fund. Surfrider y otros v.
A.R.Pe., íd., págs. 574-575. Véase, además, D. Fernández
Quiñones, Derecho administrativo y Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, 2da ed., Bogota, Ed. Forum, 2001,
pág. 500.
Hemos expresado que una asociación “tiene legitimación
para solicitar la intervención judicial por los daños
sufridos por la agrupación y para vindicar los derechos de
la entidad”. Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., supra,
pág. 572. Por otro lado, cuando una asociación acude al
foro judicial a vindicar los derechos de al menos uno de
sus miembros es necesario probar que: “(1) el miembro tiene
legitimación activa para demandar a nombre propio; (2) los
intereses que se pretenden proteger están relacionados con
los objetivos de la organización, y (3) la reclamación y el
remedio solicitado no requieren la participación individual CC-2011-0718 y CC-2011-0722 21
[de cada miembro]”. Íd., pág. 573. Véase, además, Col.
Ópticos de P.R. v. Vani Visual Center, 124 D.P.R. 559
(1989).
De esta forma, al interpretar la Sec. 4.2 de la
L.P.A.U., supra, señalamos en Fund. Surfrider y otros v.
A.R.Pe., supra, págs. 575-576, que para que un “litigante
pueda presentar el recurso de revisión judicial tiene que
satisfacer dos requisitos: (1) ser parte y (2) estar
„adversamente afectado‟ por la decisión administrativa.
Además, deberá agotar los remedios administrativos y
recurrir dentro del término provisto”.
En el caso que nos ocupa, ni la AEE ni la JCA
cuestionan si Juan Cortés Lugo y otros son partes para
fines del proceso administrativo. Por el contrario, su
argumentación va dirigida a establecer que los recurridos
no fueron adversamente afectados por la aprobación de la
DIA-F. Por tal razón, nos concentramos en ese aspecto.
En Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., íd., pág. 579,
concluimos luego de un análisis minucioso que “la frase
„adversamente afectada‟ significa que la parte recurrente
[en el Tribunal de Apelaciones] tiene un interés sustancial
en la controversia porque sufre o sufrirá una lesión o daño
particular que es causado por la acción administrativa que
se impugna mediante recurso de revisión judicial”.
Añadimos que el daño que tiene que sufrir la persona
que interese acudir en revisión judicial tiene que “ser
claro, específico y no puede ser abstracto, hipotético o
especulativo”. Íd. De esta forma, aunque “reconocimos que CC-2011-0718 y CC-2011-0722 22
la lesión se puede basar en consideraciones ambientales,
recreativas, espirituales o estéticas”, señalamos que “la
puerta no está abierta de par en par para la consideración
de cualquier caso que desee incoar cualquier ciudadano en
alegada protección de política pública”. Íd., pág. 573,
citando a Salas Soler v. Srio. de Agricultura, 102 D.P.R.
716, 723-724 (1974).
En Misión Ind. P.R. v. J.C.A., 145 D.P.R. 908, 924
(1998) indicamos que
el proceso de preparar y aprobar una declaración de impacto ambiental es, en esencia, sólo un instrumento para asegurar que la conservación y el uso racional de los recursos naturales han de tenerse propiamente en cuenta al momento de hacer planes y tomar las primeras decisiones gubernamentales sobre una propuesta que pueda tener un impacto en el medio ambiente. En situaciones como la de autos, dicha declaración es sólo un instrumento de planificación, la primera etapa de un largo camino de autorizaciones oficiales en el desarrollo de un proyecto.
Dicho de otro modo, la aprobación de la DIA-F por
parte de la JCA no es un permiso ni una licencia, sino que
es un instrumento de planificación. En él, la JCA tiene que
asegurarse de que el proponente analizó el impacto
ambiental del proyecto propuesto. Art. 4 de la Ley Núm.
416, 12 L.P.R.A. sec. 8001. Es decir, la JCA no aprueba ni
desaprueba el proyecto en cuestión; solo ausculta si el
proponente tomó en consideración la conservación del
ambiente.
Mencionamos también que “cualquier ciudadano o grupo
de ciudadanos afectados por la falta de implantación de la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 23
Ley 9 [actual Ley Núm. 416] puede presentar las acciones
judiciales que procedan para asegurarse que se logren los
fines de protección ambiental...”. Misión Ind. P.R. v.
J.C.A., supra, pág. 927. (Énfasis suplido.) Esto es cónsono
con la doctrina de legitimación activa.
Ahora bien, resulta ineludible diferenciar la
aprobación por parte de la JCA de una DIA-F, de la
aprobación de construcción del proyecto en sí. Es decir,
“superada la etapa de la aprobación de la declaración de
impacto ambiental, la construcción y el inicio de
operaciones del proyecto propuesto no pueden llevarse a
cabo sin que se aprueben una serie de permisos que también
están dirigidos a asegurar la protección ambiental”. Íd.,
págs. 925-926. (Énfasis en el original.)
Así pues, la aprobación de la DIA-F es un paso inicial
dentro del proceso de tramitación de permisos que no puede
confundirse con la autorización gubernamental que permite
el comienzo de las obras de construcción.
La legitimación se evaluará con referencia a “la
acción administrativa que se impugna mediante recurso de
revisión judicial”. Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe.,
supra, pág. 579. Por ello, la parte que solicita la
revisión judicial de la decisión final de la JCA en el
proceso de aprobación de una declaración final de impacto
ambiental (DIA-F) tiene que demostrar que esa actuación le
causó o le causará “una lesión o daño particular”. Íd.
Claro está, ese daño tiene ser causado por la decisión
administrativa de la cual se recurre. Nótese que en este CC-2011-0718 y CC-2011-0722 24
caso no se está cuestionando “la concesión de los permisos
para la construcción y el inicio de operaciones del
proyecto propuesto...”. Misión Ind. P.R. v. J.C.A., supra,
pág. 926. La acción administrativa que se cuestiona es la
aprobación de una DIA-F, en la que la AEE tuvo la
obligación de considerar y detallar por escrito las
consecuencias ambientales significativas vinculadas a su
propuesta. Este es un asunto diferente a los permisos para
la construcción y operación del proyecto Vía Verde.
Evaluaremos la legitimación activa de los reclamantes con
esa distinción en mente.
IV
El Tribunal de Apelaciones concluyó en reconsideración
que Juan Cortés Lugo y otros tenían legitimación para
presentar el recurso de revisión judicial porque
demostraron “con datos suficientes, el grado de afección
necesario para solicitar la revisión judicial”. Apéndice
del recurso, pág. 2. No obstante, luego de analizar las
alegaciones de los recurridos, es necesario concluir que
estos no demostraron legitimación activa para presentar el
recurso de revisión judicial que nos ocupa.
Los recurridos Juan Cortés Lugo, Sofía Colón Matos,
Luis Guzmán Meléndez, Ana Oquendo Andújar, y Gustavo
Casalduc Torres, adujeron que son dueños de fincas por
donde podría pasar el Proyecto Vía Verde. Además, señalan
que discurren por sus terrenos cuerpos de agua que se
podrían ver perjudicados, aunque no especifican de qué
manera. Sin embargo, concretamente no enumeraron qué daño CC-2011-0718 y CC-2011-0722 25
les causó la aprobación de la DIA-F. Por el contrario,
utilizaron contenciones especulativas para concluir que la
aprobación de la DIA-F les afecta. Con rigor analítico es
menester concluir que los recurridos Cortés Lugo, Colón
Matos, Guzmán Meléndez, Oquendo Andújar y Casalduc Torres
no demostraron poseer legitimación activa en este caso.
De igual forma, otro grupo de los recurridos1 alegan
en síntesis que el proyecto Vía Verde pasaría muy cerca de
sus residencias, ubicadas en diferentes municipios de la
Isla. No obstante, estos recurridos no detallan de forma
específica y clara en qué consisten los daños en
particular. Más allá de invocar un “temor por su
seguridad”, no presentan hechos concretos que demuestren
1 En específico, el Sr. Iván Vélez González, la Sra. Francisca Montero Colón, la Sra. Sol María de los Ángeles Rodríguez Torres, el Sr. Iván Carlos Vélez Montero, el Sr. Arístides Rodríguez Rivera, la Sra. Ada Rodríguez Rodríguez, el Sr. Alex Noel Natal Santiago, la Sra. Miriam Negrón Pérez, el Sr. Francisco Ruiz Nieves, la Sra. Silvia Jordán Molero, la Sra. Ana Serrano Maldonado, el Sr. Félix Rivera González, el Sr. William Morales Martínez, la Sra. Trinita Alfonso Vda. De Folch, el Sr. Alejandro Saldaña Rivera, la Sra. Dixie Vélez Vélez, la Sra. Dylia Santiago Callazo, el Sr. Ernesto Forestier Torres, la Sra. Miriam Morales González, la Sucesión de Ada Torres compuesta por Carmen Juarbe Pérez, Margarita Forestier Torres y Ernesto Forestier Torres, el Sr. Fernando Vélez Vélez, la Sra. Emma González Rodríguez, el Sr. Samuel Sánchez Santiago, la Sra. Raquel Ortiz González, la Sra. Maritza Rivera Cruz, el Sr. Virginio Heredia Serrano, la Sra. Lillian Serrano Maldonado, el Sr. Yamil Heredia Serrano en representación propia y de su hijo menor Jean Paul Heredia Marrero, el Sr. Pablo Montalvo Bello, la Sra. Ramona Ramos Días, el Sr. Virgilio Cruz Cruz, la Sra. Cándida Cruz Cruz, la Sra. Amparo Cruz Cruz, el Sr. Gilberto Padua Rullán, la Sra. Sabrina Padua Rullán, la Sra. Maribel Torres Carrión, el Sr. Hernán Padín Jiménez, la Sra. Rosa Serrano González, el Sr. Jesús García Oyola, la Sra. María Cruz Rivera, el Sr. Cristóbal Orama Barreiro, la Sra. Haydee Irizarry Medina, la Sra. Elizabeth Nazario Rodríguez, la Sra. Lydia Muñoz Mercado y la señora Samira Yassin Hernández. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 26
daños por la aprobación de la DIA-F, por lo que estos
tampoco demostraron legitimación activa. Apéndice del
recurso, pág. 34.
Por otro lado, el Comité Bo. Portugués en Contra del
Gasoducto (Cómite Bo. Portugués) y sus portavoces Sr.
Carlos Cabán Cañedo, Sr. Luis Rodríguez Cruz, Sr. Jorge
Rivera Rodríguez, señalaron que el despliegue de
funcionarios en su comunidad y el sobrevuelo de
helicópteros han causado temor, ansiedad y falta de
descanso necesario entre los residentes. Apéndice, pág. 29.
Además, indicaron que había varios cuerpos de agua
importantes que discurrían por el barrio Portugués. No
obstante, el Comité Bo. Portugués no pudo cumplir con la
normativa jurisprudencial relativa a la legitimación activa
para poder acudir al Tribunal Apelativo.
En primer lugar, el Comité Bo. Portugués no hace
mención en su escrito de daños que se le causan como
asociación, por la aprobación de la DIA-F. En ese aspecto,
el Comité Bo. Portugués no tiene legitimación activa. En
segundo lugar, el Comité Bo. Portugués tampoco indica
quiénes son sus miembros. Solo nos informa que se dedica “a
actividades educativas y de denuncia del proyecto
Gasoducto”, y acto seguido hace una lista de sus
portavoces. Apéndice, págs. 28-29. Con ese trasfondo, el
Comité Bo. Portugués no nos coloca en posición de ejercer
nuestra función revisora y auscultar si alguno de sus
miembros tiene legitimación activa, requisito elemental y
necesario para que en esta situación el Comité la tenga. A CC-2011-0718 y CC-2011-0722 27
base de todo lo anterior, es ineludible concluir que el
Comité Bo. Portugués y sus portavoces no demostraron tener
legitimación activa en este caso.
De otro lado, el Comité Utuadeño en Contra del
Gasoducto (Comité Utuadeño), se dedica, al igual que el
Comité Bo. Portugués, “a actividades educativas y de
denuncia del proyecto del Gasoducto”. Apéndice, pág. 34.
Aduce en su recurso que la construcción y operación del
proyecto Vía Verde va a afectar los objetivos de sus
miembros, aunque no hace mención específica de ningún tipo
de daño. Tampoco relaciona su impugnación con la DIA-F, que
es la acción administrativa que impugna aquí. Asimismo, el
Comité Utuadeño no nos informa quiénes son sus miembros, lo
que nos imposibilita la tarea de adjudicar los méritos de
su reclamo. Ante ese escenario, es preciso concluir que el
Comité Utuadeño no demostró tener legitimación activa en el
caso que nos ocupa.
Finalmente, el último recurrido es el Sr. Miguel Báez
Soto. Este aduce que tiene legitimación porque transita a
diario por un tramo de la ruta propuesta para el proyecto
Vía Verde. Es incorrecta su contención. El mero hecho de
que el señor Báez Soto transite por un tramo (aunque no
especificó cuál) cerca del proyecto Vía Verde no le
confiere legitimación activa en este caso. Al igual que los
casos anteriores, no demostró ningún daño concreto,
específico, no hipotético, producto de la aprobación de la
DIA-F. Su alegación es más escueta que la del vecino a
quien no le reconocimos legitimación activa en Fund. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 28
Surfrider y otros v. A.R.Pe., supra. Por consiguiente, el
señor Báez Soto tampoco demostró ostentar legitimación
activa.
Como se aprecia, en el caso que nos ocupa no se
exponen alegaciones ni reclamos de daños reales, concretos
y palpables. Ninguno de los daños aducidos por Juan Cortés
Lugo y otros son producto de una controversia real o una
situación específica. Por el contrario, los daños alegados
se presentan en el abstracto, mediante controversias
hipotéticas. No identifican qué daño les causa la
aprobación de la DIA-F.
En conclusión, como Juan Cortés Lugo y los demás
recurrentes no tienen legitimación activa, el foro
apelativo intermedio no cuenta con jurisdicción para
atender en los méritos la revisión judicial que se le
presentó. Debió sostener su decisión inicial de desestimar
el recurso.
V
A modo de epílogo, conviene contrastar las diferentes
opiniones que se emiten en el día de hoy. En ellas, se
aprecian, de forma palmaria, visiones encontradas sobre
cuál debe ser el rol de la Rama Judicial al momento de
adjudicar controversias dentro de nuestro sistema
constitucional de gobierno. Al fin y al cabo, en el seno de
este Tribunal subyace un dilema filosófico que por siglos
ha cautivado a la humanidad: el rol del juez al momento de
resolver controversias. Véase, K. Yoshino, On Empathy in
Judgment, 57 Clev. St. L. Rev. 683 (2009). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 29
Normalmente, cuando alguna persona no simpatiza con la
decisión de un tribunal, la cataloga como un ejercicio de
activismo o auto restricción judicial, según sea el caso.
K. Kmiec, The Origin and Current Meanings of Judicial
Activism, 92 Cal. L. Rev. 1441 (2004). Sin embargo, la
tarea de categorizar una decisión judicial como activista o
restrictiva no es siempre sencilla. C. Roberts, In Search
of Judicial Activism: Dangers in Quantifying the
Qualitative, 74 Tenn. L. Rev. 567 (2007). Véase, además, F.
Cross and S. Lindquist, The Scientific Study of Judicial
Activism, 91 Minn. L. Rev. 1752 (2006).
Eruditos del tema definen como activismo judicial la
situación en que un tribunal adquiere jurisdicción
impropiamente sobre un caso, en violación a los principios
de separación de poderes, debido a que la Constitución le
otorga esa autoridad a otra rama de gobierno. C. Roberts,
op. cit., pág. 581. Incluso, algunos describen ese método
como una falla de los tribunales en adherirse a los límites
jurisdiccionales en su propio poder o como una relajación
inapropiada de los requisitos de justiciabilidad. Íd.,
citando a W. Marshall, Conservatives and the Seven Sins of
Judicial Activism, 73 U. Colo. L. Rev. 1217, 1220 (2002);
S. Harwood, Judicial Activism: A Restrained Defense, págs.
19-20 (1992).
Por el contrario, los que favorecen la autorestricción
judicial entienden que los tribunales siempre deben hacer
un ejercicio analítico para definir los límites de su rol
constitucional en la adjudicación de controversias. A. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 30
Kavahagh, Judicial Restraint in the Pursuit of Justice, 60
Univ. of Toronto L. J. 23, 26 (2010). Dicho de otro modo,
los que se enuncian a favor de la autorestricción judicial
sostienen que el Poder Judicial le debe gran deferencia a
las medidas del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo, a
menos que sean inconstitucionales o quebranten alguna ley
en específico. Z. Baron, The Many Faces of Judicial
Restraint, 21 B.U. Pub. Int. L. J. 61, 62 (2010).
Mas allá del debate académico en torno a cuál visión
es mas sabia, nuestra postura como integrantes de este
Tribunal es guardar fidelidad completa a nuestro
ordenamiento jurídico. Ello implica que no intervendremos
con las decisiones de las otras ramas de gobierno, a menos
que la actuación de algunas de estas vaya en contra de la
Constitución o alguna ley en específico. Adviértase, que a
este Foro no le corresponde establecer la política pública
que debe regir en las otras ramas de gobierno. El día que
hagamos eso, quebrantaremos el principio de separación de
poderes, firmemente arraigado en nuestro sistema de
derecho. Véase, Constitución de Puerto Rico, 1 L.P.R.A.
En tiempo reciente no hemos vacilado en indicar que a
“los jueces no nos puede dominar el temor a decidir”,
Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 15-16
(2010), incluso “aunque lo que decidamos nunca antes se
haya resuelto” Trans-Oceanic Life Insurance Company v.
Oracle Corporation, Op. de 24 de febrero de 2012, 2012
T.S.P.R. 34, 2012 J.T.S. 47, 184 D.P.R.__ (2012). Ahora,
tenemos que añadir que la imparcialidad debe ser la piedra CC-2011-0718 y CC-2011-0722 31
angular que guíe nuestros razonamientos, sin importar
quiénes son las partes ni la empatía que sus planteamientos
nos provoquen. Eso implica que si bien nuestras ideas y
experiencias influyen en nuestro análisis al momento de
adjudicar una controversia, debemos analizar los argumentos
de las partes involucradas como lo haría la famosa Dama de
la Justicia, con la mayor objetividad que nuestra condición
humana nos permita. En esta coyuntura, conviene recordar
cómo Juan Carlos Mendonca describe el mandamiento judicial
de la imparcialidad:
S[É] IMPARCIAL El litigante lucha por su derecho, en tanto que tú luchas por el derecho; y esto no debes olvidarlo nunca. No te dejes llevar por sus simpatías o antipatías, por conveniencias o compasiones, por temor o misericordia. La imparcialidad implica el coraje de fallar contra el poderoso, pero también el valor, mucho más grande, de fallar contra el débil.
J.C. Mendonca, Los Mandamientos del Juez, 7:1 Revista Forum 34 (1991).
VI
Por los fundamentos señalados se expide el auto de
certiorari en estos recursos consolidados, se revoca el
dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones y se
desestima el caso en su totalidad por falta de
jurisdicción.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
v. CC-2011-718 CC-2011-722 In re: Autoridad de Energía Eléctrica
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
presente Sentencia, se expide el auto de certiorari en estos recursos consolidados, se revoca el dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones y se desestima el caso en su totalidad por falta de jurisdicción.
Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del Tribunal. La Jueza Asociada señora Fiol Matta emite una opinión disidente a la cual se unen el Juez Presidente señor Hernández Denton y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez. Además, la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente con opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
In re: Autoridad de Energía Eléctrica Agencia Proponente-Recurrida
Junta de Calidad Ambiental Peticionaria CC-2011-718 ______________________________ cons. CC-2011-722 In re: Autoridad de Energía Eléctrica Peticionaria
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús Recurridos
Opinión disidente emitida por la Jueza Asociada señora FIOL MATTA a la cual se unen el Juez Presidente señor HERNÁNDEZ DENTON y la Juez Asociada señora RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Vía Verde es el nombre de un gasoducto propuesto para
proveer energía eléctrica a Puerto Rico durante los
próximos 50 años. Ese gasoducto transportaría gas natural,
un combustible fósil no renovable, en un trayecto de 92 CC-2011-0718 y CC-2011-0722 2
millas, desde la Terminal de Gas Natural de Eco Eléctrica,
en Peñuelas, hasta las centrales de la Autoridad de Energía
Eléctrica (A.E.E.) de Cambalache, en Arecibo; de Palo Seco,
en Toa Baja, y de San Juan, atravesando 1,191.3 acres de
terreno en 13 municipios: Peñuelas, Adjuntas, Utuado,
Arecibo, Barceloneta, Manatí, Vega Baja, Vega Alta, Dorado,
Toa Baja, Cataño, Bayamón y Guaynabo.
La Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F) de
Vía Verde señala que, durante la planificación para el
gasoducto, “se trató, en lo posible, de mantener distancias
prudentes de las comunidades, evadir áreas de valor
ecológico y de evitar impactos significativos a la
agricultura”, pero, por la magnitud del proyecto, hay
impactos que no se pueden minimizar.2 Asimismo, indica que
“[d]e acuerdo al análisis de los aspectos que se discuten
en esta DIA, concluimos que la construcción de Vía Verde
tiene un impacto ambiental significativo, debido a la
extensión territorial que abarca y la diversidad de áreas
que atraviesa”.3 Los vecinos del proyecto arguyen que lo
descrito, así como lo obviado, en la DIA-F de Vía Verde,
como documento que da paso al gasoducto, representa una
amenaza directa a su tranquilidad, su salud, su permanencia
2 Autoridad de Energía Eléctrica (A.E.E.), Declaración de Impacto Ambiental Final para el Proyecto Vía Verde de Puerto Rico [DIA-F de Vía Verde], págs. I-7 – I-8, disponible en http://www.aeepr.com/viaverde_DIAP2.asp (última visita: 3 de enero de 2012). Ni la A.E.E. ni la Junta de Calidad Ambiental (J.C.A.) incluyeron la DIA-F en sus peticiones de certiorari, las cuales se atienden de manera consolidada en este caso. 3 Íd. a la pág. I-8. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 3
en sus residencias, el disfrute de sus propiedades y de la
naturaleza que las rodea, la utilidad de sus terrenos, su
sustento económico, las condiciones ambientales, la
seguridad, la calidad de vida y la vida misma de las
personas que residen en dichas áreas. Por ello, esos
ciudadanos y ciudadanas impugnaron la aprobación de la DIA-
F por la Junta de Calidad Ambiental (J.C.A.) en el Tribunal
de Apelaciones.
Una mayoría de este Tribunal resuelve hoy que esos
vecinos no tienen legitimación activa para presentar tal
impugnación. Decide que lo establecido en Fundación
Surfrider y otros v. A.R.Pe.4 aplica a la revisión judicial
de procedimientos administrativos acelerados como el
utilizado en Vía Verde, que son tramitados al amparo de las
disposiciones de la Ley 76 de 2000, la cual permite obviar
los requisitos de permisos, endosos, consultas y
certificaciones cuando se declare alguna “emergencia”
mediante orden ejecutiva.5 Además, hace un examen
inconcebiblemente restrictivo de los daños alegados por los
vecinos en su Escrito de Revisión Administrativa, que
fueron apoyados con evidencia, para concluir que éstos son
especulativos.
Entiendo que el análisis en el que se basa la Opinión
mayoritaria, el mismo empleado en Surfrider, es erróneo.
Más aun, aunque se utilice el escrutinio riguroso de
4 Fundación Surfrider y otros v. A.R.Pe., 178 D.P.R. 563 (2010). 5 Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. secs. 1931-1945. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 4
Surfrider, los recurridos demostraron que tienen
legitimación para impugnar judicialmente la acción
gubernamental que claramente les perjudica. Por eso,
disiento enérgicamente de la determinación mayoritaria, que
parece indicar que cuando una persona alega algún daño
ambiental tiene que esperar a que suceda una catástrofe
para poder ser escuchada en nuestros tribunales.
Contrario a lo que enuncia la Opinión mayoritaria, los
ciudadanos que impugnan la DIA-F del proyecto de gasoducto
Vía Verde lograron establecer que están sufriendo o
sufrirán un daño claro, palpable, concreto, real, no
hipotético ni abstracto, no especulativo, específico,
preciso y particular, y que el mismo es causado por la
acción administrativa que objetan. Así, cumplieron con los
requerimientos de gran especificidad que exige la nueva
normativa de legitimación adoptada en Surfrider para acudir
a los tribunales. Pero, a pesar de que se ajustaron a lo
dispuesto en ese precedente, la mayoría les exige más.
El Tribunal de Apelaciones determinó correctamente que
los recurridos justificaron tener legitimación activa, pues
demostraron
con datos suficientes, el grado de afección necesario para solicitar la revisión judicial ante este foro apelativo. En dicho recurso establecen, como daños palpables, claros y no especulativos que las áreas por donde pasará la ruta propuesta para el Gasoducto impacta directamente las inmediaciones de sus residencias y terrenos, lo que les ocasiona una situación emocional y de angustia colectiva. Es importante establecer que gran parte de las afectaciones que justifican la legitimación activa de los CC-2011-0718 y CC-2011-0722 5
recurrentes nacen del interés que estos tienen sobre sus propiedades y actividades de vida y comercio. A diferencia del caso de Surfrider, de las alegaciones del Sr. Juan Cortés Lugo y otros sí se puede establecer una considerable proximidad entre las residencias de los 6 recurrentes y el proyecto del gasoducto.
Sin embargo, la Opinión mayoritaria revoca esta
determinación, indicando que todos los daños claros y los
datos suficientes que examinó el Tribunal de Apelaciones
son meras especulaciones. Las declaraciones sobre los daños
y la extensa documentación que presentaron los recurridos
en su recurso de revisión administrativa –que incluye
argumentos jurídicos, estudios científicos, informes
oficiales e información histórica- y sobre las que bien
edifican sus reclamaciones se resumen escuetamente en la
Opinión mayoritaria para luego concluir, sin mayor
análisis, que esas alegaciones no detallan de forma
específica en qué consisten los daños particulares.7
Los daños que sirven para conferir legitimación
activa, como se ha descrito y repetido en innumerables
ocasiones en las decisiones de este Tribunal y señala
también la Opinión mayoritaria,8 pueden basarse en
consideraciones económicas, espirituales, ambientales,
6 Justo Lozada y otros v. A.E.E. y J.C.A., KLRA 2010 1238 consolidado con KLRA 2010 1246 y KLRA 2010 1248, Resolución del Tribunal de Apelaciones de 18 de agosto de 2011, págs. 3 y 4; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 2-3; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 860-861. Esta es la Resolución que está en revisión ante el Tribunal Supremo y se refiere al caso KLRA 2010 1246. 7 Véase Opinión mayoritaria, págs. 24-27. 8 Íd. pág. 21. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 6
recreativas o estéticas.9 Asimismo, y acorde con la norma
pautada en Surfrider, basta con que uno de los
peticionarios posea legitimación activa para que proceda la
revisión judicial.10 Con ello en mente, veamos las
alegaciones de los recurridos en su escrito de revisión y
estudiemos las mismas de manera integrada con las
disposiciones de nuestro ordenamiento jurídico, incluyendo
la Opinión del caso de Surfrider.
A. Daños ambientales
Hemos establecido que incumplir con una declaración de
impacto ambiental es de por sí considerado un daño
irreparable, pues los daños al ambiente son de carácter
permanente.11 Preparar una declaración de impacto ambiental
completa y cuidadosa, como exigen los ciudadanos en este
caso, es esencial para evitar o mitigar esos daños
9 Véanse, por ejemplo, Fundación Surfrider, supra, a la pág. 573; García Oyola v. J.C.A., 142 D.P.R. 532, 539 (1997); Salas Soler v. Srio. de Agricultura, 102 D.P.R. 716, 723 (1974). 10 Véase Voto de conformidad del juez Martínez Torres en Brito Díaz y otros v. Bioculture y otros, 2011 T.S.P.R. 185, págs. 11-14. En éste, se indica que la norma de que la presencia de un peticionario con legitimación activa es suficiente para que se pueda acoger el recurso, aunque los demás peticionarios no tengan legitimación, es consecuente con Surfrider, y se concluye que un vecino del proyecto propuesto que perdió compradores potenciales para las propiedades que estaba desarrollando estableció un daño suficientemente concreto para poder presentar una solicitud de paralización de una obra de construcción cuyos permisos se están impugnando. Véase también Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47, 52 esc. 2 (2006). 11 Misión Industrial P.R. v. J.P. y A.A.A., 142 D.P.R. 656, 682 (1997). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 7
permanentes e irreparables, porque una DIA debidamente
aprobada por la J.C.A. es el requisito indispensable para
que comience la construcción y la operación posterior del
proyecto.12
Las declaraciones de impacto ambiental sirven “para
asegurar que la conservación y el uso racional de los
recursos naturales [se tengan] en cuenta al momento de
hacer planes y de tomar las primeras decisiones
gubernamentales sobre una propuesta que pueda tener un
impacto en el medio ambiente”.13 El resultado que se espera
de una DIA es que demuestre que el camino contemplado es
“el de menor impacto ambiental”, luego de haberse estudiado
las medidas que podrían mitigar los efectos nocivos del
proyecto y las alternativas a la acción propuesta,
incluyendo la de no llevar a cabo proyecto alguno.14 Para
ello, se requiere que la agencia proponente realice un
esfuerzo serio y escrupuloso por discutir todas las
consecuencias ambientales previsibles y que la J.C.A., como
agencia creada para hacer cumplir la Ley sobre Política
Pública Ambiental y el mandato constitucional de protección
de los recursos naturales, estudie cabalmente las acciones
que impactarían el medio ambiente, a través de un
12 Colón y otros v. J.C.A., 148 D.P.R. 434, 452 (1999). 13 (Énfasis en el original.) Municipio de San Juan v. J.C.A., 152 D.P.R. 673, 711 (2000). 14 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., 145 D.P.R. 908, 924-925 (1998). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 8
procedimiento de consultas.15 Las declaraciones de impacto
ambiental así elaboradas cumplen con dos fines: que el
proponente evalúe a fondo las consecuencias ambientales del
proyecto que planifica y que se informe al público sobre
éstas para que los ciudadanos puedan tomar las acciones que
estimen pertinentes.16
En este punto, debemos advertir que los vecinos
recurridos en este caso nunca pudieron presentar sus
comentarios sobre la DIA-P ni mucho menos sobre la DIA-F,
pues en las vistas públicas que se celebraron sólo se
discutió un borrador de documento ambiental que no incluía
todos los aspectos que se hallan en la DIA.17 Dichas
audiencias no cumplieron su propósito, ya que no dieron
espacio para reflexionar sobre todos los puntos de la
propuesta y emitir sugerencias. Tampoco el Panel Examinador
encargado de comunicar a la Junta de Gobierno de la J.C.A.
lo expresado en las vistas públicas investigativas
consideró todos los planteamientos presentados por los
ciudadanos en esas vistas, pues el Informe del Panel hace
constar que no los discute debido a la gran cantidad de
15 P.C.M.E. v. J.C.A., 166 D.P.R. 599, 611-613 (2005). 16 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a las págs. 923- 924. 17 Escrito de Revisión Administrativa ante el TA presentado por Juan Cortés y otros en In re Autoridad de Energía Eléctrica, KLRA 2010 246, 21 de diciembre de 2010 [Escrito de Revisión], págs. 37-38; Apéndice del Certiorari CC-2011- 718, págs. 59-60; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 87-88. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 9
escritos que recibieron.18 No se debe olvidar que el derecho
a ser escuchado tiene un objetivo: que se tome en cuenta la
idea expresada. Además, las vistas públicas sobre la DIA-P
que solicitaron los ciudadanos fueron denegadas en la misma
Resolución de la J.C.A. en que se aprobó la DIA-F.19 De
acuerdo con los vecinos, la DIA-F tampoco atiende sus
comentarios ni los de los expertos que depusieron.20
18 Los vecinos señalan que el Informe ni siquiera incluye los comentarios presentados por los peritos del Colegio de Ingenieros y del Fish and Wildlife Service. Escrito de Revisión, págs. 39-40; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 61-62; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 89- 90. Véase además la Regla 26.6 del Reglamento Núm. 3672 sobre Procedimiento de Vistas Administrativas de la Junta de Calidad Ambiental de 1988, que la J.C.A. ordenó utilizar en la celebración de las vistas sobre el borrador de documento ambiental de Vía Verde y que obliga al Panel Examinador a incluir los comentarios recibidos en su informe. R-10-30-1 de la J.C.A., pág. 3; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 15. R-10-37-1 de la J.C.A., pág. 6; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, pág. 122s 5; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 422. 19 R-10-30-1 de la J.C.A., pág. 2; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 14. El portavoz que suscribió la solicitud de vistas públicas fue el recurrido Miguel Báez Soto. R-10-45-1 de la J.C.A., págs. 2-3 y 7; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 34-35 y 39. 20 Escrito de Revisión, págs. 42-43; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 64-65; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 92-93. Según se observa en la tabla de resumen de comentarios en las vistas públicas y respuestas a éstos, incluida al final del Capítulo 8 de la DIA-F, muchas de las preocupaciones de los vecinos y de las organizaciones profesionales que presentaron ponencias se contestaron refiriéndolos a secciones de la DIA que están impugnando, señalando que la J.C.A. tiene expertise para hacer la evaluación que hizo o con la oración “No tenemos comentarios”. En la tabla también se observa que no aparecen los comentarios que el Escrito de Revisión menciona que fueron ignorados y que los representantes de Eco Eléctrica informaron que no tendrían la capacidad necesaria para la operación de Vía Verde. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 10
Tal como explica la Resolución de la J.C.A. que
aprueba la DIA-F de Vía Verde, “al requerirse la
preparación de una DIA, ello presupone que existe la
probabilidad de que la acción propuesta puede ocasionar un
impacto significativo sobre el ambiente; de lo contrario,
no sería requerida la preparación [de] dicho documento
ambiental”.21 Del mismo modo, en Hernández, Álvarez v.
Centro Unido, aseveramos que “el trámite de preparar una
declaración de impacto ambiental está reservado para
aquellas ocasiones en que, por la gran magnitud del impacto
ambiental de la acción propuesta (impacto significativo o
sustancial), no sólo se requiere un análisis más riguroso
de la acción, sino también que se examinen alternativas a
ésta”.22 El Reglamento de Documentos Ambientales de la
J.C.A. exige específicamente que se prepare una DIA, entre
otras situaciones, cuando: una acción pueda degradar
significativamente los usos del ambiente; las acciones
realizadas en diversas etapas del proyecto puedan tener un
impacto acumulado significativo; se pueda impactar
significativamente un área donde existen recursos naturales
o valores de importancia ecológica, recreativa, social,
cultural o arqueológica; se afecten las áreas de
amortiguamiento de los terrenos de la Zona Cárstica del Río
Tanamá, y se realicen extracciones, remociones, dragados o
21 (Énfasis suplido.) R-10-45-1 de la J.C.A., pág. 4; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 36. 22 Hernández, Álvarez v. Centro Unido, 168 D.P.R. 592, 639 (2006). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 11
excavaciones en la corteza terrestre de la zona costanera o
de las cuencas hidrográficas de ríos que se utilizan como
toma de agua.23 Un impacto ambiental significativo se define
como el “efecto sustancial de una acción propuesta sobre
uno o varios elementos del ambiente, tales como, pero sin
limitarse a: una población biótica, un recurso natural, el
ambiente estético o cultural, la calidad de vida, la salud
pública, los recursos renovables o no renovables; o que
pueda sacrificar los usos beneficiosos del ambiente a largo
plazo en favor de los usos a corto plazo o viceversa”.24
Evidentemente, al requerir la presentación de una DIA
en este caso, las agencias gubernamentales reconocieron los
altos riesgos ambientales y contra la salud pública y la
calidad de vida que supone el proyecto de gasoducto Vía
Verde. Sin embargo, cuando los vecinos señalan que sienten
gran preocupación por su seguridad y por los efectos
perniciosos que tendrá esta tubería de gas natural sobre
sus fincas, sus cosechas, los cuerpos de agua que pasan por
23 Regla 252, Reglamento Núm. 6510 de la J.C.A. sobre el Proceso de Presentación, Evaluación y Trámite de Documentos Ambientales de 2002 [Reglamento 6510 de 2002]. Este era el reglamento vigente cuando se aprobó la Resolución que se impugna e incluye, entre otras, las primeras tres situaciones mencionadas. Dicho reglamento fue sustituido por el Reglamento 7948 de la J.C.A. sobre Evaluación y Trámite de Documentos Ambientales [Reglamento 7948 de 2010], que entró en vigor el 1 de diciembre de 2010 y que enmendó el Reglamento 6510 para acoplarlo a las disposiciones de la nueva Ley de Permisos, Ley Núm. 161- 2009. La Regla 112 B del Reglamento 7948 de 2010 incluye, entre otras, las cinco situaciones mencionadas. 24 Regla 203 (Definiciones) del Reglamento 6510 de 2002. La definición de “impacto ambiental significativo” en la Regla 109 EE del Reglamento 7948 es idéntica a la del Reglamento 6510. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 12
sus propiedades y el medio ambiente cercano a sus
viviendas, la Opinión mayoritaria concluye que esos vecinos
están especulando sobre los efectos adversos. Aun cuando,
de entrada, existe una probabilidad de impacto
significativo sobre el ambiente que rodea a estas personas,
una mayoría de este Tribunal lo descarta porque cree que
eso no es un daño suficientemente concreto. Los daños en el
plano ambiental que exponen los vecinos son múltiples y no
se basan sólo en “creencias suyas”; surgen de la
información obtenida por los vecinos a través de estudios
científicos y técnicos sobre la propuesta de Vía Verde.
Veamos algunos en detalle.
Los señores Carlos Cabán Cañedo, Luis Rodríguez Cruz y
Jorge Rivera Rodríguez residen en el Barrio Portugués, en
Adjuntas. Además, son miembros y portavoces del Comité
Barrio Portugués en Contra del Gasoducto, una organización
comunitaria que reúne a los vecinos de este sector y que
tiene como fin la protección y el disfrute de los recursos
naturales, así como de las propiedades que poseen sus
miembros en el Barrio Portugués. Esta asociación se dedica
a realizar actividades educativas y de denuncia sobre el
proyecto del Gasoducto, por lo que la aprobación de la DIA-
F de Vía Verde afecta directamente los objetivos del grupo
y de sus integrantes.25 En el recurso de revisión
administrativa que presentaron ante el Tribunal de
25 Escrito de Revisión, págs. 5-6; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 28-29; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 55-56. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 13
Apelaciones, los señores Cabán Cañedo, Rodríguez Cruz y
Rivera Rodríguez, como individuos y como portavoces del
Comité Barrio Portugués, señalaron que la DIA-F es
insuficiente y no analiza de manera adecuada el impacto que
tendrá el proyecto sobre sus propiedades y las zonas
aledañas. El Comité, por conducto del señor Cabán Cañedo,
depuso en las vistas públicas sobre la propuesta del
gasoducto Vía Verde.26
Los portavoces del Comité Barrio Portugués indican
que, tanto dentro de las propiedades de los miembros de la
organización como en las áreas colindantes a éstas, hay
varios cuerpos de agua importantes, de entre los cuales
resaltan los que están localizados dentro de las 42 cuerdas
protegidas por el Fideicomiso de Conservación de Puerto
Rico bajo la Servidumbre Escénica y de Conservación Clark
Foreman, en donde nace el Río Portugués.27 De acuerdo con lo
26 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 21, en la página 10 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 122c 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 42. 27 La Servidumbre Escénica y de Conservación Clark Foreman, en Adjuntas, es la primera de este tipo en Puerto Rico y fue establecida en 1971 a través de un convenio entre el Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico y los esposos Clark y Mairi Foreman. El predio está protegido a perpetuidad mediante una escritura con cláusulas restrictivas que permite a los dueños mantener la titularidad de los terrenos con la condición de que los usos que hagan de éstos no alteren las características naturales del paisaje, del bosque húmedo que domina el área y del Río Portugués. El área se utiliza para estudios científicos y educativos. Esta servidumbre forma parte del escaso 7.2% de los terrenos de Puerto Rico que están protegidos por ley para fines de conservación. Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico, Áreas naturales protegidas CC-2011-0718 y CC-2011-0722 14
que exponen en el Escrito de Revisión presentado ante el
foro apelativo, la ruta propuesta para Vía Verde que recoge
la DIA-F impactaría las quebradas, manantiales y pozos
acuíferos de los cuales se sirven los integrantes de la
comunidad, algunos mediante sistemas de agua colectivos y
otros individualmente. Esos cuerpos de agua son los que
suplen principalmente al Río Portugués, en el cual se
propone construir una represa, y de manera secundaria al
Río Grande de Arecibo y al Lago Dos Bocas.28
Estos ciudadanos están reclamando no sólo la
protección del ambiente en general del área en la que
habitan, sino, muy específicamente, la protección del agua
de la que se sirven para sus necesidades diarias y de los
cuerpos de agua que se encuentran en sus propiedades. En
Paoli Méndez v. Rodríguez, explicamos que el agua es un
recurso indispensable para la actividad humana y que
nuestro ordenamiento legal exige el mayor cuidado con el
fin de asegurar su pureza y disponibilidad.29 Asimismo, en
– Servidumbre Escénica del Río Portugués (Familia Foreman), en www.fideicomiso.org (última visita: 1 de enero de 2012). 28 Escrito de Revisión, págs. 6-7; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 29-30; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 56-57. El Lago Dos Bocas, creado por la A.E.E. para la generación de energía hidroeléctrica, sirve agua para el proyecto Superacueducto de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados. 29 Paoli Méndez v. Rodríguez, 138 D.P.R. 449, 456-471 (1995). Véase, por ejemplo, la Ley de Arena, Grava y Piedra, que otorga una protección especial a los ríos que se utilizan para toma de agua al requerir que, antes de otorgar cualquier permiso de excavación, extracción o dragado en estas cuencas hidrográficas, el Departamento de Recursos Naturales se asegure del cumplimiento con la Ley sobre Política Pública Ambiental mediante la preparación de CC-2011-0718 y CC-2011-0722 15
Misión Industrial P.R. v. J.P. y A.A.A., destacamos la
importancia de los sistemas para proveer agua a las
residencias en Puerto Rico.30 Todo ello es cónsono con la
política pública del País de “mantener el grado de pureza
de las aguas de Puerto Rico que requiera el bienestar, la
seguridad y el desarrollo del país; asegurar el abasto de
aguas que precisen las generaciones puertorriqueñas
presentes y futuras” y satisfacer con prelación las
necesidades de agua para consumo doméstico.31
Los esposos Juan Cortés Lugo y Sofía Colón Matos,
residentes en el Barrio Arenas de Utuado hace más de 30
años, viven en una finca de 22 cuerdas por la cual
discurren riachuelos y manantiales. Lo mismo sucede con los
esposos Luis Guzmán Meléndez y Ana Oquendo Andújar, quienes
viven en su finca de 34 cuerdas en el Barrio Río Abajo de
Utuado y cuyos tres hijos también tienen sus casas en esa
finca. Ambas familias se dedican a la agricultura y la
calidad del agua que transcurre por sus terrenos, la cual
una DIA en lugar de la evaluación ambiental menos rigurosa que se requiere para otros terrenos. 28 L.P.R.A. sec. 207. 30 Misión Industrial P.R. v. J.P. y A.A.A., supra. Véase también M. Padilla Rodríguez, El derecho humano al agua en Puerto Rico: desde el Derecho Internacional hasta su protección local, 68 (Núm. 4) Rev. Col. Abog. P.R. 778 (2007). 31 Art. 2, Ley para la Conservación, el Desarrollo y el Uso de los Recursos de Agua de Puerto Rico, Ley Núm. 136 de 3 de junio de 1976, 12 L.P.R.A. sec. 1115a. Esta ley permite el aprovechamiento de pozos y tomas de agua. Íd. secs. 1115n-1115p y 1115u. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 16
se afectaría con la construcción de Vía Verde, es esencial
para sus cultivos.32
El señor Gustavo Casalduc Torres es otro residente del
Barrio Río Abajo de Utuado que será afectado por la
ubicación cercana del Gasoducto. En su finca de 3 cuerdas
hay un manantial con una tubería para suplirle agua a él, a
su familia y a otros vecinos del Sector Graulau que toman
su agua de allí. El paso del Gasoducto interrumpiría el
sistema de agua rural de estas personas.33 El señor Casalduc
Torres depuso en las vistas públicas sobre el proyecto, en
nombre propio y del Comité Utuadeños Contra el Gasoducto.34
Igualmente, Ana Serrano Maldonado y Félix Rivera González,
residentes en el Barrio Arenas en Utuado, advirtieron que
el Gasoducto impactaría directamente la fuente de agua de
su comunidad y afectaría sus propiedades.35
32 Escrito de Revisión, pág. 5; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 28; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 55. 33 Íd. 34 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 23, en la página 10 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 122c 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 42. 35 Escrito de Revisión, pág. 8; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 31; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 58. Otros residentes del Barrio Arenas que figuran como recurridos son Virginio Heredia Bonilla, Lillian Serrano Maldonado y Yamil Heredia Serrano, en representación propia y de su hijo menor de edad Jean Paul Heredia Romero. Escrito de Revisión, pág. 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, pág. 32; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 59. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 17
La DIA-F de Vía Verde indica que el movimiento del
terreno para la construcción del proyecto puede degradar la
calidad del agua, al provocar turbidez, arrastrar
contaminantes y matar organismos acuáticos al disminuir el
oxígeno disuelto que utilizan para respirar. Asimismo,
señala que el tráfico de maquinaria pesada y el movimiento
de terreno puede reducir la capacidad de absorción del
suelo y causar impactos adversos a la agricultura. Sobre
estos impactos, sólo se indica que se prepararán planes
para minimizarlos.36
Por su parte, Miguel Báez Soto, quien reside en el
Barrio Caguanas en Utuado y transita a diario por un tramo
de la ruta propuesta para el Gasoducto, es el portavoz del
Comité Utuadeño en Contra del Gasoducto. Esta organización
se dedica a realizar actividades educativas y de denuncia
sobre el proyecto Vía Verde con el fin de proteger los
recursos naturales de Utuado y garantizar el disfrute de
éstos. Indicó el señor Báez Soto que los objetivos de su
organización y los de sus miembros se ven adversamente
afectados por la construcción y la operación eventual del
Gasoducto, que inicia con la aprobación de la DIA-F de Vía
Verde.37 El señor Báez Soto, además, fue deponente en las
vistas públicas sobre el gasoducto propuesto.38
36 DIA-F de Vía Verde, págs. 6-12 – 6-17. 37 Escrito de Revisión, pág. 11; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 34; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 61. 38 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 22, en la CC-2011-0718 y CC-2011-0722 18
En el Escrito de Revisión, además de estos daños muy
específicos, los vecinos reclaman que la aprobación de una
DIA-F insuficiente para el proyecto Vía Verde dará paso a
efectos sustanciales adversos a los recursos naturales de
las zonas en las que residen. Los daños ambientales
señalados incluyen: impacto negativo sobre 369 acres de
humedales que sirven de hábitat para la vida silvestre y
favorecen la recarga de los acuíferos;39 actividades
perjudiciales sobre áreas de importante valor ecológico en
la Zona del Carso no contempladas en la DIA;40 estudio
deficiente sobre el impacto que tendrá el proyecto en al
menos 32 especies vulnerables o en peligro de extinción de
flora y fauna, según señalamientos del Servicio de Pesca y
Vida Silvestre federal,41 y perjuicio directo sobre
yacimientos de alto valor arqueológico, incluyendo abrigos
rocosos con petroglifos y restos de estructuras históricas,
página 10 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 122c 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 42. 39 Escrito de Revisión, págs. 78-83; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 100-105; Apéndice del Certiorari CC- 2011-722, págs. 128-133. Véanse Ley de Vida Silvestre, Ley Núm. 241-1999, 12 L.P.R.A. secs. 107-107u; Ley de Humedales en Puerto Rico, Ley Núm. 314-1998, 12 L.P.R.A. secs. 5001- 5005; Colón Cortés v. Pesquera, 150 D.P.R. 724, 783 (2000). 40 Escrito de Revisión, págs. 83-86; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 105-108; Apéndice del Certiorari CC- 2011-722, págs. 133-136. Véase Ley para la Protección y Conservación de la Fisiografía Cárstica de Puerto Rico, Ley Núm. 292-1999, 12 L.P.R.A. secs. 1151-1158. 41 Escrito de Revisión, págs. 86-89; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 108-111; Apéndice del Certiorari CC- 2011-722, págs. 136-139. Véanse Regla 253A del Reglamento 6510 de 2002; Regla 112E del Reglamento 7948 de 2010. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 19
según identificados por los Programas de Patrimonio
Histórico y de Arqueología y Etnohistoria del Instituto de
Cultura Puertorriqueña y por la Oficina Estatal de
Conservación Histórica.42 Puntualizamos que, según el
principio internacional de prevención que adoptó nuestra
Ley sobre Política Pública Ambiental, no se requiere
demostrar la posibilidad de estos daños con certeza
científica.43 Al amparo de ese principio, que, recalcamos,
es parte de nuestro ordenamiento, el peso de la prueba
sobre la ausencia de peligros que pueda causar una
actividad “recae en el proponente de la misma, no en la
ciudadanía”, y existe la obligación de, antes de iniciar
una actividad, “evaluar una amplia gama de alternativas,
incluyendo la alternativa de no hacer nada”.44
Los recurridos manifiestan que la DIA-F incumple con
uno de los propósitos principales de este tipo de documento
42 Escrito de Revisión, págs. 89-94; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 111-116; Apéndice del Certiorari CC- 2011-722, págs. 139-144. Véase Ley para la Protección del Patrimonio Arqueológico Terrestre de Puerto Rico, Ley Núm. 112 de 20 de julio de 1988, 18 L.P.R.A. secs. 1551-1566. 43 Art. 4(b)(5), Ley sobre Política Pública Ambiental, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8001a(b)(5); Comisión de Recursos Naturales y Calidad Ambiental de la Cámara de Representantes, Informe sobre el P. de la C. 4790, 24 de junio de 2004, pág. 4; J.C.A., Informe de Evaluación del P. de la C. 4790 (Historial Legislativo de la Ley 416 de 2004), 18 de junio de 2004, págs. 4-5. El principio de prevención o Precautionary Principle se tomó de la Declaración de Rio sobre Ambiente y Desarrollo de 1992, que adoptó la Conferencia sobre Ambiente y Desarrollo de la Organización de Naciones Unidas para guiar el desarrollo sustentable. 44 Arts. 4(b)(5) (B), (C) y (D), Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8001a(b)(5). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 20
ambiental al no considerar diversas alternativas al
proyecto que son viables y reducirían el impacto negativo
sobre el ambiente y sus comunidades, pues no conllevarían
la transportación del combustible por grandes extensiones
de terreno pobladas. Entre éstas mencionaron: la conversión
de las centrales existentes a plantas para la quema de gas
natural; el uso de barcazas en alta mar como tanques de gas
natural, que se suministraría a las centrales mediante un
sistema de boyas, y el inicio de la transición hacia
sistemas de energía renovable, como los paneles solares y
los molinos de viento.45
B. Menoscabo económico
Diversos vecinos también reclamaron daños económicos,
relacionados con su derecho a disfrutar su propiedad, su
45 Escrito de Revisión, págs. 59-69; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 81-91; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 109-119. Es de conocimiento público que, por instrucciones del gobernador Luis Fortuño, la A.E.E. está evaluando nuevamente si son viables estas alternativas, en especial la de las barcazas. Además, Vía Verde está siendo reevaluado actualmente por un comité nombrado por el gobernador. Véanse G.E. Alvarado León, “El gasoducto tiene los días contados”, en: Puerto Rico Hoy: Asuntos energéticos, El Nuevo Día, 12 de enero de 2012, pág. 12; G.E. Alvarado León, “Fortuño debe hablar claro”, en: Puerto Rico Hoy: Alternativas energéticas, El Nuevo Día, 13 de enero de 2012, pág. 29; G. Ruiz Kuilan, “Sobre la mesa el futuro del gasoducto”, en: Puerto Rico Hoy, El Nuevo Día, 14 de enero de 2012, pág. 36; G. Ruiz Kuilan, “El gasoducto del norte: relato de un natimuerto”, en: A Fondo, El Nuevo Día, págs. 36-37; G.E. Alvarado León, “Otra tranquilla para el gasoducto”, en: Puerto Rico Hoy: Proyecto energético, El Nuevo Día, 8 de febrero de 2012, pág. 10; D. Rivera Vargas y G.E. Alvarado León, “Contundente pedido ciudadano”, en: Puerto Rico Hoy: Protesta contra el gasoducto, El Nuevo Día, 20 de febrero de 2012, pág. 6; G.E. Alvarado León, “Fortuño vuelve a apoyar el gasoducto”, en: Puerto Rico Hoy: Energía, El Nuevo Día, 20 de febrero de 2012, pág. 8. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 21
potencial para generar ingresos y los efectos perniciosos
sobre sus cosechas.
La finca de 22 cuerdas de los esposos Cortés Lugo y
Colón Matos, en Utuado, está totalmente sembrada de café y
cítricos. De la venta de estos productos agrícolas es que
la Familia Cortés Colón recibe su sustento. El matrimonio
Guzmán-Oquendo y sus tres hijos también tienen su finca de
34 cuerdas en Utuado sembrada de café, verduras y frutos
menores. Esos cultivos representan su trabajo de muchos
años y su fuente de ingresos.46 Por su parte, los residentes
del Barrio Portugués, en Adjuntas, tienen siembras de
frutos menores, que incluyen plátanos, guineos, chinas,
chinas mandarinas, yautías, malangas, chayotes, aguacates y
café, que utilizan para el consumo de sus familias, que han
requerido inversión económica y de labor. De perderse,
46 Escrito de Revisión, pág. 5; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 28; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 55. En su Alegato ante este Tribunal, los vecinos también indican que “[l]as acciones de las partes peticionarias han menoscabado la paz y el libre disfrute de la propiedad de los comparecientes, toda vez que les han causado grandes angustias mentales al realizar los procedimientos de expropiación de forma irresponsable. Las cartas notificando a los aquí recurridos sobre la intención de expropiación de sus terrenos causan grandes angustias mentales, ya que muchos de estos tienen sus predios completamente sembrados y dependen de sus cosechas para el sustento de sus familias. Además, la agricultura es el empleo al cual se han dedicado toda su vida. Una expropiación los obligaría a buscar una nueva forma de sustento, lo que les causa una grave angustia, pues altera su estilo de vida, al cual han estado acostumbrados por años”. Alegato de las Partes Recurridas ante el TS, CC- 2011-718 y CC-2011-722, 26 de septiembre de 2011 [Alegato de las Partes Recurridas], pág. 18. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 22
tendrán que adquirir esos productos en el mercado.47 El
mismo problema enfrenta Jesús García Oyola, quien tiene una
finca de una cuerda y media en el Barrio Hato Viejo de
Arecibo, en la que se encuentra su casa y en la que tiene
siembras de mamey, carambola, guineos y plátanos, que
utiliza para el consumo de su familia.48 En nuestro
ordenamiento, los daños a cosechas, árboles y otros
elementos naturales dentro de una propiedad son reconocidos
como daños ambientales patrimoniales.49
Por otro lado, Virgilio Cruz Cruz, residente del
Barrio Factor 2 en Arecibo, indicó que el Gasoducto pasaría
a menos de 69 metros de su hogar y recibió una notificación
de la A.E.E. que dice que su propiedad se verá afectada por
el paso de la tubería de gas natural.50 Trinita Alfonso
Viuda de Folch, vecina del Barrio Salto Abajo en Utuado,
así como Alex Noel Natal Santiago y Miriam Negrón Pérez,
residentes en el Barrio Salto Arriba en Utuado, señalaron
47 Escrito de Revisión, pág. 7; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 30; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 57. 48 Escrito de Revisión, págs. 10-11; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 33-34; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 60-61. 49 Rivera v. S.L.G. Díaz, 165 D.P.R. 408, 424-427 (2005). En este caso también reconocimos los daños ambientales morales, que son los que sufre una persona cuando la acción de otra perjudica, por ejemplo, un paisaje con valor ecológico que disfrutaba el reclamante en su propiedad. Ambos tipos de daños ambientales son resarcibles. 50 Escrito de Revisión, pág. 10; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 33; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 60. Véase también Oposición a Alegato de las Partes Recurridas de la A.E.E. en el T.S., 6 de octubre de 2011 [Oposición a Alegato], pág. 9. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 23
que el Gasoducto pasaría por sus casas y que ya la A.E.E.
les envió cartas informándoles que podrían ser
expropiados.51 El señor Natal Santiago depuso en las vistas
públicas sobre la propuesta de Vía Verde.52 Por su parte,
Iván Carlos Vélez Montero, vecino de la Calle Cabrera en
Utuado, tiene un terreno donde planifica construir su casa.
Según se expone en la DIA-F de Vía Verde, el Gasoducto
pasaría justo por ese terreno.53 Además, Luis Rodríguez
Cruz, uno de los portavoces del Comité Barrio Portugués,
informó ante este Tribunal que los funcionarios de la
A.E.E. y personal contratado por esta peticionaria le han
requerido copia de las escrituras de su finca y acceso a la
misma en diversas ocasiones con el fin de expropiarlo, y,
ante su negativa, la A.E.E. presentó el recurso A.E.E. v.
Rodríguez Cruz, al amparo de la Ley de Expropiaciones, para
que se le ordene permitir acceso a su propiedad.54
51 Escrito de Revisión, págs. 7-8; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 30-31; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 57-58. Véase también Oposición a Alegato, pág. 9. 52 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 4, en la página 10 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC-2011- 718, pág. 122c 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 42. 53 Escrito de Revisión, pág. 7; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 30; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 57. 54 Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011- 722, págs. 20-21. El caso ante el Tribunal de Primera Instancia es el KEF 2010 428. La Petición de entrada a propiedad fue incluida en la petición de certiorari de la J.C.A. Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 752-756. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 24
La A.E.E. y la J.C.A argumentan que, una vez se
apruebe la alineación del proyecto de gasoducto establecida
en la DIA-F de Vía Verde y comience el proceso de
expropiación, los recurridos no tendrán un interés
propietario o de seguridad sobre sus residencias, puesto
que vendrán obligados a abandonarlas.55 Aparte del cinismo
administrativo que este argumento revela, contiene
implícita su propia negación, pues la inminencia de la
expropiación hace más patente el daño que da derecho a
cuestionar los procesos y la información utilizados para
aprobar el proyecto en el cual se basa el fin público que
justificaría la expropiación.56
C. Angustias mentales
El proceso que se está llevando a cabo a partir de la
aprobación de la DIA-F también ha afectado la salud
emocional y la tranquilidad mental de los vecinos. Nuestro
ordenamiento reconoce como daños aquellas lesiones morales,
mentales o espirituales que producen los sufrimientos y las
sensaciones de dolor, tristeza, miedo, ansiedad,
humillación y pérdida de paz que afecten la salud, el
bienestar y la felicidad de una persona. Estas angustias,
55 Certiorari de la J.C.A. ante el T.S., CC-2011-718, pág. 17; Certiorari de la A.E.E. ante el T.S., CC-2011-722, 6 de septiembre de 2011, págs. 24-25. 56 En diciembre de 2011, el Tribunal de Primera Instancia, en el caso A.E.E. v. Montero, KEF 2011 431, paralizó la entrega material de las propiedades para las cuales ya comenzó el proceso de expropiación hasta tanto el proyecto Vía Verde obtenga los permisos de construcción del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos, porque los terrenos aún no se podrán dedicar al uso público propuesto. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 25
que son incluso compensables económicamente, causan una
perturbación anímica de naturaleza intangible pero
latente.57 Por eso, no pueden ser tratadas como penas
insignificantes o meros temores.
María Cruz Rivera, quien vive junto a su hija en un
terreno de 1.46 cuerdas en el cual hay una quebrada en el
Barrio Salto Arriba de Utuado, alegó en el Escrito de
Revisión que “la ruta propuesta del Gasoducto estará
pasando al frente de su casa, lo que le causa temor por su
seguridad, lo que la mantiene en un estado constante de
ansiedad e inseguridad”.58 La señora Cruz Rivera depuso en
las vistas públicas sobre Vía Verde.59 Otros que están
experimentando “mucha ansiedad y desasosiego” a causa de
los procesos que se están llevando a cabo a partir de la
aprobación de las declaraciones de impacto ambiental de Vía
Verde son Cristóbal Orama Barreiro y Haydée Irizarry
Medina. Ellos tienen una propiedad de 6 cuerdas en el
Barrio Salto Abajo de Utuado y el Gasoducto pasaría por el
paseo de la Carretera 10, justo frente a su casa. Un
57 Véanse, por ejemplo, Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177 D.P.R. 484, 506 (2009); Cintrón Adorno v. Gómez, 147 D.P.R. 576, 589 (1999); García Pagán v. Shiley Caribbean, 122 D.P.R. 193, 205-206 (1988); Acosta & Rodas, Inc. v. PRAICO, 112 D.P.R. 583, 611-612 (1982); Ramos Rivera v. E.L.A., 90 D.P.R. 828, 831 (1964). 58 Escrito de Revisión, pág. 11; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 34; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 61. 59 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 58, en la página 11 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 122c 10; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, pág. 43. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 26
funcionario de la A.E.E. le informó al recurrido Orama
Barreiro que el tubo de gas natural pasaría a entre 50 y 70
pies de su hogar. Además, le solicitó que firmara un
documento para realizar estudios en su propiedad.60
Los residentes del Barrio Portugués de Adjuntas,
representados por los señores Cabán Cañedo, Rodríguez Cruz
y Rivera Rodríguez, indican en el Escrito de Revisión que
la mayor parte de ellos son personas de edad avanzada, que
sufren de condiciones médicas como alta presión, problemas
cardiacos y Alzheimer. Algunos de ellos están encamados o
no pueden caminar sin ayuda. Destacan que la implementación
del proyecto Vía Verde, que se hace posible luego de la
aprobación de la DIA-F requerida, se está llevando a cabo a
través de un amplio despliegue de funcionarios que miden el
área y discuten sobre expropiaciones, lo que “les ha
alterado la paz de la que por muchos años disfrutaban,
antes del anuncio” del Gasoducto.61 Manifiestan que: “La
60 Escrito de Revisión, pág. 11; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 34; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 61. 61 Escrito de Revisión, pág. 6; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 29; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 56. Ante este Tribunal, los vecinos explican que “el proceso de entrega de cartas, contratos y visitas inesperadas a las propiedades para medir las fincas que están realizando los empleados contratados por la A.E.E. ha causado gran inquietud e inseguridad a los aquí comparecientes. Esto se debe a que la falta de información sobre los procedimientos y acciones que está tomando el gobierno crea incertidumbre sobre el destino de sus propiedades, vidas y fuentes de sustento. Además, los recurridos se han sentido oprimidos y amenazados con las constantes visitas, a las cuales se suma el sobrevuelo de helicópteros de la A.E.E. Estos helicópteros vuelan a una altura sumamente cerca del suelo de sus propiedades, lo que ha causado daño a sus cosechas y a su tranquilidad mental y CC-2011-0718 y CC-2011-0722 27
incertidumbre de lo que sucederá con sus propiedades, la
cercanía del gasoducto y los peligros que éste representa
les ha causado angustia, ansiedad y desasosiego. La
posibilidad de verse obligados a relocalizarse les causa
mucha preocupación”.62 Esta situación les ha provocado
angustias emocionales y un miedo colectivo que ha hecho
necesario que el Comité Barrio Portugués coordine servicios
psicológicos para sus residentes.63 Esto representa un daño
espiritual actual, concreto y directamente relacionado con
la aprobación de la DIA-F.
El daño es todavía más palpable, ya que los vecinos
del Barrio Portugués detallan que, desde el comienzo de la
implementación del proyecto Vía Verde, varios helicópteros
han estado sobrevolando sus residencias, a muy bajas
alturas y de modo constante. “Los fuertes vientos y ruidos
que producen las aspas y motores de los helicópteros han
causado temor, ansiedad y falta del descanso necesario,
sobre todo a los residentes con condiciones de salud
serias”.64 El sobrevuelo de los helicópteros que ocurre
actualmente en esta comunidad les causa no sólo un daño
emocional por la ansiedad y la intranquilidad que produce,
emocional debido, entre otras razones, al ruido extremo que producen los helicópteros”. Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011-722, pág. 18. 62 Escrito de Revisión, pág. 6; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 29; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 56. 63 Íd. 64 Íd. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 28
sino también daños físicos por la falta de descanso y las
posibles lesiones a la audición debido a la exposición a un
sonido muy fuerte durante un tiempo prolongado.
Hemos indicado que la Ley sobre Política Pública
Ambiental provee protecciones ante efectos negativos sobre
la calidad de vida de los residentes, incluyendo los
producidos por el ruido y el polvo.65 Además, el ruido
continuo atenta contra el disfrute del domicilio familiar y
la vida privada.66 Esto no se debe tomar livianamente en
Puerto Rico, donde la protección de la vida privada y
familiar es de rango constitucional, y el derecho a la
intimidad opera ex proprio vigore.67 No podemos olvidar que
nuestra Constitución protege el disfrute de la
tranquilidad, la seguridad y la sensación de bienestar en
el seno del hogar, que nuestro ordenamiento considera “un
castillo y fortaleza tanto para su defensa … como para su
reposo”.68
65 Asoc. Vec. H. San Jorge v. U. Med. Corp., 150 D.P.R. 70, 77-78 (2000). 66 Véase M.F. Moretón Sanz, La intimidad personal y familiar a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el caso español y la protección contra las inmisiones derivadas de la contaminación acústica, 41 Rev. Jur. U.I.P.R. 299 (2006). 67 Art. II, sec. 8, Const. P.R.; Vigoreaux Lorenzana v. Quizno‟s, 173 D.P.R. 254, 261-262 (2008); Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 D.P.R. 35, 56-64 (1986); Puerto Rico Tel. Co. v. Martínez, 114 D.P.R. 328, 338-340 (1983); Colón v. Romero Barceló, 112 D.P.R. 573, 576 (1982). 68 Pueblo v. Figueroa Navarro, 104 D.P.R. 721, 725 (1976). Véase también E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436, 439-441 (1975). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 29
D. Problemas de seguridad
Todas las personas que están impugnando la DIA-F han
expuesto, unos en mayor grado que otros, que su entorno,
sus propiedades y sus vidas se encuentran en peligro a
partir de la aprobación de dicho documento y a raíz de lo
que las determinaciones contenidas en éste permiten. Esto
les está provocando angustias mentales y representa una
amenaza cercana de daños ambientales y patrimoniales. Por
eso, discutimos de modo separado el problema de seguridad
que enfrentan los vecinos y las vecinas ante el inminente
paso del gasoducto Vía Verde cerca de sus residencias.
Cabe mencionar que todos los vecinos incluyeron sus
direcciones residenciales completas en el Escrito de
Revisión, incluyendo números de carretera y de kilómetro en
el caso de las áreas rurales y nombre de calle y número de
casa en el caso de las áreas urbanas. Asimismo, la mayor
parte de los recurridos anotaron a cuántos metros de sus
propiedades pasaría el Gasoducto. Los vecinos que son
portavoces de las organizaciones comunitarias recurridas
también incluyeron dicha información. De esa forma, se
establece claramente la proximidad entre el lugar en el que
se encuentran los vecinos y el lugar donde se desarrollará
el proyecto, y se atiende la preocupación expresada en
Surfrider sobre la necesidad de colocar al foro judicial en
posición de poder determinar la probabilidad de que se CC-2011-0718 y CC-2011-0722 30
sufra un efecto adverso, proveyendo información sobre la
localización.69
El Gasoducto pasaría a menos de 19 metros de las
propiedades de Maribel Torres Carrión, Hernán Padín Jiménez
y Rosa Serrano González, ubicadas en el Barrio Factor 2 de
Arecibo.70 Sabrina Padua Rullán, vecina del Barrio Factor 2
en Arecibo, indicó que el Gasoducto pasaría a menos de 34
metros de su residencia.71 Margarita Forestier Torres,
Ernesto Forestier Torres y Carmen Juarbe Pérez, quienes
componen la Sucesión de Ada Torres y son residentes en El
Roblegal en Utuado, así como Fernando Vélez Vélez, alegaron
que el Gasoducto pasaría a menos de 50 metros de su
propiedad.72 Gilberto Padua Rullán, residente en el Barrio
Factor 2 en Arecibo, señaló que el Gasoducto pasaría a
menos de 51 metros de su vivienda.73 Cándida Cruz Cruz y
Amparo Cruz Cruz, vecinas del Barrio Factor 2 en Arecibo,
indicaron que el Gasoducto pasaría a menos de 69 metros de
sus hogares.74 Alejandro Saldaña Rivera, Dixie Vélez Vélez,
69 Surfrider, supra, a las págs. 587-588. 70 Escrito de Revisión, pág. 10; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 33; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 60. 71 Íd. 72 Escrito de Revisión, pág. 9; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 32; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 59. 73 Escrito de Revisión, pág. 10; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 33; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 60. 74 Íd. El procedimiento de expropiación sobre la propiedad de Cándida Cruz Cruz y Amparo Cruz Cruz comenzó mientras se CC-2011-0718 y CC-2011-0722 31
Dylia Santiago Collazo y Miriam Morales González, todos
vecinos de El Roblegal en Utuado, aseveraron que el
Gasoducto pasaría a menos de 100 metros de sus
residencias.75 El Gasoducto pasaría a menos de 200 metros de
la residencia del señor García Oyola y de un caño de agua
dulce cercano a ésta, en el Barrio Hato Viejo de Arecibo,
por lo que alegó que siente ansiedad y preocupación por su
seguridad.76 Maritza Rivera Cruz, vecina del Barrio Factor 2
en Arecibo, señaló que el Gasoducto pasaría a menos de 300
metros de su residencia.77 Arístides Rodríguez Rivera, Ada
Rodríguez Rodríguez y William Morales Martínez, vecinos de
la Calle Cabrera en Utuado, indicaron que sus residencias
se encuentran en un área crítica, a 720 metros de donde
pasaría el gasoducto.78 El señor Rodríguez Rivera fue
deponente en las vistas públicas sobre el proyecto.79
tramitaba este caso. Oposición a Alegato, pág. 9. Otros vecinos del Barrio Factor 2 que están impugnando la DIA-F son Pablo Montalvo Bello y Ramona Ramos Días. Escrito de Revisión, pág. 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, pág. 32; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 59. 75 Escrito de Revisión, págs. 8-9; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 31-32; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 58-59. 76 Escrito de Revisión, págs. 10-11; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 33-34; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 60-61. 77 Escrito de Revisión, pág. 9; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 32; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 59. 78 Escrito de Revisión, págs. 7-8; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 30-31; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 57-58. 79 En la lista de deponentes a los que la J.C.A. les envía copia de la R-10-45-1, aparece en el número 8, en la página CC-2011-0718 y CC-2011-0722 32
De igual forma, los vecinos de Colinas de San Andrés,
en la Carretera 10 en Utuado, expusieron que el gasoducto
Vía Verde pasaría frente a sus residencias, según la
propuesta discutida en la DIA-F del proyecto. En ese grupo
se encuentran Iván Vélez González, Francisca Montero Colón
y Sol María de los Ángeles Rodríguez Torres.80 Francisco
Ruiz Nieves y Silvia Jordán Molero, vecinos del Barrio
Salto Arriba en Utuado, también indicaron que el Gasoducto
pasaría frente a sus residencias.81 Emma González Rodríguez,
quien tiene su residencia y finca en el Sector La Pica en
Arecibo, así como Samuel Sánchez Santiago y Raquel Ortiz
González, vecinos del mismo sector, expusieron que el
Gasoducto pasaría por frente y por detrás de sus
propiedades.82 También se encuentran entre las personas
recurridas, tres residentes de Toa Baja que habitan dentro
del área crítica de peligrosidad del Gasoducto, en zonas
10 de dicha Resolución; Apéndice del Certiorari CC-2011- 718, pág. 122c 9; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 42. 80 Escrito de Revisión, pág. 7; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 30; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 57. En la página 9 de su Oposición a Alegato de las Partes Recurridas, presentado el 6 de octubre de 2011, la A.E.E. informó que la señora Rodríguez Torres ya es parte del grupo de ciudadanos contra quienes comenzó el proceso de expropiación. 81 Escrito de Revisión, pág. 8; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 31; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 58. 82 Escrito de Revisión, pág. 9; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 32; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 59. El procedimiento de expropiación sobre la propiedad de Raquel Ortiz González comenzó mientras se tramitaba este caso. Oposición a Alegato, pág. 9. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 33
densamente pobladas de Levittown: Elizabeth Nazario
Rodríguez, de la Urbanización Levittown Lakes; Lydia Muñoz
Mercado, de la 3ra Sección de Levittown, y Samira Yassin
Hernández, de la Urbanización Valparaíso.
Los recurridos alegaron que los cambios de alineación
de la tubería que se reflejan en la DIA-F, la acercan más a
las residencias en diversas áreas.83 Ninguno de ellos, a
diferencia de los que mencionamos en la sección sobre daños
económicos, indicó en el Escrito de Revisión haber recibido
notificación de la A.E.E. informando que podría ser
expropiado o que su residencia podría verse afectada, a
pesar de que todas las residencias están en áreas muy
cercanas a la ruta del Gasoducto. Algunas, incluso, se
encuentran dentro del área de despejo de alto riesgo de 150
pies (45.72 metros) identificada por la Autoridad. La
A.E.E. alega que todas las propiedades en esta zona de alta
peligrosidad serán expropiadas.84
Sobre el área de despejo entre el Gasoducto y las
viviendas, los recurridos expusieron en el Escrito de
Revisión presentado al Tribunal de Apelaciones que esta
distancia no representa la verdadera zona de alta
peligrosidad. Explicaron que la agencia se basó en un
estudio que utiliza como punto de referencia áreas
83 Escrito de Revisión, pág. 94; Apéndice del Certiorari CC- 2011-718, pág. 116; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 144. 84 Certiorari de la A.E.E. en el TS, CC-2011-722, pág. 22. La DIA-F menciona que en la zona de alta peligrosidad de 150 pies “no se permitirá la construcción de nuevas estructuras”. DIA-F de Vía Verde, pág. 5-55. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 34
escasamente pobladas, que no corresponden a las zonas del
área metropolitana de alta densidad poblacional, como
Levittown, por las que transcurrirá Vía Verde. Además, se
adoptó una medida que no contempla el cálculo del área de
acuerdo con las características de Vía Verde. En cuanto a
esto, explicaron que el Capítulo 5.11.2(j) de la DIA-F
sobre Análisis de Riesgos y Medidas de Seguridad dispone
que la distancia de despejo de 150 pies se seleccionó de
acuerdo con el estudio “A Model for Sizing High Consequence
Areas Associated with Natural Gas Pipelines”, realizado en
el 2000, que proveyó una fórmula para calcular el radio de
impacto potencial donde una falla en la tubería podría
tener altas consecuencias en la vida y la propiedad. Sin
embargo, la DIA-F más adelante indica que, aunque el
cálculo para Vía Verde según el estudio es de 422 pies
(128.63 metros), las consecuencias fatales sólo alcanzarían
los primeros 150 pies.85 Los recurridos indicaron que la
DIA-F no explica por qué se utiliza la distancia de 150
pies en lugar de la de 422 pies que resulta de la fórmula
que recomienda el estudio científico. Además, señalaron
que, según un estudio que presentó en las vistas públicas
el Dr. Neftalí García Martínez, de Servicios Científicos y
Técnicos, la distancia de despejo debía ser mayor a los 422
pies. De acuerdo con las fórmulas matemáticas explicadas
por García Martínez, esto se debe a que la distancia de 422
85 Escrito de Revisión, págs. 48-49; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 70-71; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 98-99. DIA-F de Vía Verde, págs. 5-55 – 5-56. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 35
pies se calculó tomando como factores unos números de
presión de gas natural y diámetro de tubería que no
corresponden a los de Vía Verde; se realizó a base de una
presión dentro de la tubería de 650 libras por pulgada
cuadrada, pero Vía Verde está diseñado para aguantar hasta
1,450 libras por pulgada cuadrada, y, a mayor presión del
gas, mayor es la distancia de despejo que se requiere como
medida de seguridad.86
Los recurridos también discutieron en su Escrito de
Revisión un estudio realizado por los arquitectos Patrick
Urbain y Ricardo Miranda que determina que la zona real de
peligro es de 800 metros (2,624.67 pies) de ancho e incluye
25,877 viviendas, además de edificaciones no residenciales.
La medida se basó en el alcance de la onda expansiva de
calor e incendio que se registró en ciudades de Estados
Unidos y otros países donde explotaron líneas de
transmisión de gas natural con características similares a
las propuestas para el gasoducto Vía Verde, entre el 2004 y
el 2010.87
86 Escrito de Revisión, págs. 49-51; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 71-73; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 99-101. Véase también N. García Martínez, Comentarios sobre el Gasoducto del Sur-Centro-Norte, 16 de octubre de 2010; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 122q-122q 24; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 339-363. En el Capítulo 5 de la DIA-F, se estima que el gas natural entrará a la tubería con una presión de 650 libras por pulgada cuadrada, pero todos los equipos tienen capacidad para operar a una presión de 1,450 libras por pulgada cuadrada. DIA-F de Vía Verde, págs. 5-3 y 5-51. 87 Escrito de Revisión, págs. 51-52; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 73-74; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 101-102. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 36
Además, los recurridos basaron sus preocupaciones
respecto a su seguridad personal en información de
conocimiento general histórico sobre el saldo de
explosiones de tuberías de gas natural en distintas
ciudades, entre las cuales mencionaron: San Bruno,
California, donde murieron 8 personas y se destruyeron 38
casas en el 2010; Bergenfield, Nueva Jersey, donde 3
personas murieron y un edificio fue declarado pérdida total
en el 2005; Carlsbad, Nuevo México, donde murieron 12
personas y hubo extensos daños a la propiedad en el 2000, y
Bellingham, Washington, donde murieron 3 menores de edad y
la planta de agua de la ciudad sufrió daños millonarios en
el 1999. Estos accidentes y otros descritos en el Escrito
de Revisión se detallan en los informes de accidentes de
sistemas de gas natural de la National Transportation
Safety Board. Asimismo, los recurridos incluyeron datos de
la agencia federal para la regulación de gasoductos, la
Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, que
señalan que en Estados Unidos, donde sólo hay 100
inspectores para 2.3 millones de millas de gasoductos, se
han registrado sobre 2,840 accidentes significativos desde
el 1990. Según los datos de las agencias federales, entre
el 1989 y el 1998, murieron 226 personas y 1,330 resultaron
heridas en Estados Unidos como resultado de accidentes en
gasoductos. Un informe del Congressional Research Service
indica que los errores, fugas, fallas y explosiones
relacionados con gasoductos cobran un promedio de 17 vidas CC-2011-0718 y CC-2011-0722 37
anualmente en Estados Unidos.88 De esa forma, los recurridos
demostraron que sus temores son reales y los fundamentaron
en sucesos históricos y en estudios científicos.89
De otra parte, Miguel Báez Soto, así como Arístides
Rodríguez Rivera y Ada Rodríguez Rodríguez, expusieron que
transitan diariamente por la Carretera 10, que es parte de
la ruta de Vía Verde descrita en la DIA-F.90 Resulta
contradictorio e incomprensible que la Opinión mayoritaria
indique que el mero hecho de transitar por un tramo cercano
al proyecto no confiere legitimación cuando en Surfrider se
advirtió que una de las razones por las cuales no se podía
auscultar si el peticionario sufriría un efecto adverso era
que “[n]i siquiera sabemos si el señor Richter tiene que
transitar por el área cercana al proyecto”.91
En la sección sobre impactos geológicos del Escrito de
Revisión, los vecinos advirtieron que la DIA-F dejó fuera
estudios indispensables para proteger la seguridad pública
que fueron requeridos por el grupo de Asesoramiento
Científico de la J.C.A. Además, resaltaron que los mapas
geológicos utilizados en el estudio eran de la década de
88 Escrito de Revisión, págs. 52-57; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 74-79; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 102-107. 89 Lo mismo hicieron los peticionarios en Massachusetts v. E.P.A., infra. 90 Escrito de Revisión, págs. 7 y 11; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 30 y 34; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 57 y 61. 91 Surfrider, supra, a la pág. 588. Véase Opinión mayoritaria, a la pág. 27. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 38
1970 y no fueron corroborados por estudios de campo, por lo
que no calculan adecuadamente los riesgos reales sobre
terremotos, maremotos, inundaciones, licuefacción y
susceptibilidad a deslizamientos.92 Estas consideraciones
son importantes para las personas que residen y transitan
por el área. Asimismo, los recurridos señalaron que el
estudio de riesgos en la DIA se realizó de forma
fragmentada, violando la obligación de discutir el impacto
conjunto, y no contempló el proyecto de vender gas natural
directamente a clientes comerciales e industriales mediante
conexiones en el trayecto del Gasoducto.93
El Escrito de Revisión Administrativa que presentaron
los recurridos incluye también una sección sobre seguridad
en la cual se detallan los riesgos a la vida y la propiedad
de las personas que viven en zonas aledañas a la ruta
propuesta del Gasoducto y que no se consideraron o se
consideraron inadecuadamente en la DIA-F de Vía Verde,
permitiendo que las acciones subsiguientes sobre el
proyecto los ignoren. Señalaron que no se incluyó un
análisis de los peligros que se enfrentarían durante todas
las fases del proyecto, incluyendo lo concerniente al
92 Escrito de Revisión, págs. 69-75; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 91-97; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 119-125. Véase también R-10-37-1 de la J.C.A., págs. 20-22; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 122s 19 – 112s 21; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 436-438. 93 Escrito de Revisión, págs. 75-78; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 97-100; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 125-128. Véase Municipio de Loíza v. Sucns. Suárez, 154 D.P.R. 333, 361 (2001). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 39
mantenimiento de la tubería, el almacenaje y la
transportación del gas natural.94 Indicaron que, ignorando
las recomendaciones del grupo de Asesoramiento Científico
de la propia J.C.A., tampoco se consideraron accidentes que
pudieran resultar de fenómenos naturales como huracanes y
terremotos, de errores humanos ni de vandalismo en las
trincheras abiertas de la tubería, y que no se incluyeron
planes de contingencia para estas situaciones ni ante
emergencias por escapes de gas natural.95 Todos estos
señalamientos sobre la seguridad de los vecinos ameritan,
cuando menos, que se les reconozca legitimación activa para
que los tribunales puedan ponderar sus alegaciones en
contraposición con las de los proponentes del Gasoducto.
E. Relación de los daños con la aprobación de la DIA-F
La Opinión mayoritaria subraya que el “daño tiene que
ser causado por la decisión administrativa de la cual se
recurre” y la legitimación se evalúa con referencia a
ésta.96 Sin embargo, limita su análisis al contenido de una
sección del Escrito de Revisión Administrativa que describe
94 Escrito de Revisión, págs. 43-48 y 58-59; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 65-70 y 80-81; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 93-98 y 108-109. 95 Escrito de Revisión, págs. 45 y 48; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 67 y 70; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 95 y 98. Véase también Oneida Delgado – Área de Asesoramiento Científico J.C.A., Evaluación DIA-P (Borrador) (AEE) Vía Verde de Puerto Rico, 17 de agosto de 2010, págs. 12-13; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 122h 11 - 122h 12; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 248-249. 96 Opinión mayoritaria, a las págs. 23-24. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 40
las maneras en que cada recurrido se relaciona con el
proyecto Vía Verde. De esa sección, titulada
“Identificación de las Partes”, colige, sin referirse a las
demás secciones del Escrito, que los vecinos no tienen
legitimación activa porque supuestamente no especifican
cómo sus daños derivan de la aprobación de la DIA-F que se
impugna. Aunque entendemos que los daños alegados en esta
sección que describe a las partes son suficientes,
advertimos que el Escrito se debe examinar de forma
íntegra.
La mayoría hace caso omiso del resto del Escrito de
Revisión, que incluye una discusión pormenorizada sobre las
deficiencias de la DIA-F y cómo éstas afectan a todos los
recurridos o a algunos de éstos, dependiendo del área de la
DIA-F que se analiza.97 Esto a pesar de que, cuando se alega
que un peticionario no tiene legitimación, nuestro
ordenamiento exige a los tribunales analizar sus reclamos
del modo más favorable para éste, así como presumir que sus
alegaciones son ciertas.98 Además, los recurridos explican
en su Alegato que
97 Escrito de Revisión, págs. 41-99; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 63-121; Apéndice del Certiorari CC-2011- 722, págs. 91-149. 98 Véanse Crespo v. Cintrón, 159 D.P.R. 290, 299 (2003); Col. Peritos Electricistas v. A.E.E., 150 D.P.R. 327, 332 (2000); Col. Ópticos de P.R. v. Vani Visual Center, 124 D.P.R. 559, 567 (1989). Esta práctica es cónsona con la política de nuestros tribunales de permitir a los ciudadanos su “día en corte” y promover que los casos se resuelvan en sus méritos. Véanse, por ejemplo, Pueblo v. Rivera Toro, 173 D.P.R. 137, 145 (2008); Soc. de Gananciales v. García Robles, 142 D.P.R. 241, 260 (1997). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 41
una DIA incompleta o deficiente, como los aquí recurridos plantean que ocurre con la elaborada para el Gasoducto, falla en permitir que la agencia proponente tome en consideración los impactos ambientales significativos del proyecto antes de tomar una decisión en torno a su viabilidad, al igual que no logra advertir a la ciudadanía de las consecuencias ambientales y sociales del desarrollo del proyecto. Es de allí que surge el daño irreparable que describe este Tribunal, daño que supera con creces el tipo de daño que debe alegar una parte para demostrar que tiene legitimación activa para presentar un recurso de revisión como el de la presente controversia. Ello también sirve para explicar por qué, y contrario a lo alegado por la peticionaria A.E.E., este Tribunal ha resuelto incontables controversias sobre el cumplimiento de documentos ambientales elaborados por agencias proponentes con la [Ley de Política Pública Ambiental], en vez de concluir que el daño alegado por los allí recurrentes era insuficiente para demostrar que tenían legitimación activa.99
Es ilógico analizar el daño sufrido o la posibilidad
de sufrir un daño como consecuencia de la aprobación de un
documento sin razonar cuáles son las implicaciones
probables de ese escrito. Es decir, no podemos entender que
la aprobación de la DIA-F no va a provocar un daño porque
en el texto de la DIA no se encuentra la orden expresa de
expropiar, de demoler, de talar, de construir o de
transportar un combustible peligroso a pocas millas de un
hogar. No considerar estas consecuencias de la aprobación
de la DIA equivaldría a hacer un análisis en el abstracto,
contrario a la finalidad de la decisión en Surfrider, que
añadió requisitos a la doctrina de legitimación, según
expuso, con el propósito de eludir lo hipotético. Lo cierto
99 Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011- 722, págs. 12-13. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 42
es que la aprobación de la DIA-F permite que se lleven a
cabo las acciones que están afectando o afectarán
adversamente a quienes la impugnan.
Como explica la J.C.A. en su recurso, la DIA-F no
representa la autorización final para llevar a cabo el
proyecto, pero le permite a las agencias decidir si procede
otorgar los permisos subsiguientes, pues les asegura que se
evaluaron todos los posibles impactos ambientales y que se
les ha provisto toda la información que necesitan para
tomar su decisión.100 No se puede desvincular la acción
cuestionada en el presente recurso, la aprobación de la
DIA-F del gasoducto Vía Verde, de los permisos para la
construcción y operación de dicho proyecto, con el fin de
argumentar que la aprobación del documento ambiental no
conlleva daños.101 Ello es contrario a toda lógica, ya que
las etapas de permisos de construcción y uso del proyecto
que siguen a la DIA-F van a depender de la evaluación de
las consecuencias ambientales significativas realizada en
100 Certiorari de la J.C.A. ante el T.S., CC-2011-718, págs. 13-15. 101 Opinión mayoritaria, a las págs. 22-23. Una situación similar se da cuando se pretende evaluar por separado un permiso de construcción del uso que se le va a dar a esa construcción, pues todas las etapas de desarrollo de un proyecto están indiscutiblemente vinculadas. Véase, por ejemplo, Voto de conformidad del juez Martínez Torres en Brito Díaz y otros v. Bioculture y otros, 2011 T.S.P.R. 185, pág. 8, en el que señala: “No podemos separar los conceptos construcción y uso. La ley no concibe que se conceda un permiso de construcción enajenado del uso que se le va a proporcionar a la edificación construida. Después de todo, nadie construye en el abstracto”. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 43
ésta.102 Requerir que se demuestre que la aprobación misma
de la DIA, como acto aislado, causa daños más directos que
los particularizados aquí equivaldría a decretar
irrevisables las aprobaciones de documentos ambientales.103
Es cierto que, como expresamos en Misión Industrial
P.R. v. J.C.A., existen remedios para atender daños
ambientales no previstos en la DIA o daños que surjan de
una declaración que no fue aprobada adecuadamente, remedios
que representan alternativas viables siempre y cuando se
permita ejercer las acciones correspondientes para hacerlos
valer. Ello no significa que los ciudadanos no tengan
legitimación en etapas anteriores del proceso, como lo es
la de la aprobación de la DIA, para presentar reclamaciones
ante violaciones a la política pública ambiental.104 Cuando
en aquel caso mencionamos que la DIA es un instrumento de
planificación y su aprobación no es una carta blanca para
dejar de tomar medidas en protección del ambiente en etapas
más adelantadas del proyecto, lo hicimos con el fin de
aclarar que la DIA no exime a las agencias de evitar
efectos ambientales adversos no contemplados en ésta y que
102 “[E]l proceso de presentación, análisis y trámite de los documentos ambientales dispuesto en este reglamento [de la J.C.A. sobre declaraciones de impacto ambiental] debe concluirse previo al inicio del proyecto o acción gubernamental propuesta” y “previo a establecer cualquier compromiso de naturaleza irrevocable de los recursos o del ambiente”. Regla 251 B del Reglamento 6510 de 2002; Regla 112 C del Reglamento 7948 de 2010. 103 Véase Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011-722, pág. 23. 104 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a las págs. 926-927. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 44
su aprobación no se debe interponer como defensa contra una
persona que alega que el avance del proyecto va en
detrimento del ambiente.105 A diferencia de lo que sugiere
la Opinión mayoritaria, de ninguna manera Misión Industrial
v. J.C.A. limita la capacidad de unos vecinos con interés
para impugnar una DIA.
En casos anteriores, hemos señalado que las agencias
fiscalizadoras, como es la J.C.A., tienen el deber de
evitar, mediante una intervención temprana, que la prisa
por completar las obras públicas en el menor tiempo posible
afecte adversamente el medio ambiente.106 Por el carácter
permanente de los daños ambientales, las violaciones a los
procedimientos de declaración de impacto ambiental se
consideran daños irreparables de por sí y quien sufre ese
daño irreparable en casos ambientales de interés público es
el Pueblo.107 Por lo tanto, siguiendo lo dispuesto en
nuestro ordenamiento, todas las personas que impugnaron la
105 Íd. págs. 925-926. Véase Opinión mayoritaria, págs. 22- 23. 106 Misión Industrial P.R. v. J.P. y A.A.A., supra, a la pág. 685. 107 Nuestra norma de legitimación activa es sumamente amplia cuando se trata de casos de interés público como el presente. AMPR v. Srio. Educación, E.L.A., 178 D.P.R. 253, 265 (2010). En éstos, “el Pueblo es considerado como la parte especialmente interesada y el demandante no necesita probar que tiene interés especial en el resultado del caso. Basta demostrar que es un ciudadano y, como tal, está interesado en la ejecución y protección del derecho público”. Asociación de Maestros v. Pérez, Gobernador Int., 67 D.P.R. 848, 851 (1947). Véanse también: AMPR, supra, a las págs. 265-266; Pacheco Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, 122 D.P.R. 229, 237 (1988); Solís v. Municipio de Caguas, 120 D.P.R. 53, 56 (1987); P.S.P. v. E.L.A., 107 D.P.R. 590, 595 (1978). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 45
DIA-F por ser insuficiente, en virtud de la Ley de Política
Pública Ambiental y del mandato constitucional de
protección del ambiente, están legitimadas para ello. Pero,
aun si ignorásemos esas claras disposiciones, todos los
daños discutidos anteriormente demuestran que los
recurridos, o al menos uno de ellos –lo que sería
suficiente-, tienen legitimación. Asimismo, los vecinos
reclamaron en el momento necesario para detener los daños
que estaban sufriendo y evitar otros que probablemente
sufrirían, antes de que fueran irremediables. Los
recurridos cumplieron con el requisito de alegar un daño
real, concreto, no especulativo, específico y particular en
su primera comparecencia ante el Tribunal de Apelaciones,
mediante todo lo planteado en su Escrito de Revisión.108
Los requisitos de justiciabilidad, uno de los cuales
es la legitimación activa, son utilizados por los
tribunales “para delimitar su propia jurisdicción … y no
lanzarse a resolver cuestiones hipotéticas o planteadas
108 Lo planteado en el Escrito de Revisión es suficiente para determinar que existen los daños requeridos, sin contar con el resto de la información presentada por los recurridos, que se encuentra en el expediente administrativo de la J.C.A., que no se elevó a este Tribunal. Aun así, los recurridos, en el Tribunal de Apelaciones, ofrecieron suplementar su Escrito de Revisión con declaraciones juradas sobre sus daños. Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011-722, págs. 25-26. En Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 735 esc. 8 (1972), se permitió que los opositores al proyecto propuesto enmendaran sus alegaciones para establecer que sufrirían un daño particular. Este caso es citado extensamente en la discusión sobre “parte adversamente afectada” de Surfrider, supra, a las págs. 583-584. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 46
dentro de un contexto inadecuado”.109 El propósito
primordial de determinar si una persona tiene legitimación
es asegurarse de que ésta tiene un interés genuino en la
controversia planteada que es adverso al de la otra parte y
que el remedio que se dicte afectará su situación
jurídica.110 Por eso, los criterios que se utilizan para
determinar si una parte tiene legitimación activa funcionan
como un filtro para comprobar que la persona que está ante
el tribunal tiene tanto interés en el caso que gestionará
su causa de acción de forma vigorosa con el fin de que el
foro judicial cuente con todos los elementos de juicio
necesarios para adjudicarla de la manera más justa, según
el ordenamiento jurídico aplicable.111
Según alegan los recurridos, y se observa a través de
los documentos contenidos en el expediente del presente
caso, “[d]ifícilmente pueda encontrarse en Puerto Rico
alguna otra parte que esté dispuesta a litigar este asunto
con el interés y la adversidad que tienen las partes aquí
comparecientes hacia las determinaciones tomadas por el
Estado”.112 La participación activa que han tenido los
109 Hernández Torres v. Hernández Colón et al., 131 D.P.R. 593, 598 (1992); E.L.A. v. P.R. Tel. Co., 114 D.P.R. 394, 399 (1983). 110 Noriega v. Hernández Colón, 135 D.P.R. 406, 420-421 (1994). Véanse también Moreno v. Pres. U.P.R. II, 178 D.P.R. 969, 973 (2010); E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-559 (1958). 111 Crespo, supra, a la pág. 299; Hernández Agosto v. Romero Barceló, 112 D.P.R. 407, 413 (1982). 112 Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011- 722, pág. 23. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 47
recurridos durante todo el proceso de evaluación del
proyecto de gasoducto propuesto, así como los recursos que
han presentado ante los tribunales diligentemente en busca
de que se reconozca su derecho a oponerse y se escuchen sus
preocupaciones y sugerencias ante una acción gubernamental
que les afecta directamente, demuestran el interés
particular que tienen en la presente controversia.113
Aunque un interés legítimo por sí sólo no confiere
legitimación activa, ese interés, que puede ser de tipo
económico, social, ambiental u otro, es un ingrediente que
abona significativamente al derecho a acudir en revisión
judicial de una acción administrativa.114 El interés genuino
en la controversia es la base de los requisitos de
legitimación y los recurridos han demostrado tenerlo.
También han confirmado que su interés es adverso al de las
peticionarias, por lo que se esforzarán por presentar toda
la información necesaria para la impugnación de la DIA-F y
tramitarán su causa de acción hasta el final. Asimismo, han
acreditado que el remedio que se dicte afectará su
situación jurídica, pues la cancelación del proyecto o los
cambios a éste que consigan a través de la impugnación de
113 Debemos mencionar que, según se desprende de los alegatos de las partes y las resoluciones administrativas y judiciales, la participación de los recurridos ha sido mayor que la que refleja el expediente, pues, en algunas ocasiones no se incluyeron los comentarios que manifestaron o entregaron a las agencias en los informes que éstas prepararon y en otras ocasiones los tribunales decidieron no aceptar los documentos presentados por los vecinos. 114 Véase San Antonio Maritime v. P.R. Cement Co., 153 D.P.R. 374, 392-393 (2001). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 48
la DIA-F puede librarlos de ser expropiados de sus hogares
y terminar con los temores que los aquejan sobre los
efectos adversos a su medio ambiente, sus cosechas y su
seguridad personal. Así, cumplen con el requisito general
de la doctrina de justiciabilidad.
En García Oyola v. J.C.A., este Tribunal rechazó el
planteamiento de la J.C.A. y la A.E.E. sobre falta de
legitimación activa de los ciudadanos y determinó que los
residentes tenían capacidad jurídica para presentar el
recurso, pues su interés en la controversia respondía a
consideraciones ambientales, estéticas y de salud
legítimas; existía relación entre los daños que alegaban y
la determinación de la Junta; habían figurado como
deponentes en las vistas públicas, y se amparaban en la Ley
sobre Política Pública Ambiental.115 Las mismas
circunstancias están presentes respecto a los recurridos en
este caso.
La doctrina de legitimación activa establece cuatro
requisitos con los que debe cumplir la parte demandante,
“en ausencia de un estatuto que expresamente confiera
legitimación activa a ciertas personas”.116 Por eso, la
primera pregunta que se deben hacer los tribunales al
examinar la legitimación de un demandante es si alguna ley
115 García Oyola, supra, a las págs. 538-539. En este caso, un grupo de vecinos solicitó la revisión de la determinación de la J.C.A. de aprobar una DIA para un proyecto de la A.E.E. mediante el cual se establecería una planta para generar electricidad cerca de sus residencias. 116 (Énfasis suplido.) Hernández Torres v. Gobernador, 129 D.P.R. 824, 835 (1992). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 49
le confiere una causa de acción. En este caso, los
recurridos están legitimados estatutariamente en virtud del
derecho a solicitar revisión judicial que provee la Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme (L.P.A.U.) a
cualquier parte adversamente afectada, en el marco de un
proceso administrativo flexible. No obstante, aunque los
recurridos en este caso tienen capacidad para demandar por
concesión legislativa, igualmente han demostrado que
cumplen con los requisitos de legitimación elaborados para
casos en que no existe tal autorización. Esos criterios
son: haber sufrido un daño claro y palpable; que ese daño
sea real y preciso, no abstracto ni hipotético; que exista
un nexo causal entre ese daño alegado y la causa de acción
que se presenta, y que la causa de acción surja al amparo
de la Constitución o de alguna ley.117 Todos los vecinos,
según se ha discutido, han sufrido o están en riesgo
inminente de sufrir daños claros y palpables, que son
reales, precisos y no hipotéticos. Además, los daños que
los recurridos alegaron en su Escrito de Revisión están
claramente relacionados con su impugnación de la DIA-F,
pues sin la aprobación de ésta no se podría construir y
operar el gasoducto Vía Verde. Finalmente, la causa de
acción surge al amparo de la disposición constitucional de
conservación ambiental y de la Ley sobre Política Pública
Ambiental, y se tramita según dispuesto en la L.P.A.U. y la
Ley 76 de 2000.
117 Lozada Tirado et al. v. Testigos de Jehová, 177 D.P.R. 893 (2010). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 50
En el caso de organizaciones que demandan a nombre de
sus integrantes, éstas deben probar que los intereses que
se pretenden proteger están relacionados con los objetivos
de la asociación; que los miembros tendrían legitimación
activa para demandar a nombre propio, y que el remedio
solicitado no requiere la participación individual de los
miembros en el pleito.118 Las asociaciones que se encuentran
entre los recurridos también cumplen con los requisitos que
impone la doctrina de legitimación para grupos que demandan
en representación de sus miembros.
Los objetivos de las organizaciones Comité Barrio
Portugués en Contra del Gasoducto y Comité Utuadeño en
Contra del Gasoducto no pueden estar más relacionados con
los intereses que pretenden proteger, pues se trata de
grupos comunitarios que se crearon precisamente para
defender a los vecinos que se estaban viendo o se verían
adversamente afectados por el Gasoducto y para informar
sobre el desarrollo y las consecuencias del proyecto Vía
Verde. Los miembros de la organización en su carácter
individual también tienen legitimación, pues son los
residentes de los barrios adyacentes al proyecto y
presentan los daños ya discutidos. La Opinión mayoritaria
identifica como una deficiencia que no se incluyó una lista
todos los miembros de ambos grupos. La realidad es que en
ninguno de los casos sobre legitimación activa de
asociaciones que ha visto este Tribunal se ha requerido que
118 Asoc. Maestros P.R. v. Srio. Educación, 137 D.P.R. 528, 535-536 (1994); Col. Ópticos de P.R., supra, a la pág. 567. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 51
se incluya una lista de todos los miembros de la
organización para poner al foro en posición de revisar si
alguno de los integrantes tiene legitimación.119 Una
descripción de los objetivos de la agrupación y una
alegación sobre los daños de al menos uno de sus miembros
siempre han sido suficientes. En este caso, las dos
organizaciones incluyeron los nombres, las direcciones y
los daños específicos de sus portavoces, miembros de las
asociaciones que también son vecinos recurridos. Por
último, la participación de cada uno de los integrantes no
es necesaria para este tipo de “acción pública”, que busca
revisar que una acción administrativa haya cumplido con la
normativa ambiental y cuyo resultado va a beneficiar a
todos los integrantes de la organización por igual sin que
sea necesario evaluar compensaciones en daños para cada uno
ni asuntos similares.120
Es evidente que los recurridos cumplen con todos los
requisitos de legitimación activa para que los tribunales
puedan atender su solicitud de revisión judicial. No hay
tal ausencia de caso o controversia que impida que un
tribunal considere la petición en sus méritos. Todo lo
contrario. Como indicamos en Misión Industrial v. J.C.A.,
“nos toca verificar que la Junta de Calidad Ambiental haya
examinado adecuadamente todas las consecuencias ambientales
119 Véase Opinión mayoritaria, pág. 26. 120 Véanse Asoc. Maestros P.R. v. Secretario Educación, supra, a las págs. 542-543; Col. Ópticos de P.R., supra, a la pág. 568. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 52
significativas que sean razonablemente previsibles y que
haya discutido de igual modo todas las alternativas que
razonablemente existan a la acción contemplada por la
agencia proponente. De esta manera, ejercemos nuestra
responsabilidad de velar por que la Junta haya dado
cumplimiento al esquema estatutario y reglamentario que le
rige, y la de procurar que se observe la política ambiental
del país que, como hemos señalado ya, es de origen
constitucional”.121 Negarnos a acoger este recurso,
utilizando erróneamente la doctrina de legitimación activa,
implica, no sólo cerrarle las puertas de los organismos de
justicia a unos ciudadanos con interés legítimo en una
situación de alto interés público que les afecta
directamente, sino también rehuir de nuestro deber como el
más alto foro judicial del País.
El rechazo a la atención de los reclamos de los
vecinos que supone la decisión de una mayoría de este
Tribunal es aún más alarmante si se consideran las
circunstancias en las que surge la controversia de este
caso. La DIA-F del gasoducto Vía Verde es un paso
imprescindible hacia la construcción y operación de un
proyecto que se ha desarrollado y tramitado en virtud de
una declaración de “emergencia energética” mediante orden
ejecutiva y de las disposiciones de la Ley 76 de 2000.
121 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a la pág. 930. Véase también la Opinión de conformidad del juez Hernández Denton en Municipio de San Juan, supra, a las págs. 745- 752. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 53
La Ley 76 de 2000 dispensa a las agencias y
corporaciones públicas relacionadas con la concesión de
permisos, endosos y consultas de cumplir con diversas
disposiciones que reglamentan los procedimientos en la
J.C.A., la Administración de Reglamentos y Permisos
(A.R.Pe.), la Junta de Planificación y los municipios, así
como con ciertas normas de la L.P.A.U., en casos de
proyectos que surjan como consecuencia de estados de
emergencia declarados mediante orden ejecutiva. El
propósito de esa ley es lograr “la más eficaz conservación
de los recursos existentes y el mayor desarrollo y
aprovechamiento de los mismos para proteger y garantizar la
salud, la seguridad pública y el bienestar de todo el
Pueblo de Puerto Rico”.122 Con ese fin, establece
procedimientos especiales para otorgar permisos y acorta
los términos para presentar endosos, para evaluar
documentos ambientales y consultas de ubicación y para
solicitar revisión judicial. Asimismo, otorga prioridad a
los proyectos que se lleven a cabo para atender la
emergencia y confiere al Gobernador la potestad de
promulgar, enmendar y revocar reglamentos, órdenes,
contratos y convenios de manera que se facilite la
respuesta a la emergencia.123
Ante las amplias facultades que concede dicha ley
respecto a un tema que requiere tanta cautela y ante la
122 Exposición de Motivos, Ley Núm. 76-2000. 123 Arts. 2-13, Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. secs. 1932- 1943. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 54
reducción considerable de las garantías de participación
ciudadana y transparencia gubernamental que permite, es
importante recalcar que un estado de emergencia es un
estado excepcional. El historial legislativo de la Ley 76
de 2000 demuestra que la Asamblea Legislativa tuvo muy en
cuenta esa idea.124 Los comentarios de las agencias en torno
al proyecto que se convirtió en esta ley revelan, además,
la preocupación por que ésta no se utilizara
inapropiadamente para casos que no representaran
emergencias ni permitiera desarrollos sin la planificación
debida.125
La Legislatura intentó subsanar esa deficiencia
utilizando un lenguaje más específico en la Exposición de
Motivos de la Ley y expresiones que denotaban mayor
severidad en la definición de “emergencia”. Así, ésta pasó
de ser “cualquier evento o problema de infraestructura que
afecte o pueda afectar la salud pública, la seguridad o el
bienestar general de la ciudadanía”,126 en el proyecto
124 Los documentos del Historial Legislativo de la Ley 76 de 2000 están disponibles a través del sistema electrónico de la Oficina de Servicios Legislativos, bajo el P. del S. 1791 de 1999, www.oslpr.org. 125 Véanse: A.E.E., Comentarios al P. del S. 1791, 14 de octubre de 1999; A.E.E., Comentarios al P. del S. 1791, 14 de junio de 1999; J.C.A., Cometarios al P. del S. 1791, 8 de junio de 1999; J.C.A., Cometarios al P. del S. 1791, 15 de octubre de 1999. Administración de Reglamentos y Permisos [A.R.Pe.], Comentarios al P. del S. 1791, 7 de octubre de 1999, pág. 2; Departamento de Recursos Naturales y Ambientales, Comentarios al P. del S. 1791, págs. 2-4; Departamento de Justicia, Comentarios al P. del S. 1791, 22 de octubre de 1999, págs. 8-9. 126 P. del S. 1791, 13 de mayo de 1999, pág. 4. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 55
original, a “graves problemas de deterioro en la
infraestructura física de prestación de servicios
esenciales al pueblo, o que ponga en riesgo la vida, la
salud pública o seguridad de la población o de un
ecosistema sensitivo”.127
Asimismo, se redujo el término por el cual se podía
decretar la emergencia de un año a seis meses y, en vez de
permitirle a la Asamblea Legislativa prorrogar el período
de emergencia por términos adicionales de un año a petición
del Gobernador, se incluyó una disposición para permitirle
a la Legislatura pasar juicio sobre la declaración de
emergencia y delimitarla, dentro del período de seis
meses.128 Para que la Asamblea Legislativa pueda realizar
ese análisis, se requiere que la orden ejecutiva que
declara la emergencia establezca la intensidad y extensión
de los daños, su área geográfica y las obras públicas que
deben protegerse con urgencia.129 Mediante esa disposición,
la Legislatura debía asegurarse de que la orden ejecutiva
se limitara a las situaciones que busca atender la Ley, que
son aquellas que requieren soluciones inmediatas.130
127 (Énfasis suplido.) Art. 1(a), Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1931; Informe de Conferencia sobre el P. del S. 1791, 22 de noviembre de 1999. 128 P. del S. 1791, 13 de mayo de 1999, pág. 8; Art. 12, Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1942. En este caso, el término de la emergencia era originalmente del 19 de julio de 2010 al 19 de enero de 2011. 129 Art. 2, Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1932. 130 Los informes de las comisiones legislativas que atendieron el proyecto de ley resaltan que éste surgió para procurar mayor efectividad en emergencias como la ocurrida CC-2011-0718 y CC-2011-0722 56
Sin embargo, durante la vigencia original de la
declaración de “emergencia energética” y basándose
específicamente en la necesidad de continuar la
construcción acelerada de proyectos como Vía Verde, la
Legislatura enmendó la Ley 76 de 2000 para permitir que el
Gobernador extienda el estado de emergencia, mediante orden
ejecutiva, por el tiempo que permanezca en su cargo como
primer ejecutivo.131 También proveyó para que los trámites
de las obras que comiencen durante la vigencia de la
declaración de emergencia continúen hasta el final según el
por el paso del Huracán Georges y evitar suspensiones prácticamente totales de los servicios públicos esenciales. Comisión de Gobierno y Asuntos Federales del Senado, Informe del P. del S. 1791, junio de 1999, pág. 3; Comisión de Gobierno de la Cámara de Representantes, Informe sobre el P. del S. 1791, 5 de noviembre de 1999, págs. 1-2. Véase también W. Vázquez Irizarry, Los poderes del gobernador de Puerto Rico y el uso de órdenes ejecutivas, 76 Rev. Jur. U.P.R. 951, 1039-1040 (2007). El profesor explica que la Ley 76 de 2000 para dispensar de los trámites de permisos debe verse en conjunto con el artículo 15 de la Ley Núm. 211 de 1999, 25 L.P.R.A. sec. 172m, sobre manejo de emergencias y administración de desastres, que se utiliza para declarar estados de emergencia cuando fenómenos atmosféricos causan estragos. 131 Exposición de Motivos y Arts. 1-2, Ley Núm. 32-2011. Esta ley fue aprobada el 14 de marzo de 2011 para regir inmediatamente. En la Exposición de Motivos, menciona que, aunque la política energética del Gobierno de Puerto Rico dirige los esfuerzos de infraestructura hacia la energía renovable, esos proyectos necesitan combinarse con la construcción de Vía Verde para reducir la dependencia del petróleo utilizando también el gas natural. Añade que “[e]sa iniciativa de nuestra Administración [Vía Verde] es parte de un plan comprensivo para atender con mayor celeridad la emergencia energética decretada por el Gobernador [OE-2010-034]” y que la enmienda a la Ley 76 busca “asegurarnos que todas las solicitudes de permisos de aquellos proyectos energéticos iniciados durante la vigencia de la Orden Ejecutiva, y los que puedan surgir durante alguna extensión, puedan aprovechar el proceso expedito establecido”. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 57
procedimiento acelerado, aunque el período dispuesto en la
orden ejecutiva haya concluido.132
Las declaraciones de emergencia, no obstante, pueden
pasar por un cedazo adicional, que es el del Poder
Judicial. Para esto, la Ley 76 permite que las personas
afectadas adversamente por las resoluciones emitidas por
las agencias dentro del marco de la emergencia soliciten
revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones.133 Esto
se debe a que, al redactar el proyecto, se reconoció que
era necesario proveer a los ciudadanos las garantías
mínimas que exige la L.P.A.U., así como asegurar la
fiscalización de los proyectos y la protección del ambiente
y prevenir que la Ley 76 implicara la inobservancia de los
deberes ministeriales de las agencias.134 Esta disposición
cobra aun más valor ante la enmienda a la Ley 76 que deja
en manos del Poder Ejecutivo la extensión de la emergencia
y establece prácticamente la renuncia de la Rama
Legislativa a fiscalizarlo.
Los tribunales tienen que ser sumamente cuidadosos al
evaluar las solicitudes de revisión de decisiones
administrativas tramitadas de forma expedita a tenor con la
Ley 76. Son decisiones que se permiten excepcionalmente y
que, por su urgencia, no brindan el espacio para la
132 Art. 12, Ley Núm. 76-2000 según enmendada por la Ley Núm. 32-2011, 3 L.P.R.A. sec. 1942. 133 Art. 13, Ley Núm. 76-2000, 3 L.P.R.A. sec. 1943. 134 Comisión de Gobierno del Senado, supra, a las págs. 3-4 y 6. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 58
participación ciudadana que se espera de los procedimientos
administrativos. Lo acelerado del proceso en esos casos
hace que sea más probable la posibilidad de que se afecte
adversamente a una o más personas. Esa realidad debe mover
a los tribunales a atender con prontitud a la vez que con
sumo rigor las alegaciones de los ciudadanos sobre los
efectos adversos de las determinaciones administrativas.
Por lo mismo, se debe interpretar cualquier requisito de
legitimación activa de la manera más favorable a los
reclamantes.
Esto es de particular importancia cuando los
ciudadanos alegan que la orden ejecutiva que permitió
acortar el trámite administrativo se dictó sin existir una
verdadera emergencia, pues el historial de la Ley 76
demuestra que tanto los representantes de la Rama
Legislativa como los de la Rama Ejecutiva pretendieron en
todo momento limitar las facultades que concede la ley para
que no se diera ese uso inapropiado.
En este caso se ha cuestionado que la Orden Ejecutiva
2010-034 declare una emergencia real, pues se basa en un
problema con el costo del combustible más que en una
situación de riesgo y plantea una política pública sobre el
desarrollo de la infraestructura de generación energética
más adecuada en lugar de establecer una solución inmediata
a un problema grave de deterioro de la infraestructura para
proveer el servicio eléctrico. Los recurridos indican que
el Gasoducto no representa una respuesta ante una
emergencia, pues realmente es parte de un diseño operativo CC-2011-0718 y CC-2011-0722 59
de gran magnitud que se llevaría a cabo en varias etapas.135
Tampoco representa una opción de energía renovable, que es
lo que la orden ejecutiva define como la solución para
enfrentar la “situación de emergencia” que ha creado “la
dependencia excesiva de combustibles derivados del petróleo
para generar electricidad” que “atenta contra la vida, la
salud y la seguridad de todos los puertorriqueños”.136
Alegan que el gas natural, además de no ser una fuente de
energía renovable, ha provocado numerosos accidentes en los
que cientos de personas han muerto, han resultado heridas o
enfermas y han perdido sus bienes, por lo que la
construcción y operación del gasoducto, descritas en la
135 Sobre este punto, la A.E.E. señala en su recurso ante este foro que el proyecto de gasoducto Vía Verde es “parte del plan estratégico de la A.E.E. para reducir la dependencia del petróleo para generar energía eléctrica en Puerto Rico” y es “un paso de transición hacia el futuro para permitir el desarrollo de proyectos de energía renovable”. Certiorari de la A.E.E. ante el TS, CC-2011- 722, pág. 3. 136 Véase Orden Ejecutiva 2010-034 de 19 de julio de 2010; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 1034-1036; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 1-3. Durante la evaluación del proyecto Vía Verde, el Área de Asesoramiento Científico de la J.C.A. indicó que la A.E.E. no proveyó información sobre otros proyectos de energía renovable ni justificó su exclusión como alternativas. Aseveró que: “Aunque el gas natural es un combustible menos contaminante que el petróleo y sus derivados, la intención de mejorar la diversificación se convierte en la sustitución del petróleo por el gas natural, pero ambos son combustibles fósiles. ¿Cómo se podría, entonces, comenzar la transición hacia esos futuros proyectos de fuentes de energía renovable con el proyecto Vía Verde?”. Oneida Delgado – Área de Asesoramiento Científico J.C.A., Evaluación DIA-P (Borrador) (AEE) Vía Verde de Puerto Rico, 17 de agosto de 2010, pág. 2; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, pág. 122h 1; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 238. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 60
DIA-F de Vía Verde, tiene un efecto opuesto al que busca la
Orden Ejecutiva.137
Por otro lado, resulta casi imprescindible la revisión
judicial en casos de declaraciones de impacto ambiental
tramitadas de forma acelerada en virtud de la Ley 76,
porque estos documentos son instrumentos de planificación
que funcionan como “la primera etapa de un largo camino de
autorizaciones oficiales”.138 Sin embargo, ese camino se
acorta cuando el proyecto se desarrolla amparado en una
disposición legal que permite preterir los procesos de
permisos y endosos. Entonces, cobra mayor vigencia el
interés de un ciudadano por asegurarse de que el documento
ambiental aprobado en poco tiempo contenga toda la
información necesaria para que se evite que el desarrollo
del proyecto le afecte adversamente.
La decisión de hoy es parte de una tendencia reciente
de este Tribunal que, en contravención de toda la doctrina
sobre legitimación activa en casos de alto interés público
que se ha estado desarrollando en las últimas décadas, crea
requisitos que tienen el efecto de obstaculizar el camino
de la ciudadanía hacia los tribunales.139 En nuestra
137 Escrito de Revisión, págs. 24-36; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 46-58; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 74-86. 138 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a la pág. 925. 139 Véanse Surfrider, supra; J.P., Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo, 177 D.P.R. 177 (2009). La extensión de Surfrider a la controversia de este caso consolida esa preocupante y lamentable tendencia. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 61
disidencia en Surfrider advertimos que la Opinión
mayoritaria estaba desarticulando nuestro desarrollo
jurisprudencial sobre legitimación para llevar acciones
públicas a nombre propio o de terceros.140 Al disentir en
Surfrider, rechazamos por excesivo el grado de
especificidad que exigió la Opinión mayoritaria para la
alegación de daños. En ese caso, el ciudadano a quien el
Tribunal no le reconoció legitimación cumplía no sólo con
el criterio de ser vecino del lugar impactado, sino también
con los de haber participado de los procesos ante las
agencias y tener un interés particular en el asunto por su
efecto perjudicial para él.141 Lo mismo sucede en este caso.
Sin embargo, la Opinión mayoritaria decide, nuevamente,
ignorar nuestra doctrina de legitimación.
Como punto de partida, debemos recordar que los
requisitos de justiciabilidad en Puerto Rico no son
impuestos constitucionalmente sino adoptados
jurisprudencialmente.142 De los criterios de
justiciabilidad, el requisito de legitimación activa es el
que se exige con menor rigurosidad.143 Éste se ha
interpretado de forma cada vez más flexible, pues hemos
140 Surfrider, supra, a la pág. 612 (Opinión disidente de la jueza Fiol Matta). 141 Íd. a las págs. 598-600. 142 E.L.A. v. Aguayo, supra. 143 Los tribunales ejercen su discreción “dependiendo de la trascendencia del derecho afectado y la importancia de los intereses en conflicto”. Zachry International v. Tribunal Superior, 104 D.P.R. 267, 273 (1975). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 62
reconocido que ello es necesario “para cumplir con nuestra
responsabilidad constitucional” y no cerrar las puertas de
los tribunales “a personas y entidades que han sido
adversamente afectadas y que presentan reclamaciones que
pueden ser debidamente atendidas por el foro judicial”.144
La legitimación se examina aún más liberalmente cuando
la demanda es contra las agencias y los funcionarios
gubernamentales.145 Esta vertiente de la doctrina
puertorriqueña sobre legitimación activa, relacionada con
las “acciones públicas”, flexibiliza la interpretación
sobre la capacidad de demandar de un ciudadano o grupo de
ciudadanos cuando el reclamo está revestido de un alto
interés público. Para ello, se analiza de forma liberal la
ley en la que se fundamenta la acción, se amplía el
concepto de lo que constituye un daño o se imponen menos
exigencias en cuanto al requisito de que el daño sea uno
particular del reclamante. Este detalle la distingue del
modelo más restrictivo de legitimación que se ha
desarrollado en la jurisprudencia constitucional de Estados
Unidos.146 El profesor José Julián Álvarez señala que, a
144 Col. Ópticos de P.R., supra, a la pág. 564. 145 Asoc. de Maestros v. Srio. de Educación, 156 D.P.R. 754, 765 (2002); García Oyola, supra, a la pág. 539. Esto se debe a que las cuestiones de gran interés público no pueden tratarse con las mismas normas que las contiendas privadas, pues las circunstancias dispares exigen tratamientos diferentes. E.L.A. v. P.R. Tel. Co, supra, a la pág. 399. 146 L.M. Villaronga, Derecho Constitucional, 62 (Núm. 4) Rev. Jur. U.P.R. 683, 684-685 (1993). Véase también Hernández Torres v. Gobernador, supra, a las págs. 875-887 (Opinión disidente del juez Rebollo López). Sobre la doctrina de legitimación activa en Puerto Rico, véase CC-2011-0718 y CC-2011-0722 63
pesar de que el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha
demostrado “más apego del necesario hacia la jurisprudencia
del Tribunal Supremo federal” sobre justiciabilidad, cuando
entra en el campo de la legitimación activa, “varias
decisiones correctamente se apartan del modelo diseñado
para las cortes federales y reconocen „acciones públicas‟,
sin exigir al litigante que demuestre un daño
particularizado, distinto al del resto de la ciudadanía”.147
Esto es posible ya que “la Constitución federal marca tan
sólo el límite mínimo de los derechos que pueden
reconocerse en Puerto Rico; cuánto más podemos volar es
función de nuestras propias alas”.148
Pero en Surfrider se cortan esas alas. En esa Opinión,
en la que hoy se ampara una mayoría de este Tribunal para
cerrar las puertas de la justicia a los ciudadanos
nuevamente, se incorporó a nuestra normativa cierta
jurisprudencia federal sobre legitimación, sin hacer
distinción alguna en cuanto a “acciones públicas”, sólo
porque al redactarse la L.P.A.U. se tomaron como modelos la
Administrative Procedure Act federal (A.P.A.) y el Model
State Administrative Procedure Act (M.S.A.P.A.).149 Al
también J.J. Álvarez González, Derecho Constitucional de Puerto Rico y relaciones constitucionales con los Estados Unidos, Bogotá, Temis, 2009, págs. 114-119. 147 J.J. Álvarez González, La protección de los Derechos Humanos en Puerto Rico, 57 Rev. Jur. U.P.R. 133, 168-169 (1988). 148 Íd. a la pág. 168. 149 Véanse Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme [L.P.A.U.], Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, 3 CC-2011-0718 y CC-2011-0722 64
Tribunal no le importó que esas normas federales se usaron
tan sólo como guías y que la L.P.A.U. no es una copia de
éstas, sino una ley independiente que incorpora la doctrina
jurídica de Puerto Rico, con sus requisitos de legitimación
activa más liberales.150 De esa manera, Surfrider limitó las
posibilidades de que las personas afectadas por acciones
administrativas solicitaran revisión judicial. El efecto de
Surfrider ha sido restringir la legitimación en Puerto Rico
incluso más allá de lo resuelto por los tribunales
federales.
El uso de jurisprudencia federal más restrictiva para
estos fines es más preocupante aun cuando el caso plantea
un problema ambiental, pues la protección del medio
ambiente en Puerto Rico es una obligación impuesta
constitucionalmente. La Constitución declara: “Será
política pública del Estado Libre Asociado la más eficaz
L.P.R.A. secs. 2101-2201; Pagán Ramos v. F.S.E., 129 D.P.R. 888, 898 (1992). 150 Surfrider, supra, a las págs. 600-604 (Opinión disidente de la jueza Fiol Matta). Véase J. Berkan, La nueva Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme de Puerto Rico: una comparación con Administrative Procedure Act, Programa de Educación Legal Continuada de la Universidad Interamericana de Puerto Rico, 1989. Véase también la tabla comparativa entre la A.P.A., el M.S.A.P.A. y la Ley 170 incluida en el Historial Legislativo de la L.P.A.U. Además, el Historial Legislativo de la L.P.A.U. revela que, desde 1968, se intentó aprobar una ley de procedimiento administrativo en el País. Se descartaron los proyectos que eran traducciones literales del M.S.A.P.A. en varias ocasiones y el texto de la L.P.A.U. aprobado en 1988, que consideró la A.P.A. y el M.S.A.P.A. como antecedentes, fue el producto de una discusión intensa en la que participaron casi todas las agencias de Puerto Rico. Informe Conjunto de las Comisiones de Gobierno Estatal, Asuntos Municipales y de lo Jurídico del Sustitutivo P. del S. 350 [Informe Conjunto]. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 65
conservación de sus recursos naturales, así como el mayor
desarrollo y aprovechamiento de los mismos para el
beneficio general de la comunidad”.151 Esta disposición no
es una mera exhortación, sino que dicta el “criterio
jurídico primordial para juzgar la validez o interpretar el
significado de cualquier norma o decisión relativa al uso o
protección de los recursos naturales formulada por la
Asamblea Legislativa o por cualquier agencia, departamento,
municipio o instrumentalidad gubernamental”, y prevalece
sobre cualquier estatuto, reglamento u ordenanza en
contrario.152
Asimismo, para darle cuerpo a nuestra disposición
constitucional, la Ley sobre Política Pública Ambiental
ordena a todos los departamentos, agencias y corporaciones
del Gobierno de Puerto Rico interpretar, aplicar y
administrar todas las leyes y reglamentos vigentes, así
como los que se aprueben en el futuro, en “estricta
conformidad” con los objetivos de la política pública
ambiental del Estado.153 Nuestra política ambiental no es,
151 Art. VI, sec. 19, Const. P.R. 152 Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a las págs. 919-920. Véase también Fed. Pescadores Playa Picúas v. J.P., 148 D.P.R. 406, 412 (1999). 153 Art. 4, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8001a(b). La Ley sobre Política Pública Ambiental procura “la más efectiva protección del ambiente y los recursos naturales; el uso más prudente y eficiente de los recursos naturales para beneficio de toda la ciudadanía; un progreso social que reconozca las necesidades de todos, y el logro y mantenimiento de altos y estables niveles de crecimiento económico”. Art. 3, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8001(c). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 66
pues, un adorno, un procedimiento pro forma o una exigencia
con la cual se cumple fácilmente con plasmar en papel lo
que parezca plausible aunque no coincida con la realidad.
Nuestra Constitución requiere una política de desarrollo
que integre la conservación y el uso responsable de los
recursos, ya que las políticas ambientales no son
obstáculos al progreso sino garantías de calidad de vida
para el futuro.154
Nuestra Ley sobre Política Pública Ambiental se
distingue de la que aparenta ser su equivalente en el
ámbito federal, la National Environmental Policy Act
(N.E.P.A.).155 En primer lugar, la N.E.P.A., contrario a la 156 ley puertorriqueña, no tiene base constitucional. En
154 Misión Industrial P.R. v. J.P. y A.A.A., supra, a la pág. 689. Por eso, el escrutinio más riguroso de las determinaciones administrativas que pueden afectar nuestro ambiente es el estándar de revisión judicial más adecuado para nuestra realidad constitucional. Municipio de San Juan, supra, a las págs. 749-752 (Opinión de conformidad del juez Hernández Denton). Véase también L. Fiol Matta, De regreso al futuro: el hard look y la “nueva” revisión judicial rigurosa en casos ambientales, 72 Rev. Jur. U.P.R. 71 (2003). Por la misma razón, la doctrina de legitimación activa más flexible es la más apropiada para estos casos. Véase E.L. Chiesa Aponte, Comentarios a la ponencia de la jueza Fiol Matta sobre el estándar de revisión judicial en casos ambientales, 72 Rev. Jur. U.P.R. 93, 107-108 (2003). 155 National Environmental Policy Act [N.E.P.A.], 42 U.S.C. 4321-4347. 156 En su análisis de los casos ambientales resueltos por este Tribunal, el profesor Luis Rodríguez Rivera señala como desacertado el uso de interpretaciones de la N.E.P.A. para fundamentar la revisión judicial, ignorando nuestras realidades jurídicas, sociales y ambientales, y limitando el alcance de nuestro mandato constitucional de preservación del ambiente. L.E. Rodríguez Rivera, La educación jurídica y el Derecho Ambiental: La jurisprudencia como instrumento en la educación jurídica – CC-2011-0718 y CC-2011-0722 67
segundo lugar, distinto a nuestra Ley sobre Política
Pública Ambiental, la N.E.P.A. no contiene una disposición
que permita que “cualquier persona” recurra a los
tribunales para exigir que se cumpla con su mandato.157 Por
eso, los ciudadanos en Estados Unidos se amparan en la
revisión judicial que provee la A.P.A. para presentar casos
sobre incumplimiento con la N.E.P.A.158
Cuando se utiliza el mecanismo de revisión de la
A.P.A. para hacer valer leyes que no conceden legitimación
por sí mismas, no se deben analizar los requisitos de
legitimación de manera uniforme y rigurosa, sino de acuerdo
a las disposiciones sustantivas del estatuto en el que se
basa la petición.159 Esto se debe a que la A.P.A. establece
que podrá pedir revisión judicial de la acción de una
agencia una persona adversamente afectada por ésta, dentro
Análisis quinquenal de la jurisprudencia ambiental, 70 Rev. Jur. U.P.R. 1097 (2001). 157 Véase Art. 19, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8002m. 158 Véase R. Beers, Standing and Rights of Action in Environmental Litigation, American Law Institute - American Bar Association Continuing Legal Education (2007), págs. 40-41 y 52-55. 159 W.A. Fletcher, The Structure of Standing, 98 Yale L.J. 221, 255-265 (1988). El profesor Fletcher señala que la A.P.A. establece una “presunción de revisabilidad”. Íd. a la pág. 265. Véase también la discusión sobre la “provisión generosa para revisión judicial” de la A.P.A. y su relación con las “zonas de interés” de otras leyes, especialmente las que confieren legitimación a “cualquier persona” o atienden preocupaciones legislativas amplias, como son las ambientales, en C.H. Koch, Administrative Law and Practice, 3rd ed., Ed. West, 2010, Vol. 4, págs. 335-338. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 68
del significado de un estatuto pertinente.160 El tratadista
estadounidense en materia de Derecho Administrativo Richard
Pierce afirma que “una interpretación amplia del daño, la
causalidad y la zona de interés es compatible con la
intención legislativa y la intención legislativa debe ser
la base para resolver prácticamente todas las disputas
sobre legitimación a las que aplique la A.P.A.”.161
En este caso, aunque se entendiera que la legitimación
para la revisión judicial de la L.P.A.U. se debe
interpretar igual que la de la A.P.A., se tendrían que
adecuar los requisitos de standing al contenido sustantivo
de la Ley sobre Política Pública Ambiental, que es el
estatuto en el que se basan los recurridos para impugnar la
aprobación de la DIA-F, es decir, “el estatuto pertinente”.
Así, habría que considerar que dicha ley provee un marco de
legitimación amplio para vindicar en los tribunales las
violaciones a la misma: acciones en daños contra entes
privados, solicitudes de mandamus para obligar a las
agencias a implantar la Ley y acciones de revisión judicial
160 “A person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action within the meaning of a relevant statute, is entitled to judicial review thereof”. A.P.A., 5 U.S.C. sec. 702. 161 “[A] broad interpretation of injury, causality, and the zone of interests test is consistent with congressional intent and congressional intent should be the basis for resolving virtually all standing disputes to which the APA applies.” R.J. Pierce, Administrative Law Treatise, 5th ed., Austin, Aspen Publishers, 2010, Vol. III, pág. 1537. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 69
para cuestionar decisiones referentes a documentos
ambientales.162
En virtud de esas disposiciones sobre legitimación,
este Tribunal ha afirmado que la Ley sobre Política Pública
Ambiental establece “acciones públicas” que permiten a
cualquier ciudadano afectado recurrir a los tribunales para
obligar a la agencia proponente a ajustar sus acciones a
las políticas ambientales y exigir al Estado el
cumplimiento riguroso de su deber de velar por el uso
prudente de los recursos.163 Esa ley, además, impone
utilizar todos los medios prácticos para que el País pueda
“cumplir con las responsabilidades de cada generación como
162 Art. 19, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8002m. En específico, la Ley dispone que las impugnaciones de decisiones de la J.C.A. sobre documentos ambientales no se tramitan mediante mandamus, sino utilizando el procedimiento que provee la L.P.A.U. De esta forma, confiere legitimación para solicitar revisión judicial en el Tribunal de Apelaciones a “cualquier persona natural o jurídica afectada por la falta de implantación” de la Ley. Íd. 163 Colón Cortés, supra. En este caso, varias comunidades objetaron las deficiencias de la declaración de impacto ambiental de un proyecto mediante el recurso de mandamus que establecía la Ley sobre Política Pública Ambiental de 1970. Dicha ley se sustituyó por la Ley sobre Política Pública Ambiental de 2004 y ahora las impugnaciones de decisiones de la J.C.A. relacionadas con documentos ambientales se tramitan mediante recursos de revisión judicial de determinaciones administrativas, como el que se presentó en este caso. No obstante, el recurso sigue siendo una “acción pública” diseñada para que cualquier ciudadano afectado pueda exigir el cumplimiento con la política pública ambiental. De esa forma, se faculta “al ciudadano común, que es quien normalmente se ve afectado por los problemas ambientales, con una forma simple de solicitar la observancia seria y escrupulosa de la política pública ambiental”. Íd. a la pág. 785. Véanse también Misión Industrial P.R. v. J.C.A., supra, a la pág. 927; Salas Soler, supra, a las págs. 718-725; Cerame Vivas v. Srio. de Salud, 99 D.P.R. 45, 52 (1970). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 70
custodio del medio ambiente para beneficio de las
generaciones subsiguientes” y “lograr un balance entre la
población y el uso de los recursos que permita altos
niveles de vida y una amplia participación de las
amenidades de la vida”.164 Con ese cimiento, las exigencias
de legitimación activa tendrían que estudiarse
obligatoriamente de la manera más favorable a las personas
que acudan a los tribunales para pedir un uso juicioso de
los recursos e impedir la degradación ambiental y los
riesgos a la salud o la seguridad de los ciudadanos. Sólo
así el País, a través de la Rama Judicial, cumpliría con su
deber de fomentar que la ciudadanía del presente vele por
la calidad del ambiente para el bienestar de las
generaciones por venir.
Más aún, debido a la legitimación estatutaria que
provee la política pública ambiental local y a su
fundamento constitucional, así como al desarrollo de
nuestro ordenamiento a favor de las “acciones públicas”, a
un litigante en Puerto Rico no se le puede exigir probar su
legitimación con el grado de rigurosidad exigido en un
tribunal federal.165 Además, en los últimos años, la propia
164 Art. 4, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. sec. 8001a(a)(1) y (5). 165 Debemos recordar que la A.P.A., según fue redactada, reconoce legitimación a los ciudadanos en diversas circunstancias y no representa un impedimento, como tampoco lo representaba la doctrina de legitimación activa, para que el Congreso reconozca standing por vía legislativa en numerosos escenarios. Véase C.R. Sunstein, What‟s Standing After Lujan? Of Citizen Suits, “Injuries”, and Article III, 91 Mich. L. Rev. 163, 181-182, 192-193 y 209-236 (1992). En cuanto a las “acciones públicas” o del ciudadano, el CC-2011-0718 y CC-2011-0722 71
jurisprudencia federal sobre legitimación en casos
ambientales se ha apartado del enfoque más restrictivo de
la época de Lujan v. Defenders of Wildlife para reconocer
capacidad para demandar a ciudadanos que cuestionan
determinaciones que les afectan de la misma forma que a
otras personas.
Así, en Friends of Earth v. Laidlaw, el Tribunal
Supremo de Estados Unidos decidió que unos ciudadanos
representados por una organización ambientalista tenían
standing porque las descargas de aguas usadas hacia un río
en exceso de las permitidas que hacía una planta de
incineración de desperdicios afectaban sus intereses
recreativos, estéticos y económicos.166 Entre los daños que
señalaron los ciudadanos se encontraban: que vivían cerca
del río y les interesaba ir a pescar, a contemplarlo y a
bañarse en él, pero ya no se atrevían a hacerlo por la
Tribunal Supremo de Estados Unidos resolvió, en Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992), que la exigencia constitucional federal de “caso o controversia” no permite que el Congreso otorgue capacidad para solicitar un remedio judicial a cualquier ciudadano, sino que éste tiene que cumplir con los requisitos de legitimación activa. Sin embargo, esta decisión se basó en la doctrina de separación de poderes federal, que no obliga a los tribunales de Puerto Rico ni controla las determinaciones de la Legislatura puertorriqueña. Entonces, “nuestro poder legislativo puede crear por sí mismo este tipo de remedio disponible para toda la ciudadanía” y con ello no estaría burlando los requisitos de justiciabilidad. W. Vázquez Irizarry, Derecho Administrativo, 79 (Núm. 2) Rev. Jur. U.P.R. 647, 658 (2010). Así lo hizo en las leyes ambientales vigentes. 166 Friends of Earth v. Laidlaw, 528 U.S. 167, 180-189 (2000). Este caso es citado en Surfrider, supra, a la pág. 573. Véase también R.V. Percival & J.B. Goger, Escaping the Common Law‟s Shadow: Standing in the Light of Laidlaw, 12 Duke Envtl. L. & Pol‟y F. 119, 141-154 (2001). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 72
información de que estaba contaminado; que les gustaba
comer, pasear y observar pájaros cerca del río, pero ya no
lo hacían debido a la contaminación ambiental del área; que
tenían intención de comprar una casa cerca del río, pero
habían desistido por temor a los efectos de las descargas,
y que el valor de sus propiedades se había reducido a causa
de los problemas ambientales provocados por la planta.167 En
este caso, el Tribunal Supremo federal analizó las
alegaciones a la luz de la doctrina de legitimación activa
constitucional federal y la disposición sobre revisión
judicial de la Clean Water Act, que le permite demandar a
“personas que tienen un interés que está siendo o puede ser
adversamente afectado”.168
Más recientemente, en Massachusetts v. E.P.A., el
Tribunal Supremo federal le reconoció legitimación activa a
unas organizaciones ambientalistas y varios gobiernos
estatales que reclamaron en los tribunales que la agencia
de protección ambiental federal violó su deber de velar por
que se cumpliera con la Clean Air Act al determinar que no
regularía las emisiones de bióxido de carbono de vehículos
de motor que contribuyen al calentamiento global y al
167 Friends of Earth, supra, a las págs. 181-183. 168 (Énfasis suplido.) 33 U.S.C. sec. 1365. Véase también Friends of Earth, supra, a las págs. 173-175. Cuando se presentó la demanda, Laidlaw pidió que se desestimara porque los miembros de la organización ambientalista no habían demostrado un daño concreto o injury in fact para tener legitimación activa. A los demandantes se les permitió presentar declaraciones juradas sobre sus daños para suplementar sus alegaciones. Íd. a la pág. 177. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 73
cambio climático.169 Los daños que alegaron y que el
Tribunal determinó que eran suficientemente concretos
incluyeron: que la emisión de gases de invernadero
contamina el aire y produce un alza en las temperaturas,
que el cambio climático que propician las emisiones provoca
que aumente el nivel del mar y se reduzcan los terrenos
costeros, y que el cambio climático tendrá efectos adversos
serios sobre los ecosistemas naturales y la salud humana,
los cuales, aunque remotos, son reales y podrían reducirse
mediante la acción que se solicitaba de parte de la agencia
administrativa. Sus alegaciones se basaron en sucesos
históricos y en estudios científicos, igual que las de los
recurridos en este caso cuando expresaron su preocupación
respecto a su seguridad, tomando en cuenta las explosiones
de gasoductos en varias ciudades y las fórmulas para
determinar las zonas de riesgo.
Como se puede apreciar, los peticionarios a los que se
les reconoció legitimación en estos casos, utilizando la
doctrina de standing federal en la cual se basa hoy la
decisión de una mayoría de este Tribunal, no alegaban el
tipo de daño inmediato y particularizado que se les está
169 Massachusetts, et al. v. Environmental Protection Agency, et al., 549 U.S. 497, 516-526 (2007). En este caso se revocó la Sentencia de la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia en la que se denegó la petición de revisión judicial de la determinación administrativa. Véanse también R.J. Lazarus, Super Wicked Problems and Climate Change: Restraining the Present to Liberate the Future, 94 Cornell L. Rev. 1153 (2009); B.C. Mank, Standing and Future Generations: Does Massachusetts v. EPA Open Standing for Generations to Come?, 34 Colum. J. Envtl. L. 1 (2009). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 74
exigiendo a los vecinos del área donde se construye el
gasoducto Vía Verde. Y es que el nivel de especificidad que
requiere Surfrider para la descripción de los daños y el
uso mismo de la doctrina de legitimación activa han sido
altamente criticados en Estados Unidos cuando se trata de
casos ambientales.170 En los casos ambientales, la
inminencia del daño no siempre va a estar presente, porque
las consecuencias de un daño ambiental suelen ser
acumulativas y progresivas.171 Asimismo, en casos
170 Véase, por ejemplo, P. Weinberg, Unbarring the Bar of Justice: Standing in Environmental Suits and the Constitution, 21 Pace Envtl. L. Rev. 27 (2003). En éste se advierte que limitar el acceso de los ciudadanos a los tribunales en casos ambientales a través de la doctrina de legitimación activa permite que el gobierno y las industrias violen impunemente las políticas ambientales, cuando, si se quiere proteger el esquema de separación de poderes como se invoca al recurrir a los requisitos de justiciabilidad, la Rama Judicial tiene que ser accesible y eficaz para evitar abusos por parte del poder ejecutivo. Por otro lado, los criterios trazados en la jurisprudencia federal para determinar legitimación en casos que surgen por violaciones a la N.E.P.A. y otras leyes ambientales han creado gran confusión y han sido desaprobados por expertos que señalan que se desarrollaron obviando distinciones importantes entre los casos ambientales y otros en los que normalmente se analizan los daños sufridos. Véanse: B. Mank, Standing and Statistical Persons: A Risk-Based Approach to Standing, 36 Ecology L.Q. 665 (2009); R.J. Lazarus, Human Nature, the Laws of Nature, and the Nature of Environmental Law, 24 Va. Envtl. L.J. 231 (2005); G.R. Nichol, Standing for Privilege: The Failure of Injury Analysis, 82 B.U. L. Rev. 301 (2002). 171 D.N. Cassuto, The Law of Words: Standing, Environment, and Other Contested Terms, 28 Harv. Envtl. L. Rev. 79, 86- 87 y 127-128 (2004). El profesor Cassuto explica que las doctrinas de legitimación activa tradicionales no tienen cabida en la jurisprudencia ambiental, pues la noción de un daño particular relacionado con los bienes de una persona es incompatible con el ambiente, que es de todos y de nadie a la vez. Cassuto sugiere que los tribunales se fijen, entonces, en si el daño es del tipo que la legislación ambiental busca prevenir. Asimismo, critica el que se requiera que el ciudadano haya sufrido un daño concreto si CC-2011-0718 y CC-2011-0722 75
ambientales, el daño no puede ser particular, pues las
actividades perjudiciales al medio ambiente afectan a todos
los ciudadanos por igual.172
Por otra parte, el rango constitucional de nuestra
política pública ambiental requiere que, cuando se trata de
la revisión judicial de casos ambientales, se use una
metodología distinta a la que se utiliza en acciones
administrativas en general. En cuanto a esto, el profesor
Luis Rodríguez Rivera explica que “[n]o podemos continuar
evaluando problemas ambientales bajo un esquema de derecho
administrativo. Contrario a los Estados Unidos, nuestro
ordenamiento ambiental es de génesis constitucional y no
estatutario. Como tal, nuestro medioambiente amerita una
protección más celosa por parte de la Rama Judicial”.173
Bajo esta óptica, la revisión judicial debe ser menos
deferencial y el reconocimiento de legitimación activa de
quienes buscan hacer valer una política ambiental debe ser
el estatuto habla de que el ciudadano vea adversamente afectado un interés suyo o entienda que se ha violado una política pública. Íd. a la pág. 86. Véase el artículo 4 de la Ley sobre Política Pública Ambiental, en el que se reconoce “el carácter mundial y de largo alcance de los problemas ambientales”. 12 L.P.R.A. sec. 8001a(b)(6). 172 Además, las leyes ambientales hablan de zonas de interés y algunas otorgan capacidad para demandar, por lo que naturalmente van a chocar con el análisis de caso o controversia constitucional. S. Kalen, Standing on its Last Legs: Bennett v. Spear and the Past and Future of Standing in Environmental Cases, 13 J. Land Use & Envtl. L. 1 (1997). 173 L.E. Rodríguez Rivera, No todo lo que brilla es oro: apuntes sobre el desarrollo de la norma de revisión judicial en la jurisprudencia ambiental a la luz de la constitucionalización de la política pública ambiental puertorriqueña, 72 Rev. Jur. U.P.R. 113, 133 (2003). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 76
más liberal y no atada a conceptos derivados de la L.P.A.U.
No obstante, si se ignorase ese mandato constitucional y se
decidiera atender los casos ambientales como cualquier otra
acción administrativa, la interpretación sobre legitimación
activa adoptada en Surfrider no es cónsona con nuestro
ordenamiento.
Al examinar el significado de un estatuto, no es
correcto tomar una frase aislada, identificar su presencia
en las leyes de otras jurisdicciones y basarnos en ese dato
para incorporar a nuestro ordenamiento la jurisprudencia
interpretativa de esas leyes. Debemos tomar en cuenta que
“[e]l medio más eficaz y universal para descubrir el
verdadero sentido de una ley cuando sus expresiones son
dudosas es considerar la razón y espíritu de ella o la
causa o motivos que indujeron al poder legislativo a
dictarla”.174 El significado de la frase “adversamente
afectada” que menciona la L.P.A.U. en su sección 4.2 no
debe explorarse en abstracción de las demás disposiciones
de la Ley y su historial legislativo. Es necesario
considerar las otras normas sobre revisión judicial que
contiene la L.P.A.U.
La sección 4.3 de la L.P.A.U. releva a los
peticionarios del requisito de agotar todos los remedios
administrativos antes de solicitar revisión judicial en
diversas circunstancias, con el fin de proteger sus
174 Art. 19, Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A. sec. 19. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 77
derechos y evitar que muera su causa de acción.175 La
sección 4.4 instruye al Tribunal Supremo a regular los
procedimientos de revisión judicial de modo que se promueva
el acceso efectivo a los tribunales para los ciudadanos.176
La sección 4.5 indica que el tribunal podrá conceder el
remedio apropiado si determina que el recurrente tiene
derecho a éste.177 Originalmente, dicha cláusula decía que
los concedería si determinaba que el peticionario “ha sido
o será sustancialmente perjudicado”, un estándar más
estricto que el de “adversamente afectado”, y esa frase se
sustituyó por “tiene derecho a un remedio”.178 La sección
4.6 establece que el tribunal puede conceder cualquier
remedio que considere apropiado, aunque el peticionario no
lo haya solicitado.179 Asimismo, la sección 1.2, en la cual
se declara la política pública sobre los procedimientos
administrativos, indica que la L.P.A.U. se interpretará
liberalmente.180 El Informe de la Legislatura en el que se
recomienda la aprobación del proyecto de ley que se
175 Sec. 4.3, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2173. 176 Sec. 4.4, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2174. También instruye a evitar desestimaciones por defectos de forma y a fomentar la comparecencia de ciudadanos por derecho propio y en forma pauperis. 177 Sec. 4.5, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2175. 178 Véanse Sustitutivo al P. del S. 350 de 9 de abril de 1987, pág. 24; Informe del Sustitutivo al P. del S. 350 de 3 de junio de 1988, pág. 22. 179 Sec. 4.6, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2176. 180 Sec. 1.2, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2101. La A.P.A. no contiene una disposición similar. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 78
convirtió en la L.P.A.U. recalca que el texto intenta al
máximo “mantener fidelidad al principio rector de
flexibilidad que debe permear el Derecho Administrativo”.181
Todas esas cláusulas apuntan hacia la apertura de los
tribunales para las personas que interesen revisar
determinaciones administrativas.
Según explicamos en nuestra disidencia en Surfrider,
no hay razón para obviar la legitimación estatutaria que
establece la L.P.A.U. y recurrir a la doctrina federal
sobre standing. La L.P.A.U. dispone que “una parte
adversamente afectada por una orden o resolución final de
una agencia … podrá presentar una solicitud de revisión
ante el Tribunal de Apelaciones”.182 Cuando a una parte se
le confiere capacidad para demandar por vía legislativa, no
es necesario analizar la legitimación según los requisitos
de justiciabilidad.183 Pero, aunque se entendiera que la
181 Informe Conjunto, supra, pág. 11. 182 Sec. 4.2, L.P.A.U., según enmendada por la Ley Núm. 277- 2006, 3 L.P.R.A. sec. 2172. 183 Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109 D.P.R. 715, 723-724 (1980); Fletcher, supra, a las págs. 253-254. El profesor Richard Pierce afirma que: “Once Congress issues a command to agencies and calls on courts to enforce that command, a judicial refusal to enforce the command can no longer be characterized as judicial restraint. It is more accurately characterized as abdication of judicial responsibility to enforce the policy decision of a politically accountable Branch”. Pierce, op. cit., a la pág. 1439. Véase también la discusión de este autor sobre la relación del requisito de ser “adversamente afectado” con el standing estatutario y la evolución inconsistente de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el requisito de legitimación en casos de revisión judicial de decisiones administrativas. Íd. págs. 1401- 1544. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 79
L.P.A.U. no le concede tal legitimación estatutaria, la
determinación de los criterios para decidir quién puede
solicitar revisión de acciones administrativas en los
tribunales no debe ignorar la naturaleza flexible e
inclusiva de nuestro ordenamiento administrativo.
La revisión judicial representa la continuación de un
proceso administrativo, caracterizado por una mayor
flexibilidad en pro de la participación ciudadana.184 El
trámite administrativo de evaluación de una DIA ni siquiera
es un procedimiento adjudicativo.185 Siendo así, no tiene
por qué compartir los requisitos de legitimación para
demandar que se imponen comúnmente en los casos que se
presentan ante los tribunales.186 No obstante, aunque
184 Por ejemplo, en este caso, los recurridos no tuvieron que presentar una solicitud de intervención ante la J.C.A. para participar del proceso administrativo. 185 Tanto la peticionaria J.C.A. como los recurridos resaltaron que el procedimiento en este caso no es adjudicativo. Certiorari de la J.C.A. ante el T.S. CC-2011- 718, 6 de septiembre de 2011, págs. 17-18; Alegato de las Partes Recurridas, CC-2011-718 y CC-2011-722, págs. 13-15. Sin embargo, a pesar de que la elaboración de una DIA no es un procedimiento reglamentario ni adjudicativo y el proceso de revisión de la L.P.A.U. está diseñado para procedimientos adjudicativos, la Ley sobre Política Pública Ambiental dispone que se utilicen los procedimientos dispuestos en la L.P.A.U. para cuestionar el cumplimiento con la política ambiental por parte de la J.C.A. en consideraciones de documentos ambientales. Art. 19, Ley Núm. 416-2004, 12 L.P.R.A. 8002m; Sec. 4.1, L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2171; Colón y otros, supra, a las págs. 447- 449. 186 Si se examina el historial legislativo de la L.P.A.U. (P. del S. 350, 1985-1988), se puede apreciar que diversas agencias expresaron en sus ponencias ante la Comisión de Gobierno del Senado que entendían que era innecesario que esta ley incluyera disposiciones sobre revisión judicial, porque ya los tribunales se encargarían de ese proceso según las normas que utilizaban para los demás casos. Sin CC-2011-0718 y CC-2011-0722 80
entendamos que, en la etapa de revisión judicial, es
necesario cumplir con los criterios de legitimación
desarrollados para los tribunales, la interpretación del
término “adversamente afectada” que adopta Surfrider carece
de apoyo en la jurisprudencia sobre legitimación, tanto en
la puertorriqueña y como en la federal.187
El presente caso reafirma el análisis incorrecto de
Surfrider. A pesar de que nuestra L.P.A.U. provee
legitimación estatutariamente, se recurrió a la doctrina de
legitimación activa constitucional para analizar la
capacidad de acudir en revisión judicial. No sólo eso, sino
que, en lugar de utilizar los criterios de legitimación
activa de Puerto Rico, se usaron los criterios más
rigurosos desarrollados para las cortes federales. Al
hacerlo, además, no se consideraron los precedentes más
embargo, estas disposiciones del proyecto de ley se mantuvieron, lo que tiende a indicar que la Legislatura quiso que las revisiones judiciales de decisiones administrativas se trataran de forma diferente, según los principios de flexibilidad de la L.P.A.U. 187 Véase W. Vázquez Irizarry, Derecho Administrativo, 80 (Núm. 3) Rev. Jur. U.P.R. 637, 652 (2011). Según el profesor Vázquez Irizarry, la consecuencia de la especificidad extrema de los efectos adversos de la acción administrativa requerida en Surfrider para que se reconozca legitimación en revisión judicial es que, ante la agencia, el ciudadano tendrá que afirmar, posiblemente de modo especulativo, la forma en que un resultado eventual le afectará adversamente para que conste en el expediente administrativo, que es lo único que tendrán en sus manos los tribunales apelativos al revisar. Por consiguiente, la norma dispuesta, en vez de asegurar que los tribunales atiendan solamente revisiones en que los peticionarios están sufriendo o sufrirán daños concretos, logra lo contrario, pues obliga a suponer desde el inicio cuáles serían todos los efectos específicos de un acto que está aún en desarrollo como única opción para que el caso no muera en los tribunales. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 81
recientes del Tribunal Supremo de Estados Unidos que
flexibilizan el reconocimiento de legitimación activa en
“acciones públicas” por asuntos ambientales. Finalmente, se
aplicaron esas normas sin tener en cuenta que este caso
surge bajo el palio de la Ley sobre Política Pública
Ambiental, que tiene base constitucional. Por todo eso,
entendemos que el análisis de legitimación activa que hace
la Opinión mayoritaria en este caso se asienta en premisas
erróneas.
En el fondo de esta controversia legal yace un
problema de acceso a la justicia.188 El acceso a la justicia
“es el principal derecho –el más importante de los derechos
humanos- en un sistema legal moderno e igualitario que
tenga por objeto garantizar, y no simplemente proclamar,
los derechos de todos” y requiere un sistema judicial que
garantice su ejercicio pleno.189 En términos más concretos y
en palabras del profesor Efrén Rivera Ramos, “[p]or acceso
a la justicia nombramos el conjunto de condiciones que
facilitan o dificultan el que determinados grupos, sectores
o personas puedan hacer uso equitativo de los mecanismos y
188 El acceso a la justicia es un pilar de la política que guía la Rama Judicial. Exposición de Motivos, Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 201-2003; Rama Judicial de Puerto Rico, Imperativo Estratégico III: Acceso a la justicia para todos y todas, Plan Estratégico de la Rama Judicial de Puerto Rico 2012- 2015, págs. 33-34. 189 H. Birgin & B. Kohen, El acceso a la justicia como derecho, Acceso a la justicia como garantía de igualdad. Instituciones, actores y experiencia comparadas, Buenos Aires, Editorial Biblos, 2006, págs. 16-17. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 82
procesos establecidos para la prevención de la violación de
los derechos, para la solución de controversias y para la
obtención de remedios legales”.190 Los obstáculos al acceso
a la justicia no responden sólo al diseño de las
estructuras judiciales y administrativas y a los recursos
disponibles, sino también a la forma en que se organiza la
sociedad en general, y particularmente a una falta de
sensibilidad respecto a los problemas de los demás.191
Los estudios sobre acceso a la justicia destacan el
derecho a la revisión judicial de decisiones
administrativas como un componente esencial, pues “la
ausencia de mecanismos judiciales adecuados para efectuar
una revisión amplia de las decisiones administrativas
también tiene efectos directos sobre la vigencia de los
derechos sociales”.192 Otra razón para abogar por una
concepción amplia sobre la legitimación en revisiones de
decisiones administrativas es que, de esa manera, se
permite que la ciudadanía se asegure del funcionamiento
adecuado de las agencias gubernamentales y se cumplen metas
190 E. Rivera Ramos, Las múltiples caras del acceso a la justicia, Primer Congreso Acceso a la Justicia – XXII Conferencia Judicial, Hato Rey, Publicaciones Puertorriqueñas, 2005, pág. 8. 191 Íd. a la pág. 14. 192 Organización de Estados Americanos – Comisión Interamericana de Derechos Humanos, El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales, OEA, 2007, pág. 45. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 83
importantes relacionadas con la política pública del
país.193
Los obstáculos para que los ciudadanos y las
ciudadanas puedan presentar sus reclamos se han observado
durante todo el proceso de evaluación del proyecto de
gasoducto Vía Verde. Desde la declaración de “emergencia
energética”, que trastoca todos los procedimientos
diseñados para garantizar la participación ciudadana, hasta
la decisión de hoy sobre una supuesta carencia de
legitimación activa, el camino sólo se ha ido empinando.194
La Opinión mayoritaria, en su recuento de los hechos,
indica que la A.E.E. fue quien pidió a la J.C.A. que
extendiera el término para hacer comentarios sobre la DIA-P
de cinco días a treinta días y que celebrara vistas
públicas.195 La J.C.A. accedió a esto debido a “la
complejidad de la acción propuesta [y] lo voluminoso del
borrador de documento ambiental presentado”.196 Asimismo, la
193 Pierce, op. cit., pág. 1537. Véase también É. Fontánez Torres, El derecho a participar: normas, estudio de caso y notas para una concreción, 68 (Núm. 4) Rev. Col. Abog. P.R. 631, 637-638 (2007). 194 Incluso, en el trámite de este caso ante el Tribunal Supremo, una mayoría de los miembros de esta Curia se ha amparado en reglas procesales no jurisdiccionales para declarar sin lugar las solicitudes de prórroga y de permiso para contestar los alegatos de la parte contraria presentadas por el grupo de vecinos. Resolución del Tribunal y Voto particular disidente de la juez Rodríguez Rodríguez en Lozada Sánchez y otros v. A.E.E. y otros, 2011 T.S.P.R. 168 y 2011 T.S.P.R. 169. 195 Opinión mayoritaria, pág. 4. 196 R-10-30-1 de la J.C.A., pág. 3; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, pág. 15. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 84
Opinión menciona la celebración de vistas públicas –en las
cuales se discutió el borrador de documento ambiental y no
la DIA-P- y los informes sobre la DIA-P que se presentaron,
indicando las fechas de los sucesos. Sin embargo, excluye
los siguientes datos: que la DIA-F se presentó el 29 de
noviembre de 2010 y el Sub-Comité evaluó el documento en
tan sólo un día; que las recomendaciones que presentó el
Sub-Comité el 30 de noviembre simplemente se enviaron a la
A.E.E.; que la J.C.A. realizó “un análisis ponderado de la
totalidad del contenido e integridad del expediente
administrativo de la agencia” así como un estudio de la
DIA-F que le permitió concluir que ésta cumplió con todos
los requisitos de la Ley sobre Política Pública Ambiental y
consideró adecuadamente los impactos ambientales que
conlleva Vía Verde, a tan sólo un día de haberse presentado
el documento, el 30 de noviembre de 2010. La Opinión
tampoco informa que los ciudadanos solicitaron vistas
públicas sobre la DIA-P el 24 de noviembre y las mismas
fueron denegadas dentro de la misma resolución que aprobó
la DIA-F.197
Si los vecinos perjudicados no intervienen ahora
porque es prematuro para que tengan legitimación, cuando
intenten intervenir en etapas más adelantadas del proyecto,
¿les señalarán que no mostraron interés anteriormente,
cuando podían haber expresado sus reparos a la DIA-F? El
197 R-10-45-1 de la J.C.A., págs. 3 y 7; Apéndice del Certiorari CC-2011-718, págs. 122c 2 y 122c 6; Apéndice del Certiorari CC-2011-722, págs. 35 y 39. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 85
contenido de ese documento que hoy no se les está
permitiendo impugnar ¿será utilizado como evidencia de que
el proyecto cumple con los requisitos de protección
ambiental cuando se opongan al gasoducto Vía Verde en una
etapa más avanzada de su construcción o cuando esté listo
para comenzar a operar? Entonces, ¿les dirán a los vecinos
que no se opusieron lo suficiente anteriormente; que los
fondos públicos que ya se han invertido en el proyecto
tienen más peso que sus preocupaciones; que “ya es
académico el debate en el foro judicial en cuanto a la
sabiduría o error en la decisión tomada”?198¿En qué momento
podrán intervenir estos vecinos para expresar su posición
sobre un proyecto que les afecta directamente?
La limitación que una mayoría de este Tribunal le
impone a las personas que solicitan revisión judicial en
este caso destruye toda una trayectoria de liberalización
de los criterios adoptados por este mismo Tribunal para
decidir qué casos deben examinarse en los foros judiciales.
Esto representa un grave retroceso para nuestra vida
democrática. Después de todo, la llamada liberalización de
los requisitos de legitimación activa sólo busca garantizar
una oportunidad real de participación a personas con
interés legítimo en una controversia.199 No es un asunto de
compasión hacia la parte más débil o de simpatía con los
198 Véase Fund. Arqueológica v. Depto. de la Vivienda, 109 D.P.R. 387, 391 (1980). 199 Surfrider, supra, a la pág. 612 (Opinión disidente de la jueza Fiol Matta). CC-2011-0718 y CC-2011-0722 86
planteamientos de un grupo.200 Se trata de que un tribunal
de justicia no puede escudarse en interpretaciones
maleables del Derecho ni en el mito de la imparcialidad
para aplacar los reclamos ciudadanos.
Hacer constar que se está ignorando nuestra doctrina
sobre legitimación activa y que, en la alternativa, los
recurridos lograron cumplir con los criterios restrictivos
adoptados en Surfrider no es más que el ejercicio de
nuestro deber constitucional como miembros de este
Tribunal. Recurrir a etiquetas de activismo judicial para
desacreditar esa labor y considerar el análisis propio una
demostración de “la mayor objetividad” es engañarse uno
mismo.201 Un sector de este Tribunal entiende que no le
corresponde revisar cierto tipo de casos. A eso, y no a
frías aplicaciones de conceptos técnicos, es que responden
sus decisiones. Para alcanzar ese fin, utiliza una
deferencia extrema a la función administrativa y la
interpretación más restrictiva posible del derecho a
cuestionar las decisiones administrativas en los
200 Opinión mayoritaria, págs. 29-31. 201 El concepto “activismo judicial” es un epíteto vacío, porque se utiliza dependiendo del resultado del caso, que es la falla que el mismo concepto pretende identificar. K. Roosevelt, The Myth of Judicial Activism, New Haven, Yale Univesity Press, 2006, págs. 37-44. Véase H.J. Spaeth y S.H. Teger, “Activism and Restraint: A Cloak for the Justices‟ Policy References”, en S.C. Halpern y Charles M. Lamb, Supreme Court Activism and Restraint, Massachusetts, LexingtonBooks, 1982, págs. 277-301. Asimismo, no cabe hablar de una única decisión imparcial, pues distintas posturas sobre un mismo asunto pueden argumentarse con fundamentos razonables y no parcializados. A. Sen, The Idea of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 2009, págs. 194-207. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 87
tribunales. Y, claro, sobre nuestras respectivas filosofías
de adjudicación podemos discrepar. Pero caracterizar de
forma negativa a quien piensa diferente no tiene el
resultado pretendido de debilitar sus argumentos. En este
caso, tampoco encubre la consecuencia de la determinación
mayoritaria.202
El cierre al público de las instituciones públicas
tiene el único efecto de acrecentar la pérdida de confianza
en los organismos gubernamentales por parte de la
ciudadanía.203 La confianza de los ciudadanos es esencial
para el funcionamiento y la efectividad de los tribunales,
porque el respeto que la gente le tenga a las instituciones
judiciales es lo que le brinda a éstas fuerza y
autoridad.204 Reiteramos que “[l]os derechos
constitucionales realmente existen cuando hay el acceso a
la justicia; no por el mero hecho de que se hayan plasmado
202 El constitucionalista estadounidense Laurence Tribe llama a ser cautelosos con las decisiones que encuentran respuestas simples a problemas complejos, porque pasan desapercibidas a pesar de que tienen un gran impacto en las vidas de los ciudadanos. L.H. Tribe, God Save This Honorable Court: How the Choice of Supreme Court Justices Shapes Our History, New York, Ed. Random House, 1985, pág. 49. 203 Véase J.O. Freedman, Crisis and Legitimacy: The Administrative Process and the American Government, Cambridge, Cambridge University Press, 1978. 204 “When people feel they can‟t count on the law to do what it is supposed to do, they begin to disregard it. … It is because most reasonable people want to live in a society of reasonable laws –enforced in a reasonable and even-handed manner- that the justice system has the authority to be effective at all”. American Bar Association, “…And Justice for All”: Ensuring Public Trust and Confidence in the Justice System, ABA, 2001, pág. 7. CC-2011-0718 y CC-2011-0722 88
en la constitución de un país, sino porque a través de los
tribunales se asegura al ciudadano el poder vindicarlos”.205
Al declarar que las personas adversamente afectadas
que están impugnando la DIA-F del proyecto de gasoducto Vía
Verde no tienen legitimación para acceder a nuestros
tribunales, se le resta legitimidad a nuestro sistema de
justicia como guardián de los derechos de nuestros
ciudadanos y ciudadanas. Si los organismos de justicia
diseñados para presentar reclamos y resolver desacuerdos no
están disponibles, ¿a dónde podrán recurrir estas personas?
Liana Fiol Matta Jueza Asociada
205 Surfrider, supra, a la pág. 611 (Opinión disidente de la jueza Fiol Matta). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Peticionaria CC-2011-0718 ____________________________ CC-2011-0722
Justo Lozada Sánchez, Juan Camacho Moreno, Wanda I. González Vélez, Carmen I. Alvarado Rivas, Enrique J. Seguí Casalduc, Elba T. Escribano de Jesús
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez.
San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 2012 CC-11-0718/722 2
Esta controversia está revestida del más alto interés
público. Ante nuestra consideración está si un grupo
nutrido de ciudadanos tiene legitimación activa para
impugnar una Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA-F)
de un enorme gasoducto promocionado publicitariamente como
Vía Verde. Esta extensa línea de gas natural atravesará
trece municipios y, según establecieron los vecinos a
quienes este Foro les niega acceso hoy, amenaza la
seguridad personal e intereses y derechos propietarios,
agrícolas, ambientales, estéticos, entre otros, de los
residentes de las zonas aledañas a éste.206
Por entender que el recurso presentado por la
Autoridad de Energía Eléctrica debió desestimarse por falta
de jurisdicción disiento de la Opinión mayoritaria. En
cuanto al recurso presentado por la Junta de Calidad
Ambiental, estoy de acuerdo con la Jueza Asociada Fiol
Matta en que los recurridos tienen legitimación activa para
impugnar la Declaración de Impacto Ambiental Final del
gasoducto Vía Verde, por ello me uno a su Opinión
disidente.
I.
El 6 de septiembre de 2011 y de forma separada, la
Junta de Calidad Ambiental (JCA) y la Autoridad de Energía
Eléctrica (AEE) presentaron sendos recursos de certiorari.
En dichos recursos se nos pide que revisemos una Resolución
emitida el 18 de agosto de 2011 por el Tribunal de
206 Véase la Opinión disidente de la jueza asociada señora Liana Fiol Matta para una explicación detallada de los daños a los que se exponen los aquí recurridos. CC-11-0718/722 3
Apelaciones. Ésta es el resultado de la presentación de
tres recursos de revisión administrativa, mediante los
cuales se solicitó que el foro intermedio revisara la
aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental Final
(DIA-F) que emitiera la JCA en el proyecto de gasoducto
“Vía Verde”. Esencialmente, los peticionarios-recurridos
solicitaron al Tribunal de Apelaciones que dejara sin
efecto la Resolución R-10-45-1 de la Junta de Calidad
Ambiental mediante la cual se aprobó el Informe del Sub-
Comité y se determinó que la DIA-F presentada por la AEE
para el proyecto de gasoducto cumplió con todos los
requisitos de la Ley Núm. 416 de 22 de septiembre de 2004,
12 L.P.R.A. sec. 801 et seq., conocida como la Ley sobre la
Política Ambiental.
Así las cosas, el Tribunal de Apelaciones, el 31 de
marzo de 2011, emitió sentencia desestimando, por falta de
legitimación activa, los tres recursos de revisión
administrativa presentados e identificados con los
alfanuméricos KLRA201001238 (Justo Lozada Sánchez y otros),
KLRA201001246 (Juan Cortés Lugo y otros) y el KLRA201001249
(Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego-
UTIER). Sin embargo, luego de que oportunamente se
solicitara reconsideración, el foro apelativo acogió la
solicitud y dictó la Resolución ante nuestra consideración.
Entendió que Juan Cortés Lugo y otros (KLRA201001246) sí
cumplían con los requisitos impuestos por la doctrina de
legitimación activa y por tanto podían solicitar revisión
de la DIA-F del proyecto de gasoducto. CC-11-0718/722 4
Inconformes, la AEE y la JCA recurrieron ante este
Tribunal la Resolución reseñada. El 6 de septiembre de
2011 presentaron, de manera separada, mociones urgentes en
auxilio de jurisdicción, entre otros escritos. Adujeron
que ese mismo día habían presentado sus recursos de
certiorari solicitando que revisáramos la Resolución que
hoy nos ocupa. La Procuradora General, en representación de
la JCA, certificó haber notificado la moción en auxilio de
jurisdicción mediante entrega personal y/o [sic] por correo
certificado con acuse de recibo a las partes. Por
otra lado, los Lcdos. Eliezer Aldarondo Ortiz, Eliezer
Aldarondo López y la Lcda. Rosa Campos Silva, en
representación de la AEE, certificaron haber notificado la
moción en auxilio de jurisdicción a los Lcdos. Pedro Saade
Llórens y Luis José Torres Asencio a sus respectivas
direcciones de correo electrónico, al Sr. Pedro J. Nieves
Miranda y a la Lcda. Karla Pacheco Álvarez a sus
direcciones postales.
Oportunamente, la parte recurrida presentó un escrito
titulado “Alegato de las partes recurridas” donde rebatió
los argumentos de las peticionarias. En respuesta, el 6 de
octubre la JCA presentó un escrito titulado “Réplica al
alegato de las partes Recurridas”. Según certifica la
Oficina del Procurador General, el mismo día se envió copia
por correo certificado a, entre otras personas, los Lcdos.
Pedro Saade Llórens y Luis José Torres Asencio,
representantes legales de la parte recurrida. De igual
manera, la AEE presentó el 6 de octubre un escrito titulado CC-11-0718/722 5
“Oposición a Alegato de las Partes Recurridas”; certificó
haber notificado a las partes a través de sus direcciones
de correo electrónico.
Así las cosas, el 17 de noviembre de 2011, los
recurridos presentaron una “Moción de desestimación de
Petición de Certiorari de la Autoridad de Energía
Eléctrica”. En la misma se solicitó que se desestimase el
recurso presentado por la AEE por falta de jurisdicción,
toda vez que éste no fue notificado conforme a lo dispuesto
en el Reglamento de este Tribunal. La AEE, en cambio, alegó
que la notificación electrónica equivalía a una
notificación entregada personalmente y que, además, la
Regla 39 de nuestro Reglamento, infra, debía interpretarse
conjuntamente con la Regla 67.2 de las de Procedimiento
Civil de 2009, infra, y las Reglas 13 y 33 del Tribunal de
Apelaciones, infra.
II.
A.
Las cuestiones relacionadas a la autoridad de este
Tribunal para entender en una controversia son altamente
privilegiadas. Es por ello que tienen que ser consideradas
antes que cualquier otro asunto en el recurso y pueden
presentarse en cualquier etapa del proceso. Véase Javier A.
Echevarría Vargas, Procedimiento Civil Puertorriqueño
(2010), en la pág. 18; José A. Cuevas Segarra, Tratado de
Derecho Procesal Civil, Publicaciones JTS, San Juan, t. 1
(2011), en la pág. 90-91. Lo anterior está directamente
relacionado con la independencia judicial y la autonomía de CC-11-0718/722 6
los jueces y las juezas “en la recta implantación del
derecho que regula la vida en sociedad bajo el sistema
republicano de gobierno”. Rafael Hernández Colón, Derecho
Procesal Civil, Lexis Nexis, San Juan 5ta Ed. (2010), en la
pág. 41.
En numerosas ocasiones hemos expresado que los
tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra
jurisdicción. Dávila Pollock v. R.G. Mortgage and
Investment Corp., 2011 T.S.P.R. 81, 182 D.P.R. ___
(2011)(Citas omitidas). En ese sentido también hemos
señalado que un tribunal que carece de jurisdicción sólo
tiene jurisdicción para expresar que no la tiene. Caratini
v. Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 D.P.R. 345 (2003).
Además, no hay duda de que la falta de jurisdicción es un
defecto insubsanable por lo cual el tribunal “lo único que
puede hacer es así declararlo y desestimar el caso”. Íd. en
la pág. 355 (Citas omitidas). Es por ello que las partes no
pueden suplir de jurisdicción a un tribunal que carece de
ésta. Nuevamente, la falta de jurisdicción es una dolencia
que no puede ser subsanada por los tribunales o las partes,
sea esto último por acuerdo de las mismas o por los actos
de una de ellas. Véase, Cuevas Segarra, ante, en la
pág. 91.
B.
El artículo V, sección 4 de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico dispone que “[e]l Tribunal
Supremo funcionará bajo reglas de su propia adopción…”. 1
L.P.R.A. sec. 4 (2008) (énfasis suplido). Por otro lado, el CC-11-0718/722 7
Reglamento del Tribunal Supremo de 1996 disponía en su
parte preliminar sobre Reglas de Transición que “[l]a Ley
de la Judicatura de 1994, según enmendada, y este
reglamento serán de aplicación a todo asunto presentado o
incoada el 1ro de mayo de 1996 o con posterioridad a esta
fecha, ante cualquier tribunal o agencia administrativa”.
4 L.P.R.A. sec. 4, R 2, Ap. XXI-A (2002). Asimismo el
preámbulo del mismo expresa:
En lo que respecta a las enmiendas que se aprobaron a las Reglas de Procedimiento Civil y Criminal, algunas de éstas establecieron procedimientos para el trámite de los asuntos en el Tribunal Supremo. Estas disposiciones son de carácter directivo. La Sección 4 del Artículo V de la Constitución dispone específicamente que el Tribunal Supremo de Puerto Rico funcionará con reglas de su propia adopción… Este esquema constitucional exige que cuando surja algún conflicto entre la reglamentación para el funcionamiento interno aprobada por este Tribunal o el ejercicio de su facultad como Tribunal de última instancia y alguna ley, prevalezca lo primero.
Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico, 4 L.P.R.A.
sec. 4, R 1, Ap. XXI-A (2002).
Por otro lado, la Regla 39 del recién enmendado
Reglamento de este Tribunal, en el segundo párrafo del
inciso (a) dispone lo siguiente:
La notificación se efectuará por correo certificado con acuse de recibo o mediante un servicio similar de entrega personal con acuse de recibo. La notificación a las partes se hará dentro del término jurisdiccional o de cumplimiento estricto, según sea el caso, para presentar el recurso.
Regla 39, Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico,
ER-2011-05. CC-11-0718/722 8
En este sentido, el Reglamento de este Tribunal
dispone formas específicas de notificación en aquellos
recursos que se presenten ante sí, desplazando así lo
dispuesto en las Reglas de Procedimiento Civil. Más aún, el
Informe de las Reglas de Procedimiento Civil sostuvo que
“[s]e eliminaron las Reglas 53.1 a la 53.11 porque el
Comité considera que lo expuesto en éstas debe ser incluido
únicamente en los Reglamentos del Tribunal de Apelaciones y
Tribunal Supremo de Puerto Rico de modo que no haya
duplicidad”. Informe de las Reglas de Procedimiento Civil,
en la pág. 912. Sobre lo anterior, el profesor Hernández
Colón207 señala que:
a raíz de la revisión de las Reglas del 1979, se eliminaron de las Reglas de Procedimiento Civil aquellas disposiciones procesales que tenían reglas equivalentes en los Reglamentos del TA y del TS. Ello contribuyó a subsanar las disconformidades habidas entre algunas de las Reglas del 1979 y los Reglamentos, lo que pretende enderezar la estructura procedimental del TA y del TS, dejando únicamente en sus reglamentos lo relacionado al trámite, perfeccionamiento, contenido, notificación, etc. de los recursos apelativos.
Hernández Colón, ante, en la pág. 502. Asimismo, señala
que la Regla 53.3 b de las de Procedimiento Civil de 1979
disponía, respecto a las notificaciones de los recursos
presentados ante el Tribunal Supremo, que “[e]l
peticionario notificará la presentación del escrito de
certiorari a todas las partes o a sus abogados de récord
207 El profesor Hernández Colón es miembro del Comité Asesor Permanente de las Reglas de Procedimiento Civil y como tal participó del Informe de las Reglas de Procedimiento Civil que se sometió al Juez Presidente y el Pleno de este Tribunal el 26 de diciembre de 2007. CC-11-0718/722 9
dentro del término para presentar el recurso y en la forma
prescrita en la Regla 67”. 32 L.P.R.A. Ap. III R. 53.3
(2010). Como bien señala el profesor Hernández Colón, esa
regla se eliminó en las nuevas reglas de 2009 para evitar
incongruencias con el reglamento de este Tribunal.
Actualmente, la Regla 67.2 de las de Procedimiento Civil de
2009 dispone para que la notificación pueda hacerse
mediante correo electrónico. 32 L.P.R.A. Ap. V R. 67.2
Anteriormente hemos expresado que la omisión de
notificación adecuada nos priva de jurisdicción para
atender un asunto ante nuestra consideración. Ocean View at
La Parguera, Inc. et al v. Pascual García-Proyecto Reina
del Mar et al, 161 D.P.R. 545 (2004); Montañez v. Policía
de P.R., 150 D.P.R. 917 (2000); Constructora Meléndez v.
Autoridad de Carreteras, 146 D.P.R. 743 (1998). Dicha
notificación debe realizarse dentro del término dispuesto
para la presentación del recurso ante este Tribunal. Campos
del Toro v. American Transito Corp., 113 D.P.R. 337 (1982).
Además, el método de notificación tiene que ser uno de los
establecidos en la Regla 39 del Reglamento de este
Tribunal, ante. La Regla 39, ante, es clara: la
notificación se efectuará por correo certificado con acuse
de recibo o medio de entrega personal similar con acuse de
recibo. Eastern Sands, Inc. v. Roig Comm. Bank, 146 D.P.R.
51, 54 (1998). Esta regla no sufrió cambios en las
recientes enmiendas al Reglamento del Tribunal Supremo. CC-11-0718/722 10
Los recurridos presentaron una moción de desestimación
por falta de jurisdicción dado que no se les había
notificado del recurso por uno de los métodos establecidos
en la Regla 39, ante, de este Tribunal. Adujeron que la
notificación electrónica no constituye notificación por
correo certificado con acuse de recibo ni tampoco entrega
personal con acuse de entrega. Por su parte, los
peticionarios afirmaron que la notificación electrónica
equivale a la entrega personal. De igual manera,
expresaron que el comentario a la Regla 39 del Reglamento
del Tribunal Supremo de 1996, ante, dispone que se
incorporan como métodos de notificación los contenidos en
la Regla 67 de las de Procedimiento Civil de 1979, ante.
Asimismo, señalan que las leyes y reglamentos que regulan
un mismo asunto deben interpretarse conjuntamente.
Finalmente, sostienen que los recurridos no pueden ir en
contra de sus propios actos y que éstos al comparecer ante
este Tribunal reconocieron que el recurso se había
perfeccionado y que no corresponde presentar una moción de
desestimación en una etapa tan avanzada del proceso.
Como señaláramos anteriormente, las cuestiones
jurisdiccionales, al ser altamente privilegiadas, pueden
presentarse en cualquier etapa del proceso. Es por ello
que el argumento de los aquí peticionarios sobre el estado
avanzado de los procedimientos es inmeritorio. De igual
manera, hemos visto que cuando un tribunal carece de
jurisdicción, sólo tiene autoridad para expresar este hecho CC-11-0718/722 11
y que dicha falta no puede ser subsanada ni por el Tribunal
ni por las partes. Procede, entonces, decir que el hecho
de que los recurridos hayan comparecido ante este Tribunal
no subsana nuestra falta de jurisdicción para atender el
recurso de los peticionarios.
Aclarado lo anterior, se debe atender la relación
existente entre la Regla 67.2 de las de Procedimiento Civil
de 2009, ante, y la Regla 39 de este Tribunal, ante. La
Opinión mayoritaria, señala que el comentario que acompaña
a la Regla 39, ante, indica, respecto a la controversia que
nos ocupa, lo siguiente: “[a]cogemos un método de
notificación a las partes similar al establecido en la
Regla 67 de Procedimiento Civil…”. Acto seguido pasa a
citar la Regla 67.2 de las de Procedimiento Civil de 2009,
ante, sin siquiera mencionar que el comentario que acompaña
a la Regla 39 del Reglamento de este Tribunal de 1996,
ante, se refiere a la Regla 67 de las derogadas Reglas de
Procedimiento Civil, ante, que, a todas luces, no disponían
para la notificación electrónica.
De igual manera, equivocadamente, señala que tanto la
Regla 1 como la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de
2009. 32 L.P.R.A, Ap. V, R 1 y R 52.1., 2010, hacen
extensivas las disposiciones de las Reglas de Procedimiento
Civil a los asuntos ante este Tribunal. Nuevamente, la
interpretación de la mayoría de este Tribunal contraviene
preceptos constitucionales básicos. Como expresáramos
anteriormente, la sección 4 del artículo V de la
Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, CC-11-0718/722 12
ante, dispone que este Cuerpo funcionará bajo sus propias
reglas. En cumplimiento del mandato constitucional, el
Comité que tuvo a cargo la revisión entendió que era propio
que los asuntos ante este Tribunal los reglamentara este
Tribunal y no las Reglas de Procedimiento Civil. No
tenemos dudas que tanto el Pleno de este Cuerpo como la
Asamblea Legislativa entendieron que eso era lo apropiado
y, finalmente, la Regla 53.3 que disponía que se notificara
conforme a la Regla 67 de las de Procedimiento Civil de
1979 fue eliminada en las Reglas de Procedimiento Civil de
2009.
Es por ello que la notificación mediante correo
electrónico no puede equipararse a las dos formas de
notificación dispuestas en nuestro Reglamento. De igual
manera, no puede entenderse que las Reglas de Procedimiento
Civil reglamentan los asuntos ante nuestra consideración
toda vez que esa interpretación irrumpe nuestro poder
constitucional de reglamentación.
No hay duda de que esta Curia carece de jurisdicción
para atender el recurso presentado por la AEE, dado que la
notificación que se hiciese a las partes no puede
considerarse una adecuada. Evidencia de lo anterior es el
acto de calado jurídico en el que se tiene que embarcar la
mayoría para poder sostener sus argumentos. Una vez más,
hacen caso omiso a los planteamientos de los aquí
recurridos y, so pretexto de interpretación judicial,
privan a un grupo de ciudadanos preocupados por su
seguridad de acceder a los tribunales. CC-11-0718/722 13
En este contexto entiendo que se vuelve imprescindible
recordar a Charles Dickens en su bicentenario: “[i]n the
little world in which children have their existence
whosoever brings them up, there is nothing so finely
perceived and so finely felt, as injustice”. Charles
Dickens, Great Expectations, capítulo 8. También es
importante agregar lo que Amartya Sen sostiene sobre la
afirmación de Dickens: “But the strong perception of
manifest injustice applies to adult human beings as well.
What moves us, reasonably enough, is not the realization
that the world falls short of being completely just –which
few of us expect- but that there are clearly remediable
injustices around us which we want to eliminate”. Amartya
Sen, The Idea of Justice, Harvard University Press, 2009,
en la pág. vii.
Por los fundamentos antes expresados disiento
enérgicamente de la Opinión de este Tribunal en cuanto a
que contaba con jurisdicción para atender la petición de
certiorari de la AEE. En su lugar, hubiese desestimado el
recurso presentado por la AEE por carecer de jurisdicción
para atenderlo.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 50, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/lozada-sanchez-v-autoridad-de-energia-electrica-prsupreme-2012.