Dr. Serrano Muñoz v. Sociedad Española De Auxilio Mutuo

2007 TSPR 132

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: June 26, 2007
• Docket: CC-2005-0888 CC-2005-0903 CC-2005-904
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Dr. José Alfonso Serrano Muñoz, su esposa María Rosa Freiría Mendía y la Sociedad Certiorari de Gananciales constituida por ambos 2007 TSPR 132

Recurridos 171 DPR ____

vs.

Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficencia de Puerto Rico (Hospital Auxilio Mutuo) y otros

Peticionarios

Número del Caso: CC-2005-888 Cons.: CC-2005-903 CC-2005-904

Fecha: 26 de junio de 2007

Tribunal de Apelaciones:

Región Judicial de San Juan Panel I

Juez Ponente:

Hon. Carlos J. López Feliciano

Abogados de la Parte Peticionaria:

Lcdo. Juan T. Peñagarícano, Jr. Lcdo. Iris M. Monrouzeau Lcdo. Michel J. Godreau Robles Lcdo. Hugo Rodríguez Díaz Lcdo. Ruy V. Díaz Díaz Lcdo. Luis Sánchez Betances

Abogados de la Parte Recurrida:

Lcdo. Álvaro R. Calderón, Jr. Lcdo. Cesar T. Andreu-Megwinoff

Materia: Injunction; Daños y Perjuicios

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Dr. José Alfonso Serrano Muñoz, su esposa María Rosa Freiría Mendía y la Sociedad de Gananciales constituida por ambos

Recurridos CC-2005-888 CERTIORARI vs. CC-2005-903 Sociedad Española de Auxilio CC-2005-904 Mutuo y Beneficencia de Puerto Rico (Hospital Auxilio Mutuo) y otros

OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ

San Juan, Puerto Rico, a 26 de junio de 2007

La Sociedad Española de Auxilio Mutuo y

Beneficencia de Puerto Rico (SEAM) construyó,

en una parcela de su propiedad, un edificio

conocido como Torre del Auxilio Mutuo, para

uso exclusivo de oficinas médico-dentales con

espacios comerciales y de servicios; ello con

el objetivo de ampliar y fortalecer los

servicios ambulatorios, los servicios médicos

y las facilidades que ofrece el Hospital

Auxilio Mutuo.

El edificio Torre del Auxilio Mutuo

(Torre) quedó sometido al régimen de

propiedad horizontal mediante la Escritura

Matriz Número Dos (2), del 1 de mayo de 2000,

otorgada por la SEAM ante el Notario Luis

Oscar Ramos Hernández. En dicha CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 2

escritura, se estableció el uso que habría de tener

cada oficina ubicada en la Torre.

A esos efectos, en la cláusula quinta de la escritura

matriz se incluyó un listado taxativo en el cual se

estableció la especialidad dentro de la práctica de la

medicina a la cual se dedicaría cada oficina. En lo aquí

pertinente, se estableció que la oficina 518 estaría

destinada a la práctica de la Otorrinolaringología,

mientras que la oficina 702 estaría destinada a la

práctica de la Cardiología.1

A su vez, en la cláusula vigésimo séptima de la

escritura matriz se estableció, en lo pertinente, que:

(a) Habiéndose construido este Edificio esencialmente para médicos, dentistas y profesionales de la salud, en cumplimiento con la Ley de Propiedad Horizontal de Puerto Rico, según enmendada, se establecen clara y específicamente en esta Escritura, los usos a los cuales será destinada cada unidad u oficina,

1 Según surge del expediente y de la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, durante la etapa de planificación inicial de la Torre se sometieron varias propuestas respecto a la asignación de especialidades médico-dentales a las oficinas ubicadas en la Torre. La distribución o mezcla inicial sólo vislumbraba cinco oficinas para la práctica de la Cardiología. La distribución o mezcla inicial fue variando a medida que se fue desarrollando el proyecto, conforme a la variación en la demanda y a la especialidad de los facultativos médicos del Hospital Auxilio Mutuo interesados en adquirir una oficina en la Torre. La SEAM y los médicos interesados suscribían un contrato de opción de compraventa en el que se indicaba la especialidad a la cual se dedicaría la oficina opcionada. Luego de opcionadas la mayor parte de las oficinas, se otorgó e inscribió en el Registro de la Propiedad la Escritura Matriz de la Torre, con el listado taxativo antes mencionado. En dicho listado taxativo aparece un número total de quince oficinas destinadas a la práctica de la Cardiología. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 3

según el listado que detalla y se enumera en esta Escritura en la Cláusula QUINTO. En el futuro, luego de realizada la individualización y primera venta de la unidad u oficina, solamente podrá el comprador que adquiera el título de la unidad u oficina o su sucesor, arrendatario o cesionario, usar la unidad u oficina única y exclusivamente para el uso o usos señalados en la Cláusula QUINTO de esta Escritura. Solamente se podrá variar el uso o los usos específicos a los que se destinó la unidad u oficina:

(1) cuando sea para una práctica de la profesión médico o dental no cubierta en la Cláusula QUINTO de esta Escritura; (2)cuando el titular de la unidad previamente requiera y obtenga el consentimiento unánime por escrito de los condómin[o]s, según dispuesto en el ordenamiento legal vigente, para variar el uso o los usos señalados en la Cláusula QUINTO para la unidad u oficina.2

...

(e) El titular que en el futuro continúe estudios subespecializados en instituciones académicas reconocidas por las autoridades federales y locales, y que así lo acrediten fehacientemente, al igual que haber recibido las aprobaciones gubernamentales pertinentes para ejercer la mencionada subespecialidad, dicha subespecialidad será incorporada para siempre en los usos de la oficina del titular.3

2 El 24 de abril de 2000 la SEAM aprobó el Reglamento para la Administración del Condominio Torre del Auxilio Mutuo. La escritura matriz de la Torre, especialmente las cláusulas quinta y vigésimo séptima de la misma, se hicieron formar parte del Reglamento.

3 En el inciso b de la cláusula 27 se establece lo siguiente: “[c]uando se fuere a traspasar la titularidad por cualquier forma, se debe seguir el estricto orden: 1. El titular o sus herederos tasarán la propiedad a través de un profesional acreditado para ello. 2. Notificarán por correo certificado con acuse de recibo a la Administración del Condominio con el precio de venta según tasación que se acompaña. 3. La Asamblea notificará inmediatamente al Consejo de Titulares y a todas las partes interesadas de la oferta de venta y quienes a su vez tendrán sesenta días (60) a partir de la fecha de la CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 4

Así las cosas, el 18 de abril de 2001, la SEAM le

vendió al doctor José Alfonso Serrano Muñoz --cardiólogo

de profesión-- y a su esposa, María Rosa Freiría Mendía,

la oficina 702,la cual se encuentra destinada, según antes

expresáramos, a la práctica de la Cardiología.4 En la

______________________

notificación de la Administración para contestar por escrito a éstos su aceptación de comprar la oficina por el precio tasado. 4. Tendrán preferencia en la compra de la oficina en el siguiente orden: a) Los titulares de la misma práctica profesional para dedicarla al mismo uso del que la adquiere; b) En su ausencia los demás titulares para dedicarla al uso al cual ellos dedican la suya en el Condominio; c) En su ausencia la Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficencia de Puerto Rico Inc., quien es también titular para dedicarla al uso para el cual el vendedor la utilizaba; d) En su ausencia cualquier profesional de la Facultad Médica del Hospital Auxilio Mutuo para dedicarla al uso para el cual está acreditado el comprador a ejercer su profesión; e) En el caso de que dos propuestas o más sean recibidas por el vendedor, éste último seleccionará la que esté en preferencia según el orden antes señalado. En caso de estar las ofertas recibidas en la misma preferencia, el vendedor seleccionará la misma a su entera discreción; f) En su ausencia después de transcurrir los sesenta (60) días del aviso de la Administración, sin recibirse contestación de los interesados, podrá vender el titular o sus herederos, por el precio que estimen razonable, a cualquier profesional de la salud acreditado en el país para ejercer su práctica profesional en el campo médico-dental.

4 Dicha compraventa se efectuó mediante la Escritura Número 158 sobre Individualización de Unidad de Condominio y Compraventa, otorgada ante el notario Francisco M. Vázquez Santoni. Previo a ello, el 15 de mayo de 2006, la SEAM y el doctor Serrano suscribieron un contrato de opción de compra en el cual se estableció que: “[l]as partes acuerdan que, en armonía con el Artículo 2 ... de la Ley de Propiedad Horizontal de Puerto Rico, el uso exclusivo al cual se dedicará la oficina número 702 ..., objeto de este contrato, será Cardiología. Este uso al que se destina la oficina se incorporará a la Escritura Matriz del inmueble y el mismo sólo podrá ser variado mediante el consentimiento de los titulares de acuerdo con lo requerido por la Ley de Propiedad Horizontal de Puerto Rico, según enmendada”. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 5

correspondiente escritura de individualización y

compraventa, se incorporó la cláusula vigésimo séptima de

la escritura matriz.

El 18 de abril de 2002, la SEAM, en calidad de

vendedora, el doctor Pedro Redondo Díaz, en calidad de

comprador, y el doctor Rafael Lastra Hernández, en calidad

de codeudor, suscribieron un contrato de promesa de

compraventa, en el cual la SEAM se comprometió a vender la

oficina 518 para el uso exclusivo de la Cardiología. En

este contrato incorrectamente se certificó que, en la

escritura matriz de la Torre, la oficina 518 se encontraba

destinada a la práctica de la Cardiología. No obstante, en

la escritura matriz, la oficina 518 aparece destinada a la

práctica de la Otorrinolaringología.5

El 18 de junio de 2002, la SEAM le cursó una carta a

los titulares de la Torre notificándoles que los

condóminos de la oficina 516 --los cardiólogos Rafael

Lastra Hernández, Jorge Lastra Inserni y Pedro Redondo

Díaz-- deseaban adquirir la oficina 518 para dedicarla a

la especialidad de Cardiología y expandir la práctica que

5 Específicamente, la cláusula 2 de dicho contrato establece que: “LA VENDEDORA se compromete a vender y LA COMPRADORA se compromete a comprar la Oficina Número 518, para el uso exclusivo de la Oficina de Cardiología. LA COMPRADORA reconoce y acepta que este uso al que se destina la oficina aparece incorporado a la ESCRITURA MATRIZ del inmueble y que el mismo sólo podrá ser variado mediante el consentimiento de los titulares y de conformidad con lo requerido por la Ley de Propiedad Horizontal de Puerto Rico, vigente. La propiedad está construida y la distribución interior será la existente”. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 6

actualmente tienen.6 En dicha misiva, se les indicó a los

titulares que ello implicaba un cambio de uso, puesto que

la oficina 518 se encontraba destinada a la práctica de la

Otorrinolaringología en la escritura matriz. Se les

concedió a los titulares un término de 60 días para

oponerse a la compraventa, apercibiéndoseles que de no

recibirse objeciones escritas en dicho término la SEAM

procedería a culminar el proceso de compraventa.7

Conforme a lo expuesto en la misiva enviada por la

SEAM, el 20 de junio de 2002 el doctor Serrano le envió al

Sr. Joaquín Quiñoy --Presidente de la Comisión de

Administración de la SEAM-- una carta oponiéndose al

cambio de uso propuesto para la oficina 518.8 A pesar de

dicha oposición, el 30 de septiembre de 2002, la SEAM le

vendió al doctor Pedro Redondo Díaz y a su esposa, Cynthia

6 Según surge del expediente, el doctor Rafael Lastra Hernández, el doctor Jorge Lastra Inserni y el doctor Pedro Redondo Díaz ejercían su práctica de la Cardiología en la oficina 516, la cual es contigua a la oficina 518 en cuestión. La oficina 516, a diferencia de la oficina 518, sí se encuentra destinada a la práctica de la Cardiología en la Escritura Matriz de la Torre. A pesar de que el doctor Redondo Díaz ejercía su práctica en la oficina 516, éste no es dueño o titular de dicha oficina.

7 Dicha carta fue cursada por la SEAM a través del Sr. Joaquín Quiñoy, Presidente de la Comisión de Administración de la SEAM.

8 La carta enviada por el doctor Serrano lee como sigue: “[s]irva la presente para notificarle mi oposición al cambio de uso propuesto por ustedes, en su comunicación del 18 de junio de 2002, para la oficina 518 del Condominio Torre del Auxilio Muto”. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 7

Elizabeth Rivera, la oficina 518 para la práctica de la

Cardiología.9

Ante ello, el 6 de junio de 2003 el doctor Serrano y

su esposa presentaron ante el Tribunal de Primera

Instancia, Sala Superior de San Juan, una demanda sobre

injunction y daños y perjuicios en contra de la SEAM, el

doctor Rafael Lastra Hernández, el doctor Jorge Lastra

Inserni y el doctor Pedro Redondo Díaz y su esposa.

Alegaron, en síntesis, que la SEAM varió el uso de la

oficina 518 en clara violación a la escritura matriz de la

Torre, debido a que no contaba con el consentimiento

unánime de los titulares. Solicitaron que el tribunal de

instancia dictara un injunction prohibiéndoles a los

demandados usar la oficina 518 para algún fin distinto a

la Otorrinolaringología. Solicitaron, además, una

indemnización por los daños que le causó la actuación

contraria a las disposiciones de la escritura matriz.

La SEAM contestó la demanda y adujo, como defensa,

que las restricciones de uso desglosadas en la cláusula

quinta de la escritura matriz sólo aplican luego de

9 Según surge del expediente, la compraventa de la oficina 518 se efectuó mediante la Escritura Número 530 sobre Individualización de Unidad en Condominio y Compraventa ante la Notario Adela Surillo Gutiérrez. Dicho negocio jurídico constituyó la individualización y primera venta de la oficina 518. A pesar de que la SEAM --mediante la carta enviada a los titulares de la Torre-- indicó que los doctores Rafael Lastra Hernández y Jorge Lastra Inserni figuraban, junto con el doctor Pedro Redondo Díaz, como compradores de la oficina 518, en la escritura de compraventa sólo compareció el doctor Pedro Redondo Díaz y su esposa como parte compradora. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 8

realizada la individualización y primera venta de la

unidad u oficina. Adujo, además, que el cambio efectuado

no varió el número total de oficinas destinadas a la

Cardiología en la escritura matriz.

Por otro lado, el doctor Redondo Díaz y su esposa

contestaron la demanda y adujeron que compraron la oficina

518 ya que la SEAM les afirmó que no había objeción alguna

para que adquirieran dicha oficina. Adujeron, además, que

de haber tenido conocimiento de la objeción no hubiesen

llevado a cabo la compraventa.

Por último, los doctores Rafael y Jorge Lastra

comparecieron alegando, como defensa afirmativa, que no

son dueños ni tienen interés propietario alguno en la

oficina 518.

El Tribunal de Primera Instancia celebró vista en su

fondo. En ésta, el doctor Serrano y su esposa presentaron

amplia prueba documental y testifical. Los demandados,

luego de presentar una moción al amparo de las

disposiciones de la Regla 39.2 de Procedimiento Civil y

ser denegada la misma por el foro de instancia --así como

ser declarados sin lugar los recursos de certiorari que,

respecto a dicha determinación, radicaron ante el Tribunal

de Apelaciones y este Tribunal-- sometieron su caso sin

presentar prueba en el tribunal de instancia.10 Tras varios

10 Luego de concluir el desfile de prueba del doctor Serrano y su esposa --parte demandante-recurrida-- los demandados, repetimos, solicitaron la desestimación de la CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 9

incidentes procesales, el tribunal de instancia emitió

sentencia desestimando la demanda e imponiéndoles al

doctor Serrano y a su esposa la suma de $1,000.00 por

temeridad, a favor de los doctores Jorge y Rafael Lastra,

por no ofrecer prueba alguna que vinculara a estos últimos

con la compraventa u ocupación de la oficina 518.

Dicho foro determinó que, mediante la cláusula

vigésimo séptima de la escritura matriz, la SEAM insertó

una reserva o escapatoria que le permitía variar el uso

asignado a una oficina antes de su primera venta, sin

necesidad de obtener el consentimiento unánime de los

otros titulares del condominio. Sostuvo el foro primario

que dicha reserva o escapatoria no es contraria a las

disposiciones de la Ley de Propiedad Horizontal que

requiere el consentimiento unánime de los titulares para

un cambio de uso; ello debido a que dicho consentimiento

se obtuvo a través de las escrituras de compraventa de

cada unidad u oficina de la Torre, en las cuales se

demanda de acuerdo con la Regla 39.2 (c) de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. El Tribunal de Primera Instancia denegó dicha solicitud, por lo cual las partes afectadas recurrieron al Tribunal de Apelaciones y a este Tribunal en revisión de dicha denegatoria. Tanto el Tribunal de Apelaciones como este Tribunal denegaron la revisión solicitada y el caso fue devuelto al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 10

transcribió íntegramente el texto de la cláusula vigésimo

séptima de la escritura matriz.11

Por último, el foro de instancia determinó que,

aunque hipotéticamente la SEAM estuviese impedida de

variar el uso de la oficina 518, debido la oposición del

doctor Serrano, el doctor Redondo Díaz y su esposa son

adquirentes de buena fe protegidos por la tercería

registral. Expuso que el doctor Redondo Díaz y su esposa

no tuvieron conocimiento de la oposición del doctor

Serrano y que confiaron en las constancias del registro

que claramente indicaban que la SEAM podía realizar el

cambio de uso.

Inconformes, el doctor Serrano y su esposa acudieron

al Tribunal de Apelaciones.12 El tribunal apelativo

intermedio dictó sentencia revocatoria, expidiendo el

injunction solicitado y ordenó la devolución del caso al

foro de instancia para que se celebrara una vista dirigida

a determinar la existencia y valoración de los daños

reclamados por el doctor Serrano y su esposa.

11 Citó en apoyo a su determinación a Consejo Tit. C. Parkside v. MGIC Fin. Corp., 128 D.P.R. 538 (1991), en el cual este Tribunal resolvió que el consentimiento unánime de los titulares puede obtenerse mediante las escrituras de compraventa.

12 Previo a acudir al Tribunal de Apelaciones, el doctor Serrano y su esposa presentaron ante el Tribunal de Primera Instancia una moción de determinaciones de hecho y conclusiones de derecho adicionales, de acuerdo con la Regla 43.3 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. Dicha moción fue declarada no ha lugar mediante orden emitida por el foro de instancia el 20 de diciembre de 2004. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 11

El foro apelativo intermedio señaló que, aunque el

consentimiento de los titulares a una variación de uso

puede obtenerse a través de las escrituras de compraventa,

“ello requiere que la expresión sea clara y precisa para

que se obtenga un consentimiento informado e inequívoco a

tales propósitos”. Determinó que, en el presente caso, la

cláusula vigésimo séptima no cumple con este requisito.

El tribunal apelativo intermedio concluyó, además,

que el doctor Redondo Díaz y su esposa no son terceros

registrales, ya que no adquirieron en función de un

registro inexacto. Señaló que del registro surgía

claramente que la oficina 518 estaba destinada a la

práctica de la Otorrinolaringología y que, ante la

inexistencia de un documento que acreditara la variación

del uso de la oficina y la inscripción del mismo en el

Registro, los esposos Redondo no podían alegar

desconocimiento de la realidad registral.

Por último, el Tribunal de Apelaciones determinó que

no procedía la imposición de temeridad al doctor Serrano y

su esposa por haber incluido como partes demandadas a los

doctores Rafael y Jorge Lastra. Señaló que ambos doctores

fueron correctamente incluidos como parte demandada debido

a que la propia carta circulada por la SEAM indicaba que

los doctores Lastra, junto con el doctor Redondo Díaz,

estaban interesados en adquirir la oficina 518. El foro

apelativo intermedio señaló, además, que el doctor Rafael

Lastra Hernández fue parte activa del negocio de CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 12

compraventa; ello en vista de que en el contrato de

promesa de compraventa aparece su firma como co-deudor.

Insatisfechos, la SEAM, los doctores Rafael y Jorge

Lastra y el doctor Pedro Redondo Díaz y su esposa,

acudieron ante este Tribunal mediante sendos recursos de

certiorari13, aduciendo, en síntesis, que el tribunal

apelativo intermedio incidió:

1. al descartar la norma establecida en Parkside que permite reservas a favor del desarrollador para cambios de uso de áreas en los condominios, siempre que éstas consten en la escritura matriz y en todas las de compraventa;

2. al no considerar que la oposición del demandante al cambio de uso de la oficina carecía de fundamento alguno y violentó la buena fe contractual;

3. al negarle a los codemandados esposos Redondo-Rivera el carácter de terceros registrales, protegidos en su adquisición de una oficina para la cardiología;

4. al dejar sin efecto la imposición de temeridad a favor de los doctores Rafael y Jorge Lastra;

5. al sustituir la apreciación de la prueba y las determinaciones de hecho que hizo el TPI en ausencia de error, pasión, prejuicio o parcialidad.14

13 La SEAM compareció ante este Tribunal mediante el recurso CC-2005-888, los doctores Rafael Lastra Hernández y Jorge Lastra Inserni mediante el recurso CC-2005-903 y el doctor Redondo Díaz y su esposa mediante el recurso CC- 2005-904.

14 Previo a acudir a este Tribunal, todos los demandados solicitaron reconsideración ante el Tribunal de Apelaciones. El tribunal apelativo intermedio denegó dicha solicitud y se reafirmó en la sentencia previamente emitida. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 13

El 27 de enero de 2006 emitimos Resolución mediante

la cual ordenamos la consolidación y expedición de los

recursos presentados. Contando con la comparecencia de las

partes y estando en posición de resolver, procedemos a así

hacerlo.

I

Conforme al trasfondo fáctico antes expuesto,

nos corresponde resolver las siguientes controversias:

A. ¿Se constituyó mediante la cláusula vigésimo

séptima de la escritura matriz una reserva o

escapatoria, a favor de la SEAM, válida en

nuestro ordenamiento jurídico? De no ser válida,

¿se requería el consentimiento unánime posterior

de los titulares para el cambio de uso de la

oficina 518?;

B. ¿La oposición del doctor Serrano violentó los

principios de buena fe que rigen en nuestro

ordenamiento jurídico?;

C. De requerirse el consentimiento unánime y de ser

válida la oposición del doctor Serrano, ¿se

encuentran los esposos Redondo protegidos por la

tercería registral?;

D. ¿Procede la imposición de temeridad en contra del

doctor Serrano y su esposa por haber incluido

como parte demandada a los doctores Rafael y

Jorge Lastra?; y, por último, CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 14

E. ¿Erró el Tribunal de Apelaciones al no darle

deferencia a la apreciación de la prueba y las

determinaciones de hecho del Tribunal de Primera

Instancia?

II

El Artículo 2 de la Ley de Propiedad Horizontal,

vigente al momento de los hechos y aplicable a las

controversias aquí planteadas15, Ley Núm. 104 del 25 de

junio de 1958, según enmendada por la Ley. Núm. 157 del 4

de junio de 1976, disponía, en lo pertinente que: “...[l]a

escritura que establezca el régimen de propiedad

horizontal expresará clara y precisamente el uso a que

será destinada toda área comprendida en el inmueble, y una

15 Aun cuando la nueva Ley de Condominios, aprobada el 5 de abril de 2003, tiene efectos retroactivos, dicho efecto no se extiende al caso hoy ante nuestra consideración. En Consejo de Titulares v. Williams Hospitality Group, Inc., res. el 1 de junio de 2006, 2006 TSPR 94, dispusimos que el efecto retroactivo de la Ley de Condominios no podrá afectar derechos adquiridos por las partes en virtud de la legislación anterior. “El derecho adquirido… es una situación consumada, en la que las partes afectadas descansaron en el estado de derecho que regía al amparo de la ley anterior”.

En el presente caso, los asuntos medulares en controversia, entiéndase, la escritura matriz de la Torre, el cambio de uso de la oficina 518 y la oposición del doctor Serrano, se consumaron durante la vigencia de la Ley de Propiedad Horizontal y ciertamente, el doctor Serrano, parte afectada, descansó en dicho estado de derecho anterior al momento de oponerse al cambio de uso propuesto. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 15

vez fijado dicho uso sólo podrá ser variado mediante el

consentimiento unánime de los titulares”.16

Conforme a lo antes expuesto, en Consejo Tit. C.

Parkside v. MGIC Fin. Corp., ante, expresamos que el uso

de un área puede variarse válidamente si se obtiene el

consentimiento de los compradores mediante las escrituras

de compraventa o si, posteriormente, de forma unánime los

condóminos consienten al cambio. En aquella ocasión,

citamos con aprobación a Arce Preston v. Carribbean Home

Construction Corp., 108 D.P.R. 225 (1978), en el cual

establecimos que un desarrollador estaba impedido de

variar el uso proyectado a un área sin haberles aclarado a

los compradores sobre el cambio al firmarse las escrituras

de compraventa, o sin el consentimiento ulterior unánime

de los condóminos.

16 La nueva Ley de Condominios no varió significativamente el Artículo 2 aquí citado. El Artículo 2 de la nueva Ley, en lo que aquí respecta, dispone que: “... [l]a escritura que establezca el régimen de propiedad horizontal expresará clara y precisamente el destino y uso de toda área comprendida en el inmueble, y, excepto que esta Ley autorice lo contrario, una vez fijado dicho destino y uso sólo podrá ser variado mediante el consentimiento unánime de los titulares”.

No obstante, la nueva Ley, en su Artículo 38 (d), 31 L.P.R.A. § 1293b, permite que en los condominios exclusivamente comerciales o profesionales, las dos terceras partes de los titulares, que a su vez reúnan las dos terceras partes de las participaciones en los elementos comunes del inmueble, varíen el uso fijado a un área o a un local comercial o profesional, si así lo autoriza la escritura matriz. Esta disposición no es de aplicación al presente caso. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 16

Ello, no obstante, dejamos meridianamente claro que

la expresión que se haga a esos efectos en las escrituras

de compraventa debe ser “una expresión lo suficientemente

clara y precisa como para plasmar un consentimiento

informado e inequívoco a tales propósitos”. Consejo Tit.

C. Parkside v. MGIC Fin. Corp., ante, pág. 554.

Posteriormente, en Condominio Profesional San Juan

Health Centre v. PRF, Inc., 133 D.P.R. 488 (1993),

--decisión que, por las razones que expresaremos a

continuación, no es de aplicación a los hechos del

presente caso-- decretamos la nulidad de una reserva de

variación de uso a favor de la desarrolladora de un

condominio médico-hospitalario, la cual fue incorporada a

la escritura matriz del inmueble. En dicho caso, se

trataba de una reserva que facultaba a la desarrolladora a

“variar [unilateralmente] el uso y destino de los

apartamientos y áreas del edificio que retenga y/o

adquiera en el futuro”.

Al respecto, resolvimos que la reserva a favor de la

desarrolladora --mediante la cual retuvo el derecho

unilateral a variar el uso de todo apartamento o área que

retuviese o adquiriese en el futuro-- es contraria a las

claras disposiciones de la Ley. Concluimos que “la fuerza

vinculante de los pactos y condiciones impuestas en la

escritura matriz o reglamento no pueden contravenir las

disposiciones de la ley o ser contrarias a la moral o al

orden público”. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 17

III

Conforme al trasfondo doctrinal antes expuesto,

pasamos a resolver la primera controversia hoy ante

nuestra consideración, a saber: si mediante la cláusula

vigésimo séptima de la escritura matriz la SEAM constituyó

a su favor una reserva válida en nuestro ordenamiento

jurídico.

De entrada, resulta pertinente señalar que lo

resuelto en Condominio Profesional San Juan Health Centre

v. PRF, Inc., ante, no es de aplicación al presente caso.

Nuestras expresiones en Condominio Profesional San Juan

Health Centre v. PRF, Inc., ante, estuvieron dirigidas a

declarar nula toda reserva, que al igual que la allí

analizada, sea incondicional y faculte a un desarrollador

a variar el uso designado a un área, sin que medien

restricciones que delimiten dicha facultad, sobretodo, su

extensión o duración. Ante la particularidad de la reserva

de variación de uso analizada en Condominio Profesional

San Juan Health Centre v. PRF, Inc., ante, lo allí

resuelto no constituye una camisa de fuerza que nos impida

reconocer la validez de una reserva de variación de uso

que, además de ser clara y precisa, cumpla con otros

criterios que restrinjan y delimiten la facultad

reconocida en la reserva, como lo son la imposición de

condiciones.

Extender la norma pautada en Condominio Profesional

San Juan Health Centre v. PRF, Inc., ante, al presente CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 18

caso significaría que toda reserva a favor de un

desarrollador respecto a una variación de uso es nula en

nuestro ordenamiento. Nada más lejos de la verdad.

Ciertamente, fútil sería que reconozcamos la posibilidad

de obtener el consentimiento de los compradores a un

cambio de uso mediante las escrituras de compraventa, si

todas las reservas de variación de uso a favor de un

desarrollador no tienen cabida en nuestro ordenamiento

La validez de una u otra reserva de variación de uso

dependerá de un análisis caso a caso que, sin ánimos de

ser taxativos, tome en consideración los siguientes

factores: 1) la inclusión de la reserva en la escritura

matriz del condominio y en las escrituras de compraventa

de cada unidad, oficina o apartamento; 2) la redacción

clara y precisa de la reserva, que no de margen a

especulaciones o interpretaciones distintas; 3) el

apercibimiento a los compradores de que mediante la firma

de la escritura de compraventa consienten a la reserva;

4) la existencia de condiciones que delimiten la facultad

concedida en la reserva, sobretodo, que la facultad del

desarrollador a variar el uso no sea perpetua; 5) el uso

al cual originalmente se encuentra destinada el área,

unidad u oficina en cuestión; y 6) que la reserva sea

razonable y responda a fines legítimos.

Aclarada la posibilidad de constituirse una reserva

válida de variación de uso a favor de un desarrollador, CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 19

pasamos a resolver si en el presente caso efectivamente se

constituyó una reserva válida que cumpla con los criterios

antes expuestos. Respondemos en la negativa. Luego de un

detenido examen de la cláusula vigésimo séptima en

cuestión, somos del criterio que ésta no cumple con los

requisitos de claridad y precisión requeridos. Así lo

confirma el ambiguo lenguaje utilizado en dicha cláusula.

Veamos.

La SEAM sostiene que mediante la cláusula vigésimo

séptima de la escritura matriz –-específicamente al

utilizar los términos “en el futuro” y “luego de realizada

la individualización de la unidad u oficina”-- dejó

establecido que las restricciones de uso no le aplican y

que, por lo tanto, estaba facultada para variar los usos

especificados, siempre que fuese antes de la

individualización y primera venta de cada unidad u

oficina. Aducen que la reserva es válida porque se limita

a cambios de uso anteriores a la primera venta de las

unidades u oficinas y porque responde a un fin legítimo, a

saber, evitar que la SEAM no pueda vender las oficinas

para cuya especialidad no exista demanda. No le asiste la

razón.

Si la intención de la SEAM fue reservarse la facultad

limitada de variar el uso de una unidad u oficina antes de

su individualización o primera venta, así debió

establecerlo expresamente en la escritura matriz y en cada

una de las escrituras de compraventa. Es decir, debió CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 20

insertar expresamente que, previo a la individualización y

primera venta de las unidades u oficinas, se reservaba la

facultad de variar el uso destinado a la mismas, y

apercibirles a los compradores que mediante la firma de

las escrituras de compraventa consentían a que el

desarrollador llevase a cabo los cambios de uso, bajo los

términos y condiciones de la reserva.

No lo hizo. En vista de ello, concluimos que la

cláusula vigésimo séptima en cuestión no constituye una

expresión lo suficientemente clara y precisa como para

plasmar el consentimiento informado e inequívoco de los

compradores de la Torre a la reserva reclamada por la

SEAM.

La ambigüedad del lenguaje utilizado en la referida

cláusula queda confirmada por el testimonio de los

diferentes testigos que declararon durante el juicio. En

la vista en su fondo, testificó el ingeniero Manuel E.

Ares Ubarri. Éste fue miembro de la Junta de Directores

del Auxilio Mutuo, fungió como Presidente del Comité de

Finanzas y colaboró en la orientación sobre la viabilidad

de la construcción de la Torre y en la fase de publicación

y proyección del proyecto. En lo pertinente, el ingeniero

Ares declaró lo siguiente:

P. Si iba a ocurrir una primera venta, o sea, por la Sociedad Española, de una oficina que tenía un uso asignado y la Sociedad Española interesaba cambiar el uso para vendérsela a un médico que le interesaba para otra especialidad, ¿cuál era el mecanismo? CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 21

R. Pues había que notificárselo a los condóminos treinta, sesenta o noventa días con antelación y si había oposición, pues había que ponderar la oposición esa para entonces cambiar el uso y sometérselo al Registro. Si no había problema de [sic]... con los condóminos, pues se podía someter al Registrador y el cambio, si había problemas, pues era una decisión del Auxilio venderla, cambiarle el uso o hacer otro tipo de negocio.

En cuanto a la carta que enviaba la SEAM para

informarles a los titulares sobre las propuestas de cambio

de uso, el ingeniero Ares indicó que las mismas no eran de

cortesía sino que eran una obligación.17 El ingeniero Ares

indicó, además, que:

desde las últimas reuniones que tuve con la Junta y se me presentaron esos documentos para la aprobación ... se le explicó claramente a la junta que al asumir ese “mix” [de especialidades médico-dentales] ya final, era “the point of no return” en el sentido que estábamos encajonados a una condición de venta, que habían unas escapatorias, pero era cuestión de hacerla[s] correctamente. (Énfasis nuestro.)

Por otro lado, también testificó el doctor Manuel

Miranda Ferrer, oftalmólogo de profesión. Éste fue el

primer médico en opcionar una oficina en la Torre y quien

ha fungido como Presidente de la Junta de Condóminos de la

Torre, desde que se constituyó la Junta de Directores de

17 De la transcripción surge lo siguiente: P. Cuando se fuera a intentar hacer un cambio por la Sociedad Española de Auxilio Mutuo y se cursaba por el señor Quiñoy esas cartas a los condóminos, según el criterio suyo, ¿son una mera cortesía o era un requisito legal? ... R. Yo no entiendo que sea de cortesía, esto es puro ... esto es puro negocio. O sea, yo tengo una obligación como síndico, como director de una institución tan grande que va más allá de la cortesía para mi. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 22

la misma. En lo pertinente, el doctor Ferrer declaró lo

siguiente:

P. Cuando ha habido una necesidad o deseo de cambiar el destino de una unidad, ¿cuál es el procedimiento que se ha seguido?

R. El procedimiento que siempre se ha seguido fue que el hospital le escribía una carta a cada condómino diciéndole o especificándole que tal oficina con tal especialidad deseaba ser cambiada a tal otra especialidad y que si no había ninguna oposición en sesenta días, pues se daba por sentado el cambio.

P. Okay. ¿Y si había oposición? R. Si había oposición no se vendía a esa especialidad.

P. No, no se vendía. Dígale al Tribunal si en alguna ocasión, que usted conozca, se vendió la unidad a pesar de haber oposición de alguno de los médicos o de alguno de los condóminos.

R. La única ocasión que sé es la que estamos actualmente. (Énfasis nuestro.)

Las declaraciones antes esbozadas, unidas a la propia

declaración del doctor Serrano a los efectos de que para

él los términos y condiciones de la escritura matriz

representaban “la seguridad de que estas oficinas tenían

un uso específico y que únicamente podría cambiarse con el

consentimiento de todos los condóminos”, son razón

suficiente para concluir que no hubo --por parte de los

compradores de la Torre-- el consentimiento informado e

inequívoco requerido para que se entienda que éstos,

mediante las escrituras de compraventa, autorizaron a la CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 23

SEAM a cambiar el uso de las oficinas antes de la primera

venta.

Además, los propios actos de la SEAM confirman lo

aquí resuelto. Según surge del expediente y del testimonio

del doctor Miranda Ferrer, la SEAM, luego de otorgarse la

escritura matriz de la Torre, siempre se adhirió a un

mismo proceso antes de llevar a cabo una compraventa que

implicara un cambio de uso. La SEAM les enviaba a los

titulares una carta notificándoles el cambio propuesto. En

dicha carta les concedía a los titulares el término de 60

días para oponerse a la compraventa, apercibiéndoseles que

de no recibirse objeciones escritas en dicho término la

SEAM procedería a culminar el proceso de compraventa. De

mediar objeción de alguno de los titulares, no se llevaba

a cabo la compraventa.18

La SEAM aduce que optó por adherirse al proceso de

notificación por deferencia a los condóminos y para

procurar un ambiente de intercambio de ideas que

promoviera la armonía entre todos los condóminos. No nos

persuade. Sabido es que por disposición expresa del

Artículo 1234 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3472, al

momento de juzgar la intención de las partes contratantes

“deberá atenderse principalmente a los actos de éstos,

18 De la prueba documental que obra en el expediente surge que para los cambios de uso propuestos para la oficina 803 y 813 medió objeción de los titulares y que la SEAM no culminó el proceso de compraventa de dichas oficinas. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 24

coetáneos y posteriores al contrato”. La fiel adhesión de

la SEAM a dicho proceso no es más que un acto posterior de

reconocimiento de que, mediante la escritura matriz, se

estableció como requisito para un cambio de uso el

consentimiento unánime posterior de los titulares de la

Torre.

Por consiguiente, concluimos que para variar el uso

de la oficina 518 se requería el consentimiento unánime

posterior de los titulares del condominio.19

IV

Ahora bien, los peticionarios sostienen que, aun

cuando se requiriese el consentimiento unánime posterior

de los titulares, la objeción del doctor Serrano no es

válida por ser contraria al principio general de la buena

fe que rige en nuestro ordenamiento jurídico.20 Sostienen

19 Resulta pertinente señalar que no será necesario el consentimiento unánime posterior de los titulares de la Torre ante otras circunstancias establecidas en la cláusula vigésimo séptima de la escritura matriz, que clara y expresamente están eximidas de dicho consentimiento, como por ejemplo, cuando el cambio de uso es para una práctica de la profesión médico o dental no cubierta en la cláusula quinta de la escritura o si, el titular, en el futuro, continúa estudios subespecializados. Pues, por disposición expresa de la escritura matriz, dicha subespecialidad será incorporada para siempre en los usos de la oficina del titular.

20 La nueva Ley de Condominios estableció, expresamente, en su Artículo 1-A que: “[e]n el ejercicio y reclamo de sus derechos, los titulares actuarán conforme a los principios de la buena fe, de la prohibición de ir en contra de sus propios actos y la del abuso del derecho”. A su vez, el Artículo 38-C (d), 31 L.P.R.A. § 1293b-3, de la nueva Ley CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 25

que el doctor Serrano no pudo ofrecer ninguna razón válida

en derecho para su oposición a la variación de uso de la

oficina 518. No les asiste la razón.

No podemos imputarle mala fe al doctor Serrano cuando

éste fue la única parte que actuó conforme a lo plasmado

en la escritura matriz de la Torre. Ante la falta de una

reserva de variación de uso válida, clara y precisa a

favor de la SEAM, el doctor Serrano no estaba obligado a

aceptar el cambio de uso propuesto y, como titular, tenía

el derecho a oponerse al mismo.

Tampoco podemos concluir que el doctor Serrano, al

oponerse al cambio de uso propuesto, actuó movido por el

mero capricho o la mala fe. No debemos olvidar que la

propia SEAM, al proponerles a los titulares el cambio de

uso de la oficina 518, expuso que la intención de los

de Condominios dispone que: “… [l]a oposición a un acuerdo que requiera unanimidad deberá fundamentarse expresamente, bien en la asamblea o por escrito, según se dispone en el párrafo anterior, y en ningún caso podrá basarse en el capricho o en la mera invocación del derecho de propiedad. La oposición infundada se tendrá por no puesta”. El requisito de fundamentar expresamente la oposición no aplica al presente caso debido a que el efecto retroactivo de la nueva Ley de Condominios no se extiende a situaciones en que, como en la presente, esté involucrado algún derecho adquirido de las partes. Véase, Consejo de Titulares v. Williams Hospitality Group, Inc., res. el 1 de junio de 2006, 2006 TSPR 94. Aquí, el doctor Serrano actuó bajo el estado de derecho anterior, en el cual no se requería fundamentar expresamente una oposición. Sin embargo, independientemente de que en la Ley de Condominios del 2003 se haya insertado expresamente que los titulares deben actuar conforme a los principios de la buena fe, dichos principios siempre han regido en todo nuestro ordenamiento jurídico y, por ende, aplican a la presente situación de hechos. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 26

compradores era expandir la práctica de la Cardiología que

ejercían en la oficina 516.

Al respecto, el doctor Serrano declaró en juicio que:

[s]e me hicieron unas representaciones de que estas ... digo, estas oficinas, licenciado, eran oficinas individuales, el cambiarle el uso a la oficina 518 a Cardiología, la convierte en una doble unidad de Cardiología y mayor número de cardiólogos, esto es claro y yo no puedo acomodar … yo no puedo acomodar tres cardiólogos en mi oficina … O sea, que es lógico que una vez aumente el espacio de trabajo y establece unas facilidades, usted puede tener mayor número de cardiólogos en esas facilidades.

De igual forma, la esposa del doctor Serrano

declaró en juicio que:

[n]o es lo mismo tener una oficina con un solo médico que tener un espacio doble donde pueden tener las facilidades para tener un laboratorio de Cardiología completo. La competencia no es la misma si es un médico con un médico, que si es un mega grupo contra un médico… En esa oficina en un momento dado estaban practicando cuatro cardiólogos, ahora al retirarse uno de los doctores Lastra han vuelto a practicar tres cardiólogos. Pero ellos allí tienen todas las facilidades de Cardiología en un laboratorio completo.”

Ciertamente, el deseo de proteger su práctica y,

sobretodo, de evitar la posible competencia desleal que

produciría la creación de una mega práctica de la

especialidad de Cardiología en la Torre, no son motivos

matizados por la mala fe. Al establecerse en la escritura

matriz una distribución específica de especialidades por

piso era perfectamente legítimo, de parte del doctor

Serrano, esperar que las restricciones de uso le CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 27

protegerían de la creación de una mega práctica, sin su

consentimiento; más cuando el doctor Serrano siempre

entendió que su consentimiento era necesario para que se

aprobara un cambio de uso.

En todo caso, la mala fe le es imputable a la SEAM,

quien, con conocimiento de las restricciones de uso,

procedió a suscribir un contrato de promesa de compraventa

en el cual se certificaba falsamente que la oficina 518

estaba destinada en la escritura matriz a la práctica de

la Cardiología, y quien, con conocimiento de la oposición

del doctor Serrano, procedió a vender la oficina 518 para

la práctica de la Cardiología, sin informarles a los

compradores que medió oposición de los titulares.21

Resolver lo contrario sería premiar a quien ha

actuado de forma contraria al principio general de la

buena fe y castigar al que reclama los derechos adquiridos

como consecuencia de lo expresamente pactado por las

partes.

21 El doctor Redondo Díaz y su esposa alegaron en su contestación a la demanda que la SEAM les afirmó que no medió oposición de los titulares. Por su parte, el doctor Serrano declaró en juicio que le constaba que los esposos Redondo no tenían conocimiento de su oposición. El Tribunal de Primera Instancia adoptó lo declarado por el doctor Serrano como una determinación de hecho y hasta la propia SEAM utiliza el desconocimiento de los esposos Redondo Díaz para establecer la buena fe de estos últimos al momento de adquirir la oficina 518. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 28

V

Como tercer señalamiento de error, los peticionarios

aducen que aunque fuese necesario el consentimiento

unánime posterior de los titulares y aunque la objeción

del doctor Serrano fuese válida, los esposos Redondo Díaz

se encuentran protegidos por la tercería registral.

Sostienen que al adquirir la oficina 518 los esposos

Redondo Díaz confiaron en que de la escritura matriz y,

por ende, del Registro, surgía la facultad de la SEAM para

variar el uso de la oficina 518. Tampoco les asiste la

El Artículo 105 de la Ley Hipotecaria, 30

L.P.R.A. § 2355, establece, en lo pertinente que:

[a] pesar que la inscripción no convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las leyes, ni altera las relaciones jurídicas de quienes intervengan como partes en dichos actos o contratos, el tercero que de buena fe y a título oneroso adquiera válidamente algún derecho de persona que en el Registro aparezca con facultad para transmitirlo será mantenido en su adquisición, una vez haya inscrito su derecho, cuando por cualquier razón resulte inexacto el Registro, bien sea que se rescinda, resuelva o anule el título del otorgante en virtud de causas que no resulten clara y expresamente del propio Registro, o que existan sobre la finca acciones o títulos de dominio o de otros derechos reales que no estén debidamente inscritos.(Énfasis nuestro.)

La normativa aplicable es clara. Para que advenga en

aplicación la protección de la tercería registral es

indispensable que la información que surja del registro

sea inexacta. En el presente caso, no estamos ante un CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 29

registro inexacto. Del registro surgía con exactitud que

Otorrinolaringología y que, conforme a lo antes resuelto,

la SEAM no estaba facultada a variar el cambio de uso sin

el consentimiento unánime posterior de los titulares. Ello

impide que los esposos Redondo reclamen la protección de

la tercería registral.22

VI

En su cuarto señalamiento de error, los peticionarios

aducen que el Tribunal de Apelaciones incidió al dejar sin

efecto la imposición de sanciones por temeridad en contra

del doctor Serrano y su esposa. Aun cuando la imposición

de sanciones por temeridad procede únicamente contra una

parte perdidosa y que, en virtud de lo antes resuelto, el

doctor Serrano y su esposa no pueden ser considerados como

parte perdidosa, procedemos a atender brevemente el error

señalado y resolvemos que el tribunal apelativo intermedio

no erró al respecto. Veamos.

En el presente caso, el matrimonio Serrano incluyó a

los doctores Rafael y Jorge Lastra como partes demandadas,

principalmente, porque de concederse el remedio

solicitado, éstos tendrían que desalojar la oficina 518.

No obstante, el Tribunal de Primera Instancia entendió que

22 Lo antes resuelto no significa que los esposos Redondo estén impedidos de reclamarle a la SEAM cualquier remedio que en derecho proceda. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 30

el doctor Serrano y su esposa fueron temerarios al incluir

a los doctores Lastra en el pleito, debido a que no

presentaron prueba que vinculara a estos doctores con la

compraventa u ocupación de la oficina 518.

Aunque es cierto que los doctores Lastra no

comparecieron como compradores en la escritura de

compraventa de la oficina 518, no podemos avalar la

determinación del Tribunal de Primera Instancia al

respecto. Ello debido a que el doctor Serrano tuvo razones

suficientes para incluir y mantener a los doctores Lastra

como partes demandadas en el pleito.

En primer término, la inclusión de los doctores

Lastra en la demanda se debió a que la propia SEAM les

indicó a los titulares mediante carta que los doctores

Lastra estaban interesados en adquirir la oficina 518 para

expandir la práctica que hasta el momento ejercían en la

oficina 516.

En segundo término, los propios peticionarios

--entiéndase, los doctores Lastra y el doctor Redondo

Díaz-- aceptaron, mediante sus respectivas contestaciones

a la demanda, que la oficina 518 es un anejo de la oficina

516, que practicaban la Cardiología en la oficina 518 y

que cuando el doctor Redondo compró la oficina 518 lo hizo

para expandir la oficina 516.23

23 Específicamente, los doctores Lastra adujeron en su contestación a la demanda que la ocupación de la oficina 518, por ser un anejo de la oficina 516, no establece una CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 31

Indudablemente, todo lo antes expuesto, constituyó

justificación suficiente para que el doctor Serrano haya

incluido y mantenido a los doctores Lastra como partes

demandadas en el pleito, pues, de concederse el remedio

solicitado, la práctica que hasta el momento éstos

ejercían, de alguna forma u otra, resulta afectada.

VII

Por último, los peticionarios aducen que el Tribunal

de Apelaciones erró al no darle deferencia a la

apreciación de la prueba y las determinaciones de hecho

del Tribunal de Primera Instancia. Tampoco les asiste la

razón en dicho señalamiento.

Como regla general, un tribunal apelativo no debe

intervenir con las determinaciones de hechos ni con la

adjudicación de credibilidad que haya efectuado el

juzgador de los hechos, ni tiene facultad de sustituir por

sus propias apreciaciones, las determinaciones del foro de

instancia. Rolón v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420

(1999).

La normativa antes expuesta no es absoluta. Ésta cede

si puede establecerse que en las determinaciones del ______________________

oficina adicional de Cardiología. Por su parte, el doctor Redondo, en su contestación a la demanda, aceptó que tanto él como los doctores Lastra practicaban la Cardiología en la oficina 518, y que cuando compró la oficina 518 lo hizo para expandir la oficina 516. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 32

Tribunal de Primera Instancia medió pasión, prejuicio,

parcialidad o error manifiesto. Álvarez de Choudens v.

Rivera Vázquez, res. el 17 de junio de 2005, 2005 TSPR 85.

En el presente caso, el Tribunal de Primera Instancia

determinó, en base a la prueba presentada, que la SEAM

estableció una reserva válida a su favor y que dicha

reserva surgía de forma clara y precisa de la escritura

matriz de la Torre.

Ello, de por sí, constituye justificación suficiente

para que tanto el Tribunal de Apelaciones como este

Tribunal intervengamos con la apreciación de la prueba y

las determinaciones de hecho del Tribunal de Primera

Instancia. De lo contrario, estaríamos avalando un error

manifiesto por parte del foro de instancia, en clara

contradicción a la norma de claridad y precisión

establecida por este Tribunal desde el 1991 en Consejo

Tit. C. Parkside v. MGIC Fin. Corp., ante.

En mérito de lo antes expuesto, procede confirmar la

Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, mediante

la cual se expidió un injunction, prohibiéndole a los

demandados utilizar la oficina 518 para algún uso

diferente a la práctica de la Otorrinolaringología y

devolver el caso al foro de instancia para que se celebre

una vista para determinar la existencia y valoración de

los daños reclamados por el doctor Serrano y su esposa. CC-2005-888/CC-2005-903/CC-2005-904 33

Se dictará Sentencia de conformidad.

FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ

Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Dr. José Alfonso Serrano Muñoz, su esposa María Rosa Freiría Mendía y la Sociedad de Gananciales constituida por ambos

Recurrido CC-2005-888 CERTIORARI vs. CC-2005-903 Sociedad Española de Auxilio CC-2005-904 Mutuo y Beneficencia de Puerto Rico (Hospital Auxilio Mutuo) y otros

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia confirmatoria de la emitida por el Tribunal de Apelaciones, mediante la cual se expidió un injunction, prohibiéndole a los demandados utilizar la oficina 518 para algún uso diferente a la práctica de la Otorrinolaringología y se devuelve el caso al foro de instancia para que celebre una vista para determinar la existencia y valoración de los daños reclamados por el Dr. José Alfonso Serrano y su esposa.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica al Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton “concurre con la Opinión del Tribunal por entender que en este caso la Cláusula Vigésimo Séptima no contiene una reserva que le permitiera a la Sociedad Española de Auxilio Mutuo variar el uso asignado sin antes obtener el consentimiento unánime de todos los titulares. Por ende, como el Dr. José Alfonso Serrano Muñoz expresó su oposición a la variación de uso de una de las oficinas del condominio, y no habiendo sido enmendada la Cláusula Quinta de la escritura matriz, dicho local tenía que ser destinado para el ejercicio de la especialidad de Otorrinolaringología.” La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió Opinión disidente. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri no intervino.

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Dr. José Alfonso Serrano Muñoz, su esposa María Rosa Freiría Mandía y la Sociedad de Gananciales constituida por ambos Recurrida CC-2005-888 v. Cons. con Sociedad Española de Auxilio CC-2005-903 Mutuo y Beneficencia de CC-2005-904 Puerto Rico, (Hospital Auxilio Mutuo); Dr. Pedro R. Redondo Díaz y su esposa Cynthia Elizabeth Rivera; Dr. Rafael Lastra Hernández y Dr. Jorge Lastra Inserni Peticionarios

Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez

San Juan, Puerto Rico, a 26 de junio 2007

Los recursos de epígrafe nos brindan la oportunidad de

examinar dos controversias relacionadas con el régimen de

propiedad horizontal. Primero, ¿hasta qué punto son ilícitas

las reservas o condiciones diseñadas para variar el uso

asignado a los apartamientos en la escritura matriz del

condominio? Segundo, ¿hasta qué punto constituye un

principio general del derecho la norma pautada en el artículo

38-C(d) de la Ley de Condominios, que proscribe la oposición

infundada a los acuerdos del Consejo de Titulares sujetos al

requisito de unanimidad?

La respuesta que ofrece la mayoría a estas interrogantes

nos parece incorrecta por lo cual disiento del curso de

acción pautado. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 2

I.

La Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficiencia de

Puerto Rico (“SEAM”) edificó una torre de oficinas médicas en

un terreno cercano al Hospital Auxilio Mutuo (“Hospital”).

El propósito era vender las oficinas a los profesionales de

la salud que interesaran establecer allí sus prácticas

privadas, lo cual incrementaría la demanda de los servicios

ambulatorios que ofrece el Hospital. Sentencia del Tribunal

de Primera Instancia (“Sentencia TPI”), Apéndice de la

Petición de Certiorari presentada por la SEAM (“Apéndice I”),

págs. 955-956.

Antes de someter el inmueble al régimen de propiedad

horizontal, la SEAM otorgó opciones de compraventa sobre la

mayoría de las oficinas. Así, el Dr. José Alfonso Serrano

Muñoz opcionó la oficina 702, asignada a la cardiología, el

15 de mayo de 1996. Sentencia TPI, supra, pág. 957; Contrato

de Opción de Compra Sobre Propiedad Horizontal, Apéndice I,

págs. 536-543.

La torre quedó sometida al régimen de propiedad

horizontal mediante la escritura número dos otorgada el 1 de

mayo de 2000 ante el notario Luis Oscar Ramos Hernández

(“Escritura Matriz”).24 Dicho instrumento disponía que cada

24 Los autos sugieren que dicha Escritura fue enmendada mediante las escrituras número tres y cinco del mismo notario, otorgadas el 30 de mayo y 27 de septiembre de 2000, y que las mismas constan presentadas en los Asientos 104 y 132 del Libro Diario 983 de Río Piedras Norte, Sección Segunda del Registro de la Propiedad de San Juan. Véase: escritura número 158 otorgada ante el notario Francisco M. Vázquez Santoni el 18 de abril de 2001 y escritura número 530 CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 3

oficina se dedicaría a determinada área de la medicina.25 No

obstante, permitía que se variara el uso de las oficinas

mediante el consentimiento unánime de los condominos o, dadas

las circunstancias que luego examinaremos, mediante la

decisión unilateral del titular.26 Sentencia TPI, supra,

págs. 957-958; Escritura Matriz, Apéndice I, págs. 584-743.

La SEAM vendió y entregó la Oficina 702 al Dr. Serrano

Muñoz y a su esposa, María Rosa Freiría Mendía, mediante la

escritura número 158 otorgada ante el notario Francisco M.

Vázquez Santoni el 18 de abril de 2001 (“escritura 158”).

Era ésta una de quince oficinas dedicadas a la cardiología en

la Escritura Matriz.27 Sentencia TPI, supra, págs. 955 y

958; Escritura 158, Apéndice I, págs. 764-778; Escritura

Matriz, supra, págs. 617-619.

Durante los próximos meses, hubo modificaciones al uso

de varias oficinas antes de su primera venta. Ello ocurría

del siguiente modo. La SEAM enviaba una carta a los

titulares mediante la cual notificaba el cambio pretendido y

les solicitaba que, de tener alguna objeción, la comunicaran

otorgada el 30 de septiembre de 2002 ante la notario Adela Surillo Gutiérrez, Apéndice I, págs. 768 y 795. No están en controversia estos asuntos. 25 La SEAM se reservó la titularidad del estacionamiento y de los pisos primero y tercero, estos para ubicar establecimientos comerciales y de servicios médico- hospitalario. Escritura Matriz, Apéndice I, pág. 616. 26 Existe un Reglamento para la Administración del Condominio Torre del Auxilio Mutuo. No discutiremos sus disposiciones por entender que dejan de hacer una aportación significativa a nuestro análisis sobre el contenido de la Escritura Matriz. 27 La cifra incluye una oficina dedicada a la cardiología pediátrica. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 4

por escrito en determinado plazo, pues de otro modo se

efectuaría el cambio y la correspondiente compraventa. Todos

los cambios ocurrieron sin objeción de los titulares, y la

SEAM desistió de al menos un cambio objetado.28

Así las cosas, el 18 de abril de 2002 la SEAM otorgó un

contrato de promesa de compraventa con los doctores Pedro

Redondo Díaz y Rafael Lastra Hernández. Estos se

comprometieron a comprar, y la SEAM a vender, la oficina 518.

Dicha unidad se dedicaría a la cardiología. Contrato de

Promesa de Compraventa sobre Propiedad Horizontal, Apéndice

I, págs. 779-782.

El uso asignado a la oficina 518, sin embargo, era el de

otorrinolaringología. De ahí que el 18 de junio de 2002 la

SEAM notificó a los titulares su intención de vender la

oficina 518 a los cardiólogos Redondo Díaz, Lastra Hernández

y Jorge Lastra Inserni.29 Se indicó que estos eran titulares

de la oficina 51630 y deseaban “expandir la práctica que

actualmente tienen”, lo cual suponía “cambios internos que no

28 Este párrafo se ampara principalmente en el testimonio incontrovertido del Dr. Manuel Miranda Ferrer, hasta entonces el único presidente de la Junta de Directores del Condominio. Éste describió brevemente el procedimiento de consulta y añadió que “si había oposición no se vendía a esa especialidad.” Transcripción de la Vista en su Fondo de 1 de marzo de 2004, Apéndice I, págs. 423-424. 29 La sentencia del foro primario determinó que la SEAM envió una carta a los titulares, suscrita por el Sr. Quiñoy, “en la que anunciaba que se proponía venderle la oficina 518 a los codemandados doctores Lastra y Redondo...” El texto de la carta aclara que se mencionó a ambos doctores Lastra como posibles compradores. 30 Sin embargo, ni el Dr. Redondo Díaz ni su cónyuge, Cynthia Elizabeth Rivera, eran titulares de la oficina 516. Sentencia TPI, supra, pág. 955. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 5

afectan el número de oficinas por especialidad en el

Condominio Torre de Auxilio Mutuo.” Carta del Sr. Joaquín

Quiñoy31 al Dr. Serrano Muñoz de 18 de junio de 2002,

Apéndice I, pág. 784; Sentencia TPI, supra, págs. 958-959.

El Dr. Serrano Muñoz se opuso al cambio de uso mediante

una carta dirigida al Sr. Quiñoy dentro del plazo de 60 días

concedido. Vale la pena destacar que durante este

intercambio epistolario, había once oficinas dedicadas a la

cardiología.32 Sentencia TPI, supra, pág. 959; Carta del Dr.

Serrano Muñoz al Sr. Quiñoy de 20 de junio de 2002, Apéndice

I, pág. 785.

Esta vez la SEAM desatendió la oposición del titular y

procedió con el cambio de uso y enajenación. El Dr. Redondo

Díaz y su esposa, Cynthia Elizabeth Rivera, adquirieron la

oficina 518 mediante la escritura número 530 otorgada el 30

de septiembre de 2002 ante la notario Adela Surillo Gutiérrez

(“escritura 530”). Sentencia TPI, supra, pags. 955 y 959;

escritura 530, Apéndice I, págs. 790-807.

El 6 de junio de 2003, el Dr. Serrano Muñoz, la Sra.

Freiría Mendía y la sociedad legal de gananciales Serrano-

Freiría (“demandantes-recurridos”) demandaron a la SEAM, a

31 Surge de esta misiva que el Sr. Quiñoy se desempañaba como Presidente de la Comisión de Administración de la SEAM. 32 La sentencia del foro primario determinó que, “[a] la fecha en que se ofreció por primera vez en venta la oficina 518, sólo existían 11 oficinas de cardiología, de las 15 enumeradas en la Escritura Matriz.” Nada sugiere que la cifra haya variado al efectuarse las referidas comunicaciones entre el Sr. Quiñoy y el Dr. Serrano Muñoz. Por otro lado, los demandantes-recurridos no han cuestionado que dicha cifra incluye una oficina dedicada a la cardiología pediátrica. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 6

los esposos Redondo-Rivera, y a los doctores Lastra Hernández

y Lastra Inserni (“peticionarios”). Alegaron,

principalmente, que el cambio de uso de la oficina 518 era

contrario a la Escritura Matriz y que la SEAM recibió su

carta objetando el cambio antes de expirar el plazo concedido

para ello. Solicitaron un interdicto permanente mediante el

cual se prohibiera a los demandados cualquier uso de la

oficina 518, excepto el de otorrinolaringología. También

solicitaron la indemnización de sus daños, valorados en

$500,000, y la imposición de costas, intereses y honorarios

de abogado sobre los demandados. Demanda, Apéndice I, págs.

1-7.

Todos los demandados contestaron. Negaron las

alegaciones sustantivas de los peticionarios y levantaron

defensas afirmativas. Entre sus defensas, la SEAM adujo que

los usos especificados en la Escritura Matriz son vinculantes

sólo después de la primera venta de la unidad en cuestión, y

que el número de oficinas dedicadas a la cardiología era

igual o menor al contemplado en la Escritura Matriz. Los

esposos Redondo alegaron que desconocían la oposición de los

peticionarios, que no hubieran comprado la oficina 518 de

otro modo, y que procedieron al amparo de la Escritura Matriz

y las expresiones de la SEAM, quien les indicó que no había

oposición a la compraventa. También alegaron que el cambio

de uso no variaba el número de oficinas dedicadas a la

cardiología ni representaba un aumento de la competencia

contra los demandantes. Véase las tres Contestación a CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 7

Demanda, Apéndice I, págs. 8-19.

Tras múltiples sucesos procesales, el foro primario

celebró la vista en su fondo. Los demandantes presentaron su

prueba y los demandados sometieron el caso sin presentar la

suya.33 Luego se dictó una sentencia desestimando la

demanda.34 Resolvió el tribunal que los usos especificados

en la Escritura Matriz son vinculantes sólo después de la

primera venta de la unidad en cuestión, dada la intención de

las partes y los términos claros de la Escritura y de los

contratos de compraventa. Citando a Condominio Profesional

San Juan Health Centre v. PRF, Inc., 133 D.P.R. 488 (1993),

explicó que tal acuerdo es ilícito sólo cuando se trata de un

condominio comercial o profesional donde los titulares tienen

una garantía de exclusividad, circunstancia que no existe en

el Condominio Torre de Auxilio Mutuo.

Independientemente de si hubo una reserva lícita con

respecto al cambio de uso, el foro sentenciador concluyó que

procedía desestimar la demanda, pues la restricción de uso es

inoponible a la SEAM y a los esposos Redondo. En cuanto a la

SEAM, destacó el Tribunal que, según Soto Vázquez v. Vázquez

Torres, 138 D.P.R. 282 (1995), tales restricciones en los

33 Antes de someter el caso, los demandados solicitaron la desestimación de la demanda al amparo de la Regla 39.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. La cuestión se resolvió en su contra mediante un proceso que incluyó la intervención del Tribunal de Apelaciones y de este Foro, sin que se adjudicaran las controversias aquí presentadas. 34 También se ordenó que los demandantes-recurridos pagaran las costas de cada demandado, así como $1,000, por temeridad, a los demandados Lastra Hernández y Lastra Iserni conjuntamente. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 8

condominios profesionales deben ser sumamente claras,

condición incumplida en el caso de autos. Con respecto a los

esposos Redondo, el Tribunal resolvió que les cobija la

tercería registral. También ordenó que los demandantes

pagaran las costas de cada demandado y $1,000 a los doctores

Lastra, conjuntamente, por temeridad. Sentencia TPI, supra,

págs. 951-971.

Los demandantes-recurridos apelaron la susodicha

sentencia oportunamente al Tribunal de Apelaciones. Éste

revocó.35 Comenzó por descartar la apreciación fáctica del

foro primario e interpretar que la Escritura Matriz no

faculta a la SEAM para variar el uso de las unidades antes de

su primera venta. Enfatizó que toda la prueba testifical

apoya esa interpretación, así como el contrato de opción de

los demandantes, el cual les garantizó que no se cambiarían

los usos de las demás oficinas en detrimento de su propiedad

ni del edificio.

El foro a quo añadió que la SEAM no podía reservarse la

facultad de variar unilateralmente el uso de las unidades.

Su razonamiento fue como sigue. El derecho aplicable surge

principalmente de la Ley de Propiedad Horizontal de 1958, Ley

Núm. 104 de 25 de junio de 1958, (“ley Núm. 104”), según

enmendada, pero sin incluir las enmiendas que constituyen la

nueva Ley de Condominios. Aquella ley exigía que la

35 Específicamente, el Tribunal concedió el injunction permanente solicitado, revocó la determinación de temeridad por haberse demandado a los doctores Lastra, y devolvió el caso al Tribunal de Primera Instancia para que atendiera la cuestión de los daños. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 9

escritura matriz del condominio especificara el uso de cada

unidad, uso que podría variarse sólo con el consentimiento

unánime de los titulares. Ello prohibía toda reserva del

derecho de cambiar un uso sin el consentimiento unánime de

los condóminos, según Condominio Profesional San Juan Health

Centre v. PRF, Inc., supra. Por último, el Tribunal de

Apelaciones concluyó, inter alia,36 que los esposos Redondo

no gozan de la tercería registral.37

Los peticionarios acuden oportunamente ante nosotros

mediante una trinidad de recursos. Imputan error al

resolverse, en síntesis: (1) que son ilícitas las reservas

del derecho de variar el uso de un apartamiento, cuando éstas

se incluyen en las escrituras matriz y de compraventa; (2)

que no se configuró tal reserva en este caso; (3) que no

procedieron de mala fe los demandantes-recurridos al rechazar

el cambio de uso bajo consideración; (4) que no son terceros

registrales los esposos Redondo-Rivera; y (5) que no fueron

temerarios los demandantes-recurridos por demandar y mantener

36 El Tribunal de Apelaciones no discutió la interpretación y aplicación de Soto Vázquez v. Vázquez Torres, 138 D.P.R. 282 (1995), que hizo el foro primario. Con respecto a la determinación de temeridad, el tribunal apelativo destacó los siguientes hechos: la carta mediante la cual se informó el cambio de uso mencionó como posibles compradores a los doctores Lastra Hernández y Lastra Iserni, el Dr. Lastra Hernández participó activamente en la gestión del negocio, y los demandantes desconocían la titularidad de la oficina 518. 37 Explicó que dicha protección aplica cuando el tercero ha confiado en un registro inexacto. Al efectuarse los negocios jurídicos pertinentes, surgía del registro que la oficina 518 estaba dedicada a la otorrinolaringología. Por ende, el Registro era exacto. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 10

en el pleito a los doctores Lastra.38 Consolidamos las tres

38 Mediante el recurso CC-2005-888 comparece la SEAM y señala los siguientes errores: Primer Error. Cometió error el T de A al descartar la norma establecida en Parkside que permite reservas a favor del desarrollador para cambios de uso de áreas en los condominios, siempre que éstas consten en la escritura matriz y en todas las de compraventa. Segundo Error. El T de A comete error al sustituir sin base en derecho la apreciación de la prueba que hizo el TPI sobre el contenido claro de la reserva o escapatoria, habida cuenta de que las conclusiones de instancia se formularon sobre la base, no sólo del texto de la cláusula que autorizaba los cambios de usos sin necesidad de obtener el consentimiento unánime, sino a base de las propias alegaciones y de los testimonios ofrecidos por la parte demandante en el juicio y creidos por el juzgador de los hechos. Tercer Error. El T de A cometió error al descartar la apreciación de la prueba oral que hizo el TPI respecto a la intención que tuvieron las partes contratantes, sustituyendo así su propia apreciación sin que mediara pasión, prejuicio o parcialidad de parte del TPI y sin que la apreciación del foro de instancia representara un grave error o una injusticia. Cuarto error. Cometió error el T de A al negarle a los codemandados esposos Redondo-Rivera el carácter de terceros registrales, protegidos en su adquisición de una oficina para cardiología. Quinto error. El T de A cometió error al no considerar que la oposición del demandante al cambio de uso de la oficina carecía de fundamento alguno y violentó la buena fe contractual. Mediante el recurso CC-2005-904 comparecen los esposos Redondo-Rivera, quienes apuntan los siguientes errores: Primer error: Erró el Tribunal de Apelaciones al concluir que los esposos Redondo no son terceros registrales. Segundo error: Erró el Tribunal de Apelaciones al sustituir la apreciación de la prueba que hizo el tribunal de instancia. Mediante el recurso CC-2005-903 comparecen los doctores Lastra Hernández y Lastra Iserni, quienes señalan los siguientes errores: CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 11

peticiones de certiorari y expedimos los autos solicitados

mediante nuestra Resolución de 27 de enero de 2006. Al cabo

de varios trámites procesales, las partes comparecieron y el

caso quedó sometido.

II.

La controversia de marras se refiere a la

interpretación, validez y exigibilidad de ciertas

disposiciones contenidas en la Escritura Matriz del

Condominio Torre de Auxilio Mutuo. Conviene reproducir

detalladamente las mismas.

Los usos de las distintas áreas del Condominio se

establecen en el párrafo 5 de la Escritura Matriz. Éste

dispone, en lo pertinente:

La Sociedad Española de Auxilio Mutuo y ______________________

Primer error: ¿Puede un desarrollador de un inmueble sometido al régimen de propiedad horizontal hacer reserva en la escritura matriz para variar durante la fase de individualización y primeras ventas la especialidad de ciertas oficinas médicas? Segundo error: Exige la cláusula 27 de la escritura matriz de la Torre Auxilio Mutuo el consentimiento unánime de los condóminos para cambiar la especialidad de una oficina antes de la individualización y primera venta? Tercer error: ¿Son los esposos Redondo terceros registrales? ¿A quién corresponde presentar prueba sobre mala fe, si en nuestro ordenamiento jurídico la buena fe se presume? Cuarto error: ¿Puede un tribunal apelativo sustituir la apreciación de la prueba y las determinaciones de hechos que hizo el TPI, en ausencia de error, pasión, prejuicio o parcialidad? Quinto error: ¿Actua con temeridad un demandante cuando incluye a un demandado en un pleito y lo mantiene hasta el juicio sin tener ni un ápice de prueba en su contra? CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 12

Beneficencia de Puerto Rico, Inc. ha decidido construir en una parcela de su propiedad descrita en el inciso PRIMERO de esta escritura, el edificio en Condominio TORRE DEL AUXILIO MUTUO para uso exclusivo de oficinas médico-dentales a ser vendidas a profesionales de la salud de la Facultad Médica del Hospital Auxilio Mutuo y reteniendo y operando para sí las áreas comerciales y/o de servicios médicos-hospitalarios de los Pisos Uno y Tres para dedicarlos a, entre otros, laboratorios clínicos, unidad de endoscopia, radiología e imágenes, farmacia, banco, cafetería y otros. Todo esto con el propósito fundamental de fortalecer y ampliar los servicios ambulatorios que ofrece actualmente dicho Hospital a sus socios y a la población en general. Por ello se destinan todas las oficinas del Edificio para ser usadas exclusivamente como oficinas de profesionales relacionados con la salud, con excepción del Primer Piso y el Tercer Piso que los retendrá para si la Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficencia de Puerto Rico, Inc. para dedicarlos a usos comerciales y/o de servicios médico-hospitalarios y usos accesorios a éstos. A continuación se enumeran todas y cada una de las oficinas del Edificio y las áreas de los pisos Uno y Tres por sus usos a los cuáles serán dedicadas:

. . .

La oficina 518 quedó asignada al uso de otorrinolaringología.

Apéndice I, págs. 616-619.

El párrafo 27 también atiende extensamente los usos de

las oficinas. Reza así su inciso (a):

Habiéndose construido este Edificio esencialmente para médicos, dentistas y profesionales de la salud, en cumplimiento con la Ley de Propiedad Horizontal de Puerto Rico, según enmendada, se establecen, clara y específicamente en esta Escritura, los usos a los cuales será destinada cada unidad u oficina, según el listado que detalla y se enumera en esta Escritura en la Cláusula QUINTO. En el futuro, luego de realizada la individualización y primera venta de la unidad u oficina, solamente podrá el comprador que adquiera el título de la unidad u oficina o su sucesor, arrendatario o cesionario, usar la unidad u oficina única y exclusivamente para el uso o usos señalados en la Cláusula QUINTO de esta Escritura. Solamente se podrá variar el uso o los usos específicos a los CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 13

que se destinó la unidad u oficina:

(1) cuando sea para una práctica de la profesión médico o dental no cubierta en la Cláusula QUINTO de esta Escritura; (2) cuando el titular de la unidad previamente requiera y obtenga el consentimiento unánime por escrito de los condómines [sic], según dispuesto en el ordenamiento legal vigente, para variar el uso o los usos señalados en la Cláusula QUINTO para la unidad u oficina.

El esquema establecido en el párrafo 27(b) para la venta de

oficinas también incide sobre el uso de éstas:

Cuando se fuere a traspasar la titularidad por cualquier forma, se debe seguir el estricto orden:

1. El titular o sus herederos tasarán la propiedad a través de un profesional acreditado para ello.

2. Notificarán por correo certificado con acuse de recibo a la Administración del Condominio con el precio de venta según tasación que se acompaña.

3. La Administración notificará inmediatamente al Consejo de Titulares y a todas las partes interesadas de la oferta de venta y quienes a su vez tendrán sesenta (60) días a partir de la fecha de la notificación de la Administración para contestar por escrito a éstos [sic] su aceptación de comprar la oficina por el precio tasado.

4. Tendrán preferencia en la compra de la oficina en el siguiente orden:

a. Los titulares de la misma práctica profesional para dedicarla al mismo uso del que la adquiere.

b. En su ausencia los demás titulares para dedicarla al uso al cual ellos dedican la suya en el Condominio.

c. En su ausencia la Sociedad Española de Auxilio Mutuo y Beneficiencia de Puerto Rico Inc., quien es también titular para dedicarla al uso para el cual el vendedor la utilizaba. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 14

d. En su ausencia cualquier profesional de la Facultad Médica del Hospital Auxilio Mutuo para dedicarla al uso para el cual está acreditado el comprador a ejercer su profesión.

e. ...

f. En su ausencia después de transcurrir los sesenta (60) días del aviso de la Administración, sin recibirse contestación de los interesados, podrá vender el titular o sus herederos, por el precio que estimen razonable, a cualquier profesional de la salud acreditado en el país para ejercer su práctica profesional en el campo médico- dental.

El párrafo 27(e) establece, a su vez, que un titular podrá

incorporar permanentemente al uso de su oficina aquella

subespecialidad cuya futura práctica se le autorice mediante

la debida preparación académica y aprobación gubernamental.

Apéndice I, págs. 735-738.

Por otro lado, sendas cláusulas de la Escritura Matriz

exigen el estricto cumplimiento con las normas del

Condominio,39 y las escrituras 158 y 530 contienen un texto

similar al párrafo 27 de la Escritura Matriz. Apéndice I,

págs. 773-776, 800-805.

III.

Los recursos de epígrafe presentan cuatro preguntas

39 La Cláusula Décimo Sexta establece que “cada titular” acatará las disposiciones de la Escritura Matriz, el Reglamento y los dictámines del Consejo de Titulares. Lo contrario justificará una acción de injunction, daños u otro remedio legal procedente. De otra parte, la Cláusula Vigésimo Octava establece que, “sin excepción alguna”, todo titular está obligado a cumplir con las disposiciones de la Escritura y del Reglamento. Añade que todo adquirente u ocupante de una unidad “acepta sin reservas las disposiciones recogidas en esta escritura, conllevando ello la retificación de la misma en todas sus partes.” CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 15

medulares. ¿Cuál es la ley aplicable a este caso? Según

dicha ley, ¿hubo una restricción de uso con respecto a la

oficina 518? Si la hubo, ¿existe una reserva lícita del

derecho de variar tal uso? Si no existe, ¿procedieron con

mala fe los demandantes-recurridos al objetar el cambio de

uso propuesto para la oficina 518? Emprendemos el análisis

de la normativa jurídica, comenzando, en esta sección, con la

interrogante sobre cuál es la ley aplicable.

A. Érase una vez la Ley de Propiedad Horizontal,40 Ley Núm.

104 de 25 de junio de 1958 (“Ley 104”). Ésta fue objeto de

varias enmiendas a través de los años, hasta que se aprobó la

Ley Núm. 103 de 5 de abril de 2003 (“Ley 103”), cuyas

disposiciones modificaron sustancialmente la Ley de Propiedad

Horizontal y la denominaron “Ley de Condominios”. El nuevo

estatuto entró en vigor 90 días a partir de su aprobación, es

decir, el 4 de julio de 2003. Aplica a todo inmueble

sometido al régimen de propiedad horizontal, “cualquiera que

sea el momento en que fuera sometido a dicho régimen.” Arts.

1 y 44, Ley 103.41 Ello significa que la Ley 103 tiene

efecto retroactivo. Consejo de Titulares v. Williams

Hospitality Group, res. 1 de junio de 2006, 168 D.P.R. ___,

2006 T.S.P.R. 94.

Claro está, la retroactividad de la Ley 103 no debe

40 Esta denominación es una abreviación común del título correcto, “Ley de la Propiedad Horizontal”. Véase el artículo 1 de la Ley 104, recogido en el “Historial” de 31 L.P.R.A. § 1291 (2003). 41 Véase el “Historial” de 31 L.P.R.A. § 1291. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 16

menoscabar los derechos adquiridos bajo una legislación

anterior, dado el Artículo 3 de nuestro Código Civil, 31

L.P.R.A. § 3. Así lo entendimos en Consejo de Titulares v.

Williams Hospitality Group, supra, donde tuvimos la

oportunidad de examinar el concepto ‘derecho adquirido’:

...el derecho adquirido no puede ser el conjunto de facultades que la ley anterior permitía que los ciudadanos ejerciesen, ya que esto sería el estado de derecho objetivo que la nueva ley intenta cambiar. El derecho adquirido, en cambio, es una situación consumada, en la que las partes afectadas descansaron en el estado de derecho que regía al amparo de la ley anterior. Así, los tratadistas distinguen entre la mera expectativa del derecho y los derechos adquiridos que ya entraron en el patrimonio de los sujetos involucrados.

Supra (cita omitida). Surge de nuestra Opinión en Williams

Hospitality Group, por ejemplo, que la adquisición del

dominio al palio de la ley anterior es un derecho adquirido,

más no las facultades constitutivas de ese derecho.

Igualmente, una decisión del Consejo de Titulares aprobada

antes de entrar en vigor la Ley 103 resulta inmune al

planteamiento de que su aprobación incumplió los nuevos

requisitos procesales, así como la derrota de una propuesta

resulta inmune al planteamiento de que se cumplieron esos

requisitos.

Podemos concluir, entonces, que la Ley de Condominios

aplica prospectiva y retroactivamente a todos los inmuebles

sometidos al régimen de propiedad horizontal. La antigua Ley

de Propiedad Horizontal es aplicable, a modo de excepción,

sólo en cuanto la controversia trabada derive de hechos

acaecidos durante su vigencia y que configuren un derecho CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 17

adquirido. La Opinión mayoritaria concluye, sin más, que

aplica a esta controversia la Ley Núm. 104 por ser “la ley

vigente al momento de los hechos”, (Énfasis en original),

obviando el lenguaje expreso de la Ley 103 en el sentido que

ésta aplica a todo inmueble sometido al régimen de propiedad

horizontal, “cualquiera que sea el momento en que fuera

sometido a dicho régimen.” Arts. 1, 44 de Ley 103. Es

decir, que la Ley 103 tiene efecto retroactivo. Además, la

Opinión mayoritaria descarta el análisis que sobre este

particular que hicimos recientemente en Consejo de Titulares

v. Williams Hospitality Group, res. lero. de junio de 2006,

168 D.P.R. ___, 2006 T.S.P.R. 94. En este sentido, la

conclusión de la Mayoría es en todo punto incompatible con

nuestro recién dictamen en Williams Hospitality Group,

supra.42

B.

Veamos ahora como han variado los preceptos pertinentes

de nuestra legislación. La Ley de Condominios contiene sus

principales disposiciones sobre el uso asignado a cada

42 La explicación ofrecida por la Opinión mayoritaria sobre porqué aplica en este caso la Ley 104 es a mi juicio insatisfactoria. Véase nota al calce 15 de la Opinión del Tribunal. La Mayoría lo que en efecto sostiene es que toda vez que el asunto referente al cambio de uso de las oficinas médicas surgía de la Escritura Matriz, lo allí dispuesto constituye un derecho adquirido. Tal interpretación tiene el efecto de eviscerar la disposición de retroactividad de la Ley 103. De ordinario, toda controversia entre condómines habrá de referirse a alguna disposición de la escritura matriz del condominio en cuestión, por lo tanto y siguiendo la lógica de la Opinión del Tribunal, todo aquello que se disponga en una escritura matriz es un derecho adquirido. De facto, el Tribunal ha dejado sin efecto los Arts. 1 y 44 de la Ley 103. Discrepo de tal conclusión. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 18

apartamiento en los artículos 2, 15(a) y 22(d). Dispone el

primer artículo, en lo relevante:

La escritura que establezca el régimen de propiedad horizontal expresará clara y precisamente el destino y uso de toda área comprendida en el inmueble, y, excepto que este capítulo autorice lo contrario, una vez fijado dicho destino y uso sólo podrá ser variado mediante el consentimiento unánime de los titulares.

31 L.P.R.A. § 1291. El texto vigente antes de entrar en

vigor la Ley 103 era similar, mas no incluía el cualificativo

“excepto que este capítulo autorice lo contrario”. 31

L.P.R.A. § 1291 (2003).43 Por otro lado, no ha variado el

texto pertinente de los artículos 15(a) y 22(d). Establecen

estos, respectivamente, que cada apartamiento se dedicará

sólo al uso pautado en la escritura matriz, y que ésta debe

indicar claramente el “destino dado al inmueble y a cada uno

de sus apartamientos.” 31 L.P.R.A. §§ 1291m y 1292 (2003,

2004).44

Ahora bien, la Ley 103 incorpora al régimen una

disposición especial relativa al cambio de uso de las áreas o

locales comerciales o profesionales. Dispone el inciso (d)

del artículo 38 de la Ley de Condominios, inter alia:

En los condominios exclusivamente comerciales o

43 Específicamente, la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976 añadió la siguiente disposición, que hasta la Ley 103 no sufrió enmiendas pertinentes al caso de autos: “La escritura que establezca el régimen de Propiedad Horizontal expresará clara y precisamente el uso a que será destinada toda área comprendida en el inmueble, y una vez fijado dicho uso sólo podrá ser variado mediante el consentimiento unánime de los titulares.” 44 Específicamente, los artículos 15 y 22 figuraban en la Ley 157 y no han sufrido enmiendas pertinentes al caso de autos. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 19

profesionales, las dos terceras partes (2/3) de los titulares, que a su vez reúnan las dos terceras partes (2/3) de las participaciones en los elementos comunes del inmueble, podrán aprobar las obras de mejora[s] que estimen pertinentes, sin que para ello tenga que estar disponible el dinero en el fondo de reserva que se establece en este Artículo. Por igual número de votos, podrá variarse el uso fijado a un área o a un local comercial o profesional, si así lo autoriza la escritura matriz.

Supra, § 1293b.

En cuanto al principio de la buena fe se refiere, la Ley

103 añadió varias disposiciones que pretenden aclarar su

operación en el condominio. Hemos reconocido que se trata de

un principio cuyos dictámenes permean todo el ordenamiento

jurídico. Véase, e.g., Consejo de Titulares del Condominio

Parkside v. Villa Edamorga, res. 19 de mayo de 2006, 161

D.P.R. ___, 2004 T.S.P.R. 77. No obstante, la Ley de

Condominios se ocupa de recalcar en su artículo 1-A:

En el ejercicio y el reclamo de sus derechos, los titulares actuarán conforme a los principios de la buena fe, de la prohibición de ir en contra de sus propios actos y la del abuso del derecho.

Véase el “Historial” de 31 L.P.R.A. § 1291. Se añaden a esta

norma unas disposiciones que matizan la oposición del titular

a ciertos acuerdos del Consejo de Titulares. Con respecto a

los acuerdos que precisan unanimidad, dispone el inciso (d)

del artículo 38-C de la Ley de Condominios:

La oposición a un acuerdo que requiera unanimidad, deberá fundamentarse expresamente, bien en la asamblea o por escrito, según se dispone en el párrafo anterior, y en ningún caso podrá basarse en el capricho o en la mera invocación del derecho de propiedad. La oposición infundada se tendrá por no puesta.

Supra, § 1293b-3. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 20

IV.

Antes vimos que los artículos 2, 15(a) y 22(d) de la Ley

de Condominios contienen tres preceptos: (1) la escritura

matriz debe expresar clara y precisamente el uso de cada

apartamiento, (2) estos podrán dedicarse sólo al uso

indicado, y (3) toda enmienda a dicha expresión exige el

consentimiento unánime de los titulares. Es menester

precisar el alcance de estas reglas con miras a la redacción,

estructura e historial de nuestra Ley de Condominios.

A. El régimen de propiedad horizontal se ha concebido en

nuestro ordenamiento como una figura jurídica cuyo propósito

inmediato es facilitar la propiedad individualizada de los

espacios de un inmueble que son susceptibles de

aprovechamiento individual y comparten determinados elementos

del inmueble. Art. 1-A, Ley de Condominios; Arce v.

Caribbean Home Const. Corp., 108 D.P.R. 225, 235-236 (1978);

Consejo Tit. Cond. McKinley Court v. Rullán, 126 D.P.R. 387,

393 (1990); Condominio Profesional San Juan Health Centre v.

P.R.F., Inc., 133 D.P.R. 488, 489-490 (1993); Soto Vázquez v.

Vázquez Torres, 138 D.P.R. 282, 289 (1995); Brown III v.

Junta de Directores Cond. Playa Grande, 154 D.P.R. 225, 231

(2001); Asoc. de Condóminos Quadrangle Medical Center v.

Ramírez Lizardi, 154 D.P.R. 699, 707 (2001); Asoc. de

Condóminos del Condominio Balcones de Santa María v. Los

Frailes, S.E., 154 D.P.R. 800, 814 (2001) (“la esencia de la

horizontalidad...[es] la coexistencia de diversos pisos de CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 21

dominio exclusivo con el condominio forzoso e inescapable de

elementos comunes”). En términos más ilustrativos, aunque

menos precisos, se trata de transformar una estructura física

en múltiples estructuras jurídicas, para que donde antes

cabía un sólo dominio, ahora quepan varios. De esta forma,

el legislador ha querido lidiar con la escasez de viviendas y

con la ausencia de un urbanismo ajustado a nuestros recursos

ambientales y económicos. Véase: Brown III v. Junta de

Directores Cond. Playa Grande, supra; Álvarez Figueredo v.

González Lamela, 138 D.P.R. 958, 965 (1995); Soto Vázquez v.

Vázquez Torres, supra, a las págs. 288-289; San Juan Health

Centre, supra, a la pág. 490; Maldonado v. Consejo de

Titulares, 111 D.P.R. 427, 429 (1981); Arce v. Caribbean Home

Const. Corp., supra, a las págs. 236 y 241-243; Asoc. De

Condóminos v. Naviera, 106 D.P.R. 88, 91 (1977).

Dado que la propiedad horizontal facilita el dominio

individualizado sobre los distintos espacios de un inmueble,

los cuales comparten ciertos elementos del mismo, es

necesario un esquema normativo que armonice los distintos

derechos dominicales. Éste surge principalmente de la Ley de

Condominios y de los documentos constitutivos del condominio,

que son la escritura matriz y el reglamento.

1.

Uno de los problemas medulares en el desarrollo de

nuestra Ley de Condominios ha sido el de procurar un balance

apropiado entre la flexibilidad del régimen y la protección

de los titulares. Tal balance resulta imperativo en la CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 22

consecución de un régimen capaz de resolver los problemas

socio-económicos que animan la horizontalidad. Veamos.

Antes de surgir la legislación especializada sobre

propiedad horizontal, el artículo 330 del Código Civil

contenía las principales normas al respecto. 31 L.P.R.A. §

1275. Éstas resultaron insuficientes y dieron paso a la Ley

104, cuya aprobación respondió a la necesidad de establecer

“una mecánica más amplia, detallada y clara sobre la materia

de apartamientos, o sea, de los pisos de que habla el

referido artículo 330 del Código Civil según ha sido

enmendado.” Informe de la Comisión de lo Jurídico Civil del

Senado de Puerto Rico con respecto al P. de la C. 181, Diario

de Sesiones, 22 de mayo de 1958, pág. 2004.45 Empero, las

múltiples lagunas de la Ley 104 aún ofrecían una amplia

discreción a quienes organizaban el condominio y a los

titulares en control del mismo.

Esa liberalidad figura entre los factores que produjeron

las sustanciales enmiendas a la Ley de Propiedad Horizontal

efectuadas mediante la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976,

cuya Exposición de Motivos indica el deseo de evitar los

abusos y trastornos habidos en el condominio. Su historial

legislativo sugiere, incluso, que uno de los principales

cambios contemplados era establecer:

45 También véase: Informe de la Comisión de lo Jurídico de la Cámara de Representantes con respecto al P. de la C. 181, Diario de Sesiones, 9 de mayo de 1958, pág. 1574; comentarios del Sr. Aponte en el hemiciclo de la Cámara de Representantes, Diario de Sesiones, 14 de mayo de 1958, pág. 1649. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 23

...en detalle todo el ámbito de derechos y obligaciones de los titulares en cuanto a uso y disfrute de sus apartamientos, cobro de deudas por gastos comunes, incluyendo las acciones correspondientes en los tribunales.

Informe Conjunto de las Comisiones de lo Jurídico Civil,

Desarrollo Urbano y Vivienda y Asuntos del Consumidor de la

Cámara de Representantes con respecto al P. de la C. 1862,

abril de 1976, pág. 4. Así se quiso procurar un balance más

adecuado entre la flexibilidad del régimen y la protección

del titular. Al cabo de varias décadas, la Ley de

Condominios constituye otro esfuerzo por lograr ese balance

adecuado, encaminado principalmente a flexibilizar el

régimen. Concluye su Exposición de Motivos que dicha Ley

pretende “garantizar procesos más eficientes y justos que en

última instancia serán de gran beneficio para toda nuestra

comunidad.” Véase, además, Consejo de Titulares v. Williams

Hospitality Group, supra.

Ahora bien, el historial de la Ley de Condominios revela

una especial preocupación por atender ciertos intereses del

titular residencial.46 De ahí que la Ley ofrezca

46 A modo de ejemplo, la Exposición de Motivos de la Ley 157 señala: Existen intereses de índole pública que el Gobierno está obligado a atender con preferente consideración. Así deben prevenirse posibles abusos contra futuros adquirentes de apartamientos residenciales, que dificulten el logro de la política pública sobre utilización de terrenos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que se dirige a estimular que las familias puertorriqueñas residan en proyectos multi-familiares. Es necesario brindar igual protección a los ya titulares de apartamientos residenciales a fin de evitar que se perpetúen los abusos cometidos contra CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 24

determinadas garantías al titular residencial y las niegue a

los titulares de condominios exclusivamente comerciales o

profesionales.47 Nuestro legislador parece entender que el

balance adecuado entre la flexibilidad del régimen y la

protección del titular es distinto en dichos condominios, ya

sea porque las actividades comerciales y profesionales exigen

mayor flexibilidad, porque esos titulares suelen proteger sus

intereses con más efectividad, o porque sus intereses merecen

menos protección.

2.

Con respecto a la escritura matriz, hemos indicado que

se trata de un estatuto privado al cual se adhieren los

titulares, ya sea cuando someten el inmueble a la

horizontalidad o cuando adquieren algún apartamiento.

Consejo de Titulares v. Vargas, 101 D.P.R. 579, 582-583

(1973); San Juan Health Centre, supra, a las págs. 501-502.

Véase, también: Brown III v. Junta de Directores Cond. Playa

Grande, supra, a las págs. 234-235. Así obtiene gran

flexibilidad al régimen de propiedad horizontal, mediante la

ordenación privada de los condominios.

Sin embargo, nuestro legislador ha reglamentado esta

figura para ofrecer ciertas protecciones a los titulares. Se ______________________

éstos [sic] en el pasado. Leyes de Puerto Rico, 1976, pág. 486. También véase el Informe Conjunto de las Comisiones de lo Jurídico Civil, Desarrollo Urbano y Vivienda y Asuntos del Consumidor de la Cámara de Representantes con respecto al P. de la C. 1862, abril de 1976, págs. 2-3. 47 Por ejemplo, véase el artículo 38(d), supra, y el artículo 38-B, 31 L.P.R.A. § 1293b-2. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 25

procura, por un lado, que la escritura matriz y el Registro

de la Propiedad, unidos a las características perceptibles

del inmueble, ofrezcan a los titulares una descripción

adecuada y confiable del condominio. De ahí que las

enmiendas a la escritura precisen el consentimiento unánime

de los titulares, y que sea ineludible expresar

inequívocamente ciertas cuestiones.

Hemos reconocido, por otro lado, que la Ley de

Condominios limita el contenido de la escritura matriz.

Ciertamente, el texto estatutario no siempre aclara si las

normas pautadas son imperativas o dispositivas. Pero hemos

visto que el historial legislativo revela un intento de

procurar el balance más apropiado entre la flexibilidad del

régimen y la protección de los titulares, precisamente,

contra los efectos de tal flexibilidad. Como el uso de los

apartamientos es un elemento importante del derecho

condominal, su reglamentación incide poderosamente sobre el

susodicho balance legislativo. Ello nos convence de que la

tendencia en nuestra legislación ha sido la de pautar normas

que limiten el contenido de la escritura matriz en cuanto al

uso de los apartamientos.

Lo anterior explica nuestra actitud desfavorable hacia

las reservas de derechos efectuadas en la escritura matriz.

En Álvarez Figueredo v. González Lamela, supra, resolvimos

que el Consejo de Titulares puede autorizar una

sobreelevación privativa, cumplido el requisito de

unanimidad, pero ese derecho no es reservable. Explicamos CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 26

que “[l]a prohibición de reservar el derecho de

sobreelevación a favor de un particular no tiene otro

propósito que proteger a los titulares de los desmanes

negociadores del desarrollador o del titular inicial único

del condominio.” También véase: Consejo de Titulares del

Cond. Galerías Ponceñas v. Galerías Ponceñas, 145 D.P.R. 315

(1998).

El recurso de epígrafe nos convida a examinar los

artículos 2, 15(a) y 22(d) en un contexto muy particular: el

de las restricciones de uso contenidas en la escritura matriz

de un condominio exclusivamente comercial o profesional.

Adviértase, por un lado, que las reglas pautadas en

dichos artículos responden a tres imperativos distintos:

primero, establecer el uso de las áreas comunes; segundo,

indicar si los apartamientos son residenciales o comerciales;

tercero, advertir sobre cualquier limitación adicional al uso

de los apartamientos. La distinción es relevante a la hora

de precisar la intención legislativa con respecto a los

artículos 2, 15(a) y 22(d). En el caso de los apartamientos,

por ejemplo, obsérvese que la designación ‘residencial’ o

‘comercial’ es mandatoria,48 mas no así las restricciones

adicionales de uso. Nuestra Ley de Condominios exige una

expresión en la escritura matriz con respecto al uso

48 Nótese que esa designación tiene que ser clara y precisa, mas no expresa. El uso “oficina médica”, por ejemplo, da a entender clara y precisamente que el apartamiento es comercial. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 27

residencial o comercial de los apartamientos, y permite que

la escritura matriz establezca otras limitaciones de uso.

Vázquez Soto v. Vázquez Torres, supra, a las págs. 290-291;

San Juan Health Centre, supra, a la pág. 504.

Estas restricciones de uso, contenidas en la escritura

matriz, limitan el dominio sobre los apartamientos. Por

ende, hemos insistido en que su redacción sea clara y

precisa. Sólo de este modo se informa adecuadamente y sin

ambigüedades el contenido de la norma a los titulares y demás

interesados. Así mismo, hemos señalado que las restricciones

de uso serán interpretadas estricta y restrictivamente.49

Soto Vázquez v. Vázquez Torres, supra, a las págs. 290-291.

Por otro lado, conviene subrayar que nos enfrentamos a

una controversia entre los titulares profesionales de un

condominio exclusivamente comercial y profesional. Hemos

visto como el historial de la Ley de Condominios revela que

el balance adecuado entre la flexibilidad del régimen y la

protección del titular se inclina hacia la flexibilidad en

dichos condominios. Ello incide sobre nuestra apreciación de

la intención legislativa con respecto a las restricciones de

49 Ciertamente, habíamos indicado en San Juan Health Centre v. P.R.F., Inc., 133 D.P.R. 488, 405 (1993) que “de surgir dudas en cuanto a la especificidad de los usos consignados en la Escritura Matriz, debemos atender a la voluntad de las partes al consignar éstos en la escritura y al adquirir los apartamientos en cuestión.” (citas omitidas). En el contexto de las servidumbres en equidad, compárese: Rodríguez Pérez v. Gómez, 156 D.P.R. 307 (2002); Asoc. Pro Bienestar Vecinos Urbanización Juan B. Huyke v. Banco Santander de P.R., res. 28 de junio de 2002, 157 D.P.R. ___, 2002 T.S.P.R. 97. Resulta innecesario examinar este asunto, toda vez que la controversia de marras se refiere a la configuración de una restricción y una reserva, no a su especificidad. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 28

uso contenidas en la escritura matriz de un condominio

exclusivamente comercial o profesional.

C.

En el epicentro de esta controversia radica nuestra

decisión en Condominio Profesional San Juan Health Centre v.

P.R.F., Inc., 133 D.P.R. 488 (1993).50 Se trataba en aquel

litigio de un condominio dedicado principalmente a ofrecer

servicios de salud. La escritura matriz disponía que ciertas

unidades se dedicarían exclusivamente al uso de oficina

médica. Otras unidades, cuyo título retuvo el desarrollador,

se dedicarían a varios usos específicos. Ahora, el

reglamento del condominio especificaba el uso de cada oficina

médica e indicaba que el propósito era garantizar a cada

titular la exclusividad de su práctica especializada en el

condominio.

La controversia surgió cuando el desarrollador intentó

variar el uso de la oficina 701, para venderla, provocando

eventualmente una demanda de injunction del Consejo de

Titulares. Ripostó el desarrollador que la cláusula 13(b) de

la escritura matriz le permitía, entre otras cosas, “variar

el uso y destino de los apartamientos y áreas del edificio

que retenga y/o adquiera en el futuro.” También invocó el

artículo 33(d) del reglamento, según el cual todo cambio de

uso de las oficinas exigía el consentimiento expreso y

escrito del desarrollador y del titular de toda oficina

50 Véase, además: Consejo de Titulares del Cond. Galerías Ponceñas v. Galerías Ponceñas, 145 D.P.R. 315 (1998). CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 29

dedicada a la nueva especialidad. Cuando el foro primario

declaró nulas ambas disposiciones y concedió el injunction

solicitado, el desarrollador acudió sin éxito ante nosotros.

La Opinión de este Tribunal considera tres asuntos

pertinentes al caso de autos.51 Primero se discute si la

reserva del desarrollador en la escritura matriz era válida.

Al respecto indicamos que “retener el derecho a variar

unilateralmente el uso de los apartamientos” era contrario a

la Ley de Propiedad Horizontal y, por ende, “no erró el foro

de instancia al decretar la nulidad de la referida

cláusula...” 133 D.P.R. a la pág. 503 (énfasis original).

Luego se discute si los hechos del caso configuraban un

cambio del uso asignado en la escritura. Al contestar en la

afirmativa, indicamos que dicho uso puede ser de carácter

general (e.g., “uso comercial”) y que puede especificarse

mediante el reglamento.52 También enfatizamos que el

51 También se discute, como cuestión de umbral, la capacidad del Consejo de Titulares, representado por la Junta de Directores y su Presidente, para instar la demanda. 52 Sobre este particular, indicamos en Soto Vázquez v. Vázquez Torres, 138 D.P.R. 282, 296-297 (1995): ...entendemos que no se da aquí la situación presente en Cond. Prof. S.J. H. Centre v. P.R.F., Inc., supra. En el caso de autos no existe una referencia directa al reglamento en la escritura similar a la existente en Cond. Prof. S.J. H. Centre v. P.R.F., Inc., supra. Es decir, en la escritura matriz del Centro no se incluyó una referencia directa a que la restricción específica de uso a cada uno de los apartamentos se fijarían en el Reglamento. Por ende, ambas fuentes de obligaciones se mantuvieron separadas de manera que el reglamento no adquirió el valor obligacional de la escritura. Más aún, en este caso, contrario a Cond. Prof. S.J. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 30

reglamento del condominio garantizaba a los titulares la

exclusividad, garantía que fue determinante en la voluntad de

los demandantes al adquirir sus apartamientos. Por último,

examinamos si era válido el artículo 33(d) del reglamento, el

cual consideramos nulo por infringir el artículo 37 de la Ley

de Propiedad Horizontal, disposición que atendía la

modificación del reglamento.

El anterior resumen nos permite apreciar un silencio en

el análisis de San Juan Health Centre.53 Allí indicamos que

las restricciones de uso son opcionales y no deben enumerarse

necesariamente en la escritura matriz. Luego resolvimos que

la reserva del derecho de variar un uso es contraria a la Ley

de Propiedad Horizontal. Surge entonces la pregunta: si el

desarrollador de un condominio no viene obligado a limitar el

uso de los apartamientos, ¿por qué negarle la opción de

establecer una restricción sujeta a determinadas condiciones

H. Centre v. P.R.F., Inc., supra, no se estableció una limitación general al uso de los locales en la escritura que sería limitado a un uso particular en el Reglamento. Por el contrario, el Reglamento no establece limitación particular alguna al uso comercial de los locales dispuesto en la escritura. 53 Dicho resumen nos permite apreciar, además, una dificultad con la interpretación de los peticionarios y del foro sentenciador. Sostienen estos que la reserva del desarrollador para variar el uso asignado a los apartamientos en la escritura matriz es inválida sólo cuando se trata de un condominio comercial o profesional donde los titulares tienen una garantía de exclusividad y la reserva no se limita al periodo inicial de ventas. Alegato SEAM, págs. 12-15. Empero, nuestra Opinión en San Juan Health Centre, supra, se refiere al elemento de exclusividad para precisar si hubo un cambio del uso establecido en la escritura matriz, habiéndose ya resuelto, sin dimes ni diretes, que era nula la reserva del desarrollador en ella contenida. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 31

o reservas? El texto estatutario no ofrece una respuesta

adecuada a dicha pregunta.54

La respuesta resulta evidente a poco que reflexionemos

sobre los hechos de San Juan Health Centre. La reserva

invocada era incondicional y unilateral. Al ser

incondicional, la misma soslayaba totalmente uno de los

principios de nuestro régimen condominal, viz., que la

escritura matriz y el Registro de la Propiedad, unidos a las

características perceptibles del inmueble, ofrezcan a los

futuros titulares una descripción adecuada y confiable del

condominio. Al ser unilateral e incondicional, la cláusula

dejaba de ofrecer la protección que nuestro legislador había

establecido en cuanto a las restricciones de uso contenidas

en el reglamento. Tales circunstancias hicieron innecesario

que examináramos la validez de otras reservas y condiciones.

Discrepamos igualmente del análisis hecho por la mayoría

de nuestro dictamen en Condominio Profesional San Juan Health

Centre, pues allí no se resolvió la controversia planteada en

este caso. Este asunto quedó sobre el tapete en aquella

ocasión.

54 Éste indica, en el artículo 2, que la escritura matriz debe fijar el destino y uso de cada apartamiento, y que, una vez fijado dicho destino y uso, sólo podrá variarse mediante el consentimiento unánime de los titulares. Nótese como ese lenguaje admite dos interpretaciones. Una sostiene que el requisito específico de unanimidad aplica sólo cuando se trata de un uso cuya expresión en la escritura matriz es mandatoria. La otra interpretación sostiene que dicho requisito aplica a cualquier expresión de uso en la escritura matriz --es decir, que el segundo precepto del artículo 2 opera independientemente del primero. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 32

D.

La controversia de autos nos presenta una situación

fáctica más compleja y delicada que la de San Juan Health

Centre, lo cual nos obliga a emprender la tarea allí

pendiente. El criterio rector de nuestro análisis es

procurar aquellas reglas capaces de lograr el balance más

adecuado de los principios colegidos del historial

legislativo, ya resaltadas: facilitar la flexibilidad del

condominio, ofrecen una garantía a los titulares con relación

a las características de su derecho condominal, y proteger

determinados intereses contra los efectos de la organización

privada del condominio.

Antes bien, observamos que las restricciones de uso

presentan un dilemma para los desarrolladores. Por un lado,

tales restricciones tienen el potencial de producir un

condominio más atractivo para quienes desean, por ejemplo,

alguna garantía contra la presencia de ciertas actividades en

el condominio. Además, las restricciones de uso benefician a

todos los condóminos en la medida que disminuyen las pugnas

internas con respecto al uso de los apartamientos. Por otro

lado, un régimen de usos limitados carece de flexibilidad,

tanto para el desaorrollador como para los titulares, lo cual

acarrea pérdidas económicas y hedónicas. Ello se debe a que

las restricciones contenidas en la escritura matriz sólo

podrán variarse con el consentimiento unánime de los

condóminos; las que se incorporan al reglamento, con el

consentimiento de dos terceras partes de los titulares y las CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 33

participaciones.55

El problema reseñado admite solución mediante las

cláusulas cuyo ejercicio o cumplimiento afecta el contenido o

eficacia de las restricciones de uso. Ciertamente, estos

mecanismos son capaces de soslayar uno de los principios

medulares de nuestro régimen, viz., que la escritura matriz y

el Registro de la Propiedad, unidos a las características

perceptibles del inmueble, deben ofrecer una descripción

adecuada y confiable del condominio. Pero dicha garantía no

es absoluta. Por ejemplo, el titular que descansa en una

limitación de uso contenida en el reglamento habrá de tener

presente que ésta podría enmendarse con el consentimiento de

dos terceras partes de los titulares y las participaciones.

Somos del criterio, pues, que nuestro legislador no ha

rechazado la posibilidad de una reserva o condición que

brinde suficiente seguridad al titular con respecto al uso de

los apartamientos.

La seguridad aludida puede surgir de tres modos. En

primer lugar, es posible redactar una restricción de uso que

incorpore cierta flexibilidad en la descripción del uso. Tal

sería el caso, por ejemplo, de una cláusula para establecer

que el apartamiento 1-A será dedicado al negocio de

55 El requisito de dos tercios surge del artículo 37 de la Ley de Condominios, supra, § 1293a. Nos abstenemos de expresar un criterio sobre la relación de ese precepto con otras normas de la misma ley y de su jurisprudencia, particularmente el inciso (d) del artículo 38, antes citado (“[p]or igual número de votos, podrá variarse el uso fijado a un área o a un local comercial o profesional, si así lo autoriza la escritura matriz.”). CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 34

restaurante japonés o de cualquier especialidad culinaria que

no estuviera representada en el condominio, según su

escritura matriz. Aquí la restricción es clara y precisa,

pues basta con examinar dicha escritura para determinar

cuales son los usos permitidos.

En segundo lugar, es posible que la reserva cumpla el

quantum mínimo que ha pautado la Ley para los cambios de uso

en condominios comerciales o profesionales, o sea, el de dos

terceras partes de los titulares y las participaciones. La

escritura matriz podría establecer, por ejemplo, que el

apartamiento 1-A se dedicará al negocio de restaurant, a

menos que el 90% de los condóminos y las participaciones

autoricen un cambio de uso.

Por último, es posible que se trate de una restricción

de uso sujeta a determinada condición resolutoria o

modificativa, siempre que ésta no sea rigurosamente

potestativa. Ejemplo de ello sería la disposición de que el

apartamiento 1-A habrá de utilizarse para el negocio de

taverna, a no ser que se denieguen los permisos pertinentes,

en cuyo caso se dedicará a cualquier uso comercial o

profesional. Aquí los titulares y demás interesados no

pueden precisar con certeza el uso que tendrá dicho local.

Pero la escritura matriz les ofrece unos criterios

relativamente objetivos para determinar si asumen el riesgo,

toda vez que la discreción del titular está condicionada a la

denegación de cierto permiso.

Las características reseñadas garantizan, además, un CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 35

nivel adecuado de protección a los titulares comerciales o

profesionales. Estos suelen contar con el incentivo y la

capacidad para examinar cuidadosamente los documentos

constitutivos del condominio. Siempre que la reserva o

condición surja clara y precisamente de estos, tal como debe

surgir la correspondiente restricción de uso, según Soto

Vázquez v. Vázquez Tores, supra, es de presumir que ésta

formará parte del juicio comercial. Dicho análisis será más

factible en la medida que hayamos eliminado la discreción del

reservista. Nada sugiere que el legislador haya contemplado

una mayor protección de los titulares comerciales o

profesionales.

Muy distinto es el panorama cuando se trata de una

reserva, estrictamente hablando, o una condición

rigurosamente potestativa. Aquí los titulares y demás

interesados carecen de una base adecuada para asumir o

rechazar el riesgo (a no ser que sepan la intención del

titular o sean indiferentes al uso). Incluso, estas

cláusulas son capaces de brindar incentivos perversos al

desarrollador. Cierto comentarista nos ofrece un ejemplo

ilustrador, en el contexto de las urbanizaciones

residenciales y sus condiciones restrictivas:

However, the homeowners could have interests that strongly diverge from the developer and they could be the losers with amendment and modification power being retained by the developer. For example, the Company could theoretically market the bulk of the residential lots, then release the covenants on the remaining land and sell to commercial users. Commercial entities would pay a premium price to the Company to be one of the few businesses surrounded by many residential customers (a quasi- CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 36

monopoly position). Thus the Company may have an incentive to release or modify the covenants even though the homeowners would object to introduction of commercial uses in their residential community. During the early stages of marketing the subdivision, the Company might be unlikely to so frustrate owner expectations since that would hurt its attempts to sell lots to other customers; but in the latter stages of the development, that market constraint would be reduced.

G. Corngold, The Emergence of Private Land Use Controls in

Large-Scale Subdivisions: The Companion Story to Village of

Euclid v. Ambler Realty Co., 51 Case W. Res. L. Rev. 617,

631-632 (2001) (cita omitida).

E.

Con el fin de precisar la norma antes pautada, y su

fundamento, conviene examinar una de las posturas que asume

la SEAM en su Alegato. Ésta nos invita a resolver que son

válidas las reservas razonables e inválidas las irrazonables.

Hemos visto como la Ley de Condominios procura establecer un

balance apropiado de la flexibilidad del régimen y la

protección de los titulares. La SEAM arguye, esencialmente,

que las reservas razonables armonizan con dicho criterio,

toda vez que responden a los intereses legítimos del

desarrollador y constan en la escritura matriz.

Sin duda que el criterio de razonabilidad figura entre

los factores pertinentes a la hora de evaluar una reserva o

condición. Nuestra Ley de Condominios está matizada por el

principio de la buena fe, principio que, evidentemente,

milita contra una disposición irrazonable de su faz o en su

aplicación. Y debemos reconocer que el criterio de

razonabilidad podría afectar el desarrollo de las reglas aquí CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 37

pautadas. De hecho, alguna distinción entre reservas

razonables e irrazonables ha venido a ser una solución muy

acogida en el contexto de los convenios restrictivos

estadounidenses.56 Algunos tribunales han aplicado dicha

norma a los condominios,57 y las restricciones de uso

condominales se evalúan frecuentemente con miras al criterio

de razonabilidad.58

56 Véase, por ejemplo: Wright v. Cypress Shores Development Co., 413 So. 2d 1115 (Ala. 1982); Flamingo Ranch Estates v. Sunshine Ranches Homeowners, 303 So.2d 665, 666 (Fla. App. 1974). Son ilustrativas las siguientes expresiones del Tribunal en Flamingo Ranch Estates, id. (citas omitidas), toda vez que puntualizan una de las dificultades que entrañan las reservas: In a sense, there is an inherent inconsistency between an elaborate set of restrictive covenants designed to provide for a general scheme or plan of development (generally considered to be for the benefit of the respective grantees), and a clause therein whereby the grantor reserves to itself the power at any time in its sole discretion to change or even arbitrarily abandon any such general scheme or plan of development (a power which is solely for the benefit of the grantor). When such occurs, as it has in this case, rules of construction require that clauses which are apparently inconsistent with or repugnant to each other be given such an interpretation and construction as will reconcile them, if possible. In the instant case, this can be done by reading into the reservation clause a requirement of reasonableness... We hold, therefore, that the clause in the Declaration of Restrictions, which reserves to the owner ‘the right to alter, amend, repeal or modify these restrictions at any time in its sole discretion’ is a valid clause so long as it is exercised in a reasonable manner as not to destroy the general scheme or plan of development. 57 Véase, e.g.: Scott v. Sandestin Corp., 491 So. 2d 334 (Fla. App. 1986); Queen’s Grant II Horizontal Property Regime v. Greenwood Development Corp., 628 S.E. 2d 902 (S.C. Ct. App. 2006). 58 Esta casuística se ha discutido ampliamente en los CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 38

No podemos convenir con la SEAM, sin embargo, cuando

sostiene que todo gira en torno a si las reservas son

razonables o irrazonables. Esa postura deja de apreciar la

necesidad de ofrecer una garantía adecuada con respecto a las

características del derecho condominal, y de proteger a los

titulares contra los desmanes negociadores de quien establece

el condominio. Aquí nuestra legislación se aparta de

aquellas jurisdicciones estadounidenses que han optado por un

régimen más flexible.59 Consecuentemente, procuramos

estudios sobre las restricciones de uso incorporadas a los convenios restrictivos y los condominios. Véase, e.g.: Judicial Review of Condominium Rule Making, 94 Harv. L. Rev. 647 (1981); C. B. Kress, Beyond Nahrstedt: Reviewing Restrictions Governing Life in a Property Owner Association, 42 U.C.L.A. L. Rev. 837 (1995); R. G. Natelson, Consent, Coercion, and “Reasonableness” in Private Law: The Special Case of the Property Owners Association, 51 Ohio State L. J. 41 (1990); D. R. Puterbaugh, The Reasonable Pet: An Examination of the Enforcement of Restrictions in California Common Interest Developments After Nahrstedt v. Lakeside Village Condominium Ass’n, Inc., 36 Santa Clara L. Rev. 793 (1996); P. A. Randolph, Jr., Changing the Rules: Should Courts Limit the Power of Common Interest Communities to Alter Unit Owners’ Privileges in the Face of Vested Expectations?, 38 Santa Clara L. Rev. 1081 (1998); L. A. Schiller, Limitations on the Enforceability of Condominium Rules, 22 Stetson L. Rev. 1133 (1993). 59 Esta valoración distinta que han adoptado ciertas jurisdicciones estadounidenses se desprende, no sólo de los casos y los estudios citados anteriormente, sino de las normas endosadas en el Uniform Condominium Act (1980) y el Uniform Common Interest Ownership Act (1994) (UCIOA) de la National Conference of Commissioners on Uniform State Laws (NCCUSL). Uniform Laws Annotated, West, 2006. Según la Prefatory Note del UCIOA (1994), “by 1994, UCIOA [1982] had become the law in at least five States, while the Uniform Condominium Act, or substantially similar laws, exist in 21 States.” A su vez, este modelo ha sido adoptado sustancialmente en dos estados (uno de los cuales había adoptado el UCIOA de 1982). Véase: Uniform Laws Annotated, Uniform Common Interest Ownership Act (1994) References & Annotations, West, 2006. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 39

establecer unos requisitos capaces de reducir la

incertidumbre, el costo y los inconvenientes incidentales a

la determinación judicial o administrativa sobre

razonabilidad.

V.

Los peticionarios invocan el principio de la buena fe

para sostener que procede desatender la oposición de los

demandantes-recurridos al cambio de uso en controversia.60

Este principio, ubicuo en nuestro ordenamiento, admite

múltiples definiciones y aplicaciones que matizan tanto la

Ley de Condominios como la Ley de Propiedad Horizontal.

Veamos la modalidad más pertinente el caso de autos.

Anteriormente se indicó que la Ley de Condominios

incluye varias disposiciones encaminadas a precisar los

imperativos de la buena fe condominal. Entre ellas figura el

artículo 38-C(d) sobre la oposición a los acuerdos del

Consejo de Titulares necesitados de unanimidad. Dispone

dicho artículo que la oposición “deberá fundamentarse

expresamente, bien en la asamblea o por escrito, según se

dispone en el párrafo anterior, y en ningún caso podrá

basarse en el capricho o en la mera invocación del derecho de

propiedad. La oposición infundada se tendrá por no puesta.”

Al reflexionar sobre este precepto, colegimos que

establece dos reglas. La primera es que resulta inaceptable

60 Observamos que no está claro si dicho cambio de uso debe considerarse un acuerdo –-válido o inválido-- del Consejo de Titulares. Dado que las partes no han discutido este punto en sus alegatos, adjudicaremos el caso como si se tratara de tal acuerdo. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 40

la oposición del titular cuya postura esté motivada

exclusivamente por el capricho, el encono, la animadversión o

la mera potestad. En segundo lugar, resulta inadecuada la

oposición del titular que falte al deber de fundamentarla

expresamente a través de los mecanismos indicados. Como

remedio, en ambos casos, la oposición se tendrá por no

puesta.

La primera de estas reglas es un corolario del principio

de la buena fe. Cualesquiera que sean sus dictámines

particulares, ese principio se nutre de un postulado ético

que nos exige alguna razón suficiente para perjudicar el

bienestar de otra persona, y que rechaza las razones fundadas

en el deseo de causar o retribuir un daño, en la pre-potencia

y en la indiferencia. Quien se opone a un acuerdo del

Consejo de Titulares, sin existir más razón que las

indicadas, incumple ese imperativo y obra de mala fe. Como

expresamos en Asoc. de Condóminos Quadrangle Medical Center

v. Ramírez Lizardi, supra, a la pág. 712 n. 5, “la negativa

de un titular en aquellos casos donde se requiere

consentimiento unánime no puede ser arbitraria y caprichosa.”

También hemos indicado que abusan del derecho y proceden con

mala fe los titulares cuya oposición responde al empeño de

incumplir sus obligaciones condominales. Consejo de

Titulares del Cond. Galerías Ponceñas v. Galerías Ponceñas,

supra, a las págs. 340-341 (1998).

Falta por identificar el remedio apropiado cuando algún

condómino se opone indebidamente --según el principio de la CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 41

buena fe-- a un acuerdo que precisa unanimidad. Resulta

ineludible concluir que los foros judiciales y

administrativos están facultados para desatender la oposición

y confirmar el acuerdo retroactivamente.61 Es un postulado

de nuestro ordenamiento el que procura evitar los frutos de

la mala fe.62 Cuando un titular se opone a los acuerdos del

Consejo de Titulares que precisan unanimidad, se minimizan

los beneficios de su conducta con un tachazo. En Galerías

Ponceñas,63 determinamos que se podía excluir de ciertas

decisiones al titular mayoritario incurso en un claro abuso

del derecho. Por supuesto, habrán circunstancias en las

cuales será inapropiado tachar la oposición ilícita, como,

por ejemplo, cuando la verificación tardía del acuerdo

61 Adviértase que no consideramos la posibilidad de otros remedios. También vale la pena subrayar que estamos examinando los acuerdos por unanimidad. Más delicada sería la pregunta de si el remedio indicado aplica a todos los acuerdos. Observamos, por ejemplo, que las decisiones sujetas al criterio de unanimidad son excepcionales, mientras que los acuerdos mayoritarios son relativamente frecuentes y existe, entonces, un mayor interés en su estabilidad. 62 Existe un sinnúmero de normas ilustrativas de este principio. Por ejemplo, los derechos y obligaciones del poseedor vencido varían sustancialmente según su buena o mala fe. Véase, e.g., los artículos 296-300, 380-384, 386 y 393 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §§ 1163-1167, 1466-1470, 1472 y 1479. 63 Supra, a las págs. 341-342: “...en situaciones como la de autos, en las que un titular posee una participación mayoritaria en los elementos comunes y, a su vez, pretende ejercer sus derechos como titular en una forma que constituye un claro abuso de derecho, la Junta de Directores está facultada para excluirlo de las votaciones que realice para obtener el consentimiento del Consejo de Titulares para instar procedimientos judiciales en su contra y para excluir su participación en los elementos comunes del edificio en el cómputo que se realiza para determinar la concurrencia de mayoría, según ésta es definida en la Ley de Propiedad Horizontal y en el Reglamento de Administración.” CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 42

perjudicará los intereses de terceros inocentes. Y se debe

recordar que el principio de la buena fe está atado a una

presunción de buena fe. Véase, e.g.: McConnell Jiménez v.

Palau Grajales, res. 5 de mayo de 2004, 161 D.P.R. ___, 2004

T.S.P.R. 69; B.W.A.C. Int’l v. Quasar Co., 138 D.P.R. 60, 71

n. 8 (1995); Citibank v. Dependable Insurance Co., 121 D.P.R.

503, 519 n. 11 (1988); Cervecería Corona v. Commonwealth

Insurance Co., 115 D.P.R. 345, 351 (1984) (“La buena fe se

presume. Quien reclama la mala fe debe probarla.”).

VI.

Al inicio de la sección III indicamos las cuatro

preguntas medulares en este caso. ¿Cuál es la ley aplicable?

Según dicha ley, ¿hubo una restricción de uso con respecto a

la oficina 518? Si la hubo, ¿existe una reserva lícita del

derecho a variar tal uso? Si no existe, ¿procedieron de mala

fe los demandantes-recurridos al rechazar el cambio de uso

propuesto?

A.

La Ley de Condominios aplica prospectiva y

retroactivamente a todos los inmuebles sometidos al régimen

de propiedad horizontal, pero la Ley de Propiedad Horizontal

rige las controversias derivadas de hechos acaecidos durante

su vigencia que configuran un derecho adquirido. Las

circunstancias de este caso cumplen ambos requisitos, toda

vez que la putativa derrota del acuerdo condominal ocurrió

antes del 4 de julio de 2003, y tal suceso constituye un

derecho adquirido. Valga recalcar, sin embargo, que la Ley CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 43

de Propiedad Horizontal está matizada por el principio de la

buena fe.

Veamos si la Escritura Matriz configura una restricción

de uso sobre la oficina 518 y una reserva lícita a favor de

la SEAM.

A pesar de su complicada redacción, es posible resumir

el contenido medular de la Escritura Matriz. El párrafo 5

establece que las oficinas se dedican exclusivamente a la

prestación de servicios profesionales relacionados con la

salud, que toda oficina tiene un uso específico al cual será

dedicda, y que el uso específico de la oficina 518 es el de

otorrinoloringología. El párrafo 27(a) reitera estas

expresiones al señalar que “se establecen, clara y

específicamente en esta Escritura, los usos a los cuales será

destinada cada unidad u oficina, según listado que detalla y

se enumera en esta Escritura en la Cláusula QUINTO.”

Acto seguido, el párrafo 27 añade dos cosas: (1) “en el

futuro, luego de realizada la individualización y primera

venta de la unidad u oficina, solamente podrá el

comprador...usar la unidad u oficina única y exclusivamente

para el uso o usos señalados en la Cláusula QUINTO de esta

Escritura”; (2) tal uso podrá variarse sólo cuando el titular

obtenga el consentimiento escrito y unánime de los condóminos

o “cuando sea para una práctica de la profesión médico o

dental no cubierta en la Cláusula QUINTO de esta Escritura”.

Igualmente, hemos visto que los párrafos 27(c) y 27(e) CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 44

permiten un cambio de uso cuando el comprador elegible --

según la prelación establecida-- ejerza otra especialidad o

cuando el titular procure una subespecialidad (e.g., de

medicina interna a cardiología).

Al palio de las disposiciones reseñadas, no cabe duda

que la Escritura Matriz establece una restricción de uso.

Más allá de su destino comercial-profesional, la oficina 518

está limitada a la especialidad médica de

otorrinolaringología u otra ausente del párrafo 5. Por

supuesto, dicha restricción está sujeta a varias condiciones

modificativas, relacionadas con la re-venta del apartamiento

y las futuras subespecialidades del titular. Pero dichas

condiciones no desvirtuan el tenor claro del párrafo 5 de la

Escritura Matriz.64

Los peticionarios sostienen, sin embargo, que el párrafo

27(a) establece una reserva a favor de la SEAM para variar el

uso de las oficinas antes de su primera venta. Somos del

criterio que la disposición invocada dista muchísimo del

lenguaje capaz de constituir una reserva o condición

exigible.65 Ciertamente, el Tribunal de Primera Instancia

64 El Tribunal de Primera Instancia resolvió lo contrario por entender que la putativa reserva del párrafo 27(a), la cual examinamos a continuación, hace obscura la restricción de uso. Supra, págs. 967-968. Este planteamiento suscita un círculo vicioso: como la restricción y la reserva tienen que ser claras, si tal reserva hace obscura tal restricción, también la restricción hará obscura la reserva. Por eso es que debemos examinar estas disposiciones independientes las unas de las otras. 65 El párrafo 27(a) puede interpretarse razonablemente como que está dirigido a los futuros titulares y no al desarrollador. Tal análisis sostiene que la cláusula “en el CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 45

estimó probado que las partes tuvieron la intención de

establecer una reserva. Pero el requisito de forma se

dirige, precisamente, a circunscribir la discreción del

juzgador. Toda reserva o condición debe surgir

inequívocamente de la escritura matriz.

Los vicios de la putativa reserva superan su obscuridad.

Interpretada literalmente, ésta facultó a la SEAM para variar

el uso de cada oficina antes de su primera venta. No se

trata, evidentemente, de una disposición compatible con el

quantum decisional aplicable. Tampoco se trata de una

definición del uso asignado. Estamos ante una reserva,

sujeta a la única condición de que el desarrollador no podría

vender el apartamiento, re-adquirirlo, y luego cambiar su

uso. La SEAM aduce con verosimilitud que el propósito de

esta disposición era facilitar la venta de aquellas oficinas

cuya especialidad asignada no tuviese acogida. Sin embargo,

el párrafo 27(c) de la Escritura Matriz demuestra que era

posible redactar una disposición ajustada a tal propósito.

La SEAM optó por no limitar su discreción. En fin, la

putativa reserva del párrafo 27(a) es inválida por no tener

alguna de las tres características que hemos reseñado.66

futuro, luego de realizada la individualización y primera venta” pretende indicar que el párrafo se dirige exclusivamente a los nuevos titulares. Los peticionarios aducen, en cambio, que dicha cláusula tuvo el propósito de establecer cuando y a quien aplicarán los usos especificados en el párrafo 5. Ninguna de estas interpretaciones es irrazonable. Por ende, la supuesta reserva es ambigua. 66 Dada la invalidez de esta reserva, su reproducción en la escritura de compraventa de los demandantes-recurridos no puede configurar el consentimiento al cambio de uso a que se CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 46

Habiéndose resuelto que la oficina 518 está sujeta a una

restricción de uso, y que no existe la reserva invocada, es

evidente que el cambio de uso impugnado estaba sujeto al

requisito de unanimidad. Resta por determinar si los

demandantes-recurridos se opusieron adecuadamente a dicho

cambio.

Aquí los peticionarios invocan el principio de la buena

fe. Sostienen que la oposición del Dr. Serrano Muñoz fue

infundada y frustró las expectativas legítimas que tenía la

SEAM en su relación contractual con los demandantes-

recurridos. Estos aducen, en cambio, que su oposición

respondió principalmente a dos consideraciones. Por un lado,

deseaban evitar la competencia que implica una mega-práctica

de cardiología. Se arguye, en otras palabras, que los

Doctores Redondo y Lastra podrían unir las oficinas 516 y

518, lo cual les permitiría establecer un consultorio con

facilidades más atractivas y con el beneficio de un

laboratorio privado. Por otro lado, los demandantes-

recurridos invocan su interés económico en limitar el número

de oficinas dedicadas a la cardiología, especialmente cuando

la SEAM les dio a entender que sólo habría cinco de tales

oficinas. Alegato de la Parte Recurrida, págs. 10-11.

Es menester comenzar con ciertas observaciones de

refiere Consejo de Titulares del Condominio Parkside v. M.G.I.C. Financial Corp., 128 D.P.R, 538 (1991). CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 47

carácter procesal. Los demandantes-recurridos solicitan un

injunction para limitar el uso de la oficina 518 a la

otorrinolaringología. Tal causa de acción exige prueba de

que (1) la oficina 518 está limitada al referido uso, (2)

éste se ha variado, y (3) no se observaron los requisitos

pertinentes para ello. Los demandantes probaron hechos

tendientes a establecer la restricción y el cambio de uso.

Con respecto al tercer punto, hemos visto que dicho cambio

estaba sujeto al criterio de unanimidad, matizado por el

principio de la buena fe. La cuestión ahora planteada es si

los demandantes probaron su buena fe. Claro, tratándose del

referido principio general, estos disfrutan una presunción de

buena fe.67 La pregunta a dirimir, entonces, es si la prueba

estableció preponderantemente los hechos constitutivos de

mala fe.

A dicha pregunta nos enfrentamos con la acostumbrada

deferencia hacia las determinaciones fácticas del Tribunal de

Primera Instancia. Éstas deben prevalecer en la medida que

reflejen su apreciación de la prueba testifical y no existan

circunstancias extraordinarias o indicios de pasión,

prejuicio, parcialidad o error manifiesto. La prueba

documental, en cambio, es susceptible de una evaluación

independiente por parte de este Tribunal, encaminada a

determinar si dicha prueba suscita una convicción firme y

67 Dado que nuestro análisis procede al amparo de la Ley de Propiedad Horizontal, y del principio de la buena fe, nada resolvemos con respecto a si el artículo 38-C(d) de la Ley de Condominios está exento de la presunción general de buena fe. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 48

definitiva de que erró el juzgador en su apreciación. Igual

deferencia observamos cuando se impone la necesidad de hacer

un balance entre la prueba testifical y la documental.

Véase, e.g.: Abudo Servera v. Autoridad de Tierras, 105

D.P.R. 728, 731 (1977); Gallardo v. Petiton García, 132

D.P.R. 39, 56 (1992); Fernández v. Hosp. Gen. San Carlos, 113

D.P.R. 761, 773 (1983).

La Sentencia del Tribunal de Primera Instancia determinó

que los demandantes-recurridos objetaron el cambio de uso de

la oficina 518 porque decidieron oponerse a cualquier cambio

de uso. Dicho foro tuvo ante sí el testimonio de ambos

demandantes, quienes hicieron referencia al problema de la

“mega-práctica” y a su interés económico en controlar el

número de oficinas de cardiología. Sin embargo, expresó en

sus determinaciones de hechos el foro primario:

Los demandantes se opusieron mediante carta del 20 de junio de 2002, dirigida al Sr. Quiñoy en la que escuetamente indicaron su oposición al cambio de uso propuesto para la oficina 518. No ofrecieron fundamentos para su oposición. Surge así mismo de la prueba, que el doctor Serrano se ha opuesto a otros cambios de uso de primera venta aunque nada tenían que ver con su especialidad. En específico, los demandantes no se habían opuesto anteriormente en el 2001 al cambio de especialidad de la oficina número 509 para cirugía de colon y recto, pero posteriormente decidieron oponerse, sin dar razón alguna. Declaró el doctor Serrano que se hubiera opuesto a cualquier cambio de oficina, incluso si meramente se tratara de un trueque de ubicación aunque con ello no se afectara el número de oficinas dedicadas a cardiología ni se afectara su práctica.

Sentencia TPI, supra, págs. 959-960.

Nos corresponde examinar si esta apreciación es CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 49

claramente errónea, según los criterios antes indicados. La

prueba testifical pertinente contiene declaraciones

tendientes a confirmarla. Su mejor ejemplo surge del

contrainterrogatorio que realizó el Lcdo. Godreau al Dr.

Serrano Muñoz:

P: ... Doctor, dígame si es o no cierto que usted actualmente se opone a cualquier tipo de cambio que se haga de uso específico de una oficina en la Torre de Auxilio Mutuo... Usted, incluso, se opone a un trueque de ubicación. R: Es correcto. Y me opongo...porque hay un precedente previo...y hubo una oposición... P: Fíjese, doctor, esa no es la pregunta. R: […] y se respetó […] P: La pregunta no es esa, doctor, la pregunta es si usted ahora mismo se opone a cualquier trueque. R: ¿Trueques […] a los trueques? Me opongo a cualquier trueque. P: Okay. O sea, ¿aunque no se afecte el número de oficinas de Cardiología? R: Aunque no se...afecte el número de oficinas porque estas oficinas tiene cada una un uso y para cambiar ese uso hay un procedimiento. P: Doctor, ¿y en que forma le afecta a usted el trueque...si al fin y al cabo queda el mismo número de oficinas de Cardiología y queda el mismo número de oficinas de la otra especialidad? ... R: Hay una ley que hay que respetarla. Yo entiendo, y aquí se me hicieron […] P: No, no, no, la pregunta no es si hay que respetar la ley, ¿en que le afecta a usted directamente? R: Me afecta que se violen las restricciones establecidas […] . . . P: ¿Perdón? R: Me afecta desde el punto de vista que se violen las restricciones establecidas para el condominio y que esto en el futuro, pues se puede prestar para que esto se modifique […] Yo no creo que, por ejemplo, un cardiólogo, que esté en el cuarto piso, le interesa que vengan cinco cardiólogos más a ese piso después. Y ha habido CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 50

[…] digo, ese tipo de circunstancia puede ocurrir.

Transcripción de la Vista en su Fondo del 27 de febrero de

2004, Apéndice I, págs. 222-224.

El caso de la oficina 509 ofrece otro ejemplo. No hubo

oposición del Dr. Serrano Muñoz la primera vez que se intentó

cambiar el uso. Presentada la demanda de epígrafe, éste

objetó otra propuesta de cambio, cuya realización no hubiera

afectado el número de oficinas de cardiología. Su carta en

oposición citó como fundamento la Escritura Matriz, el

reglamento y “las representaciones que le fueron hechas al

suscribiente y los otros compradores”. Luego hizo referencia

al litigio pendiente y añadió, “le sugeriría que hasta tanto

no se emita un dictamen en dicho pleito se atenga la [SEAM] a

las oposiciones válidas como la del suscribiente, amparadas

en ley y de acuerdo con la escritura Matriz, el

Reglamento...y ARPE.” Durante la vista en su fondo, explicó

el Dr. Serrano Muñoz que su intención era preservar el status

quo hasta tanto hubiese un dictamen judicial. Pero el

tribunal no acogió esa interpretación de la referida carta y

de su oposición. Éste determinó que los demandantes se

opusieron “sin dar razón alguna”. Carta del Dr. Serrano

Muñoz al Sr. Quiñoy de 16 de agosto de 2003, Apéndice I, pág.

865; Transcripción de la Vista en su Fondo del 27 de febrero

de 2004, Apéndice I, págs. 236-239.

En fin, el juzgador de los hechos aquilató la prueba

testifical, adjudicó la credibilidad de los testigos y

entendió que el Dr. Serrano Muñoz se opuso al cambio de uso CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 51

de la oficina 518 porque decidió objetar cualquier cambio de

uso. Somos del criterio, ciertamente, que dicha prueba

admite otras interpretaciones. Pero no hallamos indicios de

pasión, prejuicio, parcialidad, error manifiesto u otras

circunstancias extraordinarias, que nos permitan descartar la

conclusión del foro primario. Por otra parte, la Mayoría

descarta la adjudicación de credibilidad hecha por el foro

sentenciador sin explicar en que consiste “la pasión,

perjuicio y parcialidad o error manifiesto”, que justifique

descartar la apreciación de la prueba efectuada por el

juzgador. Discrepo de este curso de acción.

La prueba documental, a su vez, no suscita una

convicción firme y definitiva de que las determinaciones del

foro primario son incorrectas. Por ejemplo, el 6 de junio de

2002, el Sr. Quiñoy remitió una carta al Dr. Serrano Muñoz

proponiendo un cambio de uso para la oficina 218. Los

pormenores de la propuesta surgen de dicha misiva:

...las doctoras Idelisa Borges y María E. Ramos, cardiólogas, desean adquirir la oficina 218 para el uso de Cardiología. La oficina 218 está dispuesta actualmente para el uso de Cirugía General y de la Mano. El uso actual sería eliminado. El Consejo de Titulares mediante carta circulada a ustedes el 12 de febrero de 2002, solicitó cambiar el uso de las oficinas 217 y 218 a uso común pero posterior a esta carta el 26 de abril de 2002 el Dr. Manuel Miranda nos escribió [sic] indicando que el Consejo de Titulares sólo desea comprar la 217 para destinarla a uso de área común. El uso original de la oficina 217 la cual se quiere cambiar a un uso de área común es de Cardiología. Estaríamos transfiriendo este uso de Cardiología de la oficina 217 a la oficina 218.

Apéndice I, págs. 845-846. El Dr. Serrano Muñoz rechazó la

propuesta mediante su carta de 12 de junio de 2002 al Sr. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 52

Quiñoy: “Me opongo al cambio de uso propuesto por usted para

la oficina 218.” Estos hechos, coetáneos con los de autos,

sugieren que el Dr. Serrano Muñoz se oponía a los cambios de

uso que no implicaran una mega-práctica de cardiología ni un

aumento del número de tales oficinas. Ello corrobora en

cierta medida la apreciación que hizo el juzgador de la

prueba testifical. El contenido de esta comunicación fue

soslayado en la Opinión del Tribunal.

3.

Lo antes expuesto, a mi juicio, nos impide intervenir

con la determinación medular del Tribunal de Primera

Instancia, a saber, que los demandantes-recurridos se

opusieron al cambio de uso de la oficina 518 porque

decidieron oponerse a cualquier cambio de uso. Ese

fundamento, a su vez, es equivalente al simple ejercicio de

una facultad condominal. Por ello concluimos que la

oposición al cambio de uso de la oficina 518 reflejó un

estado subjetivo contrario al principio general de la buena

fe. Dadas las circunstancias particulares de este caso,

basta con dicho estado anímico para configurar una infracción

del referido principio,68 infracción que nos lleva a

68 Al resolver que se ha configurado una infracción del principio general de la buena fe, estamos evaluando la oposición de los demandantes-recurridos con un criterio puramente subjetivo. Así procedemos porque los alegatos y los dictámines bajo consideración han dejado de problematizar el asunto. No debe entenderse que rechazaremos la posibilidad de acoger una metodología objetiva o ecléctica cuando la controversia se halla planteado adecuadamente. CC-2005-888 cons. con CC-2005-903 y CC-2005-904 53

confirmar el acuerdo objetado.69

VII.

En virtud de los fundamentos expuestos, disiento del

curso de acción de la mayoría y en su lugar dictaría

sentencia revocando la Sentencia recurrida y en consecuencia

desestimaría la demanda de epígrafe, excepto que confirmaría

la determinación del foro recurrido con respecto a la

ausencia de temeridad.

Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada

69 Este resultado hace innecesario que discutamos el planteamiento sobre tercería registral. En cuanto a la temeridad de los demandantes-recurridos, compartimos el criterio del Tribunal de Apelaciones.