Díaz Díaz v. Asociación De Residentes Urbanización Quintas De San Luis, Inc.
This text of 2016 TSPR 213 (Díaz Díaz v. Asociación De Residentes Urbanización Quintas De San Luis, Inc.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Adrían O. Díaz Díaz
Apelante
v. 2016 TSPR 213
Asociación de Residentes 196 DPR ____ Urbanización Quintas de San Luis, Inc.
Apelado
Número del Caso: AC-2015-83
Fecha: 14 de octubre de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas-Humacao, Panel IX
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcdo. Adrián O. Díaz Díaz Lcdo. Edgardo Veguilla
Abogado de la parte Recurrida:
Lcdo. Ricardo Collazo Suarez
Materia: Sentencia con Opinión Disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Adrián O. Díaz Díaz
v. AC-2015-0083
Asociación de Residentes Urbanización Quintas de San Luis, Inc.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de octubre de 2016
La controversia inicial que presenta este caso
es si las asociaciones de residentes pueden variar o
condicionar la forma de acceso, incluso desactivar
los dispositivos electrónicos de entrada automática
tales como beepers o sellos, a los residentes que
adeudan pagos por concepto de cuotas de
mantenimiento. No obstante, en vista de que las
partes llegaron a una transacción extrajudicial,
debemos determinar, como cuestión de umbral, si en
estos momentos el caso es justiciable y amerita que
nos expresemos en cuanto a la controversia
planteada. Luego del análisis correspondiente, AC-2015-0083 2
procede desestimar la demanda porque esta se tornó
académica.
I
En 2011, el Sr. Adrián O. Díaz Díaz presentó una
demanda sobre sentencia declaratoria, daños y perjuicios y
una solicitud de interdicto provisional, preliminar y
permanente contra la Asociación de Residentes de la
Urbanización Quintas de San Luis (Asociación).1 En esencia,
planteó que la Asociación estaba impedida de implementar
restricciones que le limitaran el libre acceso a la
urbanización a los residentes que tuvieran deudas por
concepto de cuotas de mantenimiento. Además, solicitó que
se determinara que el reglamento de la Asociación, cuyas
1 Paralelo a este procedimiento judicial, se encontraba ante los tribunales una demanda de cobro de dinero por concepto de cuotas de mantenimiento que la Asociación presentó contra el señor Díaz Díaz en virtud de la Regla 60 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V. Esa reclamación se presentó ante el Tribunal de Primera Instancia en el 2008, pero desde el 2006 la Asociación estuvo realizando gestiones de cobro de forma extrajudicial. En ese pleito de cobro de dinero, el Tribunal de Primera Instancia notificó una sentencia en el 2009 en la que ordenó al señor Díaz Díaz al pago de $2,855.86 por las cuotas adeudadas. Sin embargo, ante una moción de relevo de sentencia y luego de varios años de litigio, en el 2012, en reconsideración, el Tribunal de Apelaciones dejó sin efecto el dictamen del foro primario, toda vez que la demanda, las citaciones y la sentencia no se le notificaron al señor Díaz Díaz conforme a Derecho. Asociación de Residentes Urb. Quintas de San Luis, Inc. v. Adrián O. Díaz Díaz y Rita Catalá Miguez, KLCE2010-01255. Vale la pena destacar que mientras los dos casos se litigaban simultáneamente, la Asociación le planteó al Tribunal de Primera Instancia que el caso de epígrafe, donde se impugna la validez del reglamento de la urbanización, se presentó por el señor Díaz Díaz con “el propósito de tratar de construir un ataque colateral a la sentencia de cobro, la cual […] [en aquel momento era] final y firme”. Apéndice, pág. 62. AC-2015-0083 3
cláusulas permitían lo anterior, eran contrarias a la Ley
de Control de Acceso, 23 LPRA sec. 64 et seq.
Igualmente, el señor Díaz Díaz solicitó que se
resolviera que la determinación de la Asociación que
restringía el poder de los residentes de votar en las
asambleas mediante “proxy” a aquellos escenarios donde el
poder fuese delegado exclusivamente a otros residentes de
la urbanización no era válida. Además, arguyó que ciertos
cargos denominados como gastos administrativos incluidos
en el cobro mensual de la cuota de mantenimiento eran
ilegales. Por lo tanto, exigió que la Asociación dejara de
cobrar y devolviera lo ya facturado por ese concepto. Del
mismo modo, el señor Díaz Díaz reclamó que se le ordenara
a la Asociación reconocerle el derecho al voto a los
residentes con deudas por concepto de cuotas de
mantenimiento. Tras evaluar esas reclamaciones, el
Tribunal de Primera Instancia determinó que la petición de
interdicto provisional era prematura.
Luego de varios incidentes procesales, el señor Díaz
Díaz le informó al foro primario que la Asociación le
había notificado por escrito que se aprestaba a
desactivarle los sellos de entrada automática a los
titulares que adeudaran el pago de cuotas de mantenimiento
o que no tuvieran un plan de pago, como era su caso, por
lo que solicitó otra vez un interdicto provisional,
preliminar y permanente. En respuesta a esa petición, el
Tribunal de Primera Instancia emitió una sentencia AC-2015-0083 4
declaratoria parcial en la que determinó que la Asociación
podía condicionar el acceso a la urbanización a aquellos
residentes que adeudaran cuotas de mantenimiento, con
medidas tales como la desactivación de dispositivos
electrónicos de entrada automática.
En desacuerdo con ese dictamen, el señor Díaz Díaz
presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones. No
obstante, ese foro se declaró sin jurisdicción para
atender el recurso debido a que el foro primario no le
impartió finalidad a su dictamen conforme a la Regla 42.3
de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. En vista de lo
anterior, el Tribunal de Primera Instancia emitió una
sentencia declaratoria enmendada en la que, en esencia,
concluyó nuevamente que la desactivación de dispositivos
electrónicos de entrada automática era una medida válida
que podía tomar la Asociación con respecto a los
residentes que adeudaran cuotas de mantenimiento.
Insatisfecho con esa determinación, el señor Díaz Díaz
recurrió ante el Tribunal de Apelaciones. Ese foro emitió
una sentencia mediante la cual confirmó la decisión del
foro primario. Una oportuna moción de reconsideración fue
denegada. Inconforme con ese dictamen, el señor Díaz Díaz
presentó una apelación ante nos, recurso que acogimos
según presentado, por existir sentencias contradictorias
de varios Paneles del Tribunal de Apelaciones.
El 28 de junio de 2016, celebramos una vista oral en
la que tuvimos la oportunidad de escuchar los argumentos AC-2015-0083 5
de ambas partes. A preguntas de los integrantes de este
Tribunal, el señor Díaz Díaz informó que alcanzó una
transacción extrajudicial con la Asociación con la cual
saldó la deuda que tenía por concepto de cuotas de
mantenimiento. Transcripción de la vista oral, págs. 19,
25. Asimismo, el abogado de la Asociación confirmó lo que
expresó el peticionario y añadió que ese acuerdo se logró
“hace alrededor de un mes o dos meses atrás”.
Transcripción de la vista oral, pág. 43.
Más aun, en la parte final de la vista oral, el señor
Díaz Díaz abundó respecto a los términos de esta
transacción.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Adrían O. Díaz Díaz
Apelante
v. 2016 TSPR 213
Asociación de Residentes 196 DPR ____ Urbanización Quintas de San Luis, Inc.
Apelado
Número del Caso: AC-2015-83
Fecha: 14 de octubre de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas-Humacao, Panel IX
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcdo. Adrián O. Díaz Díaz Lcdo. Edgardo Veguilla
Abogado de la parte Recurrida:
Lcdo. Ricardo Collazo Suarez
Materia: Sentencia con Opinión Disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Adrián O. Díaz Díaz
v. AC-2015-0083
Asociación de Residentes Urbanización Quintas de San Luis, Inc.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de octubre de 2016
La controversia inicial que presenta este caso
es si las asociaciones de residentes pueden variar o
condicionar la forma de acceso, incluso desactivar
los dispositivos electrónicos de entrada automática
tales como beepers o sellos, a los residentes que
adeudan pagos por concepto de cuotas de
mantenimiento. No obstante, en vista de que las
partes llegaron a una transacción extrajudicial,
debemos determinar, como cuestión de umbral, si en
estos momentos el caso es justiciable y amerita que
nos expresemos en cuanto a la controversia
planteada. Luego del análisis correspondiente, AC-2015-0083 2
procede desestimar la demanda porque esta se tornó
académica.
I
En 2011, el Sr. Adrián O. Díaz Díaz presentó una
demanda sobre sentencia declaratoria, daños y perjuicios y
una solicitud de interdicto provisional, preliminar y
permanente contra la Asociación de Residentes de la
Urbanización Quintas de San Luis (Asociación).1 En esencia,
planteó que la Asociación estaba impedida de implementar
restricciones que le limitaran el libre acceso a la
urbanización a los residentes que tuvieran deudas por
concepto de cuotas de mantenimiento. Además, solicitó que
se determinara que el reglamento de la Asociación, cuyas
1 Paralelo a este procedimiento judicial, se encontraba ante los tribunales una demanda de cobro de dinero por concepto de cuotas de mantenimiento que la Asociación presentó contra el señor Díaz Díaz en virtud de la Regla 60 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V. Esa reclamación se presentó ante el Tribunal de Primera Instancia en el 2008, pero desde el 2006 la Asociación estuvo realizando gestiones de cobro de forma extrajudicial. En ese pleito de cobro de dinero, el Tribunal de Primera Instancia notificó una sentencia en el 2009 en la que ordenó al señor Díaz Díaz al pago de $2,855.86 por las cuotas adeudadas. Sin embargo, ante una moción de relevo de sentencia y luego de varios años de litigio, en el 2012, en reconsideración, el Tribunal de Apelaciones dejó sin efecto el dictamen del foro primario, toda vez que la demanda, las citaciones y la sentencia no se le notificaron al señor Díaz Díaz conforme a Derecho. Asociación de Residentes Urb. Quintas de San Luis, Inc. v. Adrián O. Díaz Díaz y Rita Catalá Miguez, KLCE2010-01255. Vale la pena destacar que mientras los dos casos se litigaban simultáneamente, la Asociación le planteó al Tribunal de Primera Instancia que el caso de epígrafe, donde se impugna la validez del reglamento de la urbanización, se presentó por el señor Díaz Díaz con “el propósito de tratar de construir un ataque colateral a la sentencia de cobro, la cual […] [en aquel momento era] final y firme”. Apéndice, pág. 62. AC-2015-0083 3
cláusulas permitían lo anterior, eran contrarias a la Ley
de Control de Acceso, 23 LPRA sec. 64 et seq.
Igualmente, el señor Díaz Díaz solicitó que se
resolviera que la determinación de la Asociación que
restringía el poder de los residentes de votar en las
asambleas mediante “proxy” a aquellos escenarios donde el
poder fuese delegado exclusivamente a otros residentes de
la urbanización no era válida. Además, arguyó que ciertos
cargos denominados como gastos administrativos incluidos
en el cobro mensual de la cuota de mantenimiento eran
ilegales. Por lo tanto, exigió que la Asociación dejara de
cobrar y devolviera lo ya facturado por ese concepto. Del
mismo modo, el señor Díaz Díaz reclamó que se le ordenara
a la Asociación reconocerle el derecho al voto a los
residentes con deudas por concepto de cuotas de
mantenimiento. Tras evaluar esas reclamaciones, el
Tribunal de Primera Instancia determinó que la petición de
interdicto provisional era prematura.
Luego de varios incidentes procesales, el señor Díaz
Díaz le informó al foro primario que la Asociación le
había notificado por escrito que se aprestaba a
desactivarle los sellos de entrada automática a los
titulares que adeudaran el pago de cuotas de mantenimiento
o que no tuvieran un plan de pago, como era su caso, por
lo que solicitó otra vez un interdicto provisional,
preliminar y permanente. En respuesta a esa petición, el
Tribunal de Primera Instancia emitió una sentencia AC-2015-0083 4
declaratoria parcial en la que determinó que la Asociación
podía condicionar el acceso a la urbanización a aquellos
residentes que adeudaran cuotas de mantenimiento, con
medidas tales como la desactivación de dispositivos
electrónicos de entrada automática.
En desacuerdo con ese dictamen, el señor Díaz Díaz
presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones. No
obstante, ese foro se declaró sin jurisdicción para
atender el recurso debido a que el foro primario no le
impartió finalidad a su dictamen conforme a la Regla 42.3
de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. En vista de lo
anterior, el Tribunal de Primera Instancia emitió una
sentencia declaratoria enmendada en la que, en esencia,
concluyó nuevamente que la desactivación de dispositivos
electrónicos de entrada automática era una medida válida
que podía tomar la Asociación con respecto a los
residentes que adeudaran cuotas de mantenimiento.
Insatisfecho con esa determinación, el señor Díaz Díaz
recurrió ante el Tribunal de Apelaciones. Ese foro emitió
una sentencia mediante la cual confirmó la decisión del
foro primario. Una oportuna moción de reconsideración fue
denegada. Inconforme con ese dictamen, el señor Díaz Díaz
presentó una apelación ante nos, recurso que acogimos
según presentado, por existir sentencias contradictorias
de varios Paneles del Tribunal de Apelaciones.
El 28 de junio de 2016, celebramos una vista oral en
la que tuvimos la oportunidad de escuchar los argumentos AC-2015-0083 5
de ambas partes. A preguntas de los integrantes de este
Tribunal, el señor Díaz Díaz informó que alcanzó una
transacción extrajudicial con la Asociación con la cual
saldó la deuda que tenía por concepto de cuotas de
mantenimiento. Transcripción de la vista oral, págs. 19,
25. Asimismo, el abogado de la Asociación confirmó lo que
expresó el peticionario y añadió que ese acuerdo se logró
“hace alrededor de un mes o dos meses atrás”.
Transcripción de la vista oral, pág. 43.
Más aun, en la parte final de la vista oral, el señor
Díaz Díaz abundó respecto a los términos de esta
transacción. Concretamente, informó que el acuerdo
consistió en un plan de pago por la suma de $500, que se
firmó “hace como tres meses”. Transcripción de la vista
oral, pág. 47. No obstante lo anterior, indicó que
entendía que el caso no era académico. Transcripción de la
vista oral, pág. 47. La Asociación, por su parte, informó
que pensaba que “lo más prudente era continuar el proceso
del caso [y] llevarlo a sus últimas consecuencias para que
el tribunal tuviese la oportunidad [de expresarse] […]”.
Transcripción de la vista oral, pág. 44.
II
Los tribunales solo podemos adjudicar casos
justiciables. Torres Montalvo v. Gobernador ELA, Op. de 7
de marzo de 2016, 2016 TSPR 38, pág. 6, 194 DPR ___
(2016). Esto significa que únicamente tenemos jurisdicción
para “resolver controversias genuinas surgidas entre AC-2015-0083 6
partes opuestas que tienen interés real en obtener un
remedio que haya de afectar sus relaciones jurídicas”.
E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR 552, 559-560 (1958). Esta norma
nos requiere que antes de disponer de un caso en los
méritos, analicemos si la disputa que se nos plantea es
apta para ser adjudicada por los tribunales. Sánchez et
al. v. Srio. de Justicia et al., 157 DPR 360, 370 (2002).
En el descargo de esa encomienda, tenemos la facultad
inherente de investigar las circunstancias en las cuales
se originan y desarrollan los litigios. E.L.A. v. Aguayo,
supra, pág. 559. En esa faena, nos podemos valer de
información obtenida a través de diversas fuentes, como
las mociones de uno de los litigantes o de un tercero; los
autos; las admisiones de los abogados en los informes
orales, o el conocimiento judicial. Íd., pág. 561.
Luego de finiquitar ese proceso, estamos obligados a
concluir que un caso no es justiciable ni susceptible de
resolverse por los tribunales si: (1) la controversia
esbozada requiere resolver una cuestión política; (2) la
parte promovente no tiene legitimación activa; (3) después
que ha comenzado el pleito, hechos posteriores lo
convierten en académico; (4) las partes buscan obtener una
opinión consultiva, o (5) se promueve un pleito que no
está maduro. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180
DPR 920, 932 (2011).
En cuanto la academicidad, hemos enfatizado que “un
caso es académico cuando se trata de obtener un fallo AC-2015-0083 7
sobre una controversia disfrazada, que en realidad no
existe, o una determinación de un derecho antes de que
[e]ste haya sido reclamado o una sentencia sobre un asunto
que, al dictarse, por alguna razón no podrá tener efectos
prácticos sobre una controversia existente”. San Gerónimo
Caribe Project v. A.R.P.e., 174 DPR 640, 653 (2008).
Incluso, “una controversia puede convertirse en académica
cuando los cambios fácticos o judiciales acaecidos durante
el trámite judicial tornan en ficticia su solución,
convirtiéndose así en una opinión consultiva sobre asuntos
abstractos de derecho”. P.P.D. v. Gobernador I, 139 DPR
643, 675-676 (1995). Es decir, un caso se convierte en
académico cuando con el paso del tiempo, la controversia
que plantea deja de ser viva y presente. Íd.
Cuando una controversia se convierte en académica y no
restan otros asuntos por resolverse dentro del litigio, es
deber de los tribunales desestimar el caso. Berberena v.
Echegoyen, 128 DPR 864, 870 esc. 2 (1991). Cuando ese
acontecimiento ocurre en la etapa apelativa, como norma
general, los foros revisores tenemos la obligación de
tomar varias medidas al respecto, entre estas: (1)
desestimar el recurso ante nuestra consideración; (2)
dejar sin efecto el dictamen del Tribunal de Primera
Instancia y de ser necesario, la decisión del Tribunal de
Apelaciones, y (3) devolver el caso al foro primario con
instrucciones de que se desestime la demanda. Moreno v.
Pres. U.P.R. II, 178 DPR 969, 975 (2010). Véase, además, AC-2015-0083 8
Berberena v. Echegoyen, supra. De esa forma, evitamos “que
un dictamen que se tornó académico siga en vigor y
oblig[ue] a las partes”. Moreno v. Pres. U.P.R. II, supra,
pág. 975. Así, dejamos “el camino libre a la litigación
futura de las disputas entre las partes y preserva[mos]
sus derechos, sin perjudicar a ninguna de ellas por una
decisión que era meramente preliminar”. Íd.
Por otro lado, la sentencia declaratoria es un recurso
que le permite a las partes recurrir al tribunal para que
declare derechos, estados y otras relaciones jurídicas
aunque se inste o pueda instarse otro remedio. Regla 59.1
de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.59.1. De esa
forma, “toda persona interesada en […] un contrato escrito
u otros documentos constitutivos de contrato, o cuyos
derechos, estado u otras relaciones jurídicas fuesen
afectados por […] un contrato [,] […] podrá solicitar una
decisión sobre cualquier divergencia en la interpretación
o validez de dicho[] […] contrato […] y además que se
dicte una declaración de los derechos, estados u otras
relaciones jurídicas que de aquéllos se deriven”. Regla
59.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.59.2. En el
caso particular de los contratos, las Reglas de
Procedimiento Civil aclaran que pueden ser interpretados
antes o después de haber sido infringidos. Íd.
Ahora bien, esto último hay que enmarcarlo dentro de
los contornos de la doctrina de justiciabilidad. De esta
forma, la procedencia de este recurso en esos escenarios AC-2015-0083 9
está limitada a casos que planteen una controversia “real,
de índole práctica y no académica o teórica, y
determinante del asunto en discusión”. Coca-Cola v. Unión
de Tronquistas, 109 DPR 834, 837 (1980). Así, la
controversia trabada debe ser actual y entre partes que
tengan intereses legales adversos. Asoc. Guardias Penales
v. Srio. de Justicia, 87 DPR 711, 713 (1963). “La
actualidad de la controversia surge cuando el tribunal […]
[se] enfrenta[] con realidades, y no con hechos
imaginados”. Moscoso v. Rivera, 76 DPR 481, 493 (1954).
Esto significa que para que los tribunales puedan dictar
una sentencia declaratoria, el demandado debe haber
“estado actuando, o amenazar con actuar de tal forma que
exista la probabilidad sustancial de que se lleve a cabo
una invasión de los derechos del demandante”. Íd., pág.
492.
En cambio, “[s]i una disputa no está firmemente
anclada en hechos específicos, adquiere un matiz teórico
que generalmente la excluye del ámbito legítimo de la
sentencia declaratoria”. Coca-Cola v. Unión de
Tronquistas, supra, pág. 838. Asimismo, hemos dejado claro
que “si el daño que pueda ocasionar en el futuro depende
de hechos contingentes que son demasiado especulativos, no
podría obtenerse una declaración anticipada”. Íd., pág.
493. “Un tribunal no debe determinar derechos futuros en
anticipación de acontecimientos que posiblemente no
ocurran.” Íd. AC-2015-0083 10
III
En este caso, no está en controversia que cuando el
señor Díaz Díaz presentó la demanda de epígrafe ante el
Tribunal de Primera Instancia, existía una deuda por
concepto de cuotas de mantenimiento vencidas y no pagadas.
Tampoco existía un plan de pago. Del mismo modo, surge del
expediente que la Asociación le notificó al señor Díaz
Díaz y a los demás residentes que, en virtud de su
reglamento, se aprestaba a desactivarle los sellos de
entrada automática a la urbanización a los titulares
morosos. En ese momento, existía una controversia
justiciable y susceptible de adjudicarse por los
tribunales mediante una sentencia declaratoria.
Particularmente, la disputa sobre la legalidad de la
disposición reglamentaria que autorizaba a la Asociación a
llevar a cabo la gestión que se proponía tomar era una
real, práctica, actual y trabada entre partes con
intereses adversos.
Por un lado, la Asociación tenía un reglamento
aprobado que le autorizaba a actuar en la forma en que
anunció que se proponía a hacerlo, y por el otro lado, el
señor Díaz Díaz era un residente moroso y sin plan de pago
que entendía que la disposición reglamentaria que estaba
por aplicarse en su contra no era válida en nuestro
ordenamiento. Es decir, la Asociación estaba en posición
de poner en vigor la cláusula de su reglamento que le
permitía desactivarle el dispositivo de entrada automática AC-2015-0083 11
a un residente moroso sin plan de pago. En ese sentido, el
daño que la Asociación le causaría al peticionario era
inminente y no dependía de que ocurrieran otros hechos
especulativos e inciertos.
Ahora bien, en estos momentos y como cuestión de
umbral, debemos determinar si el caso continúa siendo
justiciable, a la luz de las nuevas incidencias que las
partes nos informaron en la vista oral que celebramos. En
particular, tenemos que examinar qué impacto, si alguno,
tuvo el hecho de que el señor Díaz Díaz transigiera
extrajudicialmente con la Asociación la deuda por concepto
de cuotas de mantenimiento. Sobre este punto, y antes de
proseguir, enfatizamos que no está en duda que el señor
Díaz Díaz tenía balances vencidos con la Asociación por
concepto de la cuota de mantenimiento. Específicamente,
ante la siguiente pregunta de uno de los integrantes de
este Tribunal: “¿Qué motivó la Sentencia Declaratoria?
¿Había alguna controversia entre las partes? ¿Alguna
deuda? ¿Alguna notificación de deuda que usted objetaba?”,
el señor Díaz Díaz contestó como sigue: “Sí, en ese
momento histórico sí había una objeción en cuanto a la
deuda que se estaba reclamando a mi familia […]”.
Transcripción de la vista oral, pág. 25.
Tampoco está en controversia la existencia y las
particularidades del acuerdo extrajudicial que extinguió
esa cantidad adeudada. Así lo anunció el propio señor Díaz
Díaz al indicar que: “[e]sa controversia se resolvió […] AC-2015-0083 12
al fin y al cabo con un acuerdo entre las partes luego de
que […] nosotros desmenuzáramos lo que era las
mensualidades que tal vez se adeudaban por periodo de 5
años […]”. Transcripción de la vista oral, pág. 25. En esa
misma dirección, el representante legal de la Asociación
indicó que “el colega [señor Díaz Díaz] tenía un caso de
cobro desde 2006 que estuvo en varios procesos de
apelación etcétera. En este año y yo creo hace alrededor
de un mes o dos meses atrás se llegó a un acuerdo
transaccional con la Asociación”. Transcripción de la
vista oral, pág. 43. Finalmente, el señor Díaz Díaz
consignó para récord que ese acuerdo transaccional para
saldar su deuda con la Asociación se firmó luego de que el
Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaciones
emitieran sus respectivas sentencias en el caso de
epígrafe. Íd., pág. 47.
El hecho de que el Tribunal de Apelaciones dejara sin
efecto la sentencia en cobro de dinero debido a la falta
de jurisdicción sobre el señor Díaz Díaz, no significa que
las cuantías que se le reclamaron a este dejaron de
existir. Simplemente el dictamen judicial que ordenaba su
pago dejó de tener eficacia. Además, los pagos posteriores
que hizo el señor Díaz Díaz por concepto de cuotas de
mantenimiento corrientes no saldaron la deuda inicial que
motivó a la Asociación a presentar el pleito de cobro de
dinero. Destacamos que ambas partes admitieron en la vista
oral que llegaron a un acuerdo extrajudicial que extinguió AC-2015-0083 13
la deuda vigente hasta ese momento. Ante ese cuadro,
aplica el axioma de que ante admisión de parte, relevo de
prueba. Por lo tanto, resulta innecesario requerir prueba
sobre ese acuerdo. Regla 803 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI.
Basta con que tengamos conocimiento de su existencia y sus
implicaciones para que lo podamos tomar en consideración
al resolver este caso. Regla 201(E) de Evidencia, íd.
El contrato de transacción es un acuerdo “por el cual
las partes, dando, prometiendo o reteniendo una alguna
cosa, evitan la provocación de un pleito o ponen término
al que habían comenzado”. Art. 1709 del Código Civil, 31
LPRA 4821. A su vez, existen dos tipos de contratos de
transacción, el judicial y el extrajudicial. Neca Mortg.
Corp. v. A & W Dev. S.E., 137 DPR 860, 870 (1995). En lo
aquí pertinente, la transacción extrajudicial es aquella
que ocurre “antes de que comience el pleito que se quiere
evitar, o cuando una vez comenzado, las partes acuerdan
una transacción sin intervención del tribunal”. Rodríguez
v. Hospital, 186 DPR 889, 904 (2012). Una vez las partes
llegan a este tipo de acuerdo, presentan una moción de
desistimiento al Tribunal y el caso se archiva. Es
menester destacar que “han de entenderse como resueltas
con carácter final solo las cuestiones directamente
relacionadas con el objeto transigido, lo que presupone la
necesidad de claridad y precisión en la descripción de los
asuntos transados”. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 DPR
846, 854 (2008). Por lo tanto, asuntos no contenidos en el AC-2015-0083 14
acuerdo, aun cuando se deriven del mismo, están sujetos a
examen por parte de los tribunales.
Luego de la transacción entre las partes, la
Asociación ya no se encuentra en posición de suspenderle
el sello de entrada automática al señor Díaz Díaz en
virtud de la disposición reglamentaria cuestionada, pues
esa acción no es más que un mecanismo para forzar el pago
de una deuda. Como esa deuda ya no existe, pues el acuerdo
extrajudicial la extinguió, la cláusula del reglamento que
autoriza a la Asociación a implementar ese mecanismo no
puede ser implementada contra el peticionario, pues en
estos momentos este no es un residente moroso sin plan de
pago. En ese sentido, la controversia de autos no es más
que una rama de un tronco que germinó de la deuda por
concepto de cuotas de mantenimiento vencidas. En la medida
en que ese árbol se arrancó de raíz con el acuerdo
extrajudicial, la rama que hoy examinamos,
irremediablemente, también desapareció. Esto implica que
el interés adverso entre las partes se desvaneció.
Actualmente, el señor Díaz Díaz no se encuentra en riesgo
inminente de sufrir un daño por una actuación de la
Asociación. Por lo tanto, concluimos que la controversia
ha dejado de ser una real, actual y entre partes con
intereses legales adversos y pasado a ser una controversia
abstracta, especulativa y académica.
El hecho de que en nuestro ordenamiento proceda una
sentencia declaratoria para interpretar un documento AC-2015-0083 15
constitutivo de un contrato antes de que este se infrinja,
no subsana lo anterior. Para que la controversia que se
nos presentó vuelva a ser justiciable, y susceptible de
adjudicación mediante una sentencia declaratoria, es
necesario que ocurran hechos futuros, que en estos
momentos son inciertos y contingentes. Ante este nuevo
cuadro, estamos impedidos de adentrarnos en el mundo de la
especulación con tal de brindarle a las partes una opinión
consultiva en el vacío para aclarar una aparente laguna en
nuestro ordenamiento. No podemos determinar de antemano
que el señor Díaz Díaz dejará de pagar la cuota de
mantenimiento por al menos tres meses y que tampoco
gestionará un plan de pago. Solo bajo ese escenario, es
que la Asociación estaría nuevamente en posición de
condicionar o variar el acceso del peticionario a la
urbanización en virtud de la disposición reglamentaria
impugnada. Por lo tanto, es forzoso determinar que este
caso se tornó académico. No hemos encontrado alguna razón
que nos adelante que la controversia pueda repetirse entre
las mismas partes y escapar la revisión judicial, de tal
forma que se justifique que la atendamos en estos
momentos.
Por consiguiente, carecemos de jurisdicción para
resolver la controversia original ante nuestra
consideración. El hecho de que la controversia presentada
sea interesante e importante para las partes, no exime de
la exigencia constitucional sobre justiciabilidad. AC-2015-0083 16
“Apartarnos de esta norma, firmemente desarrollada y
férreamente arraigada en nuestra jurisprudencia, es caer
irremediablemente en pronunciamientos abstractos,
especulativos y consultivos”. Sánchez et al. v. Srio. de
Justicia et al., supra, pág. 370.
IV
Por último, enfatizamos vehementemente que era una
obligación ética de los abogados, como funcionarios de
este Tribunal, notificarnos oportunamente de la
transacción extrajudicial que afectó nuestra jurisdicción.
El Tribunal advino en conocimiento del acuerdo
extrajudicial al que llegaron las partes durante la vista
de argumentación oral que celebramos. Allí, a preguntas de
los integrantes de este Foro, las partes informaron para
récord los detalles del acuerdo que saldó la deuda que
propició este caso. Según expresaron, el contrato de
transacción se llevó a cabo posterior a que acogiéramos el
recurso de apelación, pero previo a que citáramos a las
partes a la vista oral y a que esta se celebrara. Más
preocupante todavía es el hecho de que admitieron que
decidieron continuar con el caso para darle la oportunidad
al Tribunal de expresarse sobre el asunto.
Apercibimos a los abogados que tienen que ser más
diligentes en situaciones como esta. Recuérdese que hace
casi cincuenta años le advertimos a los miembros de la
profesión legal en Puerto Rico que ponerse de acuerdo para
promover litigios colusorios, ficticios o que por alguna AC-2015-0083 17
otra razón no tienen cabida en nuestro ordenamiento, puede
conllevar medidas disciplinarias severas. Véase E.L.A. v.
Aguayo, supra, pág. 606.
V
Por los fundamentos antes expuestos, se dejan sin
efecto los dictámenes de los foros inferiores. Se devuelve
el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Caguas, para que desestime la causa de acción planteada en
este recurso por haberse tornado académica y analice si
las demás controversias presentadas en la demanda, que no
están ante nuestra consideración en estos momentos, deben
ser desestimadas por el mismo fundamento.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica el Secretario
del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella
Martínez disiente con opinión escrita.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. AC-2015-83 Apelación
Asociación de Residentes Urb. Quintas de San Luis, Inc.
Apelada
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 14 de octubre de 2016.
Por estar convencido de que las
circunstancias de este caso requerían que nos
pronunciáramos en torno a la facultad de las
asociaciones de residentes para limitar,
restringir, variar o condicionar la forma de
acceso de un residente a su hogar, debido a la
existencia de deuda por concepto de cuotas de
mantenimiento, respetuosamente disiento del
dictamen emitido por una Mayoría de este
Tribunal. Además, este caso brindaba la
oportunidad de propiciar el acceso oportuno para
impugnar este tipo de reglamentación, a través AC-2015-83 2
del mecanismo de la sentencia declaratoria. Aunque
atendimos el recurso como una apelación ante la falta de
certeza y las incongruencias de dictámenes previos de
paneles del Tribunal de Apelaciones, en torno a la validez
de la reglamentación, y hasta celebramos una vista oral,
este Tribunal ha optado por un curso de acción contrario.
Ello, ante una alegada transacción extrajudicial habida
entre las partes –de la que no desfiló prueba en la vista
oral celebrada ante este Tribunal- la cual aun cuando
exista no derrota la realidad procesal y adversativa que
ha caracterizado a este caso desde su génesis.
Por ello, sostengo que la controversia principal de
autos sigue viva y presente; no se trata, como señala una
Mayoría de este Tribunal, de adentrarse en un mundo de
especulación. Así pues, debimos suplir el vacío existente
en nuestro ordenamiento jurídico al determinar si las
asociaciones de residentes ostentan la mencionada potestad
y, por ende, adjudicar los derechos de las partes. Más aún,
cuando nos encontramos ante una controversia revestida de
matices constitucionales sobre el disfrute de la propiedad
y de una reglamentación adoptada por un poder delegado por
el Estado.
Es decir, persiste la controversia de determinar si
la norma impugnada de su faz, emitida por una asociación
de residentes, constituye un ejercicio legítimo. Por
tanto, la deuda o pago de cuotas es inconsecuente para AC-2015-83 3
fines de la controversia sustantiva ante nos y para pautar
con certeza el derecho aplicable.
A la luz de lo anterior, veamos concretamente los
antecedentes fácticos y procesales que suscitaron la
controversia ante este Tribunal.
El 4 de abril de 2011, el Lcdo. Adrián O. Díaz Díaz
(licenciado Díaz Díaz o apelante) presentó ante el
Tribunal de Primera Instancia una demanda sobre sentencia
declaratoria y una petición de entredicho preliminar y
permanente, contra la Asociación de Residentes de la Urb.
Quintas de San Luis (Asociación). En síntesis, impugnó la
reglamentación adoptada por la Asociación para regular el
proceso de instalación y operación de un nuevo mecanismo
para controlar el acceso de los residentes a la
urbanización. El nuevo sistema aprobado consiste en la
instalación de un sello o cinta magnética que permite a
los residentes abrir el portón que da acceso al área
controlada. En esencia, el licenciado Díaz Díaz cuestionó
la facultad de la Asociación para disponer que a los
titulares que adeudasen dos o más mensualidades de cuotas
de mantenimiento se les desactivará el uso del sello,
restringiendo su acceso a la urbanización al sistema de
tele entry ubicado en el área de acceso para los
visitantes.
De igual forma, el licenciado Díaz Díaz alegó que el
esquema reglamentario adoptado infringe el derecho de los AC-2015-83 4
residentes a tener acceso libre y en igualdad de
condiciones a su residencia y, por ende, a su comodidad.
Esto, supuestamente en contravención con lo dispuesto en
la Ley Núm. 21 de 20 de mayo de 1987 (Ley Núm. 21),
conocida como Ley de Control de Acceso, 23 LPRA sec. 64 et
seq. y el Reglamento Núm. 20 de la Junta de Planificación
(Reglamento Núm. 20), Reglamento Núm. 3843 de 7 de febrero
de 1989, conocido como Reglamento de Control de Tránsito y
Uso Público de Calles Locales. Asimismo, adujo que
cualquier acto dirigido a, o que pueda interferir con, la
igualdad de acceso de los residentes a la urbanización es
uno ilegal que debe cesar inmediatamente, o declararse
ilegal de manera profiláctica, para evitar daños a los
residentes, así como para garantizar sus derechos
constitucionales.
A tales efectos, el licenciado Díaz Díaz solicitó que
se emitiera una sentencia declaratoria en la cual se
determinara que: (1) la Asociación está impedida de
establecer condiciones que limiten o restrinjan la
libertad e igualdad de acceso de los residentes a la
urbanización, ya sea por concepto de deudas o cualquier
otro, y (2) que el reglamento adoptado o parte de sus
cláusulas son ilegales.
Luego de que las partes presentaran sendos memorandos
de derecho respecto a las controversias planteadas, el 29
de abril de 2011, el licenciado Díaz Díaz instó una
demanda enmendada. En ésta, impugnó la legalidad de AC-2015-83 5
ciertas partidas cobradas como parte de las cuotas de
mantenimiento denominadas como gastos administrativos
(administrative expenses), por entender que también eran
contrarias a la Ley Núm. 21. Así pues, solicitó que se
determinara la ilegalidad de las referidas partidas y se
ordenara a la Asociación detener el cobro de éstas, así
como su devolución a todos los residentes que la hubiesen
pagado. Por su parte, el 2 de mayo de 2011, la Asociación
compareció mediante Memorando de Derecho. En esencia,
arguyó que la reclamación presentada por el licenciado
Díaz Díaz tenía el propósito de atacar colateralmente una
sentencia de cobro recaída en otro pleito, la cual es
final y firme.
Posteriormente, el 18 de mayo de 2011, el licenciado
Díaz Díaz presentó una moción ante el foro primario
mediante la cual solicitó nuevamente un entredicho
preliminar y permanente. Expresó que recibió una
comunicación de la Asociación convocando a los residentes
a una Asamblea a celebrarse el 22 de mayo de 2011, y en la
cual se advirtió que “[a]quel miembro de la Asociación que
adeude más de un mes de la cuota de mantenimiento se verá
privado de ejercer su derecho al voto”. Apéndice del
recurso de Apelación, págs. 47-48. Examinada la moción, el
20 de mayo de 2011, el foro primario emitió una Resolución
mediante la cual ordenó a la Junta de Directores de la
Asociación permitir a los residentes que estuviesen AC-2015-83 6
atrasados en el pago de las cuotas ejercer su derecho al
voto.
Tras varios incidentes procesales, el 27 de febrero
de 2013, el licenciado Díaz Díaz instó una Moción
Reiterando Petición de Entredicho Provisional, Preliminar
y Permanente. Mediante ésta, señaló que para esa fecha la
Asociación se encontraba operando el sistema de sellos
para controlar el acceso de los residentes, por lo que él
estaba obligado a utilizarlo en sus vehículos. Además,
alegó que durante la semana del 18 al 22 de febrero de
2013, recibió una notificación de parte de la Asociación
advirtiendo que a partir del 1 de marzo de 2013, “el
sistema de AVI [sellos] de control de acceso estaría
desactivando a todos aquellos asociados que no estén al
día en el pago de cuota [...] o con planes de pago al
día”. Íd., págs. 74-75.
Resulta pertinente puntualizar que en la aludida
moción el apelante adujo que la actuación propuesta por la
Asociación estaba subjudice y, por ello, solicitó que se
atendieran los argumentos planteados en su demanda
original. Asimismo, expuso que recibió copia de “una
moción alegando que se podía ejecutar una Sentencia en
Cobro de Dinero, la cual había sido previamente declarada
Nula por el Tribunal Apelativo en Sentencia en
Reconsideración en el caso KLCE2010-1255, con fecha de 16
de noviembre de 2012”. Íd., pág. 75. Del mismo modo, en la
nota al calce número dos, expresó que hasta la fecha de la AC-2015-83 7
moción él mantenía “sus pagos al día, y como cuestión de
hecho y según [su] mejor entendimiento [...] no mantiene
deudas con la asociación”. Íd., pág. 75, n. 2.
A través de una moción presentada el 1 de marzo de
2013, la Asociación se opuso a la solicitud del licenciado
Díaz Díaz. Arguyó que éste “no t[enía] legitimación para
presentar la solicitud que h[izo] [a]l [t]ribunal debido a
que la residencia del demandante no est[aba] incluida
entre aquellas cuyo sello ser[ía] desactivado.
Precisamente porque existe una controversia con respecto a
la notificación en el caso de cobro de dinero [...] y así
mismo tomando en consideración que el Lcdo. Díaz Díaz ha
continuado pagando su cuota de mantenimiento”. Íd., pág.
82.
Así las cosas, el 21 de octubre de 2014, el Tribunal
de Primera Instancia emitió una Sentencia Declaratoria
Enmendada. En lo pertinente, determinó que la Asociación
no estaba impedida de establecer condiciones en cuanto al
acceso a la Urb. Quintas de San Luis a aquellos titulares
que adeuden cuotas de mantenimiento, tales como la
desactivación de los dispositivos de acceso directo.
Razonó que esa medida no era contraria a la Ley Núm. 21 ni
al Reglamento Núm. 20. Con relación al mecanismo de
sentencia declaratoria, señaló que “la controversia en el
presente caso y así surge del expediente en este caso, es
una susceptible de recurrencia, por lo que este tribunal
entiende es necesario adjudicar los derechos entre las AC-2015-83 8
partes, mediante una Sentencia Declaratoria”. Íd., pág.
154.
Inconforme, el licenciado Díaz Díaz acudió ante al
Tribunal de Apelaciones. Evaluada la controversia, el 30
de junio de 2015, el foro apelativo intermedio dictó una
Sentencia en la cual confirmó el dictamen recurrido. En lo
pertinente, concluyó que de las disposiciones de la Ley
Núm. 21 y el Reglamento Núm. 20, “no surge prohibición
alguna que le impida a la Asociación tomar medidas para
asegurar el pago de las cuotas de mantenimiento, debido a
que dichas medidas responden al fin ulterior de
salvaguardar la seguridad y tranquilidad de la comunidad
de Quintas de San Luis”. Íd., pág. 172.
No obstante, cabe destacar que el Tribunal de
Apelaciones se equivocó al expresar que el licenciado Díaz
Díaz indicó que “la Asociación le prohibió el acceso a su
hogar en igualdad de condiciones, debido a que una vez la
Asociación le desactivó la cinta magnética, tuvo que
identificarse con el guardia de seguridad y que esta
medida es irrazonable e ilegal”. Íd., pág. 171. Según
surge del expediente, en ningún momento al apelante se le
desactivó el sello que le permite acceder directamente al
área residencial. Así lo informó el licenciado Díaz Díaz
al Tribunal de Apelaciones en una Moción de
Reconsideración. En específico, manifestó que “[t]al
acción no ha ocurrido aún”, por lo que deseaba “aclarar el
expediente del [t]ribunal en este particular”. Íd., pág. AC-2015-83 9
175. Vista la solicitud de reconsideración instada, el
foro apelativo intermedio la denegó.
En desacuerdo, el licenciado Díaz Díaz acude ante
este Tribunal mediante recurso de apelación. En virtud de
una Resolución emitida el 29 de enero de 2016, este
Tribunal expidió el recurso presentado. Acogimos el
planteamiento de que existen dictámenes conflictivos del
Tribunal de Apelaciones acerca de la facultad que tienen
las asociaciones de residentes para adoptar medidas
adicionales a las contempladas en la Ley Núm. 21, con el
fin de disuadir a los residentes a pagar oportunamente las
cuotas de mantenimiento. En su recurso de apelación, el
licenciado Díaz Díaz solicita, en síntesis, que revoquemos
el dictamen emitido por el foro apelativo intermedio, toda
vez que sostiene que al amparo de la Ley Núm. 21 y el
Reglamento Núm. 20, las asociaciones de residentes no
pueden limitar, restringir, variar o condicionar la forma
de acceso de un residente a su hogar por la mera alegación
o existencia de deudas en cuotas de mantenimiento.
Así las cosas, y tras varios trámites procesales, el
28 de junio de 2016, este Tribunal celebró una vista oral
a la cual comparecieron las partes y expusieron sus
argumentos. Durante la vista, salió a relucir que el
licenciado Díaz Díaz y la Asociación llegaron a un acuerdo
extrajudicial con relación al pago de unas partidas por
concepto de cuotas de mantenimiento que éste adeudaba. AC-2015-83 10
Aferrándose a esa transacción extrajudicial, de la
cual no desfiló prueba durante la vista, una Mayoría de
este Tribunal concluye que la controversia principal que
presenta este caso ha dejado de ser real, actual y entre
partes con intereses adversos, por lo que ha pasado a ser
abstracta y especulativa. Ello conduce a una Mayoría de
este Tribunal a determinar que la controversia no es
justiciable, bajo el entendido de que se ha tornado
académica. En consecuencia, no solo se ordena la
desestimación de la reclamación incoada por el licenciado
Díaz Díaz en este recurso, sino que se dejan sin efecto
los dictámenes emitidos por los foros recurridos. No me
queda más que disentir de tal proceder. Elaboro los
fundamentos que me mueven a ello.
En primer lugar, es preciso aclarar que en el
presente caso surgieron una serie de controversias, pero
no todas fueron adjudicadas por el foro primario. Entre
éstas, la única resuelta mediante la Sentencia
Declaratoria Enmendada fue el cuestionamiento de las
medidas tomadas por la Asociación para desactivar el sello
de los residentes morosos, obligándolos a utilizar el
sistema de tele entry. De acuerdo a los argumentos
esgrimidos por el licenciado Díaz Díaz ante todos los
foros que han atendido el asunto, estas medidas son
contrarias a lo establecido en la Ley Núm. 21 y en el
Reglamento Núm. 20. Nótese que desde la génesis de este AC-2015-83 11
pleito lo que ha hecho el apelante es cuestionar de su faz
las disposiciones reglamentarias de la Asociación porque
entiende que ésta carece de facultad para adoptar ese tipo
de medidas, pues, según ha argumentado, las mismas son
contrarias a nuestras leyes.
En segundo lugar, es imperativo resaltar que la
reclamación instada por el licenciado Díaz Díaz no surgió
como consecuencia de alguna medida tomada específicamente
contra éste. Adviértase que tampoco surge del dictamen
emitido por el foro primario que la impugnación de la
reglamentación estuviese relacionada a alguna deuda del
apelante con la Asociación. Bajo esa realidad expedimos y
hasta acogimos la propuesta de celebrar una vista oral.
Por ello, a diferencia de lo que dictamina una Mayoría de
este Tribunal, considero que la controversia principal
ante nuestra consideración no se ha tornado académica, ya
que el alegado acuerdo extrajudicial alcanzado entre el
licenciado Díaz Díaz y la Asociación, sobre un extremo
ajeno a la controversia medular ante nos, no derrota el
tracto procesal y adversativo que ha caracterizado a este
caso desde su origen.
A.
Cuando el Tribunal de Primera Instancia emitió su
dictamen, la Asociación ya se encontraba operando el
sistema de sellos con la reglamentación objetada por el
licenciado Díaz Díaz. Además, a ese momento, al apelante
no se le estaba privando el acceso en igualdad de AC-2015-83 12
condiciones a la urbanización. En efecto, el foro primario
conocía de este hecho puesto que ambas partes admitieron
en sus respectivas comparecencias que el licenciado Díaz
Díaz estaba al día con el pago de sus cuotas de
mantenimiento al momento de dictar sentencia, y que la
Asociación no le había desactivado el sello que le
permitía acceder a la urbanización. Esto, atado al hecho
de que la impugnación del cobro de la partida de gastos
administrativos no fue la razón para solicitar que se
declarase ilegal la disposición reglamentaria que permite
desactivar los sellos a los titulares morosos, hacen que
la doctrina de academicidad sea inaplicable en el presente
caso.
Los alegados cambios acaecidos son inconsecuentes
para propósitos de resolver la controversia principal que
versa sobre la facultad de la Asociación para adoptar la
reglamentación impugnada. A todas luces, la relación
existente entre los eventos pasados que dieron inicio al
pleito y la adversidad presente es la misma. Ello es así
debido a que hoy día, al igual que al momento en que se
emitió la Sentencia Declaratoria Enmendada, el licenciado
Díaz Díaz no adeuda cuotas de mantenimiento y no se le
está restringiendo el acceso al área residencial en
igualdad de condiciones. Por tanto, este Tribunal no debió
desviarse de su curso de acción al toparse con un acuerdo
al cual le adscribe un alcance erróneo, por lo que
procedía brindar certeza y resolver la controversia AC-2015-83 13
principal traída ante nos; esto es: la facultad de las
asociaciones de residentes para limitar, restringir,
variar o condicionar la forma de acceso de un residente
que adeude cuotas de mantenimiento.
B.
Sabido es que la Ley Núm. 21 “delega poder tanto a
los municipios como a las asociaciones de residentes para
poner en vigor la legislación”. Asoc. Ctrl. Acc. C.
Maracaibo v. Cardona, 144 DPR 1, 26 (1997). Empero, este
Tribunal resolvió que la referida ley “no establece
criterios específicos que guíen a las asociaciones
respecto a la amplitud del poder delegado”. Íd. Ante esa
realidad, y tratándose de una delegación a un ente
privado, ¿por qué este Tribunal opta por postergar la
resolución de la controversia trabada? Si nuestro deber es
definir los contornos del ejercicio de los poderes y
facultades exclusivas de cada rama del Gobierno, ¿cuánto
más no deberíamos intervenir para definir los parámetros
del ejercicio del poder delegado a un ente privado, cuando
hemos reconocido que los criterios específicos que
delimitan tal poder no están claramente establecidos en la
ley?
Soy del criterio que el cuadro fáctico de este caso,
nos brindaba la oportunidad de cumplir nuestra obligación
de pautar el derecho aplicable en estas circunstancias. Es
más, la necesidad de emitir una expresión al respecto se
torna imperativa si consideramos que expedimos el recurso AC-2015-83 14
precisamente por el estado de derecho incierto que
producen dos sentencias conflictivas emitidas por el
Tribunal de Apelaciones.
Conforme señalé, surge de los autos que el Tribunal
de Primera Instancia resolvió que el mecanismo de
sentencia declaratoria en el presente caso era adecuado
para aquilatar el planteamiento del licenciado Díaz Díaz.
Específicamente, el foro primario concluyó que la
controversia en el presente caso es una susceptible de
recurrencia, por lo cual entendió que era necesario
adjudicar los derechos de las partes mediante sentencia
declaratoria. Ante las circunstancias particulares de este
caso, opino que el Tribunal de Primera Instancia actuó
correctamente al utilizar el aludido mecanismo. Esa
actuación fue confirmada por el foro apelativo intermedio.
Como es sabido, nuestro ordenamiento procesal le
concede a los tribunales autoridad para declarar derechos,
estados y otras relaciones jurídicas aunque se inste o
pueda instarse otro remedio. Véase Regla 59.1 de
Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 59.1. Al
ser miembro de la Asociación, el licenciado Díaz Díaz
quedó vinculado y afectado por los Reglamentos aprobados e
implementados por ésta. Por su parte, la Asociación, como
corporación sin fines de lucro organizada al amparo de
nuestras leyes, está impedida de adoptar reglamentos
contrarios a la ley, el orden público, o a lo establecido
en su certificado de incorporación. Véase, por ejemplo, AC-2015-83 15
Art. 1.08(b) de la Ley Núm. 164-2009, conocida como Ley
General de Corporaciones de Puerto Rico, 14 LPRA sec.
3508(b). Precisamente, esto fue lo que planteó el
licenciado Díaz Díaz en su reclamación.
Por tanto, tal y como razonaron los foros recurridos,
entiendo que contamos con herramientas adecuadas -como lo
es el mecanismo de la sentencia declaratoria- para
disponer de la controversia de autos. Máxime, cuando
nuestro ordenamiento procesal civil contempla que los
contratos pueden ser “interpretado[s] antes o después de
haber sido infringido[s]”. Véase Regla 59.2 de
Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 59.2.
(Énfasis suplido).
Ante ese cuadro, resolver que este caso no puede
atenderse debido a que el apelante no está en riesgo de
ser afectado por las disposiciones reglamentarias que
impugnó sería contrario a las reglas procesales que
expresamente lo permiten. Además, resolver así tendría el
peligroso efecto de fomentar el incumplimiento de aquellas
obligaciones cuya legalidad no está clara, antes de acudir
al foro judicial. Sin duda, ello da al traste con el
propósito de las Reglas de Procedimiento Civil de 2009, en
tanto se condiciona el acceso a los tribunales al
incumplimiento de una obligación, y no se promueve “una
solución justa, rápida y económica de todo procedimiento”.
Véase Regla 1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap.
V, R. 1. AC-2015-83 16
Hoy resulta necesario cuestionar, ¿por qué utilizar
nuestra tinta para restringir los mecanismos especiales
que el legislador expresamente contempló? En el caso ante
nos, se ignora la herramienta disponible de la sentencia
declaratoria para atender una controversia que motivó
hasta una vista oral. Adjudicar esta controversia no
usurparía los poderes de las otras ramas de Gobierno, por
lo que autolimitarnos no abona en este caso a fomentar
soluciones justas, rápidas y económicas. Peor aún, la
doctrina de justiciabilidad llevada a su grado más rígido
conduce al absurdo de permitir a un tercero visitante
impugnar de su faz una reglamentación de control de
acceso, pero a un propietario no. ¿Acaso una controversia
sobre igualdad de acceso y libertad relacionada con el
poder de reglamentación tiene que estar inexorablemente
atada a asuntos económicos? A mi juicio, no.
En fin, considero que el licenciado Díaz Díaz está
legitimado para impugnar el Reglamento que permite a la
Asociación desactivar el mecanismo que le da acceso
directo a los residentes a sus respectivos hogares. El
hecho de que esta disposición reglamentaria no haya sido
aplicada al apelante no es óbice para que este Tribunal se
exprese en torno a la potestad de la Asociación de adoptar
dichas medidas. Máxime, ante los dictámenes
contradictorios que ha emitido el Tribunal de Apelaciones
en torno a este asunto. Y más aún, ante una controversia AC-2015-83 17
matizada por el derecho constitucional al disfrute de la
propiedad.
Como una Mayoría de este Tribunal opta por dilatar
innecesariamente la solución de la controversia de
epígrafe y mantener una incertidumbre jurídica en nuestro
ordenamiento, disiento.
Considerando lo anterior, procedo a disponer de la
controversia sustantiva que presenta este caso desde el
ámbito de la disidencia. Esto es, paso a responder la
siguiente interrogante: ¿pueden las asociaciones de
residentes -conforme a la Ley Núm. 21, el Reglamento Núm.
20 o bajo cualquier otra disposición legal de nuestro
ordenamiento- limitar, restringir, variar o condicionar la
forma de acceso, incluyendo la desactivación de los
dispositivos electrónicos de entrada automática (beepers o
sellos), de los residentes que adeuden pagos por concepto
de cuotas de mantenimiento? Veamos.
Como es conocido, la Asamblea Legislativa aprobó la
Ley Núm. 21 como una medida para, entre otros asuntos,
lidiar con el problema de la criminalidad en Puerto Rico.
Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 21 de 20 de
mayo de 1987 (1987 Leyes de Puerto Rico 67). De esta
forma, la ley permite que los vecinos de una comunidad se
organicen como una asociación de residentes y soliciten al
municipio un permiso para establecer mecanismos que
permitan controlar la entrada de vehículos a las calles AC-2015-83 18
dentro del área residencial. Al amparo de esta ley, la
asociación de residentes debe organizarse como una
corporación sin fines de lucro y una vez aprobado el
permiso que emite el municipio, queda facultada para
administrar y mantener el control de acceso. Para llevar a
cabo sus funciones, se faculta a la asociación de
residentes para imponer y cobrar “una cuota para cubrir
los costos y gastos de instalación, operación y
mantenimiento del sistema de control de acceso, incluyendo
los salarios o jornales del personal contratado”. 23 LPRA
sec. 64d-3(a). La obligación de pagar estas cuotas recae,
entre otros, sobre todo titular de una finca ubicada en
una urbanización que ha sido autorizada por el municipio
correspondiente para controlar el acceso. 23 LPRA sec.
64d-3(a)(3).
Con el fin de asegurar el funcionamiento continuo del
sistema de control de acceso, el legislador incluyó una
serie de protecciones que facilitan el cobro de estas
cuotas. A tales efectos, la ley permite que la asociación
de residentes acuda a los foros judiciales a reclamarle el
pago de las cuotas al propietario moroso a quien, además,
podrá requerirle las costas y honorarios en los que
incurra durante el pleito. 23 LPRA sec. 64d-3(b). Cuando
el residente adeuda tres o más mensualidades consecutivas,
se impone una penalidad adicional de uno por ciento
mensual del total de la deuda. Íd. Además, entre las
medidas que autoriza el estatuto, se encuentra la AC-2015-83 19
confiscación de pagos por arrendamiento. Es decir, cuando
la asociación de residentes lleva una reclamación de cobro
de cuotas de mantenimiento contra un titular que arrienda
su propiedad, la ley permite que el tribunal ordene al
arrendatario consignar judicialmente los cánones de
arrendamiento hasta que se cubra totalmente la deuda. Íd.
Como se puede apreciar, el legislador dispuso una
serie de facultades y remedios para que la asociación de
residentes tuviese financiamiento disponible para operar y
administrar el sistema de control de acceso. Esto lleva a
cuestionar si los remedios y facultades que dispone la Ley
Núm. 21 para facilitar el cobro de las cuotas de
mantenimiento son los únicos disponibles para la
asociación de residentes o si, por el contrario, ésta
tiene autoridad para adoptar otras medidas disuasivas o
preventivas contra los titulares morosos. Como vimos, el
licenciado Díaz Díaz arguye que la Ley Núm. 21 le impide a
la Asociación tomar medidas que alteren la manera en que
se le permite acceder al área controlada a los titulares
morosos. Elaboremos en torno a ello.
En 1988, se enmendó la Ley Núm. 21 y, en lo
pertinente, se ratificó la importancia del sistema de
acceso controlado como una herramienta de participación de
la comunidad en la lucha contra el crimen. A tales
efectos, en la Exposición de Motivos se expresó que:
[P]ara hacer efectiva esa participación es AC-2015-83 20
necesario que se propicie un método de financiamiento para que sea factible establecer el control de acceso y mantenerlo funcionando. Con este fin se establece un sistema de cuotas por el cual los propios residentes financiarán el control de acceso. Ese sistema se establecerá inicialmente sobre bases voluntarias pero para que sea eficaz se autoriza a que se pueda constituir como un gravamen real sobre el inmueble en el que se inscriba el gravamen como carga en el registro de la propiedad. Este procedimiento garantizará continuidad del sistema una vez establecido. Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 156 de 10 de agosto de 1988 (1988 Leyes de Puerto Rico 724). (Énfasis suplido).
Con posterioridad, en 1992, la Ley Núm. 21 se enmendó
nuevamente y, en síntesis, se reafirmó que para hacer
efectiva la “participación comunitaria es necesario que se
propicie un método de financiamiento para que sea factible
establecer el control de acceso y mantenerlo en
funcionamiento”. Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm.
22 de 16 de julio de 1992 (1992 (Parte I) Leyes de Puerto
Rico 141). Precisamente, allí fue que el legislador
introdujo la oración de la Sec. 15 que establece que
“[t]odo propietario o residente tendrá acceso al área
sujeta al control de acceso en igualdad de condiciones”.
Véase 23 LPRA sec. 64g. Un análisis integral de las
enmiendas revela dos cuestiones medulares para la
interpretación de la Ley Núm. 21. En primer lugar, el
legislador está consciente de que sin un financiamiento
adecuado el sistema de control de acceso fracasaría y con
ello se derrotaría el propósito de la Ley Núm. 21.
En segundo lugar, nótese que inicialmente el sistema
se instala sobre bases voluntarias. Es decir, la Ley Núm. AC-2015-83 21
21 requiere que al menos tres cuartas partes de los
propietarios adopten la autorización que otorga el
municipio para instalar el sistema de control de acceso. 23
LPRA sec. 64a(c). De esta manera, podría darse el caso de
que el 25% de los propietarios en determinada urbanización
vengan obligados a utilizar un sistema para controlar el
acceso a las calles donde ubican sus residencias con el
cual no estuvieron de acuerdo. La Ley Núm. 21 protege a
estos opositores eximiéndolos de la obligación de tener que
aportar económicamente al financiamiento del sistema,
precisamente porque el mismo se establece sobre bases
voluntarias. Para proteger el libre ejercicio de esta
voluntad, el legislador se aseguró de que la asociación de
residentes no pudiese poner trabas en la manera en que los
opositores utilizan el sistema que les permite acceder a
las calles donde ubican sus residencias, por el mero hecho
de haber ejercido su derecho a oponerse.
En el caso Caquías v. Asoc. Res. Mansiones Río
Piedras, 134 DPR 181 (1993), este Tribunal examinó la
facultad de la asociación de residentes para establecer
diferentes mecanismos de acceso a la urbanización para los
propietarios opositores. Tras analizar las protecciones que
brinda la Ley Núm. 21 a los titulares opositores en las
Secs. 10(a) y 15, este Tribunal señaló que el efecto neto
de estas salvaguardas es que los vecinos que se opongan al
sistema de control de acceso tendrán los mismos derechos
que los vecinos que hayan apoyado el sistema y que AC-2015-83 22
contribuyan económicamente a su mantenimiento. Íd., pág.
212. Aunque lo anterior pudiese parecer injusto para
aquellos residentes que apoyan la gestión, este Tribunal
reconoció que era el balance que el legislador estimó
adecuado para proteger los intereses en conflicto. Íd.
Adviértase que los intereses en conflicto son los de
unos propietarios que no autorizan un sistema que controle
la manera en que acceden a su comunidad, y a quienes nadie
les advirtió que tal sistema podría instalarse en la misma,
versus los intereses de quienes desean disfrutar de los
beneficios del control de acceso. En este balance de
intereses no se encuentran los de aquellos propietarios que
adquirieron una propiedad en una urbanización conociendo
que allí opera un sistema de control de acceso, que fue
autorizado por el municipio y avalado por la mayoría de los
propietarios. Respecto a este tipo de titular, la Ley Núm.
21 dispone que vendrá obligado a pagar las cuotas de
mantenimiento. 23 LPRA sec. 64d-3(a)(3).
De otra parte, en el caso Residentes Sagrado Corazón v.
Arsuaga, 160 DPR 289 (2003), este Tribunal se enfrentó a la
controversia en torno a si la autorización de un ex cónyuge
para que se instale el sistema de control de acceso en una
urbanización, vincula al ex cónyuge que no reside en la
propiedad y que no suscribió la autorización. En ese caso,
la controversia versaba sobre una residencia que pertenecía
a ambos ex cónyuges como miembros de la comunidad de bienes
post ganancial. Luego de analizar la Sec. 15 de la Ley Núm. AC-2015-83 23
21 y la Sec. 10.01 del Reglamento Núm. 20, este Tribunal
expresó que éstas “consagran el derecho de los residentes a
oponerse al control de acceso”. Íd., pág. 302. El derecho
de estos titulares a oponerse implica que:
[N]o están obligados a pagar las correspondientes cuotas para el establecimiento, operación, mantenimiento o remoción del sistema. Tampoco están obligados a pertenecer a la asociación de residentes, aunque sí tienen voz y voto en las reuniones que ésta celebre. Además, tienen derecho de acceso al área controlada bajo las mismas condiciones que los residentes que hayan favorecido el control de acceso. Íd. (Citas omitidas).
Un análisis de los pronunciamientos jurisprudenciales
de este Tribunal revela que la interpretación de la Sec. 15
de la Ley Núm. 21 se ha limitado a salvaguardar esa base
voluntaria sobre la cual se erige inicialmente el sistema
de control de acceso y que prevaleció en el balance de
intereses que realizó el legislador. Así pues, no se ha
interpretado que la protección de acceso en igualdad de
condiciones se extiende a aquellos titulares que sí
consintieron al sistema de control de acceso. Hacerlo no
equivaldría a una igualdad real, porque ignoraría la
necesidad de equiparar a todos los titulares que
consintieron a una misma igualdad de obligaciones, cuyo
incumplimiento conlleva consecuencias jurídicas.
A base de lo que antecede, entiendo que la protección
contenida en la Sec. 15 de la Ley Núm. 21 no puede
invocarse para prohibirle a la Asociación limitar, AC-2015-83 24
restringir, variar o condicionar la forma de acceso de los
residentes morosos que vienen obligados a pagar las cuotas.
Ello pues, la garantía de acceso en igualdad de condiciones
protege a quienes oportunamente se opusieron a la
instalación de un sistema de control de acceso que no
existía al momento en que adquirieron su propiedad. En este
contexto, el propietario que adviene titular de una
propiedad en una urbanización conociendo que allí opera un
sistema de control de acceso, no puede ser un opositor a un
sistema autorizado por el municipio y avalado por la
mayoría calificada de los propietarios. Por lo tanto, es
forzoso concluir que la protección dispuesta en la Sec. 15
no le aplica.
Si bien es cierto que el texto de la citada Sec. 15
dispone que todo propietario tendrá acceso en igualdad de
condiciones, considero que una aplicación literal de esta
disposición a la controversia de autos llevaría a un
resultado contrario a la verdadera intención del legislador
e ignoraría la igualdad de obligaciones de los titulares
que voluntariamente consintieron, base esencial para el
sostenimiento del sistema de control de acceso. Permitirle
a un titular que incumpla con el pago de las cuotas que
aseguran el funcionamiento continuo del sistema al cual
consintió aportar, sería desvirtuar el propósito de esta
protección. Tras analizar la jurisprudencia aplicable y el
historial legislativo de la Sec. 15, soy del criterio que
ese no fue el balance que nuestro legislador estimó AC-2015-83 25
adecuado para proteger los intereses en conflicto.
Por otro lado, sabido es que, como mencioné, la
asociación de residentes tiene facultad para aprobar
reglamentos o estatutos internos al ser una entidad a la
cual la Asamblea Legislativa delegó poder para poner en
vigor la Ley Núm. 15. Asoc. Ctrl. Acc. C. Maracaibo v.
Cardona, supra, pág. 26. No obstante, esa ley no establece
claramente el límite del poder de reglamentación que tiene
la asociación de residentes. Íd. Ahora bien, cabe señalar
que en lo que atañe a la manera en que ésta regula el
acceso de terceros al área controlada este Tribunal señaló
que:
Los reglamentos que se aprueben en virtud del poder delegado no pueden resultar onerosos ni irrazonables. Éstos deben limitarse al mínimo necesario de restricciones a los derechos de terceros, sin olvidar que lo único que autoriza la ley es controlar el tráfico de vehículos de motor y el uso público de ciertas vías públicas residenciales.
[...]
La delegación efectuada por la Legislatura a las asociaciones de residentes es limitada y debe interpretarse conforme al ordenamiento vigente y al propósito de la ley de proveerle a la ciudadanía un instrumento para prevenir el crimen en sus hogares y vecindarios, teniendo presente la naturaleza de los bienes involucrados y los derechos constitucionales de todas las partes afectadas. Íd., pág. 28. (Énfasis suplido).
Como hemos visto, el legislador tuvo la preocupación
de que las medidas que provee la Ley Núm. 21 serían
insuficientes para asegurar el cobro de las cuotas de
mantenimiento. En efecto, el historial legislativo de las
enmiendas a la Ley Núm. 21 demuestra que el legislador no AC-2015-83 26
estaba ajeno a la opción de facultar al cuerpo de
propietarios o residentes para que tomasen medidas internas
dirigidas a disuadir a los propietarios morosos al pago de
las cuotas de mantenimiento. No obstante nada dispuso en
cuanto al particular.
En ese sentido, considero que la Ley Núm. 21 tiene una
laguna parecida a la que intentó suplir este Tribunal en el
caso Asoc. Ctrl. Acc. C. Maracaibo v. Cardona, supra, con
la diferencia de que en el caso de autos se trata de
regular el acceso de los propietarios que consintieron a la
instalación del sistema y que han incumplido su obligación
de aportar a su financiamiento. Ante ese vacío, opino que
“corresponde a los tribunales examinar cuidadosamente, caso
a caso, la implantación de la ley para evitar que se
establezcan controles de acceso que rebasen los poderes
delegados o que se autoricen para otros propósitos que no
sean los contenidos en la ley”. Íd., pág. 34.
Así pues, resulta pertinente el precedente de
Maldonado v. Consejo de Titulares, 111 DPR 427 (1981),
puesto que allí surgió una controversia análoga a la del
presente caso en el contexto del Régimen de Propiedad
Horizontal. Sin pretender equiparar el elemento común
necesario en un condominio con el sistema de seguridad que
controla el acceso vehicular en una urbanización, lo cierto
es que ambas figuras sirven al disfrute y protección de la
propiedad. En gran medida, el cumplimiento del propósito de
los estatutos que regulan ambos sistemas depende, AC-2015-83 27
respectivamente, del buen funcionamiento de los elementos
comunes y del sistema que permite controlar el acceso al
área residencial. El legislador reconoció que para el
funcionamiento continuo del sistema de control de acceso es
necesario una fuente de financiamiento que permita
mantenerlo y administrarlo.
Precisamente, eso fue lo que consideró este Tribunal
en Maldonado v. Consejo de Titulares, supra, al expresar
que las cuotas que los titulares vienen obligados a
satisfacer son para garantizar el buen funcionamiento del
régimen. Íd., pág. 430. Ante esa realidad, allí razonamos
que el Consejo de Titulares de un condominio tiene la
autoridad implícita para adoptar medidas que propendan a la
preservación y funcionamiento del régimen. Por ello,
similar a lo indicado por este Tribunal en Maldonado v.
Consejo de Titulares, supra, entiendo que siempre y cuando
las medidas adoptadas por la asociación de residentes sean
razonables, no sean onerosas ni contrarias a la ley, la
moral o al orden público, y propendan al cumplimiento de la
política pública involucrada en la Ley Núm. 21, éstas no
deben vetarse por el hecho de que el legislador no las
contempló específicamente en la legislación. Íd., págs. 432
y 433.
En fin, si bien nuestro ordenamiento jurídico no
autoriza expresamente a las asociaciones de residentes para
limitar, restringir, condicionar o variar el acceso de los
titulares morosos al área controlada, lo cierto es que AC-2015-83 28
están expresamente facultadas para administrar y mantener
el control de acceso y para adoptar reglamentos a ese fin.
Claro está, los reglamentos o estatutos que se aprueben en
virtud del poder delegado no pueden resultar onerosos ni
irrazonables; además, el ámbito de su aplicación debe estar
restringido por el ordenamiento vigente y por el propósito
de la Ley Núm. 21 de proveerle a la ciudadanía un
instrumento para prevenir el crimen en sus hogares y
vecindarios, teniendo presente la naturaleza de los bienes
involucrados y los derechos las partes afectadas. Véase
Asoc. Ctrl. Acc. C. Maracaibo v. Cardona, supra, pág. 28.
En el caso de epígrafe, opino que no resulta oneroso
ni irrazonable disponer, mediante reglamentación interna,
que a los titulares que adeuden pagos por concepto de
cuotas de mantenimiento se les desactive el mecanismo de
acceso directo a la urbanización y tengan que utilizar el
área de acceso para visitantes. Sin embargo, sostengo que
la forma alternativa de acceso a la urbanización no puede
representar una carga onerosa para el titular moroso y sólo
deberá ir dirigida a fomentar el pago oportuno de las
cuotas que permiten el funcionamiento continuo del sistema.
Considero que en estas circunstancias particulares ese es
el balance adecuado para salvaguardar los intereses y
derechos en pugna.
Por los fundamentos que anteceden, disiento del
dictamen emitido por una Mayoría de este Tribunal. En su AC-2015-83 29
lugar, y en armonía con nuestra obligación de pautar el
derecho e imprimirle la mayor certeza posible, hubiese
examinado y resuelto en sus méritos la controversia
sustantiva de derecho que presenta este caso y confirmado
a los foros recurridos.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2016 TSPR 213, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/diaz-diaz-v-asociacion-de-residentes-urbanizacion-quintas-de-san-luis-prsupreme-2016.