Burgos López v. LXR/ Condado Plaza Hotel & Casino
This text of 2015 TSPR 56 (Burgos López v. LXR/ Condado Plaza Hotel & Casino) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
María Burgos López, et al
Recurridos
v. Apelación
LXR/Condado Plaza Hotel & Casino, 2015 TSPR 56 et al 193 DPR ____ Peticionarios
Ray Engineers, P.S.C.
Número del Caso: AC-2013-86
Fecha: 5 de mayo de 2015
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Margarita Rosado - Toledo
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Juan J. Janeiro Velilla
Materia: Obligaciones y Contratos – Activación de cláusula de indemnización o liberación de responsabilidad (―hold harmless‖) en contrato de obra.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
LXR/Condado Plaza Hotel & AC-2013-0086 Casino, et al
Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTINEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de mayo de 2015.
En esta ocasión nos corresponde determinar en
qué momento se activa la obligación de un
contratista de defender al principal conforme a una
cláusula de indemnización o liberación de
responsabilidad (―hold harmless‖). Por los
fundamentos que exponemos a continuación,
concluimos que, conforme al texto pactado, la
obligación de defender se activa desde la
presentación de una reclamación en la que se alegue
que los daños sufridos por el reclamante fueron
consecuencia, total o parcialmente, de la
negligencia del contratista. AC-2013-0086 2
I
Posadas de Puerto Rico, L.L.C. (―Posadas‖) es la dueña
y operadora del Hotel Condado Plaza. Posadas y Ray
Engineers, P.S.C. (―Ray‖) suscribieron un contrato de
servicios para la renovación y remodelación del hotel,
incluida el área de la entrada y del vestíbulo, también
conocida como el redondel. Conforme a ese contrato, Ray
tenía la obligación de preparar y certificar los planos
finales arquitectónicos y de ingeniería para el proyecto.
Esos planos arquitectónicos debían incluir la preparación,
tratamiento y terminación de todas las superficies,
incluyendo los pisos y sus elevaciones. Así las cosas, los
trabajos de remodelación fueron finalizados por Ray y el
Hotel reabrió sus puertas.
Posteriormente, el 7 de enero de 2009, los esposos
María Burgos López y Miguel Mercado Alvarado y la Sociedad
Legal de Gananciales compuesta por ambos (―los esposos
Burgos-Mercado‖), presentaron una demanda por daños y
perjuicios contra Posadas y Ray. Alegaron que mientras la
señora Burgos López se encontraba en los predios del
hotel, perdió el balance por motivo de un escalón o bajada
imperceptible, pues se trataba de una superficie continua,
sin variante de colores ni alguna otra indicación que
ayudara a detectar su existencia. Se alegó contra Ray que
la condición peligrosa consistió en permitir que el
escalón o bajada quedara o fuera construido de una forma AC-2013-0086 3
totalmente imperceptible a la vista. Apéndice, págs. 132-
133.
Posadas contestó la demanda y, a su vez, presentó una
demanda contra Ray como tercero demandado, la cual fue
acogida por el Tribunal de Primera Instancia como una
demanda contra coparte. Posadas alegó que Ray fue quien
estuvo a cargo del diseño de la entrada, las
especificaciones de las elevaciones, colores y textura de
la superficie peatonal y vehicular, y que las alegaciones
de los demandantes referentes a que el área descrita es
una condición peligrosa incidían directamente sobre las
labores hechas por Ray. Del mismo modo, Posadas reclamó el
cumplimiento específico de la sección 12.2.3.1 del
contrato que suscribió con Ray. En la misma, según alegó,
Ray se comprometió a indemnizar, liberar de
responsabilidad y asumir la defensa de Posadas por todas
las reclamaciones o pérdidas que surgieran, en todo o en
parte, como resultado de su negligencia, errores u
omisiones. Apéndice, pág. 59.
Tras varios incidentes procesales, los esposos Burgos-
Mercado presentaron junto a Ray una estipulación
transaccional parcial. A raíz de esta estipulación, el
Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia parcial con
perjuicio en cuanto a Ray y su aseguradora. Igualmente,
los demandantes llegaron a un acuerdo con Posadas y
presentaron una moción de desistimiento. El Tribunal de AC-2013-0086 4
Primera Instancia dictó sentencia parcial con perjuicio en
cuanto a Posadas.
De esta forma, la controversia restante se limitó a la
demanda contra coparte que presentó Posadas contra Ray en
cuanto al cumplimiento específico de la cláusula de ―hold
harmless‖. En particular, la cláusula en controversia
estipulada por las partes establecía lo siguiente:
The Architect [Ray] shall defend, indemnify and hold harmless the Owner [Posadas], Owner´s Lender, Owner´s affiliated companies, Owner´s consultants and their respective officers, directors, employees and agents (the ―Indemnities‖), for all claims, damages, losses, fees, expenses and costs (including but not limited to legal fees and expenses and court, mediation, and arbitration costs) that arise as result, in whole or in part, of the intentional acts, negligence, errors, omissions, or failure to perform by the Architect [Ray], its employees, its agents, or its Consultants except for that portion of such damages, losses, fees, expenses and costs that are caused solely by the negligence of Owner. Apéndice, pág. 151.
Además, las partes estipularon en corte abierta la
autenticidad de varios documentos, entre los que se
encontraba una carta de 7 de octubre de 2008 enviada por
Posadas a Ray. En esa carta, Posadas le notificó a Ray el
incidente de la señora Burgos López y le solicitó que
diera cumplimiento específico a su obligación de
defenderlos y mantenerlos libre de responsabilidad por el
incidente. Apéndice, págs. 165 y 486. De igual forma, se
estipuló en corte abierta la autenticidad de una carta de
7 de enero de 2009, remitida por Ray a Posadas, en la que
Ray condicionó su obligación de proveer la defensa a que
Posadas produjera prueba que estableciera su negligencia. AC-2013-0086 5
Apéndice, págs. 165 y 535. El Tribunal de Primera
Instancia también incluyó como un hecho incontrovertido
que el 26 de enero de 2009, Posadas le envió una segunda
carta a Ray en la que le notificó que la demanda de
epígrafe ya había sido presentada y en la que le solicitó
una vez más que asumiera su representación legal en ese
procedimiento. Apéndice, págs. 29 y 535-A.
Ante ese cuadro, Ray presentó una moción de sentencia
sumaria en la que solicitó la desestimación de la demanda
contra coparte. Posadas presentó su oposición a esta
moción y, a su vez, presentó una contra solicitud de
sentencia sumaria para que se le ordenara a Ray
reembolsarle los gastos en los que se vio obligado a
incurrir para defenderse debido a la negativa de Ray de
proveerle representación legal. Como anejo a su moción de
sentencia sumaria, Posadas incluyó una declaración jurada
del Lcdo. Francisco J. Colón Pagán, en la que este
certifica el monto facturado por los servicios legales
prestados a Posadas en el caso de autos.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
María Burgos López, et al
Recurridos
v. Apelación
LXR/Condado Plaza Hotel & Casino, 2015 TSPR 56 et al 193 DPR ____ Peticionarios
Ray Engineers, P.S.C.
Número del Caso: AC-2013-86
Fecha: 5 de mayo de 2015
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Margarita Rosado - Toledo
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Juan J. Janeiro Velilla
Materia: Obligaciones y Contratos – Activación de cláusula de indemnización o liberación de responsabilidad (―hold harmless‖) en contrato de obra.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
LXR/Condado Plaza Hotel & AC-2013-0086 Casino, et al
Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTINEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de mayo de 2015.
En esta ocasión nos corresponde determinar en
qué momento se activa la obligación de un
contratista de defender al principal conforme a una
cláusula de indemnización o liberación de
responsabilidad (―hold harmless‖). Por los
fundamentos que exponemos a continuación,
concluimos que, conforme al texto pactado, la
obligación de defender se activa desde la
presentación de una reclamación en la que se alegue
que los daños sufridos por el reclamante fueron
consecuencia, total o parcialmente, de la
negligencia del contratista. AC-2013-0086 2
I
Posadas de Puerto Rico, L.L.C. (―Posadas‖) es la dueña
y operadora del Hotel Condado Plaza. Posadas y Ray
Engineers, P.S.C. (―Ray‖) suscribieron un contrato de
servicios para la renovación y remodelación del hotel,
incluida el área de la entrada y del vestíbulo, también
conocida como el redondel. Conforme a ese contrato, Ray
tenía la obligación de preparar y certificar los planos
finales arquitectónicos y de ingeniería para el proyecto.
Esos planos arquitectónicos debían incluir la preparación,
tratamiento y terminación de todas las superficies,
incluyendo los pisos y sus elevaciones. Así las cosas, los
trabajos de remodelación fueron finalizados por Ray y el
Hotel reabrió sus puertas.
Posteriormente, el 7 de enero de 2009, los esposos
María Burgos López y Miguel Mercado Alvarado y la Sociedad
Legal de Gananciales compuesta por ambos (―los esposos
Burgos-Mercado‖), presentaron una demanda por daños y
perjuicios contra Posadas y Ray. Alegaron que mientras la
señora Burgos López se encontraba en los predios del
hotel, perdió el balance por motivo de un escalón o bajada
imperceptible, pues se trataba de una superficie continua,
sin variante de colores ni alguna otra indicación que
ayudara a detectar su existencia. Se alegó contra Ray que
la condición peligrosa consistió en permitir que el
escalón o bajada quedara o fuera construido de una forma AC-2013-0086 3
totalmente imperceptible a la vista. Apéndice, págs. 132-
133.
Posadas contestó la demanda y, a su vez, presentó una
demanda contra Ray como tercero demandado, la cual fue
acogida por el Tribunal de Primera Instancia como una
demanda contra coparte. Posadas alegó que Ray fue quien
estuvo a cargo del diseño de la entrada, las
especificaciones de las elevaciones, colores y textura de
la superficie peatonal y vehicular, y que las alegaciones
de los demandantes referentes a que el área descrita es
una condición peligrosa incidían directamente sobre las
labores hechas por Ray. Del mismo modo, Posadas reclamó el
cumplimiento específico de la sección 12.2.3.1 del
contrato que suscribió con Ray. En la misma, según alegó,
Ray se comprometió a indemnizar, liberar de
responsabilidad y asumir la defensa de Posadas por todas
las reclamaciones o pérdidas que surgieran, en todo o en
parte, como resultado de su negligencia, errores u
omisiones. Apéndice, pág. 59.
Tras varios incidentes procesales, los esposos Burgos-
Mercado presentaron junto a Ray una estipulación
transaccional parcial. A raíz de esta estipulación, el
Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia parcial con
perjuicio en cuanto a Ray y su aseguradora. Igualmente,
los demandantes llegaron a un acuerdo con Posadas y
presentaron una moción de desistimiento. El Tribunal de AC-2013-0086 4
Primera Instancia dictó sentencia parcial con perjuicio en
cuanto a Posadas.
De esta forma, la controversia restante se limitó a la
demanda contra coparte que presentó Posadas contra Ray en
cuanto al cumplimiento específico de la cláusula de ―hold
harmless‖. En particular, la cláusula en controversia
estipulada por las partes establecía lo siguiente:
The Architect [Ray] shall defend, indemnify and hold harmless the Owner [Posadas], Owner´s Lender, Owner´s affiliated companies, Owner´s consultants and their respective officers, directors, employees and agents (the ―Indemnities‖), for all claims, damages, losses, fees, expenses and costs (including but not limited to legal fees and expenses and court, mediation, and arbitration costs) that arise as result, in whole or in part, of the intentional acts, negligence, errors, omissions, or failure to perform by the Architect [Ray], its employees, its agents, or its Consultants except for that portion of such damages, losses, fees, expenses and costs that are caused solely by the negligence of Owner. Apéndice, pág. 151.
Además, las partes estipularon en corte abierta la
autenticidad de varios documentos, entre los que se
encontraba una carta de 7 de octubre de 2008 enviada por
Posadas a Ray. En esa carta, Posadas le notificó a Ray el
incidente de la señora Burgos López y le solicitó que
diera cumplimiento específico a su obligación de
defenderlos y mantenerlos libre de responsabilidad por el
incidente. Apéndice, págs. 165 y 486. De igual forma, se
estipuló en corte abierta la autenticidad de una carta de
7 de enero de 2009, remitida por Ray a Posadas, en la que
Ray condicionó su obligación de proveer la defensa a que
Posadas produjera prueba que estableciera su negligencia. AC-2013-0086 5
Apéndice, págs. 165 y 535. El Tribunal de Primera
Instancia también incluyó como un hecho incontrovertido
que el 26 de enero de 2009, Posadas le envió una segunda
carta a Ray en la que le notificó que la demanda de
epígrafe ya había sido presentada y en la que le solicitó
una vez más que asumiera su representación legal en ese
procedimiento. Apéndice, págs. 29 y 535-A.
Ante ese cuadro, Ray presentó una moción de sentencia
sumaria en la que solicitó la desestimación de la demanda
contra coparte. Posadas presentó su oposición a esta
moción y, a su vez, presentó una contra solicitud de
sentencia sumaria para que se le ordenara a Ray
reembolsarle los gastos en los que se vio obligado a
incurrir para defenderse debido a la negativa de Ray de
proveerle representación legal. Como anejo a su moción de
sentencia sumaria, Posadas incluyó una declaración jurada
del Lcdo. Francisco J. Colón Pagán, en la que este
certifica el monto facturado por los servicios legales
prestados a Posadas en el caso de autos. Apéndice, pág.
557. También se incluyó como anejo copia de las facturas y
cheques pagados por esos servicios. Apéndice, págs. 558-
633. Ray no se opuso a esta solicitud.
Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia
emitió una sentencia declarando no ha lugar la moción de
sentencia sumaria de Ray y declarando con lugar la moción
de sentencia sumaria de Posadas. De esta forma, el foro
primario resolvió que las alegaciones de negligencia AC-2013-0086 6
contenidas en la demanda de la señora Burgos López en
contra de Posadas y Ray activaron la obligación de este
último de defender o proveer representación legal a
Posadas. Así, el foro primario ordenó a Ray a que pagara a
Posadas la suma de $59,880.67, más los intereses a razón
de 4.25 por ciento a partir de la notificación de la
sentencia, por concepto de los honorarios de abogado en
los que tuvo que incurrir Posadas para defenderse de la
reclamación de los esposos Burgos-Mercado hasta ese
momento.
Inconforme con la determinación del Tribunal de
Primera Instancia, Ray acudió ante el Tribunal de
Apelaciones. En su recurso de apelación, Ray planteó por
primera vez que existían hechos materiales en controversia
que impedían la resolución de este caso mediante sentencia
sumaria. Uno de los hechos materiales que alegó que estaba
en controversia era la determinación de si Ray fue, en
efecto, negligente, como condición para que se activase su
obligación de proveer defensa a Posadas. También planteó
que el monto de los gastos y honorarios de abogado en los
que incurrió Posadas estaba en controversia.
El foro apelativo intermedio revocó la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia y resolvió que el asunto de
la negligencia de Ray era un hecho esencial material en
controversia que debía resolverse en un juicio en sus
méritos. Así, concluyó que no procedía resolver AC-2013-0086 7
sumariamente que la cláusula conocida como ―hold harmless‖
se activó, pues nunca se probó la negligencia de Ray.
Insatisfecho, Posadas presentó un recurso de apelación
ante este Tribunal, el cual acogimos como una solicitud de
certiorari.
II.
A.
En nuestro ordenamiento jurídico se reconoce el
principio de libertad de contratación, el cual permite a
las partes pactar los términos y condiciones que tengan
por convenientes. Arthur Young & Co. v. Vega III, 136 DPR
157 (1994). No obstante, dicha libertad no es infinita.
Encuentra su límite en el Art. 1207 del Código Civil de
Puerto Rico, 31 LPRA sec. 3372. Allí se establece que
estos pactos, cláusulas y condiciones serán válidos,
siempre y cuando no sean contrarios a las leyes, la moral,
ni al orden público.
Por otro lado, una vez perfeccionados, los contratos
tienen fuerza de ley entre las partes, ―y desde entonces
obligan, no solo al cumplimiento de lo expresamente
pactado, sino también a todas las consecuencias que según
su naturaleza sean conforme a la buena fe, al uso y a la
ley‖. Íd., Art. 1210, sec. 3375. Véase, además, Oriental
Bank & Trust v. Perapi S.E., Op. de 5 de noviembre de
2014, 2014 TSPR 133, 192 DPR ___.
Como corolario de estos principios, hemos validado
anteriormente los acuerdos y las cláusulas de AC-2013-0086 8
indemnización o liberación de responsabilidad, conocidos
comúnmente en el campo de la construcción como ―hold
harmless agreements‖ o ―indemnity clauses‖. Natal Cruz v.
Santiago Negrón, 188 DPR 564, 584-585 (2013).
Este tipo de acuerdo permite a ―las partes anticipa[r]
el ámbito de sus obligaciones y planifica[r] de acuerdo
con ello‖. Torres Solís et al. v. A.E.E. et als., 136 DPR
302, 314 (1994). Véase, además, Charles M. Pisano,
Judicial Interpretation of Indemnity Clauses, 48 La. L.
Rev. 169 (1987). De esta forma, ―una parte se compromete o
asume la obligación de defender a otra de las
reclamaciones que le haga un tercero y de las que no
[necesariamente] sería responsable si no existiera el
contrato‖. Natal Cruz v. Santiago Negrón, supra, pág. 185.
Estos acuerdos y cláusulas suelen incluir un lenguaje
estándar reproducido de contratos modelos preparados por
organizaciones que agrupan profesionales de la industria
de la construcción. Ejemplos de esto son las publicaciones
―General Conditions of the Contract for Construction‖ del
American Institute of Architects y ―Standard General
Conditions of the Construction Contract‖ del Engineer´s
Joint Contract Documents Committee. 4 Steven G.M. Stein,
Construction Law, ¶ 13.17, pág. 13-128 (LexisNexis Matthew
Bender) (2014). Véanse, además: 5 National Institute of
Construction Law, Inc. (NICL), Contruction and Design Law,
§ 36.4c.3, págs. 102-104 (1996) y Robert F. Cushman y
Thomas G. Bottum, Architect and Engineer Liability: Claims AC-2013-0086 9
Against Design Professionals, § 5.19 Indemnification,
págs. 90-91 n.57 (1987). Así lo hemos reconocido en el
pasado. Este Tribunal ha expresado que ―[e]n el derecho
americano, donde rigen principios similares a los nuestros
en materia de contratación, se han adoptado determinadas
reglas para la interpretación de documentos de descargo
(release) [hoy conocidos como acuerdos de indemnización o
relevo de responsabilidad (―hold harmless‖)], que bien
podemos hacerlas nuestras sin menoscabo alguno para
nuestro derecho estatutario‖. (Énfasis nuestro). Cabrera
v. Doval, 76 DPR 777, 781-782 (1954). Ese ejercicio
adjudicativo no es extraño en jurisdicciones como la
nuestra.
Puerto Rico cuenta con un sistema jurídico mixto.
S.L.G. Rodríguez Rivera v. Bahía Park, 180 DPR 340, 369
(2010) citando a J. Trías Monge, The Structure of the
American Legal System – Its Sources, Forms and Theory of
Law, 51 Rev. Jur. UPR 11, 16 (1982). Véase, además,
Edgardo Rivera García, El andamiaje legal de Puerto Rico:
fusión enriquecida del derecho común anglosajón y la
tradición civilista, 82 Rev. Jur. UPR 687 (2013). Esto es
producto de la ―interacción centenaria de principios
legales, casuística, leyes y códigos provenientes tanto
del derecho civil español como del derecho consuetudinario
(common law) estadounidense‖. S.L.G. Rodríguez Rivera v.
Bahía Park, supra. Por esta razón, en casos en donde hemos
tenido ante nuestra consideración controversias AC-2013-0086 10
relacionadas a figuras que se originan y desarrollan en el
―common law‖ estadounidense y sobre las que carecemos de
“precedentes que atiendan específicamente la controversia
ante nos‖, no hemos dudado en recurrir a la jurisprudencia
de ese sistema. (Énfasis suplido). Residentes Parkville v.
Diaz, 159 DPR 374, 386 (2003).
Así, hemos reiterado que no dudaremos ―en […]
adoptar doctrinas y normas de interpretación del common
law cuando las […] consider[emos] acertadas y
enriquecedoras de nuestro Derecho‖. Arthur Young & Co. v.
Vega III, supra, pág. 169. En esos casos apropiados, ―la
ley común no es una frase que debemos oír como un conjuro,
y por otro lado tampoco debemos alarmarnos por la mera
circunstancia de que cualquier doctrina en particular, por
estar basada en la justicia y la razón universal, resulta
tener su origen en la ley común.‖ Futurama Imp. Corp. v.
Trans Caribbean, 104 DPR 609, 615 (1976), citando con
aprobación a Municipio de Vega Baja v. Smith, 27 DPR 632,
637-638 (1919).
Ahora bien, al analizar y adoptar en nuestro
ordenamiento normas del ―common law‖ estadounidense, es
importante que actuemos ―con la reflexión y corrección
debida para que no desnaturalicemos los principios de
derecho civilistas y del derecho consuetudinario que
constituyen parte fundamental de nuestro ordenamiento
legal autóctono y que, en conjunto, en sus ámbitos
respectivos, conforman el derecho puertorriqueño AC-2013-0086 11
contemporáneo‖. S.L.G. Rodríguez Rivera v. Bahia Park,
supra.
En atención al origen de los acuerdos de indemnización
o relevo de responsabilidad (―hold harmless‖) en la
industria de la construcción, nos servimos del desarrollo
de la doctrina y jurisprudencia en el ―common law‖
estadounidense que los interpreta, para estudiar los
contornos de la obligación de defender, figura central en
controversia en el caso que hoy atendemos. No es apropiado
obviar esa doctrina específica y en cambio, resolver la
controversia de este caso únicamente a base del principio
general de buena fe y lealtad contractual, sin referencia
alguna a normas, doctrinas o casos provenientes del
sistema donde se origina la figura en cuestión y que
atiendan el asunto ante nuestra consideración de forma
clara y expresa. Utilizar esa metodología puede llevar a
que se interprete una cláusula modelo de forma
inconsistente a lo que se ha resuelto en la jurisdicción
de procedencia de la misma.
La estabilidad del sistema legal y del tráfico
comercial no puede estar sujeta a esa ambigüedad e
incertidumbre. Las partes contratantes utilizan
conscientemente un lenguaje que en su industria tiene un
significado particular. No seguir esos parámetros en los
que las partes depositaron sus expectativas puede afectar
negativamente la forma en que se conducen los negocios en
ese sector económico en Puerto Rico. AC-2013-0086 12
En este caso, las partes pactaron un lenguaje
específico que proviene de modelos de contratos uniformes
preparados por la industria de la construcción
estadounidense. Por eso, interpretamos el lenguaje del
contrato cónsono a como se ha hecho en la jurisdicción de
donde proviene. De esa forma, fundamentamos el resultado
al que llegamos en la intención de las partes contratantes
que protege nuestro Código Civil.
En particular, la obligación de defender (―duty to
defend‖), ha sido definida por la jurisprudencia del
―common law‖ estadounidense como el deber que tiene el
contratista de proveer o pagar por los servicios de
representación legal al principal en todas las
reclamaciones cubiertas por el acuerdo de relevo de
responsabilidad o de indemnización pactado entre ambos.
Crawford v. Weather Shield Mfg. Inc., 187 P.3d. 424 (Cal.
2008).
Esta obligación, en este contexto, ―es distinta a
[...] una obligación de pagar a otro, luego de adjudicado
el caso, por los gastos en que este haya incurrido para
defenderse a sí mismo‖. (Traducción nuestra). Íd., pág.
432. De igual forma, la doctrina del ―common law‖
estadounidense en este campo ha establecido que la
obligación de defender es independiente al deber de
indemnizar y, no está sujeta a los méritos de la
reclamación o demanda subyacente. ―When discussing an
alleged breach of the duty to defend under an AC-2013-0086 13
indemnification agreement [...] an indemnitor´s duty to
defend does not depend on the merits of the claim
asserted. Instead, the duty to defend arises when
potential liability is asserted against the indemnitee.‖
(Citas omitidas). Estate of Kriefall v. Sizzler USA
Franchise, Inc., 816 N.W.2d 853, 869 (Wis. 2012). Por
esto, la obligación de defender ―necesariamente nace tan
pronto surgen reclamaciones [cubiertas por el acuerdo] en
contra del [principal], y puede continuar hasta que estas
sean resueltas‖. (Traducción nuestra). Crawford v. Weather
Shield Mfg. Inc., supra, pág. 432.
Así, queda claro que en el ―common law‖ el deber de
defender no depende del resultado del litigio, ni de que
en efecto se determine que el contratista debe indemnizar
al principal. Por el contrario, la obligación de defender
se activa al momento en que el principal le solicita al
contratista que le defienda de una reclamación en donde se
alegan actos cubiertos por el acuerdo (―tender of
defense‖). Íd., pág. 434. Véase, además, UDC-Universal
Development v. CH2M Hill, 103 Cal. Rptr., 3d 684, 693
(Cal. Ct. App. 2010).
Por otra parte, aunque en un contexto distinto al de
este caso, esto es, el de los contratos de seguros,
nosotros también nos hemos expresado sobre el deber de
defender o proveer representación legal. En específico,
hemos dejado claro que en los contratos de seguros este
deber ―se mide, en primer término, por las alegaciones del AC-2013-0086 14
demandante y si dichas alegaciones establecen hechos que
colocan el daño dentro de la cubierta de la póliza‖. PFZ
Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136 DPR 881, 896
(1994). Más aún, ―[l]a obligación de la compañía
aseguradora de asumir la representación legal surgirá
cuando de una interpretación liberal de las alegaciones
surja la posibilidad de que el asegurado está protegido
por la póliza expedida, independientemente de cuál sea la
adjudicación final del caso‖. Íd.1
Salvo que esté prohibido por ley, el alcance de los
acuerdos de indemnización o relevo de responsabilidad, es
decir, el grado de responsabilidad y riesgo que asumirá
cada una de las partes contratantes puede ser objeto de
negociación. Así, y a diferencia de la responsabilidad
extracontractual, los detalles y las circunstancias en las
que se activará y será exigible la responsabilidad
contractual dependerán del lenguaje específico que
1 Al igual que otros tribunales, solamente extrapolamos este análisis de los contratos de seguros para evaluar la obligación de defender o proveer representación legal en un contrato de indemnización como el de este caso. Véanse English v. BGP Intern., Inc., 174 S.W.3d 366 (Tex. App. 2005); General Motors Corp. v. American Ecology Environmental Services Corp., No. Civ.A.399CV2625L, 2001 WL 1029519 (N.D. Tex. 2001); St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. Crosetti Bros., Inc., 475 P.2d 69 (Or. 1970). Al así hacerlo, no estamos alterando las normas de interpretación de ninguno de los dos tipos de contrato. De esta forma, en casos de duda, los contratos de seguros se continúan interpretando de forma favorable al asegurado, mientras que los contratos de indemnización se interpretan en contra de la liberación de responsabilidad. Véanse S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372, 386 (2009); Cabrera v. Doval, supra, pág. 781. No obstante, reiteramos que la obligación de defender es independiente del deber de indemnizar. AC-2013-0086 15
acuerden las partes. Bainville v. Hess Oil V.I. Corp., 837
F.2d 128, 130-131 (3er Cir. 1988).
Por ello, al momento de evaluar una cláusula de ―hold
harmless‖, es imperativo examinar en detalle los términos
y condiciones pactados. En aquellos casos en donde la
intención de las partes surja claramente de los términos
del acuerdo, ―los tribunales la aplicarán a menos que sean
contrarias al interés público‖. Torres Solís et al. v.
A.E.E. et als., supra. Véanse, además, el Art. 1248 del
Código Civil, 31 LPRA sec. 3471 y Marcial v. Tomé, 144 DPR
522 (1997). En cambio, cuando no sea posible determinar la
intención de las partes de una lectura de los términos
pactados, será necesario recurrir a las normas dispuestas
en el Art. 1234 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3472. Estas
permiten juzgar la intención de las partes por sus actos
anteriores, coetáneos y posteriores al perfeccionamiento
del contrato. En esta misma línea, hemos expresado que al
interpretar los contratos ―es preciso presuponer lealtad,
corrección y buena fe en su redacción, e interpretarlo de
manera tal que lleve a resultados conformes a la relación
contractual [;] no se puede buscar oscuridad ni
tergiversar la interpretación de contratos para llegar a
resultados absurdos o injustos‖. S.L.G. Irizarry v S.L.G.
García, 155 DPR 713, 726 (2001).
Por otro lado, en materia de acuerdos de liberación de
responsabilidad en el ―common law‖ estadounidense, el
incumplimiento con la obligación de defender o proveer AC-2013-0086 16
representación legal da lugar a una acción por
incumplimiento de contrato en la que se solicita el
reembolso de los gastos y honorarios de abogado en los que
tuvo que incurrir la parte afectada. Crawford v. Weather
Shield Mfg. Inc., supra, págs. 557-558. Esto es
consistente con lo dispuesto en el Art. 1054 del Código
Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 3018, el cual establece
que ―[q]uedan sujetos a la indemnización de los daños y
perjuicios causados, los que en el cumplimiento de sus
obligaciones incurrieren en dolo, negligencia, morosidad,
y los que de cualquier modo contravinieren al tener de
aquéllas‖.
B.
En este caso, Posadas plantea que la obligación de Ray
de defenderle se activó tan pronto la señora Burgos López
presentó su demanda por daños y perjuicios. Debido a la
negativa de Ray a cumplir con esta obligación, Posadas
solicita que se le ordene pagarle por todos los gastos y
honorarios de abogado en los que tuvo que incurrir para
defenderse de esta demanda. Por su parte, Ray argumenta
que sus obligaciones no se activan hasta que se resuelva
la demanda subyacente y se determine que los hechos
alegados en esta surgen, en efecto, de sus actos
intencionales, negligentes, errores, omisiones o fallas en
su desempeño. Resolvemos que el planteamiento de Posadas
es el correcto. AC-2013-0086 17
En lo pertinente, la cláusula en cuestión establece
que: ―[Ray] shall defend, indemnify, and hold harmless
[Posadas] [...] for all claims [...] that arise as result,
in whole or in part, of the [...] negligence [...] by
[Ray]‖. De lo anterior se desprende que esta cláusula en
realidad contiene varias obligaciones, a saber, proveer
representación legal o defender (―defend‖), indemnizar
(―indemnify‖) y liberar de responsabilidad (―hold
harmless‖). Cada una de estas obligaciones es
independiente de la otra, aunque debido a la naturaleza
del acuerdo, están inherentemente relacionadas. Dado que
en el caso de autos la reclamación de Posadas se centra
esencialmente en la obligación de defender, es en esta en
que concentramos nuestra discusión.
Adviértase que la cláusula es clara en cuanto a que
solo sujeta el deber de defender de Ray a que exista una
demanda o reclamación (―claim‖) que surja o se origine
como resultado (―that arise as result‖), total o
parcialmente, de su negligencia (entre otras causas). En
otras palabras, del texto pactado se desprende que la
intención de las partes fue que la obligación de Ray de
defender se activara al momento de presentarse una demanda
o reclamación donde el demandante alegara que el daño
sufrido fue ocasionado, total o parcialmente, por la
negligencia de Ray.
El término ―claim‖ ha sido definido como ―el conjunto
de hechos que dan lugar a un derecho que se puede hacer AC-2013-0086 18
cumplir por un tribunal‖. (Traducción nuestra) CLAIM,
Black's Law Dictionary (9th ed. 2009). En este caso, no
hay duda de que la demanda de la señora Burgos López y su
esposo es una reclamación para fines de la cláusula en
controversia, puesto que la misma adujo una causa de
acción de daños y perjuicios para que se le indemnizara
por los daños sufridos como consecuencia de la caída en el
hotel.
Además, un examen de la demanda demuestra que esta
contiene alegaciones de negligencia en contra de Ray.
Específicamente, en las alegaciones número dieciocho y
veinte de la demanda enmendada se planteó que Ray fue
responsable del diseño y construcción defectuosa del área
donde ocurrió el incidente alegado, al crear un escalón o
bajada imperceptible a la vista, y no tomar providencias
ante el riesgo creado. Apéndice, págs. 132-133.
Por lo tanto, basado en el texto pactado por las
partes, en nuestros precedentes en materia de contratos de
seguro relacionados al deber de defender y en los
desarrollos jurisprudenciales del ―common law‖
estadounidense en este campo, los cuales incorporamos a
nuestro ordenamiento por entender que son acertados,
adecuados y cónsonos con nuestro sistema, resolvemos que
la obligación de Ray de defender a Posadas surgió desde el
momento en que la señora Burgos López presentó su
reclamación. Avalar una interpretación contraria, según
propone Ray, obligaría a las partes a entrar en un litigio AC-2013-0086 19
innecesario para dirimir un asunto que fue previsto y para
el que precisamente se pactó la obligación de defender en
la cláusula de ―hold harmless‖.
Más aún, condicionar la obligación de defender en este
caso a que primero recaiga una sentencia que resuelva la
reclamación en los méritos sería un contrasentido e
inutilizaría la obligación, pues en ese entonces ya no
habría ninguna reclamación que defender. Esto tendría el
efecto de desvirtuar la naturaleza de la obligación de
defender y convertirla en una mera acción de reembolso por
los gastos en los que incurra el principal para
defenderse. Eso no es lo que surge del contrato.
III
La sentencia sumaria es un mecanismo procesal que
permite resolver controversias en casos donde no es
necesaria la celebración de un juicio. Ramos Pérez v.
Univisión, 178 DPR 200, 213 (2010). Hemos reiterado que
este mecanismo ―facilita la solución justa, rápida y
económica de los litigios civiles cuando estos no
presentan controversias genuinas de hechos materiales‖.
Íd., pág. 214. Para ―determinar si existen controversias
de hechos que impiden dictar una sentencia sumaria, el
tribunal debe analizar los documentos que acompañan la
solicitud de sentencia sumaria y los documentos incluidos
con la moción de oposición, así como los que obren en el
expediente del tribunal‖. Íd., pág. 216. Véase, además, la AC-2013-0086 20
Regla 36.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA, Ap. V.
Igualmente, la Regla 36.3 (c) de Procedimiento Civil,
supra, establece que una vez presentada una moción de
sentencia sumaria, ―la parte contraria [...] estará
obligada a contestar en forma tan detallada y específica,
como lo haya hecho la parte promovente. De no hacerlo así,
se dictará la sentencia sumaria en su contra si procede‖.
Véase, además, SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR
414 (2013).
En esta misma línea, hemos expresado que ―para que
proceda una moción de sentencia sumaria no solo se
requiere la inexistencia de hechos en controversia, sino
que la sentencia tiene que proceder conforme al derecho
sustantivo aplicable‖. Ortiz v. Holsum, Op. de 7 de marzo
de 2014, 2014 TSPR 35, 2014 JTS 44, 190 DPR ___ (2014).
En este caso, el foro primario debía resolver si a la
luz de la cláusula en cuestión y de las alegaciones en la
demanda de la señora Burgos López se activaba la
obligación de Ray de defender o proveer representación
legal a Posadas. De contestar en la afirmativa, entonces
procedía determinar si Ray incumplió con esa obligación.
El texto del contrato suscrito entre Posadas y Ray fue
estipulado por las partes. De igual forma, es un hecho
incontrovertido que el 7 de enero de 2009, los esposos
Burgos-Mercado presentaron una demanda en contra de
Posadas y Ray. Como discutimos previamente, en esa demanda AC-2013-0086 21
se alegó que la caída que sufrió la señora Burgos López
fue, en parte, como consecuencia de la negligencia de Ray.
Por lo tanto, no abusó de su discreción el foro primario
al resolver mediante sentencia sumaria que a la luz de la
cláusula de ―hold harmless‖ el deber de defender de Ray se
activó con la presentación de la reclamación de la señora
Burgos López.
Por otro lado, conforme a las cartas estipuladas por
las partes en corte abierta, una vez Posadas notificó a
Ray del incidente de la señora Burgos López y le requirió
que cumpliera con su obligación de defenderlo de esa
reclamación, Ray se negó a hacerlo y condicionó el
cumplimiento de este deber a que primero se probara que
hubo negligencia. Ray reiteró esta postura en el informe
sobre conferencia con antelación al juicio. Apéndice, pág.
150. Por lo tanto, resolvemos que actuó correctamente el
Tribunal de Primera Instancia al determinar que no existía
controversia de hechos materiales sobre este asunto y
resolver mediante sentencia sumaria que Ray incumplió con
su obligación de defender. La evidencia en el expediente
así lo sustentaba.
Finalmente, es menester que nos expresemos sobre el
planteamiento de Ray en cuanto a que el monto de los
gastos y honorarios de abogado que solicita Posadas es
irrazonable. De un estudio del expediente se desprende que
Posadas incluyó en su moción de sentencia sumaria una
declaración jurada del licenciado Colón Pagán en la que AC-2013-0086 22
certifica la cantidad facturada por servicios legales
prestados a Posadas en el caso de autos, así como copia de
las facturas y cheques pagados por esos servicios.
Apéndice, págs. 557-633. Ray, por su parte, se cruzó de
brazos y no se opuso ni controvirtió ese hecho, por lo que
el Tribunal de Primera Instancia correctamente lo dio por
incontrovertido y admitido.
Si Ray entendía que la cantidad presentada por Posadas
por ese concepto era irrazonable, el momento de oponerse
era durante los procedimientos ante el foro primario
mediante una moción en oposición a la solicitud de
sentencia sumaria de Posadas; no era a nivel apelativo. Es
norma conocida que ―las partes no [. . .] pueden esbozar
teorías nuevas o esgrimir asuntos nuevos por primera vez
ante el foro apelativo‖. Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308,
335 (2004). Es por esto que el Tribunal de Primera
Instancia actuó correctamente al incluir como hecho
incontrovertido en la sentencia sumaria el monto de
$59,880.67 por concepto de los gastos y honorarios de
abogado pagados por Posadas hasta ese momento.
Igualmente, nos parece sumamente acomodaticia la
posición de Ray al alegar ante el Tribunal de Apelaciones
por primera vez que en este caso no procede la sentencia
sumaria dado que existen controversias sobre hechos
materiales. Esta postura es sorprendente, pues fue Ray
quien primero presentó una moción de sentencia sumaria en
la que planteó que por no existir controversias de hechos AC-2013-0086 23
y solo restar por dilucidarse asuntos ―de carácter
puramente contractual, interpretación de cláusulas,
planteamientos de estricto derecho‖, procedía que se
dictara sentencia sumaria a su favor. Apéndice, págs. 166-
175. No podemos avalar que un litigante cambie su postura
ante el foro intermedio, sin explicación alguna, para
entonces plantear por primera vez que existen hechos
materiales en controversia que hasta entonces se entendía
que no existían. Ello constituye un abuso del proceso que
no podemos permitir.
IV.
Por todo lo antes expuesto, revocamos al Tribunal de
Apelaciones y reinstalamos la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia, Sala de Superior de San Juan. Además,
devolvemos el caso a ese foro para que determine el monto
pagado por Posadas por concepto de representación legal
desde el momento en que el foro de instancia dictó
sentencia hasta el presente y ordene a Ray reembolsar a
Posadas esa cantidad.
Rafael L. Martínez Torres Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos, en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, revocamos al Tribunal de Apelaciones y reinstalamos la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Superior de San Juan. Además, devolvemos el caso a ese foro para que determine el monto pagado por Posadas por concepto de representación legal desde el momento en que el foro de instancia dictó sentencia hasta el presente y ordene a Ray reembolsar a Posadas esa cantidad.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta señora Fiol Matta emitió una Opinión concurrente. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre sin opinión escrita.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
María Burgos López, et al.
v. AC-2013-0086 LXR/Condado Plaza Hotel & Casino, et al. Peticionarios
Ray Engineers, P.S.C. Recurridos
Opinión Concurrente emitida por la Jueza Presidenta SEÑORA FIOL MATTA
Concurro con la mayoría de este Tribunal
porque surge diáfanamente del contrato que
firmaron las partes que la obligación de
indemnizar1 y mantener indemne2 que asumió la
parte recurrida, Ray Engineers, P.S.C. (Ray
Engineers) hacia Posadas de Puerto Rico
Associates, L.L.C. h/n/c Condado Plaza Hotel
(Posadas) incluye la obligación de asumir la
representación legal de esta en reclamaciones
relacionadas a los trabajos de remodelación
_____________________ 1 Indemnizar significa ―resarcir de un daño o perjuicio‖. Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, 22da Edición, 2001 2 La palabra ―indemne‖ significa libre o exento de daño. Íd. AC-2013-0086 2
y mejoras para los cuales se contrató a Ray Engineers. Por
esta razón, la controversia en este caso reviste una
naturaleza enteramente contractual que puede ser atendida
sin recurrir a ninguna otra fuente de autoridad que no sea
nuestro Código Civil. No puedo emitir un voto de
conformidad porque el método de adjudicación utilizado en
la Opinión Mayoritaria es errado. El que este tipo de
cláusulas de indemnización, llamadas ―hold harmless‖ en
inglés, sean comunes en Estados Unidos, no significa que
sea necesario recurrir a jurisprudencia estadounidense
para resolver la controversia que se nos plantea, cuando
nuestro ordenamiento provee los mecanismos adecuados para
atenderla.
I.
La Opinión de la Mayoría expone correctamente los
hechos de este caso. Por esta razón resumiremos muy
brevemente los hechos pertinentes.
Bajo un contrato de servicios, firmado con Posadas el
21 de noviembre de 2005, Ray Engineers acordó actuar como
contratista para la renovación y remodelación del Hotel
Condado Plaza, propiedad de Posadas. El contrato incluyó
la remodelación del área de la entrada y del vestíbulo del
hotel, conocida como el ―redondel‖ o el ―porta-cochere‖.
Ray Engineers, en su capacidad de ―arquitecto de récord‖
del proyecto, se obligó, entre otras cosas, a: (1)
preparar y certificar los planos finales arquitectónicos y AC-2013-0086 3
de ingeniería para el área del redondel; (2) incluir en
los planos arquitectónicos la preparación, tratamiento y
terminación de todas las superficies, incluyendo los pisos
y las elevaciones; (3) asegurarse que todos sus diseños,
documentos y servicios cumplieran con las leyes y
reglamentos locales y federales; (4) revisar los dibujos
del contratista para verificar que cumplieran con las
especificaciones preparadas por el arquitecto (Ray
Engineers), y (5) observar el proceso de construcción e
informar de cualquier desviación del contratista respecto
a los planos y el contrato de remodelación o de las normas
de buena práctica en la construcción.2
Junto a todas estas obligaciones, Ray Engineers
suscribió una cláusula de indemnidad o ―hold harmless
agreement‖. Esta cláusula, contemplada en la sección
12.2.3.1 del contrato, señala textualmente lo siguiente:
The Architect [Ray Engineers] shall defend,3 indemnify and hold harmless the Owner [Posadas], Owner´s Lender, Owner´s affiliated companies, Owner´s consultants and their respective officers, directors, employees and agents (the ―Indemnitees‖), for all claims, damages, losses, fees, expenses and costs (including but not limited to legal fees and expenses, and court mediation, and arbitration costs) that arise as a result, in whole or in part, of the intentional acts, negligence, errors, omissions, or failure to perform by the Architect, its employees, its agents, or its Consultants except for that portion of such damages, losses, fees, expenses and costs that are caused solely by the
2 Apéndice, págs. 24 – 29. 3 La palabra inglesa ―defend‖ es traducida por ―defender, proteger‖. SMART Diccionario Español – Inglés, Grupo Editorial Océano, 1992. AC-2013-0086 4
negligence of Owner.4
El 5 de enero de 2008 la señora María Burgos López
sufrió una caída en la entrada del vestíbulo del Hotel
Condado Plaza, que fue remodelado por Ray Engineers. Se
alegó en la demanda que la caída ocurrió cuando la señora
Brugos López perdió el balance por motivo del encintado
que se había utilizado durante los trabajos de
remodelación. Esto provocó que la bajada o escalón fuera
totalmente imperceptible ya que no se habían utilizado
colores distintos ni había ninguna otra indicación que
ayudara a detectar su existencia.
La demanda contra Posadas y Ray Engineers se presentó
el 7 de enero de 2009. Se incluyeron alegaciones
específicas contra Ray Engineers por negligencia en su
intervención directa en el diseño y/o por la construcción
defectuosa del área donde tuvo lugar el accidente que,
según se alega, creó una condición peligrosa que puso en
riesgo la seguridad de los visitantes y clientes del Hotel
Condado Plaza. Antes de presentarse la demanda, la señora
Burgos López envió una carta, el 4 de abril de 2008, en la
cual le reclamó a Posadas una indemnización por los daños
provocados por la caída que sufrió en los predios del
Hotel Condado Plaza. Posadas, confiando en el texto de la
cláusula pactada, envió una carta a Ray Engineers el 7 de
octubre de 2008 solicitándole que diera cumplimiento
estricto a lo pactado en la cláusula de indemnidad, y
4 Ver, Alegato de Posadas, pág. 10. AC-2013-0086 5
procediera a defender a Posadas ante la reclamación de la
señora Burgos López. El 7 de enero de 2009, el mismo día
en que se presentó la demanda, Ray Engineers contestó la
misiva negándose a defender a Posadas. Luego de ser
emplazada el 14 de enero de 2009, Posadas insistió en que
Ray Engineers la defendiera de la reclamación y le envió
una nueva carta, junto con copia de la demanda, para que
la representara legalmente en el proceso. Nuevamente Ray
Engineers se negó y alegó que para que se activara la
cláusula de indemnidad, era necesario demostrar primero su
negligencia.
La Opinión Mayoritaria reconoce que nos encontramos ante
una controversia de índole contractual. Expresa incluso
que en el pasado este Tribunal ha validado acuerdos y
cláusulas de indemnización o liberación de
responsabilidad, conocidas como ―hold harmless agreements‖
o ―indemnity clauses‖.5 Además, la Opinión Mayoritaria hace
un reconocimiento de la naturaleza mixta del derecho en
nuestra jurisdicción, advirtiendo la necesidad de actuar
cuidadosamente al analizar y adoptar normas del ―common
law” en nuestro ordenamiento legal de manera que no
terminemos desnaturalizando los principios civilistas que
5 Opinión Mayoritaria, pág. 8. Citando a Natal Cruz v. Santiago Negrón, 188 DPR 564, 584 – 585 (2013) y Torres Solís et al. v. A.E.E. et als., 136 DPR 302, 314 (1994). AC-2013-0086 6
rigen en muchas de sus materias.6 Sin embargo, acto seguido
afirma que en el presente caso resulta imperioso servirse
del desarrollo de la doctrina y jurisprudencia del ―common
law‖ para interpretar y estudiar la obligación de defender
dentro del contexto de la industria de la construcción.7
Esta acción se justifica en que, según señala la Opinión,
estos contratos tienen cláusulas adoptadas de contratos
modelos preparados por organizaciones profesionales de la
industria de la construcción en Estados Unidos. Después de
este análisis, la Mayoría de este Tribunal concluye que en
este caso es válido incorporar los desarrollos
estadounidenses en torno a las cláusulas de indemnización
en los contratos de construcción, ―por entender que son
acertados, adecuados y cónsonos con nuestro sistema‖.8
Este análisis metodológico, que toma prestadas
innecesariamente las soluciones o los fundamentos que
ofrece el derecho común anglosajón o common law por
entender que el derecho puertorriqueño no provee una
solución específica al problema,9 se aleja de lo que debe
6 Opinión Mayoritaria, pág. 11. 7 Íd. 8 Íd., pág. 19 9 La Opinión Mayoritaria pone mucho énfasis en que es necesario recurrir a la jurisprudencia estadounidense porque en Puerto Rico no contamos con una solución específica para el problema que presenta la controversia en este caso. Sin embargo, eso no significa que no podemos derivar una solución justa utilizando las normas de nuestro Código Civil. El método de razonamiento dentro de nuestra tradición civilista se sustenta precisamente en AC-2013-0086 7
ser la mejor práctica en nuestra jurisdicción en la cual,
cómo todos conocemos y reconoce la Opinión mayoritaria,
convergen las tradiciones jurídicas del derecho civil y el
common law.10 El método utilizado por la Opinión
Mayoritaria busca apoyo innecesariamente en jurisprudencia
estatal y federal estadounidense para resolver una
controversia adscrita al campo de las obligaciones y los
contratos y, por lo tanto, perteneciente a nuestra
tradición civilista. Esto es un reflejo de lo que el
jurista español José Puig Brutau llamó el ―curioso
fenómeno del doble razonamiento‖.11 Según Puig Brutau, este
fenómeno se manifiesta en la necesidad que creen tener los
tribunales puertorriqueños, incluido este Tribunal, de
justificar sus conclusiones según los conceptos y
doctrinas de ambos sistemas legales.12 Este doble
razonamiento crea confusión en los actores legales que
deben interpretar y aplicar el derecho puertorriqueño,
obtener, de normas generales, respuestas para atender controversias específicas. 10 José Trías Monge, El Choque de dos culturas jurídicas en Puerto Rico, Equity, 1991. Tal y como señalamos en Valle v. American International Insurance Co., et als, 108 DPR 692, 697 (1979) ―[e]n los casos apropiados será lícito el empleo del derecho común en sus múltiples y ricas versiones –la angloamericana, la original británica, la anglocanadiense y otras- a modo de derecho comparado, así como el uso de ejemplos de otros sistemas jurídicos‖. 11 Liana Fiol Matta, Civil Law and Common Law in the Legal Method of Puerto Rico, 40 Am. J. of Comp. L. 783, 792 (1992), citando a José Puig Brutau, La acción recíproca del Derecho español y del Derecho norteamericano en Puerto Rico, 44 Rev. Der. P. 499, 503 – 505 (1972). 12 Íd. AC-2013-0086 8
dando la falsa impresión de que la Ley no es suficiente
para validar una determinación judicial sino que es
necesario el respaldo de la jurisprudencia del lugar de
origen de la norma.
No se trata de sentir aversión por la introducción en
nuestro derecho de elementos de otros sistemas jurídicos
o de insistir en un purismo civilista que sea estéril e
impida el desarrollo del derecho puertorriqueño. Por el
contrario, los préstamos jurídicos representan un aspecto
familiar de las culturas jurídicas modernas.13 Por esta
razón, ―[l]os contornos originales de la figura en el país
nativo afectan naturalmente su sentido en el país
prestatario, pero a fin de cuentas es la cultura de éste,
las circunstancias del medio en que se inserta la figura,
las que definirán su significado y su rumbo.‖14 Así, el
recurso al préstamo jurídico es válido y resulta una
herramienta útil cuando las circunstancias del caso lo
ameritan. Lo que no es lícito es la idea, durante tanto
tiempo alimentada por opiniones poco agraciadas de este
Tribunal, que si adoptamos una institución o concepto del
derecho común anglosajón –en su versión estadounidense-
estamos obligados por la interpretación que los tribunales
de dicho país hayan dado a la misma, sin que se permita
que nuestras condiciones particulares le impriman perfil
13 Trías Monge, op. cit., §5.9, pág. 126. 14 Íd. AC-2013-0086 9
propio.15 En tiempos pasados este Tribunal facilitó el
proceso de desvirtuar nuestro derecho civil,
entremezclándolo y confundiéndolo con el derecho común
angloamericano al adoptar innecesariamente doctrinas,
figuras o normas de dicha tradición jurídica. Estos
tiempos de asimilación y, en palabras del Lcdo. José Trías
Monge, de ―embobamiento colonial‖, ya superados, tuvieron
la consecuencia de cambiar el significado de nuestros
códigos y leyes, desmereciendo el desarrollo del derecho
autóctono puertorriqueño.16 Tal y como señaló en una
ocasión el otrora Juez Asociado de este Tribunal, José
Benjamín Ortíz Ortíz: ―[d]ebemos estudiar los sistemas
legales extranjeros desde el punto de vista de nuestro
propio ambiente. Debemos crear, transformar, establecer
nuevos principios y nuevos métodos jurídicos que se
adapten a nuestro puertorriqueñismo sin que ello implique
que debamos rechazar la influencia de sistemas foráneos de
derecho...‖.17
La técnica de derecho comparado que utiliza la Opinión
Mayoritaria es una alternativa que, ante un caso adecuado,
podemos emplear para servirnos del derecho común
angloamericano.18 Nos ayuda en la medida en que nos muestra
15 Íd. 16 Íd., §5.2, pág. 108. 17 Benjamín Ortíz, El Derecho como vehículo de expresión de nuestra cultura, 5 Rev. Leg. y Jur. Asoc. Abo., 133, 136 – 37 (1940). 18 Trías Monge, op. cit., § 13, pág. 409. AC-2013-0086 10
cómo otros ordenamientos han atendido distintos problemas,
pero contrario al uso que le da la Opinión Mayoritaria, no
debe suplantar los entendidos y preceptos de nuestro
derecho civil.19 Sin embargo, es importante señalar que en
el caso de epígrafe realmente no hay una ley, figura
jurídica o institución de derecho común angloamericano que
se haya adoptado en nuestra jurisdicción. El hecho que
señala hoy la Mayoría de que el contrato en controversia
tiene un lenguaje modelo según preparado por la industria
de la construcción de Estados Unidos no es suficiente para
adoptar interpretaciones de tribunales estadounidenses
sobre su significado y alcance. Eso sería suponer que
nuestros tribunales están obligados a interpretar
contratos que se realicen en Puerto Rico, y a los que
aplica por supuesto nuestro Código Civil, utilizando
metodologías extrañas a nuestro ordenamiento por el simple
hecho de que se tomó como ejemplo el lenguaje utilizado en
determinada jurisdicción o industria. Por supuesto que es
válido el ejercicio, como derecho comparado, de examinar
el modo en que los tribunales estadounidenses interpretan
obligaciones contractuales como las del presente caso. Lo
que no es necesario ni aceptable es adoptar sus soluciones
por esa sola razón, sobre todo cuando nuestro ordenamiento
provee para desarrollar una norma propia que haga justicia
a las partes. En el caso de epígrafe, nos encontramos ante
un pacto entre dos individuos, realizado en Puerto Rico y
19 Íd. AC-2013-0086 11
sujeto a las normas legales dispuestas por nuestro Código
Civil en materia de obligaciones contractuales. Además, el
temor de la Mayoría de que interpretemos la cláusula en
controversia utilizando nuestras normas generales de
derecho contractual y buena fe parecen ser infundadas.
Esto, ante la contundente realidad de que la obligación de
defender dentro del contexto de la controversia de
epígrafe, no tiene un significado distinto o particular a
lo que se entiende generalmente por defensa legal en otros
contextos. Siendo esto así, es aún más patente lo
innecesario que resulta recurrir a soluciones foráneas
para resolver una controversia para la cual nuestro
sistema civilista provee una respuesta justa.
El Código Civil de Puerto Rico regula en su Libro IV,
sobre las obligaciones y los contratos, las relaciones que
se establecieron entre Posadas y Ray Engineers con la
firma del contrato de 21 de noviembre de 2005. Nuestro
Código Civil parte de una metodología que se sustenta en
la interpretación de normas mediante la analogía, la
deducción lógica de soluciones específicas a partir de
normas y conceptos generales, y la utilización de
principios generales de derecho. De estos recursos deben
echar mano los tribunales puertorriqueños al resolver
controversias de carácter civil, recurriendo al préstamo
jurídico únicamente en casos en que la ley, figura o AC-2013-0086 12
institución jurídica haya sido importada.20 Como ya vimos,
aún en estos casos se debe ejercer la prudencia y buscar
la manera de adecuar éstas figuras y normas foráneas a las
condiciones, realidades y normas de nuestro sistema
jurídico.
Tal y como señaló Posadas en su alegato, el Artículo
1044 del Código Civil establece que las obligaciones que
nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las
partes y deben cumplirse al tenor de los mismos.21 Además,
nuestro Código Civil dispone que para que exista un
contrato deben concurrir el consentimiento de las partes,
objeto cierto que sea materia del contrato y la causa de
la obligación.22 Por otro lado, para que los contratos sean
válidos, sus cláusulas no pueden ser contrarias a la ley,
la moral y el orden público.23
Sin embargo, la controversia de este caso no gira en
torno a la existencia del contrato pactado.24 Lo que está
en controversia es la interpretación de la cláusula de
indemnización e indemnidad o ―hold harmless‖ que se firmó
como parte del contrato de 21 de noviembre de 2005.
Posadas argumenta que, a tenor con la primera oración de 20 Claro está, esto no impide recurrir a fuentes de Derecho Comparado para propósitos de interpretación y elaboración del derecho propio. 21 31 LPRA sec. 2994. 22 31 LPRA sec. 3391. 23 31 LPRA sec. 3372. 24 Como cuestión de hecho, las partes estipularon la existencia del contrato. AC-2013-0086 13
la cláusula, Ray Engineers está obligado a ―defender,
indemnizar y mantener libre de daños [indemne]‖ a Posadas,
sus oficiales, agentes y consultores, de ―toda
reclamación, daños, pérdidas, cuotas, pagos y costos‖.
Ello incluye, pero no está limitado a gastos y costas
legales que sean el resultado en todo o en parte de los
actos intencionales, negligencia, errores u omisiones de
Ray Engineers,25 desde la presentación de una demanda en su
contra que guarde relación a los trabajos de mejoras y
remodelación. Por otro lado, Ray Engineers se negó a
defender a Posadas y argumentó, a tenor con el lenguaje de
la propia cláusula, en su parte final, que primero debía
demostrarse que Ray Engineers incurrió en actos
intencionales, negligencia, errores u omisiones que
provocaron los daños alegados. Como se puede apreciar,
tenemos dos interpretaciones distintas del mismo texto
contractual.
Para resolver esta controversia debemos analizar las
normas de nuestro Código Civil en materia de
interpretación de los contratos. Comenzamos con la primera
oración del Artículo 1233 del Código Civil: ―Si los
términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre
la intención de los contratantes, se estará al sentido
literal de sus cláusulas.‖26 Ese mismo artículo nos aclara
25 Cláusula 12.2.3.1 del Contrato de 21 de noviembre de 2005. Apéndice, pág. 151. (Traducción nuestra). 26 31 LPRA sec. 3471. AC-2013-0086 14
que si las palabras del contrato fueran contrarias a la
intención de las partes esta debe prevalecer.27 Además, la
intención de las partes debe juzgarse atendiendo a los
actos de las partes que sean coetáneos y posteriores al
contrato.28
El Código Civil también establece una serie de normas
para interpretar cláusulas con diversos sentidos, y
palabras que tengan distintos significados. A esos efectos
dispone que cualquiera que sea la generalidad de los
términos usados en un contrato, no deben entenderse
comprendidos en el mismo cosas distintas a aquéllas sobre
las que las partes se propusieron contratar.29 Además, si
alguna cláusula admite diversos sentidos o significados,
deberá observarse el más adecuado para que ésta surta el
efecto que las partes acordaron.30 Por último, si una misma
palabra tiene diversas acepciones o significados, se debe
utilizar el significado que sea más satisfactorio dada la
naturaleza y objeto del contrato.31
27 Íd. 28 31 LPRA sec. 3472. 29 31 LPRA sec. 3473. 30 31 LPRA sec. 3474. 31 31 LPRA sec. 3476. AC-2013-0086 15
C.
Además de las normas sobre la interpretación y
validez de los contratos que hemos expuesto, para resolver
esta controversia contractual debemos prestar atención a
la norma firmemente establecida en nuestro derecho según
la cual las partes están obligadas por la buena fe en la
negociación, perfeccionamiento y cumplimiento de sus
obligaciones contractuales. Nuestro Código Civil incorpora
este principio general de derecho al disponer que las
partes se obligan, desde el perfeccionamiento de los
contratos, ―no sólo al cumplimiento de lo expresamente
su naturaleza sean conformes a la buena fe, al uso y a la
ley‖.32 Sobre este precepto, el profesor Michel Godreau
Robles explica que se trata, no tanto del estado mental de
las partes contratantes, sino de sus actuaciones. Así, los
actos de las partes se deben evaluar a la luz de un
criterio o de un estándar normativo, independientemente de
que los contratantes, de hecho, crean o no que están
actuando correctamente.33 Se trata de la llamada buena fe
objetiva, que es la que más se ha asociado al campo del
cumplimiento contractual.34 Por otro lado, el tratadista
Díez-Picazo define la buena fe contractual como ―la
32 31 LPRA sec. 3375. 33 Michel Godreau Robles, Lealtad y Buena Fe Contractual, 58 Rev. Jur. UPR 367, 372 (1989). 34 Íd. AC-2013-0086 16
lealtad en el tratar, el proceder honrado y leal. Supone
el guardar la fidelidad a la palabra dada y no defraudar
la confianza, ni abusar de ella; supone un conducirse como
cabe esperar de cuantos, con pensamiento honrado,
intervienen en el tráfico como contratantes‖.35 En
Producciones Tommy Muñiz v. COPAN, este Tribunal expresó:
La buena fe... impone a las partes que tratan o negocian un arquetipo de conducta social, lealtad y fidelidad a la palabra dada... y consiste en que cada parte de la relación precontractual se entregue confiadamente a la conducta leal de la otra. Fía y confía en que ésta no le engañará... Las partes tienen la obligación de comportarse según la buena fe en el sentido de que a ella incumbe la carga de una lealtad recíproca de conducta valorable y 36 exigible.
Ahora bien, para identificar lo que debe ser el
comportamiento de las partes para cumplir con el deber de
buena fe en materia de las obligaciones contractuales, se
tiene que analizar el asunto a la luz de la propia
naturaleza de la relación contractual y de los valores e
35 Íd., pág. 374, citando a L. Díez-Picazo, La doctrina de los propios actos 157 (Barcelona, Bosch 1963). Véase, International General Electric v. Concrete Builders, 104 DPR 871, 875 (1976) en la nota 4. 36 Producciones Tommy Muñiz v. COPAN, 113 DPR 517, 528 (1982) (Énfasis añadido). Además en Ramírez v. Club Cala de Palmas expresamos que ―[e]l requisito de buena fe es elemental y, como tal, se extiende a la totalidad de nuestro ordenamiento jurídico. ¨El contenido de eticidad de cada acto deberá examinarse a la luz de sus circunstancias particulares, pero el comportamiento conforme a la buena fe es precepto general que abarca toda actividad jurídica¨‖. 123 DPR 339, 346 (1989), citando a Catalityc Ind. Mant. Co. v. F.S.E., 121 DPR 98, 113 (1988); y Velilla v. Pueblo Supermarkets Inc., 111 DPR 585, 587 – 588 (1981). AC-2013-0086 17
intereses que deben protegerse en dicha relación.37 Como el
contrato es el producto de una relación voluntaria entre
las partes, en virtud de la cual un contratante persuade
al otro a través de promesas que generan expectativas, el
interés que se busca proteger al exigir que las partes
observen el principio de la buena fe es el deber de actuar
de manera leal.38 Así, el conocimiento de las expectativas
legítimas que generaron los actos de los contratantes es
lo que justifica que se imponga el deber de actuar de
manera leal: ―Ausente dicho conocimiento, la forma de
comportarse de una persona frente a otra podrá regirse por
principios éticos basados en la exigencia de actuar
correctamente, pero ello no requerirá necesariamente el
tipo de comportamiento que encarna el valor superior de
lealtad‖.39
Según Godreau Robles, el deber de lealtad que busca
proteger el concepto de la buena fe en materia contractual
puede implicar un comportamiento que va más allá del mero
actuar correcta u honestamente y en ocasiones puede
rebasar incluso el marco de la realización de la
prestación.40 Por último, no debe quedar ninguna duda que
37 Godreau Robles, supra, pág. 379. 38 Íd., pág. 380. 39 Íd. 40 Íd. Godreau Robles señala que el deber de actuar lealmente podría significar que, incluso en casos en que el incumplimiento pueda estar justificado por haber quedado liberado el deudor –como en el caso en que la imposibilidad de cumplir la obligación haya sido causada AC-2013-0086 18
la obligación de observar el principio de la buena fe
existe no sólo en la fase de negociación y
perfeccionamiento del contrato, sino también en el
desenvolvimiento y cumplimiento de las obligaciones
pactadas. Así lo expresa el tratadista Díez—Picazo al
establecer que las partes ―deben adoptar un comportamiento
leal en toda la fase previa a la constitución de tales
relaciones; y que deben también comportarse lealmente en
el desenvolvimiento de las relaciones jurídicas ya
constituidas entre ellas‖.41
La obligación de actuar de buena fe en el
cumplimiento de las obligaciones se recoge en los códigos
civiles de otros países que comparten nuestra tradición
civilista en materia contractual. Así, el Artículo 1258
del Código Civil español, al igual que nuestro Artículo
1210, establece que las partes están obligadas no sólo al
cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a
todas las demás consecuencias que sean conformes a la
buena fe según la naturaleza de la obligación. El Código
Civil suizo de 1907, aún vigente con enmiendas, dispone en
su Artículo 2, primera oración, que se requiere a todos
ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones de acuerdo
por caso fortuito- el principio de la buena fe podría imponer la responsabilidad si no se atienden las expectativas de la otra parte, como por ejemplo, que se le avise oportunamente del incumplimiento de manera que se puedan evitar daños mayores. 41 Díez-Picazo, op. cit., pág. 12. AC-2013-0086 19
con las normas de la buena fe.42 De igual forma el Artículo
1366 del Código Civil italiano expresa que: ―[e]l
contrato debe ser interpretado según la buena fe‖43 y en su
Artículo 1375 dispone que el contrato debe cumplirse según
las normas de la buena fe.44 El Tribunal de Casación
italiano ha establecido en su doctrina legal –
Giurisprudenza- que el recurso a la buena fe contractual
tiene como base un criterio objetivo, fundamentado en el
criterio de la lealtad recíproca en la conducta de las
partes, protegiendo la confianza que cualquiera de las
partes coloca en el significado de las declaraciones de la
otra.45 Así, cuando persiste una duda sobre el significado
real de una declaración contractual, se debe recurrir a
interpretarlo según las normas de la buena fe.46 Además,
la doctrina legal italiana reconoce que la buena fe es un
42 Code civil suisse du 10 décembre 1907, Titre préliminaire, Art. 2: ―Chacun est tenu d’exercer ses droits et d’exécuter ses obligations selon les règles de la bonne foi. L’abus manifeste d’un droit n’est pas protégé par la loi.‖ Disponible en http://www.admin.ch/opc/fr/classifiedcompilation/19070042/ 201407010000/210.pdf, última visita el 7 de abril de 2015. 43 ―Interpretazione di buona fede – Il contratto deve essere interpretato secondo buena fede‖. Articolo 1366, Codice Civile italiano. Vittorio De Martino, Codice Civile, Commentato con la Giurisprudenza, Jandi Sapi Editori, 1983. (Traducción nuestra). 44 ―Esecuzione di buona fede – Il contratto deve essere eseguito secondo buona fede‖. Articolo 1375, Codice Civile italiano. De Martino, op.cit., pág. 1882. 45 Íd., pág. 1870, dicutiendo a Cass. 19 dicembre 1957, n. 4756 (Giust. Civ. Mass. 1957, 1179); Conf.: Cass. 6 marzo 1969, n. 745. 46 Íd. AC-2013-0086 20
criterio que sirve para excluir la utilización de un
significado unilateral, forzado o contrastante a la
confianza que la persona común puede depositar en las
declaraciones del contrato.47
Vemos como otros ordenamientos jurídicos que
comparten nuestra tradición civilista regulan de modo
análogo al nuestro las obligaciones que la buena fe impone
a los contratantes al momento de perfeccionar y cumplir
sus obligaciones contractuales. En ese sentido, y
manteniendo lo anterior en mente, no podemos olvidar que
nuestro Código Civil también establece que el cumplimiento
de las obligaciones contractuales no puede dejarse al
arbitrio de uno solo de los contratantes.48
III.
Las disposiciones de nuestro Código Civil que hemos
repasado establecen un marco lógico y ordenado del cual
podemos derivar una solución justa para la controversia
planteada ante nosotros. Así, las normas de este cuerpo
legal son suficientes en sí mismas para determinar las
obligaciones surgidas entre Posadas y Ray Engineers y
cuándo éstas se activan.
Primeramente, las partes pactaron en el contexto de la
remodelación del área del redondel o ―porta-cochere‖ del
Hotel Condado Plaza, propiedad de Posadas. La remodelación
47 Cass. 13 dicembre 1978, n. 5939, Giur. it., 1979, I, 1, 1294. 48 31 LPRA sec. 3373. AC-2013-0086 21
de cualquier estructura conlleva, en la mayoría de los
casos, el inicio de obras de construcción en las cuales se
remueven estructuras viejas y se hacen planos de las
nuevas estructuras o componentes arquitectónicos que se
añadirán. Como vimos, según lo expresamente pactado en el
contrato de 21 de noviembre de 2005, Ray Engineers se
obligó a prestar sus servicios profesionales para realizar
los planos de la obra, supervisar que los trabajos se
realizaran conforme a lo establecido por éstos y al
estándar de buenas prácticas en la construcción. Además,
Ray Engineers se obligó a escoger las terminaciones que se
le darían a las superficies. La naturaleza de los
servicios pactados implica la realización de unas obras de
construcción, lo que conlleva el que puedan surgir
situaciones peligrosas que pongan en riesgo la seguridad
de las personas que utilizan las facilidades. Ante esto,
es natural que el dueño de la obra pacte con el
contratista o proveedor de servicios una cláusula en la
cual se le garantice al dueño que se le indemnizará y/o
protegerá y defenderá legalmente de cualquier demanda,
reclamación, daños, o gastos que surjan como parte de los
trabajos realizados, los cuáles el contratista se
comprometió a realizar siguiendo los estándares aceptados
por la profesión.
Como cuestión de umbral, este pacto no es contrario a
ninguna ley, la moral o el orden público. Como señala la
Opinión Mayoritaria, este tipo de cláusulas ya han sido AC-2013-0086 22
validadas en el pasado en nuestra jurisdicción. Ahora
bien, en el caso de epígrafe, existe controversia en torno
a si la cláusula de indemnidad pactada entre Posadas y Ray
Engineers se activa en el momento en que se presentó la
demanda en contra de éstos o, como sostiene Ray Engineers,
una vez se determine que en efecto los daños ocurrieron
por su culpa o negligencia.
El texto en el idioma inglés de la cláusula comienza
diciendo que ―[t]he Architect shall defend, indemnify and
hold harmless the Owner...‖. Añade que dicha obligación se
activará ―...for all claims, damages, losses, fees,
expenses and costs... that arise as result, in whole or in
part, of the intentional acts, negligence, errors,
omissions, or failure to perform by the Architect‖. Vemos
que el texto claro de la cláusula establece
categóricamente que Ray Engineers tenía la obligación de
defender a Posadas ante reclamaciones judiciales
relacionadas a actos, voluntarios o negligentes, del
contratista. El término defender se define como ―amparar,
librar, proteger‖.49 Sin embargo, en otra de sus
acepciones, defender también significa ―abogar, alegar en
favor de alguien‖.50 Ahora bien, acoger la interpretación
propuesta por Ray Engineers y concluir que su obligación
de ―defender‖ no se activa hasta tanto se determine que,
49 Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, 22da Edición, 2001. 50 Íd. AC-2013-0086 23
en efecto, fue negligente, restaría todo sentido a la
cláusula puesto que es imposible abogar o alegar en favor
de alguien una vez el proceso judicial ha terminado. Como
vimos, los términos pactados en un contrato deben ser
interpretados en su acepción que sea más conforme a la
naturaleza y objeto del contrato y que sea el más adecuado
para que produzca el efecto deseado por las partes.51
Por otro lado, al momento de pactar, Posadas confió en
el significado de las palabras que se expresaron en el
contrato y en las actuaciones posteriores de las partes.
No surge del expediente del caso que, antes que la señora
Burgos López demandara, Ray Engineers hubiera presentado
algún reparo, objetado o intentado clarificar el texto de
las obligaciones pactadas en la cláusula de protección a
favor de Posadas. En este sentido, la carta que le envió
Posadas a Ray Engineers el 7 de octubre de 2008, en la
cual le notifica de la reclamación extrajudicial que le
hizo la señora Brugos López, y la segunda carta que le
envió el 26 de enero de 2009, esta vez con copia de la
demanda radicada en su contra, arrojan luz sobre las
intenciones de las partes al momento de pactar y la
confianza que depositó Posadas en lo escrito expresamente
en el contrato. Surge de estos hechos que la expectativa
creada en Posadas era que Ray Engineers se encargaría de
su defensa en cualquier reclamación relacionada a los
trabajos de remodelación que se llevaron a cabo en el
51 Artículos 1236 y 1238 del Código Civil, 31 LPRA secc. 3474 & 3476. AC-2013-0086 24
Hotel Condado Plaza y en los cuales intervino esa
compañía. La interpretación que propone Ray Engineers
exige que exista una determinación de culpa o negligencia
en su contra para que las obligaciones de la cláusula se
activen. Esto frustraría completamente las expectativas
que de buena fe se crearon en Posadas, sobre todo ante el
hecho indiscutible de que en el presente caso no hubo
dicha determinación de negligencia toda vez que ambas
partes transaron con la señora Burgos López y la
reclamación entre Posadas y Ray Engineers se resolvió
mediante sentencia sumaria.
Dado lo anterior, la interpretación de la cláusula en
controversia que sugiere Ray Engineers resultaría en que,
contrario a lo expresamente pactado y a las expectativas
generadas en Posadas, esta tendría que asumir su defensa,
los gastos, costas, y daños que tuvo que pagar a terceros
por hechos en los que estaban directamente implicados los
servicios que Ray Engineers se comprometió a realizar
ajustándose al ―buen criterio ingenieril‖. Este resultado
es completamente contrario al deber de lealtad que le
impone la buena fe a Ray Engineers y vulnera la confianza
que depositó Posadas en éste. Tal actuación no es
aceptable en nuestro ordenamiento. Además, implicaría
dejar al arbitrio de una de las partes el cumplimiento de
la obligación pactada, pues un contratante situado en la
misma posición que Ray Engineers, y sujeto a la misma
obligación, podría siempre transar con la parte demandante AC-2013-0086 25
de manera tal que el tribunal nunca hiciera una
determinación final sobre su responsabilidad.
Siempre que sea consistente con la naturaleza del
contrato o las obligaciones asumidas por las partes, se
debe entender que la obligación de defender y mantener
indemne pactada en una cláusula de indemnidad, como la de
este caso, se activará en el momento que se presente una
demanda en la que se alegue que los daños y perjuicios son
el resultado de la culpa, negligencia, error u omisión de
la parte que se obligó a indemnizar y proteger de toda
reclamación a la otra parte. De esta manera, queda
resguardada la confianza recíproca y las expectativas
generadas en cada una de las partes contratantes. Sin
embargo, hay que precisar que la obligación de defender y
proteger que asume una de las partes será exigible hasta
tanto surja del descubrimiento de prueba, o durante
cualquier otra etapa del litigio, que los daños alegados
son en realidad el resultado de la culpa o negligencia de
la parte protegida. De ser este el caso, a solicitud de
parte el tribunal deberá determinar si en efecto existe
evidencia concreta que establezca que las defensas de la
parte obligada y la parte protegida están encontradas.
Esto es así porque el texto expresamente pactado y la
obligación de actuar de buena fe y de manera leal entre
las partes tienen como resultado que cada cual asuma los
costos de su defensa y de los daños que provocó su
actuación, reembolsando la parte responsable de los daños AC-2013-0086 26
los gastos, si algunos, que asumió la otra.52
Liana Fiol Matta Jueza Presidenta
52 En la Opinión Mayoritaria se realiza un análisis in pari materia con el campo de los contratos de seguros en Puerto Rico. Citando a PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136 DPR 881, 896 (1994) se expresa que bajo dicho contrato de seguro, ―[l]a obligación de la compañía aseguradora de asumir la representación legal surgirá cuando de una interpretación liberal de las alegaciones surja la posibilidad de que el asegurado está protegido por la póliza expedida, independientemente de cuál sea la adjudicación final del caso‖. Véase, Opinión Mayoritaria, en la pág. 10. Aunque este análisis puede ser correcto y resulta útil aplicar la misma norma a la situación que presenta este caso, hay serias limitaciones a la analogía propuesta por la Opinión mayoritaria. Por ejemplo, debemos tener cuidado de no confundir las obligaciones de una aseguradora frente a su asegurado con las obligaciones que asumieron las partes en este caso, ya que cuando el evento está contemplado en la cubierta del asegurado, la aseguradora asume su representación legal en la misma posición que el asegurado, con todas sus obligaciones y defensas hasta el monto cubierto por la póliza. Sin embargo, en el caso ante nuestra consideración, estamos ante dos partes privadas que suscribieron un contrato de servicios –no de seguros- en el que se incluyó una cláusula de indemnidad o ―hold harmless‖. Según los propios términos de la cláusula, esta obligación será exigible siempre que los daños alegados hayan sido producto de la culpa o negligencia de la parte obligada a proteger a la otra. Por lo tanto, si durante el litigio se descubre que en efecto los daños alegados no fueron provocados por la parte obligada a proteger, surgiría una situación anómala, no contemplada en la relación aseguradora – asegurado, donde una parte tendría que asumir defensas encontradas. Es decir, por un lado tendría que cumplir con su obligación de defender y mantener indemne a la parte con la que se obligó, y por el otro, tendría que defenderse a sí misma de una responsabilidad que no le corresponde.
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2015 TSPR 56, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/burgos-lopez-v-lxr-condado-plaza-hotel-casino-prsupreme-2015.