EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Francisco Beltrán Cintrón y otros
Recurridos
v.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros Certiorari
Peticionarios 2020 TSPR 26
204 DPR ____ Abraham Giménez Jorge L. y otros
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Transportación y Obras Públicas
Peticionarios
Número del Caso: AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120
Fecha: 6 de marzo de 2020
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
AC-2016-110
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General
Lcdo. Isaías Sánchez Báez Procurador General AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 2
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Procurador General Auxiliar
Lcda. Carmen A. Riera Cintrón Procuradora General Auxiliar
Abogada de la parte recurrida:
Lcda. Milagros Acevedo Colón
AC-2016-120
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcdo. Isaías Sánchez Báez Procurador General
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Procurador General Auxiliar
Lcda. Ivonne González Morales
Materia: Derecho Administrativo – Jurisdicción primaria exclusiva de la Comisión Apelativa del Servicio Público para atender una controversia relacionada con la validez y alcance de un Reglamento emitido por la antigua Oficina de Personal del Servicio Público.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Francisco Beltrán Cintrón y Certiorari otros
v. AC-2016-110
Estado Libre Asociado de Cons. con Puerto Rico y otros AC-2016-120 Peticionarios
Abraham Giménez Jorge L. y otros
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Transportación y Obras Públicas
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2020.
Comparece ante nos el Estado Libre Asociado de Puerto
Rico, por sí y en representación del Departamento de
Transportación y Obras Públicas, la Administración de
Rehabilitación Vocacional, la Administración de Instituciones
Juveniles, el Departamento de la Familia y varias entidades
adscritas a esa agencia,1 y la Oficina de Recursos Humanos del
1 Tales entidades fueron las siguientes: la Administración para el Sustento de Menores (ASUME), la Administración para el Desarrollo Social y Económico de la Familia (ADSEF), la Administración para el Cuidado y AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 2
Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en adelante, Estado o
agencias codemandadas), mediante los recursos consolidados de
epígrafe, y nos solicita que revoquemos dos (2) Sentencias
emitidas por el mismo Panel del Tribunal de Apelaciones. Por
medio de estas, el foro a quo revocó parcialmente dos (2)
Sentencias desestimatorias dictadas por dos (2) salas del
Tribunal de Primera Instancia, en las que el foro primario
concluyó que carecía de jurisdicción sobre la materia para
atender la controversia.
Por estar en desacuerdo con parte de la determinación
del foro apelativo intermedio, el Estado recurre ante este
Tribunal y solicita que dilucidemos si el Tribunal de
Apelaciones erró al concluir que el Tribunal de Primera
Instancia tiene jurisdicción para evaluar, a través del
mecanismo de Sentencia Declaratoria, la validez y alcance de
un Reglamento emitido por la antigua Oficina de Personal del
Servicio Público (OCAP)2 o si, a contrario sensu, la Comisión
Apelativa del Servicio Público (CASP) es el foro con
Desarrollo Integral de la Niñez (ACUDEN) y la Administración de Familia y Niños (ADFAN). 2 La Ley Núm. 184-2004, conocida como Ley para la Administración de los
Recursos Humanos en el Servicio Público, 3 LPRA ant. secs. 1461-1468p, fue derogada por la Ley Núm. 8-2017, conocida como Ley para la Administración y Transformación de los Recursos Humanos en el Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 1479 et seq. Esta última creó la Oficina de Administración y Transformación de los Recursos Humanos en el Gobierno de Puerto Rico (OATRH), la cual conserva los deberes y facultades de la antigua Oficina de Capacitación y Asesoramiento en Asuntos Laborales y de Administración de Recursos Humanos (OCALARH), foro que, previo a múltiples cambios de ley, fue denominado como la Oficina de Personal del Servicio Público (OCAP). 3 LPRA sec. 1477b. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 3
jurisdicción primaria exclusiva para atender la totalidad de
las controversias presentadas en los casos de epígrafe.
Pasemos a delinear los hechos que dieron génesis a la
controversia de autos.
I
El 15 de abril de 1986 comenzó a regir en el Gobierno de
Puerto Rico el salario mínimo federal.3 Las controversias
presentadas en los recursos consolidados de epígrafe
iniciaron varias décadas después, específicamente, el 12 de
noviembre de 2009 y el 19 de diciembre de 2013, cuando miles
de empleados y exempleados públicos de las agencias
codemandadas (en adelante, empleados demandantes),
presentaron Demandas sobre Sentencia Declaratoria y
Reclamación de Salarios en contra de las agencias
codemandadas.4 En síntesis, los empleados demandantes
plantearon que con la entrada en vigor del salario mínimo
federal y sus posteriores enmiendas las agencias codemandadas
adoptaron el método de ajuste salarial que fue recomendado
por la OCAP en el Memorando General Núm. 5-86 de 23 de abril
de 1986. Afirmaron que la adopción del método de ajuste
salarial dispuesto en el Memorando General Núm. 5-86 tuvo el
efecto de crear un sistema paralelo de pago que violó los
3 Véase, Apéndice del recurso AC-2016-0110, pág. 417. 4 En el caso AC-2016-0110 varios empleados demandantes solicitaron el desistimiento de las reclamaciones presentadas, lo que fue concedido a través de Sentencias Parciales notificadas por el Tribunal de Primera Instancia el 19 de abril de 2013 y el 24 de octubre del mismo año. Véase, Apéndice del recurso AC-2016-0110, págs. 300-303; 305-308 y 312-315. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 4
principios de igual paga por igual trabajo y equidad
retributiva debido a que la adopción de ese método de ajuste
salarial dejó inoperante el sistema de escalas salariales
establecido por la derogada Ley Núm. 89 de 12 de julio de
1979, conocida como Ley de Retribución Uniforme, 3 LPRA ant.
secs. 760-760j. Los empleados demandantes argumentaron que
tal proceder impidió que recibieran una remuneración a tono
con las funciones, responsabilidades y complejidades de sus
respectivos puestos de trabajo. Además, arguyeron que fueron
privados ilegalmente de sus sueldos, y que el Estado se
enriqueció injustamente y violó sus derechos constitucionales
al privarles de los niveles de vida y sueldo de los cuales
eran acreedores. Más aun, esbozaron que la controversia de
autos era una de estricto derecho que surgía de los mismos
hechos que fueron estipulados por el Estado en otros casos
presentados ante el Tribunal de Primera Instancia en los años
1990, 1991 y 2005, en los que dicho foro decretó la nulidad
del método de ajuste salarial establecido en el Memorando
General Núm. 5-86. Conforme a ello, adujeron que se
encontraban similarmente situados con relación a los
empleados que fungieron como demandantes en esos casos, por
lo que procedía que se les aplicara el ajuste salarial
otorgado a aquellos.
Como parte de los remedios reclamados, los empleados
demandantes solicitaron que se decretara la nulidad del
Memorando General Núm. 5-86 por constituir un mecanismo AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 5
ilegal de ajuste salarial y que se les pagara los salarios y
beneficios dejados de percibir; se corrigiera cualquier
posible inequidad causada por la falta de implantación de los
nuevos planes de retribución establecidos a favor de otros
empleados;5 y que se les asignaran nuevas escalas salariales
a tono con el nivel jerárquico y tipo retributivo que
correspondiera a cada puesto.
Luego de múltiples trámites procesales, el Estado
presentó sendas mociones dispositivas en las que solicitó la
desestimación de los pleitos por falta de jurisdicción sobre
la materia.6 Sostuvo que la CASP era el foro administrativo
con jurisdicción exclusiva para atender las controversias
relacionadas con el principio de mérito y los asuntos de
retribución. En vista de que por medio de las reclamaciones
de epígrafe los empleados demandantes sostuvieron que las
agencias codemandadas implantaron el salario mínimo federal
en violación al esquema estatutario y retributivo dispuesto
por ley y solicitaron como remedio la corrección de la
retribución recibida, el Estado esbozó que no cabía duda de
que la CASP era el foro con jurisdicción apelativa exclusiva
para atender los reclamos de los empleados demandantes. Así,
5 En ambos recursos, los empleados demandantes adujeron que, luego de que otra sala del Tribunal de Primera Instancia declarara con lugar la Petición de Sentencia Declaratoria incoada por otros empleados para impugnar el Memorando General Núm. 5-86, las agencias codemandadas en esos pleitos implantaron planes de retribución acordes con el nivel jerárquico y tipo retributivo del puesto ocupado por cada empleado demandante. 6 Véase Apéndice del recurso AC-2016-0110, págs. 835-843 y Apéndice del
recurso AC-2016-0120, págs. 92-114. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 6
solicitó la desestimación de las reclamaciones de epígrafe,
por falta de jurisdicción sobre la materia.
Por su parte, los empleados demandantes presentaron
escritos en oposición en los que señalaron que no existía
disposición expresa alguna que le otorgara jurisdicción
exclusiva a la CASP para atender reclamaciones de empleados
públicos presentadas al amparo de la derogada Ley de
Retribución Uniforme, supra, o su Reglamento.7 Además,
enunciaron que los casos de epígrafe presentaban
controversias de estricto derecho, razón por la cual no
estaban obligados a agotar remedios administrativos. Por
igual, arguyeron que entre sus reclamos se encontraba un
planteamiento de índole constitucional apoyado en una
presunta violación al principio de igual paga por igual
trabajo, lo que hacía innecesario presentar las
reclamaciones ante el foro administrativo en primera
instancia.
Luego de varios trámites procesales, el Tribunal de
Primera Instancia desestimó las Demandas.8 Razonó que la
controversia planteada en los casos de epígrafe estaba
relacionada con la clasificación de los puestos de los
empleados demandantes y la retribución recibida por estos.
7 Valga señalar que al momento de la presentación de los casos consolidados de epígrafe la Ley de Retribución Uniforme, supra, había sido derogada por la Ley Núm. 184-2004, supra. 8 Véase Apéndice del recurso AC-2016-0110, págs. 891-907 y Apéndice del
recurso AC-2016-0120, págs. 255-267. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 7
Coligió que, debido a que dichos asuntos formaban parte de
los derechos reconocidos a los empleados públicos cobijados
por la Ley Núm. 184-2004, conocida como Ley para la
Administración de los Recursos Humanos en el Servicio
Público, 3 LPRA ant. secs. 1461-1468p, y habida cuenta de
que las agencias codemandadas eran consideradas
Administradores Individuales sujetos a la Ley Núm. 184-2004,
supra, y al Plan de Reorganización Núm. 2 de 2010, la CASP
era el foro con jurisdicción exclusiva para atender los
reclamos de los empleados demandantes.9 En cuanto a los
planteamientos relacionados con una presunta violación al
derecho constitucional de igual paga por igual trabajo,
determinó que los empleados demandantes no incluyeron
alegaciones específicas al respecto. En particular, expresó
que estos no plantearon la existencia de una inequidad
retributiva entre empleados que rendían funciones idénticas,
ni esbozaron que la acción administrativa constituía una
gestión inútil, inefectiva o que no ofrecía un remedio
adecuado. De esta forma, el foro primario desestimó las
demandas por falta de jurisdicción sobre la materia.
Oportunamente, los empleados demandantes presentaron
mociones de reconsideración ante el foro primario. No
9 Destacamos que en el recurso AC-2016-0110, el Tribunal de Primera Instancia aclaró que, a pesar de que la Demanda en ese caso fue presentada el 12 de noviembre de 2009, previo a la entrada en vigor del Plan Núm. 2 de 2010, este último es aplicable a los hechos del caso, por tratarse de un estatuto procesal de aplicación retroactiva. Véase, Apéndice del recurso AC-2016-0110, pág. 905. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 8
obstante, estas fueron denegadas. Inconformes, estos
recurrieron ante el Tribunal de Apelaciones. En resumen,
manifestaron que la petición de Sentencia Declaratoria era
el mecanismo adecuado para impugnar la validez del Memorando
General Núm. 5-86, por lo que el foro primario erró al
declararse sin jurisdicción para considerar y resolver las
controversias de derecho planteadas.
Luego de varias incidencias procesales,10 el Tribunal
de Apelaciones revocó en parte la determinación del foro
primario. En específico, el foro a quo determinó que, aunque
el Tribunal de Primera Instancia no tenía jurisdicción para
determinar si los empleados demandantes eran acreedores o no
en su carácter individual a un ajuste retributivo, por
tratarse de asuntos sobre los cuales la CASP tenía
jurisdicción primaria exclusiva, sí podía dilucidar, a
través del mecanismo de Sentencia Declaratoria, el alcance
y la validez del Memorando General Núm. 5-86, por tratarse
de una controversia de derecho que presuntamente afectaba
los derechos de los empleados demandantes. De esta forma,
entendió que, debido al número significativo de empleados
demandantes afectados, dicho mecanismo podía proveer certeza
10 Con relación al recurso AC-2016-0110, hacemos la salvedad de que, originalmente, el Tribunal de Apelaciones confirmó el dictamen del foro primario. No obstante, tras una oportuna Moción de Reconsideración presentada por los empleados demandantes, determinó revocar parcialmente el dictamen del Tribunal de Primera Instancia. Véase Apéndice del recurso AC-2016-0110, págs. 1013-1023. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 9
y finalidad a la controversia sobre la validez y el alcance
del memorando impugnado.
En desacuerdo, el Estado compareció ante nos por medio
de los recursos de epígrafe. En ambos, presentó el siguiente
señalamiento de error:
Incidió el Tribunal de Apelaciones al dejar sin efecto la sentencia desestimatoria emitida por el Tribunal de Primera Instancia y al devolver el caso al foro primario para dilucidar aquella porción de la demanda sobre la validez y alcance del Memorando General 5-86 de la O.C.A.P.
El 27 de enero de 2017, emitimos una Resolución en la
que consolidamos, acogimos como certiorari y expedimos los
recursos de epígrafe. Tras varios trámites procesales,11 y
contando con la comparecencia de ambas partes, nos
encontramos en posición de resolver.
II
A.
La jurisdicción es el poder o autoridad con el que
cuenta un tribunal para considerar y decidir los casos y
11Ante una Solicitud de Paralización de los Procedimientos presentada por el Estado al amparo del Título III de la Ley Federal “Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act”, (Ley PROMESA), el 30 de agosto de 2018, emitimos una Resolución en la que archivamos el caso y decretamos la paralización de los procedimientos hasta tanto se nos certificara el levantamiento de la paralización automática, ya fuera por la conclusión del procedimiento de quiebras o mediante una solicitud a tales efectos, según lo dispuesto en la Sección 362(d) del Código Federal de Quiebras, 11 USCA sec. 362(d). Así las cosas, el 25 de enero de 2019, en atención a una Moción Informativa presentada por el Estado, emitimos una Resolución en la que ordenamos la continuación de los procedimientos, según las condiciones acordadas en las estipulaciones suscritas por las partes, aprobadas por la Jueza Laura Taylor Swain mediante Orden dictada el 9 de noviembre de 2018 en el caso In re: Commonwealth of Puerto Rico, Case No. 17 BK 03283-LTS. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 10
controversias ante su consideración. Alvarado v. Madera
Atiles, 2019 TSPR 91, 202 DPR ____ (2019). En Puerto Rico,
los tribunales poseen jurisdicción general, lo que significa
que ostentan “autoridad para atender cualquier causa de
acción que presente una controversia propia para
adjudicación, a menos que no tengan jurisdicción sobre la
materia”. Rodríguez Rivera v. De León Otano, 191 DPR 700,
708 (2014). La jurisdicción sobre la materia es la
“‘capacidad del tribunal para atender y resolver una
controversia sobre un aspecto legal’”. Íd., citando a J.A.
Echevarría Vargas, Procedimiento civil puertorriqueño,
[s.l], [Ed. del autor], 2010, pág. 25. Dicha capacidad solo
puede ser limitada por el Estado, quien puede otorgar o
privar a un tribunal de jurisdicción sobre la materia
mediante legislación a esos efectos. Rodríguez Rivera v. De
León Otano, supra, págs. 708-709.
Reiteradamente, hemos expresado que la ausencia de
jurisdicción sobre la materia da lugar a las consecuencias
siguientes:
(1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio. Fuentes Bonilla v. ELA, 200 DPR 364, 372-373 (2018); González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 855 (2009); Pagán v. Alcalde AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 11
Mun. de Cataño, 143 DPR 314, 326 (1997); Vázquez v. A.R.P.E., 128 DPR 513, 537 (1991).
Por ello, cuando un tribunal determina que no tiene
jurisdicción sobre la materia, solo puede así declararlo y
desestimar el caso. Lozada Sánchez v. JCA, 184 DPR 898, 909
(2012).
B.
La doctrina de jurisdicción primaria forma parte de las
normas de autolimitación judicial reconocidas en nuestro
ordenamiento. Colón Rivera et al. v. E.L.A., 189 DPR 1033,
1057 (2013). Esta doctrina, cuyo origen es jurisprudencial,
atiende la interrogante siguiente: ¿cuál foro –el
administrativo o el judicial- posee la facultad inicial de
adjudicar y entender en el asunto? D. Fernández Quiñones,
Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme, 3ra ed., Bogotá, Ed. Forum, 2013, pág. 562. Así,
“[l]a cuestión relativa a la jurisdicción primaria no tiene
que ver con el momento o la ocasión de la revisión judicial
de la acción administrativa”, sino con el foro que atendería
el caso en primera instancia. Íd.
La jurisdicción primaria consiste en dos vertientes, a
saber: la jurisdicción primaria concurrente y la jurisdicción
primaria exclusiva. La primera vertiente tiene lugar cuando
la ley permite que la reclamación se inicie ya sea en la
agencia o en el tribunal; la segunda, está presente cuando la
propia ley establece que el foro administrativo tendrá AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 12
jurisdicción inicial exclusiva para entender en la
reclamación. Rodríguez Rivera v. De León, 191 DPR 700, 709
(2014).
Ahora bien, hemos aclarado que “la jurisdicción primaria
aplica verdaderamente cuando hay jurisdicción concurrente
entre el foro administrativo y el judicial”. SLG Semidey
Vázquez v. ASIFAL, 177 DPR 657, 676 (2009). De esta forma,
la jurisdicción primaria concurrente presupone que tanto el
foro judicial como el administrativo tienen jurisdicción para
entender en la controversia planteada, pero se cede la
primacía a la agencia por su especialización y conocimiento
sobre el asunto objeto de la reclamación. Fernández Quiñones,
op. cit., pág. 574. Por consiguiente, “los jueces deben
aplicar esta norma de abstención, como regla general, ‘en
casos en los cuales el peritaje de la agencia sea indispensable
para resolver la controversia, ya que los ‘tribunales [son]
de justicia y no centros académicos para dirimir sutilezas
técnicas’”. (Corchetes en el original). Báez Rodríguez v.
E.L.A., 179 DPR 231, 240 (2010), citando a Ortiz v. Panel
F.E.I., 155 DPR 219, 244 (2001). Nos referimos, pues, a
aquellos casos en los que las cuestiones de hechos a ser
consideradas requieren del ejercicio de discreción
adjudicativa o de la aplicación del conocimiento especializado
que las agencias poseen. Báez Rodríguez v. E.L.A., supra, pág.
240. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 13
A contrario sensu, la doctrina de jurisdicción primaria
exclusiva, también conocida como jurisdicción estatutaria, es
de aplicación cuando la propia ley establece que la agencia
administrativa será el foro con jurisdicción para examinar la
reclamación. Íd.; SLG Semidey Vázquez v. ASIFAL, supra, pág.
676. Esta doctrina atiende situaciones en las que no aplica
la doctrina de jurisdicción primaria concurrente, debido a que
la ley misma aclara que esta última no existe. Íd., pág. 677.
Se trata, pues, de un mandato legislativo –y no de una norma
de índole jurisprudencial- a través del cual se establece que
el ente administrativo tendrá jurisdicción sobre determinado
tipo de asuntos, por lo que en esos casos los tribunales no
cuentan con autoridad para atender las reclamaciones en
primera instancia. Báez Rodríguez v. E.L.A., supra, págs.
240-241; SLG Semidey Vázquez v. ASIFAL, supra, pág. 677.
De otro lado, a pesar de que la designación de la
jurisdicción exclusiva debe ser clara y precisa, hemos
reconocido que el legislador no siempre hace uso del término
“exclusiva”. Báez Rodríguez v. E.L.A., supra, págs. 240-241.
Por tanto, al determinar si un estatuto provee o no
jurisdicción exclusiva a un foro administrativo, es
necesario evaluar si ello ha sido dispuesto expresamente en
la ley o si surge de esta por implicación necesaria. Íd.,
pág. 241. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la
jurisdicción exclusiva no soslaya la revisión judicial, sino
que la pospone hasta tanto el organismo administrativo emita AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 14
su determinación final. SLG Semidey Vázquez v. ASIFAL,
supra, pág. 677.
Asimismo, hemos aceptado que la jurisdicción primaria
del foro administrativo puede ceder ante un planteamiento de
violación a derechos constitucionales. Véanse Santiago v.
Superintendente de la Policía, 112 DPR 205, 207 (1982)
(Sentencia); Pierson Muller I v. Feijoó, 106 DPR 838, 853-
854 (1978) (En Reconsideración). En ese sentido, “la
reivindicación de los derechos constitucionales corresponde
y puede reclamarse en primera instancia en los tribunales de
justicia, sin que tenga jurisdicción original sobre ello el
foro administrativo”. Santiago v. Superintendente de la
Policía, supra, pág. 207. No obstante, “ello no implica que
una simple alegación [de que se han violado derechos
constitucionales] excluya el foro administrativo”. (Énfasis
suplido). First Fed. Savs. v. Asoc. de Condómines, 114 DPR
426, 438 (1983). Aclaramos que, más allá de una simple
alegación, “[e]s preciso […] que se demuestre que la acción
administrativa constituye una gestión inútil, inefectiva y
que no ofrece un remedio adecuado o que ha de causar un daño
irreparable e inminente”. Íd., págs. 438-439.
C.
La Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975, conocida como
Ley de Personal del Servicio Público, Ley Núm. 5 de 14 de
octubre de 1975, 3 LPRA ant. sec. 1301 et seq. (Ley de
Personal) reafirmó el principio de mérito como norma rectora AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 15
en la administración de personal y extendió ese principio a
todos los sectores del servicio público. Sec. 2.1 de la Ley
de Personal, 3 LPRA ant. sec. 1311. Entre los objetivos de
esta ley se encontraba el “[l]ograr que la administración
pública se ri[giera] por criterios de la mayor uniformidad,
equidad, y justicia”. Sec. 2.2 de la Ley de Personal, 3 LPRA
ant. sec. 1312.
La Ley de Personal estableció la Junta de Apelaciones
del Sistema de Administración de Personal (JASAP) como un
organismo “enteramente independiente de la Oficina Central
de Administración de Personal”. Sec. 7.1 de la Ley de
Personal, 3 LPRA ant. sec. 1381. La JASAP poseía jurisdicción
apelativa para revisar las “acciones o decisiones de la
Oficina Central, de los Administradores Individuales, y de
las autoridades nominadoras” entre otras circunstancias,
cuando un empleado de carrera dentro del Sistema de Personal
alegara que tales acciones o decisiones violaron cualquier
derecho que le hubiera sido conferido en virtud de las
disposiciones de esta, el Reglamento que la implantaba o
aquellos reglamentos adoptados por los Administradores
Individuales para dar cumplimiento a este Capítulo. Sec.
7.14 de la Ley de Personal, 3 LPRA ant. sec. 1394.12
12En particular, la Sec. 7.14 de la Ley de Personal establecía, en lo pertinente, lo siguiente: (1) En casos de destitución o suspensión de empleo y sueldo por un empleado de carrera que esté dentro del Sistema de Personal, o cuando alegue que una acción o decisión que le afecta[,] viola cualquier derecho que se le conceda a virtud de las disposiciones de esta ley, del Reglamento que se apruebe AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 16
De otro lado, la Ley de Retribución Uniforme, supra,
fue aprobada en el 1979 en reconocimiento de la importancia
de la retribución del empleado público en aras de “‘lograr
un sistema de administración de personal moderno y
balanceado y para facilitar la aplicación del principio de
mérito’”. Ortiz Ortiz v. Depto. de Hacienda, 120 DPR 216,
220, 221 (1980), citando la Exposición de Motivos de la Ley
de Retribución Uniforme, 1979 Leyes de Puerto Rico 224, 225.
Dicha ley tenía como propósito el establecer, en consonancia
con el principio constitucional de igual paga por igual
trabajo, “‘un sistema de retribución que propici[ara] la
uniformidad, la equidad y la justicia en la fijación de los
sueldos a todos los empleados del servicio público’” a la
vez que creaba mecanismos que propendieran y facilitaran el
reclutamiento y retención del personal por medio de la
concesión de incentivos adicionales. Íd. Véase, además,
Exposición de Motivos de la Ley de Retribución Uniforme,
supra, pág. 226.
No obstante, ambas legislaciones fueron derogadas por
la Ley Núm. 184-2004, supra,13 la cual creó la Comisión
para instrumentar este Capítulo, o de los reglamentos adoptados por los Administradores Individuales para dar cumplimiento a este Capítulo. Las acciones que interpongan los empleados y que estén relacionadas con las áreas esenciales al principio de mérito, según señaladas en la sec. 1331 de este Capítulo, serán vistas en primera instancia por la Junta. . . . . . . . . Sec. 7.14 de la Ley de Personal, 3 LPRA ant. sec. 1394. 13 La Ley Núm. 184-2004, supra, fue derogada por la Ley Núm. 8-2017,
conocida como Ley para la Administración y Transformación de los Recursos Humanos, 3 LPRA sec. 1469 et seq. No obstante, esta nueva legislación dispone, en lo pertinente, que: “(2) [l]os empleados que a la vigencia AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 17
Apelativa del Sistema de Administración de Recursos Humanos
del Servicio Público (CASARH) como organismo adjudicativo
que sustituyó a la JASAP y estableció un nuevo sistema
retributivo. La Ley Núm. 184-2004, supra, proveyó a la CASARH
jurisdicción apelativa en casos como los siguientes:
Esta Comisión tendrá jurisdicción sobre las apelaciones surgidas como consecuencia de las acciones o decisiones de los Administradores Individuales y los municipios en los casos y por las personas que se especifican a continuación:
1. Cuando un empleado dentro del Sistema de Administración de los Recursos Humanos, no cubiertos por la Ley de Relaciones del Trabajo para Servicio Público, alegue que una acción o decisión que le afecta viola cualquier derecho que se le conceda en virtud de las disposiciones de esta Ley, la Ley de Municipios Autónomos, los reglamentos que se aprueben para instrumentar dichas leyes, o los reglamentos adoptados por los Administradores Individuales para dar cumplimiento a esta Ley.
. . . . . . . .
(Énfasis suplido). Art. 13, sección 13.13 de la Ley Núm. 184-2004, 3 LPRA ant. sec. 1468l.
Además, dicha legislación creó un Sistema de Administración
de los Recursos Humanos que era administrado por las
autoridades nominadoras, comprendía todas las agencias
constituidas como Administradores Individuales y tenía como
de esta ley estén prestando servicios en agencias que constituyen Administradores Individuales en puestos comprendidos en el servicio de carrera […], conforme a las disposiciones de la Ley 184-2004, según enmendada, o de leyes especiales, conservarán todos los derechos adquiridos, incluyendo los beneficios marginales, conforme a las leyes, normas y reglamentos que les sean aplicables siempre que los mismos no sean incompatibles con las disposiciones de este capítulo y de las secs. 9461 et seq. de este título, conocidas como la ‘Ley de Cumplimiento con el Plan Fiscal’ […]”. Art. 6 de la Ley Núm. 8-2017, 3 LPRA sec. 1477a. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 18
objetivo primordial el aplicar, evaluar y proteger el
principio de mérito en el servicio público. Art. 5, sección
5.1 de la Ley Núm. 184-2004, 3 LPRA ant. sec. 1461d.
En cuanto al sistema retributivo implantado por la Ley
Núm. 184-2004, supra, destacamos que -al igual que aquel
establecido por la Ley de Retribución Uniforme, supra, este
reconoció como pilares los principios de equidad y justicia
a la luz de la realidad económica de los organismos
gubernamentales. Art. 8, sec. 8.1 de la Ley Núm. 184-2004,
3 LPRA ant. sec. 1464. A tales efectos, la Ley Núm. 184-
2004, supra, estableció normas generales de retribución que
servían de guía a todas las agencias gubernamentales bajo
esta ley, así como normas específicas, las cuales solo eran
aplicables “a los empleados no sindicados, gerenciales o
empleados excluidos de las secs. 1451 a 1454a de este título,
que laboran en el servicio público”. Art. 8, sec. 8.2 y sec.
8.3 de la Ley Núm. 184-2004, 3 LPRA ant. secs. 1464a y
1464b.14
Por otra parte, el 26 de julio de 2010 fue aprobado el
Plan de Reorganización de la CASP, 3 LPRA Ap. XIII, (Plan de
Reorganización Núm. 2-2010). Este Plan de Reorganización
creó la CASP con el propósito de fusionar la CASARH15 y la
14 Para más detalles sobre el sistema de retribución dispuesto por la Ley Núm. 184-2004, supra, véase Art. 8 de la Ley Núm. 184-2004, 3 LPRA ant. secs. 1464-1464b. 15 Este Plan de Reorganización derogó el Art. 13 de la Ley Núm. 184-2004,
3 LPRA ant. secs. 1468–1468p, que establecía la CASARH. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 19
Comisión de Relaciones del Trabajo del Servicio Público
(CRTSP).
La CASP es un organismo cuasi-judicial especializado en
asuntos obrero-patronales y de principio de mérito en el
cual se atienden casos laborales, de administración de
recursos humanos y querellas, tanto de los empleados que
negocian al amparo de la Ley de Relaciones del Trabajo del
Servicio Público, Ley Núm. 45 de 25 de febrero de 1998, 3
LPRA sec. 1451 et seq., como de los empleados públicos
cubiertos por la Ley para la Administración de los Recursos
Humanos en el Servicio Público, Ley Núm. 184-2004, supra.
Véase 3 LPRA Ap. XIII, Art. 4.
El Art. 12 del referido Plan de Reorganización dicta
que la CASP posee jurisdicción apelativa exclusiva para
atender, entre otros, los casos siguientes:
La Comisión tendrá jurisdicción exclusiva sobre las apelaciones surgidas como consecuencia de acciones o decisiones de los Administradores Individuales y los municipios en los casos y por las personas que se enumeran a continuación:
(a) Cuando un empleado, dentro del Sistema de Administración de los Recursos Humanos, no cubierto por las secs. 1451 et seq. de este título, conocidas como la ‘Ley de Relaciones del Trabajo del Servicio Público, alegue que una acción o decisión le afecta o viola cualquier derecho que se le conceda en virtud de las disposiciones de la Ley Núm. 184 de 3 de agosto de 2004, las secs. 4001 et seq. del Título 21, conocidas como la ‘Ley de Municipios Autónomos’, los reglamentos que se aprueben para instrumentar dichas leyes, o de los reglamentos adoptados por los Administradores Individuales para dar cumplimiento a la legislación y normativa aplicable.
. . . . . . . . AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 20
(Énfasis suplido). Íd., Art. 12.
D.
La sentencia declaratoria es un “‘mecanismo remedial y
profiláctico que permite anticipar la dilucidación de los
méritos de cualquier reclamación ante los tribunales,
siempre y cuando exista un peligro potencial contra quien la
solicita’”. Senado de Puerto Rico v. Gobierno de Puerto
Rico, 2019 TSPR 138, 203 DPR ___ (2019), citando a Alcalde
Guayama v. ELA, 192 DPR 329, 333 (2015). Este recurso
extraordinario, cuyo propósito es disipar una incertidumbre
jurídica y contribuir a la paz social, puede ser dictado en
procesos en los cuales “los hechos alegados demuestran que
existe una controversia sustancial entre partes que tienen
intereses legales adversos, sin que medie lesión previa de
los mismos”. R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto
Rico: Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, Ed. Lexis
Nexis, 2010, pág. 560. Además, provee para que “toda persona
cuyos derechos […] fuesen afectados por un estatuto,
ordenanza municipal, contrato o franquicia, pued[a]
solicitar una determinación sobre cualquier divergencia en
la interpretación o validez de [estos], y que se dicte una
declaración de los derechos, estados u otras relaciones
jurídicas que se deriven de aquéllos”. Regla 59.2 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 21
De otro lado, es preciso señalar que, a pesar de que la
sentencia declaratoria puede ser presentada aunque se haya
instado o pueda instarse otro remedio, Regla 59.1 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V., “[c]omo regla general,
[este recurso] no est[á] disponible para revisar decisiones
administrativas […] ya que se trata de un procedimiento
ordinario”. (Énfasis suplido). J. Cuevas Segarra, Tratado de
Derecho Procesal Civil, 2da ed., Ed. Publicaciones JTS,
2011, T. V, pág. 1793. Así, por ejemplo, la sentencia
declaratoria no puede ser utilizada cuando el legislador ha
desarrollado un procedimiento administrativo específico para
atender el asunto en controversia. En ese contexto, el
profesor Demetrio Fernández Quiñones ha expresado que:
La sentencia declaratoria es improcedente en todo caso en que exista un procedimiento administrativo específico. Dos razones existen para solicitar la desestimación del recurso de sentencia declaratoria en el contexto del procedimiento administrativo. Primero, la falta de jurisdicción porque el legislador ha especificado un procedimiento de forma terminante y exclusivo. Segundo, la posibilidad de que no se hayan agotado los remedios administrativos. (Énfasis suplido). Fernández Quiñones, op. cit., págs. 747-748. Véase, además, Asociación de Distribuidores de Televisores y Radios de Puerto Rico v. Administración de Estabilización Económica, 81 DPR 212 (1959).16
16Allí expresamos que: “[s]olamente cuando es claro que no existe una determinación legislativa del procedimiento apropiado es que se puede pensar con seguridad en tales términos generales como injunction, hábeas corpus, mandamus, etc. Cuando la ley señala los métodos y circunstancias mediante los cuales se someterá la acción administrativa al escrutinio judicial, los tribunales no permitirán el uso de otros medios para obtener el examen judicial”. Asociación de Distribuidores de Televisores y Radios de Puerto Rico v. Administración de Estabilización Económica, 81 DPR 212, 219-220 (1959). AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 22
Expuesto el derecho aplicable a la controversia de
autos, procedemos a resolver.
III
En el presente caso, el Tribunal de Primera Instancia
desestimó las Demandas presentadas por los empleados
demandantes tras concluir que carecía de jurisdicción sobre
la materia para atender las controversias allí plasmadas, por
entender que la CASP era el foro con jurisdicción exclusiva
para dilucidarlas. En desacuerdo, los empleados demandantes
recurrieron ante el Tribunal de Apelaciones, el cual revocó
parcialmente la determinación del foro primario. El foro a
quo razonó que el Tribunal de Primera Instancia carecía de
jurisdicción para dilucidar si los empleados demandantes eran
acreedores o no de un ajuste retributivo en su carácter
individual, por tratarse de una materia sobre la cual la CASP
poseía jurisdicción exclusiva. Sin embargo, concluyó que el
foro primario sí ostentaba jurisdicción para examinar,
mediante el mecanismo de Sentencia Declaratoria, la validez
y el alcance del Memorando General Núm. 5-86 y de esa forma
dilucidar “si la[s] agencia[s] apelada[s] aplic[aron] o no
los ajustes retributivos por aumentos al salario mínimo
federal conforme a los principios retributivos que r[egían]
en nuestra jurisdicción”.17 El Tribunal de Apelaciones
fundamentó dicho proceder en que esta última era una
17Véanse, Apéndice del recurso AC-2016-0110, pág. 1064 y Apéndice del recurso AC-2016-0120, pág. 332. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 23
controversia de derecho que afectaba a un número significativo
de empleados públicos, por lo que la expedición de una
Sentencia Declaratoria podría proveer certeza y finalidad a
la misma.
En desacuerdo con la revocación parcial aludida, el
Estado plantea que el Tribunal de Primera Instancia no tiene
la facultad señalada por el Tribunal de Apelaciones. Afirma
que a pesar de que los empleados demandantes presentaron su
reclamación ante el foro primario a través del mecanismo de
Sentencia Declaratoria, el reclamo de estos es realmente uno
de ajustes de escalas salariales y de pago retroactivo de
salarios, por lo que la CASP es el organismo administrativo
con jurisdicción primaria exclusiva para atenderlo.
A contrario sensu, los empleados demandantes sostienen
que la materia de los casos consolidados de epígrafe no se
encuentra bajo la jurisdicción primaria exclusiva de la CASP.
Reiteran que por medio de sus reclamaciones cuestionan la
validez del Memorando General Núm. 5-86, asunto que puede ser
atendido por el foro judicial a través del mecanismo de
Sentencia Declaratoria. Así, arguyen que no nos encontramos
ante una situación de jurisdicción primaria exclusiva, pues
no existe una disposición expresa en el estatuto habilitador
de la CASP que tenga el efecto de privar a los tribunales de
toda autoridad para dilucidar este tipo de controversias,
sino que se trata de un asunto de jurisdicción concurrente, AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 24
en el cual los empleados demandantes tienen derecho a elegir
el foro para presentar su reclamación.
Un examen de las alegaciones y documentos presentados
por las partes, a la luz de la normativa expuesta, nos lleva
a concluir que la controversia relacionada con la validez y
alcance del Memorando General Núm. 5-86, la cual está
fundamentada en el efecto que tuvo la implantación del
mecanismo de ajuste salarial dispuesto en el referido
Memorando General sobre las escalas salariales y la
retribución recibida por los empleados demandantes, es una
sobre la cual la CASP posee jurisdicción apelativa
exclusiva. A lo largo de los pleitos consolidados de
epígrafe, los empleados demandantes han alegado que al
implantar el salario mínimo federal a la luz del método de
ajuste salarial dispuesto en el Memorando General Núm. 5-
86, las agencias codemandadas dejaron inoperante el método
de ajuste salarial establecido por ley y los reglamentos
aplicables, lo que tuvo el efecto de que se les pagara un
salario menor al que les correspondía.18 A raíz de ello,
solicitan como remedio el pago retroactivo de los salarios
que presuntamente les corresponden. Nótese que, por medio de
las referidas alegaciones, los empleados demandantes -
18 Los empleados demandantes hacen alusión a la Ley de Retribución Uniforme, supra, y su Reglamento. No obstante, al momento de la presentación de sus reclamos, esa ley había sido derogada por la Ley Núm. 184-2004, supra, la cual también les reconoció el derecho a que la retribución fuera impuesta de conformidad con los principios de mérito, equidad retributiva e igual paga por igual trabajo. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 25
quienes están cobijados por las disposiciones de la Ley Núm.
184-2004, supra- sostienen que las agencias codemandadas,
las cuales fungían como Administradores Individuales bajo la
Ley Núm. 184-2004, supra, llevaron a cabo determinadas
acciones que tuvieron el efecto de violar derechos que les
fueron reconocidos por la ley y los reglamentos aprobados
para implantarla. Es precisamente sobre esos asuntos que el
legislador le proveyó a la CASP jurisdicción apelativa
exclusiva.
Por consiguiente, de conformidad con el Plan de
Reorganización Núm. 2-2010, la CASP es el organismo con
jurisdicción exclusiva para atender la controversia
relacionada con la validez y el alcance del Memorando General
Núm. 5-86, o lo que es lo mismo, el efecto que tuvo la
implantación del mecanismo de ajuste salarial dispuesto en
el Memorando General Núm. 5-86 sobre los derechos de los
empleados demandantes. Recuérdese que, a pesar de que el
mecanismo de Sentencia Declaratoria puede ser utilizado aun
cuando existen otros remedios, el mismo resulta improcedente
cuando -como en este caso- el legislador ha establecido un
procedimiento exclusivo para la dilucidación de la
controversia en primera instancia. No puede pasarse por alto
que, cuando el legislador establece que un foro
administrativo tendrá jurisdicción sobre determinado tipo de
asuntos, los tribunales no tendrán jurisdicción para atender
la reclamación en primera instancia. Báez Rodríguez v. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 26
E.L.A., supra, págs. 240-241; SLG Semidey Vázquez v. ASIFAL,
Habiendo concluido que la CASP es el foro administrativo
con jurisdicción apelativa exclusiva para atender la
controversia señalada, examinemos si los empleados
demandantes han presentado alegaciones concretas que les
permitan eludir el trámite administrativo. A esos efectos,
estos han aducido que los casos consolidados de epígrafe
envuelven un planteamiento de violación al principio
constitucional de igual paga por igual trabajo, el cual les
permite acudir directamente al foro judicial. Procedemos a
examinar la suficiencia de las alegaciones de los empleados
demandantes relacionadas con esta causa de acción, a los
únicos efectos de evaluar la jurisdicción del foro judicial.
En el presente caso, los empleados demandantes sostienen
que se encuentran similarmente situados con respecto a otros
empleados que fungieron como demandantes en pleitos instados
en los años 1990, 1991 y 2005 ante el Tribunal de Primera
Instancia, en los cuales estos últimos impugnaron la validez
del Memorando General Núm. 5-86 por presuntamente tener el
efecto de violar disposiciones retributivas establecidas en
las leyes estatales aplicables y por ser contrario a los
principios de equidad retributiva e igual paga por igual
trabajo reconocidos en esas leyes. Arguyen que, en esos casos,
el Tribunal de Primera Instancia declaró con lugar las
Demandas presentadas y ordenó a las agencias demandadas a AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 27
establecer escalas salariales acordes con los referidos
principios. Asimismo, esbozan que, según lo ordenado, las
agencias demandadas establecieron nuevas escalas salariales,
pero estas solo fueron extensivas a los empleados que
fungieron como demandantes en los referidos pleitos, lo que
resulta ser contrario a lo expresado por este Tribunal en el
caso Santiago Declet v. Departamento de la Familia, 153 DPR
208 (2001).19 En lo pertinente, este Tribunal expresó que:
El efecto de una corrección efectuada en algún aspecto [de un plan de clasificación y retribución] luego de una impugnación se hace extensiva, en los mismos términos, a todos los empleados ubicados en la misma situación que la de aquel que prevaleció en su impugnación. En este sentido, se benefician del cambio, tanto los empleados que impugnan ante los foros apropiados su nueva clasificación o retribución, como aquellos ubicados en similar situación que no han cuestionado su nueva situación laboral bajo el plan implantado. De este modo se reconoce en términos prácticos el Derecho Constitucional de todo trabajador de “recibir igual paga por igual trabajo”. Íd., pág. 219.
A primera vista, parecería que los empleados demandantes
presentaron alegaciones suficientes para establecer su causa
de acción al amparo del principio de igual paga por igual
trabajo. No obstante, es de notar que estos no exponen en sus
Demandas alegaciones concretas y específicas para colocar a
este Tribunal en posición de determinar si, en efecto, se
encuentran similarmente situados con relación a los
demandantes de los otros pleitos. Tampoco han demostrado que
19Cabe destacar que en Santiago Declet v. Departamento de la Familia, 153 DPR 208 (2001), contrario a los casos ante nos, se siguió el procedimiento administrativo pertinente previo al trámite judicial. AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 28
la acción administrativa constituye una gestión inútil,
inefectiva, que no ofrece un remedio adecuado o que tendría
el efecto de causar un daño irreparable o inminente. Así,
dado que los empleados demandantes se limitan a aducir que su
reclamo está fundamentado en un derecho constitucional que
consiste en impedir que se otorguen salarios distintos a
personas clasificadas en la misma escala salarial sin
justificación objetiva para la diferencia en tal
compensación, las alegaciones presentadas por los empleados
demandantes resultan insuficientes para eludir el trámite
administrativo. Esto, porque “[n]o es acreedor a una vista en
los méritos quien de su faz no aduce hechos terminantes y
precisos, justificativos de la opción judicial por el remedio
constitucional y de la preterición del cauce administrativo”.
First Fed. Savs. v. Asoc. de Condómines, supra, pág. 438. Si
bien es cierto que la reivindicación de los derechos
constitucionales corresponde a los tribunales de justicia,
hemos indicado que “el mero hecho de invocar una cuestión
constitucional no margina automáticamente el proceso
administrativo”. Íd.
Por lo tanto, reiteramos que en casos en los que se
pretenda eludir el trámite administrativo específicamente
establecido por el legislador a base de una alegada violación
de derechos constitucionales, será necesario que la parte
demuestre que la acción administrativa constituye una gestión
inútil, inefectiva y que no ofrece un remedio adecuado o que AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 29
tendría el efecto de causar un daño irreparable e inminente.
Destacamos que, a diferencia del caso Colón Rivera et al. v.
E.L.A., supra, en el cual los demandantes presentaron
alegaciones específicas sobre discrimen político para eludir
el trámite administrativo, en los casos consolidados de
epígrafe los empleados demandantes expusieron planteamientos
generales sobre la supuesta violación al principio de igual
paga por igual trabajo. Los hechos señalados por estos no nos
permiten deducir, sin entrar a especular, que ocupan puestos
similares a los demandantes en los pleitos de 1990, 1991 y
2005, de forma tal que se pueda concluir que las agencias
codemandadas violaron el referido principio al no extender
las escalas salariales a aquellos.
De conformidad con lo expuesto, habida cuenta de que la
CASP es el foro con jurisdicción exclusiva para atender las
reclamaciones presentadas en los recursos consolidados de
autos, y no habiendo presentado los empleados demandantes
planteamientos específicos que justificaran la intervención
en primera instancia por el foro judicial, el mecanismo de
Sentencia Declaratoria resulta improcedente. Por
consiguiente, concluimos que el Tribunal de Apelaciones erró
al bifurcar las causas de acción acumuladas en las
reclamaciones de epígrafe y determinar remitir el asunto
sobre la impugnación de la validez del Memorando General
Núm. 5-86 ante la atención del foro primario, por carecer
este último de jurisdicción sobre la materia para entender AC-2016-110 Cons. con AC-2016-120 30
en la controversia planteada. El mero hecho de que la
reclamación contara con un número significativo de
demandantes no justificaba prescindir del trámite
administrativo exclusivo delineado por el legislador.
Al emitir esta determinación, no pasamos juicio sobre
la procedencia de los reclamos de los empleados demandantes,
solo sobre la suficiencia de sus planteamientos a los únicos
efectos de determinar la jurisdicción del foro judicial.
IV
Por los fundamentos expuestos, revocamos las Sentencias
del Tribunal de Apelaciones en cuanto a la determinación de
bifurcar las controversias de los casos de epígrafe y ordenar
al foro primario dilucidar la controversia sobre la validez
del Memorando General Núm. 5-86, y reinstalamos las Sentencias
dictadas por el Tribunal de Primera Instancia que desestimaron
en su totalidad las reclamaciones de los empleados
demandantes.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Estado Libre Asociado de Cons. con Puerto Rico y otros AC-2016-120 Peticionarios
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Transportación y Obras Públicas
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos, revocamos las Sentencias del Tribunal de Apelaciones en cuanto a la determinación de bifurcar las controversias de los casos de epígrafe y ordenar al foro primario dilucidar la controversia sobre la validez del Memorando General Núm. 5-86, y reinstalamos las Sentencias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia que desestimaron en su totalidad las reclamaciones de los empleados demandantes.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez no intervino.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo