EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Zoraida Velázquez Ortiz
Recurrida Certiorari
v. 2017 TSPR 39
Gobierno Municipal de Humacao 197 DPR ____
Peticionario
Número del Caso: CC-2014-242
Fecha: 17 de marzo de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Humacao
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Pedro Ortiz Alvarez Lcdo. Jesús Rodríguez Urbano Lcdo. Jorge Martínez Luciano
Abogados de la Parte Recurrido:
Lcdo. Carlos Mondríguez Torres Lcda. Rosa Albizu-Campos
Materia: Derecho Laboral – Comienzo del término prescriptivo para presentar demanda de hostigamiento sexual por ambiente hostil al amparo de la Ley de Hostigamiento Sexual en el empleo. Reclamación de empleado transitorio al amparo de la Ley de Represalias.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. CC-2014-0242 Certiorari
Gobierno Municipal de Humacao
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de marzo de 2017.
La controversia que hoy atendemos nos permite
determinar a partir de qué momento comienza a
transcurrir el término prescriptivo para presentar
una demanda de hostigamiento sexual por ambiente
hostil al amparo de la Ley de Hostigamiento Sexual
en el Empleo, infra. Asimismo, nos permite contestar
si un empleado transitorio que presenta una queja
administrativa puede reclamar por represalias cuando
el patrono posteriormente no renueva su contrato de
trabajo.
Por las razones que exponemos a continuación,
resolvemos que en las reclamaciones de hostigamiento
sexual por ambiente hostil el término prescriptivo CC-2014-0242 2
comienza a correr a partir de la fecha en que ocurre el
último acto de hostigamiento, siempre que no hayan
circunstancias de coacción o intimidación que impidan el
ejercicio de la acción. En cuanto a la segunda
controversia, concluimos que la Ley de Represalias, infra,
cobija dentro de su definición de “empleado” a los
empleados transitorios. Veamos.
I
En abril de 2008, la Sra. Zoraida Velázquez Ortiz
(recurrida) empezó a trabajar como enfermera con contrato
transitorio en el Asilo Simonet, el cual está adscrito al
Municipio Autónomo de Humacao (Municipio). A partir del 21
de abril de 2009, luego de agotar su licencia por
maternidad, la recurrida comenzó a ser objeto de un
presunto patrón de hostigamiento sexual por parte de otra
enfermera, la Sra. María Hernández Paulino. Según alegó,
este patrón de hostigamiento consistió de comentarios y
conducta de índole sexual.
A pesar de haberle expresado que dicha conducta era
indeseada y pedirle que cesara, la señora Hernández
Paulino continuó realizándola. Por esta razón, la
recurrida fue a hablar con su supervisora, la Sra. Antonia
Morales Concepción, pero ésta no se encontraba en el
momento. No obstante, le contó lo que estaba sucediendo a
la secretaria de la señora Morales Concepción, quien le
dijo que se lo informaría. La supervisora nunca contactó a
la recurrida. En vista de que los actos de hostigamiento CC-2014-0242 3
continuaron, el 23 de junio de 2009 la recurrida acudió a
la oficina de la señora Morales Concepción, le indicó lo
que estaba pasando y le solicitó que reuniera a la señora
Hernández Paulino para resolver la situación.
La señora Morales Concepción le dijo que la reunión no
podría llevarse a cabo pues ella se iba de vacaciones.
Ante la insistencia de la recurrida, le sugirió que
hablara directamente con la señora Hernández Paulino. Así,
unas horas más tarde la recurrida increpó a la señora
Hernández Paulino, lo que desembocó en una confrontación
física entre ambas. Al día siguiente la recurrida presentó
una querella en la Policía y una queja en el Departamento
de Recursos Humanos del Municipio, luego de lo cual la
señora Hernández Paulino y la recurrida fueron separadas
en turnos distintos.
El 30 de junio de 2009 expiró el contrato de la
recurrida. El Municipio le renovó el contrato hasta el
15 de agosto de 2009 y, luego de eso, no lo volvió a
renovar. En consecuencia, el 24 de junio de 2010 la
recurrida presentó una demanda por hostigamiento sexual y
represalias en contra de la señora Hernández Paulino, la
señora Morales Concepción1 y el Municipio. En cuanto a este
último, alegó que sabía de los actos de hostigamiento
sexual e incumplió su deber de proveer un ambiente de
trabajo seguro. Asimismo, sostuvo que la no renovación de
1 Tiempo después, la recurrida desistió de su reclamación en contra de la señora Morales Concepción. CC-2014-0242 4
su contrato fue en represalia por haber presentado la
queja de hostigamiento sexual.
Tras varios incidentes procesales, el Tribunal de
Primera Instancia dictó una sentencia sumaria parcial a
favor de la señora Hernández Paulino. Determinó que el
plazo prescriptivo de una reclamación de hostigamiento
sexual es un año, por lo que la acción contra la señora
Hernández Paulino estaba prescrita. Ello, pues según lo
admitió la propia recurrida, luego del incidente del 23 de
junio de 2009 no hubo ningún otro acto de hostigamiento ni
contacto alguno con la señora Hernández Paulino.
Habiéndose presentado la demanda el 24 de junio de 2010,
366 días desde la fecha en que cesó todo contacto entre
las partes, la reclamación estaba prescrita. Esta decisión
advino final y firme.
Por este mismo fundamento, el Municipio solicitó que
se dictara sentencia sumaria a su favor. Por otro lado, en
lo referente a la causa de acción por represalias alegó
que no había controversia en cuanto a que la recurrida era
una empleada transitoria sin derecho a permanencia en el
puesto, por lo cual la no renovación de su contrato no
constituyó un despido. Asimismo, adujo que después del
incidente del 23 de junio de 2009 le había extendido el
contrato a la recurrida hasta el 15 de agosto de 2009; que
la última evaluación reflejó un desempeño menos
satisfactorio; y que otras enfermeras con contratos
transitorios también fueron cesanteadas. CC-2014-0242 5
La recurrida se opuso y argumentó que el término
prescriptivo de la reclamación de hostigamiento sexual no
podía calcularse desde el altercado del 23 de junio
de 2009. Ello, pues aunque desde entonces no volvió a
tener más contacto con la señora Hernández Paulino,
continuó el ambiente hostil debido a que el Municipio no
llevó a cabo acciones afirmativas para evitar el
hostigamiento. De otra parte, en cuanto a la causa de
acción por represalias, presentó prueba documental para
controvertir las alegaciones del Municipio. A pesar de
ello, el Tribunal de Primera Instancia declaró con lugar
la moción de sentencia sumaria y desestimó la demanda en
su totalidad.
En desacuerdo, la recurrida acudió al Tribunal de
Apelaciones. Dicho foro revocó la sentencia al concluir
que el foro primario erró al disponer sumariamente del
caso, ya que varios de los hechos materiales estaban en
controversia. En específico, concluyó que el ambiente
hostil pudo haber continuado después de que terminaron los
actos de hostigamiento. En cuanto a la no renovación del
contrato, resolvió que la prueba documental sometida por
el Municipio era insuficiente para despejar las dudas
sobre posibles represalias. Por lo tanto, procedía que el
Tribunal de Primera Instancia le diera curso al trámite
ordinario para aclarar estos asuntos.
Inconforme, el Municipio recurrió ante este Tribunal
y, en síntesis, alegó que el tribunal intermedio erró al CC-2014-0242 6
determinar que la causa de acción de hostigamiento sexual
no estaba prescrita, así como al resolver que la recurrida
había planteado una reclamación viable por represalias.
Tras evaluar las controversias, decidimos expedir el
recurso. Con el beneficio de los alegatos de ambas partes,
procedemos a resolver.
II
A. La sentencia sumaria
La sentencia sumaria es un mecanismo procesal para
disponer de ciertos casos sin necesidad de llegar a la
etapa de juicio. Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR
200, 213 (2010). Ello, pues al no haber controversia
sustancial y real sobre hechos materiales, sólo falta
aplicar el derecho pertinente a la controversia. Cuando se
habla de hechos materiales nos referimos a aquellos que
pueden determinar el resultado de la reclamación, de
conformidad con el derecho sustantivo aplicable.
R. Hernández Colón, Derecho procesal civil, 5ta ed.,
LexisNexis de Puerto Rico, 2010, pág. 276. Así pues, el
propósito de la sentencia sumaria es facilitar la pronta,
justa y económica solución de los casos que no presenten
controversias genuinas de hechos materiales. Luan Invest
Corp. v. Rexach Const. Co., 152 DPR 652 (2000).
La parte que solicita que se dicte sentencia sumaria
tiene que establecer su derecho con claridad y demostrar
que los hechos materiales se encuentran incontrovertidos.
De otro lado, la parte que se opone tiene que contestar de CC-2014-0242 7
forma específica y detallada para poner al juzgador en
posición de concluir que persisten dudas acerca de los
hechos esenciales de la causa de acción. Ramos Pérez v.
Univisión, supra, págs. 213, 215.
Al tomar una determinación el tribunal debe analizar
la prueba documental que acompaña la solicitud de
sentencia sumaria, así como los documentos incluidos en la
moción en oposición y aquellos que se encuentran en el
expediente. Cruz Marcano v. Sánchez Tarazona, 172 DPR
526, 550 (2007). Por eso, hemos dicho que no es
aconsejable utilizar el mecanismo de sentencia sumaria
cuando existe controversia respecto a elementos
subjetivos, de intención, propósitos mentales o
negligencia, o cuando el factor de credibilidad sea
esencial y esté en disputa. No obstante, aún en tales
casos hemos validado su uso cuando de la prueba documental
surge claramente que no hay controversia sobre los hechos
materiales. Ramos Pérez v. Univisión, supra, pág. 219.
B. La causa de acción por hostigamiento sexual
Con la aprobación de la Ley Núm. 17 de 22 de abril
de 1988 (Ley Núm. 17-1988),2 29 LPRA sec. 155 et seq., se
estableció como política pública la erradicación de todo
vestigio de conducta constitutiva de hostigamiento sexual
en el lugar de trabajo.3 S.L.G. Afanador v. Roger Electric
2 Conocida como Ley de Hostigamiento Sexual en el Empleo. 3 El Art. 1 de la Ley Núm. 17-1988 dispone: Esta Asamblea Legislativa resuelve y declara como política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que el hostigamiento sexual en el empleo es una forma de CC-2014-0242 8
Co., Inc., 156 DPR 651, 661 (2002). Esta Ley le impuso al
patrono privado y público el deber de mantener el centro
de trabajo libre de hostigamiento sexual e intimidación.
29 LPRA sec. 155h. Para lograr su cometido, la Ley
Núm. 17-1988 creó una causa de acción a favor del empleado
víctima de hostigamiento sexual, de forma que:
[u]n patrono será responsable por los actos de hostigamiento sexual entre empleados en el lugar de trabajo si el patrono o sus agentes o sus supervisores sabían o debían estar enterados de dicha conducta, a menos que el patrono pruebe que tomó una acción inmediata y apropiada para corregir la situación. 29 LPRA sec. 155e.
Así, hemos reconocido dos modalidades de hostigamiento
sexual: el hostigamiento quid pro quo y el hostigamiento
sexual por ambiente hostil. Rodríguez Meléndez v. Sup.
Amigo, Inc., 126 DPR 117 (1990). Sobre este último, que es
el pertinente a la controversia de autos, hemos dicho que:
envuelve conducta de naturaleza sexual por parte del hostigador la cual interfiere irrazonablemente con el desempeño del empleado en su trabajo o es lo suficientemente severa y ofensiva como para crearle al empleado que es víctima de la misma, un ambiente de trabajo que resulte intimidante, hostil u ofensivo. S.L.G. Afanador v. Roger Electric Co., Inc., supra, pág. 662.
Al considerar la modalidad de hostigamiento sexual por
ambiente hostil debemos tener presente que ésta se compone
de actos de naturaleza sexual que suceden dentro de un
discrimen por razón de sexo y como tal constituye una práctica ilegal e indeseable que atenta contra el principio constitucional establecido de que la dignidad del ser humano es inviolable. Es la intención de esta Asamblea Legislativa prohibir el hostigamiento sexual en el empleo, imponer responsabilidades y fijar penalidades. 29 LPRA sec. 155. CC-2014-0242 9
periodo de tiempo y crean un ambiente intimidante y
aprehensivo para la víctima. In re Robles Sanabria,
151 DPR 483, 500 (2000). Esta modalidad se caracteriza por
la multiplicidad de los actos de índole sexual, los cuales
en conjunto crean el ambiente abusivo y hostil, pues cada
acto aislado podría no ser lo suficientemente severo como
para dar lugar a una causa de acción. In re Robles
Sanabria, supra, pág. 500; Rodríguez Meléndez v.
Sup. Amigo, Inc., 126 DPR 117, 132 (1990).
De otra parte, en cuanto a la reclamación por
hostigamiento sexual, el Art. 14, 29 LPRA sec. 155m,
establece el término prescriptivo de un año para
presentarla. Este Artículo también dispone que: “[e]l
término prescriptivo en acciones por hostigamiento sexual
en el empleo debe comenzar a decursar [sic] cuando se
terminan las circunstancias que podrían entorpecer el
ejercicio de la acción”. Íd.
Anteriormente, al tratar de precisar el momento en que
comienza a transcurrir dicho término, algunos jueces de
este Tribunal compararon los daños causados por el
hostigamiento sexual en la modalidad de ambiente hostil
con los llamados daños continuados. Véase, Umpierre
Biascochea v. Banco Popular, 170 DPR 205,
219 (2007)(Sentencia)(Op. de conformidad; Rodríguez
Rodríguez, J.). Los daños continuados son:
[aquellos] producidos por uno o más actos culposos o negligentes imputables al actor, coetáneos o no, que resultan en consecuencias CC-2014-0242 10
lesivas ininterrumpidas, sostenidas, duraderas, sin interrupción, unidas entre sí, las cuales al ser conocidas hace también que se conozca –por ser previsible- el carácter continuado e ininterrumpido de sus efectos, convirtiéndose en ese momento en un daño cierto compuesto por elementos de daño actual (aquel que ya ha acaecido), y de daño futuro previsible y por tanto cierto. H.M. Brau del Toro, Los daños y perjuicios extracontractuales en Puerto Rico, 2da ed., San Juan, Pubs. JTS, 1986, Vol. II, Cap. X, pág. 648. Véase Rivera Ruiz, et al. v. Mun. de Ponce, 2016 TSPR 197, 7, 196 DPR ____ (2016).
Como se ve, los daños continuados presentan tres
rasgos distintivos: 1) uno o varios actos culposos o
negligentes imputables al mismo actor; 2) los cuales
ocasionan daños que se manifiestan ininterrumpidamente;
3) y que en conjunto conforman un proceso perjudicial
progresivo de carácter unitario. J.L. Lacruz Berdejo,
Elementos de Derecho Civil II: Derecho de obligaciones,
3ra ed., Barcelona, Ed. José María Bosch, 1995, Vol. 2,
pág. 518.
En vista de estas características, los daños
continuados configuran una sola causa de acción que
incluye todas las consecuencias lesivas ininterrumpidas
ocasionadas por los actos culposos o negligentes. Rivera
Prudencio v. Mun. de San Juan, 170 DPR 149, 167 (2007).
Así, la doctrina sostiene que no es hasta la producción
del resultado definitivo o cuando se verifica el fin de la
conducta ilícita que comienza a correr el término
prescriptivo para reclamar por estos daños.4
4 “El TS [Tribunal Supremo español] ha dicho que es consolidada doctrina jurisprudencial la que refiere el comienzo del cómputo de la prescripción en este tipo de casos cuando se trata de daños CC-2014-0242 11
Véase, I. Sierra Gil de la Cuesta, Comentario del Código
Civil, Barcelona, Ed. Bosch, 2000, T. 9, pág. 554;
F. Reglero Campos en M. Albaladejo, Comentarios al Código
Civil y compilaciones forales, Madrid, Ed. Rev. Der.
Privado, 1994, T. XXV, Vol. 2, pág. 458; Lacruz Berdejo,
supra, pág. 518.
En ese contexto, recientemente en Rivera Ruiz, et al.
v. Mun. de Ponce, 2016 TSPR 197, 196 DPR ____ (2016),
aclaramos la confusión doctrinal que existía en nuestro
ordenamiento legal con respecto al comienzo del término
prescriptivo en un caso de daños continuados.5 A esos
efectos, resolvimos que dicho término empieza a
transcurrir “cuando se verifiquen los últimos actos u
omisiones o se produzca el resultado definitivo, lo que
sea posterior”. Íd., pág. 19.
Examinado lo anterior, concluimos que el hostigamiento
sexual por ambiente hostil constituye una modalidad de
daños continuados. Recordemos que el ambiente hostil se
continuados... a aquel en que se produce el resultado definitivo”. L. Díez-Picazo y Ponce de León, La prescripción extintiva en el Código Civil y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, Madrid, Ed. Thompson-Civitas, 2003, pág. 253. Véase también J. Puig Brutau, Caducidad, prescripción extintiva y usucapión, 3ra ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1996, pág. 79. 5 Véanse Umpierre Biascochea v. Banco Popular, 170 DPR 205 (2007)(Sentencia); Rivera Prudencio v. Mun. de San Juan, 170 DPR 149 (2007); Nazario v. ELA, 159 DPR 799 (2003)(Sentencia); Santiago v. Ríos Alonso, 156 DPR 181 (2002); Sánchez, et al. v. AEE, 142 DPR 880 (1997)(Sentencia); Galib Frangie v. El Vocero de Puerto Rico, 138 DPR 560 (1995); Seda v. Miranda Hnos. & Co., 88 DPR 355 (1963); Arcelay v. Sánchez, 77 DPR 824 (1955); Capella v. Carreras, 57 DPR 258 (1940). Véanse además, J.J. Álvarez González, Análisis del Término 2006–2007- Responsabilidad civil extracontractual, 77 Rev. Jur. UPR 603, 617-619 (2008); J.J. Álvarez González, Análisis del Término 2001–02- Responsabilidad civil extracontractual, 72 Rev. Jur. UPR 615, 638-642 (2003). CC-2014-0242 12
compone de varios actos aislados de índole sexual,
relacionados entre sí por una causa común, que en conjunto
configuran un patrón de hostigamiento y producen los daños
ininterrumpidos que dan lugar a la causa de acción una vez
se verifica el último de los actos.
Así, por ejemplo, el profesor Irizarry Yunqué ha dicho
que:
[e]n cuanto a la distinción entre daños continuos o continuados y daños sucesivos, a mi juicio, cuando se crea un ambiente hostil en el empleo mediante hostigamiento sexual que constituye, a su vez, un patrón de conducta continua, se crea en el empleado o empleada la aprensión de que en cualquier momento puede ser objeto de esa conducta ofensiva. Ello crea, a su vez, un daño continuo. No me parece que cada acto de hostigamiento deba considerarse como un acto aislado y que, por tanto, surja una causa de acción separada con cada acto de hostigamiento. El ambiente hostil se crea mediante la repetición de los actos de hostigamiento. C.J. Irizarry Yunqué, Responsabilidad civil extracontractual, 7ma ed., 2009, pág. 505.
De forma similar, en el contexto de una causa de
acción sobre daños y perjuicios por actos de violencia
doméstica este Tribunal determinó que:
los actos de maltrato físico, emocional y sicológico componen un cuadro de daños que, unidos, van encadenándose para producir el efecto neto del maltrato y así, en dicha circunstancia, el último daño acaecido forma parte de ese ciclo de maltrato y genera la causa de acción por éste y por los actos de maltrato anteriores componentes del referido patrón de violencia. En dichos casos, para determinar que la reclamación no está prescrita, el acto generador de la causa de acción tiene que haber ocurrido dentro del año que precedió la radicación de la demanda. Santiago v. Ríos Alonso, 156 DPR 181, 192 (2002). CC-2014-0242 13
Tomando en cuenta lo anterior, resolvemos que el
término prescriptivo de una acción de hostigamiento sexual
por ambiente hostil comienza a transcurrir luego del
último acto de hostigamiento; es decir, cuando cesa la
conducta ilícita que creó el ambiente hostil y originó la
reclamación.6 Esto es así siempre y cuando no existan
circunstancias constitutivas de coacción o intimidación
que interfieran con el ejercicio de la causa de acción. En
tales casos, el término no empieza a correr hasta que
cesan dichas circunstancias y se tiene la oportunidad de
ejercer la acción. 29 LPRA sec. 155m.
Además de ser congruente con el referido Artículo de
la Ley Núm. 17-1988, con nuestra jurisprudencia y con la
doctrina sobre daños continuados, fijar el comienzo del
término prescriptivo a partir del último acto de
hostigamiento permite establecer un punto preciso para el
inicio de dicho término, lo que evita que el hostigador
pueda plantear a su favor la defensa de prescripción
mientras perdura su conducta antijurídica.7 Asimismo, se
promueve la certeza al momento de determinar el comienzo
del plazo prescriptivo y la estabilidad en las relaciones
jurídicas.
6 Por supuesto, la víctima tendrá derecho a reclamar una indemnización no sólo por los daños que sufrió mientras perduró el hostigamiento sexual, sino también por los que haya sufrido después del último acto como consecuencia del hostigamiento. 7 Por eso, por ejemplo, si la víctima no demanda dentro del año pero posteriormente ocurre un nuevo acto que forma parte del mismo patrón de hostigamiento, ésta puede demandar dentro del año a partir de ese nuevo acto y reclamar una indemnización que incluya los daños causados por los actos anteriores de hostigamiento. CC-2014-0242 14
C. La causa de acción por represalias
La Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1991 (Ley
Núm. 115-1991),8 29 LPRA sec. 194 et seq., se aprobó con el
propósito de proteger a los trabajadores contra posibles
represalias por parte de los patronos, motivadas por el
ofrecimiento de testimonio o información ante ciertos
foros. Cordero Jiménez v. UPR, 188 DPR 129, 136 (2013). En
específico, su Art. 2(a), según enmendado, dispuso que:
Ningún patrono podrá despedir, amenazar, o discriminar contra un empleado con relación a los términos, condiciones, compensación, ubicación, beneficios o privilegios del empleo porque el empleado ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o por escrito, cualquier testimonio, expresión o información ante un foro legislativo, administrativo o judicial en Puerto Rico, así como el testimonio, expresión o información que ofrezca o intente ofrecer, en los procedimientos internos establecidos de la empresa, o ante cualquier empleado o representante en una posición de autoridad, cuando dichas expresiones no sean de carácter difamatorio ni constituyan divulgación de información privilegiada establecida por ley. 29 LPRA sec. 194a.
Para compeler a su cumplimiento, la Ley Núm. 115-1991
creó una causa de acción a favor de los empleados.9 Al
considerar cuáles empleados están cobijados, debemos
primero atender a la definición que la propia Ley provee.
El Art. 1 define “empleado” como “cualquier persona que
preste servicios a cambio de salarios, o cualquier tipo de
remuneración, mediante contrato oral, escrito, implícito o
explícito”. 29 LPRA sec. 194.
8 También conocida como Ley Contra el Despido Injusto o Represalias a todo Empleado por Ofrecer Testimonio ante un Foro Legislativo, Administrativo o Judicial. 9 Ésta tiene un término prescriptivo de tres años a partir de la acción adversa constitutiva de represalia. CC-2014-0242 15
Tratándose de una definición amplia, que pudiera dar
lugar a interpretaciones disímiles, conviene acudir al
historial legislativo y escudriñar la intención del
legislador.10 Al hacerlo, encontramos que el Informe de las
Comisiones de lo Jurídico y de Trabajo y Asuntos del
Veterano y Recursos Humanos del Senado, a cargo del
estudio de la medida, aclaró categóricamente que la Ley
protege a toda clase de empleado, con independencia de su
clasificación. Cordero Jiménez v. UPR, supra, pág. 143;
Rivera Prudencio v. Mun. de San Juan, supra, pág. 164. El
Informe expresa que:
El Proyecto va dirigido a proteger a cualquier empleado sin distinción de puesto o empresa de manera que el mismo será de aplicación contra todo tipo de patrono. La medida logra este propósito ampliando las definiciones de “empleado”, “patrono” y “persona”. El Proyecto propuesto defiende intereses de política pública importantes como la protección de los derechos de los trabajadores y la facultad investigativa de la Rama Legislativa. Informe de las Comisiones de lo Jurídico y de Trabajo y Asuntos del Veterano y Recursos Humanos con relación al P. del S. 987 de 20 de febrero de 1991. (énfasis suplido)
Asimismo, el Secretario del Departamento del Trabajo y
Recursos Humanos, en un memorando presentado ante la
Comisión de lo Jurídico, indicó que:
Bajo el esquema remedial del P. del S. 987 se ofrecerá una protección mucho más amplia que bajo la Ley Núm. 80. Nótese que, entre otras cosas, el proyecto protegerá a todo tipo de empleado (y no sólo a aquellos contratados sin tiempo determinado); brindará protección contra actos de despido, amenaza o discrimen; y
10 Ello, pues “[e]l medio más eficaz y universal para descubrir el verdadero sentido de una ley cuando sus expresiones son dudosas, es considerar la razón y espíritu de ella, o la causa o motivos que indujeron al legislador a dictarla”. 31 LPRA sec. 19. CC-2014-0242 16
protegerá al empleado aunque la información que ofrezca o intente ofrecer no esté relacionada con el negocio del patrono. Memorando de la Oficina del Secretario del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos con relación al P. del S. 987 de 20 de febrero de 1991 (énfasis suplido).
De otra parte, en cuanto al esquema probatorio la
propia Ley Núm. 115-1991, en su Art. 2(c), dispuso las dos
vías que tienen los empleados para establecer una causa de
acción por represalias. En la primera, el empleado debe
valerse de evidencia directa o circunstancial para probar
una violación de la Ley. En la segunda, el empleado puede
establecer un caso prima facie de represalias demostrando
que participó en una actividad protegida y que fue
subsiguientemente despedido, amenazado o discriminado.
29 LPRA sec. 194a(c).11 Rivera Menéndez v. Action Service,
185 DPR 431, 445 (2012); Feliciano Martes v. Sheraton,
182 DPR 368, 393 (2011).
Con respecto al primer requisito, este Tribunal ha
dicho que cuando un empleado municipal ofrece testimonio o
información ante un foro administrativo municipal, éste
participa de una actividad protegida. Rivera Prudencio v.
Mun. de San Juan, supra, pág. 164. Por su parte, el
segundo requisito requiere que se demuestre que el patrono
tomó una acción adversa y que existe un nexo causal entre
11 El resto del Art. 2(c), el cual completa el esquema probatorio, dice que: “[u]na vez establecido lo anterior, el patrono deberá alegar y fundamentar una razón legítima y no discriminatoria para el despido. De alegar y fundamentar el patrono dicha razón, el empleado deberá demostrar que la razón alegada por el patrono era un mero pretexto para el despido”. 29 LPRA sec. 194a(c). CC-2014-0242 17
dicha acción y el ejercicio de la actividad protegida.
Marín v. Fastening Systems, Inc., 142 DPR 499, 511 (1997).
Esta relación de causalidad puede establecerse
mediante un criterio de proximidad temporal. Esto es, se
puede configurar un caso prima facie de represalias
estableciendo que la acción adversa ocurrió al “poco
tiempo” del empleado haber participado en la actividad
protegida. Rivera Menéndez v. Action Service, supra,
pág. 446. No obstante, en aquellos casos en que la
proximidad temporal no sea el factor más adecuado para
establecer una relación de causalidad, el empleado puede
recurrir a cualquier otra evidencia que obre en el
expediente y que tienda a demostrar la existencia de un
nexo causal. Feliciano Martes v. Sheraton, supra,
pág. 400.
III
En este caso las partes no disputan que el último acto
de hostigamiento sexual ocurrió antes del 23 de junio de
2009. Asimismo, es un hecho incontrovertido que la
recurrida presentó su demanda el 24 de junio de 2010, es
decir, 366 días después de la fecha en que cesó todo
contacto entre la señora Hernández Paulino y la
recurrida.12 No obstante, ésta alega que su reclamación por
12 Aunque del expediente no aparenta que el 23 de junio de 2009 haya sucedido un acto de naturaleza sexual propiamente –sino una confrontación física-, el Tribunal de Primera Instancia computó el comienzo del plazo prescriptivo a partir de esa fecha y ello no fue objeto de señalamiento u objeción por las partes. Sin embargo, lo anterior no hace diferencia alguna en cuanto al resultado, pues de haber ocurrido el último acto de hostigamiento sexual en una fecha anterior, de todos modos la causa de acción está prescrita. CC-2014-0242 18
hostigamiento sexual no está prescrita pues el Municipio
no llevó a cabo acto afirmativo alguno para evitar el
hostigamiento. Por lo tanto, sostiene que al estar
aprensiva a que se repitieran otros actos de hostigamiento
el término prescriptivo para instar la reclamación al
amparo de la Ley Núm. 17-1988 no empezó a transcurrir sino
hasta el 15 de agosto de 2009, cuando su contrato
transitorio no fue renovado.
Sin embargo, este argumento es contrario a lo que
establece la propia Ley Núm. 17-1988. En su Art. 3, ésta
claramente establece que el hostigamiento sexual por
ambiente hostil consiste de “cualquier... conducta verbal
o física de naturaleza sexual...[c]uando esa conducta
tiene el efecto o propósito de interferir de manera
irrazonable con el desempeño del trabajo de esa persona o
cuando crea un ambiente de trabajo intimidante, hostil u
ofensivo”. 29 LPRA sec. 155b. (énfasis suplido). Es decir,
siendo este patrón de conducta lo que crea el ambiente
hostil y genera la causa de acción, es el último acto
hostigante lo que hace comenzar el término prescriptivo
para instar la reclamación. La inacción del patrono para
corregir la situación se tomará en cuenta a la hora de
establecer su responsabilidad y los daños por los que
deberá responder. Sin embargo, ello no suspende el inicio
del término prescriptivo, siempre y cuando la víctima no
esté sujeta a circunstancias de coacción o intimidación
que interfieran con el libre ejercicio de la acción. CC-2014-0242 19
En este caso la recurrida no adujo en ningún momento
la existencia de este tipo de circunstancias y tampoco
surgen de la extensa evidencia documental que obra en
autos. Por el contrario, consta en la prueba documental
que después del incidente del 23 de junio de 2009 la
recurrida y la señora Hernández Paulino fueron separadas
en turnos de trabajo distintos y no hubo más contacto o
comunicación entre éstas. Por eso, habiendo ocurrido el
último acto de hostigamiento sexual antes del 23 de junio
de 2009, la causa de acción de la recurrida está
prescrita.
Por su parte, el Municipio alega que la recurrida no
tiene una reclamación viable de represalias pues, al ser
una empleada transitoria, no fue despedida. Asimismo,
arguye que como ésta no tenía expectativa de permanencia
en el empleo, la no renovación del contrato no constituyó
una acción adversa. La consecuencia de este argumento
sería que los empleados transitorios, por la naturaleza de
su puesto, no tendrían derecho a reclamar represalias bajo
la Ley Núm. 115-1991. Sin embargo, luego de examinar el
historial legislativo de la Ley Núm. 115-1991 y la
política pública que la inspiró, no albergamos duda de que
la contención del Municipio es errada.
Como vimos, la Ley Núm. 115-1991 define “empleado” en
términos amplios como cualquier persona que presta
servicios a cambio de salarios o cualquier tipo de
remuneración, mediante contrato escrito o verbal. 29 LPRA CC-2014-0242 20
sec. 194. Asimismo, el historial legislativo es claro al
establecer que la Ley va dirigida a proteger a “cualquier
empleado sin distinción de puesto”,13 y a “todo tipo de
empleado (y no sólo a aquellos contratados sin tiempo
determinado)”.14 Ello, pues los intereses de política
pública que busca adelantar son de la más alta jerarquía:
la protección de los derechos de los trabajadores.15 La
intención del legislador fue que la Ley Núm. 115-1991
cobijara a los empleados transitorios de forma que éstos
puedan participar en actividades protegidas sin temor a
que su contrato no sea renovado.16
Resuelto lo anterior, queda claro que la no renovación
de un contrato transitorio podría ser una acción adversa
que active un caso prima facie de represalias si el
demandante logra establecer un nexo causal entre su
participación en una actividad protegida y la subsiguiente
acción adversa. En cuanto a esto, el Tribunal de Primera
Instancia a pesar de haber determinado que la recurrida no
fue despedida –y que por lo tanto no estableció el
elemento de haber sufrido una acción adversa- concluyó que
13 Informe de las Comisiones de lo Jurídico y de Trabajo y Asuntos del Veterano y Recursos Humanos con relación al P. del S. 987 de 20 de febrero de 1991. 14 Memorando de la Oficina del Secretario del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos con relación al P. del S. 987 de 20 de febrero de 1991. 15 Además, conviene aquí recordar que, como hemos establecido, las leyes laborales “deben ser interpretadas liberalmente, resolviendo toda duda a favor del obrero, para así cumplir con sus propósitos eminentemente sociales y reparadores”. Cordero Jiménez v. UPR, supra, pág. 139; Jiménez Hernández v. General Inst., Inc., 170 DPR 14, 64 (2007). 16 Conviene aclarar que lo resuelto en esta Opinión en torno a la aplicación de la Ley Núm. 115-1991 es solo con respecto a los empleados transitorios por ser ésta la categoría de empleados que tenemos ante nuestra consideración. CC-2014-0242 21
de todos modos no existía un nexo causal. Al resolver así,
declaró incontrovertidos varios hechos.
En particular, el foro primario determinó que luego
del incidente del 23 de junio de 2009 y de que la
recurrida presentara la queja, el Municipio renovó su
contrato hasta el 15 de agosto de 2009, lo cual evidencia
la falta de proximidad temporal entre ambos sucesos. De
igual forma, declaró como un hecho incontrovertido que a
otras enfermeras contratadas al mismo tiempo tampoco se
les renovó el contrato, de lo que dedujo la ausencia de
ánimo discriminatorio. En consecuencia, dictó sentencia
sumaria y desestimó la demanda.
Sin embargo, el hecho de que a la recurrida se le
renovara el contrato luego de haber presentado la queja no
basta, sin ulterior consideración, para concluir que no
existe un nexo causal. Debe tomarse en cuenta que esa
renovación fue por un mes y medio, mientras que las
anteriores habían sido por periodos de seis meses. También
es pertinente considerar que entre la fecha en que la
recurrida se quejó en el Departamento de Recursos Humanos
y la fecha en que fue cesanteada, transcurrió poco menos
de dos meses. Estas consideraciones no son concluyentes en
cuanto a determinar si hay o no un nexo causal. Sin
embargo, tampoco debieron descartarse sin más como hizo el
Tribunal de Primera Instancia.
Asimismo, la recurrida pudo establecer que varios de
los hechos en los cuales se basó el foro primario para CC-2014-0242 22
dictar sentencia sumaria están en controversia. Así, por
ejemplo, en su oposición a la moción de sentencia sumaria
presentó prueba documental de la cual surge que, contrario
a lo aducido por el Municipio, a la mayoría de las
enfermeras contratadas contemporáneamente con ella se les
extendió el contrato con posterioridad al 15 de agosto de
2009. Por su parte, el Municipio alegó que en la última
evaluación que se le realizó a la recurrida ésta obtuvo
una peor calificación en comparación con evaluaciones
previas, lo cual justificaba que no se le renovara el
contrato. Sin embargo, de esta misma evaluación surge que
ante la pregunta de si emplearía nuevamente a la
recurrida, el evaluador contestó que sí.
Por estas razones, el Tribunal de Primera Instancia
erró al dictar sentencia sumaria y desestimar la
reclamación por represalias. Ante hechos en controversia
que pudieran ser relevantes para establecer un nexo
causal, el foro primario debió dar curso al trámite
ordinario y permitir que se presentara la prueba que fuera
pertinente, de conformidad con el esquema probatorio de la
Ley Núm. 115-1991. En vista de que ello no sucedió,
procede devolver el caso al Tribunal de Primera Instancia
para que se dilucide lo relacionado a la causa de acción
por represalias.
IV
Por los fundamentos que anteceden, se revoca aquella
parte de la sentencia del Tribunal de Apelaciones que CC-2014-0242 23
resolvió que la reclamación de hostigamiento sexual por
ambiente hostil al amparo de la Ley Núm. 17-1988 no está
prescrita. En lo referente a la causa de acción por
represalias al amparo de la Ley Núm. 115-1991, se confirma
la sentencia recurrida y se envía el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que sigan los procedimientos.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca aquella parte de la Sentencia del Tribunal de Apelaciones que resolvió que la reclamación de hostigamiento sexual por ambiente hostil al amparo de la Ley Núm. 17-1988 no está prescrita. En lo referente a la causa de acción por represalias al amparo de la Ley Núm. 115-1991, se confirma la sentencia recurrida y se envía el caso al Tribunal de Primera Instancia para que sigan los procedimientos.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco hace constar la siguiente expresión a la cual se une el Juez Asociado señor Estrella Martínez:
“La Jueza Asociada señora Pabón Charneco considera que la Mayoría de este Tribunal diluye el propósito de la Ley Núm. 17 de 22 de abril de 1988, 29 LPRA sec. 155 et seq., así como su jurisprudencia interpretativa, al limitar la existencia de “un ambiente intimidante, hostil u ofensivo” a un último acto de naturaleza sexual para propósitos de prescripción. Esto pues, no toma en consideración las circunstancias que CC-2014-0242 2
pueden permear en el ambiente de trabajo para un empleado tras ese último contacto verbal o físico con el hostigador, especialmente cuando la acción tomada por el patrono para corregir la situación de hostigamiento sexual entre empleados en el lugar de trabajo no necesariamente ha sido inmediata y apropiada como exige la legislación. 29 LPRA sec. 155e”.
El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió Opinión de conformidad y disidente en parte a la cual se une la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Zoraida Velázquez Ortiz
v. CC-2014-242 Certiorari
Opinión de conformidad y disidente en parte emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ a la cual se une la Jueza Asociada SEÑORA PABÓN CHARNECO
San Juan, Puerto Rico, a 17 de marzo de 2017.
Por considerar que hoy este Tribunal diluye
el propósito de la Ley de Hostigamiento Sexual
en el Empleo, infra, al limitar la existencia de
“un ambiente hostil u ofensivo” a un último acto
de naturaleza sexual para fines de prescripción,
respetuosamente disiento.
De otra parte, estoy conforme con la
determinación de la Mayoría de este Tribunal a
los efectos de que un empleado transitorio está
protegido por la Ley Núm. 115-1991, conocida
como Ley Contra el Despido Injusto o Represalias
a todo Empleado por Ofrecer Testimonio ante un
Foro Legislativo, Administrativo o Judicial, 29
LPRA sec. 194 et seq. Ahora bien, según CC-2014-0242 2
adelantado, considero que el hostigamiento sexual por
ambiente hostil de trabajo es una modalidad de daños
continuados, por éstos constituir varios actos aislados de
índole sexual, los cuales en conjunto crean un ambiente
abusivo y hostil. Por tanto, el término prescriptivo de un
año para instar una demanda por hostigamiento sexual
comienza a decursar cuando se terminan las circunstancias
que podrían entorpecer la ejecución de la acción, siempre
y cuando no existan situaciones de coacción o intimidación
que puedan impedir el ejercicio de tal causa de acción. En
cuyo caso, el término prescriptivo comienza a transcurrir
cuando cesan estas condiciones y se tiene la oportunidad
de ejercer la acción. Véase, 29 LPRA sec. 155m.
Precisamente, por esas realidades, opino que en el
caso ante nuestra consideración, la causa de acción por
hostigamiento sexual en la modalidad de ambiente hostil,
no está prescrita.
Las incidencias en el caso están correctamente
consignadas en la Opinión Mayoritaria de este Tribunal. En
consecuencia, me limito a resaltar algunos sucesos
relevantes.
Los hechos ante nos se originan cuando la Sra.
Zoraida Velázquez Ortiz (señora Velázquez Ortiz) regresó a
laborar, luego de una licencia de maternidad, como
enfermera por contrato transitorio en el Asilo Simonet del
Municipio Autónomo de Humacao (Municipio). Ésta sostiene CC-2014-0242 3
que fue objeto de un patrón de hostigamiento sexual por
parte de una compañera de trabajo, la Sra. María Hernández
Paulino (señora Hernández Paulino). Alega que le requirió
a la señora Hernández Paulino que cesara la conducta
hostigadora y al no tener éxito acudió a su supervisora.
Sin embargo, ésta nunca contactó a las empleadas.
Finalmente, el 23 de junio de 2009, la señora Velázquez
Ortiz y la señora Hernández Paulino tuvieron un altercado
físico y verbal por las alegadas actuaciones hostigadoras.
Al día siguiente, la señora Velázquez Ortiz presentó una
querella ante la Policía y una queja ante el Departamento
de Recursos Humanos del Municipio. Aunque la semana
siguiente se le renovó el contrato, el cual expiró el 30
de junio de 2009; subsiguientemente no se le renovó, por
lo que el 15 de agosto de 2009 cesó en sus funciones.
Así las cosas, el 24 de junio de 2010, la señora
Velázquez Ortiz entabló una demanda por hostigamiento
sexual y represalias contra el Municipio, la señora
Hernández Paulino y otros. En lo que nos concierne, el
Municipio solicitó que se dictara sentencia sumaria a su
favor. Para ello, argumentó que la acción estaba prescrita
y que no procedía un reclamo por represalias, ya que la
señora Velázquez Ortiz era una empleada transitoria.
Por su parte, y en cuanto a la acción por
hostigamiento sexual, la señora Velázquez Ortiz se opuso e
indicó que la acción no estaba prescrita. Sostuvo que el
punto de partida para computar el término prescriptivo CC-2014-0242 4
comenzó con su despido el 15 de agosto de 2009.
Específicamente, señaló que “no se puede concluir que el
patrón de hostigamiento cesó con el día de los hechos de
agresión entre la demandante y codemandada Hernández
Paulino, es decir el 23 de junio de 2009”.17 Argumentó que
el hostigamiento sexual en su modalidad de ambiente hostil
“no se experimenta sólo con la cercanía física al
hostigador y/o solamente en la incomodidad próxima de su
entorno laboral”, pues “mientras perdure la relación
laboral, subsisten los efectos del hostigamiento en su
estado anímico y emocional y la ansiedad, producto del
ambiente intimidante y hostil del lugar de trabajo al cual
debe día a día regresar”, por lo que “el hecho de que la
hostigadora no volviera a tener otro contacto físico con
su víctima no finalizó de forma automática el ambiente
hostil al cual estaba sujeta la demandante”.18 Así, la
señora Velázquez Ortiz expuso que “no se puede pasar por
alto que la demandante vio sus condiciones de empleo
afectadas de modo tan significativo e irrazonable que el
tener que pensar en coincidir con su hostigadora, aunque
fuera sólo en los cambios de turno o sólo ver el vehículo
de Hernández en el estacionamiento de empleados, la ponía
a temblar y a llorar” e indicó que “su estado anímico […]
17 Véase, Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria y Solicitud se dicte Sentencia Sumaria Parcial, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 282. 18 Íd. CC-2014-0242 5
perduró intacto hasta el último día que permaneció
trabajando para el Municipio de Humacao, principalmente
porque éste no tomó medida alguna para impedirlo o poner
fin al mismo”.19 De esta forma, sostiene que el término
prescriptivo comenzó con su despido. Nada expuso ni
controvirtió el Municipio sobre este particular, sino que
se limitó a reiterar que el último acto ocurrió antes del
altercado entre las dos empleadas.
Sopesadas las posturas de las partes, el Tribunal de
Primera Instancia procedió a desestimar la demanda en su
totalidad. Al así proceder, avaló la postura del Municipio
en cuanto a que no procedía una reclamación por
represalias, por razón de que la señora Velázquez Ortiz
era una empleada transitoria y la causa de acción por
hostigamiento sexual estaba prescrita, debido a que el
último acto ocurrió el 23 de junio de 2009.
En desacuerdo, la señora Velázquez Ortiz acudió al
Tribunal de Apelaciones, el cual revocó el dictamen del
foro primario por entender que varios de los hechos
esenciales estaban en controversia.
La Mayoría de este Tribunal acertadamente expone la
norma jurídica que debe imperar en torno a que la Ley Núm.
115-1991 aplica a cualquier tipo de empleado. No obstante,
aunque reconoce el deber de los patronos de mantener un
19 Íd., pág. 283. CC-2014-0242 6
centro de trabajo libre de hostigamiento sexual e
intimidación, premia la falta de acción inmediata y
apropiada que se le exige a éstos para corregir la
situación, al concluir que la acción presentada contra el
Municipio está prescrita. Véase, 29 LPRA secs. 155h, 155e.
Es una obligación del patrono tomar aquellas medidas
necesarias para prevenir, prohibir y erradicar el
hostigamiento sexual en el empleo. Delgado Zayas v. Hosp.
Int. Med. Avanzada, 137 DPR 643, 652 (1994). Es decir, hoy
la Mayoría de este Tribunal avala la falta de medidas del
patrono con relación a su empleada tras una conducta de
hostigamiento sexual en su modalidad de ambiente hostil. A
mi juicio, este proceder ignora los efectos de este tipo
de hostigamiento que repercute e interfiere
irrazonablemente en el desempeño de un empleado en su
trabajo, creando un ambiente intimidante, hostil y
ofensivo. Véase, S.L.G. Afanador v. Roger Electric. Co.,
Inc., 156 DPR 651, 662 (2002). Tan es así que puede
amilanar al empleado o empleada a permanecer o acudir a
sus labores y entorpecer sus funciones y progreso en el
mismo.
En el caso de hostigamiento sexual por ambiente
hostil, hemos sido enfáticos al establecer que este tipo
de hostigamiento se produce cuando la conducta sexual
tiene el efecto de interferir irrazonablemente con el
desempeño de su trabajo o crear en el mismo un ambiente
intimidante, hostil u ofensivo. Rodríguez Meléndez v. Sup. CC-2014-0242 7
Amigo, Inc., 126 DPR 117, 131-132 (1990); véase, además,
Rosa Maisonet v. ASEM, 192 DPR 368, 381 (2015); Albino v.
Ángel Martínez Inc., 171 DPR 457, 472 (2007); S.L.G.
Afanador v. Roger Electric Co., Inc., supra, pág. 662.
Este tipo de conducta puede afectar el funcionamiento y la
efectividad de la víctima en el empleo, desalentar al
empleado a permanecer en éste y dificultarle el progreso
en su carrera. Véanse, 29 LPRA sec. 155b(c); S.L.G.
Afanador v. Roger Electric Co., Inc., supra; In re Robles
Sanabria, 151 DPR 483, 492 (2000).
En este sentido, pesa en mí el que la señora
Velázquez Ortiz expresó en su oposición a la solicitud de
sentencia sumaria que el ambiente hostil no culminó con el
hecho de no tener contacto con la otra empleada. Por el
contrario, ésta particularizó que se ponía a temblar y
llorar con sólo pensar que podía encontrarse con la señora
Hernández Paulino en el cambio de turno o con tan sólo
reconocer que estaba presente en el área de trabajo. De
hecho, conforme a la deposición de la señora Velázquez
Ortiz, surge que este temor se materializó cuando
coincidió con la señora Hernández Paulino un día de
trabajo en el mismo turno, y ésta tuvo que irse del
mismo.20
No puedo ignorar que la responsabilidad de mantener
un ambiente de trabajo libre de hostigamiento sexual le
20 Véase, Apéndice del recurso de certiorari, págs. 245-246. CC-2014-0242 8
corresponde al Municipio. Por tanto, es éste quien deberá
responder de incurrir en una omisión e inacción hacia tal
deber. Ciertamente, de las reclamaciones que obran en el
expediente se desprende que mientras la señora Velázquez
Ortiz continuó laborando estuvo expuesta al patrón de
conducta de hostigamiento sexual por ambiente hostil que
informó a su patrono. Nada impedía la ocurrencia de los
actos que dieron lugar a su reclamación. En ocasión
anterior, estas consideraciones dieron lugar a las
expresiones emitidas por la Juez Asociada señora Rodríguez
Rodríguez en su Opinión de conformidad en Umpierre
Biascochea v. Banco Popular, 170 DPR 205 (2007), donde
resaltó que:
Una vez la recurrida no regresó a su trabajo, cesó de estar expuesta al acto que le producía, de acuerdo con su alegación, los daños por los que reclamaba. Es decir, al no estar en su empleo ella no está expuesta a un ambiente hostil. Siendo imposible entonces la ocurrencia de nuevos actos de naturaleza hostigante, el punto de partida para el cómputo de la prescripción es el día que cesó de acudir a su empleo, por ser ése el momento en que finalizó la alegada conducta prohibida. Íd., pág. 220. (Énfasis suplido).
Asimismo, la Jueza Asociada señora Fiol Matta en su
Opinión disidente en Umpierre Biascochea v. Banco Popular,
supra, destacó que:
El ambiente hostil no se experimenta sólo con la cercanía física al hostigador y en la incomodidad próxima del entorno laboral. Mientras perdure la relación laboral, la ausencia física de la perjudicada de su lugar de trabajo no suprime los efectos del hostigamiento en su estado anímico y emocional ni altera la ansiedad producto del ambiente intimidante y hostil del lugar de CC-2014-0242 9
trabajo al cual debe regresar. El ambiente hostil creado por el patrón de conducta hostigante no está delimitado por un espacio físico determinado, sino que se encuentra también en un estado mental y emocional de humillación e intimidación que trasciende el lugar de trabajo. Íd., pág. 232. (Énfasis suplido).
En el caso de autos, es al Municipio a quien el
estatuto le impone la obligación de evitar el alegado
hostigamiento sexual, esta responsabilidad estuvo vigente
hasta el 15 de agosto de 2009, cuando el contrato de
trabajo de la señora Velázquez Ortiz no fue renovado. A mi
juicio, y conforme a las alegaciones no controvertidas, es
a partir de esa fecha que comienza el periodo prescriptivo
de la reclamación contra el Municipio, pues está cimentada
en su deber como patrono.21
En consecuencia, considero que la causa de acción
contra el Municipio no está prescrita, lo que me impide
respaldar íntegramente el dictamen de la Mayoría de este
Tribunal. En su lugar, confirmaría la sentencia emitida
por el Tribunal de Apelaciones y devolvería el caso al
Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los
procesos atendiendo las reclamaciones por hostigamiento
21 Como mínimo, una Mayoría de este Tribunal no debió reducir el cómputo al cese del acto aislado de hostigamiento sexual porque con ello ignora que el criterio rector es el cese del ambiente hostil que se creó con esa conducta, pero que no depende necesariamente de éste solamente, para fines de la responsabilidad del patrono. CC-2014-0242 10
sexual en la modalidad de ambiente hostil y la de
represalias instadas contra el Municipio.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado