EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Antonio Vázquez Vélez
Peticionario Certiorari v. 2011 TSPR 133 Carelyn Caro Moreno en Representación del menor 182 DPR ____ A.Y.V.C.; Daniel Valentín Rodríguez
Recurridos
Número del Caso: AC - 2009 - 89
Fecha: 14 de septiembre de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Ponce Panel VIII
Juez Ponente: Hon. Carlos Rodríguez Muñiz
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando J. Nieves Camacho
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Alberto Rafols Van Derdys
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Celia M. Molano Flores Procuradora General Auxiliar
Materia: I mpugnación de Filiación
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Antonio Vázquez Vélez Certiorari
Peticionario CC-
v. AC-2008-0089 Carelyn Caro Moreno en representación del menor A.Y.V.C.; Daniel Valentín Rodríguez
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado Señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de septiembre de
2011.
La controversia medular en el presente caso
gira en torno a si caducó o no una acción de
impugnación de filiación matrimonial por
inexactitud del vínculo biológico. Durante la
pendencia del recurso de epígrafe ante este
Tribunal, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley
Núm. 215 de 29 de diciembre de 2009, mediante la
cual se modificaron los términos dispuestos en el
Art. 117 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 465,
para impugnar la presunción de paternidad o
maternidad. Así, nos corresponde examinar el
efecto que tiene el referido estatuto sobre los
casos aún pendientes ante los tribunales al
momento de su aprobación y entrada en vigor. AC-2008-0089 2
I
El Sr. Antonio Vázquez Vélez y la Sra. Carelyn Caro
Moreno contrajeron matrimonio en febrero de 2002. El 10
de octubre de 2005, durante la vigencia del matrimonio, la
señora Caro Moreno dio a luz al menor A.Y.V.C. Toda vez
que al momento del nacimiento el matrimonio convivía, el
señor Vázquez Vélez aceptó la paternidad del menor y lo
registró como su hijo en el Registro Demográfico.
Posteriormente, en junio de 2006 el señor Vázquez
Vélez y la señora Caro Moreno se divorciaron por la causal
de mutuo consentimiento. Un mes después, el 27 de julio
de 2006, el señor Vázquez Vélez se realizó, junto a su
hijo A.Y.V.C., una prueba de histocompatibilidad (ADN)
para corroborar la paternidad sobre el menor. El referido
examen reflejó un cero por ciento de compatibilidad entre
ambos, lo que indicaba que el menor A.Y.V.C. no era hijo
biológico suyo.1
Así las cosas, el 1 de septiembre de 2006 el señor
Vázquez Vélez presentó una demanda de impugnación de
paternidad en contra de la señora Caro Moreno, el menor
A.Y.V.C. y el Sr. Daniel Valentín Rodríguez. Éste alegó
que luego de disuelto el matrimonio, advino en
conocimiento que mientras estuvo destacado en Irak como
policía militar en el año 2003, su exesposa, la señora
Caro Moreno, inició una relación extramatrimonial con el
señor Valentín Rodríguez. Añadió que ante tal
1 Informe de Prueba DNA de Paternidad, 1 de agosto de 2006, Apéndice del recurso, pág. 51. AC-2008-0089 3
información, se sometió junto al menor A.Y.V.C. a una
prueba de ADN que arrojó un resultado negativo. Adujo que
una vez confrontó a su exesposa con dicho resultado, ésta
admitió que el padre biológico del menor es el señor
Valentín Rodríguez.
La señora Caro Moreno, por su parte, presentó una
moción de desestimación. En síntesis, argumentó que la
causa de acción para impugnar la filiación del menor
A.Y.V.C. había caducado por haber transcurrido más de tres
meses desde la inscripción del menor, según provisto por
el Art. 117 del Código Civil, supra. También alegó que la
controversia sobre filiación era cosa juzgada. Al
respecto, indicó que el señor Vázquez Vélez intentó
impugnar la paternidad del menor dentro del pleito de
divorcio, pero el tribunal denegó su petición debido a que
los términos para tal acción legal habían caducado.
Oportunamente, el señor Vázquez Vélez se opuso a la
solicitud de desestimación. Su argumentación se centró en
un planteamiento de inconstitucionalidad del Art. 117 del
Código Civil, supra. En lo pertinente, adujo que el
término establecido en el referido artículo discriminaba
contra el padre presunto, toda vez que la acción de
impugnación subsidiaria que ostenta el hijo no está sujeta
a plazo alguno de caducidad mientras el padre biológico
viva.
Luego de varios trámites procesales, el 21 de
diciembre de 2007 el Tribunal de Primera Instancia dictó AC-2008-0089 4
una sentencia mediante la cual declaró No Ha Lugar la
demanda incoada. Razonó que a tenor con la ley y la
jurisprudencia vigente en ese momento, el término de
caducidad para impugnar la legitimidad de un hijo inicia
desde el momento del nacimiento o de la inscripción del
menor. En vista que la demanda en el caso de autos se
presentó luego de transcurrido el plazo de caducidad de
tres meses dispuesto en el citado artículo para los
esposos que se encuentren en Puerto Rico, el foro primario
concluyó que la causa de acción de impugnación de
filiación había caducado.
Inconforme, el señor Vázquez Vélez apeló el dictamen
ante el Tribunal de Apelaciones. Mediante sentencia
emitida el 14 de agosto de 2008, el foro apelativo
intermedio confirmó la determinación apelada.
El señor Vázquez Vélez, todavía insatisfecho, acude
ante nos mediante el recurso de certiorari de epígrafe.2
En lo pertinente, éste nos plantea los señalamientos de
error siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al confirmar la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, en la cual se declaró sin lugar la demanda sobre Impugnación de Filiación, habiéndose demostrado mediante prueba científica la imposibilidad de paternidad.
Se impugna la constitucionalidad del art[í]culo 113 y el art[í]culo 117 del C[ó]digo Civil de Puerto Rico, (31 L.P.R.A. 461, 464), al establecer clasificación discriminatoria por razón del estado civil y sexo; así cómo [sic] lesionar derechos propietarios.
2 El 1 de mayo de 2009 emitimos una Resolución en la cual acogimos el recurso de apelación como uno de certiorari. AC-2008-0089 5
En el presente caso es de aplicación la Soldiers and Sailors Civil Relief Act de 1940, enmendada el 19 de diciembre de 2003, [m]ediante la ley HR100, Servicemembers Civil Relief Act.
Examinado el recurso, acordamos expedir el auto de
certiorari solicitado y le ordenamos a las partes
presentar sus respectivos alegatos. El señor Vázquez
Vélez y la Procuradora General comparecieron en
cumplimiento con lo ordenado. No obstante, la señora Caro
Moreno falló en presentar su alegato, por lo que el caso
quedó sometido sin su comparecencia. Así, procedemos a
resolver.
II
A
La filiación es la “condición a la cual una persona
atribuye el hecho de tener a otra u otras por progenitores
suyos; es un hecho biológico consistente en la procreación
de una persona por otras, una inicial realidad biológica
recogida y regulada por el ordenamiento jurídico con el
fin de distribuir derechos y obligaciones”. Sánchez v.
Sánchez, 154 D.P.R. 645, 660 (2001), citando a L. Díez-
Picazo y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, 7ma ed.,
Madrid, Ed. Tecnos, 1997, Vol. IV, pág. 249.3 Esta
definición claramente evidencia el fin principal de la
figura de la filiación, a saber: procurar reflejar el
vínculo biológico que origina el hecho de la procreación.
3 Véase, también, Mayol v. Torres, 164 D.P.R. 517, 529 (2005). AC-2008-0089 6
Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, 175 D.P.R. 398, 410-
411 (2009).
Empero, la realidad biológica perseguida no siempre
va a coincidir con el vínculo jurídico establecido
mediante la figura de la filiación. En ese sentido, hemos
reconocido que puede darse una filiación biológica, aunque
no jurídica, cuando no conste quiénes son los padres de
una persona, o viceversa –una relación jurídica, pero no
biológica- cuando la persona que figura como padre
jurídico no lo sea biológicamente, tal y como ocurre en el
caso de la filiación adoptiva. Álvareztorre Muñiz v.
Sorani Jiménez, supra, pág. 411; Mayol v. Torres, 164
D.P.R. 517, 532 (2005); R.E. Ortega-Vélez, La Filiación:
Apuntes y Jurisprudencia, San Juan, Ed. Scisco, 1997, pág.
5. Ello denota y reafirma que aun cuando el elemento
biológico es fundamental en la determinación de la
filiación, éste no es el único criterio que incide en el
establecimiento de una filiación jurídica. Mayol v.
Torres, supra, pág. 531; Castro v. Negrón, 159 D.P.R. 568,
580 (2003).
Así, pues, definitivamente la determinación de la
filiación es un asunto complejo y en ocasiones incierto,
particularmente cuando se refiere a la paternidad de una
persona. Castro v. Negrón, supra, pág. 581; J. Puig
Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, 2da ed., Barcelona,
Ed. Bosch, 1985, T. IV, págs. 190-191. A pesar de ello,
el efecto y la trascendencia de la filiación en el ámbito AC-2008-0089 7
moral, patrimonial y jurídico de los padres e hijos, le
confiere un alto grado de importancia para el Estado y la
sociedad.4 Por tal motivo, el ordenamiento jurídico
intenta superar estas dificultades mediante la adopción de
varios métodos sobre los cuales pueda establecerse la
filiación, a saber: el matrimonial y extramatrimonial.
Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra, pág. 411;
González Rosado v. Echevarría Muñiz, 169 D.P.R. 554, 563
(2006).
La filiación matrimonial es aquella que se determina
a base de un supuesto de hecho evidente: el matrimonio.5
El ordenamiento jurídico ha establecido dos presunciones
de paternidad en torno a la existencia de un matrimonio.
Así, en nuestra jurisdicción “se presumen hijos del marido
de la mujer casada” los siguientes: (1) aquellos nacidos
durante el matrimonio; y (2) los nacidos dentro de los 300
días siguientes a la disolución del matrimonio. Art. 113
del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 461. Estas
presunciones son relativas o juris tantum, por lo que
pueden ser rebatidas mediante prueba que acredite de forma
4 La filiación incide sobre múltiples aspectos de la vida de los individuos que conforman una familia, toda vez que de ella se derivan y concretizan los apellidos, el derecho a alimentos, el derecho sucesorio, la patria potestad, entre otras. Asimismo, de la filiación establecida se derivan incompatibilidades para ejercer ciertas funciones (juez, árbitro, perito, notario, etc.), así como posibles consecuencias vinculadas al derecho penal (delito de incesto, abandono de menores y personas de edad avanzada, entre otros). Véanse: Mayol v. Torres, supra, págs. 530-531; Castro v. Negrón, 159 D.P.R. 568, 581 (2003); J. Castán Tobeñas, Derecho Civil Español, Común y Foral, 10ma ed., Madrid, Ed. Reus, 1995, T. 5, Vol. II, pág. 20; R.E. Ortega- Vélez, La Filiación: Apuntes y Jurisprudencia, San Juan, Ed. Scisco, 1997, pág. 11. 5 Véase J. Castán Tobeñas, op. cit., pág. 93. AC-2008-0089 8
fehaciente que el marido no es el padre biológico del hijo
putativo.6
La filiación no matrimonial, por su parte, surge
cuando los padres no están casados entre sí al momento de
la concepción o del nacimiento, ni contraen matrimonio con
posterioridad al nacimiento.7 J.L. Lacruz Berdejo, F.A.
Sancho Rebullida y otros, Elementos de Derecho Civil, 2da
ed., Madrid, Ed. Dykinson, 2005, T. IV, pág. 329. Toda
vez que bajo estos supuestos fácticos no se reconoce
presunción alguna sobre paternidad, la filiación
extramatrimonial sólo puede establecerse mediante el
reconocimiento voluntario o por una sentencia judicial.
Puig Brutau, op. cit., pág. 198; Ortega-Vélez, op. cit.,
pág. 37.8 Consecuentemente, los hijos nacidos bajo las
mencionadas circunstancias adquieren la condición de hijo
cuando el padre lo reconoce como tal o el tribunal así lo
determina. Véase Castro v. Negrón, supra, pág. 584.
Independiente de la forma en que se determine la
filiación, una vez ésta se adquiere, los hijos pasan a ser
parte de “un mismo y único grupo: hijos”. Castro v.
Negrón, supra, pág. 585; Almodóvar v. Méndez Román, 125
D.P.R. 218, 251-252 (1990). Ello significa que todo
individuo que obtenga la condición de hijo, ya sea por la
6 Íd, pág. 115. Véase, también, Mayol v. Torres, supra, pág. 550. 7 El Art. 120 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 482, dispone que los hijos habidos fuera del matrimonio quedarán legitimados una vez los padres contraigan matrimonio y dicho acto sea corroborado. 8 Véase, además, Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, 175 D.P.R. 398, 412, citando a L. Martínez-Calcerrada, El Nuevo Derecho de Familia, 3ra ed., Madrid, [s. Ed.], 1983, T. I, pág. 72. AC-2008-0089 9
vía matrimonial o no matrimonial, gozará de igualdad de
derechos y obligaciones respecto de sus padres, así como
del ordenamiento jurídico. Álvareztorre Muñiz v. Sorani
Jiménez, supra, pág. 413; Almodóvar v. Méndez Román,
supra, pág. 251.
B
El estado filiatorio de una persona puede ser
rebatido mediante una acción judicial de impugnación de
filiación.9 Esta causa de acción va dirigida a negar una
filiación establecida por la vía matrimonial o
extramatrimonial. Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez,
supra, pág. 414. En concreto, el ataque a la filiación
matrimonial se realiza a través de una acción de
impugnación de paternidad, mientras que el rechazo a la
filiación extramatrimonial se tramita mediante una acción
de impugnación de reconocimiento. Almodóvar v. Méndez
Román, supra, págs. 241-242, citando a G.A. Bossert,
Régimen legal de filiación y patria potestad: Ley 23.264,
2da ed., Buenos Aires, Ed. Astrea, 1987, págs. 22-23.10
La impugnación de paternidad, en particular, tiene
dos modalidades, a saber: el desconocimiento riguroso de
la paternidad y el desconocimiento simple de ella.
González Rosado v. Echevarría Muñiz, supra, págs. 564-565;
9 El ordenamiento jurídico reconoce tres tipos de acción de filiación, a saber: (1) acción de reclamación de filiación; (2) acción de impugnación de filiación; y (3) acción mixta, la cual pretende obtener la declaración de determinada filiación y refutar otra filiación contradictoria. Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra, págs. 413-414; Castro v. Negrón, 159 D.P.R. 568, 586 (2003); Ortega-Vélez, op. cit., pág. 19; Castán Tobeñas, op. cit., pág. 98. 10 Véase, también, Castro v. Negrón, supra, págs. 586-587. AC-2008-0089 10
Almodóvar v. Méndez Román, supra, pág. 242. Mediante la
impugnación rigurosa de la paternidad, se ataca
directamente la presunción legal de paternidad matrimonial
a través de evidencia que excluya el nexo biológico entre
el marido y el nacido. Íd. Por su parte, a través de la
acción de impugnación simple de paternidad, se rechaza la
filiación matrimonial mediante prueba que demuestre que el
menor nació después de los 300 días de disuelto el
matrimonio. Íd.
El término concedido para interponer una acción de
impugnación de filiación, ya sea de paternidad o de
reconocimiento, es de caducidad. Álvareztorre Muñiz v.
Sorani Jiménez, supra, pág. 416; Castro v. Negrón, supra,
págs. 595-596. Ello significa que el plazo disponible no
puede ser interrumpido o suspendido, contrario a lo que
ocurre con los términos de prescripción. Muñoz v. Ten
General, 167 D.P.R. 297, 302 (2006). Consecuentemente, el
mero transcurso del tiempo conlleva la extinción
automática del derecho a la causa de acción. Íd.; Ortiz
Rivera v. Sucn. González Martínez, 93 D.P.R. 562, 566
(1966).
La razón primordial para establecer que los términos
de impugnación de filiación sean de caducidad es el
interés del Estado en evitar la incertidumbre en la
relación filiatoria y promover su estabilidad jurídica.
Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra, pág. 416;
González Rosado v. Echevarría Muñiz, supra, pág. 568; AC-2008-0089 11
Castro v. Negrón, supra, pág. 596. En consecución con ese
mismo fin público, se han fijado unos plazos cortos de
caducidad para interponer una causa de acción de
impugnación de filiación. Álvareztorre Muñiz v. Sorani
Jiménez, supra, pág. 416.11 Así, pues, si la acción de
impugnación de filiación no es promovida dentro del
periodo fijado en el ordenamiento jurídico, se considera
que el plazo ha caducado, lo que a su vez tiene el efecto
de consolidar el status familiae del hijo para todos los
efectos legales. Íd.; Ortega-Vélez, op. cit., pág. 21.
C
La acción de impugnación de paternidad se encuentra
regulada en el Art. 117 del Código Civil, supra. Respecto
al término para rebatir la legitimidad de un hijo, el
antiguo Art. 117 disponía que la causa de acción debía
ejercitarse dentro de los tres meses siguientes a la
inscripción del menor en el registro civil, si el marido
se hallare en Puerto Rico, o dentro de los seis meses de
haber conocido del nacimiento, si se encontrase fuera del
país.12 Art. 117 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 465
(ed. 1993).
Esta regulación, evidentemente, no tomaba en
consideración el conocimiento o desconocimiento de la
realidad biológica en la relación filiatoria para efectos
de comenzar a computar el término de caducidad. Ello
11 Véanse, además: Mayol v. Torres, supra, pág. 553; Sánchez v. Sánchez, 154 D.P.R. 645, 669 (2001). 12 Estos términos fueron modificados mediante la Ley Núm. 215 de 29 de diciembre de 2009. AC-2008-0089 12
implicaba que en muchas ocasiones, el plazo para impugnar
la filiación iniciaba y caducaba sin que las partes con
interés tuviesen conocimiento de la inexactitud de la
filiación y, por ende, sin que pudieran incoar una acción
judicial de impugnación de filiación. Tales efectos
contrastan con el fin ulterior de la figura de la
filiación, a saber, reflejar el vínculo biológico que
origina el hecho de la procreación. Álvareztorre Muñiz v.
Sorani Jiménez, supra, págs. 410-411.
Las jurisdicciones más modernas procuran, en gran
medida, que sus ordenamientos jurídicos propicien que la
realidad biológica concuerde con la relación jurídica
establecida mediante la filiación, sin perder de
perspectiva, claro está, la deseabilidad de mantener una
seguridad jurídica en aras de la paz familiar. Lacruz
Berdejo, op. cit., pág. 308. Este acercamiento combina
las dos corrientes reconocidas por la doctrina en cuanto a
la filiación, a saber: la teoría realista y la formalista.
Íd. Véase, también, Mayol v. Torres, supra, págs. 532-533.
La teoría realista, aun cuando admite que “la
filiación jurídica no es mera relación biológica”,
preconiza la aspiración de llegar a la verdad biológica
por la vía judicial en la medida que tal resultado sea
posible. Lacruz Berdejo, op. cit., pág. 307.13 Cónsono con
ello, esta teoría, presidida por el llamado principio de
veracidad, facilita mecanismos jurídicos que allanan el
13 Véase Mayol v. Torres, supra, págs. 532-533. AC-2008-0089 13
camino para descubrir la verdadera filiación, tales como:
la investigación de la paternidad o maternidad con el fin
de declararla, cuando es desconocida, o impugnarla, cuando
no es veraz; y la utilización de toda clase de pruebas,
incluidas las biológicas. Íd.
De otra parte, la teoría formalista de la filiación
subordina la realidad biológica y le confiere preeminencia
a otros valores o elementos extrínsecos, tales como la paz
familiar y la seguridad jurídica. Lacruz Berdejo, op.
cit., pág. 308.14 Esta concepción formalista promueve la
determinación de la filiación en base a factores como la
voluntad unilateral o a ciertas presunciones. Íd. En esa
misma línea, esta corriente obstaculiza la investigación
de la paternidad fuera de los citados parámetros,
particularmente la búsqueda de prueba de la verdadera
paternidad biológica. Íd.
Nuestro desarrollo jurisprudencial en materia de
filiación ha ido encaminado por un enfoque realista que
propicie el descubrimiento de la verdadera filiación.15 En
ese contexto, expresamos que “[e]n materia de filiación,
el Derecho puertorriqueño ha ido abriendo camino a través
de la enmarañada jungla de … tecnicismos de ley para hacer
que brille la verdad y se reconozca a todos los fines
legales la relación biológica entre padres e hijos”.
(Énfasis suplido.) Sánchez v. Sánchez, supra, pág. 662,
14 Véase Íd., pág. 533. 15 Véanse: Mayol v. Torres, supra; Castro v. Negrón, supra; Ramos v. Marrero, 116 D.P.R. 357 (1985); Moreno Alvarado v. Moreno Jiménez, 112 D.P.R. 376 (1982). AC-2008-0089 14
citando a Ramos v. Marrero, 116 D.P.R. 357, 358 (1985). A
pesar de ello, nuestro sistema legal mantuvo un esquema
limitado y estricto en cuanto al cómputo del término de
caducidad para la acción de impugnación de filiación,
regulado en el Art. 117 del Código Civil, supra. Conforme
a lo indicado previamente, el texto del citado artículo
tenía el efecto de consolidar el estado familiar de una
persona una vez transcurriera el término de tres meses
siguientes a la inscripción del nacido o de seis meses
desde el conocimiento del nacimiento, según aplique,
independiente de si en ese momento se conocía la
inexactitud de la filiación establecida.
En virtud de esa limitación estatutaria, nos hemos
visto precisados a desviarnos de la línea realista trazada
jurisprudencialmente e interpretar restrictivamente el
cómputo del término para impugnar la paternidad. Así, en
Almodóvar v. Méndez Román, supra, expresamos que una vez
transcurridos los plazos estatuidos en el Art. 117 del
Código Civil, supra, para la impugnación de paternidad, se
consolida el estado filiatorio del niño respecto a su
padre. Íd., pág. 252. Precisamos que ese efecto era
producto de la caducidad de la causa de acción que concede
la ley a esos fines. Íd., págs. 252-253.
Posteriormente, en Calo Morales v. Cartagena Calo,
129 D.P.R. 102 (1991), sostuvimos la validez
constitucional del Art. 117 del Código Civil, supra, y
reafirmamos nuestros dictámenes respecto al cómputo de los AC-2008-0089 15
términos allí dispuestos. A esos efectos, indicamos que a
tenor con la legislación vigente, el plazo de caducidad
para impugnar la paternidad comenzaba a contarse “desde la
ocurrencia de un suceso cierto y objetivo: la inscripción
del nacimiento en el Registro Demográfico” o a partir del
conocimiento del nacimiento. Íd., pág. 143. Asimismo,
manifestamos que la Asamblea Legislativa siempre tiene la
facultad de realizar cualquier modificación al término
concedido para impugnar la filiación. Íd., pág. 144.
Recientemente, en González Rosado v. Echevarría
Muñiz, supra, tuvimos la oportunidad de analizar cuándo
comenzaba a computarse el periodo de caducidad para
impugnar un reconocimiento voluntario de paternidad basada
en la inexactitud del vínculo. Luego de examinar las
acciones de filiación disponibles, la naturaleza de los
términos de caducidad y los intereses en conflicto,
resolvimos que el plazo para interponer una acción de
impugnación de filiación extramatrimonial por inexactitud
comenzaría a contar desde la fecha en que se llevó a cabo
el reconocimiento. Íd., págs. 569-570.
No obstante, mediante sendos votos disidentes
emitidos por el Juez Asociado señor Fuster Berlingeri y la
Jueza Asociada señora Fiol Matta, se envió un mensaje
claro a favor de la modificación de esa norma. Así, ambos
magistrados recomendaron acoger la doctrina española que
preceptúa que el plazo de caducidad de la acción de
impugnación de filiación comienza a transcurrir una vez se AC-2008-0089 16
conoce la realidad biológica que motiva la causa de
acción. González Rosado v. Echevarría Muñiz, supra,
(Opinión de conformidad y disidente emitida por el Juez
Asociado Señor Fuster Berlingeri, pág. 573; Opinión
disidente emitida por la Jueza Asociada Señora Fiol Matta,
pág.582).
D
Cónsono con las voces disidentes en el caso González
Rosado v. Echevarría Muñiz, supra, la Asamblea Legislativa
aprobó la Ley Núm. 215 de 29 de diciembre de 2009 (Ley
Núm. 215). Mediante esa legislación, se enmendaron las
disposiciones legales sobre filiación contenidas en el
Código Civil a los fines de atemperarlas a la corriente
moderna que favorece la correlación entre la realidad
biológica y la jurídica.16
En lo pertinente al caso que nos ocupa, la Ley Núm.
215 enmendó los términos para impugnar la presunción de
paternidad y la forma para computarlos estatuidos en el
Art. 117 del Código Civil, supra. Antes de la enmienda,
el referido artículo leía como sigue:
La acción para impugnar la legitimidad del hijo deberá ejercitarse dentro de los tres (3) meses siguientes a la inscripción del nacimiento en el registro si el marido se hallare en Puerto Rico, y de los seis (6) meses si estuviere fuera de Puerto Rico, a contar desde que tuvo conocimiento del nacimiento. 31 L.P.R.A. sec. 465 (ed. 1993).
Luego de la reforma, el Art. 117 del Código Civil,
supra, preceptúa lo siguiente:
16 Exposición de Motivos, Ley Núm. 215, supra. AC-2008-0089 17
La acción para impugnar la presunción de paternidad o de maternidad, por parte del padre legal deberá ejercitarse dentro del plazo de caducidad de seis meses, contados a partir de la fecha de que advenga en conocimiento de la inexactitud de la filiación o a partir de la aprobación de esta Ley, lo que sea mayor. La acción para impugnar la presunción de paternidad o maternidad, por parte del padre o la madre biológica(o), así como de la madre legal, deberá ejercitarse dentro del plazo de caducidad de un año, contado a partir de la inscripción del nacimiento del menor en el Registro Demográfico. (Énfasis suplido.) 31 L.P.R.A. sec. 465.
Una lectura comparada de ambos textos refleja varios
cambios trascendentales en materia de impugnación de
filiación. Primeramente, el nuevo Art. 117 del Código
Civil, supra, modifica el esquema del trámite para la
impugnación de la paternidad o maternidad. En concreto,
la actual redacción se aparta del factor de ubicación
geográfica del marido para establecer el término de
impugnación de filiación y se enfoca en la persona que
promueve la reclamación. Así, el artículo vigente
estatuye dos términos independientes para impugnar la
presunción de paternidad o maternidad en función del
individuo que promueve la causa de acción, a saber: (1) el
padre legal goza de un término de seis meses para rebatir
tal presunción por inexactitud de la filiación, computado
a partir del conocimiento de la inexactitud del vínculo o
de la aprobación de la ley, lo que fuese mayor; mientras
(2) la madre o el padre biológico y la madre legal poseen
un plazo un año para impugnar la referida presunción,
contado a partir de la inscripción del nacimiento del AC-2008-0089 18
menor en el Registro Demográfico. Ambos términos son de
caducidad.
En segundo lugar, la redacción del nuevo Art. 117 del
Código Civil, supra, refleja la adopción de una filosofía
realista de la filiación basada en el principio de
veracidad. A esos efectos, el estatuto recoge la
intención de “que la paternidad jurídica se fundamente en
la filiación biológica”17, a la vez que plasma “el derecho
de una persona a saber qui[é]n es su verdadero hijo(a) o
su verdadero padre o madre”.18
A tenor con este análisis, resulta palmariamente
claro que el legislador acogió y le confirió preeminencia
al principio de veracidad en la determinación de la
filiación, esto es, que la paternidad jurídica se base en
la filiación biológica. Este interés en que la filiación
jurídica reconozca y refleje el verdadero vínculo
biológico se consolida con la autorización expresa de la
Asamblea Legislativa para aplicar el estatuto
retroactivamente a casos de impugnación de filiación
pendientes de resolución ante los tribunales. A esos
efectos, el Art. 6 de la Ley Núm. 215, supra, establece lo
siguiente:
Toda acción de impugnación de filiación pendiente ante los tribunales se le aplicará lo dispuesto en esta Ley. En los casos previamente resueltos por el Tribunal donde hubiese evidencia fehaciente e indubitada que muestre causa
17 Íd., citando a González Rosado v. Echevarría Muñiz, 169 D.P.R. 554 (2006), (Opinión de conformidad y disidente emitida por el Juez Asociado Señor Fuster Berlingeri). 18 Exposición de Motivos, Ley Núm. 215, supra. AC-2008-0089 19
suficiente para llevar la impugnación de paternidad, el promovente podrá radicar nuevamente dicha acción en un término de seis (6) meses a partir de la aprobación de esta Ley. (Énfasis suplido.)
La transcrita disposición legal, en unión a las
expresiones vertidas por a la Asamblea Legislativa en la
Exposición de Motivos del estatuto19, constata de forma
indiscutible la intención del legislador de extender la
aplicación de los nuevos términos y las formas de
computarlos a aquellos pleitos pendientes de adjudicación
ante los tribunales del país al momento de entrar en vigor
la Ley Núm. 215.20
III
La controversia medular en el presente caso gira en
torno al término disponible para presentar una acción de
impugnación de paternidad fundamentada en la inexactitud
de la filiación. Según expusimos, el peticionario impugnó
la filiación del menor A.Y.V.C., nacido durante la
vigencia de su matrimonio con la señora Caro Moreno, once
meses después de su nacimiento y de la inscripción del
menor en el Registro Demográfico. Toda vez que el pleito
en cuestión se presentó luego de transcurrido el término
19 En cuanto a la aplicación retroactiva de la Ley Núm. 215, la Exposición de Motivos reza como sigue: “Así pues, como medida de derecho transitorio, mediante esta iniciativa legislativa, se extiende la norma adoptada en esta Ley, a todos aquellos casos que estén presentados ante nuestros tribunales, impugnaciones de paternidad o maternidad, a la fecha de entrada en vigencia de esta Ley”. (Énfasis suplido.) Íd. 20 Negrón Ramos v. Alvarado Cruz, 2011 T.S.P.R. 1, 180 D.P.R. ___ (2011) (Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez a la que se une el Juez Presidente Señor Hernández Denton y la Jueza Asociada Señora Fiol Matta). AC-2008-0089 20
de tres meses dispuesto a esos fines en el antiguo Art.
117 del Código Civil, supra, (ed. 1993), tanto el Tribunal
de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones
resolvieron que la causa de acción había caducado.
Posterior a la presentación del recurso que nos ocupa
y aún pendiente de adjudicación por este Foro, la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 215. Mediante el citado
estatuto, se enmendaron los términos estatuidos en el Art.
117 del Código Civil, supra, para impugnar la filiación.
En lo particular a la causa de acción para rebatir la
presunción de paternidad por inexactitud de la filiación,
la Ley Núm. 215 concede un plazo de seis meses para instar
el pleito contado a partir del conocimiento de la ausencia
del vínculo biológico o desde la aprobación de esa ley, lo
que fuese mayor. Asimismo, la citada Ley Núm. 215
establece, como medida de derecho transitorio, que las
disposiciones del estatuto aplicarán a “toda acción de
impugnación de filiación pendiente ante los tribunales”.
Art. 6, Ley Núm. 215, supra.
Conforme a las disposiciones de derecho transitorio
contenidas en la Ley Núm. 215, resulta evidente que el
referido estatuto es aplicable al caso de autos. Ello es
así debido a que el pleito estaba pendiente de
adjudicación ante este Foro al momento de haber entrado en
vigencia la ley. Consecuentemente, procede revocar el
dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones mediante
el cual confirmó la determinación del foro primario de AC-2008-0089 21
denegar la demanda sobre impugnación de filiación
presentada por el peticionario debido a la caducidad de la
causa de acción.
Resuelto lo anterior, es innecesario entrar a
discutir el planteamiento de inconstitucionalidad del
antiguo Art. 117 del Código Civil, supra, (ed. 1993), por
académico. Igualmente, es impertinente examinar la
aplicabilidad del Servicemembers Civil Relief Act, toda
vez que la causa de acción de impugnación de filiación se
considera en tiempo en virtud de la Ley Núm. 215.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones.
Devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para
la continuación de los procedimientos conforme a lo aquí
resuelto.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario Certiorari
v. AC-2008-0089 Carelyn Caro Moreno en representación del menor A.Y.V.C.; Daniel Valentín Rodríguez
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de septiembre de 2011.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, revocamos la Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones. Devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos conforme a lo resuelto por este Foro.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre con opinión escrita.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. AC-2008-089 Carelyn Caro Moreno en representación del menor A.Y.V.C.; Daniel Valentín Rodríguez
Opinión concurrente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 14 de septiembre de 2011
La controversia en este caso es sumamente
sencilla. Requiere que nos planteemos qué efecto
tuvo la Ley Núm. 215 de 29 de diciembre de 2009 (Ley
Núm. 215), que extendió el término para la acción de
impugnación de filiación dispuesto en el Código
Civil, sobre aquellos casos pendientes ante los
tribunales a la fecha de su aprobación.
Hace unos meses tuvimos este mismo asunto ante
nuestra consideración y llegamos a la misma
conclusión que ahora valida la mayoría. Y es que la
determinación de la mayoría en el caso de AC-2008-89 2
epígrafe es la única posible ante el claro texto de la Ley
Núm. 215. En Negrón Ramos v. Alvarado Cruz, res. 5 de
enero de 2011, 180 DPR ___, 2011 TSPR 1, se dispuso,
mediante sentencia, lo mismo que hoy pauta el Tribunal.
En la Opinión de conformidad que suscribí en Negrón
Ramos, expresé mis razones para concluir lo mismo que hoy
resuelve la mayoría. Me reitero en lo expresado en aquella
ocasión. Cito por lo tanto, extensamente, de mi Opinión de
conformidad:
La Ley Núm. 215 de 29 de diciembre de 2009,
enmendó el Art. 117 del Código Civil para
modificar el término de caducidad para ejercitar
la acción de impugnación de presunción de
paternidad de los hijos, así como la manera en
que se computa este término. Previo a la
enmienda, el Art. 117 disponía lo siguiente:
La acción para impugnar la legitimidad del hijo deberá ejercitarse dentro de los tres meses siguientes a la inscripción del nacimiento en el registro si el marido se hallare en Puerto Rico, y de los seis meses si estuviere fuera de Puerto Rico, a contar desde que tuvo conocimiento del nacimiento. (Énfasis nuestro.)
Del texto transcrito se desprende que en aquellas
situaciones en que el marido “se halla[ ] en
Puerto Rico”, como ocurre en el de autos, su
término para impugnar la paternidad de su
presunto hijo es de tres meses. Este término es
de caducidad apreciable de oficio, según hemos
dispuesto reiteradamente. González v. AC-2008-89 3
Echevarría, 169 D.P.R. 554, 561 (2006); Santiago
Ojeda v. Cruz Maldonado, 109 D.P.R. 143, 146
(1979).
Por otro lado, la Ley Núm. 215 modificó
sustancialmente el contenido del Artículo 117 del
Código Civil. Éste ahora lee de la siguiente
manera:
La acción para impugnar la presunción de paternidad o de maternidad, por parte del padre legal deberá ejercitarse dentro del plazo de caducidad de seis meses, contados a partir de la fecha de [sic] que advenga en conocimiento de la inexactitud de la filiación o a partir de la aprobación de esta Ley, lo que sea mayor. (Énfasis nuestro.)
31 L.P.R.A. Sec. 465.
Como se advierte, cambian dos cosas. Por un
lado, el término de tres meses se aumentó a seis,
pero más importante, se modificó la forma como se
computa este término. Así, para marcar el comienzo
del cómputo del término ya no se habrá de partir de
la inscripción del menor en el Registro Demográfico
cuando el padre se encontrara en Puerto Rico, o
desde que éste se enterara del nacimiento si se
encontrara fuera; ahora, su decurso se da “a partir
de la fecha de [sic] que se advenga en conocimiento
de la inexactitud de la filiación o a partir de la
aprobación de esta Ley, lo que sea mayor.” Con
esta determinación, la Asamblea Legislativa quiso
cerciorarse de que “la realidad jurídica [fuese AC-2008-89 4
igual a] la biológica”, y expresó su deseo de
“armoniza[r] nuestro ordenamiento jurídico con los
avances científicos y codificar normas dictadas por
vía de jurisprudencia.” Exposición de Motivos de
la Ley Núm. 215.
La Asamblea Legislativa quiso, además,
extender la norma establecida “a todos los casos
que estén presentados ante nuestros tribunales,
impugnaciones de paternidad o de maternidad, a la
fecha de entrada en vigencia de esta Ley.”
Exposición de Motivos de la Ley Núm. 215. Ello,
“[c]omo medida de derecho transitorio….” Informe
de la Cámara de Representantes, Comisión de lo
Jurídico, pág. 3. En lo pertinente, la primera
oración del Art. 6 de la Ley Núm. 215 dispone lo
siguiente: “Toda acción de impugnación de
filiación pendiente ante los tribunales se
aplicará lo dispuesta en esta Ley.” Esta
disposición del Art. 6 no deja duda de que la
intención del legislador fue que el nuevo plazo
para impugnar la paternidad y la nueva forma de
computarlo aplicasen a aquellos casos que se
encontraran ante la consideración de los
tribunales del país al momento de aprobarse y
entrar en vigor la Ley Núm. 215.
Delimitado el marco jurídico que debemos
aplicar en este caso, sólo nos resta repasar los AC-2008-89 5
hechos ante nuestra consideración para resolver
esta controversia.
[…]
Iniciamos señalando que conforme el estado
de derecho vigente al momento de instarse la
demanda de autos, no hay duda de que el término
con que contaba el peticionario para impugnar la
paternidad de dos de sus presuntos hijos había
caducado, por lo que la determinación de los
foros inferiores fue la correcta. Ahora bien, en
el transcurso del litigio el derecho aplicable
cambió. Veamos.
Como se señaló inicialmente, estando el caso
de autos pendiente de atender por este Tribunal,
la Asamblea Legislativa aprobó la Ley Núm. 215.
La nueva ley modificó el término para impugnar la
paternidad y como éste se computa y además,
proveyó que lo allí dispuesto fuese aplicable a
todos los casos que se estuviesen litigando ante
los tribunales. Con lo cual, no cabe otra
conclusión que el caso de autos debe evaluarse
conforme lo dispuesto en la Ley Núm. 215.
Habida cuenta que el Tribunal de Primera
Instancia desestimó la reclamación de impugnación
de paternidad por haber caducado el término para
instarla conforme el estado de derecho vigente en
ese momento, y ante lo dispuesto en la Ley Núm.
215, que aplica a casos como los de autos, AC-2008-89 6
procede revocar al foro de instancia y devolver
el caso a este foro para que se reinicien los
procedimientos desestimados. Reiniciado el
proceso, todas las partes concernidas tendrán la
oportunidad de hacer los planteamientos que
estimen procedentes y el foro primario los habrá
de ponderar y resolver conforme estime correcto.
Por los fundamentos que expresé en Negrón Ramos v.
Alvarado Cruz, ante, considero correcto el dictamen en este
caso.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada