Santiago Torres, Jose D v. Yauco Healthcare Corporation

Opinion

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

JOSÉ D. SANTIAGO Apelación TORRES procedente del Tribunal de Apelante Primera Instancia, Sala Superior de v. KLAN202400834 Ponce

YAUCO HEALTHCARE Caso Núm.: CORPORATION Y OTROS SJ2019CV11673

Apelados Sobre: Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro

Ronda Del Toro, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 17 de octubre de 2024.

Este recurso de Apelación fue presentado el pasado 9 de

septiembre de 2024, por el Sr. José D. Santiago Torres, por su

propio derecho, en adelante Sr. Santiago o apelante. Este ha sido

uno de múltiples recursos que en este caso ha presentado dicho

apelante, y ha estado representándose por derecho propio en

todos ellos.

Aquí se recurre contra una sentencia emitida el 19 de

agosto de 2024 y notificada a las partes el 20 de agosto de 2024,

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI

o foro primario). Mediante referida decisión el foro primario

decretó el Archivo Sin Perjuicio de la Demanda presentada por el

señor José D. Santiago Torres por su “incumplimiento de forma

reiterada las órdenes de este Tribunal.”

En su recurso, el apelante expuso que había notificado el

recurso a todas las partes por conducto de sus abogados y

Número Identificador SEN2024 _______ KLAN202400834 2

certificó haber notificado a: Tribunal de Primera Instancia

Superior de Ponce núm. SJ2019CV11673 (605)

b. CERTIFICADO NÚM:

c. Tribunal Apelativo caso KLAN

Certificado núm….

Lcda. Gloria M. De Corral Hernández

GDECORRAL@DCMLAW.COM 130 Eleanor Roosevelt, San Juan,

PR 00918-3105.

Lcda. Litza Meléndez Reyes Vivas 3 vivas apartado 33 0951,

Ponce, PR 00733-951. (sic)

Lcdo. Reinaldo Calderón Jiménez, P.O. Box 195659, San Juan,

P.R. 00919-5659

En Ponce, P.R. a 3 de agosto de 2024.

DEMANDANTE

Firma de José D. Santiago Torres

JOSE D. SANTIAGO TORRES 2817 Calle SAN FRANCISCO,

URB. CONSTANCIA PONCE, P. R. 00717-2207 TEL787-844-4297.

El mismo 9 de septiembre presenta otra moción el apelante

y con el Título Moción Informativa se Notificó Apelación a Partes,

hizo la misma certificación que antes hemos repetido y añadió:

Que en el presente caso se remitió un sello bancario de Hacienda

por $102.00.

Y al final de dicha moción, certificó haber enviado copia fiel

y exacta del presente escrito al (sic) A 3 de agosto de 2024,

escribió DEMANDANTE y debajo su firma y debajo de la firma su

nombre y dirección como antes lo hemos trascrito.

Mediante resolución del 17 de septiembre de 2024,

indicamos:

“Presentado recurso de Apelación el 9 de septiembre de

2024, en caso de epígrafe, se ordena que proceda la parte KLAN202400834 3

Apelada a presentar su posición en cuanto al mismo, conforme

dispone la Regla 22 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

4 LPRA Ap. XXII-B, R. 22. Ello, en o antes del 30 de septiembre

de 2024. De no presentarse en dicha fecha, se entenderá

perfeccionado el recurso para su adjudicación final.”

Luego, el apelante, mediante otra Moción presentada el 20

de septiembre de 2024, volvió a certificar lo antes certificado en

escritos anteriores ya expresados.

El 25 de septiembre de 2024, el Hospital Damas, Inc. por

conducto del Lcdo. Reinaldo Calderón Jiménez, presenta Moción

Solicitando Desestimación de Apelación. El 30 de septiembre de

2024 mediante Resolución se expresa y citamos:

“Evaluada la Moción Solicitando Desestimación de

Apelación, presentada por Hospital Damas, Inc. uno de los

apelados, el 25 de septiembre de 2024, en caso de epígrafe, se

ordena que proceda la parte Apelante a presentar su posición en

cuanto a dicho reclamo para desestimar el recurso presentado,

conforme los términos que dispone la Regla 22 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 22. Ello, en o

antes del 25 de octubre de 2024. De no presentarse en dicha

fecha, se entenderá perfeccionado el recurso para su adjudicación

final.”

El 30 de septiembre de 2024 se presentó por otra parte

apelada, Yauco Healthcare Corporation, el escrito, Moción

Uniéndose A Moción Solicitando Desestimación de Apelación.

Mediante Resolución del 1 de octubre de 2024 indicamos:

“Evaluada la Moción Uniéndose a Moción Solicitando

Desestimación de Apelación, presentada por Yauco Healthcare

Corporation, uno de los apelados, el 30 de septiembre de 2024,

en caso de epígrafe, se ordena que las partes vean Resolución del KLAN202400834 4

30 de septiembre de 2024, la que está en pleno vigor. De no

presentarse el escrito ordenado al apelante, en la fecha indicada,

procederemos a adjudicar la Moción Solicitando Desestimación de

Apelación, sin más escritos.”

El 3 de octubre de 2024, la parte apelante comparece por

escrito que titula: Moción Oposición A Moción de Desestimación

Hospital de Damas, la que expresa en su texto que reproducimos

íntegramente por lo corto:

“1-Que la demandada al igual que su aseguradora Liberty

acostumbran inventarse recursos frívolos y usan la mentira, se

inventaron emplazamientos fantasmas de un origen del momento

de la radicación y ahora mienten de que no recibieron

notificaciones que se le envían no certificadas, por lo cual no hay

evidencia de la notificación, solo nuestro argumento de que

fueron notificadas y por ello en la Apelación se certificó en

documento adjunto de que se notificaron las partes a sus

respectivas direcciones.

2-Que se inventan una moción de 9 páginas en su empeño

de mentir y elabora una razón falsa, que no se le notificó.

3-Que buscaron todas las decisiones sobre la materia para

darle credibilidad a su mentira.

4- Que hace historia de otros casos anteriores para tratar

de desacreditar al demandante todo impertinente a este caso.

5-Que el Apelativo tiene que haberles notificado de la

radicación, por lo cual no han tenido excusas de notificación.

6-Que por SUMAC también se le notificó.

7-Que ninguna otra parte se ha quejado, de no haber

recibido notificaciones, por lo cual no hay razón alguna

para desestimar. (énfasis en el original) KLAN202400834 5

8-Que la demandada es la responsable de todos los danos

(sic) sufridos por el demandante y se excusa de mil maneras y su

aseguradora para no responder.

9-Que la aseguradora Liberty es responsable de los daños

causados por la Demandada Hospital de Damas, que no menciona

como criminalmente inyectaron a un envejeciente y atacado por

la espalda y lacerado.”

El 7 de octubre de 2024 la parte Apelante comparece por

otro escrito titulado Moción Oposición A Moción de Desestimación

Yauco Healthcare Corp., el que también citamos, por lo corto,

íntegramente:

1. Que la demandada al igual la demandada Hospital Damas,

acostumbran inventarse recursos frívolos y usan la mentira,

se inventaron emplazamientos fantasmas de un origen del

momento de la radicación y ahora mienten de que no

recibieron notificaciones que se le envían no certificadas,

por lo cual no hay evidencia de la notificación, solo nuestro

argumento de que fueron notificadas y por ello en la

Apelación se certificó en documento adjunto de que se

notificaron las partes a sus respectivas direcciones.

2. Que la demandada una vez vio la Moción de Hospital Damas

dijo aquí me pego yo.

3. Que el Apelativo tiene que haberles notificado de la

radicación, por lo cual no han tenido excusa de notificación.

4. Que por SUMAC también se les notificó. Que el Apelativo

les notificó.

5. Que la tercera parte no se ha quejado, de no haber recibido

notificaciones, por lo cual no hay razón alguna para

desestimar. KLAN202400834 6

6. Que hay un dicho que dice: del árbol caído todos hacen

ramas, la demandada no se había quejado y ve un remedio

útil unirse a lo que otro alega.

7. Solo Dios sabe la verdad y yo.

8. Cuantas veces antes se habían quejado dos partes???, de

no ser notificadas??

El 9 de octubre de 2024 la parte Apelante comparece por

otro escrito titulado Moción Oposición A Moción de Desestimación

Yauco Healthcare Corp., el que también citamos, por lo corto,

1. Que el recurso objeto de la alegada desestimación, fue

radicado sin el que Tribunal Superior adjudicara la Moción

de Reconsideración.

2. Que se somete la Moción de Reconsideración que no ha sido

resuelta, por carecer de jurisdicción, porque le aplica el

mandato de la Apelación.

3. Que no es entendible como ahora que una parte radica una

moción después de tanto tiempo, otra parte hace eco.

En esta última Oposición, antes transcrita, la parte apelante

reclama que su recurso de desestimación es prematuro, pues el

TPI no ha resuelto aún la Moción de Reconsideración que el mismo

presenta en el TPI bajo el título de Moción de Reconsideración de

Sentencia del 19 de agosto de 2024, y dicha reconsideración está

fechada en el escrito el 30 de agosto de 2024.

Una búsqueda en SUMAC sobre dicho caso ante el TPI,

refleja que esa Moción de Reconsideración se presentó el 3 de

septiembre de 2024. La Sentencia contra la que se presenta, fue

notificada a las partes por la secretaría del TPI el 20 de agosto de KLAN202400834 7

2024. Ante ello se presentó dentro de los 15 días que dispone la

Regla 47 de las Reglas de Procedimiento Civil vigentes1.

Una detallada búsqueda en SUMAC refleja que fue atendida,

pero encontramos que se atendió con un Enterado y esa es la

única Resolución que aparece emitida y notificada el 4 de

septiembre de 2024 sobre esa Moción.

Ante ello nos requiere evaluar el derecho aplicable de

nuestra jurisdicción para determinar si podemos atender este

recurso. Al evaluar el derecho aplicable, procede desestimarlo por

prematuro. Veamos.

I.

A.

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para

considerar y decidir casos y controversias con efecto vinculante

para las partes. MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco, et al., 211

DPR 135 (2023); Adm. Terrenos v. Ponce Bayland, 207 DPR 586,

600 (2021); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374,

385-386 (2020); Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al., 204 DPR 89,

101 (2020).

Se ha expresado que los tribunales debemos ser celosos

guardianes de nuestra jurisdicción, por lo cual los asuntos

relacionados con ésta son privilegiados y deben atenderse con

prioridad. Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495

(2019). Por consiguiente, el primer factor a considerar en toda

situación jurídica que se presente ante un foro adjudicativo es el

aspecto jurisdiccional. Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra;

Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254 (2018); Horizon

v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233–234 (2014). Al

1 32 LPRA Ap. V Regla 47. KLAN202400834 8

cuestionarse la jurisdicción de un tribunal por alguna de las partes

o, incluso, cuando no haya sido planteado por éstas, dicho foro

examinará y evaluará con rigurosidad el asunto jurisdiccional

como parte de su deber ministerial, pues éste incide directamente

sobre el poder mismo para adjudicar una controversia. Torres

Alvarado v. Madera Atiles, supra; Ruiz Camilo v. Trafon Group,

Inc., supra; Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR 1, 22

(2011); Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005). De ese

modo, si el tribunal no tiene jurisdicción, solo resta declararlo así

y desestimar la reclamación sin entrar en los méritos de la

controversia. Torres Alvarado v. Madera Atiles, supra; Ruiz

Camilo v. Trafon Group, Inc., supra; Mun. de San Sebastián v.

QMC Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014).

B.

La Regla 52.2 (a) de las de Procedimiento Civil de Puerto

Rico indica que los recursos de apelación para revisar sentencias

deberán ser presentados dentro del término jurisdiccional de

treinta (30) días, contados desde el archivo en autos de copia de

la notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado. 32

LPRA Ap. V. Este término de treinta (30) días se puede

interrumpir, según lo indica la Regla 52.2 (e) de Procedimiento

Civil, por la oportuna presentación de una moción

de reconsideración a tenor con la Regla 47 de Procedimiento

Civil. Íd. En ese tenor, la Regla 47, en lo aquí pertinente indica:

[……..]

La parte adversamente afectada por una sentencia del Tribunal de Primera Instancia podrá, dentro del término jurisdiccional de quince (15) días desde la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia, presentar una moción de reconsideración de la sentencia.

Una vez presentada la moción de reconsideración quedaran interrumpidos los términos para recurrir en KLAN202400834 9

alzada para todas las partes. Estos términos comenzaran a correr nuevamente desde la fecha en que se archiva en autos copia de la notificación de la resolución resolviendo la moción de reconsideración.

Como principio general del derecho, los tribunales tienen el

poder inherente de reconsiderar sus determinaciones, a solicitud

de parte o motu proprio, mientras conserven jurisdicción sobre los

casos. Báez Figueroa v. Adm. Corrección, 209 DPR 288, 302

(2022); Pueblo v. Silva Colón, 184 DPR 759 (2012).

Así pues, la Regla 47 es una herramienta que permite que

el foro adjudicativo enmiende o corrija los errores incurridos al

dictar una sentencia, resolución u orden, la presentación de la

moción de reconsideración repercute en la interrupción

automática del término para invocar el socorro de un foro revisor.

Simons y otros v. Leaf Pretroleum, 209 DPR 216, 224 (2022).

Salvo mociones escuetas y sin fundamentos de clase alguna, una

moción que razonablemente cuestiona la decisión y la cual

fundamente su planteamiento, será suficiente para cumplir con la

Regla 47. Id, pág. 225. El plazo para acudir en alzada vuelve a

transcurrir una vez se archive en autos copia de la notificación de

la resolución que resolvió la moción de reconsideración. Id.

El término “Enterado” no resuelve una Moción de

Reconsideración, aunque esta sea escueta y sin fundamentos

válidos. En Simons y otros v. Leaf Pretroleum, supra, a la página

224, nuestro Tribunal Supremo expresa sobre la forma de atender

una Moción de Reconsideración: “…una vez que el foro

adjudicativo evalúe que la presentación y la notificación fueron

oportunas, resta que examine la particularidad y especificidad de

los hechos y el derecho que el promovente entiende que el

Tribunal debe reconsiderar.” KLAN202400834 10

C.

Conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos para el

perfeccionamiento de estos recursos, una vez un tribunal

determina que no tiene jurisdicción para entender en el asunto

presentado ante su consideración, procede la inmediata

desestimación del recurso apelativo. S.L.G. Szendrey-Ramos

v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007). Una apelación o un

recurso prematuro, al igual que uno tardío, sencillamente adolece

del grave e insubsanable defecto de privar de jurisdicción al

tribunal al cual se recurre. S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo,

supra; Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357, 366

(2001).

La Regla 83(C) de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII,

nos faculta también para desestimar un recurso de apelación o

denegar un auto discrecional, entre otras razones, cuando

carecemos de jurisdicción.

II.

Según el trasfondo procesal aquí narrado, el señor Santiago

Torres acudió a nuestro foro el pasado 9 de septiembre de 2024,

para que revisemos la sentencia parcial emitida por el TPI el 19

de agosto de 2024 y notificada a las partes el 20 de agosto de

2024. El señor Santiago Torres solicita Reconsideración e 3 de

septiembre de 2024. Al contestar dicha solicitud de

reconsideración, el foro primario solo contesta “Enterado”. Ello no

es una decisión a la petición señor Santiago Torres. La Moción del

Apelante se presentó a tiempo en el TPI y aún no ha sido resuelta,

según surge de la búsqueda en SUMAC.

Como vemos, el Tribunal no ha contestado si concede o no

la reconsideración solicitada. Esa contestación de “enterado” tiene

el efecto de interrumpir el término para solicitar revisión del KLAN202400834 11

dictamen que se cuestiona. Así que, hasta tanto no culmine el

procedimiento ante el TPI, no comienza a transcurrir el término

para acudir a este foro intermedio. Consecuentemente, el recurso

que presentó el señor Santiago Torres el 9 de septiembre de 2024

resulta prematuro.

III.

Por los fundamentos aquí expresados, se DESESTIMA

la apelación, conforme nos faculta la Regla 83 (B)(1) y (C) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B.

Notifíquese inmediatamente.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones