EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Mónica Rodríguez Ocasio, Radamés Pérez Rodríguez Certiorari Recurridos 2017 TSPR 52 v. 197 DPR ____ Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles
Peticionarios
Iván González García
Recurrido
v.
Administración de Compensaciones por Accidentes de Automóviles
Número del Caso: AC-2013-38 Cons. AC-2013-44
Fecha: 11 de abril de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel III
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Christian Cintrón Pérez Lcdo. Adrián Sánchez Pagán
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Antonio Adrover Robles Lcdo. Manuel Porro Vizcarra Lcdo. Jesús Rabell Méndez Lcdo. Carlos Rodríguez Muñiz Lcdo. José Valenzuela Alvarado Lcdo. Frank Zorrilla Maldonado Lcda. Marisé González Navas
Materia: Sentencia del Tribunal con Opinión de conformidad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunida EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Mónica Rodríguez Ocasio, Radamés Pérez Rodríguez
Recurridos
Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles AC-2013-38 Peticionarios ___________________________ Cons. con
Iván González García AC-2013-44
Administración de Compensaciones por Accidentes de Automóviles
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de abril de 2017.
I
En el 2009 la ACAA determinó que era necesario
implementar una serie de medidas para reducir su déficit
operacional.1 Conforme a la Resolución Núm. 2009 OCT-21A de
29 de octubre de 2009, la Junta de Directores de la ACAA
aprobó un Plan de Cesantías para decretar la cesantía de
1 La Administración de Compensación por Accidentes de Automóviles (ACAA) es una corporación pública creada en virtud de la Ley de Protección Social por Accidentes de Automóviles, Ley Núm. 138 de 26 de junio de 1968, 9 LPRA sec. 2051 et seq. AC-2013-38 y AC-2013-44 2
aquellos empleados gerenciales que trabajaron por 9 años o
menos en el servicio público. Para computar el tiempo de
antigüedad, la ACAA estableció el 30 de junio de 2009 como
fecha de corte uniforme debido a que la eliminación de
puestos a esa fecha le permitiría desobligar los fondos
necesarios para reducir significativamente el déficit
proyectado. De esta forma, quedarían cesanteados los
empleados que al 30 de junio de 2009 contaran con 9 años o
menos tiempo en el servicio público (en adelante, los
recurridos).
Con el Plan de Cesantías se aprobó una lista que
detallaba los empleados que tenían 9 años o menos tiempo
en el servicio público hasta la fecha elegida. En lo que
nos concierne, la lista de certificación de antigüedad
disponía que la Sra. Mónica Rodríguez Ocasio tenía 7 años,
10 meses y 6 días en el servicio público; el Sr. Radamés
Pérez Rodríguez llevaba 8 años, 3 meses y 27 días, y el
Sr. Iván E. González García contaba con 8 años, 10 meses y
9 días.
A. La jurisdicción limitada del Juez Administrativo de la ACAA, según la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones en el caso Muler Santiago y otros v. ACAA
Luego de celebrar unas vistas informales, el 19 de
febrero de 2010 la ACAA envió una ―Notificación de
Cesantía‖ a cada uno de los recurridos. En lo pertinente,
las notificaciones leían como sigue:
Cuando se le notificó la intención de cesantía el pasado 10 de noviembre de 2009, se le expresó [su derecho] a solicitar una vista informal, la que usted solicitó y se celebró, pero en ella usted AC-2013-38 y AC-2013-44 3
no pudo demostrar que existieron errores u omisiones en su certificación de antigüedad. Su cesantía será efectiva treinta (30) días después de haber recibido esta comunicación.2
Las notificaciones advertían que el empleado afectado
podría apelar la decisión ante la Oficina del Juez
Administrativo de la ACAA.3 Así, los recurridos solicitaron
revisión ante el Juez Administrativo y, entre otros
asuntos, cuestionaron el establecimiento del Plan de
Cesantías, la elección del término de más de 9 años de
antigüedad y la utilización de una fecha uniforme para
computar su antigüedad. No obstante, aún pendiente de
resolver la solicitud de revisión, el 20 de agosto
de 2010, los recurridos y otros empleados cesanteados
presentaron una moción ante el Juez Administrativo en la
que alegaron que dicho funcionario carecía de jurisdicción
para revisar los asuntos relacionados al Plan de
Cesantías. Al atenderla, el Juez Administrativo resolvió
que tenía jurisdicción, por lo que ordenó la continuación
de los procedimientos.
Inconformes, los recurridos y los otros empleados
acudieron en revisión al Tribunal de Apelaciones con el
recurso Muler Santiago y otros v. ACAA, KLRA201001000. En
éste reiteraron que el Juez Administrativo no tenía
jurisdicción para revisar los aspectos del Plan de
Cesantías. Específicamente plantearon el siguiente error:
2 Apéndice del Recurso AC-2013-0038, pág. 241. 3 Al puesto de Juez Administrativo de la ACAA antes se le llamaba Oficial Examinador. AC-2013-38 y AC-2013-44 4
Erró el Honorable Juez Administrativo al declarar NO HA LUGAR el planteamiento de falta de jurisdicción de los recurrentes y al resolver que la determinación de cesantear a los recurrentes fue una que correspondió al Director Ejecutivo de la ACAA y que el Reglamento de Personal de la agencia recurrida concede al Juez Administrativo la facultad de revisar esa determinación. 4 (Énfasis suplido).
Luego de examinar las disposiciones legales
aplicables, el 24 de noviembre de 2010 el Tribunal de
Apelaciones emitió Sentencia en el caso Muler Santiago y
otros v. ACAA, KLRA201001000. El foro apelativo intermedio
interpretó que la determinación de cesantear a los
empleados gerenciales fue una decisión de naturaleza
gerencial exclusivamente tomada por la Junta de
Directores, la que —por su naturaleza— estaba fuera del
alcance de la jurisdicción del Juez Administrativo. Entre
las disposiciones examinadas, se encuentra la Sec. 18.1(a)
del Reglamento de Personal para los Empleados Gerenciales,
aprobado el 19 de julio de 2005 (Reglamento de Personal),
que dispone que ―[el Juez Administrativo de la ACAA]
tendrá la facultad de resolver y adjudicar todas las
quejas, querellas, reclamaciones o apelaciones que
radiquen los empleados cubiertos por este Reglamento en
relación con los derechos concedidos por la legislación y
reglamentación aplicable‖. Por otra parte, la Sección
18.2(a) del Reglamento de Personal establece, entre otros,
que el Juez Administrativo ―tendrá jurisdicción para
ventilar […] aquellas otras quejas o querellas que a [su]
4 Apéndice del Recurso AC-2013-0044, pág. 279. AC-2013-38 y AC-2013-44 5
juicio […] afecten los derechos adquiridos de los
empleados del servicio de carrera y de confianza de la
ACAA‖. El foro apelativo intermedio también citó a Molini
Gronau v. Corp. P.R. Dif. Pub., 179 DPR 674 (2010), un
caso en el que este Tribunal Supremo interpretó que las
cesantías decretadas por la Corporación de Puerto Rico
para la Difusión Pública debían revisarse ante el Tribunal
de Primera Instancia por tratarse de determinaciones
emitidas por la Junta de Directores de la mencionada
corporación. En consideración a lo anterior, el Tribunal
de Apelaciones concluyó que las notificaciones de cesantía
emitidas por la ACAA eran defectuosas, por cuanto
identificaban al Juez Administrativo como el funcionario
con jurisdicción para atender todos los planteamientos
relacionados a las cesantías.
En síntesis, en el caso Muler Santiago y otros v.
ACAA, supra, el Tribunal de Apelaciones: (1) determinó que
el Juez Administrativo de la ACAA tenía ―jurisdicción
exclusivamente para dilucidar aspectos de hecho
relacionados con la aplicación del criterio de
antigüedad‖, entiéndase, para dilucidar si los empleados
cesanteados tenían o no más de 9 años de antigüedad al
30 de junio de 2009, y (2) dispuso que cualquier otro
asunto debía revisarse ante el Tribunal de Primera
Instancia. (Énfasis suplido).5 Consecuentemente, el foro
5 Véase la Sentencia del caso Muler Santiago y otros v. ACAA, KLRA201001000, emitida el 24 de noviembre de 2010; Apéndice del Recurso AC-2013-0044, págs. 271-295. AC-2013-38 y AC-2013-44 6
apelativo intermedio ordenó la devolución de los casos al
Juez Administrativo de la ACAA para que dicho funcionario
determinara el tiempo de antigüedad de los empleados y
orientó a las partes que podrían revisar cualquier otro
asunto ante el Tribunal de Primera Instancia dentro del
término de 30 días desde que adviniera final y firme la
Sentencia. Los recurridos no solicitaron reconsideración
de la Sentencia ni recurrieron ante este Tribunal, por tal
razón lo allí resuelto advino final y firme.
B. La revisión judicial de las Resoluciones Enmendadas emitidas por el Juez Administrativo de la ACAA con posterioridad a la Sentencia Muler Santiago y otros v. ACAA
De conformidad con las instrucciones de Muler
Santiago y otros v. ACAA, supra, el Juez Administrativo de
la ACAA procedió a celebrar unas vistas que se limitaron a
dilucidar los aspectos de hecho relacionados al criterio
de antigüedad. Posteriormente, el 4 de septiembre de 2012,
el Juez Administrativo emitió unas “Resoluciones
Enmendadas” en las que confirmó las cesantías de los
recurridos al concluir que éstos no demostraron que tenían
más de 9 años de antigüedad al 30 de junio de 2009 (fecha
de corte establecida por dicha corporación pública).6
Además, consignó que la Sentencia dictada por el Tribunal
de Apelaciones en Muler Santiago y otros v. ACAA, supra,
advino ―final y firme por no haber sido objeto de revisión
por ninguna de las partes en el proceso‖.
6 Véanse Resoluciones Enmendadas; Apéndice del Recurso AC-2013-0044, págs. 19-23; Apéndice del Recurso AC-2013-0038, págs. 111-115 y 262- 268. AC-2013-38 y AC-2013-44 7
A pesar de que lo expuesto disponía del recurso, el
Juez Administrativo añadió que la utilización de una
―fecha uniforme para determinar la antigüedad de todos los
empleados evitó cualquier señalamiento de discrimen por
distintos motivos y evitó alegaciones de trato desigual
injustificado y de favoritismo de unos empleados sobre
otros‖. Para ello, citó a manera de analogía el caso
Sánchez v. Depto. Vivienda, 184 DPR 95 (2011), en el que
este Tribunal resolvió que el establecimiento de una fecha
uniforme de cómputo de antigüedad brindó al proceso de
cesantías decretado por la Ley Núm. 7-2009 un clima de
pureza y transparencia que evitó la aplicación arbitraria
del plan de cesantías.7
Inconformes, los recurridos presentaron por separado
unos recursos de revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones (KLRA201200992, KLRA201200996 y
KLRA201201001). En éstos plantearon que lo resuelto en
Sánchez v. Depto. Vivienda, supra, no es aplicable a las
cesantías decretadas por la ACAA porque la Ley Núm. 7-2009
no aplica a las corporaciones públicas. Además, adujeron
que el establecimiento de una fecha cierta para computar
la antigüedad de los empleados gerenciales era contraria a
la Sección 11.4 del Reglamento de Personal. La Sección
11.4, supra, dispone que ―[a] los fines de determinar la
antigüedad, se considerará todo servicio prestado como
7 Ley Núm. 7-2009, mejor conocida como la Ley Especial Decretando Estado de Emergencia Fiscal y Estableciendo Plan Integral de Estabilización Fiscal para Salvar el Crédito de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 8791 et seq. AC-2013-38 y AC-2013-44 8
empleado de la ACAA y en cualquier otra agencia o
instrumentalidad del Gobierno del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, sus corporaciones públicas y sus municipios‖.
Amparándose en la cita anterior, los recurridos
solicitaron que se añadiera al cómputo de su antigüedad el
período que trabajaron desde el 30 de junio de 2009 (fecha
de corte uniforme) hasta marzo de 2010 (fecha en que
fueron efectivas sus cesantías).
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones consolidó
los recursos KLRA201200992 y KLRA201200996 y atendió por
separado el caso KLRA201201001. Luego de examinar los
planteamientos de las partes, el foro apelativo intermedio
emitió unas Sentencias en las que modificó las
Resoluciones Enmendadas. Dicho foro interpretó que la ACAA
infringió la Sección 11.4 (6)(c) del Reglamento de
Personal al computar la antigüedad de todos los empleados
hasta una fecha cierta.8 Consecuentemente, instruyó a la
ACAA que la antigüedad de sus empleados debía calcularse
―de modo tal que incluya todos los servicios prestados
hasta el último día laborable del empleado‖. (Énfasis
omitido). Valga destacar que el Tribunal de Apelaciones no
mencionó lo resuelto en Muler Santiago y otros v. ACAA,
supra, a pesar de que dicho caso estaba citado en las
Resoluciones Enmendadas del Juez Administrativo de la ACAA
que revisaba.
8 Véanse Sentencias del Tribunal de Apelaciones; Apéndice del Recurso AC-2013-0038, págs. 18-36; Apéndice del Recurso AC-2013-0044, págs. 2- 18. AC-2013-38 y AC-2013-44 9
Insatisfecha con esa determinación, la ACAA recurrió
ante este Foro mediante los recursos AC-2013-0038 y
AC-2013-44.9 En lo pertinente, nos solicita la revocación
de las Sentencias del Tribunal de Apelaciones fundada en
que dicho tribunal estaba impedido de considerar asuntos
que en una sentencia previa se había resuelto que no eran
jurisdicción del Juez Administrativo de la ACAA. Según
adujo, el asunto jurisdiccional resuelto en Muler Santiago
y otros v. ACAA, supra, constituye la ―ley del caso‖ o una
de las modalidades de cosa juzgada sobre los pleitos que
revisamos. De todas maneras, la ACAA alegó que el
establecimiento de la fecha de corte uniforme fue un
ejercicio válido que brindó uniformidad, transparencia y
certidumbre al proceso de cesantías de los empleados
gerenciales.
Luego de que expidiéramos los recursos atendidos
como certiorari10 y los consolidáramos- los recurridos
comparecieron y reconocieron que no tenían más de 9 años
de antigüedad al 30 de junio de 2009, pero insistieron en
que su antigüedad debía computarse hasta las fechas en que
fueron efectivas sus cesantías. En cuanto a los
planteamientos de cosa juzgada y ―ley del caso‖
9 La ACAA instó el recurso AC-2013-0038 para revisar la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones en los casos consolidados de la Sra. Mónica Rodríguez Ocasio y del Sr. Radamés Pérez Rodríguez, y el recurso AC-2013-0044 para revisar la Sentencia del Sr. Iván González García. 10 El recurso adecuado es el de certiorari porque las Sentencias de las cuales la ACAA recurre son originadas de recursos de revisión administrativa y no de apelaciones en casos civiles. Véase Art. 3.002(c) de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 221-2003, 4 LPRA sec. 24s(c). AC-2013-38 y AC-2013-44 10
presentados por la ACAA, el señor González García
únicamente alegó que en la Sentencia Muler Santiago y
otros v. ACAA, supra, no se resolvió la misma controversia
de derecho que ahora revisamos, y que ―por ende la
alegación de la [ACAA] no es correcta‖.11 En específico,
señaló lo siguiente:
En la apelación radicada por la ACAA como último punto se señala que existe la doctrina de cosa juzgada con respecto a la determinación de fecha de corte al 30 de junio de 2009 en vez del 22 de marzo de 2010 para ello citan el caso Muller Santiago y otros v. ACAA resuelto por el Honorable Tribunal de Apelaciones el 24 de noviembre de 2010, Caso Núm. KLRA2010-1000. Dicho caso no resolvió esa controversia de derecho, por ende la alegación de la parte apelante no es correcta.12
Sin embargo, en el alegato conjunto (presentado luego
de que se ordenara la consolidación de los recursos), los
recurridos no hicieron referencia a la Sentencia Muler
Santiago y otros v. ACAA, supra, ni alegaron que existe
alguna de las excepciones a la aplicación de las doctrinas
de cosa juzgada y “ley del caso”.
Contando con la comparecencia de todas las partes,
nos disponemos a resolver.
II
A. La revisión judicial de decisiones administrativas
La revisión judicial de las decisiones
administrativas tiene como fin primordial delimitar la
discreción de los organismos administrativos y asegurarse
11 Alegato del señor González García, pág. 12. 12 Íd. AC-2013-38 y AC-2013-44 11
de que estos desempeñan sus funciones conforme a la ley.13
Es norma reiterada que se debe otorgar deferencia judicial
a las decisiones y actuaciones administrativas, por éstas
poseer conocimientos especializados en los asuntos
particulares que le han sido encomendados.14 Por ello, la
revisión judicial se limita esencialmente a examinar tres
aspectos: (1) la concesión del remedio apropiado; (2) la
revisión de las determinaciones de hecho conforme al
criterio de la evidencia sustancial, y (3) la revisión en
todos sus aspectos de las conclusiones de derecho del
organismo administrativo.15 Al ejercer su función revisora,
en primer lugar, el tribunal determinará si la actuación
administrativa se ajusta al poder delegado.16 Recordemos
que aquella actuación administrativa que no obedezca al
poder conferido es una actuación ultra vires de la agencia
administrativa y, por ende, nula.17
Hemos resuelto que la deferencia a las decisiones
administrativas solo cederá ante instancias apropiadas y
meritorias, como lo son: (1) la determinación
administrativa no está basada en evidencia sustancial;
(2) el organismo administrativo ha errado en la aplicación
o interpretación de las leyes o los reglamentos que se le
13 Torres v. Junta Ingenieros, 161 DPR 696, 707 (2004). 14 Véanse: The Sembler Co. v. Mun. De Carolina, 185 DPR 800, 821 (2012); Batista, Nobbe v. JTA. Directores, 185 DPR 206, 215 (2012). 15 Véanse: Batista, Nobbe v. JTA. Directores, supra, pág. 217; Asoc. Fcias. v. Caribe Specialty et al. II, 179 DPR 923, 940 (2010); Gutiérrez Vázquez v. Hernández y Otros, 172 DPR 232, 243 (2007). 16 Caribe Comms., Inc. v. P.R.T.Co., 157 DPR 203, 213 (2002). 17 Íd., págs. 213-214. AC-2013-38 y AC-2013-44 12
ha encomendado administrar; (3) el organismo
administrativo actuó arbitraria, irrazonable o
ilegalmente, realizando determinaciones carentes de una
base racional, o (4) cuando la actuación administrativa
lesiona derechos constitucionales.18
B. Las doctrinas de impedimento colateral por sentencia y
“ley del caso”
En nuestro ordenamiento jurídico, la doctrina de cosa
juzgada es necesaria para la sana administración de la
justicia y se define como lo ya resuelto por fallo firme de
un juez o tribunal competente que lleva en sí la firmeza de
su irrevocabilidad.19 Su propósito es impartirle finalidad a
los dictámenes judiciales de manera que éstos concedan
certidumbre y certeza a las partes en el litigio.20 Esta
doctrina vela, por un lado, por el interés del Estado en
que se le ponga fin a los litigios luego de haber sido
adjudicados de forma definitiva por los tribunales y, por
otro lado, la deseabilidad de que no se someta a un
ciudadano a las molestias que supone litigar la misma causa
en repetidas ocasiones.21 El Art. 1204 del Código Civil, 31
LPRA sec. 3343, consagra la doctrina de cosa juzgada en
nuestra jurisdicción y dispone que ―[p]ara que la
presunción de cosa juzgada surta efecto en otro juicio, es
18 The Sembler Co. v. Mun. De Carolina, supra, pág. 822 (citando a IFCO Recycling v. Aut. Desp. Sólidos, 184 DPR 712, 744–745 (2012)). 19 Presidential v. Transcaribe, 186 DPR 263, 273-274 (2012). 20 P.R. Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., 175 DPR 139, 150–153 (2008); Parrilla v. Rodríguez, 163 DPR 263, 268 (2004). 21 Presidential v. Transcaribe, supra, pág. 274. AC-2013-38 y AC-2013-44 13
necesario que entre el caso resuelto por la sentencia y
aquél en que ésta sea invocada, concurra la más perfecta
identidad entre las cosas, las causas, las personas de los
litigantes y la calidad con que lo fueron‖.
El impedimento colateral por sentencia constituye una
modalidad de cosa juzgada.22 Al igual que la doctrina de
cosa juzgada, el impedimento colateral tiene como propósito
promover la economía procesal y judicial, proteger a los
litigantes contra lo que representa defenderse o probar sus
reclamaciones en repetidas ocasiones tratándose de la misma
controversia, y evitar litigios innecesarios y decisiones
inconsistentes.23 Ahora bien, esta se distingue de la
doctrina de cosa juzgada en que para su aplicación no es
necesario que se configure el requisito de identidad de
causas.24
En síntesis, los requisitos para la aplicación de la
doctrina de impedimento colateral son los siguientes:
(1) se adjudicó un asunto, (2) en una sentencia previa,
(3) luego de haberse litigado, (4) entre las mismas partes
y (5) el hecho adjudicado es esencial para un segundo
pleito. Así, la doctrina de impedimento colateral surte
efectos cuando un hecho esencial para el pronunciamiento de
una sentencia se litiga, dilucida y se determina mediante
sentencia válida y final, y tal determinación es
22 Presidential v. Transcaribe, supra, pág. 276; Beníquez v. Vargas, 184 DPR 210, 225 (2012). 23 Íd. 24 Presidential v. Transcaribe, supra, págs. 276-277. AC-2013-38 y AC-2013-44 14
concluyente en un segundo pleito entre las mismas partes,
aunque estén involucradas causas de acción distintas.25
Consecuentemente, ―el impedimento colateral por sentencia
impide que se litigue en un pleito posterior un hecho
esencial que fue [litigado y] adjudicado mediante sentencia
final en un litigio anterior‖.26 De esta forma, su
aplicación se limita a aquellas cuestiones que, en efecto,
fueron litigadas y adjudicadas en un primer caso.27
Debemos señalar que tanto la doctrina de impedimento
colateral por sentencia como la de ―ley del caso‖ procuran
dar certidumbre, estabilidad y finalidad a los procesos
judiciales al evitar el reexamen de aquellos asuntos que
fueron adjudicados. La doctrina de impedimento colateral
por sentencia sólo se puede invocar cuando existe un
segundo litigio, por consiguiente, ésta no aplica cuando se
trata de asuntos dentro de un mismo pleito.
Sobre la revisión de asuntos dentro de un mismo pleito,
hemos señalado que en nuestra jurisdicción los derechos y
obligaciones adjudicados mediante un dictamen judicial que
adviene final y firme pueden constituir la ―ley del caso‖.28
En específico, las determinaciones judiciales que
constituyen la ley del caso incluyen todas aquellas
25 Íd., pág. 277; S.L.G. Szendrey-Ramos v. Consejo de Titulares, 184 DPR 133, 155 (2011); P.R. Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., supra, pág. 152. 26 P.R. Wire Prod. v. C. Crespo & Assoc., supra. 27 Presidential v. Transcaribe, supra, pág. 277. 28 Véanse: Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, 195 DPR 1, 8 (2016); Félix v. Las Haciendas, 165 DPR 832, 843 (2005); Mgmt. Adm. Servs. Corp. v. ELA, 152 DPR 599, 606 (2000). AC-2013-38 y AC-2013-44 15
cuestiones finales consideradas y decididas por el
Tribunal.29 Así, la doctrina de ―ley del caso‖ sólo puede
invocarse cuando exista una decisión final en los méritos
de la controversia.30 Dichas determinaciones, como regla
general, obligan tanto al tribunal de instancia como al que
las dictó si el caso vuelve ante su consideración.31 Por
tanto, de ordinario, las controversias que han sido
consideradas y adjudicadas en los méritos por el foro
primario o por un tribunal apelativo no pueden
reexaminarse.32 Esto con el propósito de que las partes
puedan, en lo posible, conducir su proceder en el pleito
sobre unas directrices judiciales confiables y certeras.33
Ahora bien, más que un mandato invariable o inflexible,
la doctrina de ―ley del caso‖ recoge una costumbre
deseable: las controversias sometidas, litigadas y
decididas por un tribunal dentro de una causa deben
usualmente respetarse como finales.34 Cabe señalar que esta
doctrina dirige la discreción del tribunal, no limita su
poder.35 Por ello, hemos resuelto que, en situaciones
excepcionales, si el caso vuelve ante la consideración del
29 Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, supra, pág. 9; Félix v. Las Haciendas, supra, pág. 843. 30 Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, supra. 31 Íd. 32 Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, supra; Félix v. Las Haciendas, supra. 33 Mgmt. Adm. Servs. Corp. v. ELA, supra, págs. 607–608. 34 Íd., pág. 607. 35 Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, supra. AC-2013-38 y AC-2013-44 16
tribunal y éste entiende que sus determinaciones previas
son erróneas y pueden causar una grave injusticia, dicho
foro puede aplicar una norma de derecho distinta a fin de
resolver de forma justa.36 En vista de lo anterior, hemos
colegido que sólo cuando se presenta un atentado contra los
principios básicos de la Justicia es que los tribunales
pueden descartar la aplicabilidad de la doctrina de ―ley
del caso‖.37
III
Recapitulando, en el caso Muler Santiago y otros v.
ACAA, supra, el Tribunal de Apelaciones emitió una
Sentencia en la que: (1) determinó que el Juez
Administrativo de la ACAA tenía ―jurisdicción
cesanteados tenían o no más de 9 años de antigüedad al 30
de junio de 2009, y (2) dispuso que cualquier otro asunto
debía revisarse ante el Tribunal de Primera Instancia.
(Énfasis suplido). Los recurridos no solicitaron
reconsideración de dicha Sentencia ni recurrieron ante
este Tribunal, por tal razón lo allí resuelto advino final
y firme. Según surge del expediente, los casos continuaron
en la Oficina del Juez Administrativo de la ACAA en cuanto
36 Íd.; Félix v. Las Haciendas, supra, pág. 844; Mgmt Adm. Servs. Corp. v. E.L.A., supra, pág. 608. 37 Cacho Pérez v. Hatton Gotay y otros, supra, pág. 10; Noriega Rodríguez v. Hernández Colón, 130 DPR 919, 931 (1992). AC-2013-38 y AC-2013-44 17
a los aspectos de hecho, sin embargo, no tenemos
constancia de que las partes hayan acudido al Tribunal de
Primera Instancia para revisar cualquier otro asunto.
Luego de celebrar unas vistas, el Juez Administrativo
de la ACAA emitió unas Resoluciones Enmendadas en las que
confirmó las cesantías de los recurridos porque éstos no
tenían más de 9 años de antigüedad al 30 de junio de 2009
(fecha de corte establecida por dicha corporación
pública). En revisión, el Tribunal de Apelaciones
interpretó que la ACAA infringió la Sección 11.4 (6)(c)
del Reglamento de Personal (que requiere que se considere
―todo servicio prestado‖), al computar la antigüedad de
todos los empleados hasta una fecha cierta. Por ello,
ordenó que se añadiera al cómputo de antigüedad el tiempo
que los empleados trabajaron desde el 30 de junio de 2009
hasta la fecha en que fueron efectivas sus cesantías (en
marzo de 2010).
Ahora, la ACAA nos solicita la revocación de las
Sentencias del Tribunal de Apelaciones. En lo pertinente,
señala que el foro apelativo intermedio estaba impedido de
considerar los asuntos que en una sentencia previa (Muler
Santiago y otros v. ACAA, supra) se había resuelto que no
eran jurisdicción del Juez Administrativo de la ACAA. Por
su parte, los recurridos aceptan que no contaban con más
de 9 años de antigüedad hasta el 30 de junio de 2009, pero
insisten en que su antigüedad debía computarse hasta las
fechas en que fueron efectivas sus cesantías. De esta AC-2013-38 y AC-2013-44 18
forma, los recurridos plantean sub silentio que la
jurisdicción del Juez Administrativo de la ACAA es más
amplia que lo resuelto en Muler Santiago y otros v. ACAA,
supra, sin siquiera alegar su incorrección o que existe
alguna de las excepciones a la aplicación de la doctrina
de impedimento colateral por sentencia.
En primer lugar, nos corresponde examinar si lo
resuelto por el Tribunal de Apelaciones en el caso Muler
Santiago y otros v. ACAA, supra, ―sobre jurisdicción
limitada del Juez Administrativo― es concluyente para la
revisión de las Resoluciones Enmendadas emitidas por el
Juez Administrativo de la ACAA.
Luego de haber examinado el expediente y los
planteamientos presentados por las partes, entendemos que
los casos que revisamos cumplen con los requisitos de la
doctrina de ―ley del caso‖. Particularmente, hubo una
sentencia previa del Tribunal de Apelaciones que advino
final y firme (Muler Santiago y otros v. ACAA, supra), en
la que dicho foro adjudicó que el Juez Administrativo de
la ACAA sólo tenía jurisdicción para revisar si los
recurridos tenían o no más de 9 años de antigüedad al 30
de junio de 2009; la sentencia se emitió luego de que los
recurridos y la ACAA litigaran cuál era el foro con
jurisdicción sobre el Plan de Cesantías, y lo allí
resuelto constituye un hecho esencial que permite disponer
de este segundo litigio entre las mismas partes. AC-2013-38 y AC-2013-44 19
Además, luego de haber examinado preliminarmente las
disposiciones legales citadas en Muler Santiago y otros v.
ACAA, supra, entendemos que en los casos que revisamos no
existe alguna circunstancia que permita exceptuar la
aplicación de la doctrina de ley del caso sobre el asunto
jurisdiccional. En específico, la determinación
jurisdiccional se hizo de manera informada y no hallamos
una razón importante que en este caso justifique variar el
primer dictamen sobre jurisdicción del Juez Administrativo
de la ACAA. De esta forma, cumplimos con la política de
brindar finalidad a los litigios, se promueve la economía
judicial, se evita que las partes tengan que defenderse en
repetidas ocasiones, se brinda estabilidad a las
sentencias y se evitan decisiones inconsistentes entre
diversos foros sobre un mismo asunto.
Como explicamos, la determinación del Tribunal de
Apelaciones en el caso Muler Santiago y otros v. ACAA,
supra, ―sobre jurisdicción limitada del Juez
Administrativo― constituye la ―ley del caso‖ sobre las
Resoluciones Enmendadas emitidas por el Juez
Administrativo de la ACAA y, consecuentemente, sobre los
recursos de revisión judicial posteriormente presentados
ante el Tribunal de Apelaciones.
Entonces, no existiendo controversia sobre que los
recurridos no tenían más de 9 años de antigüedad al 30 de
junio de 2009, es forzoso concluir que las Resoluciones
Enmendadas del Juez Administrativo de la ACAA estuvieron AC-2013-38 y AC-2013-44 20
basadas en evidencia sustancial que obraba en los
expedientes administrativos, se emitieron conforme a
derecho, concedieron el remedio apropiado (confirmaron las
cesantías por falta de antigüedad) y se dictaron dentro
del marco de las funciones del Juez Administrativo.
De conformidad con lo anterior, el Tribunal de
Apelaciones debió confirmar las cesantías de los
recurridos. Sin embargo, dicho foro procedió a revocar las
determinaciones del Juez Administrativo de la ACAA
basándose exclusivamente en asuntos sobre los cuales
previamente había resuelto que el Juez Administrativo de
la ACAA no tenía jurisdicción. Ello constituyó una
revocación implícita de su dictamen previo en Muler
Santiago y otros v. ACAA, supra, y la misma se realizó sin
siquiera haber mencionado el primer caso y sin haber
cuestionado su corrección. Por los fundamentos expuestos,
revocamos las Sentencias del Tribunal de Apelaciones y
reinstalamos los dictámenes emitidos por el Juez
Administrativo de la ACAA en los tres casos de referencia.
Nos parece esencial resaltar que los recurridos
sostenían en Muler Santiago y otros v. ACAA, supra, que la
Oficina del Juez Administrativo de la ACAA no tenía
jurisdicción sobre ningún aspecto del Plan de Cesantías. Y
ahora, sub silentio, pretendieron que los tribunales
apelativos reconozcamos una amplia jurisdicción al Juez
Administrativo con el propósito de que podamos revisar sus
planteamientos sobre la ilegalidad del establecimiento de AC-2013-38 y AC-2013-44 21
una fecha específica para computar la antigüedad.
Señalamos que el hecho de que se tratara de un
planteamiento sub silentio de jurisdicción más amplia
(para revisar asuntos que no fueron considerados en el
primer pleito), y no de uno de falta de jurisdicción, en
unión a que los recurridos ya tuvieron la oportunidad de
litigar el asunto jurisdiccional en el primer pleito,
fueron algunos de los factores que en este caso
justificaron que prevaleciera la finalidad de la Sentencia
Muler Santiago y otros v. ACAA, supra.
Aclaramos que de haber estado inconformes con lo
resuelto por el Tribunal de Apelaciones en Muler Santiago
y otros v. ACAA, supra, los recurridos debieron haber
agotado el trámite apelativo mediante una solicitud de
reconsideración ante el Tribunal de Apelaciones o a través
de la presentación de un recurso de certiorari ante esta
Curia−. Asimismo, resaltamos que al advenir final y firme
la Sentencia Muler Santiago y otros v. ACAA, supra, los
recurridos no quedaron desprovistos de un mecanismo para
revisar sus otros planteamientos pues, según se les
advirtió en dicha Sentencia, éstos podían ejercer ―su
derecho a revisar ante el Tribunal de Primera Instancia la
notificación de cesantía en el término de treinta (30)
días, en cuanto a cualquier otro asunto que no sea
antigüedad‖. Desconocemos si las partes ejercieron su
derecho a acudir al Tribunal de Primera Instancia porque
no lo informaron ante este Foro. AC-2013-38 y AC-2013-44 22
IV
Por los fundamentos expuestos, revocamos las
Sentencias del Tribunal de Apelaciones en los casos
KLRA201200992, KLRA201200996 y KLRA201201001. Por
consiguiente, reinstalamos los dictámenes emitidos por el
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el
Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez emitió Opinión de Conformidad.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Administración de Compensaciones por AC-2013-0038 Accidentes de Automóviles cons. con Peticionaria AC-2013-0044
Administración de Compensaciones por Accidentes de Automóviles
Peticionaria
Opinión de conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 11 de abril de 2017
Nos corresponde determinar el efecto que tiene un
dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones sobre
determinaciones ulteriores de ese mismo foro al atender otro
recurso de revisión dentro un mismo proceso administrativo.
Por considerar que a la luz de la doctrina de ley del caso,
el Tribunal de Apelaciones queda obligado por sus dictámenes AC-2013-0038 cons. con 2 AC-2013-0044
anteriores dentro de un mismo caso, estoy conforme con la
Sentencia emitida por este Tribunal.
Como bien relata la Sentencia del Tribunal, la presente
controversia gira en torno a un plan de cesantías iniciado por
la Administración de Compensaciones por Accidentes de
Automóviles (en adelante, ―ACAA‖) en el año 2009. En el
referido plan, la ACAA estableció el 30 de junio de 2009 como
la fecha de corte uniforme para computar el tiempo de
antigüedad de los empleados. Aquellos empleados que no
cumplieran con nueve años de antigüedad para la fecha de
corte, serían separados de sus empleos.
Los recurridos, al igual que otros empleados de la ACAA,
recibieron notificaciones de cesantía luego de celebradas unas
vistas informales. Inconformes, éstos solicitaron revisión de
las determinaciones de cesantía ante el Juez Administrativo de
la ACAA. Pendientes las revisiones, los recurridos y otros
empleados presentaron una solicitud consolidada ante el Juez
Administrativo en la cual reclamaban que éste carecía de
jurisdicción sobre la materia, a la luz del caso de Molini
Grau v. Corp. P.R. Dif. Púb., 179 DPR 674 (2010). El 2 de
septiembre de 2010, el Juez Administrativo notificó una
resolución en la cual concluyó que tenía jurisdicción.
Oportunamente, los recurridos y otros empleados
afectados por la resolución acudieron en revisión al
Tribunal de Apelaciones. Mediante la Sentencia Muler
Santiago y otros v. ACAA, KLRA201001000, 2010 WL 5877970 AC-2013-0038 cons. con 3 AC-2013-0044
(T.A.P.R.) (24 de noviembre de 2010), el foro apelativo
intermedio modificó la resolución del Juez Administrativo. En
específico, el Tribunal resolvió que el Juez Administrativo el
Juez Administrativo carecía de jurisdicción para considerar
cualquier cuestión de derecho. Únicamente podría
―dilucidar aspectos de hecho relacionados con la aplicación
del criterio de antigüedad establecido por la Junta de
Directores conforme al plan de cesantías aprobado por ésta‖.
Muler Santiago y otros v. ACAA, KLRA201001000, 2010 WL
5877970, en la pág. *15 (T.A.P.R.) (24 de noviembre de 2010)
(énfasis en el original). Es decir, no podía atender
cuestionamientos a la legalidad del plan de cesantías; sólo
podía hacer determinaciones de hecho dentro del marco jurídico
provisto por el plan. A su vez, el foro apelativo intermedio
dispuso que, a partir de la fecha en la cual su Sentencia
advenga final y firme, comenzaría a discurrir un término de
treinta (30) días para que los recurrentes pudieran acudir
ante el Tribunal de Primera Instancia y cuestionar cualquier
cuestión de derecho fuera de la jurisdicción del Juez
Administrativo.
Devueltos los casos al foro administrativo, el Juez
Administrativo emitió unas Resoluciones Enmendadas en las
cuales concluyó que los empleados concernidos no tenían más de
nueve años de antigüedad para la fecha de corte
establecida. Por lo tanto, procedía cesantearlos. Éste
añadió que la inclusión de una fecha uniforme para AC-2013-0038 cons. con 4 AC-2013-0044
determinar la antigüedad le brindó al proceso un clima
de pureza y transparencia.
En desacuerdo, la Sra. Mónica Rodríguez Ocasio, el Sr.
Radamés Pérez Rodríguez y el Sr. Iván González García, los
recurridos de epígrafe, presentaron por separado recursos de
revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones. En éstos,
adujeron que erró el Juez Administrativo al utilizar una fecha
uniforme para computar la antigüedad, puesto que ello era
contrario al Reglamento de Personal de la ACAA.
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones consolidó los
recursos de la señora Rodríguez Ocasio y el señor Pérez
Rodríguez, mientras que resolvió por separado el recurso de
revisión presentado por el señor González García. En las dos
Sentencias emitidas, el foro apelativo intermedio determinó
que, en efecto, utilizar una fecha uniforme para computar la
antigüedad contravenía el Reglamento de Personal de la ACAA.
Consecuentemente, le ordenó a la ACAA calcular la antigüedad
de los empleados tomando como fecha final de cómputo el último
día laborable de éstos.
Inconforme con el resultado, la ACAA acudió ante este
Foro en revisión. La peticionaria sostiene que la
determinación previa del Tribunal de Apelaciones, mediante la
cual ordenó al Juez Administrativo a limitarse a dirimir
únicamente cuestiones de hecho relacionadas al cálculo
de la antigüedad, impide que decisiones posteriores
del Tribunal de Apelaciones dentro de los mismos procesos AC-2013-0038 cons. con 5 AC-2013-0044
consideren cuestiones de derecho, como lo sería una
determinación sobre la fecha de corte aplicable. La ACAA
arguye que, a la luz de la doctrina de cosa juzgada en su
modalidad de impedimento colateral, es forzoso concluir que la
determinación previa por el foro apelativo intermedio de
ausencia de jurisdicción sobre la materia, que advino final y
firme, impide que otro panel de ese foro posteriormente
determine lo contrario.
A.
La doctrina de cosa juzgada en nuestro ordenamiento está
codificada en el Artículo 1204 del Código Civil. El
referido artículo reza:
Para que la presunción de cosa juzgada surta efecto en otro juicio, es necesario que entre el caso resuelto por la sentencia y aquél en que ésta sea invocada, concurra la más perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron. Art. 1204, Cód. Civ. PR, 31 LPRA 3343.
Por su parte, el impedimento colateral por sentencia es una
modalidad de la doctrina de cosa juzgada. Ésta se distingue de
la cosa juzgada en tanto no requiere que exista la identidad
de causas, entiéndase, de causas de acción. Véase Presidential
v. Transcaribe, 186 DPR 263, 276 (2012); SLG Szendrey-Ramos v.
Consejo de Titulares, 184 DPR 133, 155 (2011); Rodríguez
Rodríguez v. Colberg Comas, 131 DPR 212, 221 (1992). AC-2013-0038 cons. con 6 AC-2013-0044
Tanto la doctrina de cosa juzgada como su modalidad de
impedimento colateral versan sobre la relación entre
un pleito anterior y un pleito posterior. La doctrina
de impedimento colateral opera ―cuando un hecho
esencial para el pronunciamiento de una sentencia se
dilucida y determina mediante sentencia válida y final
[y] tal determinación es concluyente en un segundo
pleito entre las mismas partes, aunque estén envueltas
causas de acción distint as‖. SLG-Szendrey Ramos, 184
DPR en la pág. 155, citando a Coop. Seg. Múlt. v. ELA ,
180 DPR 655, 673 (2011) (énfasis suplido); Suárez v.
ELA, 162 DPR 43, 59 (2004); Fatach v. Triple S, 147 DPR 882,
889 (1999).
Una revisión somera del expediente de los casos
consolidados no deja lugar a dudas sobre la procedencia de las
sentencias conflictivas del Tribunal de Apelaciones, a
saber, éstas provienen de los mismos procesos
administrativos. 38 Estos procesos no concluyeron con la
primera sentencia del Tribunal de Apelaciones. Al
38 En cada una de las Resoluciones Enmendadas correspondientes a los tres recurridos, el Juez Administrativo indica, en relación al trámite de la primera Resolución emitida y su subsiguiente revisión por el Tribunal de Apelaciones, que ―luego de analizar también la posición de la ACAA, emitimos resolución en el caso (varios casos fueron consolidados para efectos de esta controversia exclusivamente)‖. AC-2013-00044, Apéndice, pág. 20; AC-2013-0038, Apéndice, pág. 112; AC-2013-0038, Apéndice, pág. 262 (énfasis suplido). Por ende, sabemos que si bien la Resolución original fue una consolidada para atender la controversia jurisdiccional, el efecto de ésta y de su correspondiente revisión por el Tribunal de Apelaciones, obraba sobre los casos individuales de los recurridos. La Resolución Enmendada emitida posteriormente en cada caso no fue más que la continuación del cauce procesal del cual formó parte la Resolución original. AC-2013-0038 cons. con 7 AC-2013-0044
contrario, continuaron y cuando el Juez Administrativo emitió
las Resoluciones Enmendadas, los recurridos acudieron de nuevo
al foro apelativo intermedio, dentro de los mismos procesos
bajo los cuales el Tribunal de Apelaciones había emitido su
anterior Sentencia. Por lo tanto, es forzoso concluir que la
doctrina de cosa juzgada en su modalidad de impedimento
colateral no aplica en el presente caso. Por otro
lado, al utilizar la doctrina de la ley del caso,
aplicable en estas circunstancias, alc anzamos el mismo
resultado.
B.
La doctrina de la ley del caso opera para que los
dictámenes que hayan sido objeto de adjudicación
dentro de un mismo caso no puedan ser objeto de
reexaminación por el tribunal que los pautó. Véase
Mgmt. Adm. Servs. Corp. v. ELA, 152 DPR 599, 606 -07
(2000). Como recientemente puntualizamos, para que un
dictamen judicial adquiera el carácter de ley del
caso, éste debe constituir una decisión final en los
méritos de la cuestión considerada y decidida. Véase
Cacho Pérez v. Hatton Gotay, 2016 TSPR 51, 195 DPR
____, en la pág. 9.
Es pertinente señalar que la doctrina de la ley
del caso es aplicable tanto a tribunales de instancia
como a tribunales apelativos. Id. Reiteramos que ―las
determinaciones de un tribunal apelativo constituyen la ley
del caso en todas aquellas cuestiones consideradas y AC-2013-0038 cons. con 8 AC-2013-0044
decididas. Dichas determinaciones, como regla general,
obligan tanto al tribunal de instancia como al que las
dictó si el caso vuelve ante su consideración‖. Félix v.
Las Haciendas, 165 DPR 832, 843 (2005) (énfasis en el
original suprimido) (énfasis suplido).
Por último, cabe hacer la salvedad que la doctrina de la
ley del caso no es una de aplicación mecánica. Principalmente,
la doctrina es una al servicio de la justicia que propende a
que las controversias litigadas y decididas se respeten por el
tribunal como finales. Véase Mgmt. Adm. Servs. Corp., 152 DPR
en las págs. 607-08. Por lo tanto, en situaciones
excepcionales, frente a la posibilidad de que se
cometa una grave injusticia, el tribunal puede aplicar
una norma de derecho distinta para evitar un resultado
indeseable. Véase Cacho Pérez, en la pág. 10; Félix,
165 DPR en la pág. 844.
En el caso de autos, la primera Sentencia emitida
por el Tribunal de Apelaciones impidió que el Juez
Administrativo considerara cuestiones de derecho
relacionadas al plan de cesantías establecido por la
Junta de Directores de la ACAA, como lo sería una
reclamación sobre la legalidad de la fecha de corte
establecida. Éste sólo podía auscultar cuestiones de
hecho al palio del plan de cesantías; no podía atender
cuestionamientos a la legalidad de éste. Esta
Sentencia advino final y firme sin que fuera
objeto de revisión por los recurridos. Incluso, AC-2013-0038 cons. con 9 AC-2013-0044
en la Sentencia, el foro apelativo intermedio le concedió un
término de treinta días a los recurridos para que acudieran al
Tribunal de Primera Instancia. Ante ese foro podían ventilar
cualquier cuestión de derecho fuera de la jurisdicción del
Juez Administrativo, entiéndase, todo lo que no correspondiera
al puro cómputo matemático de la antigüedad de los empleados,
calculado hasta la fecha de corte establecida por la Junta de
la ACAA. Dicha determinación del Tribunal de Apelaciones
obligó tanto al Juez Administrativo como al foro apelativo
cuando los recurridos acudieron nuevamente ante él, ya
emitidas las Resoluciones Enmendadas en sus respectivos
procesos administrativos.
Ya que la primera Sentencia del Tribunal de Apelaciones
obligaba a ese foro cuando el caso llegó a su consideración
nuevamente, resta considerar si nos encontramos dentro de una
de esas circunstancias excepcionales que ameritan que el foro
apelativo haya aplicado una norma de derecho distinta.
Considero que no. Claramente, los recurridos tuvieron la
oportunidad de cuestionar la fecha de corte uniforme mediante
la presentación de una demanda ante el Tribunal de Primera
Instancia, como le instruyó explícitamente el Tribunal de
Apelaciones. Éstos no la aprovecharon. Por lo tanto, nada
impide la aplicación de la doctrina de la ley del caso frente
a este cuadro fáctico. AC-2013-0038 cons. con 10 AC-2013-0044
Por las razones expuestas, estoy conforme con revocar las
Sentencias del Tribunal de Apelaciones y reinstalar los
dictámenes emitidos por el Juez Administrativo en sus
Resoluciones Enmendadas.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada