EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Maricelis Rivera Medina Alberto A. Villafañe Rivera
Recurrido Certiorari
v. 2012 TSPR 135
Alberto A. Villafañe 186 DPR ____ González
Peticionario
Número del Caso: CC-2011-465
Fecha: 23 de julio de 2012
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Daniel Muñoz Fernós
Abogado del Recurrido:
Lcdo. José Edoardo Díaz Díaz
Materia: Sentencia y Opinión Disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Certiorari MARICELIS RIVERA MEDINA ALBERTO A. VILLAFAÑE RIVERA
Recurrido Núm.: CC-2011-0465
v.
ALBERTO A. VILLAFAÑE GONZÁLEZ
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de julio de 2012.
En este recurso se presenta la siguiente interrogante:
¿Se extiende automáticamente el efecto de una Resolución
ordenando el pago de alimentos expedida mientras el
alimentista, ya mayor de edad, cursaba sus estudios de
bachillerato a estudios posteriores de Juris Doctor? ¿Hace
diferencia que el alimentista tomara un año libre antes de
matricularse en la escuela de Derecho?
I
El trasfondo procesal del caso se resume de la siguiente
manera.
Poco antes del 24 de abril de 2002, fecha en que su hijo
Alberto A. Villafañe Rivera (recurrido) habría de cumplir
veintiún (21) años de edad, el Sr. Alberto A. Villafañe
González (peticionario) solicitó al tribunal de instancia el
relevo de una pensión alimentaria tramitada, hasta ese CC-2011-465 2
entonces, por la madre de su hijo para beneficio del menor.
En respuesta, el recurrido, ya advenida su mayoría de edad,
sometió una Moción Reclamando Derecho a Pensión Alimentaria
por Derecho Propio. Como fundamento, indicó que en esos
momentos cursaba su tercer año de bachillerato en la
Universidad de Puerto Rico y no contaba con los recursos
necesarios para poder “finalizar sus estudios
universitarios”, a la vez que el peticionario tenía a su
haber suficientes medios económicos. (Énfasis nuestro). El
foro primario refirió el asunto a la Examinadora de Pensiones
Alimentarias y ordenó que, entre tanto, continuara en efecto
la pensión vigente de trescientos cincuenta dólares ($350.00)
mensuales.
Luego de varios trámites procesales, el 10 de abril de
2003 el tribunal a quo celebró una vista donde el
peticionario se puso al día con la deuda de las pensiones
atrasadas. En lo atinente a la solicitud de alimentos del
hijo, el juez a cargo del caso se limitó a ordenar lo
siguiente:
A partir del mes de mayo 2003, el [peticionario] pagará $400.00 directo a su hijo. …. El Tribunal ordena al joven que todos los comienzo de semestre en 10 días se [r]emita [el] programa de clases que evidenci[e] que está estudiando y cuando culmine el semestre 10 días para que evidencie el aprovechamiento académico.
Minuta de 10 de abril de 2003.
El 11 de septiembre de 2009, transcurridos en exceso de
seis (6) años desde la concesión de alimentos aquí en CC-2011-465 3
controversia, el peticionario sometió una Moción urgente
solicitando aclaración sobre deuda de ASUME. Según alegó el
peticionario, a esa fecha la cuenta con la Administración
para el Sustento de Menores (ASUME) reflejaba una deuda
ascendente a veinticuatro mil cuatrocientos setenta y cinco
dólares ($24,475.00), aunque en realidad no adeudaba nada.
Solicitó, por tanto, la conciliación y cierre de la misma.
El peticionario se percató de la alegada deficiencia en
ASUME por unas dificultades que tuvo con unos dineros que le
eran adeudados por el Departamento de Hacienda, así como por
inconvenientes confrontados en sus gestiones ante otras
agencias gubernamentales. Según explicó, su reintegro de
contribuciones sobre ingresos correspondiente al año 2008 le
fue remitido a ASUME, entidad que a su vez lo envió a la
madre del recurrido. Petición de Certiorari, págs. 3-4.
Ante la moción arriba indicada, el recurrido se opuso a
las pretensiones de su padre, argumentando que subsistía la
deuda consignada por ASUME ya que, una vez concluidos sus
estudios universitarios, había comenzado, inmediatamente, sus
estudios en Derecho a tiempo completo hasta obtener, en el
término de tres (3) años, el grado de Juris Doctor. Indicó
además que, durante ese tiempo, tuvo la necesidad de recibir
alimentos y el peticionario contaba con la capacidad
económica para pagarlos. De igual forma, planteó que su
padre nunca solicitó el relevo de la pensión alimentaria
impuesta en el año 2003. Moción en Oposición a Solicitud de
Cancelación de Deuda…. CC-2011-465 4
A pesar de la oposición oportuna del recurrido, el 13 de
noviembre de 2009 el foro primario dispuso para el cierre de
la cuenta en ASUME “sin deuda y relevo de pensión”.
Ambas partes presentaron una serie de mociones y
réplicas, cada cual afianzándose a su posición original.
Entre éstas se destacan, una moción de reconsideración
sometida por el recurrido el 30 de noviembre de 2009,
afirmando que persistía la deuda, así como una solicitud de
desacato de 21 de diciembre de 2009 fundamentada en el
alegado incumplimiento de pago.
El 7 de junio de 2010 el tribunal de instancia declaró
No Ha Lugar la moción de reconsideración. No obstante,
señaló una vista para dilucidar el planteamiento de desacato
instado por el recurrido. En la vista celebrada el 30 de
junio de 2010, se le ordenó al recurrido presentar evidencia
de que había continuando sus estudios universitarios
ininterrumpidamente hasta mayo 2004, así como las
transcripciones de crédito correspondientes.
Conforme le fuese ordenado por el tribunal, el recurrido
sometió las transcripciones de crédito de la Universidad de
Puerto Rico, así como la certificación oficial de su grado de
Bachiller en Artes obtenido el 5 de junio de 2004. También
acompañó copia de su transcripción académica acreditativa de
haber comenzado sus estudios de Derecho en agosto de 2005 y
obtenido su grado de Juris Doctor en mayo de 2008.
Transcurridos una serie de eventos procesales, el
tribunal a quo celebró una vista el 7 de septiembre de 2010
donde testificaron tanto el peticionario como el recurrido, CC-2011-465 5
estando representados por sus respectivos abogados. También
se sometió en evidencia prueba documental relacionada con los
exámenes de admisión a la escuela de Derecho tomados por el
recurrido, certificación del grado obtenido, trascripción de
créditos tanto a nivel de bachillerato como de postgrado y
copias de giros postales del peticionario.
A base de ello, el 4 de octubre de 2010 el Tribunal de
Primera Instancia dictó una Resolución decretando “No Ha
Lugar la solicitud presentada por el alimentista”. Advirtió
que éste había interrumpido sus estudios luego de concluir su
bachillerato. Señaló que no se presentó evidencia de gastos
por ninguna de las partes. Tampoco se demostró, de manera
fehaciente, la necesidad de ayuda financiera del recurrido
durante sus estudios en Derecho ni la capacidad económica de
su padre para este periodo.
Inconforme, el recurrido apeló el referido dictamen al
Tribunal de Apelaciones, el cual emitió Sentencia revocando
al tribunal primario.1 El foro apelativo intermedio concluyó
que la pensión fijada en el año 2003 continuó vigente durante
todo el periodo de los estudios en Derecho del recurrido,
independientemente del interludio de un año que le tomó
prepararse para retomar el examen de ingreso. Razonó que, a
base de lo resuelto en Valencia, Ex parte, 116 D.P.R. 909
(1986), recaía sobre el padre acudir al tribunal a pedir el
relevo de pensión, puesto que no se mostró ninguna de las
1 El Hon. Misael Ramos Torres, Juez de Apelaciones, disintió con opinión escrita. CC-2011-465 6
excepciones para la dispensa de la obligación de prestar
alimentos con efecto retroactivo.
En atención a la presentación del presente recurso junto
a una moción en auxilio de jurisdicción por parte del
peticionario, el 17 de junio de 2011 emitimos Resolución
expidiendo el auto de certiorari solicitado. Ambas partes
habiendo sometido sus respectivos alegatos, resolvemos.
II
“Ni la emancipación ni la mayoría de edad de los hijos
relevan al padre de su obligación de alimentarles si aquellos
lo necesitaren.” Sosa Rodríguez v. Rivas Sariego, 105 D.P.R.
518, 523 (1976). En ocasiones anteriores hemos aclarado que
el deber de proveer alimentos a hijos menores surge de
diferente estirpe que la correspondiente exigencia frente a
hijos mayores de edad. Fonseca Zayas v. Rodríguez Meléndez,
180 D.P.R. 623 (2011); Rodríguez Amadeo v. Santiago Torres,
133 D.P.R. 785 (1993).
La obligación de los progenitores de proveer alimentos a
sus hijos menores de edad es parte esencial del derecho a la
vida consagrado en la Sección 7 del Artículo II de la
Constitución de Puerto Rico, Art. II, Sec. 7, Const. P.R.,
L.P.R.A., Tomo 1 (2008). Fonseca Zayas v. Rodríguez
Meléndez, supra; Torres Rodríguez v. Carrasquillo Nieves, 177
D.P.R. 728 (2009). El deber de brindarles alimentos surge de
la relación paterno-filial que se origina en el momento en
que la paternidad o maternidad quedan establecidas
legalmente. Íd. Dicha responsabilidad no se reduce CC-2011-465 7
únicamente a un deber moral proveniente de su condición de
progenitor, sino que igualmente se encuentra plasmada en
nuestro ordenamiento.2 Fonseca Zayas v. Rodríguez Meléndez,
supra; Rodríguez Amadeo v. Santiago Torres, supra; Torres
Rodríguez v. Carrasquillo Nieves, supra; McConnell v. Palau,
161 D.P.R. 734 (2004).
En lo concerniente a hijos mayores de edad, emancipados
o no sujetos a la patria potestad y custodia de uno de sus
padres, la obligación de proporcionar alimentos emana del
Artículo 143 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 562 (1993),
donde se consigna el deber general de los parientes de
socorrerse mutuamente. Key Nieves v. Oyola Nieves, 116
D.P.R. 261 (1985).
Los contornos atinentes a las obligaciones alimentarias
aparecen delineados a través de los Artículos 142 al 151 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 561-570 (1993 & Supl. 2011).
Según la definición allí provista, los alimentos comprenden
no sólo aquellas necesidades básicas para el sustento del
alimentista, sino también su educación mientras éste sea
menor de edad. Artículo 142 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 561 (1993).
No obstante la limitación concerniente a la edad fijada
por dicho esquema normativo, la obligación de sufragar los
2 Véase, por ejemplo, el Artículo 118 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 466 (1993), donde se le reconoce a los hijos el derecho a recibir alimentos, mientras que su Artículo 153, 31 L.P.R.A sec. 601 (1993), expresamente impone a los padres, como parte del ejercicio de la patria potestad sobre sus hijos menores o no emancipados, la obligación de alimentarlos y educarlos. Por su parte, el Artículo 143 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 562 (1993), exige a los parientes proveerse alimentos recíprocamente. CC-2011-465 8
estudios de un hijo no cesa automáticamente al éste advenir a
su mayoría de edad. Así pues, hemos resuelto
jurisprudencialmente que en aquellos casos en que el
alimentista haya iniciado sus estudios universitarios a nivel
de bachillerato durante su minoría de edad, como regla
general, tendrá derecho a exigir de sus progenitores que le
provean los medios necesarios para concluir dicha etapa
educativa, aun luego de haber llegado a la mayoridad.
Argüello v. Argüello, 155 D.P.R. 62 (2001); Rodríguez Amadeo
v. Santiago Torres, supra; Key Nieves v. Oyola Nieves, supra.
A través de este enfoque, hemos reconocido que “la
percepción de que los estudios universitarios constituyen un
„lujo‟ es cosa del pasado; dichos estudios se han convertido
en una necesidad”. Key Nieves v. Oyola Nieves, supra, pág.
266.
De otra parte, la obligación alimentaria necesariamente
varía cuando se trata de alguien quien, ya siendo mayor de
edad, interesa iniciar estudios postgraduados. Este tipo de
reclamación conlleva un análisis basado en consideraciones
diferentes que exigen ser evaluadas individualmente conforme
a los hechos que se presenten en cada caso. Argüello v.
Argüello, supra.
A esos efectos, hemos expresado lo siguiente:
La situación particular que representan los estudios postgraduados, como maestrías o doctorados, y el estudio de aquellas profesiones que requieren en exceso de los cuatro años de bachillerato amerita una consideración especial y separada que, como regla general, tendrá que ser resuelta de acuerdo a los hechos particulares de cada caso. CC-2011-465 9
Key Nieves v. Oyola Nieves, supra, págs. 266-267.
Claro está, para ser merecedor de estos beneficios, es
indispensable demostrar aptitud para los estudios a la par de
aprovechamiento académico. No visualiza el Código Civil una
obligación alimentaria frente a un alimentista quien, a pesar
de su preparación, opta por no ocuparse provechosamente y
prefiere la ociosidad en su lugar. Rodríguez Amadeo v.
Santiago Torres, 133 D.P.R. 785 (1993). Como también hemos
indicado:
[E]l hijo que solicite “alimentos” o asistencia económica para estudios “postgraduados” deberá demostrar afirmativamente que es acreedor de tal asistencia económica mediante la actitud demostrada por los esfuerzos realizados, la aptitud manifestada para los estudios que desea proseguir a base de los resultados académicos obtenidos, y la razonabilidad del objetivo deseado.
Key Nieves v. Oyola Nieves, supra, pág. 267 (énfasis en
original y notas al calce omitidas).
Lo anterior está condicionado, por supuesto, a que el
alimentista demuestre tanto su necesidad económica, como la
capacidad de pago del alimentante conforme el principio de
proporcionalidad pautado por el Artículo 146 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 565 (1993). Argüello v. Argüello,
supra; Chévere v. Levis, 150 D.P.R. 525 (2000); Rodríguez
Amadeo v. Santiago Torres, supra.
Y es que, en lo atinente a la cuantía de la pensión a
adjudicarse, la suma que corresponde pagar deberá ser
proporcional a los recursos del que los da y a las
necesidades del que los recibe, y se reducirá o aumentará en
proporción a los recursos del primero y las necesidades del CC-2011-465 10
segundo. Fonseca Zayas v. Rodríguez Meléndez, supra;
Martínez v. Rodríguez, 160 D.P.R. 145 (2006); Argüello v.
El Artículo 147 del Código Civil, según enmendado, 31
L.P.R.A. sec. 566 (Supl. 2011), dictamina que la obligación
de sufragar alimentos surge desde el momento en que se
reclama judicialmente su pago.3 Chévere v. Levis, supra.
En cuanto a rebajas o relevo de pensión, como regla
general, su efectividad será prospectiva y coincidirá con la
fecha en que se resuelva que proceden. No obstante, el
tribunal primario tiene la facultad de ordenar que su
dictamen se retrotraiga a la fecha en que formalmente se le
solicitó tal remedio, siempre y cuando las circunstancias del
caso así lo ameriten. Valencia, Ex parte, supra.
En lo atinente a pensiones alimentarias devengadas
previo a este tipo de solicitud, no debe intervenirse con
ellas. Podrán éstas reducirse o dejarse sin efecto por vía
de excepción y únicamente en aquellas situaciones extremas en
que el alimentante pueda probar a satisfacción del tribunal,
no solamente los méritos de la rebaja que se interesa, sino
también “que por razón de una enfermedad o accidente de
índole incapacitante estuvo realmente imposibilitado de
radicar a tiempo la moción de rebaja correspondiente”.
Valencia, Ex parte, supra, págs. 916-917.
3 En lo pertinente, el Artículo 147 del Código Civil dispone lo siguiente: “La obligación de dar alimentos será exigible desde que los necesitare para subsistir la persona que tuviere derecho a percibirlos; pero no se abonarán sino desde la fecha en que se interponga la demanda”. 31 L.P.R.A. sec. 566 (Supl. 2011). CC-2011-465 11
Ya delineada la normativa aplicable, pasamos a dilucidar
los méritos del planteamiento medular del recurso. Es decir,
si la pensión fijada en el año 2003 se extendió hasta que el
recurrido concluyó sus estudios de Juris Doctor.
III
Enfocándonos en las circunstancias particulares del
presente recurso, inicialmente notamos que no consta
evidencia alguna en autos que denote que el dictamen del
tribunal de instancia de 10 de abril de 2003 concierne a
obligaciones alimentarias más allá de los cuatro (4) años de
bachillerato del recurrido. Por el contrario, dicha
Resolución respondió específicamente a la solicitud de ayuda
económica sometida por el recurrido para poder concluir los
estudios que proseguía para aquel entonces. Nada se dispone,
ni en su petitorio, ni en la correspondiente determinación
judicial emitida por el foro primario, para estudios
posteriores una vez finalizado el grado universitario.4 En
este respecto, la obligación impuesta al peticionario de
ayudar a su hijo está claramente fundamentada en lo decretado
en Key Nieves v. Oyola Nieves, supra, pág. 267, donde
reconocimos el rol vital que ostenta un diploma de
bachillerato en la sociedad moderna.
De igual forma, según indicáramos anteriormente, para
que surja la obligación de financiar estudios de postgrado,
forzosamente se requieren unos trámites adicionales por parte
4 De hecho, el peticionario cumplió a cabalidad con el pago hasta que su hijo se graduó de bachillerato. CC-2011-465 12
del alimentista. Sobre éste recae el deber, y por lo tanto,
el peso de probar los méritos de su pretensión. Es decir,
demostrar su aptitud y aprovechamiento académico que
justifiquen obligar al padre a costear su carrera
ambicionada. También le toca convencer al tribunal de que
sus objetivos de estudios adicionales son razonables dentro
de las circunstancias fácticas vigentes. Por último, es
menester que acredite, mediante evidencia creíble al
juzgador, tanto su necesidad económica como la capacidad de
pago del alimentante, suficiente como para ordenarle a éste
continuar aportando a su gestión educativa.
En este caso, la solicitud interpuesta por el recurrido
al advenir a la mayoría de edad se circunscribió a su deseo
de “finalizar sus estudios universitarios”, los cuales para
aquel entonces, se delimitaban a un bachillerato. Todo
indica, por tanto, que esto fue lo único que tuvo ante su
consideración el tribunal a quo y, por ende, lo que
ineludiblemente dispuso en su dictamen. Por consiguiente, la
efectividad de la Resolución concernida necesariamente cesó
una vez el recurrido completó sus cuatro (4) años en la
Universidad de Puerto Rico y detuvo sus estudios formales.
Ello es así puesto que, al cumplirse con aquello que dio
origen a la orden de pago de alimentos, se extinguió su razón
de ser.
Por ello, no existía fundamento para el peticionario
acudir al tribunal y solicitar el relevo de pensión una vez
tramitado el pago correspondiente al último mes del
bachillerato del recurrido. Es principio reconocido que la CC-2011-465 13
pensión se hace innecesaria una vez cesa la necesidad del
alimentista.
Nos parece loable el que, a pesar de las adversidades
confrontadas y haber fracasado en su primer intento en el
examen de admisión a la escuela de Derecho, el recurrido se
haya aplicado con tesón para lograr iniciar sus estudios
conducentes a un Juris Doctor, así como graduarse dentro de
un periodo de tres (3) años, Magna Cum Laude, a base de
préstamos y del sacrificio de su señora madre. Sin embargo,
no por ello podemos obviar las claras disposiciones
estatutarias, al igual de lo consistentemente plasmado sobre
esta materia en nuestra jurisprudencia.
En el caso ante nos, luego de un breve interludio, el
recurrido prosiguió sus estudios en Derecho de manera
independiente y nunca le reclamó los gastos a su padre. No
fue sino hasta que surgió el debate por la alegada deuda de
ASUME que el recurrido mostró interés en recibir alimentos de
éste subsiguientes a su graduación universitaria.
Así como acudió al tribunal en el año 2003, correspondía
al recurrido regresar al foro judicial, esta vez para
justificar la continuidad de las ayudas de su padre por un
periodo de estudios adicional. Conforme lo decretado en Key
Nieves v. Oyola Nieves, supra, y su progenie, en la concesión
de alimentos para estudios postgraduados los criterios a ser
considerados por el tribunal tienen unas particularidades
propias y el peso de probarlas le incumbe al que los
solicita. CC-2011-465 14
Advertimos que no debe interpretarse nuestra decisión
como una aprobación a la interrupción ex parte del pago de
pensiones que de alguna manera incidan con asuntos
relacionados a hijos menores de edad ni la obligación de
sufragar estudios universitarios conforme la jurisprudencia
aquí citada. La obligación alimentaria en los casos de
menores está revestida del más alto interés público. En aras
de salvaguardar su bienestar, no le es permitido a un
alimentante terminar por cuenta propia sus obligaciones según
impuestas por orden judicial. En contraste, la
responsabilidad de financiar estudios postgraduados de los
hijos mayores de edad, preceptuada en el Artículo 143 del
Código Civil, supra, está claramente fundamentada en
consideraciones de otra naturaleza y le exige al propio
alimentista una carga probatoria diferente.
Al atender los méritos de este caso, estamos conscientes
que la situación económica actual en muchas ocasiones
requiere de una preparación académica a nivel de postgrado
para viabilizar la entrada al mercado laboral. La reducción
en el número de empleos acentúa el rol de la educación como
factor determinante de la competitividad individual en
función de las pocas plazas de trabajo disponibles. No
obstante, nos encontramos ante una situación que envuelve a
un adulto quien ya ha obtenido su diploma universitario y es
capaz de velar y abogar por sus propios intereses educativos.
Erró, por tanto, el tribunal apelativo intermedio al
concluir que la pensión fijada en el año 2003 continuó
vigente aun después del recurrido completar sus estudios de CC-2011-465 15
bachillerato. Ello equivaldría a premiar el que un
alimentista decidiese estudiar carreras postgrado
indefinidamente, mientras que el padre — desconociendo de
tales planes — esté obligado a continuar sufragando los
estudios hasta tanto acuda al tribunal a solicitar el cese de
la pensión.
Dadas las circunstancias existentes en este caso, no
vemos razón de peso para imponer la obligación al padre
alimentante de recurrir al tribunal y no a su hijo adulto.
IV
A base de lo anteriormente expuesto, se revoca la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el 28 de
abril de 2011 y se reinstala en su lugar el dictamen del
Tribunal de Primera Instancia con fecha de 4 de octubre de
2010.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del
Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez
Rodríguez disiente con opinión escrita, a la cual se une el
Juez Asociado señor Estrella Martínez. El Juez Asociado
señor Martínez Torres disiente haciendo constar las
siguientes expresiones:
El Juez Asociado señor Martínez Torres disiente por entender que lo fundamental en este caso es que estaba en vigor una orden judicial al padre para pagar alimentos a su hijo mayor de edad, mientras este último estudiara. La obligación de alimentar a los hijos mayores de edad surge como una excepción del Art. 146 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 565. Key Nieves v. Oyola Nievez, 116 D.P.R. 261 (1985). Ahora bien, una vez el hijo demuestra la capacidad de pago del progenitor alimentante así como la necesidad de la pensión y el tribunal la impone, el padre no puede adjudicarse el poder de decidir cuándo cesa de ser CC-2011-465 16
necesaria esa pensión. Lo correcto es que cuando entienda que no lo es, acuda de inmediato al tribunal a solicitar que la deje sin vigor (con efecto retroactivo, de ser ello necesario), a menos que por una situación extraordinaria el alimentante estuviera realmente imposibilitado de acudir al tribunal. Valencia, Ex parte, 116 D.P.R. 909, 916 (1986). Lo contrario sería concederle al alimentante el poder de decidir a su entera voluntad la necesidad, duración y el monto de la pensión. Esa función le compete al tribunal, quien deberá seguir las normas del Código Civil, las leyes especiales de alimentos y nuestra jurisprudencia. Por encima del capricho de cualquier alimentante, es el juicio del tribunal el que debe decidir el cese de una pensión alimentaria. Si no se permiten “descuentos hechos a voluntad del alimentante”, Guadalupe Viera v. Morell, 115 D.P.R. 4, 16 (1983), mucho menos se puede permitir dejar sin efecto unilateralmente la pensión que el tribunal impuso, pues ese es el descuento más grande posible, que reduce la pensión a cero.
Los Jueces Asociados señores Kolthoff Caraballo y
Estrella Martínez disienten sin opinión escrita y se unen a
lo expresado por el Juez Asociado señor Martínez Torres según
arriba indicado.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Maricelis Rivera Alberto Villafañe Rivera
Recurridos
v. CC-2011-465 Certiorari
Opinión Disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se une el Juez Asociado señor Estrella Martínez
San Juan, Puerto Rico a 23 de julio de 2012
La controversia ante nuestra consideración versa sobre
si un alimentante puede extinguir unilateralmente su
obligación de alimentar cuando el alimentista culmina
estudios conducentes al grado de bachillerato. Por entender
que se equivoca la mayoría al sostener que la pensión
alimentaria a favor del alimentista se extinguió
automáticamente al éste terminar sus estudios de
bachillerato, disiento de su curso de acción.
Alberto A. Villafañe Rivera (alimentista) advino a la
mayoría de edad en el año 2002. Conforme a esto, el señor
Villafañe Gonzalez (alimentante) solicitó al Tribunal de
Primera Instancia que se le relevase de su obligación
alimentaria. Sin embargo, el alimentista solicitó
intervención y expresó que al momento se encontraba cursando
su tercer año de bachillerato por lo cual subsistía su
necesidad de alimentos. Así las cosas, se refirió la CC-2011-465 18
solicitud al oficial examinador quien impuso una pensión
alimentaria de trescientos cincuenta dólares mensuales
pagaderos directamente al alimentista. Posteriormente, la
cantidad se modificó para aumentarse a cuatrocientos dólares
mensuales, también pagaderos directamente al alimentista. Se
dispuso que la pensión se pagara mientras el alimentante
estuviese estudiando.
En mayo de 2004 el alimentante dio extinguida de forma
unilateral su obligación alimentaria. Razonó que toda vez
que el alimentista había concluido sus estudios subgraduados
su obligación se daba por terminada. Así las cosas,
desapareció de la vida del alimentante, cambió su dirección y
no le notificó el cambio ni a su hijo ni al tribunal
primario.
Posteriormente, en el año 2009, el alimentista solicitó
ante el Tribunal de Primera instancia que se cerrara sin
deuda la cuenta abierta en la Administración para el Sustento
de los Menores (ASUME). Expresó que la deuda que se reflejaba
en ASUME era irreal, que sus hijos habían advenido a la
mayoría de edad y que su obligación de alimentar había
cesado. Por otra parte, el alimentista se opuso y sostuvo
que al momento de que el alimentante pidiera el cierre de la
cuenta adeudaba la cantidad de 22,400.00 dólares en concepto
de pensión alimentaria por los años en que el alimentista
había estado estudiando Derecho.
Luego de varios incidentes procesales el tribunal
primario concluyó que si bien el padre había cesado de pagar
la pensión alimentaria unilateralmente y cambiado su CC-2011-465 19
dirección sin previa notificación no procedía el pago de la
alegada deuda. Fundamentó su razonamiento en que el tiempo
en el cual el alimentista estudió para tomar los exámenes de
admisión a la Escuela de Derecho no podía computarse como
tiempo de estudio. Así sostuvo que el alimentista había
interrumpido sus estudios por un término de un año y por
tanto no procedía el pago de pensión alimentaria.
Inconforme, el alimentista acudió al Tribunal de
Apelaciones y señaló varios errores. El Tribunal de
Apelaciones concluyó que el alimentante no podía culminar su
obligación de alimentar unilateralmente y que, en cambio,
debió acudir al tribunal inferior para que éste le relevase
de su obligación de alimentar.
En desacuerdo el alimentante recurre a este Tribunal y
señala que la decisión del foro intermedio es errada toda vez
que no tomó en consideración la ausencia de prueba para
sostener la deuda y que actuó de manera prejuiciada y
parcializada. Además, expresó que la deuda estaba prescrita
y que esta no había sido debidamente tramitada en el tiempo
correspondiente.
La mayoría del Tribunal hoy le da la razón al
peticionario y revoca el dictamen recurrido. Una mayoría de
este Tribunal resuelve que, considerando que no existe
evidencia alguna que indique que la obligación alimentaria se
extendía más allá de los cuatro años del bachillerato, la
obligación se extinguió automáticamente al alimentista
terminar estudios subgraduados. Indica que, al ésta cesar
automáticamente, era innecesario que el peticionario acudiese CC-2011-465 20
al foro primario y solicitase relevo de pensión alimentaria.
Por el contrario, indica que si el alimentista necesitaba
ayuda adicional para continuar estudios posgraduados debió
recurrir al foro judicial para solicitarla. Soy del criterio
de que se equivoca la mayoría al así decidir. Veamos.
El deber alimenticio entre determinados parientes que
impone el ordenamiento jurídico es una de las principales
consecuencias que surgen de la relación jurídico-familiar.
Federico Puig Peña, Compendio de Derecho Civil Español,
Ediciones Pirámide, S.A., Madrid, 1976, pág. 491. Nuestro
ordenamiento define los alimentos como “todo lo que es
indispensable para el sustento, habitación, vestido y
asistencia médica, según la posición social de la familia.
Los alimentos comprenden también la educación e instrucción
del alimentista, cuando es menor de edad”. 31 L.P.R.A. sec.
142. El deber de alimentar que tienen los padres respecto de
sus hijos no emancipados está contenido en el Art. 153 del
Código Civil. Se considera un efecto de la patria potestad y
los padres vienen obligados a proveerlos hasta que sus hijos
advengan a la mayoridad. 31 L.P.R.A. sec. 561. Al ser un
corolario de la patria potestad, se mantiene hasta el momento
en que la patria potestad culmina.
Empero, existe una segunda fuente de la obligación de
alimentar. Ésta es la que surge del deber de los parientes de
alimentarse entre sí. Es decir, aun cuando el alimentista
advenga a la mayoridad, de éste necesitar alimentos y quien
venga obligado a prestarlos tener capacidad para proveerlos, CC-2011-465 21
este último deberá satisfacerlos. 31 L.P.R.A secs. 562, 565.
Esto es así porque los alimentos están intrínsecamente
vinculados al derecho a la vida y “tienen su génesis en el
derecho natural, en los lazos indisolubles de solidaridad
humana y de profunda responsabilidad de la persona por los
hijos que trae al mundo, que son valores de la más alta
jerarquía ético-moral y que constituyen una piedra angular de
toda sociedad civilizada”. Arguello v. Arguello, 155 D.P.R.
62 (2001), pág. 69 (citas omitidas).
Nuestro Código Civil dispone específicamente sobre el
momento en que la obligación alimentaria entre parientes
cesa. De esta manera, el Art. 149 sostiene que la obligación
cesa con la muerte del obligado. 31 L.P.R.A. 149. Igualmente,
el Art. 150 contiene causas adicionales para el cese de esta
obligación, a saber: 1) cuando las condiciones económicas del
alimentante cambian de manera tal que no podría satisfacerlos
a no ser a expensas de sus propias necesidades y la de su
familia; 2) cuando el alimentista no necesite los alimentos
porque puede ejercer una profesión o ha mejorado su fortuna;
3) cuando el alimentista sea heredero forzoso y ha cometido
alguna falta que da lugar a la desheredación; 4) cuando el
hijo alimentista tenga necesidad de alimentos por causa de su
mala conducta o falta de aplicación para el trabajo. 31
L.P.R.A. sec. 569. Asimismo, expresamos anteriormente que la
obligación alimentaria que emana de la necesidad de alimentos
entre parientes y que requiere que el menor tenga necesidad
de una pensión alimentaria “no cesará automáticamente con la
emancipación del menor, ni en el caso de que éste llegue a la CC-2011-465 22
mayoría de edad”. Rodríguez Amadeo v. Santiago Torres, 133
D.P.R. 785 (1993), pág. 793.
Por esa razón, hemos sido enfáticos a la hora de afirmar
que “el deber legal de todo padre o madre de proveer los
medios económicos necesarios para la educación de un hijo -
proporcional siempre a los recursos del que los da y a las
necesidades del que los recibe- no puede cesar „ipso facto‟
meramente por el hecho de que el hijo ha alcanzado su mayoría
de edad”. Key Nieves v. Oyola Nieves, 116 D.P.R. 261 (1985).
Justamente son esos lazos indisolubles de solidaridad humana
y amor de los cuales hablamos en Arguello los que fundamentan
esta responsabilidad de los padres de ayudar a sus hijos en
la consecución de un título universitario.
En el año 1985 en Key Nieves, a la hora de decidir que
procedía que el padre contribuyera a los estudio de su hija
universitaria, aún después de que ésta adviniera a la
mayoridad, tuvimos en cuenta que “el mundo en que vivimos hoy
día, donde el éxito que se pueda obtener guarda relación
directa con la preparación académica que poseamos y donde la
competencia es la orden del día, la percepción de que los
estudios universitarios constituyen un „lujo„ es cosa del
pasado; dichos estudios se han convertido en una necesidad”.
Key Nieves v. Oyola Nieves, supra, pág. 266. Probablemente,
hace más de veinticinco años atrás, la preparación
postgraduada no se veía como una necesidad pero aun así,
reconociendo la importancia de la educación universitaria,
expresamos que “la situación particular que representan los
estudios postgraduados, como maestrías o doctorados, y el CC-2011-465 23
estudio de aquellas profesiones que requieren en exceso de
los cuatro años de bachillerato amerita una consideración
especial y separada que, como regla general, tendrá que ser
resuelta de acuerdo a los hechos particulares de cada caso”.
Íd.
Fue por ello que sostuvimos que en el caso de que el
hijo continúe estudios postgraduados se considerarán los
esfuerzos realizados, su aptitud para los estudios que desea
continuar, los logros académicos y la razonabilidad del
objetivo deseado. Luego de sopesados esos factores el
tribunal sentenciador determinará si la solicitud de
alimentos es meritoria o no lo es. Íd. Asimismo, expresamos
que es el alimentista quien tiene el deber de solicitar los
alimentos luego de que cumpla la mayoría de edad porque es a
éste a quien le toca probar la necesidad de los mismos. Íd.
Sobre lo anterior, la profesora Torres Peralta señala que:
el foro judicial tiene facultad para determinar el pago de asistencia económica o de alimentos al hijo mayor de edad estudiante post graduado, en su amplia acepción de techo, comida, vestimenta, educación y asistencia médica, o de asistencia económica a base de las situaciones particulares de que se trate. Ello es así, siempre que el hijo mayor de edad que solicite alimentos o asistencia económica cubra los criterios mencionados, y además interese cursar estudios adicionales ya sea de maestría, o doctorado, o de cualquier profesión vocacional que requiera estudios adicionales más allá de los cuatro años de estudios universitarios.
Sarah Esther Torres Peralta, La Ley de Sustento de Menores y
el derecho alimentario en Puerto Rico, STP Inc., San Juan,
Tomo I, sec. 5.38-5.39.
Igualmente, conviene recalcar que “los dictámenes sobre
pensión alimenticia siempre están sujetos a cambio, según CC-2011-465 24
varíen las circunstancias de los alimentistas o del
alimentante”. Ex Parte Negrón Rivera y Bonilla, 120 D.P.R.
61 (1987), pág. 73. En este sentido, aunque la obligación
alimentaria subsista porque no se ha dado ninguna de las
causas de cese mencionas anteriormente, se podrá solicitar
que ésta se revise o modifique por los tribunales.
Ahora bien, a la hora de solicitar un cambio en la
pensión alimentaria debe tenerse en cuenta la Regla 8.4 de
las de Procedimiento Civil que dispone que “la petición para
que se expida una orden se hará mediante una moción, la cual,
a menos que se haga durante una vista o un juicio, se hará
por escrito, haciendo constar con particularidad los
fundamentos legales y argumentos en que se basa, y,
exponiendo el remedio o la orden que se interesa”. 32
L.P.R.A. Ap. VI, R. 8.4. Es por ello que Ex parte Valencia,
116 D.P.R. 909 (1986) sostuvimos que, como regla general, la
fecha de efectividad de una rebaja de pensión alimentaria
deberá ser la del día en que se emitió el dictamen. Está
claro que, sin dictamen judicial, no se puede decretar una
rebaja de pensión alimentaria y mucho menos su relevo. Esto
es así porque “[l]a pensión ha de satisfacerse en la cantidad
dispuesta por el tribunal, sin descuentos hechos a voluntad
del alimentante”. Guadalupe Viera v. Morell, 115 D.P.R. 4
(1983), pág. 16.
Como hemos visto, la obligación de alimentar surge de
principalísimos principios como son la solidaridad, el amor y
responsabilidad de los padres respecto a sus hijos. Es por CC-2011-465 25
ello que, aun cuando la obligación de alimentar derivada de
la patria potestad cesa por el hijo haber advenido a la mayor
edad, de éste necesitar de la ayuda de su padre, y de su
padre poder ayudarle, los tribunales podrán fijar una pensión
alimentaria. Claro está, además de fijarla podrá imponer
condiciones para que el alimentista mayor de edad permanezca
siendo acreedor a la misma.
Ahora bien, una vez impuesta la pensión, la extinción de
ésta, a diferencia de lo planteado por una mayoría de esta
Curia, no puede estar al arbitrio del alimentante. De
sucederse cambios que ameriten una rebaja o el relevo de la
pensión alimentaria, el alimentante deberá solicitárselo al
tribunal. Son los tribunales los únicos con autoridad para
declarar la obligación extinta. Para ello, el alimentante
deberá comparecer al tribunal mediante moción de relevo de
pensión alimentaria y fundamentar su pedido según dispuesto
en la Regla 8.4 de las de Procedimiento Civil.
En el caso ante nuestra consideración el alimentante
solicitó relevo del pago de pensión alimentaria en el mismo
momento en que el alimentista advino a la mayoría de edad.
Sin embargo, el alimentista compareció ante el foro inferior
y sostuvo que aún estaba estudiando, por lo cual requería que
el alimentante le proporcionara alimentos para continuar con
sus estudios. El foro primario encontró probada la necesidad
de los alimentos y fijó una pensión alimentaria. Además, le
impuso al alimentista la obligación de evidenciar su
aprovechamiento académico al final de cada semestre de
estudio. CC-2011-465 26
En mayo de 2004 el alimentante, sin solicitar relevo de
pago de pensión alimentaria al tribunal de instancia, dejó de
cumplir con su obligación. Además, cambió su dirección sin
notificación al tribunal ni al alimentista. Años más tarde
acude al tribunal primario para que éste cierre una cuenta
existente en la Administración para el Sustento de Menores
(ASUME) y la declare sin deuda y alega que la deuda reflejada
era irreal.
El alimentante, contrario a lo planteado en la Sentencia
de este Tribunal, no podía adjudicarse la potestad de
declarar que su obligación había culminado. Al así hacerlo el
alimentante se arrogó potestades que sólo tienen los
tribunales. Si éste entendía que su hijo había culminado su
bachillerato y por ende su obligación terminada debió
recurrir al foro judicial para que éste evaluara los méritos
de su solicitud. No lo hizo. En cambio, desapareció de la
vida de su hijo quien, con ayuda de su madre y de préstamos
estudiantiles, concluyó con éxito una carrera profesional.
Evidencia obra en el expediente para probar su
aprovechamiento académico y aptitud para el estudio, tal es
así que hoy por hoy el alimentista ejerce como abogado.
Este Tribunal no puede, de ninguna manera, contribuir a
que los padres se desliguen de sus hijos cuando éstos tienen
medios para contribuir a su formación profesional. De igual
manera, tampoco puede fomentar que los alimentantes se
atribuyan potestades de los tribunales a la hora de determina
cuándo cesa su obligación de alimentar. Es por ello que, a
diferencia de la mayoría del Tribunal que entiende que era el CC-2011-465 27
alimentista el llamado a recurrir al foro judicial para
obtener una extensión de pensión, soy del criterio de que al
alimentante no solicitar relevo de pensión alimentaria ésta
no se extinguió automáticamente. En este sentido, es claro
que el principio citado por la mayoría en cuanto a que la
alimentista, no puede quedar al arbitrio del alimentante.
Conviene además aclarar que esta controversia no versa,
como plantea la mayoría, sobre quién debía acudir al tribunal
a pedir relevo o extensión de pensión alimentaria. Se trata,
más bien, de decidir si un alimentante puede dar por
terminada unilateralmente su obligación de alimentar cuando
existe una orden vigente del foro judicial. Soy del criterio
de que no.
Por los fundamentos antes expresados disiento del curso
de acción seguido por una mayoría de este Tribunal. En
cambio, determinaría que el alimentante debía recurrir al
foro judicial mediante una moción de relevo de pensión para
que éste determinara si continuaba o no la obligación de
proveer alimentos a su hijo mayor de edad mientras éste
estuviese estudiando. Así, confirmaría el dictamen del foro
intermedio y ordenaría el pago de la cantidad adeudada en
concepto de pensión alimentaria.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada