EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2010 TSPR 69
Jorge L. Pérez Adorno 178 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2006-597
Fecha: 5 de mayo de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón
Juez Ponente: Hon. José Miranda de Hostos
Oficina del Procurador General:
Lcda. Zulema E. Martínez Álvarez Procuradora General Auxiliar
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Nereida Rivera Navarro
Materia: Art. 173 B C.P. y Otros
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del pr oceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servici o público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2006-597
Jorge L. Pérez Adorno
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de mayo de 2010.
La Regla 192.1 de Procedimiento Criminal, 34
L.P.R.A. Ap. II R. 192.1, permite que un acusado
ataque la validez de la sentencia en su contra si
puede demostrar que se le violaron sus derechos. En
este caso, el Tribunal de Primera Instancia emitió
dos dictámenes contradictorios sobre un mismo
acuerdo de alegación de culpabilidad lo que hizo
imposible que se cumpla parte del acuerdo. Por eso
resolvemos que el acusado tiene derecho a rechazar
el acuerdo y reclamar bajo la Regla 192.1, id., que
se deje sin efecto la sentencia condenatoria y se
le juzgue en los méritos. CC-2006-597 2
I
El Sr. Jorge L. Pérez Adorno fue acusado de cometer
varios delitos en el Tribunal de Primera Instancia, Sala
de Bayamón. El 27 de diciembre de 2001, el Ministerio
Público presentó denuncias por los delitos de robo,
conspiración, agresión agravada grave, apropiación
ilegal agravada, uso de disfraz y amenaza, bajo el
Código Penal de 1974, 33 L.P.R.A sec. 3001 y ss. Además,
se presentaron denuncias por varios artículos de la Ley
de Armas, Ley Núm. 17 de 19 de enero de 1951, 25
L.P.R.A. secs. 455 y ss., para un total de treinta (30)
cargos. El 9 de enero de 2002, Pérez Adorno renunció por
escrito a la vista preliminar y el Ministerio Público
presentó las correspondientes acusaciones.
Mientras se procesaba al acusado, Pérez Adorno, en
la sala 605 del tribunal, el Ministerio Público presentó
otras denuncias en las que se le imputaron los delitos
de robo, conspiración, secuestro, daños e infracciones a
la Ley de Armas. El 29 de octubre de 2002 se determinó
causa probable para el arresto y se señaló la vista
preliminar para el 5 de noviembre de 2002. Ante la
incomparecencia de Pérez Adorno a la vista preliminar,
se determinó causa probable para acusar.
Luego de estos incidentes, el 14 de noviembre de
2002 el acusado, Pérez Adorno, y el Ministerio Público
suscribieron un “Convenio de alegación preacordada”.
Este acuerdo dispuso: CC-2006-597 3
Comparecen de una parte el Departamento de Justicia de Puerto Rico, representado por el FISCAL JESÚS PELUYERA SANTIAGO y de otra parte JORGE L. PÉREZ ADORNO, consienten al [sic] siguiente:
1. Que el señor Pérez Adorno hará alegación de culpabilidad por el delito de robo que tiene pendiente ante la sala 605 para una pena de diez años por los hechos ocurridos en Vega Alta, P.R., el 24 y 30 de octubre y el 24 de noviembre de 2001 y otros casos de robo pendientes que totalizan diez cargos de Robo, Ley de Armas, una conspiración, una agresión agravada grave, una apropiación ilegal agravada, uso de disfraz y amenaza. Además hará alegación de culpabilidad en los siguientes casos de robo ocurridos que están pendientes en el tribunal. [sic] Relacionados con hechos ocurridos el 24 de septiembre de 2001, el 12 de octubre de 2001, el 22 de octubre de 2001, el 28 de octubre de 2001, el 12 de noviembre de 2001 y el 15 de noviembre de 2001....
Anejo II de la Solicitud de certiorari, pág. 69-72 (énfasis suplido).
Conforme con lo anterior, Pérez Adorno acordó hacer
una sola alegación de culpabilidad por todos los delitos
presentados en su contra en el Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Bayamón, a saber: (1) los delitos
presentados ante la sala 605 y (2) los casos de robo
“pendientes en el tribunal relacionados con hechos
ocurridos el 24 de septiembre de 2001, el 12 de octubre
de 2001, el 22 de octubre de 2001, el 28 de octubre de
2001, el 12 de noviembre de 2001 y el 15 de noviembre de CC-2006-597 4
2001”. Ibíd. Como parte de ese convenio, Pérez Adorno se
comprometió a poner a disposición del Ministerio Público
cualquier evidencia documental e información que le
fuera requerida sobre investigaciones criminales que se
estaban realizando en otros casos. Además, Pérez Adorno
se comprometió a declarar como testigo en el foro local
o federal, tanto en el ámbito criminal, civil o
administrativo, sobre tales investigaciones. A cambio de
su testimonio y su alegación de culpabilidad, las partes
acordaron establecer una pena máxima de diez (10) años
de cárcel, concurrente entre sí en todos los cargos, en
los cuales Pérez Adorno se declararía culpable.
Ese mismo día se presentó el acuerdo en la sala
605. El juez a cargo de dicha sala, Hon. Edwin Ruiz
González, aprobó el acuerdo y aceptó la alegación de
culpabilidad del acusado en los casos ante su
consideración. Es decir, el tribunal aceptó el acuerdo
parcialmente y pospuso el dictamen de la sentencia, ya
que el acusado había renunciado a los términos de juicio
rápido.
Luego de esto, el 27 de diciembre de 2002, el
Ministerio Público presentó las acusaciones por los
otros delitos incluidos en el acuerdo, esta vez ante una
sala distinta del mismo tribunal, la sala 602.1 En la
1 El Ministerio Público presentó acusaciones adicionales ante una tercera sala, la 601. En dicha sala las partes presentaron el acuerdo. El juez de dicha sala, Hon. Julio Soto Ríos, aceptó el acuerdo y la correspondiente (continúa...) CC-2006-597 5
referida sala 602 la representación legal del acusado no
era la misma que la encargada de su defensa en la sala
605.
Según surge del expediente, luego de varios
incidentes procesales se llamó el caso para juicio en la
sala 602. El acusado no compareció a dicha vista. La
representación legal del recurrido le informó al juez de
la sala 602 sobre el convenio de alegación preacordada
suscrito con el Ministerio Público y el juez de dicha
sala lo examinó. Ante la incomparecencia del acusado a
dicha vista, el tribunal pospuso el acto de alegación y
le advirtió al Ministerio Público que no aceptaba el
acuerdo porque la pena acordada era contraria a derecho.
El 18 de septiembre de 2003 se llamó el caso para
juicio, pero nuevamente el acusado no compareció. El
juez de dicha sala señaló, nuevamente, que no se aceptó
el acuerdo porque era contrario a derecho. Acto seguido,
la representación del acusado solicitó que se pospusiera
el acto de alegación y el Ministerio Público señaló que
se “oponía a que se le tomara la alegación de
culpabilidad”. Apénidice de la Solicitud de certiorari,
págs. 123-124. En esta vista, la representación del
acusado solicitó la desestimación de los casos bajo la
Regla 64(n) de Procedimiento Criminal, supra, R. 64(n).
El juez de dicha sala desestimó los casos presentados.
El Ministerio Público recurrió entonces de esa
alegación de culpabilidad para el delito de robo imputado en esa sala. CC-2006-597 6
determinación ante el Tribunal de Apelaciones. Este
último revocó la determinación del Tribunal de Primera
Instancia y devolvió el caso para la continuación de los
procedimientos. Una vez devuelto el caso, el juez de la
sala 602 declaró el sobreseimiento de los casos bajo la
Regla 247(b) de Procedimiento Criminal, ibíd, el 20 de
enero de 2005.
Mientras la revisión sobre la desestimación de los
casos presentados en la sala 602 se revisaba en el
Tribunal de Apelaciones, el juez de la sala 605 procedió
a dictar sentencia el 20 de mayo de 2004, conforme con
la resolución de 14 de noviembre de 2002. El acusado no
compareció y el juez procedió a dictar sentencia de una
pena máxima de diez (10) años de cárcel, concurrente
entre sí en todos los cargos presentados en esa sala en
los cuales el acusado se declaró culpable.
Ante esta situación, la defensa presentó en la sala
602 una moción en la que alegó la ilegalidad de la
sentencia y solicitó que se dejara sin efecto la
alegación, ya que el acuerdo de alegación de
culpabilidad se dejó sin efecto una vez el Ministerio
Público alegadamente “retiró” el convenio en la sala
602. El Ministerio Público se opuso y alegó que la
sentencia fue dictada conforme a derecho, porque el
acuerdo se “retiró” en la sala 602 y no en la sala donde
se dictó la sentencia contra el acusado. El juez de la
sala 605 denegó de plano la moción presentada y el
acusado recurrió ante el Tribunal de Apelaciones. Dicho CC-2006-597 7
foro revocó la determinación del Tribunal de Primera
Instancia y ordenó la celebración de una vista a los
efectos de determinar si procedía el relevo de la
sentencia bajo la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal,
id., R. 192.1.
El juez de la sala 605 celebró la correspondiente
vista y según la prueba desfilada, determinó que el
acusado fue quien “rompió el acuerdo” entre la fiscalía
y la defensa. El juez determinó que en uno de los casos
donde el acusado se comprometió a ser testigo del
Pueblo, el acusado indicó que “no iba a venir al
juicio”, y ello ocasionó que se desestimaran los cargos,
por incomparecencia de la prueba de cargo. Por lo
anterior, el juez denegó la solicitud del acusado al
amparo de la Regla 192.1, ibíd. Sin embargo, el juez no
evaluó el rechazo del acuerdo por parte del juez de la
sala 602. Este rechazo ocurrió antes de que el
Ministerio Público alegadamente “retirara” el acuerdo
presentado por las partes.
Inconforme, el acusado presentó un recurso de
certiorari ante el Tribunal de Apelaciones en el que
señaló que procedía el relevo de la sentencia dictada en
su contra toda vez que la alegación de culpabilidad que
dio base a la sentencia fue producto de un acuerdo que
se dejó sin efecto. Señaló que el Ministerio Público
“retiró” la oferta el 18 de septiembre de 2003 en la
sala 602. Además, señaló que erró el Tribunal de Primera
Instancia en la apreciación de la prueba al determinar CC-2006-597 8
que el acusado incumplió el acuerdo. El Ministerio
Público no compareció. Eventualmente, el Tribunal de
Apelaciones revocó al Tribunal de Primera Instancia y
determinó que como el Ministerio Público retiró el
acuerdo, éste quedó sin efecto y el tribunal no podía
dictar sentencia a base de la alegación de culpabilidad.
Se dejó sin efecto la sentencia dictada y la alegación
de culpabilidad, y se ordenó que se juzgara al acusado
en los méritos por los delitos según fueron presentados
por el Ministerio Público. En ningún momento el Tribunal
de Apelaciones evaluó el rechazo del acuerdo por parte
del juez de la sala 602.
Ante esta situación, el Ministerio Público acudió
ante nos mediante un recurso de certiorari en el que
señaló que erró el Tribunal de Apelaciones al dejar sin
efecto una sentencia válidamente dictada. Añadió que el
retiro de la oferta se llevó a cabo en la sala 602 y no
en la sala 605, donde se dictó sentencia, por lo que no
hubo en esa sala un retiro del acuerdo aceptado. Arguyó,
además, que como cuestión de derecho el Ministerio
Público no podía retirar su oferta porque ya había sido
aceptada por el tribunal en otra sala, la 602. Por su
parte, el recurrido Pérez Adorno señaló que el Tribunal
de Apelaciones actuó conforme a derecho ya que el retiro
de la oferta dejó sin efecto el acuerdo y por lo tanto,
la alegación de culpabilidad se hizo a base de un
acuerdo ineficaz. CC-2006-597 9
II
En este caso, el acusado-recurrido Pérez Adorno
presentó una moción -que se acogió como una solicitud al
amparo de la Regla 192.1, id.- en la que señaló que la
sentencia era ilegal porque el acuerdo de alegación de
culpabilidad se dejó sin efecto en una sala distinta a
aquélla donde se dictó la sentencia. Según el acusado,
la razón por la que el acuerdo de alegación es ineficaz
es que el Ministerio Público, alegadamente, “retiró” el
acuerdo en la sala 602 después de que había sido
aceptado anteriormente por el juez de la sala 605. Sin
embargo, conforme surge del expediente ante nuestra
consideración, el juez de la sala 602 rechazó el acuerdo
de alegación de culpabilidad antes de que el Ministerio
Público lo “retirara”. En ese sentido, no cabe hablar
del “retiro” por parte del Ministerio Público ya que el
acuerdo de alegación de culpabilidad fue rechazado por
el juez de la sala 602. El Ministerio Público no podía
retirar un acuerdo rechazado.
A la luz de estos hechos, lo que procede evaluar es
si, en efecto, la sentencia se dictó a base de un
acuerdo ineficaz debido a las actuaciones
contradictorias emitidas sobre un mismo acuerdo de
alegación de culpabilidad por parte de dos jueces
distintos en el Tribunal de Primera Instancia, Sala de
Bayamón. Si la respuesta a lo anterior es en la
afirmativa, hay que evaluar si procede un remedio al CC-2006-597 10
amparo de la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal,
ibíd.
La figura jurídica de la alegación preacordada o
plea bargaining se originó en Inglaterra a partir del
Siglo XV. La Fave, Israel, King, Criminal Procedure,
2da. ed., St. Paul Minn., West Group, 1999, Vol. 5,
págs. 6-7. Véase, además, North Carolina v. Alford, 400
U.S. 25 (1970). Sin embargo, no es hasta mediados del
siglo XX que comienza a institucionalizarse como
práctica usual en la disposición de los casos. La Fave,
Israel, King, Criminal Procedure, op. cit. Una de las
razones principales para adoptar dicha figura jurídica
fue la conveniencia administrativa que representaba
poder utilizar un sistema donde se dispusiera de los
casos criminales sin la celebración de un juicio
plenario. La Fave, Israel, King, Criminal Procedure,
id., pág. 9, citando a Enker, Perspectives on Plea
Bargaining, in President´s Comm’n on Law Enforcement and
Administration of Justice, Task Force Report: The Courts
108, 112 (1967): “[T]he most commonly asserted
justification of plea bargaining is its utility in
disposing of large numbers of cases in a quick and
simple way” (énfasis suplido).
Esta conveniencia administrativa, entre otras
ventajas, llevó al Tribunal Supremo federal a aceptar el
sistema de alegaciones preacordadas, ya que sin ellas
sería muy difícil, si no imposible, enjuiciar a todos
los acusados dentro de los términos dictados por el CC-2006-597 11
ordenamiento procesal y la Constitución. Véanse,
Santobello v. New York, 404 U.S. 257 (1971); Pueblo v.
Figueroa García, 129 D.P.R. 798 (1992). Como dijo el
Tribunal Supremo federal en Blackledge v. Allison, 431
U.S. 63, 71 (1977):
Whatever might be the situation in an ideal world, the fact is that the guilty plea and the often concomitant plea bargaining are important components of this country’s criminal justice system. Properly administered, they can benefit all concerned [énfasis suplido].
Como consecuencia de este aval judicial al
mecanismo de la alegación preacordada, en el 1974 el
Congreso enmendó la Regla 11 de Procedimiento Criminal
federal, 18 U.S.C. R. 11, para regular el procedimiento
a seguir al realizar los llamados plea bargains. En
Puerto Rico, en Pueblo v. Mojica Cruz, 115 D.P.R. 569
(1984), reconocimos la validez constitucional del
mecanismo de las alegaciones preacordadas así como la
utilidad que ello representa para la disposición de los
casos penales. Véase, además, Pueblo v. Suarez, 162
D.P.R. 172 (2004). Luego de este aval judicial local, la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico aprobó la Regla 72
de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap.II R. 72, para
codificar expresamente los requisitos que se tienen que
cumplir al realizar la alegación preacordada, de manera
que ésta pueda dar base a una sentencia condenatoria.
Entre otras cosas, para que este acuerdo tenga
efecto jurídico, es necesario que tenga la aceptación
del tribunal. La función del juez está detallada en el CC-2006-597 12
inciso (7) de la Regla 72, ibíd. Este inciso establece
que cuando se presenta el acuerdo ante el tribunal, el
juez tiene que ponderar si acepta o rechaza la alegación
de culpabilidad mediante una evaluación de si: (1) la
alegación fue hecha con pleno conocimiento, conformidad
y voluntariedad del imputado; (2) ésta es conveniente a
una sana administración de la justicia; y (3) se logró
conforme a derecho y a la ética. Si el acuerdo no
satisface estos requisitos, entonces el juez tiene que
rechazarlo. Además, el juez deberá cerciorarse de que
existe base suficiente en los hechos para sostener que
el acusado resultaría culpable más allá de duda
razonable en caso de llevarse a cabo un juicio. Pueblo
v. Santiago Agricourt, 147 D.P.R. 179 (1998). Véase,
además, Pueblo v. Cintrón Antonsanti, 148 D.P.R. 39
(1999) (Sentencia).
En reiteradas ocasiones hemos enfatizado que una
vez el tribunal acepta el acuerdo, éste queda
“consumado”. Pueblo v. Santiago Agricourt, supra, pág.
194. Es por esta razón que antes de que el tribunal haya
aceptado el acuerdo, cualquiera de las partes puede
retirar su oferta. Precisamente, en Pueblo v. Figueroa,
supra, resolvimos que cuando el tribunal acepta el
acuerdo y el acusado hace la correspondiente alegación
de culpabilidad, las partes no pueden retirar lo
acordado, por lo que cualquier intento a tales efectos
es un incumplimiento del acuerdo. Véase además, E. L.
Chiesa Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y CC-2006-597 13
Estados Unidos, Ed. Forum, 1993, Vol. III, págs. 294-
295.
En Pueblo v. Figueroa García, supra, establecimos
la diferencia entre un acuerdo refrendado por el
tribunal y uno que no goza de dicha aceptación. Cuando
el acuerdo es aceptado por el tribunal y el acusado
hace alegación de culpabilidad, las partes están
vinculadas por lo pactado. Esto responde a que con la
aceptación del acuerdo y la alegación de culpabilidad,
el acusado renuncia a valiosos derechos
constitucionales como es el derecho a que se pruebe su
culpabilidad más allá de duda razonable y el derecho a
un juicio en su fondo, entre otros. Véase, Pueblo v.
Figueroa García, id., pág. 807. Por tanto, una vez el
tribunal acepta el acuerdo y el acusado hace la
alegación de culpabilidad, quedan implicados los
derechos constitucionales del acusado. A tales efectos,
el Tribunal Supremo federal dijo en Mabry v. Johnson,
467 U.S. 504, 507-508 (1984):
A plea bargain standing alone is without constitutional significance; in itself it is a mere executory agreement which, until embodied in the judgment of a court, does not deprive an accused of liberty or any other constitutionally protected interest. It is the ensuing guilty plea that implicates the constitution. [Énfasis suplido.]
En ese sentido, es posible colegir que luego de la
aceptación del tribunal y de la correspondiente
alegación de culpabilidad cualquier acto en detrimento
del acuerdo no imputable al acusado, como podría ser que CC-2006-597 14
el Ministerio Público quisiera dejar sin efecto lo
acordado, afecta los derechos constitucionales del
acusado. Véase, Pueblo v. Figueroa García, id., pág.
808.
Como señaló el Tribunal Supremo federal en
Santobello v. New York, supra, cuando hay incumplimiento
del acuerdo por parte del Ministerio Público, procede
devolver el caso al tribunal sentenciador para que dé un
remedio al acusado, ya sea que se le permita retirar la
alegación de culpabilidad o se ordene el cumplimiento
específico del acuerdo por parte del Ministerio Público.
Al así decidir, el Tribunal Supremo federal señaló:
This phase of the process of criminal justice, and the adjudicative element inherent in accepting a plea of guilty, must be attended by safeguards to insure the defendant what is reasonably due in the circumstances. Those circumstances will vary, but a constant factor is that when a plea rests in any significant degree on a promise or agreement of the prosecutor, so that it can be said to be part of the inducement or consideration, such promise must be fulfilled.
Santobello v. New York, id., pág 499.
Así también, en Puckett v. United States, ___ U.S.
___, 129 S. Ct. 1423, 1430; 173 L. Ed. 266 (2009), el
Tribunal Supremo federal señaló:
When a defendant agrees to a plea bargain, the Government takes on certain obligations. If those obligations are not met, the defendant is entitled to seek a remedy, which might in some cases be rescission of the agreement, allowing him to take back the consideration he has furnished, i.e., to withdraw his plea. But rescission is not the only possible remedy; in Santobello we allowed for resentencing at which the Government would fully comply with the agreement-in effect, specific performance CC-2006-597 15
of the contract … In any case, it is entirely clear that a breach does not cause the guilty plea, when entered, to have been unknowing or involuntary. It is precisely because the plea was knowing and voluntary (and hence valid) that the Government is obligated to uphold its side of the bargain.
Ahora bien, la normativa antes expuesta discute el
efecto jurídico del acuerdo incumplido por parte del
Ministerio Público. A modo ilustrativo, es meritorio
señalar que los tribunales federales se han enfrentado a
controversias donde el juez que acepta el acuerdo luego
se niega a darle cumplimiento o lo rechaza. Véase,
United States v. Ritsema, 89 F.3d 392 (7th Cir. 1996);
United States v. Blackwell, 694 F.2d 1325 (C.D.A.C.
1982). Al interpretar la Regla 11 de Procedimiento
Criminal federal, supra, en United States v. Blackwell,
id., pág. 1338, el tribunal intermedio federal señaló:
[A]s pointed out in Santobello, 404 U.S. at 262, 92 S. Ct. at 499, there is no absolute right to have a guilty plea accepted, and [a] court may reject a plea in exercise of sound judicial discretion, once a judge has accepted a plea and bound the defendant to it, she cannot, except possibly for fraud, refuse to carry through on the bargain.
Añadió el tribunal:
Pleas that bind only the defendant, or even the prosecutor and the defendant, but not the judge, would be unfair to the defendant and would dilute the incentive for defendant´s to plead at all.… The judge´s faithful observance of the requirements of Rule 11 is just as vital to the fairness and efficiency of the process as the prosecutor´s compliance. She has a primary duty under that rule to insure not only that the terms of the bargain are understood by the defendant but that they are adhered to both sides, as well as by the court itself. CC-2006-597 16
Id., pág 1339 [énfasis suplido].
Una vez el acusado hace la correspondiente
alegación de culpabilidad y el tribunal la acepta, el
juez no puede rechazar el acuerdo posteriormente. Como
bien discutimos anteriormente, el fundamento para no
avalar el incumplimiento del Ministerio Público con los
términos del acuerdo aceptado por el tribunal es el
menoscabo de los derechos constitucionales del acusado,
quien renuncia a éstos con el entendido de que se
cumplirá lo convenido. El mismo razonamiento debe
seguirse en los casos donde es el tribunal el que
provoca el incumplimiento de lo pactado.
Ahora bien, ¿qué ocurre cuando, como ocurrió en
este caso, un juez acepta el acuerdo y luego otro juez
lo rechaza? Conforme con lo antes discutido, concluimos
que el efecto es el mismo. Una vez el tribunal acepta el
de culpabilidad quedan implicados los derechos
constitucionales del acusado, quien tiene derecho a que
lo acordado y aceptado se cumpla en su totalidad. Por
tanto, una vez el acusado hace la alegación de
culpabilidad y el tribunal, como institución, acepta el
acuerdo, el juez no puede rechazarlo posteriormente. Lo
contario sería permitir que después que el acusado hace
alegación de culpabilidad por confiar en el acuerdo
aceptado, el tribunal revierta su determinación y
sentencie al acusado sin considerar lo acordado. Esto
sin duda menoscabaría los derechos del acusado. Además CC-2006-597 17
le restaría efectividad a las alegaciones preacordadas,
por temor a que los acuerdos una vez aceptados puedan
ser rechazados por el tribunal. Esto sin duda vulneraría
el propósito para el que se adoptó este tipo de
mecanismo procesal: la conveniencia administrativa que
representa la rápida solución de casos sin los costos
que conllevan los juicios plenarios.
Conforme con esta normativa, procedemos a evaluar
la primera interrogante, a saber, si las actuaciones
contradictorias por parte de los jueces del Tribunal de
Primera Instancia, Sala de Bayamón, dejaron sin efecto y
como consecuencia, imposibilitaron el cumplimiento del
convenio de alegación preacordada suscrito por el
Ministerio Público y el recurrido, Pérez Adorno.
III
La Regla 72 de Procedimiento Criminal, supra,
establece que el acuerdo suscrito entre el acusado y el
Ministerio Público tendrá que ser aprobado por el
tribunal. En este caso hubo dos actuaciones
contradictorias sobre un mismo acuerdo por parte de dos
jueces del Tribunal de Primera Instancia, a saber, la
aprobación del acuerdo en la sala 605 y su rechazo en la
sala 602. Para este análisis es meritorio adentrarnos en
la discusión sobre lo acordado en el convenio de
alegación preacordada que dio lugar a la presente
controversia.
Según mencionamos anteriormente, el acuerdo
establecía que el acusado-recurrido, Pérez Adorno, haría CC-2006-597 18
una alegación de culpabilidad por todos los delitos
presentados ante la sala 605, y (2) los casos de robo
2001, el 12 de noviembre de 2001 y el 15 de noviembre de
2001” para una pena de diez (10) años, concurrente en
todos los casos incluidos en el acuerdo.2 En ese
sentido, cuando el acusado hizo alegación de
culpabilidad preacordada ante la sala 605 y el tribunal
aceptó el acuerdo, el recurrido Pérez Adorno abdicó sus
derechos constitucionales y estatutarios entre los que
2 En su alegato, el Ministerio Público señaló, sin fundamentar, que el acuerdo en controversia no incluía los casos presentados en la sala 602. Por tanto, adujo que el rechazo de la sala 602 no afectó la sentencia dictada en la sala 605. No le asiste la razón al Ministerio Público. El acuerdo no señala específicamente la sala en que se estarían presentando los demás casos. Sin embargo, la ambigüedad que pudiera adolecer el acuerdo es imputable al propio Ministerio Público, quien en definitiva es el encargado de suscribir los términos del acuerdo de alegación. De todas formas, la doctrina establece que cuando hay problemas de interpretación en los acuerdos de alegaciones preacordadas, éstas deben interpretarse a favor del acusado. G.N. Herman, Plea Bargaining, 2da ed., N.J., Lexis Nexis, 2004, Sec. 12:04, pág. 240. Debido a que están en juego los derechos fundamentales del acusado, el fiscal deber ser sumamente meticuloso en la redacción de los términos de la alegación. United States v. Ingram, 979 F.2d 1179 (7th Cir. 1992); United States v. Bowler, 585 F.2d 851 (7th Cir. 1978); Correale v. United States, 479 F.2d 944 (1st Cir. 1973). Es responsabilidad del Ministerio Público asegurar la claridad y eliminar las ambigüedades de la alegación preacordada. United States v. Giorgi, 840 F.2d 1022 (1st Cir. 1988). CC-2006-597 19
se encuentran, el derecho a que se establezca su
culpabilidad más allá de duda razonable, el derecho a un
juicio justo, el derecho a ser juzgado, a presentar
evidencia y a rebatir la prueba presentada en su contra.
En ese momento quedó “consumado” el acuerdo. Cuando el
acusado renunció a sus derechos lo hizo con el entendido
de que se cumpliría con los términos del acuerdo
suscrito por las partes, esto es, que se le condenaría a
una pena de reclusión de diez (10) años concurrentes por
todos los delitos presentados en su contra en el
Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón. Ésta es
la causa que dio lugar al convenio de alegación
preacordada. El acusado no renunció a sus derechos a
cambio de que se le condenara a una pena de (10) años
concurrentes solamente en los casos presentados en la
sala 605.
Conforme con lo anterior, cuando el juez de la sala
602 rechazó el acuerdo de alegación de culpabilidad
provocó la imposibilidad del cumplimiento del acuerdo en
su totalidad y que el acusado pudiera recibir el
beneficio que lo llevó a negociar con el Ministerio
Público, esto es la pena acordada de diez (10) años
concurrentes por todos los delitos presentados en el
Tribunal de Primera Instancia. En ese sentido, dicho
rechazo provocó el incumplimiento del acuerdo ya que el
Ministerio Público no iba a poder honrar su parte. Al
respecto, nada importa que se tratara de jueces
diferentes. Recordemos que el Tribunal de Primera CC-2006-597 20
Instancia es una sola institución. Por eso, concluimos
que un mismo tribunal tomó actuaciones contradictorias
que dejaron sin efecto el acuerdo de alegación que
suscribió el acusado, a base del cual éste hizo la
alegación de culpabilidad.
Cuando un acuerdo incluye casos que no están ante
un solo juez, existe el riesgo de que un juez rechace el
mismo acuerdo que otro juez aprobó. También puede que el
acusado o el Ministerio Público decidan no sostener sus
respectivas ofertas en todas las salas en que se
presente el acuerdo. Esto tiene el efecto de: (1) crear
dictámenes contradictorios por parte de un mismo
tribunal, y (2) que el acuerdo aprobado pueda ser
atacado en múltiples instancias por las partes que lo
suscribieron. En ese sentido, este tipo de acuerdo no
promueve la sana administración de la justicia que exige
la Regla 72, ibíd. Cabe señalar que para evitar
situaciones como la de autos al evaluar el acuerdo de
alegación de culpabilidad que se le presenta, el juez
debe sopesar si el acuerdo conviene a la sana
administración de la justicia, según lo exige la propia
regla.
Así pues, cuando se presenta ante el tribunal un
acuerdo de alegación que incluye casos que no están
presentados en una misma sala, o en un mismo tribunal,
el juez debe indicar a las partes que la aprobación del
acuerdo está sujeta a que se haga cualquiera de las
siguientes alternativas: (1) que se consoliden los casos CC-2006-597 21
si son consolidables; (2) que se trasladen a esa sala
los casos pendientes incluidos en el acuerdo, incluyendo
los casos presentados en otras salas del Tribunal de
Primera Instancia, si el acusado consiente a ello; ó (4)
que el acusado consienta a hacer una alegación de
culpabilidad a sabiendas de que la vigencia del acuerdo
en los demás casos está sujeta a que tiene que ser
presentado y aceptado en cada una de las salas donde
esos casos están pendientes.
De no lograrse lo anterior, el juez deberá rechazar
el acuerdo a base de que (1) no se puede determinar si
éste es conforme a derecho y (2) éste no promueve una
sana administración de la justicia. De esta forma se
evita que en futuros casos se violen los derechos
constitucionales del acusado cuando se utilicen acuerdos
como el de autos y, por tanto, se evita que se pueda
atacar la sentencia por el fundamento de que hay
dictámenes contradictorios sobre un mismo acuerdo, o que
el acuerdo se dejó sin efecto ya sea por el acusado o
por el Ministerio Público en otra sala.
IV-A
Una vez resuelto que el rechazo en la sala 602 dejó
sin efecto el acuerdo de alegación de culpabilidad, nos
corresponde determinar si procede el relevo de la
sentencia al amparo de la Regla 192.1 de Procedimiento
Criminal, supra.
Como norma general, una sentencia dictada en casos
de convicción por alegación de culpabilidad sólo será CC-2006-597 22
revisada mediante la interposición de un recurso de
certiorari. Regla 193 de Procedimiento Criminal, supra,
R. 193. “Sin embargo, el hecho de que un acusado haya
sido convicto mediante una alegación de culpabilidad no
impide un ataque directo a la validez de la alegación o
colateral de la sentencia de convicción dictada como
resultado de la alegación de culpabilidad”. Pueblo v.
Santiago Agricourt, supra, págs. 210-211. Conforme con
lo anterior, hemos resuelto que la sentencia puede estar
sujeta a un ataque colateral si la alegación de
culpabilidad no fue efectuada inteligentemente. Ibíd.
Además, hemos resuelto que un ciudadano convicto
mediante alegación de culpabilidad puede atacar la
validez de la sentencia condenatoria, al amparo de la
Regla 192.1, supra, si cuenta con un planteamiento o
defensa meritoria de debido proceso de ley. Pueblo v.
Montero Luciano, 169 D.P.R. 36 (2006). Dicha regla
autoriza a cualquier persona que se encuentre detenida
en virtud de sentencia condenatoria, a presentar una
moción en la sede del Tribunal de Primera Instancia que
la dictó, con el objetivo de que sea anulada, dejada sin
efecto o corregida, en circunstancias en que se alegue
el derecho a ser puesto en libertad por cualquiera de
los fundamentos siguientes:
(1) La sentencia fue impuesta en violación de la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o la Constitución y las leyes de Estados Unidos; o
(2) el tribunal no tenía jurisdicción para imponer dicha sentencia; o CC-2006-597 23
(3) la sentencia impuesta excede de la pena prescrita por la ley, o
(4) la sentencia está sujeta a ataque colateral por cualquier motivo....
Regla 192.1, supra.
La moción al amparo de la Regla 192.1, id., puede
presentarse ante el tribunal sentenciador en cualquier
momento, después de dictada sentencia, incluso cuando
ésta haya advenido final y firme. La regla requiere que
se incluyan en la moción todos los fundamentos que tenga
el peticionario para solicitar el remedio provisto en
ella, por lo que se considerarán renunciados los
fundamentos no incluidos en la moción, a menos que el
tribunal, con base en un escrito subsiguiente, determine
razonable que tales fundamentos no pudieron presentarse
en la moción original. Bajo este mecanismo, la cuestión
a plantearse es si la sentencia impugnada está viciada
por un error fundamental que contradice la noción más
básica y elemental de lo que constituye un procedimiento
criminal justo.
Conforme con lo anterior, una moción al amparo de
la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal, id., procederá
cuando, entre otras circunstancias, la sentencia esté
sujeta a un ataque colateral por un fundamento válido.
Esta regla se estableció para poner orden a la profusión
indiscriminada de solicitudes de hábeas corpus, en las
que se cuestionaba colateralmente la validez de una
sentencia condenatoria en una sala distinta a la que la CC-2006-597 24
había dictado. Véase, Rabell v. Alcaides Cárceles de
P.R. 104 D.P.R. 96 (1975). Con ese propósito, la Regla
192.1 de Procedimiento Criminal, supra, establece un
recurso similar al que se autoriza mediante el recurso
extraordinario de hábeas corpus, en el que se requiere
que estos cuestionamientos colaterales se planteen en
primera instancia ante la sala del tribunal que dictó la
sentencia condenatoria.
Este recurso bajo la Regla 192.1, id., sólo está
disponible cuando la sentencia adolece de un defecto
fundamental que conlleva inevitablemente una violación
al debido proceso de ley. Por ello, salvo circunstancias
excepcionales, no se concederá en sustitución del
recurso ordinario de apelación. Véanse, Otero v.
Alguacil, 116 D.P.R. 733 (1985); D. Rivé Rivera,
Recursos Extraordinarios, San Juan, Universidad
Interamericana de Puerto Rico, 2da ed., 1996, págs. 181-
184.
Como hemos enfatizado en ocasiones anteriores, no
obstante la amplitud del lenguaje empleado por la Regla
192.1, supra, los fundamentos para revisar una sentencia
bajo este mecanismo se limitan a cuestiones de derecho,
por lo que el precepto no puede ser empleado para
levantar cuestiones de hechos que hubieren sido
adjudicadas por el tribunal. Véase, Pueblo v. Ruiz
Torres, 127 D.P.R. 612 (1990). Se trata de un mecanismo
para cuestionar la legalidad de la sentencia, no su CC-2006-597 25
corrección, a la luz de los hechos. Pueblo v. Marcano
Parrilla, 152 D.P.R. 557 (2000).
B
En este caso hubo dos dictámenes contradictorios
por parte de un mismo tribunal, sobre el convenio de
alegación preacordada. Estas actuaciones provocaron la
imposibilidad del cumplimiento del convenio. En este
caso, el acusado-recurrido Pérez Adorno hizo una
alegación de culpabilidad bajo el entendido de que el
acuerdo se cumpliría en su totalidad, es decir que el
acuerdo se “consumaría”. Como en este caso el acuerdo no
puede ser cumplido, no es posible sostener la sentencia,
ya que la misma se dictó en detrimento de los derechos
constitucionales del acusado. Las actuaciones
contradictorias del Tribunal de Primera Instancia, Sala
de Bayamón, no son cónsonas con el principio de debido
proceso de ley que debe imperar en el procedimiento
criminal que se instó contra el recurrido, Pérez Adorno.
Además, en ningún momento surge del convenio ni de la
minuta del juez de la sala 605, que se le informara al
acusado que la aceptación del acuerdo se limitaba a los
casos presentados en esa sala. Ante esta realidad y el
posterior rechazo del acuerdo, resolvemos que la
sentencia dictada a base de la alegación preacordada no
puede sostenerse.
Bajo la norma de Santobello v. New York, supra,
reiterada en Puckett v. United States, supra, en casos
de incumplimiento del acuerdo procede la devolución del CC-2006-597 26
caso al tribunal sentenciador para que éste determine
qué remedio otorgar al acusado, ya sea el cumplimiento
específico de lo acordado o el retiro de la alegación de
culpabilidad.3 Sin embargo, como mencionamos
anteriormente, esa norma se circunscribe a lo que ocurre
cuando el incumplimiento es atribuible al Ministerio
Público. Por el contrario, en este caso el
incumplimiento no es atribuible al Ministerio Público,
ya que la imposibilidad para cumplir el acuerdo fue
producto de las actuaciones contradictorias del Tribunal
de Primera Instancia. Además, en este caso no es posible
ordenar el cumplimiento específico de lo acordado -esto
es, una pena de diez (10) años por todos los casos
presentados en la salas del Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Bayamón- ya que los casos de la sala
602 fueron sobreseídos con perjuicio. Al ser así, el
único remedio disponible al acusado en este caso es
permitirle el retiro de la alegación de culpabilidad de
modo que se lleve a cabo el juicio con todos los
derechos constitucionales que le cobijan. Procede el
relevo de la sentencia al amparo de la Regla 129.1 de
Procedimiento Criminal, supra, R. 129.1.
3 Existe discusión en la doctrina sobre cuál de éstos debe ser el remedio a conceder, según las circunstancias del caso. Véase, La Fave, Israel, King, op. cit., págs. 83-95. Sin embargo, como en este caso no es posible el cumplimiento específico de lo acordado, no es necesario entrar en la discusión sobre este particular. CC-2006-597 27
V
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
sentencia del Tribunal de Apelaciones que dejó sin
efecto la sentencia dictada por el foro primario y la
alegación de culpabilidad que hiciera el recurrido Pérez
Adorno. De conformidad con lo anterior, se devuelve el
caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón,
para que el recurrido Pérez Adorno sea juzgado en los
méritos por los delitos según fueron presentados por el
Ministerio Público en la Sala 605.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones que dejó sin efecto la sentencia dictada por el foro primario y la alegación de culpabilidad que hiciera el recurrido Pérez Adorno. De conformidad con lo anterior, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, para que el recurrido Pérez Adorno sea juzgado en los méritos por los delitos según fueron presentados por el Ministerio Público en la Sala 605.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. El Juez Presidente señor Hernández Denton y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurren con el resultado sin Opinión escrita. El Juez Asociado señor Rivera Pérez no intervino. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo