Pueblo en Interés Del Menor E.S.M.R.

2013 TSPR 130

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: November 6, 2013
• Docket: CC-2012-115
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

El Pueblo de Puerto Rico

Recurrido Certiorari v. 2013 TSPR 130 En Interés del Menor E.S.M.R. 189 DPR ____

Peticionario

Número del Caso: CC-2012-115

Fecha: 6 de noviembre de 2013

Tribunal de Apelaciones:

Región Judicial de Carolina

Abogada de la Parte Peticionaria:

Lcda. Zinia I. Acevedo Sánchez

Oficina de la Procuradora General:

Lcda. Jeanette M. Collazo Ortiz Subprocuradora General

Lcda. Eva Soto Castillo Procurador General Auxiliar

Materia: Derecho Penal – Los elementos del delito del asesinato estatutario. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurrido

v. CC-2012-0115 Certiorari

En Interés del Menor E.S.M.R.

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo

San Juan, Puerto Rico, a 6 de noviembre de 2013.

Este caso nos brinda la oportunidad de

interpretar, por primera vez, la figura del

“felony murder rule” conforme su redacción en el

Art. 106 del Código Penal de Puerto Rico de 2004.1

Particularmente, debemos analizar cuáles son los

elementos necesarios para que se configure esta

modalidad de asesinato.

Aunque el Código Penal de 2004 fue derogado

por la Ley Núm. 146-2012, el análisis que

realizamos hoy es de aplicación a casos similares

cuyos hechos hayan sido cometidos durante su

__________________

1 33 L.P.R.A. sec. 4734 (2010). CC-2012-115 2

vigencia. Analizada la controversia, se modifica la

determinación del foro apelativo intermedio. Veamos por

qué.

I

Los hechos que originan la controversia de epígrafe

se remontan al sábado, 26 de junio de 2010, cuando en

horas de la mañana, el Sr. Roberto “Cuqui” Rodríguez

Mojica, hoy occiso, realizaba trabajos de mecánica en una

guagua Ford 350 estacionada en su residencia. Al igual

que el señor Rodríguez Mojica, su sobrino, el Sr. Danny

Rodríguez Márquez, hacía trabajos de mecánica en una

residencia ubicada frente a la de su tío. Mientras

trabajaba en su auto, el señor Rodríguez Márquez observó

en varias ocasiones al menor E.S.M.R. transitar en una

motora por la calle. Minutos después, el señor Rodríguez

Mojica encontró en los predios de su residencia al menor

E.S.M.R mientras este intentaba apropiarse ilegalmente de

su propiedad. Acto seguido, el señor Rodríguez Mojica le

propinó un golpe en la parte posterior de la cabeza, que

provocó un forcejeo entre ambos. Finalmente, el altercado

culminó cuando el menor E.S.M.R. huyó del lugar y se

lanzó por un pastizal aledaño.

Luego, el señor Rodríguez Mojica llamó a su sobrino

para que fuera a su residencia. Así lo hizo el señor

Rodríguez Márquez, quien al llegar encontró la motora del

menor E.S.M.R. tirada en el suelo y a su tío recostado de CC-2012-115 3

la guagua Ford 350 “sumamente alterado”.2 A preguntas del

sobrino, que no sabía de lo sucedido, el señor Rodríguez

Mojica expresó, “el cabroncito de [E.S.M.R.] se me metió

a robar, le di un cantazo con algo por la cabeza, no s[é]

con que fue y se me tiró por el monte por ahí pa abajo”

(…) “vete y búscalo”.3 En atención a la orden de su tío,

el señor Rodríguez Márquez se dirigió al pastizal por

donde huyó el menor E.S.M.R. para tratar de encontrarlo.

Transcurridos aproximadamente 25 minutos, el señor

Rodríguez Márquez regresó a la residencia de su tío y

encontró a este último tirado en el piso “boca abajo, con

un golpe en la cabeza y morado”.4

Rápidamente, el señor Rodríguez Márquez buscó ayuda

de otros familiares, quienes intentaron revivir al señor

Rodríguez Mojica. Al ver que no respondía, lo llevaron al

hospital, donde esa misma tarde se certificó su muerte.

Posteriormente, el Instituto de Ciencias Forenses realizó

la autopsia del cuerpo. Del análisis realizado, se

determinó que la causa de la muerte fue homicidio por

ataque al corazón (“homicide by heart attack”).5 En los

hallazgos de la autopsia, la patóloga forense detalló

que al momento de la muerte, el corazón del señor

2 Alegato del Peticionario, pág. 3

3 Transcripción de la prueba oral, pág. 7.

4 Íd. pág. 8.

5 Alegato del Peticionario, pág. 5. CC-2012-115 4

Rodríguez Mojica tenía un tamaño más grande de lo normal.

Además, el señor Rodríguez Mojica padecía serias

complicaciones de salud, principalmente del sistema

cardiaco. Según los expertos, todos esos padecimientos,

sumados a un fuerte estresor emocional, provocaron la

muerte del señor Rodríguez Mojica.

Por estos hechos, el 27 de junio de 2010 se sometió

una queja contra el menor E.S.M.R. En ella se le imputó

la falta de escalamiento agravado.6 Luego de celebrada la

vista, la Sala de Menores del Tribunal de Primera

Instancia determinó causa probable para la aprehensión

del menor. El 1 de julio de 2010 se celebró la vista de

causa para la presentación de la querella. Una vez

finalizada, se determinó causa probable contra el menor

E.S.M.R. por la falta de escalamiento agravado. Por los

mismos hechos, el 15 de julio de 2010 se sometió una

queja adicional contra el menor E.S.M.R., en la cual se

le imputó la falta de asesinato estatutario.7 El 16 de

agosto de 2010 se celebró la vista de causa para la

presentación de la querella y allí se determinó causa

probable por la falta de asesinato estatutario.

Posteriormente, el 15 de noviembre de 2010, el 3 y

el 17 de diciembre del mismo año se celebraron vistas

adjudicativas en las que se dilucidaron las faltas 6 Art. 204 del Código Penal de Puerto Rico, 33 L.P.R.A. sec. 4832 (2010).

7 Art. 106 del Código Penal de Puerto Rico, 33 L.P.R.A. sec. 4734 (2010). CC-2012-115 5

imputadas. Tras su culminación, se determinó que el menor

E.S.M.R. incurrió en las faltas imputadas, por lo que se

le impuso una medida dispositiva de 18 meses por la de

escalamiento agravado y 36 meses por la de asesinato

estatutario, a cumplirse concurrentemente.

Inconforme con la determinación de la Sala de

Menores del Tribunal de Primera Instancia, el 14 de enero

de 2011 el menor E.S.M.R. apeló al Tribunal de

Apelaciones. Mediante Sentencia de 11 de enero de 2012,

el foro apelativo intermedio confirmó, en todos sus

extremos, al Tribunal de Primera Instancia. En lo

relativo al asesinato estatutario, expresó que bajo esta

figura “[p]oco importa si la aludida muerte fue

ocasionada intencional o incidentalmente”.8 El 15 de

enero de 2012 el menor E.S.M.R. presentó una solicitud de

reconsideración, que fue declarada no ha lugar el 30 de

enero de 2012.

Aún inconforme, el 14 de febrero de 2012 el menor

E.S.M.R presentó ante nosotros una Petición de

certiorari. En la cual, entre otros errores, imputó al

Tribunal de Apelaciones haber errado al negarse a

reconsiderar su sentencia, a los fines de resolver si la

prueba presentada establece el elemento de intención

requerido por el artículo 106(b) del Código Penal de

2004.

8 Petición de Certiorari, pág. 118. CC-2012-115 6

El 25 de mayo de 2012 expedimos el auto. Con el

beneficio de las comparecencias de las partes, estamos en

posición de resolver.

II

El delito de asesinato estatutario surge del

“common law” como consecuencia de una fuerte política

pública para disuadir y penalizar con mayor severidad a

las personas que durante la comisión de los llamados

“delitos base” producen la muerte a un ser humano. De

esta forma, el legislador identificó aquellos delitos que

entendió debían conllevar una pena más rigurosa de

ocurrir la muerte de una persona en su consumación o

tentativa por estar rodeados de una alta peligrosidad.

Originalmente, la incorporación de la doctrina de

asesinato estatutario obedeció al problema que

confrontaba el Estado para probar el elemento de

premeditación requerido en el delito de asesinato en

primer grado. Así, al codificar el asesinato estatutario,

el Estado solamente venía obligado a demostrar que se

cometió o intentó cometer el delito base y que como

consecuencia de ello, se produjo una muerte.9

Desde su incorporación al derecho penal en nuestra

jurisdicción hubo cambios en cuanto a los delitos base

que el legislador entendió servían para merecer una pena

9 Véase, Manuel Gómez Guerrero, El efecto del cambio en la redacción del asesinato estatutario, 47 Rev. Der P.R. 227, 230-231 (2008). CC-2012-115 7

más extrema a toda muerte que ocurriera en la consumación

o tentativa de éstos. Sin embargo, los detractores del

asesinato estatutario proponían su derogación por

entender que éste dislocaba el proceso, debido a que

atentaba contra la presunción de inocencia al cambiar el

peso de la prueba en contra del acusado.10 Esta discusión

tuvo lugar al aprobarse el Código Penal del 2004, el cual

incorporó un cambio mayor al delito de asesinato

estatutario. Ello, debido a que la redacción propuesta

cambió el lenguaje utilizado para codificar el asesinato

estatutario, teniendo como resultado la eliminación de la

doctrina clásica de este tipo de delito.11 Veamos.

A. Historial legislativo del Art. 106 del Código Penal de

Puerto Rico de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4734 (2010).

El Código Penal de 1974 precisaba el asesinato

estatutario en su inciso (a) al disponer como sigue:

(a) Todo asesinato perpetrado por medio de veneno, acecho o tortura, toda clase de muerte alevosa, deliberada y premeditada, o cometida al perpetrarse o intentarse algún incendio agravado, violación, sodomía, robo, escalamiento, secuestro, estragos, mutilación o fuga. (Énfasis suplido.), 33 L.P.R.A. sec. 4002.

De lo expuesto, surgía que cuando la muerte era

cometida al perpetrarse o intentarse algún incendio

agravado, violación, sodomía, robo, escalamiento,

secuestro, estragos, mutilación o fuga, se configuraba la

10 M. Gómez, supra

11 Véase, Ponencia del Lcdo. Luis Ernesto Chiesa Aponte, de 23 de mayo de 2003, sobre la P. del S. 2302, pág. 19. CC-2012-115 8

modalidad de asesinato en primer grado conocida como

asesinato estatutario o felony murder rule. Éste sólo

requería establecer que la causa próxima de la muerte fue

la comisión de uno de estos delitos o su tentativa. Por

tal razón, no era necesario traer prueba alguna de que el

asesinato fue premeditado, deliberado o voluntario,

porque se trata de un asesinato en primer grado por

imperativo de la ley sin necesidad de probar la

deliberación y premeditación.12 Esto era así porque el

elemento de malicia para causar la muerte estaba

implícito en el acto de la comisión del delito grave.13

Por su parte, el Código Penal de 2004 codificó el

delito de asesinato estatutario en el Art. 106, 33

L.P.R.A. sec. 4734, de la siguiente manera:

(a) (…)

(b) Todo asesinato que se comete como consecuencia natural de la consumación o tentativa de algún delito de incendio agravado, agresión sexual, robo, escalamiento agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago, envenenamiento de las aguas de uso público, agresión grave en su modalidad mutilante, fuga, maltrato intencional o abandono de un menor.

(c) (…)

Toda otra muerte intencional de un ser humano constituye asesinato en segundo grado. (Énfasis suplido.)

Con relación a la doctrina clásica de asesinato

estatutario vigente en el Código Penal de 1974, desde

12 Véanse, Pueblo v. Rodríguez Rivera, 84 D.P.R. 299 (1961); Pueblo v. Robles González, 132 D.P.R. 554 (1993). 13 Pueblo v. Lucret Quiñónez, 111 D.P.R. 716 (1981). CC-2012-115 9

principios de la década de los noventa, la profesora Dora

Nevares Muñiz recomendó redefinir el tipo legal de

“asesinato” de la siguiente manera:

Asesinato en primer grado (…) Asesinato estatutario en primer grado consiste en dar muerte intencional a un ser humano en ocasión de cometer o intentar cometer alguno de los siguientes delitos graves, incendio agravado, penetración sexual no consentida, robo, escalamiento agravado, secuestro, estragos, agresión grave o fuga. (Énfasis 14 suplido).

Notemos que la profesora Nevares establece que la

muerte tiene que ser intencional aunque, contrario a lo

que fue finalmente aprobado, la profesora no incluía la

necesidad de un nexo causal entre el delito base y la

muerte.

Ahora bien, la inclusión del requisito de un nexo

causal entre la muerte y el delito base, en unión a la

intención de dar muerte, se hace evidente de los Informes

Parte Especial Vol. I y II de Estudios Comparados de

Códigos Penales de la Comisión de lo Jurídico del Senado

de Puerto Rico.15 En esos informes, la Academia

Puertorriqueña de Jurisprudencia y Legislación explicó el

14 Informe de Revisión del Código Penal de Puerto Rico, Vol. II, Capítulos I al X (1991), pág.3.

15 Informes Parte Especial Vol. I y II de Estudios Comparados de Códigos Penales de la Comisión de lo Jurídico del Senado de Puerto Rico, http://www.ramajudicial.pr/CodigoPenal/acrobat/08-Parte-D- Estudios-Comparados-de-Codigos-Penales-Parte%20E.PDF (última visita el 6 de junio de 2013). CC-2012-115 10

texto del Art. 106 (b). En particular, expresó lo

siguiente:

En la letra (b) se mantiene la figura del asesinato estatutario, pero se incorpora la exigencia de que el asesinato se cometa como consecuencia natural de los delitos que se mencionan. Sólo entonces el asesinato aparece como realización de la peligrosidad propia de los delitos enumerados y no como consecuencia al azar. Por otra parte, se exige que se trata de un verdadero “asesinato”, subsumible en la definición del Artículo anterior: no cualquier muerte, sino solo la muerte intencional por parte del sujeto. Otra cosa contradiría la definición del Artículo [105] anterior y la definición “asesinato en primer grado” del presente artículo. (Énfasis suplido).16

Por otra parte, durante las vistas públicas para la

aprobación del Código Penal de 2004, la Sociedad para la

Asistencia Legal (SAL) se expresó en cuanto al anterior

Art. 83 del Código Penal de 1974. Al hacerlo, explicó lo

Por muchos años la modalidad del asesinato estatutario (“felony murder”) ha estado sujeta a diversos ataques por considerarse, “que es un sobreviviente histórico cuya existencia carece de lógica y de base práctica en el Derecho moderno. El continuo ataque de que es objeto responde al señalamiento de que la misma quebranta el principio rector en el Derecho Penal de mens rea, esto es, que ninguna persona es responsable penalmente por haber producido cierto resultado delictivo, si al momento de producirlo no existía un estado mental capaz de

16 Informe de la Comisión de lo Jurídico del Senado de 22 de junio de 2003, página 44, citando a su vez, con la corrección de los números de los artículos, Informes Parte Especial Vol. I y II de Estudios Comparados de Códigos Penales, supra, pág. 12. CC-2012-115 11

producir dicho resultado, o sea la intención específica de producirlo.” (…) Entendemos que este puede ser el momento propicio para legislar, modificar o en alguna forma cambiar, o modernizar este viejo “vestigio anacrónico” vigente en nuestro Código Penal. Para ello proponemos que en el Artículo 83 se legisle un tercer grado de asesinato que recoja la doctrina del asesinato estatutario vigente, pero que establezca una pena distinta y menos severa para tal delito. No podemos obviar el hecho de que esta clase de asesinato sólo requiere establecer que la causa próxima de la muerte fue la comisión de uno de los delitos incluidos en el tipo legal o su tentativa. No es necesario que el Ministerio fiscal presente prueba alguna dirigida a establecer los elementos del delito de asesinato en primer grado; solamente se requiere que el Estado presente prueba sobre el delito base y sobre el hecho de que ocurrió una muerte. Incluir el asesinato estatutario como otro “grado” del delito de asesinato, con penas menos severas, puede ser una alternativa viable para alejarnos de una doctrina que entendemos es injusta e insostenible en el Derecho penal. (Citas en el texto original omitidas y énfasis suplido).17

Igual interpretación hizo la profesora Nevares

Muñiz cuando comentó que:

Esta clase de asesinato, denominada en inglés felony murder rule, se interpretó bajo el Código Penal de 1974, como que sólo requiere establecer que la causa próxima de la muerte fue la comisión de uno de los delitos incluidos en el tipo legal o su tentativa. Bajo los Códigos de 1902 y 1974 no era necesario traer prueba alguna

17 Ponencia del Lcdo. Federico Rentas Rodríguez, Director Ejecutivo de la Sociedad para Asistencia Legal de 22 de abril de 2002 sobre la R. del S. 203, págs. 11-13 http://www.ramajudicial.pr/CodigoPenal/acrobat/29-2003_0524- Sociedad-para-Asistencia-Legal.PDF. (última visita el 6 de junio de 2013.) CC-2012-115 12

de que el asesinato fue premeditado, deliberado y voluntario. Cuando tal era el caso se trataba de un asesinato en primer grado “por fuerza de ley”. El elemento mental requerido bajo los Códigos de 1902 y 1974 era el del delito base. Sin embargo, esta interpretación histórica varía en este nuevo Código. Se han introducido dos cambios. Primero, que se trate de un “verdadero asesinato subsumible en la definición del artículo anterior; no cualquier muerte intencional por parte del sujeto”. Esto es, no basta la intención de cometer el delito base, sino que ahora se requiere intención de causar la muerte, ya que “asesinato” se define como “dar muerte a un ser humano con intención de causársela”. Segundo, ahora el asesinato estatutario requiere que el asesinato se cometa como consecuencia natural de uno de los delitos base. No basta que el delito base sea la causa próxima de la muerte, sino que es necesario que la comisión del delito base, o su tentativa constituya un riesgo considerable y típicamente relevante que se realice en el resultado. La muerte de una persona tiene que ser la consecuencia lógica o natural de la consumación o tentativa del delito base. Como indica el Informe de la Medida, P. del S. 2302, Comisión de lo Jurídico del Senado: “Solo entonces el asesinato aparece como realización de la peligrosidad propia de los delitos enumerados y no como consecuencia al azar” (p.44). (citas en el texto original omitidas).18

Por su parte, el profesor Luis Ernesto Chiesa

Aponte expresó su preocupación con el texto presentado

durante el proceso legislativo del Código Penal de 2004,

ya que limitaba el delito de asesinato estatutario a

aquellas situaciones en las que la muerte ocurre como

18 D. Nevares–Muñiz, Código Penal de Puerto Rico Actualizado y Comentado, 5ta ed., Instituto para el Desarrollo del Derecho, 2012, págs. 150-151. CC-2012-115 13

consecuencia natural. A esos fines, el profesor Chiesa

expresó lo siguiente:

La primera observación que hay que hacer al delito de asesinato es que la redacción propuesta al eliminar la doctrina clásica del asesinato estatutario (“felony murder”), establece en el inciso (b) del artículo 106 que sólo las muertes que ocurren como consecuencia natural de alguno de los delitos base subyacentes clasificarán para ser consideradas asesinato en primer grado. Esto tiene poco sentido desde un punto de vista de política criminal; debe bastar para que se considere asesinato en primer grado que la muerte se haya producido con dolo eventual (como consecuencia probable del acto y con indiferencia a la producción del resultado lesivo).19

Finalmente, y contrario a las recomendaciones de la

SAL y del profesor Chiesa Aponte, la Asamblea Legislativa

aprobó el Código Penal de 2004 con un delito de asesinato

estatutario, el cual exigía que la muerte haya sido

provocada por un asesinato, entiéndase con intención de

causarla, y que además sea como consecuencia natural de

la consumación o tentativa del delito base.

Sin embargo, el cambio en el lenguaje causó

incertidumbre con relación a si el delito de asesinato

estatutario fue erradicado de nuestra normativa. El

asunto fue aclarado por este Tribunal en Pueblo v.

González Ramos, 165 D.P.R. 675, 709 (2005), expresamos

que:

19 Ponencia del Lcdo. Luis Ernesto Chiesa Aponte, de 23 de mayo de 2003, sobre la R. del S. 2302, pág. 19. http://www.ramajudicial.pr/CodigoPenal/acrobat/28-2003_0523-Sr-Luis- Ernesto-Chiesa-Aponte.PDF.(última visita, 6 de junio de 2013.) CC-2012-115 14

[N]o hay duda de que el asesinato estatutario se mantiene tipificado en el nuevo Código. En otras palabras, la modalidad de asesinato estatutario no ha sido suprimida por el Código Penal de 2004, meramente hubo un cambio en la terminología del delito –Artículo 106- de asesinato estatutario, lo cual, de ninguna forma significa que el asesinato estatutario no se encuentre codificado en el nuevo Código de 2004. (Énfasis en el original).

Hoy hacemos eco de nuestras pasadas expresiones. No

obstante, aclaramos que el delito sufrió un cambio

trascendental en su redacción, por lo que es nuestra

labor interpretar dicho estatuto a la luz de su texto y

de la intención del legislador cuando enmendó el

artículo.

En este sentido, es importante destacar que el

estatuto derogado, el Art. 83 del Código Penal de 1974,

supra, establecía que el asesinato estatutario aplicaría

a “toda muerte”. Sin embargo, el Art. 106 del Código

Penal de 2004, supra, sustituyó la palabra “muerte” por

“asesinato”. Como podemos observar, la redacción del Art.

106 del Código Penal de 2004, supra, exigía que la muerte

fuera producto de un “asesinato” y, a su vez, que fuera

“consecuencia natural” de la consumación o tentativa de

algún delito base. A su vez, el legislador definió el

término “asesinato” en el Código Penal de 2004 al

definirlo en el Art. 105 como “dar muerte a un ser

humano con intención de causársela”, 33 L.P.R.A. sec.

4733 (2010). Ahora bien, no debemos olvidar que el Código

Penal de 2004 considera la “intención” como aquella que CC-2012-115 15

surge cuando: (1) el hecho correspondiente ha sido

realizado por una conducta dirigida voluntariamente a

ejecutarlo (dolo de primer grado); (2) el hecho

correspondiente es una consecuencia natural de la

conducta voluntaria del autor (dolo de segundo grado); o

(3) el sujeto ha querido su conducta a conciencia de que

implicaba un riesgo considerable y no permitido de

producir el hecho delictivo realizado (dolo eventual). 33

L.P.R.A. sec. 4651.

De acuerdo con ello, y como hemos expresado

anteriormente, uno de los fundamentos principales de

hermenéutica legal es que siempre “debe describirse y

hacerse cumplir la verdadera intención y deseo del poder

legislativo”. Pueblo v. Zayas Rodríguez, 147 D.P.R. 530,

549 (1999). Así las cosas, no podemos ahora, en el

ejercicio de interpretar la ley, ignorar las intenciones

que tuvo el legislador al realizar ese cambio

transcendental en la redacción del Art. 106 (b) en

comparación con el Art. 83 del Código Penal del 1974, 33

L.P.R.A. sec. 4002 (1992).

Lo expuesto deja meridianamente claro que no hay

lugar para acusar en situaciones en las cuales ocurre una

muerte casual, aunque sobrevenga mientras se comete o se

intenta cometer uno de los delitos base. Ello, pues el

legislador fue claro e intencionalmente plasmó en el

Código Penal de 2004 la palabra “asesinato” en

sustitución de “muerte”. Por tanto, el asesinato, al CC-2012-115 16

requerir intención, tiene que producirse ya sea como

consecuencia natural de los actos del sujeto -no por el

azar- o cuando su actuación contiene un riesgo conocido y

aceptado por el sujeto que decide actuar, es decir,

conoce la peligrosidad objetiva de su conducta.20 Es por

ello, que el legislador no realizó cambios al lenguaje

utilizado en la parte final del Art. 106 del Código Penal

de 2004, en la que hace referencia a “toda otra muerte

intencional” para definir el asesinato en segundo grado.

El cambio introducido en el Código Penal de 2004

causó que a tan solo meses de la aprobación del Código

Penal de 2004, el 12 de mayo de 2005 la Asamblea

Legislativa atendió el P. de la C. 1625.21 Ese proyecto

pretendía enmendar el inciso (b) del Art. 106 del Código

Penal de 2004, a los fines de clarificar los elementos

del delito de asesinato en primer grado y de la modalidad

de asesinato estatutario. En su intento, buscaba

introducir la frase “o incidental” y la frase

“irrespectivo de la ausencia de premeditación,

deliberación o intención de causarla o de que la persona

muerta fuese coautora de los hechos” en el inciso (b) del

20 Véase, D. Nevares-Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, Instituto para el Desarrollo del Derecho, Inc., 2005, págs. 31-33. 21 Cabe señalar que la composición de la Asamblea Legislativa que atendió el P. de la C. 1625 en el 2005 fue sustancialmente distinta a la que aprobó el Código Penal de 2004. Sin embargo, esa Asamblea Legislativa, como la anterior, permitió que el delito de asesinato estatutario se mantuviera como un asesinato consecuencia natural de los actos del sujeto. CC-2012-115 17

mencionado artículo para que leyera de la siguiente

manera:

(b) Todo asesinato que se comete como consecuencia [natural] o incidentalmente en el transcurso de la consumación o tentativa de algún delito de incendio agravado, agresión sexual, robo, escalamiento agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago, envenenamiento de aguas de uso público, agresión grave en su modalidad mutilante, fuga, maltrato intencional o abandono de un menor [.], irrespectivo de la ausencia de premeditación, deliberación o intención de causarla o de que la persona muerta fuese coautora de los hechos.(énfasis en el original).22

No obstante, el cambio no fue aprobado por la

mayoría. Sin duda alguna, la intención de la Asamblea

Legislativa al no aprobar el texto propuesto fue que el

delito de asesinato estatutario exigiera que la muerte

fuera un asesinato como consecuencia natural y no un

incidente casual en el transcurso de la consumación o

tentativa del delito.

De la misma forma, el P. de la C. 1625, del 12 de

mayo de 2005, enfatizó que el Art. 106(b) no se refería a

cualquier muerte, sino a un asesinato. Esto es, como

hemos mencionado anteriormente, dar muerte a un ser

humano con intención de causársela. De esta forma, es

claro que el delito de asesinato estatutario exige una

intención mínima de causar muerte a un ser humano.

22 P. de la C. 1625 (2005), http://www.oslpr.org/files/docs/%7BFFEF4791-8D16-4D42-A28D- 7B0050322540%7D.doc (última visita el 6 de junio de 2013.) CC-2012-115 18

Así las cosas, luego de 4 años y con una Asamblea

Legislativa diferente, el 4 de febrero de 2009 la

representante Jennifer González Colón propuso nuevamente

modificar el Art. 106 mediante el P. de la C. 1036. Este

proyecto pretendía enmendar el inciso (b) del Art. 106

del Código Penal de 2004, supra, a los fines de

clarificar los elementos del delito de asesinato en

primer grado y de la modalidad de asesinato estatutario.

El proyecto, el cual copiaba la esencia del P. de la C.

1625 de 2005, recibió el voto mayoritario de la Cámara de

Representantes, sin embargo no recibió el aval de la

Comisión de lo Jurídico Penal del Senado de Puerto Rico.

El Senado denegó el P. de la C. 1036, porque al momento

de su consideración ya se había aprobado el Código Penal

de Puerto Rico de 2012, el cual en esencia acogía las

enmiendas propuestas.23

23 El Código Penal de 2012, Ley Núm. 146-2012, enmendó sustancialmente la figura del asesinato estatutario en su Art. 93 de la siguiente manera:

Constituye asesinato en primer grado:

(a) Toda muerte perpetrada por medio de veneno, acecho o tortura, o con premeditación.

(b) Toda muerte que ocurra al perpetrarse o intentarse algún delito de incendio agravado, agresión sexual, robo, escalamiento agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago (modalidad intencional), envenenamiento de aguas de uso público (modalidad intencional), agresión grave, fuga, maltrato intencional, abandono de un menor; maltrato, maltrato agravado, maltrato mediante restricción de la libertad, o agresión sexual conyugal, según contemplados en la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, conocida como la “Ley para la Protección e Intervención de la Violencia Doméstica”.

(…) CC-2012-115 19

Del análisis antes esbozado, se desprende que la

intención de nuestra Asamblea Legislativa era, previo al

Código Penal de 2012, sustancialmente diferente a la

interpretación que le da el foro apelativo intermedio

actualmente, ya que no tan solo cambió la redacción del

estatuto, sino que el historial legislativo expresamente

recalca que el asesinato estatutario queda reservado para

aquellos “asesinatos”, conforme a la definición de

asesinato contenida en el Código Penal. Si bien en un

principio se recomendó adoptar en el Art. 106 del Código

Penal de 2004, supra, el término “muerte” intencional,

esa recomendación fue abandonada oportunamente y

sustituida por “asesinato”, con todo el rigor que esto

implica.

B. Efecto del Art. 106(b)conforme fue finalmente aprobado

en el Código Penal de 2004.

La peculiaridad del inciso (b) del Art. 106 estriba

en que la conducta que típicamente sería catalogada como

un asesinato en segundo grado o asesinato atenuado, por

vía de este inciso (b), ha de considerarse como asesinato

en primer grado con pena de 99 años de reclusión si se

comete durante la consumación o tentativa de uno de los

delito base. Por lo tanto, no tuvo otro efecto que

convertir en asesinato en primer grado toda muerte

intencional ocurrida “como consecuencia natural” de la

____________________________________________________________ Toda otra muerte intencional de un ser humano constituye asesinato en segundo grado. (Énfasis suplido). CC-2012-115 20

comisión de uno de los delitos base incluidos en el

propio inciso (b). Por su parte, en casos en los que el

imputado sea un menor se exigirán los mismos elementos

del delito, pero con las penas establecidas por la Ley

Núm. 88 de 9 de julio de 1986, conocida como la Ley de

Menores.24

Parecería que el propósito fundamental de la figura

del asesinato estatutario, según redactado en el Código

Penal de 2004, fue persuadir al criminal para que no

asesine a sus víctimas mientras comete alguno de los

delitos base. Esto, pues, castiga más severamente

aquellos asesinatos cometidos mientras se comete o

intenta cometer ciertos delitos que son inherentemente

peligrosos por la vulnerabilidad en la cual se encuentran

sus víctimas, por lo que busca protegerlas. El legislador

pretendió castigar de forma más severa al delincuente que

mientras comete uno de estos delitos asesine a sus

víctimas, en contraste con aquellos que únicamente

cometen el delito.

Cabe señalar que la acción tomada por nuestra

Asamblea Legislativa en el Código Penal del 2004 en

relación a esta figura ya había sido adoptada en varias

jurisdicciones dentro y fuera de la nación americana. Por

ejemplo, Inglaterra25, cuna de esta figura, derogó el

24 34 L.P.R.A. sec. 2201.

25 The English Homicide Act: A New Attempt to Revise the Law of Murder, 57 Colum. L. Rev. 624, 627 (1957). CC-2012-115 21

asesinato estatutario en 1957, y posteriormente estados

de la nación americana como Hawaii26 y Kentucky27 han

hecho lo mismo. Otros estados como Alaska28, Vermont29,

Michigan30, New Mexico31, New Hampshire32 y Arkansas33 han

adoptado una doctrina parecida a la de nuestro Código

Penal de 2004, en las cuales requieren que la muerte se

trate de un verdadero asesinato, y más bien la doctrina

es utilizada como un agravante del delito. Otras

jurisdicciones han optado por atender el asunto de las

muertes intencionales durante la consumación o tentativa

26 Hawaii, H.R.S. Sec. 707-701.

27 Kentucky, KRS Sec. 507.020. The “KRS 507.020 does not preclude the type of conduct described above from constituting murder. It does, however, abandon the doctrine of felony murder as an independent basis for establishing an offense of homicide. (…) Thus, if a defendant intentionally commits an act of killing during a felony his guilt is to be determined under KRS 507.020(1)(a). (…) On the other hand, if the jury should determine that his participation constituted wantonness not manifesting extreme indifference to human life, he is guilty only of manslaughter in the second degree, KRS 507.040.” Kentucky Crime Commission/LRC commentary, KRS Sec. 507.020.

28 Alaska, AS Sec. 11.41.100. “Felony murder” is purposeful killing committed in perpetration of enumerated felonies in first-degree murder statute but, if such purposeful killing is not done in perpetration of one of the enumerated felonies, it may constitute second-degree murder or, if it is done in perpetration of felony but not with specific intent to kill, it may be manslaughter. AS 11.15.010, 11.15.030. Gray v. State, 1970, 463 P.2d.

29 Vermont, 13 V.S.A. Sec. 2301.

30 Michigan, M.C.L.A. Sec. 750.316.

31 New Mexico, N. M. S. A. 1978, Sec. 30-2-1. “Felony-murder statute serves to elevate second-degree murder to first degree when the murder occurs during the commission of a dangerous felony.” Campos v. Bravo, 2007, 141 N.M. 801, 161 P.3d 846, rehearing denied.

32 New Hampshire, N.H. Rev. Stat. Sec. 630:1-a.

33 Arkansas, A.C.A. Sec. 5-10-102. CC-2012-115 22

de los delitos base como asesinatos estatutarios en

primer grado y las que no se cometen con intención

atenderlas como un asesinato estatutario de segundo

grado. El propósito de los cambios en estas

jurisdicciones ha sido atemperar el castigo con los

actos intencionales del criminal y de esa manera evitar

responsabilizar tan severamente a una persona por las

muertes ocurridas durante el acto criminal que no surgen

como consecuencia natural de sus actos.

III

Al revaluar los hechos de este caso, observamos que

el señor Rodríguez Mojica, luego de encontrar al menor

E.S.M.R. en los predios de su residencia mientras

intentaba apropiarse ilegalmente de su propiedad,

sorprendió al joven con un golpe en la cabeza que dio

inicio a un forcejeo entre ambos. Ese evento culminó

cuando el menor E.S.M.R. logró huir por un pastizal

aledaño al lugar. Acto seguido, el señor Rodríguez Mojica

llamó a su sobrino, quien por órdenes de su tío salió en

busca de E.S.M.R. Pasados aproximadamente 25 minutos del

incidente, cuando el señor Rodríguez Márquez regresó de

buscar al menor por el pastizal fue que encontró a su tío

tirado en el suelo con un golpe en la cabeza y morado. De

conformidad con el derecho reseñado, los hechos ocurridos

sugieren que el menor E.S.M.R. debe cumplir con la CC-2012-115 23

sentencia por la falta de escalamiento agravado, mas no

por el asesinato estatutario.

Del análisis de los hechos resulta evidente que en

el caso del peticionario no se cumple con el elemento de

intención que requiere el Art. 106 (b). La muerte del

señor Rodríguez Mojica no fue un asesinato, por carecer

de intención de matar como exige la definición de

asesinato en el Código Penal. Por ello, descartamos

responsabilizar criminalmente al menor E.S.M.R. por la

muerte del señor Rodríguez Mojica, mas no por el acto del

escalamiento agravado, de lo cual sí es responsable

criminalmente.

IV

Por todo lo anterior, se modifican las

determinaciones de los foros a quo, a los efectos de

revocar la convicción por el asesinato en primer grado y

se devuelve el caso a la Sala de Menores del Tribunal de

Primera Instancia para procedimientos ulteriores.

Se dictará Sentencia de conformidad.

Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

v. CC-2012-115 Certiorari

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se modifican las determinaciones de los foros a quo, a los efectos de revocar la convicción por el asesinato en primer grado y se devuelve el caso a la Sala de Menores del Tribunal de Primera Instancia para procedimientos ulteriores. Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta emite un Voto concurrente al cual se une el Juez Presidente señor Hernández Denton. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no intervino.

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido

CC-2012-115 v.

En interés del Menor E.S.M.R. Peticionario

Voto concurrente emitido por la Jueza Asociada señora Fiol Matta al cual se une el Juez Presidente señor Hernández Denton

En San Juan, Puerto Rico, a 6 de noviembre de 2013.

Concurro con la Opinión del Tribunal en el

presente caso. Ello porque estoy conforme con el

resultado al que llega la mayoría de que el

asesinato estatutario tipificado en el Código Penal

de Puerto Rico de 2004, bajo el cual se resuelve

este caso, requería, como elemento mental del

delito, la intención de matar. Sin embargo,

entiendo que el legislador, al incluir la frase

“consecuencia natural” en el artículo 106(b) de ese

Código Penal, quiso limitar la naturaleza de la

intención exigida para que se configure el delito

de asesinato estatutario. La opinión mayoritaria no

hizo esa distinción, dejando a mi juicio, un CC-2012-115 2

análisis incompleto de los elementos del delito.

I.

La figura del asesinato estatutario fue introducida a

nuestro ordenamiento jurídico a principios del siglo

pasado.33 En su lugar de origen, Inglaterra y en otras

jurisdicciones anglosajonas, la doctrina del asesinato

estatutario fue modificada y restringida continuamente hasta

finalmente ser derogada.34 En Puerto Rico, luego de varios

mandatos legislativos y de limitaciones impuestas por

interpretación judicial, el asesinato estatutario se ha

mantenido codificado como delito en el sistema jurídico

penal.35

En términos generales, mediante la figura del asesinato

estatutario se sanciona con una pena más severa a aquella

persona que produce la muerte de un ser humano al perpetrar

o intentar perpetrar uno de ciertos delitos graves

especificados por ley.36 Según se ha desarrollado la

33 Para un análisis de la trayectoria de la doctrina del asesinato estatutario, véase Pueblo v. Lucret Quiñones, 111 D.P.R. 716 (1981).

34 Pueblo v. Lucret Quiñones, supra, a las págs. 726 y 729. Véase además, la Opinión mayoritaria, a las páginas 22-23.

35 Art. 201 del Código Penal de Puerto Rico de 1 de mayo de 1902; Art. 83 del Código Penal de del 22 de julio de 1974; Art. 106 del Código Penal de 18 de junio de 2004; Art. 93 del Código Penal de Puerto Rico de 30 de julio de 2012.

36 Pueblo v. Lucret Quiñones, supra, a las págs. 721; D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, Instituto CC-2012-115 3

doctrina en Puerto Rico, para que se configure un asesinato

en primer grado bajo la modalidad del asesinato estatutario

no hay que probar que el acusado actuó con premeditación,

deliberación o voluntad de producir la muerte, sino que

basta con establecer una relación de causalidad entre el

delito grave y la muerte.37

Con ello se configura un asesinato en primer grado “por

fuerza de ley” al inferirse esa malicia de la mera comisión

del delito grave.38 En el derecho penal moderno, la

modalidad, conocida como “causa próxima”, ha sido altamente

cuestionada, entre otras cosas, por concebir un delito que

“quebranta el principio rector… de mens rea”, o en otras

palabras, el principio de “que ninguna persona es

responsable penalmente por haber producido cierto resultado

delictivo, si al momento de producirlo no existía un estado

mental capaz de producir dicho resultado, o la intención

específica de producirlo”.39

No obstante la crítica, la legislatura puertorriqueña

mantuvo la figura de asesinato estatutario en los códigos

____________________________________________________________ para el Desarrollo del Derecho, Inc., Puerto Rico, 2005, a las págs. 142-143.

37 Pueblo v. Rivera Torres, 121 D.P.R. 128, 137-138 (1988). D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2005, op. cit., a la pág. 143.

38 Pueblo v. Rivera Torres, supra, a la pág. 136; Pueblo v. Rodríguez Rivera, 84 D.P.R. 299, 304 (1961).

39 Pueblo v. Lucret Quiñones, supra, a las págs. 731-732. CC-2012-115 4

penales de 1902 y 1974 bajo esa modalidad; esto como un

mecanismo severo para atender la alta incidencia criminal

del país.40 Ahora bien, este Tribunal reconoció que aun

cuando la malicia se infiere por mandato de ley, el delito

también “exige un criterio sobre causalidad”,41 mediante el

cual se entiende que cualquiera de los delitos base genera

fácilmente riesgos para la vida de inocentes, que ocurran

como consecuencia del mismo.42 Así pues, se le impone

responsabilidad al acusado cuando haya puesto en marcha una

sucesión de eventos, al cometer uno de los delitos graves,

que “previsiblemente conduzcan a la muerte de un ser

humano”.43 La modalidad de “causa próxima” del asesinato

estatutario fue sustancialmente modificada en el Código

Penal de 2004.

II.

Mediante la Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, la

Asamblea Legislativa de Puerto Rico promulgó un nuevo Código

Penal.44 El nuevo estatuto incorporó el principio moderno de

40 Pueblo v. Rivera Torres, supra, a la pág. 137; Pueblo v. Calderón Laureano, 113 D.P.R. 574, 578-579 (1982).

41 Pueblo v. Robles González, 132 D.P.R. 554, 563-564 (1993).

42 Id. Véase además, Pueblo v. Calderón Laureano, supra, a las págs. 578-579.

43 Pueblo v. Torres Ramos, 121 D.P.R. 747, 752 (1988).

44 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, 33 L.P.R.A sec. 4629 et seq. (2010). CC-2012-115 5

responsabilidad subjetiva que concibe que “nadie p[uede] ser

sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo

ha realizado con intención o negligencia”.45 Amparado en el

derecho a la dignidad del ser humano, el legislador formuló

el principio fundamental del derecho penal moderno en el

cual sólo cabe imputar a una persona los hechos que aparecen

como obra de su voluntad o que al menos pudo prever y

evitar.46

Cónsono con dicho principio, el legislador

puertorriqueño reformuló los elementos del delito del

asesinato estatutario, valorando de distinta manera la

conducta punible, con el propósito de disminuir la represión

penal. Expresamente, el artículo 106(b) del Código Penal de

2004 dispuso que:

Constituye asesinato en primer grado: Todo asesinato que se comete como consecuencia natural de la consumación o tentativa de algún delito de incendio agravado, agresión sexual, robo, escalamiento agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago, envenenamiento de aguas de uso público, agresión grave en su modalidad mutilante, fuga, maltrato intencional o abandono de un menor.

El artículo 105 del Código Penal de 2004 definió

“asesinato” como “dar muerte a un ser humano con intención

45 Art. 22 del Código Penal de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4650 (2010).

46 D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2005, op. cit., a las págs. 31-32. CC-2012-115 6

de causársela”.47 Así, como expresa la Opinión del Tribunal,

“el asesinato estatutario qued[ó] reservado para aquellos

„asesinatos‟, conforme a la definición contenida en el

Código Penal”.48 Por tanto, la única interpretación que le

podemos dar a la voluntad de nuestra Asamblea Legislativa al

aprobar el artículo 106(b) de dicho cuerpo normativo es que,

para que se pueda penalizar como asesinato en primer grado

una muerte acaecida en la perpetración de uno de los delitos

graves o su tentativa, el acusado tiene que haber tenido la

intención de causar la muerte. Conforme a ese cambio

sustancial, en Pueblo v. González, 165 D.P.R. 675 (2005) se

cuestionó la existencia de la figura del asesinato

estatutario en el Código Penal de 2004. Allí resolvimos que

el asesinato estatutario no fue derogado en ese cuerpo

legal, sino que se mantuvo vigente, pero incorporando la

exigencia de que el asesinato se cometiese como consecuencia

natural de los delitos graves allí identificados.49

La frase “consecuencia natural” no es ajena al

ordenamiento jurídico penal que estudiamos. Específicamente,

el artículo 23 del Código Penal de 2004 define el elemento

47 (Énfasis nuestro) 33 L.P.R.A. sec. 4733 (2010). 48 Opinión del Tribunal, a la pág. 20.

49 Pueblo v. González, 165 D.P.R. 675, 709 (2005). En ese caso declinamos definir la frase “consecuencia natural” dispuesta en el artículo 106(b) del Código Penal de 2004 porque los hechos imputados eran penalizados bajo el delito de asesinato estatutario codificado en el Código Penal de 1974. CC-2012-115 7

subjetivo de intención y en su inciso (b) incluye

“consecuencia natural” como un modo de intención. El

artículo 23 del Código Penal de 2004 dispuso:

Intención. El delito se considera cometido con intención:

(a) cuando el hecho correspondiente ha sido realizado por una conducta dirigida voluntariamente a ejecutarlo; (b) el hecho correspondiente es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor; o (c) cuando el sujeto ha querido su conducta a conciencia de que implicaba un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho delictivo realizado.50

Los estudiosos del Derecho han definido la intención

criminal como algún tipo de querer, por lo que se entiende

que “actúa intencionalmente quien „quiere‟ realizar el

comportamiento prohibido y, además, „conoce‟ que junto con

su acción concurren las circunstancias concomitantes que

establecen la existencia de un delito”.51 Según hemos

reconocido, el artículo 23 divide el elemento subjetivo de

intención en tres modalidades: propósito, conocimiento, y

temeridad.52 La intención con propósito del inciso (a),

admite que “el sujeto tiene como objetivo consciente

50 33 L.P.R.A. sec. 4651 (2010).

51 L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, Publicaciones JTS, Estados Unidos de Norte América, 2007, a la pág. 143.

52 Pueblo v. Sustache Sustache, 176 D.P.R. 250, 312 (2009). Véase además, L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a la pág. 162. CC-2012-115 8

realizar el acto delictivo, o producir el hecho

delictivo”.53

En cuanto a la naturaleza de la intención que indica el

inciso (b), “se entiende que actúa con intención o dolo

directo de segundo grado quien ha previsto que la

consecuencia necesaria o natural de su conducta es la

realización del hecho delictivo”.54 Se conoce también como

la modalidad de intención por conocimiento que provee que el

sujeto “actúa „a sabiendas‟ de que mediante su conducta

seguramente cometerá los elementos de un tipo penal”.55

Según lo ha señalado el profesor Chiesa Aponte:

No es suficiente que el autor esté consciente de que existe alguna probabilidad de que su acción produzca el hecho delictivo para que se considere que actuó “con conocimiento”. Se requiere, además, que el actor haya previsto que existía una alta probabilidad de que se realizara la conducta prohibida.56

Cónsono con lo anterior, el modo de intención del

inciso (b) del artículo 23 exige que el sujeto conozca que

la producción del hecho delictivo es prácticamente segura y

que el riesgo que crea con su conducta supone una alta

53 L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a la pág. 144.

54 Pueblo v. Sustache Sustache, supra, a la pág. 312; L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a la pág. 146.

55 L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a las págs. 146 y 160.

56 (Énfasis en el original) Id., a las págs. 146-147. CC-2012-115 9

probabilidad de producir el hecho delictivo.57 La conducta

voluntaria del autor “no tiene como objetivo consciente la

comisión del delito”, pero admite como seguro que su

actuación dará lugar al delito.58

En cuanto a la intención definida en el inciso (c) del

artículo 23 o la modalidad de intención por temeridad, el

profesor Chiesa Aponte señala que se entiende que el sujeto

actúa intencionalmente porque tiene conciencia de que su

conducta “implicaba un riesgo considerable y no permitido de

producir el hecho delictivo realizado”.59 Para determinar si

el riesgo creado fue injustificado es necesario tomar en

consideración la magnitud del riesgo y si las razones que

tenía el autor para crear el riesgo son consideradas no

permitidas por la sociedad.60

El elemento mental constituye una cuestión de hecho a

ser evaluada por el juzgador de los hechos a base las

circunstancias relacionadas con el delito y la conducta del

57 Pueblo v. Rivera Cuevas, 181 D.P.R. 699, 712 (2011); L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a la pág. 163.

58 D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2005, op. cit., a la pág. 35; L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a la pág. 147.

59 L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal Sustantivo, op. cit., a las págs. 160-161.

60 Id. Véase además, D. Nevares Muñiz, Código Penal de Puerto Rico, Instituto para el Desarrollo del Derecho, Inc., San Juan, 2013, a la pág. 45. CC-2012-115 10

imputado. Por lo general, por ser una cuestión subjetiva,

los tribunales deberán inferir el estado anímico que

reflejen las manifestaciones del imputado.61

La Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y

Legislación, en su ponencia ante el Senado sobre el

asesinato estatutario explicó que:

En la letra B)62 se mantiene la figura del asesinato estatutario, pero se incorpora la exigencia de que el asesinato se cometa como consecuencia natural de los delitos que se mencionan. Sólo entonces el asesinato aparece como realización de la peligrosidad propia de los delitos enumerados y no como consecuencia del azar. Por otra parte, se exige que se trata [sic] de un verdadero “asesinato”, subsumible en la definición del Artículo 82:63 no cualquier muerte intencional por parte del sujeto.64

61 Pueblo v. Flores Betancourt, 124 D.P.R. 867, 878 (1989); D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2005, op. cit., a la pág. 35.

62 El Informe hace referencia a un propuesto artículo 83 en el que se identifican los grados del asesinato y su inciso B, que hace referencia al asesinato en primer grado que se cometa como consecuencia natural de la comisión de uno de los delitos graves dispuestos. Posteriormente, ese propuesto artículo 83 quedó codificado en el artículo 106 del Código Penal de 2004.

63 El Informe hace referencia a un propuesto artículo 82 en el que se define “asesinato”. Posteriormente ese artículo 82 quedó codificado en el artículo 105 del Código Penal de 2004.

64 (Énfasis nuestro) Propuesta del Comité de Derecho Penal de la Academia de Jurisprudencia y Legislación presentado en vista pública el 23 de septiembre de 2002 ante la Comisión de lo Jurídico del Senado de Puerto Rico, a la pág. 8. http://www.ramajudicial.pr/CodigoPenal/acrobat/20-2002_0923-Propuesta- del-Comite-de-Derecho-Penal-de-la.PDF (última visita el 12 de septiembre de 2013). CC-2012-115 11

La profesora Dora Nevares Muñiz, en su análisis de la

figura, expuso lo siguiente:

El asesinato estatutario requiere que el asesinato se cometa como consecuencia natural de uno de los delitos base. No basta que el delito base sea la causa próxima de la muerte, sino que es necesario que la comisión del delito base, o su tentativa constituya un riesgo típicamente relevante que se realice en el resultado. La muerte de una persona tiene que ser una consecuencia lógica o natural de la consumación o tentativa del delito base.65

De todo lo anterior, podemos formular que la intención

del legislador al redactar el delito de asesinato

estatutario codificado en el artículo 106(b) del Código

Penal de 2004 requería que la muerte acaecida en la comisión

de uno de los delitos graves allí mencionados fuera una

muerte intencional o querida conforme la naturaleza según

concebida en el artículo 23(b). En otras palabras, ante los

hechos imputados, el juzgador debía evaluar si en la

comisión del delito grave, el sujeto conocía que el

resultado final se presentaría como una consecuencia

necesaria o segura de su conducta. No bastaría con que se

probara que el acusado hubiese querido realizar la conducta

prohibida con conocimiento de que su conducta conllevaba un

riesgo considerable y no permitido de producir la muerte

conforme el inciso (c), sino que constituyera un “riesgo

típicamente relevante”.

65 D. Nevares Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2005, op. cit., a la pág. 143. CC-2012-115 12

A otra interpretación no podríamos llegar. El texto del

artículo 106(b) señala expresamente que el delito de

asesinato estatutario se configura con que la muerte sea

intencional como consecuencia natural de la comisión de uno

de los delitos graves indicados o que el elemento subjetivo

de intención sea como mínimo el correspondiente al dispuesto

en el artículo 23(b). Recordemos que los tribunales tenemos

el deber de interpretar la ley de manera que se le dé

sentido lógico a sus disposiciones y el deber de descubrir

la función para la cual fue creada la ley. Además, en

materia de derecho penal los estatutos tienen que

interpretarse restrictivamente y no se permite hacer caso

omiso a la evidente intención del legislador.66

III.

Los hechos particulares del presente caso ejemplifican

con claridad las circunstancias que tuvo presentes el

legislador al disminuir la represión penal cuando valoró la

conducta punible en la figura del asesinato estatutario

tipificado en el artículo 106(b) del Código Penal de 2004.

Bajo ese estatuto penal, no se podía sancionar penalmente a

un individuo por una muerte acaecida en la perpetración de

uno de los delitos graves mencionados, a menos que se

probara que tuvo la intención de causar la muerte o sabía

66 Pueblo v. Figueroa Pomales, 172 D.P.R. 403, 416-418 (2007); Pueblo v. Ruiz, 159 D.P.R. 194, 210 (2003); Pueblo v. Martínez Yanzanis, 142 D.P.R. 871, 877 (1997). CC-2012-115 13

con alta probabilidad que la misma era un resultado seguro

de sus actos.

El 26 de junio de 2010, el señor Danny Rodríguez

Márquez (“Danny”) estaba en los predios de una casa

abandonada haciendo labores de mecánica. Frente a ese lugar,

vivía su tío el señor Roberto Rodríguez Mojica (“Don

Cuqui”), quien ese día también estaba “bregando” con un

carro en su casa. Esa mañana, Danny vio al menor ESMR pasar

en una motora por la calle existente entre el lugar donde él

se encontraba y la casa de su tío. Alrededor de quince

minutos después, Danny escuchó a su tío decirle que “ven acá

ahora”.

Al llegar a casa de su tío, Danny encontró a Don Cuqui

agitado “con el pecho bien altera‟o, le subía y le bajaba”.

Allí también vio la motora del menor ESMR tirada en el piso.

Según Danny su tío le dijo que el menor ESMR “se me metió a

robar”, “le di un cantazo con algo por la cabeza”, “se me

tiró por el monte por ahí pa‟ abajo” y “vete y búscalo”.

Danny salió a mirar por un risco aledaño a la casa de Don

Cuqui a ver si veía al menor.

Según el testimonio del menor ESMR, entre Don Cuqui y

él se desarrolló un forcejeo en el que el señor le dio por

la cabeza con un martillo. El menor ESMR alegó que como Don

Cuqui lo trató de ahorcar, él empujó al señor y “me tiré por

un risco”. CC-2012-115 14

Alrededor de veinticinco minutos más tarde, Danny

regresó a casa de su tío, a quien encontró “tira‟o boca

abajo, con un golpe en la cabeza y morado”. Don Cuqui fue

trasladado a un hospital a donde llegó sin signos vitales.

Esa tarde se certificó su muerte. La prueba presentada

indica que Don Cuqui murió a causa de un ataque al corazón

producido por un padecimiento de salud severo en el corazón

y un fuerte estresor emocional.

Admitidos los hechos según expusimos anteriormente y

dando por cierto que el menor ESMR entró a la casa de Don

Cuqui con la intención de apropiarse ilegalmente de algo, no

podemos concluir que la muerte del señor haya sido una

consecuencia natural de las actuaciones del menor acusado.

Primero, no hay evidencia de que el menor ESMR haya tenido

la intención de matar o asesinar a Don Cuqui. Segundo, al

hacer un análisis de la conducta exhibida por el menor en la

comisión del escalamiento, no podemos inferir que la muerte

don Cuqui, por un ataque al corazón, fuera el resultado

seguro de las actuaciones del menor o que al actuar de esa

forma el menor supiera que había creado un riesgo que

condujera a la alta probabilidad de que Don Cuqui muriera de

un ataque al corazón.

Como expusimos anteriormente, para poder imputarle al

acusado la modalidad de intención por conocimiento,

tendríamos que inferir que el menor ESMR pudo prever o

estaba consciente de que la muerte de Don Cuqui, por un CC-2012-115 15

ataque al corazón, era una consecuencia necesaria, natural o

segura de su conducta al realizar el escalamiento agravado.

Ello no se puede deducir de la prueba presentada.

Recordemos, además, que la modalidad de intención del inciso

(b) del artículo 23 no concibe una mera probabilidad, sino

una alta probabilidad del resultado. La muerte de un ser

humano por un ataque al corazón no es el resultado necesario

o seguro de un escalamiento o un empujón.

A tono con lo anterior, estoy conforme con que

revoquemos al Tribunal de Apelaciones por haber errado al

confirmar la determinación de culpabilidad del menor ESMR en

cuanto al delito de asesinato estatutario. Esto, porque no

se probó que el menor ESMR tuvo intención de asesinar a Don

Cuqui y porque no podemos inferir de la prueba presentada

que el menor pudo prever que con sus actos podía causar con

seguridad la muerte de Don Cuqui.

IV.

En el presente caso, la opinión mayoritaria no define

el elemento subjetivo del delito de “consecuencia natural”

dispuesto en el artículo 106(b) del derogado Código Penal de

2004. La Opinión escuetamente dispone que es “asesinato en

primer grado toda muerte intencional ocurrida „como

consecuencia natural‟ de la comisión de uno de los delitos

base incluidos en el propio inciso (b)”.67 Con esto, no se

67 (Énfasis en el original) Opinión del Tribunal, a la página 21. Véase también la página 17 de la Opinión en la que la mayoría dispone, sin mayor explicación, que “el asesinato al CC-2012-115 16

deja claro la naturaleza del elemento mental de intención

exigido por el legislador. A mi entender, dicha omisión

ameritaba nuestra expresión.

Liana Fiol Matta Jueza Asociada

____________________________________________________________ requerir la intención tiene que producirse ya sea como consecuencia natural de los actos del sujeto no por el azar o cuando su actuación contiene un riesgo conocido y aceptado por el sujeto que decide actuar, es decir, conoce la peligrosidad objetiva de su conducta”. Con ello, este Tribunal interrelaciona las modalidades de intención reconocidas en los incisos (b) y (c) del artículo 23, sin establecer la distinción que el artículo 106(b) únicamente concibe la modalidad descrita en el inciso (b) del artículo 23.