EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Josefina Pantoja Oquendo, et als.
Recurridos Certiorari
v. 2011 TSPR 8 2
Municipio de San Juan, Policía 182 DPR ____ Municipal de San Juan, Hilton Cordero
Peticionarios
Número del Caso: CC - 2010 - 805
Fecha: 9 de junio de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
Panel integrado por su presidente el Juez Ramí rez Nazario y los Jueces Piñero González y Figueroa Cabán
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Eliezer Aldarondo Ortiz Lcda. Rosa Campos Silva Lcdo. Simone Cataldi Malpica Lcdo. Eliezer A. Aldarondo López
Abogados de la Part e Recurrida:
Lcdo. José J. Nazario de la Rosa Lcdo. Luis José Torres Asencio Lcdo. Harry Anduze Montaño Lcdo. José A. Morales Boscio
Materia: Entredicho Provisional, Injuction Preliminar y Permanente y Sentencia Declaratoria
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Josefina Pantoja Oquendo, et Certiorari als. Recurridos CC-2010-0805 v.
Municipio de San Juan, Policía Municipal de San Juan, Hilton Cordero Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de junio de 2011.
I
Como parte de una campaña educativa del
Movimiento Amplio de Mujeres de Puerto Rico
(MAMPR), en horas de la mañana del 3 de julio de
2010 las señoras Josefina Pantoja Oquendo; Leila
G. Negrón Cintrón; Sara Benítez Delgado; y Nitza I
Meléndez Nieves, se encontraban en la Ave. 65 de
Infantería, a la altura de la Barriada Buen
Consejo y frente a una pared contigua al Colegio
San José. Ello, con el fin de pintar un mural
sobre dicha pared y manifestar su repudio al
número alarmante de mujeres que han muerto a manos
de sus parejas. CC-2010-0805 2
Ese mismo día el entonces Comisionado de la Policía
Municipal de San Juan, Sr. Hilton Cordero, y un grupo de
policías municipales se vieron precisados a intervenir con
las señoras Pantoja Oquendo, Negrón Cintrón, Benítez
Delgado y Meléndez Nieves, por entender que éstas actuaban
en violación del Art. 5.09, inciso B-9, de la Ordenanza
Municipal Núm. 7 del Código de Urbanismo del Municipio de
San Juan, serie 2002-03.1 Por ello expidieron las multas
administrativas correspondientes.
1 El inciso B-9 del Art. 5.09 de la Ordenanza Municipal Núm. 7 del Código de Urbanismo del Municipio de San Juan, serie 2002-03, dispone lo siguiente: “B. Limpieza y cuido de los espacios públicos Toda persona natural o jurídica en el Municipio de San Juan deberá observar las siguientes normas de limpieza y cuido de espacios públicos: . . . . . . . . . 9. Ninguna persona por sí o a través de otra, pegará, fijará, imprimirá, o pintará sobre propiedad pública, incluyendo recipientes de desperdicios y demás elementos del mobiliario urbano, superficies exteriores de los edificios, vías públicas y su mobiliario urbano, elementos de señalización, aceras, muros, paredes del área pública o sobre cualquier propiedad privada, sin el consentimiento del custodio, dueño o encargado, cualquier aviso, rótulo, anuncio, letrero, cartel, grabado, pasquín, cuadro, escrito, dibujo, figura, graffiti, pintura, o cualquier otro medio similar, no importa el asunto, artículo, persona, actividad, tema, concepto o materia a que se haga referencia en los mismos, sin la debida autorización del Departamento de Urbanismo. Dicho Departamento podrá autorizar aquellas medidas de publicidad relacionadas con actividades que se desarrollen en propiedad municipal o privada donde se celebre la actividad o con festivales o fiestas tradicionales que hayan sido expresamente autorizadas por el Municipio y aquellas de carácter artístico. Disponiéndose que esta prohibición no aplicará a los tablones de expresión pública, a las zonas históricas que están reguladas por el Reglamento de Planificación Número 5, “Reglamento de Sitios y Zonas Históricas de Puerto Rico”, ni a rótulos y letreros en las vías públicas los cuales estén regulados por el Reglamento de Planificación Número 6, “Reglamento de Anuncios y Rótulos en las Carreteras”. Disponiéndose además, que en aquellos casos de avisos, rótulos, anuncios, letreros, carteles, grabados, pasquines, cuadros, escritos, dibujos, figuras, graffitis, pinturas, o cualquier otro medio similar de CC-2010-0805 3
A raíz de lo anterior, el 30 de julio de 2010 las
señoras Pantoja Oquendo, Negrón Cintrón, Benítez Delgado y
Meléndez Nieves presentaron una demanda jurada ante el
Tribunal de Primera Instancia en contra del Municipio de
San Juan; la Policía Municipal de San Juan; y el Sr.
Hilton Cordero, otrora Comisionado de la Policía Municipal
de San Juan. En ella, impugnaron de su faz la
constitucionalidad del Art. 5.09, inciso B-9, de la
Ordenanza Municipal Núm. 7, supra, y solicitaron que se
declararan nulas las multas expedidas. En la alternativa,
también adujeron que dicho artículo era inconstitucional
en su aplicación.
Además, junto con la demanda antes mencionada, las
recurridas presentaron un escrito intitulado Moción en
índole comercial, se establece la presunción de que el dueño del comercio o promotor de la actividad promocionada o anunciada es el responsable de la colocación de los medios antes mencionados, por lo que en estos casos, se emitirá un boleto a estos personalmente, además del boleto a la persona o corporación que los instala, pinta, pega o coloca. Los boletos se emitirán por cada área física afectada. Se hace claro que nada de lo dispuesto en este apartado podrá, de forma alguna, afectar el derecho a la libre expresión y/o cualquier otro derecho protegido por la Constitución de Puerto Rico y la de los Estados Unidos de América. Toda persona que incurra en alguna de las conductas prohibidas en los subincisos 6 al 8 será sancionada con multa administrativa de $500.00. Toda persona que incurra en alguna de las conductas prohibidas en el subinciso 9 será sancionada con multa administrativa de $1,000.00, por cada área física afectada. Si esta conducta se llevase en contra de los monumentos, fuentes de agua y obras de arte instaladas en el espacio público, u otros bienes de relevante interés histórico, artístico o cultural, el infractor pagará además, los costos de reponer el bien a su estado original. Si el infractor es un menor de edad[,] se podrá responsabilizar a los padres, tutor o encargados de éste, por el pago de la multa y/o reparación y/o reposición de los daños o costos que incurra el Municipio de San Juan.” CC-2010-0805 4
solicitud de Entredicho Provisional, Injunction Preliminar
y Permanente, Remedios Provisionales y Sentencia
Declaratoria. En el petitorio le solicitaron al Tribunal
de Primera Instancia que emitiera un entredicho
provisional mediante el cual se les ordenara a los
peticionarios abstenerse de: (1) poner en vigor el Art.
5.09, inciso B-9, de la Ordenanza Municipal Núm. 7, supra;
y (2) cobrar las multas impuestas a las recurridas.
Solicitaron, además, que se les permitiera continuar
colocando el mural en controversia –y otros- en áreas
clasificadas como foros públicos tradicionales y foros
públicos por designación.
Ese mismo día el Tribunal de Primera Instancia emitió
una orden de entredicho provisional. En ella le ordenó a
los peticionarios que desistieran de impedirles a las
recurridas “pintar murales como medios de expresión en
lugares denominados foros públicos tradicionales o por
designación” y señaló una vista para el 10 de agosto de
2010.
Varios días más tarde, y luego de celebrada la vista
judicial, el 17 de agosto de 2010 el Tribunal de Primera
Instancia dictó sentencia parcial y declaró Ha Lugar el
interdicto preliminar solicitado. Al así proceder, le
ordenó a los demandados a abstenerse de interferir con el
ejercicio constitucional a la libre expresión de las
recurridas. CC-2010-0805 5
Inconformes, el 9 de septiembre de 2010 los
peticionarios presentaron un recurso de apelación ante el
Tribunal de Apelaciones y cuestionaron la validez de la
sentencia parcial dictada por el foro primario. A su vez,
junto con su recurso de apelación, los peticionarios
presentaron una moción urgente y solicitaron que se
paralizaran los efectos del interdicto preliminar
concedido. Ese mismo día, el foro apelativo intermedio
emitió una resolución y les concedió a las recurridas un
término de 10 días para que se expresaran sobre los dos
recursos presentados por los peticionarios.
Insatisfechos con la referida resolución, el 15 de
septiembre de 2010 los peticionarios presentaron un
recurso de certiorari y una moción urgente ante este
Tribunal. En ambos recursos adujeron que el Tribunal de
Apelaciones erró al no resolver con premura la moción
urgente que se le presentó y al no emitir una orden que
paralizara los efectos del interdicto preliminar emitido
por el Tribunal de Primera Instancia. Añadieron que, al
conceder el término antes mencionado, el foro apelativo
intermedio -para todos los fines prácticos- declaró No Ha
Lugar la referida moción y desvirtuó su naturaleza
urgente. Ello, aun cuando tenía ante sí todos los
elementos para disponer sumariamente de la referida
moción. En consecuencia, y dada la importancia y
envergadura de los derechos e intereses involucrados, nos CC-2010-0805 6
solicitaron que paralizáramos los efectos del interdicto
preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia
hasta que el foro apelativo intermedio atendiera y
resolviera el recurso de apelación presentado.
Luego de examinar los recursos presentados por los
codemandados, el 17 de septiembre de 2010 emitimos una
resolución mediante la cual declaramos Ha Lugar la moción
urgente y expedimos el recurso de certiorari presentado
ante este Tribunal. En consecuencia, ordenamos la
paralización de los efectos del interdicto preliminar
otorgado por el Tribunal de Primera Instancia hasta que el
Tribunal de Apelaciones considerara y resolviera el
recurso de apelación presentado por los peticionarios.
No obstante lo anterior, el 20 de septiembre de 2010
la Secretaría del Tribunal de Apelaciones recibió de este
Tribunal un mandamiento ordenándole que nos remitiera, a
la brevedad posible, los autos originales del caso o una
copia certificada. A raíz de lo anterior, el 24 de
septiembre de 2010 el foro apelativo intermedio se vio
precisado a emitir una resolución. En ella razonó que
carecía de jurisdicción para atender el recurso de
apelación presentado por los peticionarios debido a que
este Tribunal había certificado el caso de autos y
retenido jurisdicción sobre el mismo.
Así las cosas, y luego que los peticionarios
presentaran ante este Tribunal una moción informativa CC-2010-0805 7
solicitando que aclaráramos el estado procesal del caso de
marras, el 9 de noviembre de 2010 emitimos una
subsiguiente resolución. En ella aclaramos que la
resolución del 17 de septiembre de 2010 no dispuso del
recurso de certiorari presentado por los codemandados, por
lo que retuvimos la jurisdicción sobre dicho recurso.
Asimismo, esclarecimos que la controversia ante nuestra
consideración se circunscribe a determinar si era
procedente que el Tribunal de Apelaciones paralizara los
efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal
de Primera Instancia, asunto que no fue considerado por el
foro apelativo intermedio.
Ambas partes han comparecido y presentado sus
respectivos alegatos. Por ello, contando con su
comparecencia, procedemos a resolver.
II
En principio, una solicitud en auxilio de
jurisdicción es un remedio provisional que “está predicado
en la facultad inherente que tiene todo tribunal para
estructurar remedios que protejan su jurisdicción y eviten
un fracaso de la justicia”. Misión Ind. P.R. v. J.P. y
A.A.A., 142 D.P.R. 656, 678 (1997). Se trata, pues, de un
“remedio en equidad que goza de características afines a
otros de similar naturaleza, como lo son el entredicho
provisional y el injunction preliminar”. Íd. CC-2010-0805 8
Cónsono con lo anterior, en Peña v. Federación de
Esgrima de P.R., 108 D.P.R. 147, 154 (1978), reiterado en
Plaza Las Américas, Inc. v. N&H, S.E./Tiendas Sedeco, 166
D.P.R. 631, 642-643 (2005), este Tribunal estableció los
cuatro (4) criterios que se deben considerar cuando se
solicitan medidas de paralización, bien sean radicadas en
el foro primario o en el apelativo. Así, expresamos que
[l]a solicitud para detener (stay) la ejecución de la sentencia en los casos de injunction, bien se radique en instancia o en el tribunal de apelación, va dirigida a su discreción y deberá satisfacer los siguientes requisitos: (a) que el peticionario presente un caso fuerte de probabilidad de prevalecer en los méritos de la apelación; (b) que demuestre que a menos que se detenga la ejecución sufrirá un daño irreparable; (c) que ningún daño substancial se causará a las demás partes interesadas; y (d) que la suspensión de la sentencia no perjudica el interés público. (Énfasis nuestro.) Peña v. Federación de Esgrima de P.R., supra, pág. 154.
Por su parte, la Regla 57.7 de Procedimiento Civil,
32 L.P.R.A. Ap. V, R.57.7, también atiende lo relativo a
las instancias en que una parte recurre de una orden de
injunction. Así, la referida disposición legal establece
lo siguiente:
(a) Cuando una parte apele o recurra de una orden o sentencia que conceda, deje sin efecto o deniegue un injunction, el tribunal de instancia, en el ejercicio de su discreción, podrá suspender, modificar, restituir o conceder un injunction mientras se dilucida el recurso interpuesto bajo aquellos términos relativos a fianza y demás que estime adecuados para proteger los derechos de la parte contraria.
(b) Lo dispuesto en esta regla no restringe la facultad del tribunal de apelación o de uno(a) de sus jueces o juezas para paralizar los procedimientos mientras se dilucida el recurso CC-2010-0805 9
interpuesto o para suspender, modificar, restituir o conceder un injunction mientras esté pendiente la apelación o certiorari, o para dictar cualquier orden adecuada para preservar el status quo o la efectividad de la sentencia que habrá de emitirse en su día. No obstante, cuando una parte recurra de una orden que deje sin efecto o deniegue un entredicho provisional, el tribunal de apelación sólo podrá emitir, mientras dilucida el recurso interpuesto, una orden provisional ex parte que no debe excederse del término de diez (10) días que caracteriza a dicho recurso extraordinario, salvo que el tribunal expresamente prorrogue dicho término en conformidad con la Regla 57.1. (Énfasis nuestro.)
III
Conforme la normativa jurídica antes esbozada, no
cabe duda que el Tribunal de Apelaciones posee la facultad
para paralizar los efectos de un entredicho preliminar
otorgado por el Tribunal de Primera Instancia mientras
considera un recurso de apelación. Ante esta realidad,
¿erró el foro apelativo intermedio en el caso de marras al
no atender con celeridad la moción en auxilio de
jurisdicción presentada por los peticionarios y al no
conceder el remedio allí solicitado? Entendemos que sí.
Veamos.
Luego de examinar minuciosamente el expediente de
autos y la moción en auxilio de jurisdicción presentada
por los peticionarios ante el Tribunal de Apelaciones,
colegimos que ésta cumple con todos los requisitos
previamente esbozados. Por otro lado, resulta de igual o
mayor preocupación que el Tribunal de Primera Instancia,
luego de resolver implícitamente que el inciso B-9 del CC-2010-0805 10
Art. 5.09 de la Ordenanza Municipal Núm. 7, supra, es
constitucional de su faz,2 haya otorgado el interdicto
preliminar solicitado por las recurridas sin que se haya
desfilado prueba suficiente en derecho sobre la naturaleza
y titularidad del muro en donde MAMPR lleva a cabo sus
manifestaciones. Es decir, de la sentencia parcial
recurrida surge que el foro primario no conoce si dicho
muro es propiedad privada, propiedad pública perteneciente
al Municipio de San Juan bajo la Ley Núm. 81 del 30 de
Agosto de 1991, según enmendada, conocida como Ley de
Municipios Autónomos, 21 L.P.R.A. §§ 4001 et seq., o si es
una pared perteneciente al Gobierno de Puerto Rico.
Véase, Apéndice de petición de certiorari, págs. 112, 118
y 129.
Más alarmante aún, el foro de instancia razonó que el
referido muro constituye un foro público tradicional. Su
decisión estuvo basada en la prueba testimonial desfilada,
la cual –aunque creída- sólo se limitó a indicar que en
dicho muro, “tradicionalmente”, se han hecho expresiones
de similar naturaleza. Íd., pág. 128. Ello, no implica
que el muro constituya automáticamente propiedad pública,
como tampoco es fundamento suficiente para razonar sua
sponte que éste es un foro público tradicional.3
2 Al así resolver, resulta innecesario en esta etapa que este Tribunal emprenda un examen estricto sobre la faz y la constitucionalidad del inciso B-9 del Art. 5.09 de la Ordenanza Municipal Núm. 7, supra. 3 Incluso, la prueba testimonial desfilada ante el Tribunal de Primera Instancia reveló que “existen paredes en el Municipio de San Juan que CC-2010-0805 11
Ciertamente, en todo sistema democrático el derecho a
la libertad de expresión enmarca uno de los valores más
preciados para nuestro pueblo y figura entre los de mayor
preeminencia en nuestro ordenamiento constitucional. Su
importancia, al igual que la de otros derechos
fundamentales, está tan arraigada al funcionamiento de
dicho sistema que no vacilamos cuando afirmamos que la
libertad de expresión es uno de los derechos más preciados
que posee el ser humano. Asoc. de Maestros v. Srio. de
Educación, 156 D.P.R. 754 (2002); Coss y U.P.R. v. C.E.E.,
137 D.P.R. 877 (1995). Sin embargo, este derecho, al
igual que los demás derechos fundamentales, no es
irrestricto. U.P.R. v. Laborde Torres et als., 2010
T.S.P.R. 225, 180 D.P.R. ___ (2010). Por el contrario,
éste cede cuando el Estado pretende otorgarle mayor
protección a un interés apremiante o cuando, ante un
derecho de igual jerarquía y unas circunstancias
particulares, en el balance de intereses y su debida
ponderación, se opta por darle mayor protección al otro
derecho fundamental.4
exhiben expresiones, y que por ser privadas no son intervenidas…”. Véase, Apéndice de petición de certiorari, pág. 119. 4 Lasso v. Iglesia Pentecostal La Nueva Jerusalem, 129 D.P.R. 217 (1991); E.L.A. v. Rivera Rivera, 105 D.P.R. 640 (1977); E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975); Sucn. de Victoria v. Iglesia Pentecostal, 102 D.P.R. 20 (1974); Cervecería Corona v. Srio. de Obras Púbilcas, 97 D.P.R. 44 (1969); Hudgens v. NLRB, 404 U.S. 507 (1976); Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972); Breard v. Alexandria, 341 U.S. 622 (1950). Cf., Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E. Tel., 150 D.P.R. 924 (2000); Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980). CC-2010-0805 12
Sin embargo, en el caso de autos los foros inferiores
no le otorgaron la importancia merecida a uno de los
principios más básicos del derecho constitucional: las
garantías individuales consagradas en el Artículo II de la
Constitución de Puerto Rico sólo son oponibles contra el
Estado.5 Precisamente, dada la función neurálgica de este
principio y sus contadas excepciones, entendemos que
previo a resolver cualquier controversia sobre el
ejercicio del derecho fundamental a la libertad de
expresión en propiedad privada o en un foro público
tradicional, por designación o no tradicional, es
imprescindible que se acredite ante el tribunal, con
evidencia suficiente en derecho, la naturaleza y
titularidad de la propiedad en donde se pretende ejercer
tal derecho.6 Por ello, debido a que aún existen varias
interrogantes sobre la naturaleza y titularidad del muro
5 Este principio medular tiene sus contadas excepciones. Véanse, Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E.Tel., supra; Lasso v. Iglesia Pent. La Nueva Jerusalem, supra; Arroyo v. Rattan Specialties, 117 D.P.R. 35 (1986); Tel. Co. v. Martínez, 114 D.P.R. 328 (1983); E.L.A. v. Hermandad de Empleados, supra; Sucn. de Victoria v. Iglesia Pentecostal, supra. Véase, además, Pruneyard Shopping Center v. Robbins, supra. Cf. Hudgens v. NLRB, supra; Lloyd Corp. v. Tanner, supra. 6 Resulta de particular importancia resaltar que, por ser axiomático, en ninguno de los casos entendidos por este Tribunal sobre libertad de expresión se cuestionó la naturaleza y titularidad de la propiedad en donde se ejerce tal derecho. Véanse, por ejemplo, UPR v. Laborde Torres y otros, 2010 T.S.P.R. 225, 180 D.P.R. ___ (2010) (no estuvo en controversia la naturaleza pública de la Universidad de Puerto Rico); Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E.Tel., supra (no estuvo en controversia la naturaleza privada del Mayagüez Mall); Mari Brás v. Alcaide, 100 D.P.R. 506 (1972) (no estuvo en controversia que los carteles o pasquines se fijaban en propiedad pública). Asimismo, es menester señalar que la naturaleza pública o privada del lugar en donde se ejerce el derecho a la libertad de expresión, luego de ser acreditada, arrojará luz al tribunal sobre el examen que debe emprender para adjudicar cualquier controversia correctamente, a saber: (a) si debe aplicarse un escrutinio estricto, intermedio o racional; o (b) si debe aplicar un balance de intereses. CC-2010-0805 13
en donde MAMPR ejerce su derecho a la libre expresión, las
cuales deben ser contestadas previo a que se determine si
éste constituye un foro público tradicional, por
designación o no tradicional, entendemos que el Tribunal
de Primera Instancia se precipitó de sobremanera al
otorgar el interdicto preliminar solicitado por las
recurridas.
En ausencia de este análisis, y dado a que el
Tribunal de Primera Instancia resolvió implícitamente que
el inciso B-9 del Art. 5.09 de la Ordenanza Municipal Núm.
7, supra, es constitucional de su faz sin emprender el
examen constitucional correspondiente, resulta forzoso
concluir que el foro primario abusó de su discreción.7 Es
decir, el foro primario incidió al adentrarse en un examen
constitucional basado en la aplicación de la ordenanza
impugnada sin antes ejercer el “análisis juicioso y
acucioso”8 que toda impugnación de su faz conlleva.
Por ello, razonamos que el foro primario erró por las
siguientes razones: (1) por no plasmar su estricto
raciocinio sobre la faz y constitucionalidad del referido
7 Un tribunal de justicia incurre en abuso de discreción “cuando el juez, en la decisión que emite, no toma en cuenta e ignora, sin fundamento para ello, un hecho material importante que no podía ser pasado por alto; cuando, por el contrario, el juez, sin justificación y fundamento alguno para ello, le concede un gran peso y valor a un hecho irrelevante e inmaterial y basa su decisión exclusivamente en el mismo; o cuando, no obstante considerar y tomar en cuenta todos los hechos materiales e importantes y descartar los irrelevantes, el juez livianamente sopesa y calibra los mismos”. Pueblo v. Rivera Santiago, 176 D.P.R. 559, 580 (2009); García v. Asociación, 165 D.P.R. 311, 321- 322 (2005); Pueblo v. Ortega Santiago, 125 D.P.R. 203, 211-212 (1990). 8 Véase, Opinión Disidente, págs. 7-8 CC-2010-0805 14
inciso; y (2) por otorgarle un valor probatorio irreal a
los testimonios vertidos en la vista celebrada y resolver
que éste constituye un foro público tradicional sin que se
acreditara con prueba suficiente en derecho la naturaleza
pública del muro en el cual se llevaron a cabo las
manifestaciones. Así, pues, aparte de que la moción
presentada ante nos cumple con los requisitos antes
esbozados, éstas son las razones por las cuales este
Tribunal ordenó la paralización del interdicto concedido
por el foro primario.
De igual forma, colegimos que el Tribunal de
Apelaciones erró al no atender con premura y celeridad la
moción en auxilio de jurisdicción que se le presentara.
Ante los errores mencionados, y contrario al curso de
acción seguido por el foro primario, entendemos que el
foro apelativo intermedio debió paralizar inmediatamente
los efectos del interdicto concedido. Sólo así evitamos
colocar a MAMPR en una especie de “vacío jurídico”
mediante el cual el ejercicio de un derecho fundamental
implica la posibilidad de incurrir en conducta delictiva.9
9 Véanse, Artículos 207-209 del Código Penal de Puerto Rico. 33 L.P.R.A. secs. 4835-4837. “Artículo 207. Daños. Toda persona que destruya, inutilice, altere, desaparezca o de cualquier modo dañe un bien mueble o un bien inmueble ajeno incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. Artículo 208. Daño agravado. Incurrirá en delito grave de cuarto grado, toda persona que cometa el delito de daños en el Artículo 207 de este CC-2010-0805 15
En otras palabras, el Tribunal de Apelaciones, al
concederle diez días a la parte recurrida para que se
expresara sobre la moción urgente de los peticionarios, no
actuó con la premura exigida por las circunstancias
presentadas en el caso de autos. Sin duda, al no existir
certeza sobre la naturaleza y titularidad del muro, el
proceder del foro apelativo intermedio propició un
panorama de incertidumbre en el que el ejercicio de la
libertad de expresión de MAMPR podía implicar la comisión
de conducta delictiva. De ahí la urgencia con la que este
Tribunal ordenó la paralización de los efectos del
interdicto concedido por el Tribunal de Primera Instancia,
pues el propio bien de MAMPR, en conjunto con nuestro
norte de hacer justicia, así lo exigían. De resolver lo
Código, si concurre cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) con el empleo de sustancias dañinas, ya sean venenosas, corrosivas, inflamables o radioactivas, si el hecho no constituye delito de mayor gravedad; (b) cuando el daño causado es de mil (1,000) dólares o más; (c) en bienes de interés histórico, artístico o cultural; (d) cuando el daño se causa a bienes inmuebles pertenecientes al Estado Libre Asociado de Puerto Rico o a entidades privadas con fines no pecuniarios. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. Artículo 209. Fijación de carteles. Toda persona que pegue, fije, imprima o pinte sobre propiedad pública, excepto en postes y columnas, o sobre cualquier propiedad privada sin el consentimiento del dueño, custodio o encargado, cualquier aviso, anuncio, letrero, cartel, grabado, pasquín, cuadro, mote, escrito, dibujo, figura o cualquier otro medio similar, sin importar el asunto, artículo, persona, actividad, tema, concepto o materia a que se hace referencia en los mismos, incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución.” CC-2010-0805 16
contrario y resultar que el muro en cuestión constituye
propiedad privada y que la MAMPR no ha obtenido el
consentimiento del titular para llevar a cabo allí sus
manifestaciones, estaríamos avalando una conducta
tipificada como delito.10
IV
Finalmente, ante las expresiones contenidas en la
Opinión Disidente, entendemos necesario emitir y acentuar
algunas palabras.
Hace ya más de dos décadas que este Tribunal resolvió
los casos Granados v. Rodríguez Estrada V, 127 D.P.R. 1
(1990); Granados v. Rodríguez Estrada II, 124 D.P.R. 589
(1989); y Granados v. Rodríguez Estrada I, 124 D.P.R. 1
(1989). Aunque el ratio decidendi de todos ellos es
irrelevante a la correcta solución del caso de marras,
resulta importante señalar que en aquellas instancias este
Tribunal hizo eco de las notorias palabras del gran
jurista y decano Roscoe Pound al momento de resaltar la
naturaleza de las opiniones disidentes y el temple que los
jueces debemos mantener al redactarlas.11
10 Claro está, luego de analizar estrictamente la faz del inciso B-9 del artículo 5.09 de la Ordenanza Municipal Núm. 7, supra, y de acreditarse con prueba suficiente en derecho que el muro es propiedad pública, procede entonces que el foro apelativo intermedio evalúe si el referido muro constituye un foro público tradicional, por designación o no tradicional, y si dicho inciso es inconstitucional en su aplicación. 11 Véanse Granados v. Rodríguez Estrada II, 124 D.P.R. 593, 614 (1989), nota 6; Granados v. Rodríguez Estrada I, 124 D.P.R. 1, 73-74 (1989), nota 3. Véase, además, Domínguez Castro y otros v. E.L.A. y otros, 2010 T.S.P.R. 22, págs. 64-65, 178 D.P.R. ___ (2010) (Voto Particular del Juez Asociado señor Rivera Pérez). CC-2010-0805 17
En específico, en Granados v. Rodríguez Estrada II,
supra, este Tribunal, por voz del hoy Juez Presidente
señor Hernández Denton, asumió una posición orientadora
ante las expresiones vertidas en la opinión disidente.
Así, en la nota al calce número 6 de Granados v. Rodríguez
Estrada II, supra, expresamos lo siguiente:
Escribir una opinión disidente conlleva una responsabilidad. . . . No hay cabida en las opiniones suscritas por jueces de un tribunal estatal de última instancia para la censura desmesurada, para la extrema vituperación, acusaciones de malsanas motivaciones a la opinión mayoritaria e insinuaciones de incompetencia, negligencia, prejuicio o insensibilidad por parte de los otros jueces del tribunal. . . . Para justificar una disidente denunciatoria, la cuestión de derecho debe ser de considerable importancia. Para justificar una disidente en que se censura a un colega, si esto es al fin justificable, la cuestión de derecho debe ser excepcionalmente decisiva y los errores señalados de la más seria naturaleza. . . . [L]a opinión de un juez de última instancia debe expresar sus razones y no sus opiniones particulares. R. Pound, Cacoethes Dissentiendi: The Heated Judicial Dissent, 39 A.B.A. J. 794, 795 (1953).12 (Énfasis nuestro.)
Estas expresiones, más que meras palabras, han
trascendido a ser la fuente del poder de donde emana la
fortaleza de toda voz disidente. El respeto, deferencia y
cuidado con el cual se confecciona una opinión disidente
nunca debe ceder ante posiciones personales y
particulares, como tampoco a ataques a la buena función de
este Foro. Es decir, escribir una opinión disidente
conlleva un grado mayor de celo y cuidado. No porque
12 Traducido en Granados v. Rodríguez Estrada V, 127 D.P.R. 1, 7 (1990). CC-2010-0805 18
mediante ella se presenta una vertiente jurídica distinta
a la posición de los demás compañeros jueces, sino porque
la voz disidente de todo foro colegiado enriquece a
plenitud el jardín del quehacer jurídico.
En armonía con lo anterior, somos del criterio que la
voz disidente –en muchas ocasiones- constituye la luz que
ilumina el camino y funciona como agente necesario del
cambio para las futuras generaciones. Por ello, a través
de los años los postulados del gran jurista y decano
Roscoe Pound han calado profundo en nuestro ordenamiento
legal y deben ser seguidos con vehemencia.
No obstante lo anterior, hoy nos enfrentamos ante una
Opinión Disidente que parece desvirtuar la verdadera
controversia presentada ante este Tribunal mediante la
formulación de interrogantes “ajenas” a la sana solución
del caso de autos. Ciertamente, los incidentes fácticos
no están en disputa. En puridad, la controversia
presentada ante este Tribunal, como indicáramos
anteriormente, versa sobre si el Tribunal de Apelaciones
erró al no atender con celeridad la moción en auxilio de
conceder el remedio allí solicitado. No más. Ante ello,
la mayoría de este Tribunal resuelve en la afirmativa y
enuncia los fundamentos jurídicos adecuados para resolver
en estricto derecho. CC-2010-0805 19
Empero, la opinión disidente formula una serie de
interrogantes cuya función parece sugerir que este
Tribunal pretende coartar el derecho a la libertad de
expresión de MAMPR. Nada más lejos de la verdad. Ante
ello, nos vemos precisados a reafirmar con vehemencia que
“entre las libertades individuales, la libertad de
expresión es probablemente la más esencial, una vez
garantizado el derecho a la vida y a la libertad física”.
Asoc. de Maestros v. Srio. de Educación, 156 D.P.R. 754,
767 (2002). “La libertad de expresión es la quintaesencia
de una sociedad democrática. De forma multidimensional,
en la constelación de valores democráticos, goza de una
primacía peculiar”. Coss y U.P.R. v. C.E.E., 137 D.P.R.
877, 886 (1995). Como resultado, este Tribunal está
llamado a la más celosa protección de tal derecho
cardinal. Asoc. de Maestros v. Srio. de Educación, supra,
pág. 768.
Ante la importancia que reviste el ejercicio de la
libertad de expresión, no para un grupo en particular,
sino para toda la sociedad hacemos eco de las siguientes
expresiones:
Nuestra Ley Suprema proclama con palmaria claridad que “el sistema democrático es fundamental para la vida de la comunidad puertorriqueña”. Como derivación lógica de tal sistema democrático, resulta forzosa la existencia de una Constitución. En ella, todo funcionario público –incluyendo el Juez- encuentra su fuente de poder -al igual que los límites a éste-, y se garantizan las libertades fundamentales del ciudadano, incluso las CC-2010-0805 20
indemnidades de aquellos que se encuentran en la minoría. Íd.
Es a la luz de esta realidad social que esta Curia ha articulado que
[s]e incluyen en la constitución de un país aquellos principios jurídicos a los cuales desea imprimírseles estabilidad. Se trata de aquellas normas sociales que se consideran vitales para la convivencia pacífica, el bien común y la continuidad de una democracia saludable. En suma, son reglas de carácter tan esencial para una sociedad, que su permanencia no se abandona a los vaivenes de gobierno o a meros cambios de idiosincrasia. (Énfasis nuestro). Colón Cortés v. Pesquera, 150 D.P.R. 724, 766 (2000).
Sin lugar a dudas, la garantía cardinal de la libertad de expresión consagrada en nuestra Carta de Derechos integra esa lista de principios jurídicos a los cuales los padres de nuestra Constitución quisieron imprimirles estabilidad por considerarlos de importancia vital para nuestra vida democrática. (Citas omitidas.)13
En consideración a ello, puntualizamos que la
resolución de la controversia ante nos responde
estrictamente a los principios que rigen el análisis
constitucional y no a “una novedosa teoría sobre los
derechos a la libertad de expresión” como afirma la
disidencia. Véase, Opinión Disidente, pág. 5.
Así pues, el resultado alcanzado por este Tribunal en
esta ocasión habría sido el mismo independientemente de la
entidad involucrada y del contenido de las expresiones
manifestadas, pues ello resulta ser irrelevante para
alcanzar la más sana solución del presente recurso. 13 U.P.R. v. Laborde, 2010 T.S.P.R. 234, págs. 2-3 180 D.P.R. ___ (2010) (Voto Particular del Juez Asociado señor Rivera García). CC-2010-0805 21
V
Por los fundamentos expuestos, declaramos Ha Lugar el
recurso de certiorari presentado por los peticionarios.
En consecuencia, se mantienen paralizados los efectos del
interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera
Instancia. Devolvemos el expediente de autos al Tribunal
de Apelaciones para que atienda con premura y resuelva en
los méritos el recurso de apelación presentado por el
Municipio de San Juan.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Josefina Pantoja Oquendo, et als. Recurridos Certiorari v. CC-2010-0805
Municipio de San Juan, Policía Municipal de San Juan, Hilton Cordero Peticionarios
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 9 de junio de 2011.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, declaramos Ha Lugar el recurso de certiorari presentado por los peticionarios. En consecuencia, se mantienen paralizados los efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia. Devolvemos el expediente de autos al Tribunal de Apelaciones para que atienda con premura y resuelva en los méritos el recurso de apelación presentado por el Municipio de San Juan.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió una Opinión Disidente a la cual se unieron el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y el Juez Asociado señor Estrella Martínez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Josefina Pantoja Oquendo, Leila G. Negrón Cintrón, Sara Benítez Cintrón, Nitza I. Meléndez Nieves
Recurridas CC-2010-805 v. Municipio de San Juan, Policía Municipal, Hilton Cordero
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se une el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y el Juez Asociado señor Estrella Martínez
San Juan, Puerto Rico, a 9 de junio de 2011
Disiento del criterio mayoritario por considerar
que en esta etapa procesal es innecesario acreditar la
naturaleza pública y privada del lugar donde se ejerce
el derecho a la libertad de expresión, como paso
previo a la concesión de un interdicto preliminar.
Igualmente considero que el Tribunal de Apelaciones
actuó razonablemente y ejerció adecuada discreción al
acotar los términos en este caso.
Veamos someramente la controversia que nos
ocupa. CC-2010-805 2
Hace aproximadamente un año, el 3 de julio de 2010 en
horas de la mañana, un grupo de integrantes del Movimiento
Amplio de Mujeres de Puerto Rico se encontraba pintando un
mural en un muro o pared de contención que colinda por la
parte de atrás con el Colegio San José de Rio Piedras --
Carretera Interestatal Número 3, Avenida 65 de Infantería
frente a la Barriada Buen Consejo-- cuando fueron multadas
por la Policía Municipal de San Juan, al no contar con un
permiso del Municipio para llevar a cabo esa actividad. El
mural que pintaban leía: “Tod@s contra la Violencia
Machista”, y era parte de una campaña de educación sobre el
alarmante problema de violencia doméstica que aqueja al país.
Éste era el segundo mural que pintaba este grupo pues meses
antes habían pintado otro en el Expreso de Trujillo Alto.
Mientras este grupo de activistas pintaba, efectivos de
la Policía Municipal de San Juan junto al entonces
Comisionado de la Policía Municipal, el Sr. Hilton Cordero,
se presentaron al área y, alegando que la actividad que
llevaban a cabo estaba prohibida por la Ordenanza Municipal
44 serie 2005-2006, expidieron multas administrativas por la
cantidad de $1,000 a cada una de las personas que allí
pintaban. Se les confiscó también los materiales que
llevaban consigo para pintar el mural. Funcionarios del
Municipio borraron más tarde el mural pintado.14
14 Esta sucinta relación de hechos se basa en los hechos estipulados por las partes y en la transcripción de vista de injuction preliminar, celebrada los días 10 y 11 de agosto. CC-2010-805 3
Posteriormente, el grupo de mujeres multadas presentó la
demanda de epígrafe sobre entredicho provisional, injunction
preliminar y permanente y sentencia declaratoria. En ésta
solicitaron que se le prohibiera a los demandados intervenir
con la actividad que llevaban a cabo pues, se alegó, ello era
violatorio de su derecho a la libertad de expresión. Se
solicitó que se declararan nulas las multas administrativas
impuestas, y que se declarara inconstitucional --de su faz o
en su aplicación-- la Ordenanza Municipal Núm. 7, Serie 2002-
2003. El 10 y 11 de agosto de 2010 se celebró la vista
evidenciaria para atender los reclamos de la parte
demandante. Luego, el Tribunal de Primera Instancia dictó
una sentencia y expidió un interdicto preliminar que le
prohibía a los demandados intervenir con las demandantes
mientras pintaban murales en lugares denominados foros
púbicos tradicionales o por designación, tales como el muro
de contención donde fueron intervenidas originalmente por la
Policía Municipal de San Juan. El Tribunal remitió las
restantes controversias relacionadas con la sentencia
declaratoria solicitada y el injunction permanente a la sala
de lo civil contencioso para que continuaran allí los
procedimientos.
Insatisfecho, los demandados presentaron un recurso de
apelación ante el Tribunal de Apelaciones. El recurso
presentado se acompañó con una moción en auxilio de
jurisdicción solicitando se dejara sin efecto el interdicto
preliminar expedido. Ese mismo día, el foro apelativo
intermedio emitió una Resolución en la que le concedió a la CC-2010-805 4
parte demandante “un término de 10 días . . . para que se
expresa[ran] sobre” la apelación presentada así como la
moción en auxilio de jurisdicción presentada por el Municipio
de San Juan.
Inconforme con la orden emitida, el Municipio de San
Juan presentó una petición de certiorari ante este Tribunal
cuestionando el término de 10 días concedidos. Se acompañó
el recurso presentado con una moción en auxilio de
jurisdicción en la cual se reprodujeron los argumentos
presentados ante el foro intermedio. Sorprendentemente, este
Tribunal expidió el auto solicitado y hoy deja sin efecto el
interdicto preliminar expedido por el foro de instancia.
Visto lo anterior, la controversia que pende ante
nuestra consideración es si constituyó un abuso de discreción
del Tribunal de Apelaciones conceder el breve término de diez
días a los demandantes para que se expresaran en torno a la
moción en auxilio de jurisdicción como el recurso de
apelación presentado. De eso trata este caso; de nada más.
Este Tribunal, al “resolver” esta controversia resuelve el
caso en sus méritos haciendo caso omiso del testimonio
vertido en sala y adoptando una novedosa teoría sobre el
derecho a la libertad de expresión.
Considero innecesaria la intervención nuestra en esta
etapa de los procedimientos. Adviértase que el interdicto
preliminar se expidió por el foro de instancia como medida
cautelar para proteger un reclamo de libertad de expresión.
Lo razonable en estos casos, donde se solicita que en auxilio CC-2010-805 5
de la jurisdicción del tribunal se deje sin efecto una orden
de interdicto, es actuar precisamente como actuó el foro
apelativo intermedio; brindándole una oportunidad a la parte
que reclama que se le ha conculcado su derecho a la libertad
de expresión y que ha recibido protección de parte del foro
de instancia para expresarse en torno al reclamo de la otra
parte. El foro apelativo fue en extremo diligente en este
caso. El mismo día en que se presentó la moción en auxilio
de jurisdicción y el escrito de apelación, acortó los
términos y concedió 10 días a las demandantes para que se
expresaran. Concluir, como hace el Tribunal de que el
Tribunal de Apelaciones abusó de su discreción “al no atender
con celeridad la moción en auxilio de jurisdicción
presentada”, sorprende y consterna pues no refleja la
realidad. Por otro lado, debemos preguntarnos: ¿En qué
reside el abuso de discreción si la moción se atendió el
mismo día que se presentó y se acortaron los términos? ¿En
qué consiste el grave daño sufrido por los demandados que
exigiría paralizar los efectos del interdicto preliminar
expedido sin escuchar a la parte beneficiada por éste? ¿Qué
peligra? El Tribunal, a mi juicio, no ofrece una respuesta
satisfactoria.
El Municipio por su lado alega, tal y como recoge la
sentencia dictada, que lo que se afectaría sería “su legítimo
interés en mantener la estética y el ornato del municipio”.
¿Es verdaderamente este interés uno de tal envergadura como
para enfrentarse exitosamente al derecho constitucional a la
libertad de expresión? Este Tribunal parece entender que sí. CC-2010-805 6
Observamos además que los demandados, al acudir en
alzada no acompañaron su petición con una transcripción de la
vista del injuction preliminar, por lo tanto, lo único que
tenía ante sí el foro intermedio eran las alegaciones de las
partes. ¿No era más juicioso esperar que la otra parte se
expresara sobre la solicitud de los demandados antes de dejar
sin efecto el entredicho provisional emitido, ante la
ausencia de una transcripción de la vista de injunction
preliminar? ¿No sería mejor escuchar a ambas partes? ¿No
está este Tribunal interviniendo con las determinaciones
discrecionales del foro de apelación sobre cómo manejar los
asuntos relacionados a la tramitación de los casos ante su
consideración? No podemos reclamar deferencia para con las
decisiones del Tribunal de Apelaciones en unos casos y en
otros no. Conviene recalcar que el foro intermedio no denegó
la solicitud de auxilio de jurisdicción, simplemente optó por
escuchar a la otra parte. ¿Por qué no dejar que el
Movimiento Amplio de Mujeres de Puerto Rico se exprese? ¿Por
qué no al menos en el tribunal?
Tal parece que el Tribunal no comprende el alcance de la
protección que el derecho a la libre expresión le reconoce a
aquella expresión que se refiere a asuntos de interés
público, que es el que nos ocupa en esta ocasión. “[S]peech
on public issues occupies the highest rung of the hierarchy
of First Amendment values, and is entitled to special
protection.” Connick v. Myers, 461 US 138, 145 (1983). La
expresión ciudadana sobre asuntos de relieve público es de la
esencia del derecho a la libertad de expresión. First Nat. CC-2010-805 7
Bank of Boston v. Belloti, 435 US 765, 776 (1978). Véase
también, Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc.,
472 U.S. 749, 758-759 (1985)(“[S]peech on „matters of public
concern‟… is „at the heart of the First Amendment‟s
protection.”) La libertad de expresión refleja nuestro
compromiso como país de que la discusión de los asuntos de
alto interés público, debe ser robusta, desinhibida y
abierta. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270
(1964). Sólo así garantizamos que la nuestra, sea una
sociedad libre y democrática. Sin crítica no puede haber
libertad. Recientemente, el Tribunal Supremo de Estados
Unidos ratificó este valor. En Snyder v. Phelps, 562 U.S.
___ (2011) el Tribunal se expresó sobre la importancia de no
sofocar la expresión ciudadana, incluyendo la crítica
hiriente y ofensiva, indicando: “Speech is powerful. … As a
Nation we have chosen a different course –to protect even
hurtful speech on public issues to ensure that we do not
stifle public debate.” (Énfasis nuestro.)
El hecho que haya otros lugares donde expresarse no
valida una actuación contraria al derecho de los miembros del
Movimiento Amplio de Mujeres a expresarse en el foro público
que escojan. Por otro lado, el Tribunal parece no tomar en
cuenta que reglamentaciones como la impugnada en este caso
por las demandantes se consideran ejemplos clásicos de
censura previa que requieren, necesariamente, un análisis
juicioso y acucioso. Véase en términos generales, Erwin
Chemerinsky, Constitutional Law Principles and Policies,
Aspen Publishers, 3ra ed., New York, 2006, sec. 11.2.3.4. CC-2010-805 8
Parecería, que la razón fundamental para que este
Tribunal revoque el dictamen del foro de instancia y deje sin
efecto el interdicto preliminar dictado es que, a su juicio,
no se demostró la titularidad del muro donde se pintaba.
Específicamente, el Tribunal asevera que se “otorg[ó] el
interdicto preliminar solicitado por las recurridas sin que
se haya desfilado prueba sobre la naturaleza y titularidad
del muro … Es decir, de la sentencia parcial recurrida surge
claramente que el foro primario no conoce si dicho muro es
propiedad privada, constituye propiedad pública perteneciente
al Municipio de San Juan … o si es una pared perteneciente al
gobierno central de Puerto Rico.” (Énfasis en original.)
Del testimonio vertido en sala por el entonces
Comisionado de Seguridad, Sr. Hilton Cordero surgió el
siguiente diálogo durante el proceso de interrogatorio:
P. ¿Qué instrucciones usted le ha dado a sus subalternos para intervenir cuando se está pintando unos murales de esta índole?
R. De, cuando se está pintando graffiti, todos los policías tiene instrucciones de intervenir e indagar si la actividad o lo que se está pintando tiene permisos o no tiene permisos.
P. Okay, ¿Y cuando se está pintando un mural que no es graffiti?
R. ¿Y quien dice que eso no es graffiti?
P. Ah, yo le pregunto. Eso es un gra…
R. Yo dije horita graffiti, ¿no?, yo dije...
P. ¿Perdon?
R. bueno, yo me percaté que había un graffiti en la pared, porque es graffiti.
P. Okay. ¿Para usted esto es un graffiti? CC-2010-805 9
R. Sí.
P. Okay, bien. Entonces, ¿sí hay instrucciones intervenir y pedir el permiso?
R. Seguro.
P. Si se tiene el seguro, se permite?
R. Si se tiene el permiso, obviamente, ya tiene el permiso y se continúa y …
P. Bien. ¿En la pared municipal que sea?
R. En la pared del municipio que sea; no, no municipal necesariamente, porque hay otras paredes donde se regula esto, que no, no necesariamente son municipales.
P. Okay. O sea, ¿Que (sic) puede ser una pared municipal, estatal o privada, donde se esté levantando un graffiti o un mural como éste y, si tiene permiso, se permite?
R. Si tiene permiso, se permite. Seguro.
P. No tiene que haber una designación especial de esa pared, sino que cualquier pared uno la puede solicitar para que se pueda utilizar para pintar?
R. Bueno, lo que pasa es que si la pared donde se va a pintar es una que ha sido designada, o por designación o por tradición una pared de expresión, pues entonces no hay que tener permiso. P. Bien.
R. ¿Verdad?
P. Okay. ¿No hay que tener permiso si por tradición o por designación se hace de esa manera?
R. Correcto.
P. Todas las demás paredes que no sean por tradición o designación, se va a permitir si consigue el permiso?
R. Correcto. Esa es básicamente la norma.
Transcripción de vista evidenciaria, 11 de agosto de 2010,
págs. 252-254. CC-2010-805 10
De lo anterior se desprende que, independientemente de
la titularidad de la propiedad de que se trate, la Ordenanza
Municipal 44 requiere que se solicite un permiso del
Municipio para colocar cualquier propaganda en tal propiedad.
En otras palabras, poco importa quién es el dueño del lugar
donde se intenta colocar cierta publicidad, anuncios o
mensajes, el Municipio exige que se cumpla con lo dispuesto
en la Ordenanza y autoriza la intervención de su Policía
Municipal si no se obtiene el permiso correspondiente. Por
lo que la conclusión del Tribunal de que había que determinar
a quién pertenecía el muro en cuestión para determinar si se
expedía o no la orden de interdicto es, a fin de cuentas,
irrelevante. Así lo sostuvo el propio abogado del Municipio
de San Juan ante el tribunal de instancia:
LCDO. ELIEZER ALDARONDO ORTIZ:
Vuestro Honor, hemos dicho aquí ya como en tres ocasiones distintas, ¿verdad?, pero vamos a repetirlo otra vez más.
La sección... el Artículo 5.09 de la Ordenanza 44, nos pide que se pinte o coloquen avisos, rótulos, anuncios, letreros, carteles, grabados, pasquines, cuadros, escritos o dibujos que incluyan -graffiti, tanto en propiedad pública como en propiedad privada.
Si el titular es el Municipio o es Obras Públicas, no es aquí relevante. Lo que se prohíbe es que se lleve a cabo cualquiera de esas actividades, sean propiedad pública o privada y lo que se proscribe es que sea sin la debida autorización del Departamento de Obras Públicas.
Eso es lo que está prohibido.
Si es del Municipio o es de Obras Públicas, no tiene relevancia. CC-2010-805 11
Transcripción de Evidencia, 11 de agosto de 2011, pág. 35.
Véase, en igual sentido, Transcripción de Evidencia, 10 de
agosto de 2011, págs. 56, 57, 63, 105.
Pero más grave aún, este Tribunal omite testimonio
vertido por el Sr. Jorge Santiago Martínez, Asistente de
Relaciones con la Comunidad, quien es el empleado municipal
que tiene a cargo las brigadas de trabajo que mantiene
“limpia [y] bonita” la ciudad. Entre los trabajos que estas
brigadas desempeñan se encuentra el “recogido de desperdicios
domésticos; de reciclaje; de escombros; limpieza de graffiti;
de cualquier garabato y cosas que estén en los puentes y en
los sitios….” Transcripción de Evidencia, pág. 288. El
señor Santiago Martínez testificó que el muro de contención
donde escribían las demandantes era propiedad del Municipio.
Transcripción de Evidencia, 11 de agosto de 2011, págs. 288-
289.
Independientemente de lo anterior, nótese que la acción
presentada por las recurridas ante el Tribunal de Primera
Instancia involucraba el ataque constitucional a una
ordenanza municipal de su faz. Por lo tanto, al evaluar si
hubo una acción del Estado que haya infringido las
protecciones fundamentales que garantiza nuestra Carta Magna,
no tenemos que auscultar la titularidad de un mural. El
análisis correcto debe enfocarse en el factor que
alegadamente coarta los derechos constitucionales de las
recurridas. En el presente caso, dicho factor es la
ordenanza municipal impugnada y no el muro. La ordenanza,
por su parte, claramente constituye una acción del Estado. CC-2010-805 12
Por otro lado, el ex Comisionado de la Policía, Hilton
Cordero, testificó también que a través de los últimos 10
años él ha visto en esa pared murales con mensajes de
carácter político, mensajes comerciales así como expresiones
sobre asuntos públicos. Específicamente testificó:
P. Oiga, ¿y en esos últimos diez años, usted recuerda haber visto ahí el mural de “Paz para Vieques” o de la lucha del pueblo viequense en ese lugar, como uno de esos murales?
R. Pues, sí, recuerdo haberlo visto.
P. Recuerdo haberlo visto.
P. Y, además, ¿ha visto propaganda política allí, también, en esos últimos diez años?
R. Sí, he visto también.
P. ¿Y, además, ha visto propaganda comercial?
R. También he visto propaganda comercial.
(Énfasis nuestro.) Transcripción de evidencia, 11 de agosto
de 2011, págs. 270-271.
Con lo cual, la aseveración del Tribunal de que “el foro
de instancia razonó sin fundamento en derecho alguno que el
muro en controversia constituye un foro público tradicional”,
no es correcta. Hay testimonio en el expediente de este
caso, específicamente el testimonio del propio Comisionado de
la Policía Municipal de San Juan que creído, permite concluir
como hizo el foro de instancia, de que el muro en cuestión
puede considerarse como un foro público de expresión por la
utilización que históricamente se le ha dado a ese lugar,
convirtiéndolo para todos los efectos en un foro público por
designación, si se considera que no es uno tradicional. CC-2010-805 13
Lo cierto es que cualquier puertorriqueño que haya
transitado por la Avenida 65 de Infantería a la altura del
Colegio San José, ha observado mensajes alusivos a asuntos de
alto interés público como por ejemplo Vieques, así como
propaganda política como comercial. No debe sorprender
entonces la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de
que ese lugar es tradicionalmente un foro de expresión
pública.
Por los fundamentos que he discutido, disiento del
criterio mayoritario.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada