EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jaime Quiles Hernández
Peticionario Certiorari vs. 2006 TSPR 45 Roberto Del Valle, Alcaide Cárcel de Bayamón 501 167 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2004-477
Fecha: 30 de marzo de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Juez Ponente:
Hon. Zadette Bajandas Vélez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Teodoro Mendez Lebrón
Oficina del Procurador General:
Lcda. Sariely Rosado Fernández Procuradora General Auxiliar
Materia: Hábeas Corpus
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
vs. CC-2004-477 CERTIORARI
Roberto Del Valle, Alcaide Cárcel de Bayamón 501
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 30 de marzo de 2006
Como resultado de los hechos acaecidos en
el Cerro Maravilla en julio de 1978, Jaime
Quiles Hernández fue acusado y convicto por seis
cargos de perjurio en el Tribunal de Distrito
Federal para el Distrito de Puerto Rico. Como
consecuencia de lo anterior, fue sentenciado a
dos años de prisión por cada cargo, los cuales
debían cumplirse consecutivamente entre sí.
Posteriormente, y mientras Quiles Hernández
cumplía la referida sentencia, el Departamento
de Justicia del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico le sometió dos casos de asesinato y seis
cargos de perjurio. CC-2004-477 2
A raíz de ello, en junio de 1985 el Departamento de
Corrección del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
adquirió la custodia de Quiles Hernández, quien, luego de
varios trámites procesales, hizo alegación de culpabilidad
por dos casos de asesinato en segundo grado y seis de
perjurio. Así las cosas, el 18 de junio de 1987, éste fue
condenado en el foro estatal a cumplir sentencias
indeterminadas de catorce a treinta años de prisión por los
cargos de asesinato en segundo grado y de seis años en cada
uno de los cargos de perjurio. Las aludidas sentencias
debían cumplirse concurrentemente entre sí pero
consecutivas con las dictadas por el Tribunal Federal.
Posteriormente, el 22 de septiembre de 1987, la
custodia del convicto se transfirió al Negociado de
Prisiones Federales; ello con el propósito de que Quiles
Hernández terminara de cumplir las sentencias emitidas por
el foro federal. Una vez cumplidas las mencionadas
sentencias, el 22 de junio de 1992, el Departamento de
reasumió la custodia de Quiles Hernández.
El 13 de noviembre de 1992, la Junta de Libertad Bajo
Palabra -–en adelante la Junta-- asumió jurisdicción sobre
el caso de Quiles Hernández con el propósito de evaluar si
éste era acreedor al beneficio de la libertad bajo palabra.
Efectuada la referida evaluación, el 11 de junio de 1993,
la Junta le concedió a Quiles Hernández la libertad bajo
palabra. CC-2004-477 3
Casi ocho años después, específicamente el 1 de
febrero de 2001, el Departamento de Justicia del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico presentó ante el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, una petición
solicitando que se encarcelara a Quiles Hernández. Adujo en
síntesis, que la Junta de Libertad Bajo Palabra había
adquirido jurisdicción erróneamente sobre el caso de Quiles
Hernández toda vez que acreditó, al término mínimo de
reclusión necesario para que éste pudiera ser considerado
para el beneficio de libertad bajo palabra, el tiempo de
reclusión cumplido por éste en la jurisdicción federal. A
su vez, alegó que la actuación de la Junta fue una nula,
por lo que debía ser dejada sin efecto por el foro
judicial.
Luego de varios trámites procesales, y de celebrar una
vista en la que evaluó los planteamientos de ambas partes,
el 15 de marzo de 2001 el tribunal de instancia determinó
que, en efecto, la Junta de Libertad Bajo Palabra había
interpretado erróneamente la Ley de Sentencias
Indeterminadas. Conforme a ello, concluyó que la
determinación de concederle el privilegio a Quiles
Hernández fue una ultra vires y ordenó su encarcelamiento
inmediato.
Inconforme con dicha determinación, Quiles Hernández
presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de
Circuito de Apelaciones, el cual fue desestimado por
defectos en la notificación del mismo. Quiles Hernández CC-2004-477 4
recurrió, vía certiorari, ante este Foro. Denegamos el
aludido recurso por incumplimiento con el Reglamento de
éste Tribunal.1
El 8 de abril de 2003, Quiles Hernández presentó un
recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Primera
Instancia cuestionando la legalidad de su detención. Tras
celebrar una vista, el referido foro resolvió que carecía
de jurisdicción para atender el recurso presentado toda vez
que mediante el mismo Quiles Hernández intentaba revisar
las determinaciones previas relativas a su encarcelación.
El foro de instancia determinó, además, que los
planteamientos del peticionario ya habían sido adjudicados
por un juez de igual jerarquía.
acudió --mediante recurso de apelación-- ante el entonces
Tribunal de Circuito de Apelaciones. El referido foro,
mediante sentencia emitida el 30 de abril de 2004, confirmó
la sentencia apelada. En esencia, resolvió que el tribunal
de instancia actuó correctamente al resolver que Quiles
Hernández pretendía revisar la determinación previa del
Tribunal de Primera Instancia que ordenó su encarcelación.
Además, determinó que en el presente caso no existen las
circunstancias excepcionales que permitan, a manera de
excepción, que el recurso de hábeas corpus pueda utilizarse
1 En el entretanto, Quiles Hernández acudió ante la Junta de Libertad Bajo Palabra. El 6 de julio de 2001, la mencionada agencia emitió resolución concurriendo con el dictamen del foro primario. CC-2004-477 5
en sustitución de la revisión apelativa. Finalmente,
determinó que a Quiles Hernández no se le violó el debido
proceso de ley durante los procedimientos llevados a cabo
ante el foro de instancia.
Aún inconforme, Quiles Hernández acudió --mediante
recurso de certiorari–- ante este Tribunal. Alega que
incidió el foro apelativo intermedio al:
… confirmar la sentencia apelada dictaminando que el recurso de Habeas Corpus es improcedente porque mediante el mismo el Peticionario esta [sic] intentando revisar la decisión del Tribunal de Primera Instancia que ordenó su encarcelamiento.
… resolver que el encarcelamiento del Peticionario no viola los derechos que tiene este [sic] bajo el debido procedimiento de ley que le garantizan el Artículo II, Sección 7 de la Constitución del Estado Libre Asociado y la Enmienda Decimocuarta de la Constitución Federal.
… no resolver que la reinterpretación, por parte del Estado Libre Asociado de sus leyes y reglamentos, respecto a la forma de computar las sentencias mínimas cuando se estan [sic] cumpliendo dos o más sentencias indeterminadas viola la disposición constitucional en contra de leyes ex post facto.
Expedimos el recurso solicitado. Contando con la
posición de ambas partes y estando en posición de resolver
el mismo, procedemos a así hacerlo.
I
Como es sabido, el auto de hábeas corpus es un recurso
extraordinario de naturaleza civil mediante el cual una
persona que está privada ilegalmente de su libertad CC-2004-477 6
solicita de la autoridad judicial competente que investigue
la causa de su detención. Ramos Rosa v. Maldonado Vázquez,
123 D.P.R. 885, 889 (1989), citando a D. Nevares-Muñiz,
Sumario de derecho procesal penal puertorriqueño, 2da ed.
Rev., Hato Rey, Ed. Inst. Desarrollo del Derecho, 1981,
pág. 170. El auto antes mencionado está reglamentado por el
Código de Enjuiciamiento Criminal y está garantizado tanto
por la Constitución del Estado Libre Asociado como por la
de los Estados Unidos.2
En específico, éste Tribunal ha establecido que un
auto de hábeas corpus no es procedente cuando la
determinación judicial que se pretenda conseguir no afecta
la detención o custodia del peticionario. Santiago Meléndez
v. Tribunal Superior, 102 D.P.R. 71, 73 (1974). Así pues,
no es suficiente que exista un mero temor de ser
encarcelado, sino que es necesario que exista real y
verdaderamente la prisión. Ex parte Soldini, 4 D.P.R. 168
(1903). El referido auto no procede, además, en los
siguientes casos: cuando se intenta atacar la validez de
una sentencia dictada en un procedimiento criminal; cuando
el acusado está libre bajo fianza; cuando el peticionario
está recluido o condenado por orden de un tribunal de los
Estados Unidos; y cuando el peticionario tiene disponible
el recurso de apelación. David Rivé Rivera, Recursos
2 34 L.P.R.A. §§ 1741–1780; Art. II, Sec. 13, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1; U.S. Const. Art. I, § 9, Cl 2. CC-2004-477 7
Extraordinarios, 2da ed., San Juan, Ed. Programa de
Educación Jurídica Continua, 1996, págs. 175–181.
De otra parte, aun cuando exista real y verdaderamente
la prisión del peticionario, debe tenerse claro, al momento
de evaluar un auto de hábeas corpus, que el mismo es un
recurso extraordinario. En virtud de lo anterior, hemos
reiterado que, como regla general, tienen que agotarse
todos los remedios ordinarios disponibles antes de acudirse
al mismo. Ortiz v. Alcaide Penitenciaria Estatal, 131
D.P.R. 849, 861 (1992); Reynolds v. Jefe Penitenciaría, 90
D.P.R. 373 (1964). Cónsono con ello, el artículo 469 (c)
del Código de Enjuiciamiento Criminal, 34 L.P.R.A. § 1741,
establece que:
Ningún juez considerará una solicitud de hábeas corpus presentada por un confinado recluido en virtud de sentencia final que no haya agotado el remedio provisto en la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal, Ap. II de este título. Cuando habiéndolo solicitado le hubiese sido denegado, el tribunal no considerará una solicitud de hábeas corpus a menos que aparezca que el remedio provisto por dicha regla era inadecuado o inefectivo para impugnar la validez de la detención. (Énfasis nuestro).
Como todo recurso extraordinario, el uso del auto de
hábeas corpus debe limitarse a casos verdaderamente
excepcionales y a situaciones que en realidad lo ameriten.
Ortiz v. Alcaide Penitenciaria Estatal, ante, 861 (1992).
Por tal razón, en el pasado hemos resuelto que, salvo
circunstancias excepcionales, no se concederá el auto de
hábeas corpus en sustitución de los remedios ordinarios
provistos en la ley. Otero Fernández v. Alguacil, 116 CC-2004-477 8
D.P.R. 733, 740 (1985). Esto toda vez que, “la encuesta que
sobre la legalidad de la prisión o detención lleva a cabo
el juez en la vista de hábeas corpus se circunscribe a
asegurarse de que se han seguido y observado trámites
procesales correctos, ajustados al debido proceso de ley.”
Ibid, a las págs. 739–740; Rabell v. Alcaides Cárceles de
P.R., 104 D.P.R. 96, 101 (1975). En otras palabras, la
norma general es denegar los autos de hábeas corpus que
pretendan obviar los remedios ordinarios post sentencia
-–como el trámite apelativo–- excepto cuando existan
circunstancias excepcionales que ameriten su expedición.
Con respecto a la determinación de la existencia o no
de circunstancias excepcionales, hemos expresado que los
tribunales deben evaluar, además de la disponibilidad de un
remedio efectivo para revisar en alzada el error y evitar
la continuación de la detención ilegal, factores tales como
si de las alegaciones en la petición, con referencia en los
hechos específicos, surge: 1) que ha habido una patente
violación a algún derecho constitucional fundamental; 2)
que no ha habido una renuncia válida a ese derecho; y 3) la
necesidad de una vista evidenciaria. Véase: Otero Fernández
v. Alguacil, ante, a las págs. 740–741.
De otra parte, y al igual que en la esfera federal,
hemos resuelto que la doctrina de cosa juzgada no es de
estricta aplicación en casos de hábeas corpus. Ramos v.
Rivera, 68 D.P.R. 548, 550 (1948); Sanders v. U.S., 373
U.S. 1 (1963). No obstante, el Art. 469 (b) del Código de CC-2004-477 9
Enjuiciamiento Criminal, 34 L.P.R.A. § 1741, dispone que
cuando en virtud de una solicitud de hábeas corpus anterior
exista una determinación catalogando la detención como una
legal, ningún juez podrá ser obligado a considerar una
nueva petición de hábeas corpus a menos que entienda que la
nueva petición presenta nuevos fundamentos y que esté
convencido de que la expedición del nuevo auto servirá los
fines de la justicia.
Como vemos, el mencionado artículo exige, para que un
juez no esté obligado a investigar nuevamente la validez de
la detención de alguna persona, que exista una
determinación previa de legalidad por motivo de una
solicitud de hábeas corpus anterior. Así pues, en los casos
en que no exista dicha determinación previa lo correcto es
--de haberse agotado los remedios ordinarios o, en su
defecto, de existir circunstancias excepcionales–- atender
el recurso y asegurarse de que la detención es legal y que
se han seguido y observado los trámites procesales
correctos, ajustados al debido proceso de ley. Véase: Otero
Fernández v. Alguacil, ante, a las págs. 739–740; Rabell v.
Alcaides Cárceles de P.R., ante, a la pág. 101.
Habiendo expuesto el marco doctrinal pertinente al
auto de hábeas corpus, procedemos a atender el primer
señalamiento de error del peticionario.
A
Mediante su primer señalamiento de error el
peticionario aduce que actuaron incorrectamente, tanto el CC-2004-477 10
Tribunal de Apelaciones como el foro de instancia, al
resolver que carecían de jurisdicción para atender el
recurso de hábeas corpus presentado, amparándose en que su
propósito era revisar la decisión del foro primario que
ordenó su encarcelación. Le asiste la razón.
Como vimos, en el caso de autos no existió una
determinación de la legalidad de la encarcelación en un
recurso de hábeas corpus anterior. Así pues y según lo
expresado anteriormente, los tribunales inferiores erraron
al determinar que carecían de jurisdicción para atender el
auto amparándose en el fundamento de que se intentaba
revisar una sentencia final y firme. En el presente caso
los planteamientos del peticionario no se atendieron en un
auto de hábeas corpus anterior, los mismos fueron parte del
procedimiento ordinario que debe seguirse ante una
solicitud de encarcelación presentada por una actuación
alegadamente nula de la Junta de Libertad Bajo Palabra, por
lo que éste debe tener la oportunidad de cuestionar la
legalidad de su encarcelación.
Ahora bien, lo anterior no quiere decir que
automáticamente procediera el auto. Como señaláramos
anteriormente, para que proceda un auto de hábeas corpus
tienen que haberse agotado todos los remedios ordinarios,
toda vez que el mencionado recurso no debe utilizarse
livianamente por ser uno extraordinario. Se desprende del
expediente del caso de autos que el peticionario, a pesar
de haber presentado un recurso de apelación ante el CC-2004-477 11
Tribunal Apelativo y uno de certiorari ante este Foro
cuestionando la corrección de su encarcelación, nunca hizo
uso del mecanismo dispuesto en la Regla 192.1 de las de
Procedimiento Criminal, ante, con anterioridad a la
presentación del auto de hábeas corpus, conforme lo dispone
el Art. 469 del Código de Enjuiciamiento Criminal, ante.
Por tal razón, debemos considerar si al presente caso le es
aplicable la norma general de no atender el auto hasta
tanto se agoten los remedios ordinarios o si, por el
contrario, existen circunstancias excepcionales que nos
permitan apartarnos de dicha regla.3
Habida cuenta de ello, y analizados los hechos
particulares ante nuestra consideración, somos del criterio
que en el caso de autos existen circunstancias
excepcionales que permiten atender el recurso de hábeas
corpus presentado por Quiles Hernández, aun cuando éste no
utilizó el mecanismo procesal de la Regla 192.1 de
Procedimiento Criminal. Ciertamente, el tiempo que Quiles
Hernández estuvo en libertad bajo palabra --casi ocho
3 Recordamos que “El informe rendido por la Comisión de lo Jurídico del Senado de Puerto Rico recomendando la aprobación de la citada Regla 192.1 contiene, entre otras, las siguientes expresiones: Al presente existen en nuestra jurisdicción varios recursos a través de los cuales se puede atacar la validez de una sentencia. Entre ellos el recurso de apelación, la moción para que se deje sin efecto la sentencia, el hábeas corpus y el auto de coram nobis. La Regla 192.1 armoniza estos procedimientos proveyendo para una moción mediante la cual puedan someterse al Tribunal todos los elementos de juicio necesarios para que éste pueda determinar la validez de la convicción. 5 Servicio Legislativo de P.R. 592-593 (1967).´” Pueblo v. Ortiz Couvertier, 132 D.P.R. 883, 894 (1993), escolio 11. CC-2004-477 12
años-- unido a su comportamiento en la libre comunidad
–-nunca se le imputó haber violado las condiciones de su
libertad-- hacen que resulte prácticamente mandatorio que
la autoridad judicial evalúe la legalidad de su detención.
Por otro lado, resulta pertinente enfatizar que el
remedio al que tendría derecho el peticionario, mediante el
recurso provisto por la Regla 192.1, ante, es idéntico al
que tendría derecho, de proceder el auto de hábeas corpus
presentado. Es por ello que sería, a nuestro juicio,
altamente injusto que, años después, nos neguemos a evaluar
la legalidad de su detención y determinemos que carecemos
de jurisdicción sobre el auto presentado porque no se agotó
el mecanismo provisto en la regla de procedimiento criminal
antes mencionada.4 Acorde con lo anterior, resolvemos que se
cometió el primer señalamiento de error.
II
Antes de analizar los restantes señalamientos de
error, consideramos pertinente evaluar la validez, o
nulidad, de la actuación de la Junta de Libertad Bajo
Palabra al asumir jurisdicción sobre el caso de Quiles
Hernández utilizando, para computar el término mínimo
cumplido por éste, el tiempo que cumplió de las sentencias
federales consecutivas que le fueron previamente impuestas.
4 Adelantamos que, en la discusión del segundo señalamiento de error, abundaremos sobre las circunstancias especiales existentes en el caso de autos. CC-2004-477 13
Como se sabe, la Ley 295 de 10 de abril de 1946, según
enmendada5, entre otras cosas, proveía para el
establecimiento de sentencias indeterminadas en Puerto
Rico.6 En esencia, dicha Ley disponía que los tribunales
ordenarían la reclusión del convicto por un término que no
podría ser en ningún caso menor que el término mínimo
provisto en la ley para el delito cometido ni mayor que el
término máximo que se señalara para dicho delito.
Treinta y cuatro años después, la Asamblea Legislativa
derogó la Ley Núm. 295, ante, y aprobó la Ley de Sentencia
Determinada de Puerto Rico.7 A pesar de dicho cambio
estatutario, se estableció –-y todavía ésta es la norma
que rige-- que la elegibilidad de los casos para la
5 En lo pertinente, el Artículo 1 de dicha Ley establecía que:
Por la presente se establece la sentencia indeterminada en Puerto Rico; Disponiéndose, que, cuando los tribunales condenaren a un reo a cumplir sentencia por delito grave, que no apareje pena de reclusión perpetua, fijarán una sentencia indeterminada y no fijarán límite específico de duración de la sentencia, sino que ordenarán la reclusión del reo por un término que no podrá ser en ningún caso menor que el término mínimo provisto en la ley para el delito cometido ni mayor que el término máximo que se señala para dicho delito; Disponiéndose, además, que en aquellos casos en que la ley no disponga término mínimo o máximo, el tribunal sentenciador fijará dicho término mínimo o máximo. Véase, Leyes de Puerto Rico, 1946, págs.759 – 761. 6 Es menester destacar que Quiles Hernández fue sentenciado estando en vigor esta Ley. 7 Véase, Ley Núm. 100 de 4 de junio de 1980, Leyes de Puerto Rico, 1980, págs. 297 – 298. CC-2004-477 14
consideración de la Junta de Libertad Bajo Palabra sobre
cualquier persona recluida en cualquiera de las
instituciones penales de Puerto Rico se determinará según
las disposiciones de la ley bajo la cual fue convicto.8 Así,
las personas convictas bajo la Ley de Sentencias
Indeterminadas estarían bajo la jurisdicción de la Junta de
Libertad Bajo Palabra según los términos establecidos en
dicha Ley.
En vista de ello, es preciso señalar que la aludida
Ley 295, ante, según enmendada por la Ley Núm. 117 de 26 de
junio de 1961,9 establecía que la Junta de Libertad Bajo
Palabra podía asumir jurisdicción sobre el caso de
cualquier persona que estuviere cumpliendo una sentencia
indeterminada cuando ésta hubiese cumplido el término
mínimo de la misma. De igual forma, en los casos de
sentencias consecutivas o concurrentes de reclusión, el
convicto debería cumplir un periodo igual al mínimo más
largo para que la Junta pudiera asumir jurisdicción sobre
su caso. Dicho de otra manera, la Junta de Libertad Bajo
8 Véase, 4 L.P.R.A. § 1504:
“La elegibilidad de los casos para consideración por la Junta, en cuanto a libertad bajo palabra, de cualquier persona recluida en cualquiera de las instituciones penales de Puerto Rico, que hubiere sido o fuere convicta por delitos cometidos con anterioridad a la fecha de vigencia de la ley que establece el Sistema de Sentencia Determinada en Puerto Rico, se determinará a tenor con las disposiciones de la ley que establece la sentencia indeterminada en Puerto Rico…” 9 Leyes de Puerto Rico, 1961, págs. 271 – 272. CC-2004-477 15
Palabra no tendrá jurisdicción sobre los casos de
confinados que, estando cumpliendo una o más sentencias
indeterminadas, no hayan cumplido el término mínimo de la
misma o el mínimo más largo de ser dos o más sentencias
consecutivas o concurrentes.10
Es de notar que, tanto las disposiciones relativas a
las sentencia indeterminadas como las concernientes a la
jurisdicción de la Junta de Libertad Bajo Palabra, guardan
silencio en torno a la posibilidad de que el término
cumplido por un confinado en una sentencia federal,
consecutiva a una estatal, pueda acreditársele como tiempo
cumplido en ésta última para los efectos de que la
mencionada entidad pudiera asumir jurisdicción sobre su
caso.
Ante el silencio legislativo, sostenemos que la
actuación original de la Junta, en el año 1992, en el caso
de autos fue una incorrecta. Somos del criterio que
resolver lo contrario sería dar al traste con la razón de
ser de las sentencias consecutivas y con la intención
legislativa de que las personas convictas cumplan un mínimo
de su sentencia antes de poder ser acreedoras de la
libertad bajo palabra. Veamos por qué.
10 Véase además la Sección 6.2 del Reglamento Núm. 3570 de la Junta de Libertad Bajo Palabra de 26 de agosto de 1987, derogado por el Reglamento de la Junta de Libertad bajo palabra del 29 de agosto de 2004. Es menester aclarar que la sección 6.2 de ambos reglamentos es virtualmente idéntica. CC-2004-477 16
Como se sabe, las sentencias se cumplen en forma
consecutiva cuando una sentencia no empieza a cumplirse
hasta terminada la otra; esto es, el convicto solo empieza
a cumplir una sentencia tras extinguir la anterior. La
determinación judicial de sentencias consecutivas o
concurrentes no solo se produce en casos de acumulación de
delitos contra un acusado, sino que también se produce
cuando el convicto está extinguiendo o va a cumplir una
sentencia anterior. Ernesto Chiesa Aponte, Derecho Procesal
Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Ed. Forum, 1993,
Vol. III, pág. 558-559. No obstante, dicha determinación
descansa en la sana discreción del tribunal sentenciador
excepto por las instancias dispuestas por la Regla 180 de
Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 180.11
11 Dicha disposición expresa lo siguiente:
“Términos que no podrán cumplirse concurrentemente
No podrán cumplirse concurrentemente los términos de prisión que deban imponerse en los siguientes casos:
(a) Cuando el reo fuere sentenciado por delito cometido mientras estuviere bajo apelación de otra causa o causas o mientras estuviere en libertad por haberse anulado los efectos de una sentencia condenatoria. (b) Cuando el reo estuviere recluido o tuviere que ser recluido por sentencia a prisión en defecto de pago de cualquier multa impuéstale. (c) Cuando el reo cometiere el delito mientras estuviere recluido en una institución penal o cumpliendo cualquier sentencia. (d) Cuando el reo cometiere delito mientras estuviere en libertad bajo palabra o bajo indulto condicional o bajo cualquier medida de liberación condicional en la cual se le considerare cumpliendo la sentencia impuesta por el tribunal. (Continúa . . .) CC-2004-477 17
En el caso de autos, el tribunal sentenciador dispuso,
específicamente, que las sentencias estatales fueran
consecutivas con las federales que estaba cumpliendo el
peticionario. Al así disponer, dicho foro pretendió que el
término cumplido en la jurisdicción federal no se
considerara como tal para los efectos del cumplimiento de
la sentencia estatal. Ciertamente, sería incongruente con
dicho propósito resolver que el término cumplido en la
jurisdicción federal se podía acreditar para los efectos de
concederle jurisdicción a la Junta de Libertad Bajo Palabra
sobre el caso hoy ante nuestra consideración.
En vista de lo anteriormente expresado, resolvemos que
la Junta de libertad Bajo Palabra no puede utilizar el
tiempo cumplido por un confinado en una sentencia de otra
jurisdicción -–consecutiva a una local-– para calcular el
tiempo mínimo que éste debe cumplir antes de poder ser
acreedor al beneficio de la libertad a prueba.
Procede, sin embargo, atender y resolver los restantes
señalamientos de error del peticionario Quiles Hernández.
III
En su segundo señalamiento de error, el peticionario
sostiene que el encarcelamiento del que fue objeto violó su
________________________ (e) Cuando el reo fuere sentenciado por delito cometido mientras estuviere en libertad bajo fianza, acusado por la comisión de delito grave. (f) Cuando el reo fuere sentenciado por delito grave o menos grave, según se tipifican en la sec. 4248 del Título 33. CC-2004-477 18
derecho al debido proceso de ley. Esencialmente, Quiles
Hernández cuestiona el hecho de que en su caso no se
utilizara el procedimiento establecido en la ley para los
casos de revocaciones de la libertad bajo palabra. No le
asiste la razón.
Como se sabe, en Puerto Rico, el sistema de libertad
bajo palabra está regulado por la Ley Núm. 118 de 22 de
julio de 1974, 4 L.P.R.A. § 1501 et seq. Este sistema
“permite que una persona que haya sido convicta y
sentenciada a un término de cárcel cumpla la última parte
de su sentencia fuera de la institución penal, sujeto al
cumplimiento de las condiciones que se impongan para
conceder la libertad.” Maldonado Elías v. González Rivera,
118 D.P.R. 260, 275 (1987). Es importante señalar que el
beneficio de la libertad bajo palabra no es un derecho
reclamable, sino un privilegio, cuya concesión y
administración recae en el tribunal o en la Junta de
Libertad Bajo Palabra. Pueblo v. Negrón Caldero, res. el 28
de junio de 2002, 2002 T.S.P.R. 95.; Pueblo v. Zayas
Rodríguez, 147 D.P.R. 530, 536 (1999); Pueblo v. Molina
Virola, 141 D.P.R. 613 (1996).
A pesar de lo anterior, hemos resuelto que la persona
que goza del beneficio de la libertad bajo palabra tiene
una libertad condicionada o cualificada que representa un
interés de suficiente valor como para exigir las garantías
mínimas del debido proceso de ley cuando se le intente
despojar del mismo. Véase: Maldonado Elías v. González CC-2004-477 19
Rivera , ante; Martínez Torres v. Amaro Pérez, 116 D.P.R.
717, 723 (1985).
No obstante, dichas garantías procesales no se
equiparan, totalmente, a las que tiene todo acusado en un
procedimiento criminal, ya que, entre otras cosas, la
libertad conferida condicionalmente “no goza de la magnitud
ni del grado de la que disfruta un ciudadano común”.
Martínez Torres v. Amaro Pérez, ante, a la pág. 723, y el
Estado ya probó la culpabilidad del convicto más allá de
duda razonable. Maldonado Elías v. González Rivera, ante, a
la pág. 266. Ahora bien, se han establecido varias
garantías mínimas que se deben ofrecer en los casos de
revocación de libertad bajo palabra. Éstas son: (1) una
vista preliminar para determinar si hay causa probable para
creer que el liberado ha violado las condiciones de la
libertad bajo palabra; y (2) una vista final antes de la
decisión definitiva sobre si la libertad bajo palabra será
revocada. Maldonado Elías v. González Rivera, ante, a la
pág. 265; Martínez Torres v. Amaro Pérez, ante, a la pág.
725.
Las mencionadas garantías fueron estatuidas por la
Legislatura mediante la Ley Núm. 2 de 26 de febrero de
1987, la cual enmendó el Artículo 5 de la Ley Núm. 118, a
los fines de proveer un procedimiento de revocación que
satisfaciera los requisitos constitucionales mínimos del
debido proceso de ley según establecidos por el Tribunal
Supremo Federal. Véase: Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 708 CC-2004-477 20
(1973); y Morrisey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972). En dicho
procedimiento, entre otras cosas, “se reconoce el derecho
del liberado a notificación de las alegadas infracciones a
las condiciones de la libertad bajo palabra; el derecho a
comparecer y presentar evidencia a su favor; confrontar y
contrainterrogar testigos adversos; el derecho a que la
decisión de revocación sea tomada por un juzgador neutral e
independiente y a que se hagan determinaciones escritas de
los hechos hallados probados, así como de la evidencia en
que la decisión se basó y las razones para revocar la
libertad bajo palabra.” Ortiz Serrano v. González Alcaide,
131 D.P.R. 849, 858-859 (1992).
No obstante, y además del procedimiento dispuesto en
el Art. 5 antes mencionado, el Estado puede impugnar
judicialmente una determinación errónea de concesión de
libertad condicionada. Así lo dispusimos en Emanuelli v.
Tribl. De Distrito, 74 D.P.R. 541 (1953), al expresar que:
“Una actuación nula de la Junta, concediendo la libertad bajo palabra, no surte efecto legal alguno, y en cualquier momento, bien en hábeas corpus si el confinado intentare hacer valer sus derechos bajo dicha actuación, o bien mediante solicitud –como en este caso– para que se expida orden de encarcelación si se le hubiere excarcelado en virtud de aquélla, puede dicha actuación ser impugnada judicialmente, sin que obste para ello la ausencia de en el estatuto de disposiciones sobre revisión judicial. (Citas omitidas).
Lo anterior significa que cuando exista una actuación
ultra vires de la Junta de Libertad Bajo Palabra –-como lo
sería una concesión del privilegio a un confinado sobre el CC-2004-477 21
cual no tienen jurisdicción--, no se tiene que utilizar
necesariamente el mecanismo provisto para la revocación de
la libertad bajo palabra, sino que en cualquier momento se
podrá utilizar la vía judicial para dejar sin efecto dicha
actuación.
En el caso de autos, surge del expediente que estando
el peticionario disfrutando del beneficio de la libertad a
prueba, el Departamento de Justicia se percató de que la
Junta de Libertad Bajo Palabra había cometido un error al
asumir jurisdicción sobre el caso del peticionario y
--conforme lo establecido en Emanuelli v. Tribl. De
Distrito, ante,-- presentó ante el foro primario, y
notificó al peticionario, una moción solicitando su
encarcelación. Dicho foro, luego de celebrar una vista y
escuchar los planteamientos de las partes tanto orales
como escritos, determinó que en efecto la actuación de la
Junta fue una sin jurisdicción y ordenó el encarcelamiento
inmediato del peticionario.
A raíz de los hechos antes mencionados, resulta claro
que a Quiles Hernández se le concedieron todas las
garantías mínimas del debido proceso de ley antes de ser
ordenada su encarcelación. Se le notificó de la moción de
encarcelación, se celebró una vista en la que tuvo la
oportunidad de ser escuchado y de contrainterrogar a los
testigos adversos. De igual forma, pudo presentar por
escrito los fundamentos por los cuales entendía no
procedía su encarcelación y la decisión en su contra fue CC-2004-477 22
tomada por un juzgador imparcial. Así pues, es menester
concluir que el trámite seguido para lograr el
encarcelamiento de Quiles Hernández fue uno correcto en el
cual se cumplieron las garantías mínimas del debido
proceso de ley.
No obstante lo anterior, existe una situación
excepcional que amerita nuestra atención y especial
consideración.
Sabido es que los errores administrativos no crean
derechos y pueden ser corregidos en cualquier momento por
el Estado. Santiago v. Departamento de la Familia, 153
D.P.R. 208, 218 (2001). Conforme a ello, hemos resuelto
que una parte no puede pretender ampararse en una
actuación administrativa incorrecta. González Fuentes v.
E.L.A., res. el 29 de marzo de 2006, 2006 TSPR 44; Magriz
v. Empresas Nativas, 143 D.P.R. 63, 71 (1997); Del Rey v.
J.A.C.L., 107 D.P.R. 348, 355-356 (1989).
Por otro lado, es norma reiterada que las doctrinas
de actos propios y estoppel, de ordinario, no son
aplicables contra el Estado, cuando hay de por medio una
cuestión de interés público envuelta. Mendoza Aldarondo v.
Asociación de Empleados del Gobierno de Puerto Rico, 94
D.P.R. 564; Infante v. Tribl. Examinador de Médicos, 84
D.P.R. 308, 316-317 (1961); Vives v. La Junta de Farmacia, CC-2004-477 23
24 D.P.R. 669 (1916). Véase además, Equitable Estoppel of
the Government, 79 Colum. L. Rev. 551 (1979).12
No obstante, con el pasar de los años tanto en Puerto
Rico13, como en diversas jurisdicciones norteamericanas14,
se ha reconocido que en situaciones en las que no se
afecte el interés público, y en las que pueda ocurrir una
clara injusticia, las doctrinas como la de actos propios o
“equitable estoppel” pueden ser utilizadas contra el
Estado.
Específicamente en Berríos v. U.P.R., 116 D.P.R. 88
(1985), expresamos que “en nuestra jurisdicción es
aceptable la norma de que bajo circunstancias apropiadas,
un demandante puede invocar contra el Estado la doctrina
de actos propios, impedimento en equidad y de la buena
fe”. Véase además, Venancio Morales v. Municipio de Toa
Baja, 119 D.P.R. 682 (1987). Asimismo, en Johnson v.
Williford, 682 F.2d 868 (9th Cir. 182) la Corte Federal de
12 Véase también, Office of Personnel Management v. Charles Richmond, 496 U.S. 414, 423-424 (1990), donde el Tribunal Supremo federal se negó a atender la controversia específica de si le es aplicable al gobierno la doctrina de estoppel. 13 Véase, Carazo v. Srio. de Hacienda, 118 D.P.R. 306 (1987); Berríos v. U.P.R., 116 D.P.R. 88 (1985); Figueroa Cancel v. E.L.A., 114 D.P.R. 684 (1983); García Colón v. Srio. Hacienda, 99 D.P.R. 779 (1971). 14 Véase, Salgado Díaz v. Alberto R. Gonzales, 395 F.3d 1158 (9th Cir. 2005); Johnson v. Williford, 682 F.2d 868 (9th Cir. 1982); United States v. Lucienne D´Hotelle, 558 F2d 37 (1st Cir. 1977); Corniel-Rodríguez v. I.N.S., 532 F.2d 301 (2d Cir. 1976);United States v. Lazy FC Ranch, 481 F2d. 985 (9th Cir. 1973); Walsonavich v. United States, 335 F.2d 96 (3rd Cir. 1964); Tuck v. Finch, 430 F.2d 1075 (4th Cir. 1970). CC-2004-477 24
Apelaciones de los Estados Unidos, para el Noveno
Circuito, le aplicó la doctrina de “equitable estoppel” al
gobierno en un caso en que la persona había sido convicta
por un delito para el cual no estaba asequible el
beneficio de la libertad bajo palabra. No obstante ello,
la Comisión de Libertad Bajo Palabra del “Northern
District” de Florida, sin percatarse de que éste no tenía
derecho a la libertad condicionada, le concedió a éste la
libertad bajo palabra. Aproximadamente 15 meses después la
Comisión se percató del error que había cometido, por lo
que revocó la libertad bajo palabra que le había
concedido.
A raíz de ello, Johnson presentó un auto de hábeas
corpus, el cual luego de ser concedido por el tribunal de
distrito, posteriormente fue apelado ante la Corte de
Apelaciones. Ésta, después de analizar la viabilidad de la
aplicación de la doctrina de estoppel al gobierno,
confirmó el dictamen recurrido, por entender que las
actuaciones de la comisión crearon en Johnson una
“expectativa de libertad” si cumplía las condiciones que
le fueron impuestas. Ibid, a las págs. 871-872. Además, el
mencionado foro expresó que las actuaciones, tan erróneas
y negligentes de la comisión, atentaron contra los
principios fundamentales de libertad y justicia, por lo
que la encarcelación de Johnson también violaría su debido
proceso de ley. Ibid, a las págs. 873–874. CC-2004-477 25
Resulta pertinente enfatizar que, luego de analizar
varios precedentes jurisprudenciales, el Noveno Circuito
en Johnson, ante, sostuvo que “where justice and fair play
require it, estoppel will be applied against the
government even when the government acts in its sovereign
capacity if the effects of estoppel do not unduly damage
the public interest.” (Énfasis nuestro). Johnson v.
Williford, ante, a la pág. 871.
Aun cuando los hechos del presente caso son unos
parecidos a los del caso de Johnson v. Williford, ante15;
en el presente caso existe una situación particular que
hace innecesario expresarnos sobre su aplicación a los
mismos. Nos referimos al hecho de que Quiles Hernández
cumplió el término mínimo de la sentencia que le fuera
impuesta por el foro estatal el 20 de mayo de 200016, esto
es, ocho meses antes de que el Departamento de Justicia
solicitara la revocación de la libertad bajo palabra que
le fuera concedida. Desde esa fecha, en consecuencia, la
15 La Junta de Libertad Bajo Palabra, en el caso que hoy ocupa nuestra atención, ordenó la encarcelación de una persona que observó una conducta conforme a las condiciones que le fueron impuestas durante ocho largos años, actuación que pudiéramos catalogar como altamente perjudicial para Quiles Hernández y que, de permitirla, propiciaría la comisión de una gran injusticia contra él. 16 Este hecho forma parte de las determinaciones de hecho que hiciera el foro de instancia; ello a base del testimonio del Sr. Ronald Golderos Caballeros, Jefe de Técnicos de Récords Penales de la Administración de Corrección. CC-2004-477 26
Junta de Libertad Bajo Palabra tiene jurisdicción sobre
Quiles Hernández.
En vista a esa situación, somos del criterio que ante
los hechos particulares del presente caso, el curso de
acción a seguir --justo y correcto-- es dejar sin efecto
la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones17 y
devolver el caso directamente a la Junta de Libertad Bajo
Palabra para que ésta, en un término no mayor de noventa
días: asuma jurisdicción sobre el caso de Jaime Quiles
Hernández, celebre las vistas correspondientes y
necesarias, y resuelva si Quiles Hernández amerita ser
recipiente del privilegio de una libertad bajo palabra.18
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
17 Debido al resultado al que hemos llegado, resulta innecesario atender el tercer señalamiento de error. 18 Al atender, y resolver, dicha encomienda la Junta de Libertad Bajo Palabra deberá tomar en consideración los siguientes hechos, a saber: que la conducta observada por Quiles Hernández, mientras estuvo en prisión y antes de que erróneamente se le concediera la libertad bajo palabra en el 1992, fue una excelente; que durante los ocho años que estuvo disfrutando de libertad bajo palabra --de 1992 al 2000-- su conducta fue una intachable; y que, desde que fue reingresado en el año 2000 hasta el presente, su conducta en prisión ha sido igualmente excelente. De lo anteriormente expresado, se puede inferir que, actualmente, Quiles Hernández no representa peligro alguno para la ciudadanía puertorriqueña. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia dejando sin efecto la emitida por el Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso directamente a la Junta de Libertad Bajo Palabra para que ésta, en un término no mayor de noventa días: asuma jurisdicción sobre el caso de Jaime Quiles Hernández, celebre las vistas correspondientes y necesarias, y resuelva si Quiles Hernández amerita ser recipiente del privilegio de una libertad bajo palabra.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Fiol Matta disintió sin opinión escrita. Los Jueces Asociados señor Fuster Berlingeri y señora Rodríguez Rodríguez se inhibieron.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo