Doral Financial Corporation v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC,Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc.
Peticionarios
v. 2014 TSPR 91
Estado Libre Asociado de 191 DPR ____ Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
Recurridos
Número del Caso: CC-2014-555
Fecha: 22 de julio de 2014
Abogados del Peticionario:
Lcdo. Carlos Rivera Vicente Lcdo. Rafael Nadal Arcelay Lcdo. Anthony Murray Lcdo. Ramón L. Rosario Cortés
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcdo. Zarel Soto Acabá Procurador General Auxiliar
Materia: Sentencia con Opinión de Conformidad y Opiniones Disidentes
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Certiorari Doral Properties, Inc.
Peticionarios CC- CC-2014-0555 v.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
SENTENCIA (Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de julio de 2014.
Nos corresponde evaluar si el Tribunal de
Apelaciones erró al no emitir una orden que
permitiera la continuación de los procedimientos
del caso de epígrafe ante el Tribunal de Primera
Instancia. Por entender que la actuación del foro
apelativo intermedio contraviene la celeridad y
diligencia que debe prevalecer en la solución de
la presente controversia de alto interés público,
expedimos el presente recurso al amparo de la
Regla 50 del Reglamento de este Tribunal, infra, y
revocamos la resolución recurrida. Como
consecuencia, y cónsono con nuestros CC-2014-0555 2
pronunciamientos anteriores, ordenamos la continuación de
los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia.
Ello, sin perjuicio del derecho que le asiste al Estado de
acudir ante este Tribunal en el término establecido por
ley para solicitar la correspondiente revisión de la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el pasado
1 de julio de 2014.
A continuación, exponemos un resumen de los hechos
pertinentes a la controversia particular que hoy nos
ocupa.
I
Durante el trámite procesal del presente caso, este
Tribunal enfatizó en dos ocasiones que tanto el Tribunal
de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones
debían atender la controversia planteada por las partes
con prontitud. Al respecto, en la primera ocasión que
denegamos una petición de certificación
intrajurisdiccional presentada por los peticionarios,
expresamos lo siguiente: ―Dado los importantes intereses
de ambas partes, es conveniente y necesario que el
Tribunal de Primera Instancia celebre una vista
evidenciaria en o antes del 12 de junio de 2014 y como
mínimo resuelva el caso en o antes del 26 de junio de
2014‖. (Subrayado suplido). Véase Doral et al. v. ELA, et
al., 2014 TSPR 71, 191 DPR __ (2014) (Resolución),
resuelto el 6 de junio de 2014. Cónsono con ese dictamen,
y posterior a la celebración de una vista argumentativa, CC-2014-0555 3
el foro primario emitió una Sentencia Parcial en la cual
acogió la petición de desestimación presentada por el
Estado tras concluir que carecía de jurisdicción para
atender la reclamación presentada por los peticionarios.
Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 24-61.
Inconforme con esa determinación, los peticionarios
acudieron al Tribunal de Apelaciones mediante un recurso
de apelación. Íd., págs. 1-23. A su vez, presentaron ante
nuestra consideración otro recurso de certificación
intrajurisdiccional y una petición de auxilio de
jurisdicción. Estos últimos dos recursos fueron denegados
por este Tribunal en una resolución emitida el 20 de junio
de 2014. Véase Doral, et al. v. ELA, et al., 2014 TSPR 77,
191 DPR __ (2014) (Resolución), resuelto el 20 de junio de
2014. Ahora bien, nuevamente expresamos que ―…debido a los
intereses apremiantes de todas las partes instamos al
Tribunal de Apelaciones a disponer del recurso ante su
consideración en o antes del 26 de junio de 2014‖. Íd.
En reconocimiento a la urgencia que caracteriza el
caso para ambas partes, el 1 de julio de 2014 el Tribunal
de Apelaciones emitió una sentencia en la que revocó el
dictamen del Tribunal de Primera Instancia. Véase Apéndice
de la Petición de Certiorari, págs. 697-735. Así, el foro
apelativo intermedio concluyó que el foro primario erró
―…al determinar que el foro judicial carece de
jurisdicción sobre la materia y, en consecuencia, al
desestimar la causa de acción de la parte apelante‖. Íd., CC-2014-0555 4
pág. 734. Por lo tanto, devolvió el caso al Tribunal de
Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos.
Dos días siguientes a esta determinación, los
peticionarios acudieron al Tribunal de Primera Instancia
mediante una Moción urgente al Tribunal. Íd., págs. 751-
754. En esta, solicitaron que el foro primario emitiera
una resolución en la que ordenara al Departamento de
Hacienda ―…a honrar sus obligaciones contractuales con
Doral y cumplir cabalmente con los términos y condiciones
del Acuerdo Final de 2012 según pactados entre las
partes‖. Íd., pág. 753. Esta petición fue denegada por el
foro primario el mismo 3 de julio al entender que la
solicitud era prematura, ya que al momento no se había
recibido el mandato del Tribunal de Apelaciones. Íd.,
págs. 755-756.
En esa misma fecha del 3 de julio de 2014, el Estado
acudió en reconsideración al Tribunal de Apelaciones.
Señaló que el foro apelativo intermedio erró al determinar
que el Tribunal de Primera Instancia tenía jurisdicción
para atender la presente controversia. Íd., págs. 736-746.
Esta moción fue denegada el 7 de julio de 2014. Ese mismo
día, los peticionarios presentaron ante el Tribunal de
Apelaciones una Moción urgente y en auxilio de
jurisdicción, en la que solicitaron, entre otros asuntos,
el envío del mandato al Tribunal de Primera Instancia para
la continuación de los procedimientos. Íd., págs. 747-756. CC-2014-0555 5
En oposición a esta solicitud, el Estado presentó una
Urgente oposición a Moción urgente y en auxilio de
jurisdicción. Íd., págs. 762-771. Por una parte, sostuvo
que la solicitud no procedía en términos procesales porque
los peticionarios no cumplieron con la notificación
simultánea requerida para una petición en auxilio de
jurisdicción. Por otro lado, planteó que la solicitud
tampoco se sostenía en términos sustantivos, ya que los
peticionarios no lograron establecer la existencia de
algún daño irreparable. Asimismo, expuso que acceder al
curso de acción solicitado violentaría el derecho del
Estado de recurrir en revisión ante este Tribunal Supremo.
Mediante resolución emitida el 9 de julio de 2014, el
Tribunal de Apelaciones declaró no ha lugar el petitorio
de los peticionarios. Íd., págs.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC,Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc.
Peticionarios
v. 2014 TSPR 91
Estado Libre Asociado de 191 DPR ____ Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
Recurridos
Número del Caso: CC-2014-555
Fecha: 22 de julio de 2014
Abogados del Peticionario:
Lcdo. Carlos Rivera Vicente Lcdo. Rafael Nadal Arcelay Lcdo. Anthony Murray Lcdo. Ramón L. Rosario Cortés
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcdo. Zarel Soto Acabá Procurador General Auxiliar
Materia: Sentencia con Opinión de Conformidad y Opiniones Disidentes
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Certiorari Doral Properties, Inc.
Peticionarios CC- CC-2014-0555 v.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
SENTENCIA (Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de julio de 2014.
Nos corresponde evaluar si el Tribunal de
Apelaciones erró al no emitir una orden que
permitiera la continuación de los procedimientos
del caso de epígrafe ante el Tribunal de Primera
Instancia. Por entender que la actuación del foro
apelativo intermedio contraviene la celeridad y
diligencia que debe prevalecer en la solución de
la presente controversia de alto interés público,
expedimos el presente recurso al amparo de la
Regla 50 del Reglamento de este Tribunal, infra, y
revocamos la resolución recurrida. Como
consecuencia, y cónsono con nuestros CC-2014-0555 2
pronunciamientos anteriores, ordenamos la continuación de
los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia.
Ello, sin perjuicio del derecho que le asiste al Estado de
acudir ante este Tribunal en el término establecido por
ley para solicitar la correspondiente revisión de la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el pasado
1 de julio de 2014.
A continuación, exponemos un resumen de los hechos
pertinentes a la controversia particular que hoy nos
ocupa.
I
Durante el trámite procesal del presente caso, este
Tribunal enfatizó en dos ocasiones que tanto el Tribunal
de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones
debían atender la controversia planteada por las partes
con prontitud. Al respecto, en la primera ocasión que
denegamos una petición de certificación
intrajurisdiccional presentada por los peticionarios,
expresamos lo siguiente: ―Dado los importantes intereses
de ambas partes, es conveniente y necesario que el
Tribunal de Primera Instancia celebre una vista
evidenciaria en o antes del 12 de junio de 2014 y como
mínimo resuelva el caso en o antes del 26 de junio de
2014‖. (Subrayado suplido). Véase Doral et al. v. ELA, et
al., 2014 TSPR 71, 191 DPR __ (2014) (Resolución),
resuelto el 6 de junio de 2014. Cónsono con ese dictamen,
y posterior a la celebración de una vista argumentativa, CC-2014-0555 3
el foro primario emitió una Sentencia Parcial en la cual
acogió la petición de desestimación presentada por el
Estado tras concluir que carecía de jurisdicción para
atender la reclamación presentada por los peticionarios.
Véase Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 24-61.
Inconforme con esa determinación, los peticionarios
acudieron al Tribunal de Apelaciones mediante un recurso
de apelación. Íd., págs. 1-23. A su vez, presentaron ante
nuestra consideración otro recurso de certificación
intrajurisdiccional y una petición de auxilio de
jurisdicción. Estos últimos dos recursos fueron denegados
por este Tribunal en una resolución emitida el 20 de junio
de 2014. Véase Doral, et al. v. ELA, et al., 2014 TSPR 77,
191 DPR __ (2014) (Resolución), resuelto el 20 de junio de
2014. Ahora bien, nuevamente expresamos que ―…debido a los
intereses apremiantes de todas las partes instamos al
Tribunal de Apelaciones a disponer del recurso ante su
consideración en o antes del 26 de junio de 2014‖. Íd.
En reconocimiento a la urgencia que caracteriza el
caso para ambas partes, el 1 de julio de 2014 el Tribunal
de Apelaciones emitió una sentencia en la que revocó el
dictamen del Tribunal de Primera Instancia. Véase Apéndice
de la Petición de Certiorari, págs. 697-735. Así, el foro
apelativo intermedio concluyó que el foro primario erró
―…al determinar que el foro judicial carece de
jurisdicción sobre la materia y, en consecuencia, al
desestimar la causa de acción de la parte apelante‖. Íd., CC-2014-0555 4
pág. 734. Por lo tanto, devolvió el caso al Tribunal de
Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos.
Dos días siguientes a esta determinación, los
peticionarios acudieron al Tribunal de Primera Instancia
mediante una Moción urgente al Tribunal. Íd., págs. 751-
754. En esta, solicitaron que el foro primario emitiera
una resolución en la que ordenara al Departamento de
Hacienda ―…a honrar sus obligaciones contractuales con
Doral y cumplir cabalmente con los términos y condiciones
del Acuerdo Final de 2012 según pactados entre las
partes‖. Íd., pág. 753. Esta petición fue denegada por el
foro primario el mismo 3 de julio al entender que la
solicitud era prematura, ya que al momento no se había
recibido el mandato del Tribunal de Apelaciones. Íd.,
págs. 755-756.
En esa misma fecha del 3 de julio de 2014, el Estado
acudió en reconsideración al Tribunal de Apelaciones.
Señaló que el foro apelativo intermedio erró al determinar
que el Tribunal de Primera Instancia tenía jurisdicción
para atender la presente controversia. Íd., págs. 736-746.
Esta moción fue denegada el 7 de julio de 2014. Ese mismo
día, los peticionarios presentaron ante el Tribunal de
Apelaciones una Moción urgente y en auxilio de
jurisdicción, en la que solicitaron, entre otros asuntos,
el envío del mandato al Tribunal de Primera Instancia para
la continuación de los procedimientos. Íd., págs. 747-756. CC-2014-0555 5
En oposición a esta solicitud, el Estado presentó una
Urgente oposición a Moción urgente y en auxilio de
jurisdicción. Íd., págs. 762-771. Por una parte, sostuvo
que la solicitud no procedía en términos procesales porque
los peticionarios no cumplieron con la notificación
simultánea requerida para una petición en auxilio de
jurisdicción. Por otro lado, planteó que la solicitud
tampoco se sostenía en términos sustantivos, ya que los
peticionarios no lograron establecer la existencia de
algún daño irreparable. Asimismo, expuso que acceder al
curso de acción solicitado violentaría el derecho del
Estado de recurrir en revisión ante este Tribunal Supremo.
Mediante resolución emitida el 9 de julio de 2014, el
Tribunal de Apelaciones declaró no ha lugar el petitorio
de los peticionarios. Íd., págs. 775-776. Según expuso, se
ve imposibilitado de ordenar la continuación de los
procedimientos porque ello conllevaría prescindir del
término jurisdiccional de sesenta días con el que cuenta
el Estado para presentar un recurso discrecional de
certiorari ante este Tribunal.
No conforme con esta determinación, los peticionarios
acudieron ante este Tribunal mediante una petición de
certiorari y una Moción urgente en auxilio de
jurisdicción. Por un lado, estos señalaron en su recurso
de certiorari que el Tribunal de Apelaciones erró ―…al
denegar el envío del mandato al foro primario y/o la
solicitud de un trámite expedito para el presente caso‖. CC-2014-0555 6
Véase Petición de Certiorari, pág. 4. Por otro lado,
expusieron en su solicitud de auxilio de jurisdicción que
de no resolverse el caso con la urgencia solicitada desde
un inicio conllevaría que la controversia se torne
académica, lo cual les ocasionaría daños irreparables.
Posteriormente, el Estado presentó su posición sobre el
particular mediante una Urgente oposición consolidada a
expedición de auto de certiorari y a Moción en auxilio de
jurisdicción. En esta, solicitó que denegáramos el recurso
presentado por los peticionarios por las mismas razones
que expuso en su posición ante el foro apelativo
intermedio.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes
y en ausencia de impedimento alguno para disponer de la
controversia que hoy nos ocupa, expedimos el recurso de
certiorari solicitado y procedemos a resolver sin trámite
ulterior, conforme a las disposiciones de la Regla 50 del
Reglamento de este Tribunal, 4 LPRA XXI-B.1
II
Como norma general, la correcta presentación de un
escrito de apelación ante el Tribunal de Apelaciones tiene
el efecto de paralizar todos los procedimientos en el
1 La Regla 50 del Reglamento del Tribunal Supremo, supra, dispone lo siguiente:
En situaciones no previstas por este reglamento, el Tribunal encauzará el trámite en la forma que a su juicio sirva los mejores intereses de todas las partes.
Queda reservada la facultad del Tribunal para prescindir de términos, escritos o procedimientos específicos a los fines CC-2014-0555 7
Tribunal de Primera Instancia en cuanto a la sentencia o
parte de la misma que se apela. Ahora bien, nuestro
ordenamiento reconoce la autoridad del Tribunal de
Apelaciones para ordenar al Tribunal de Primera Instancia
la continuación de los procedimientos a pesar de la
existencia de un trámite apelativo. Sobre ambas
posibilidades, la Regla 52.3 de Procedimiento Civil, 32
LPRA Ap. V, dispone lo siguiente, en su parte aquí
pertinente:
(a) Una vez presentado el escrito de apelación, se suspenderán todos los procedimientos en los tribunales inferiores respecto a la sentencia o parte de ésta de la cual se apela, o las cuestiones comprendidas en ella, salvo orden en contrario expedida por iniciativa propia o a solicitud de parte por el tribunal de apelación; pero el Tribunal de Primera Instancia podrá proseguir el pleito en cuanto a cualquier cuestión involucrada en el mismo no comprendida en la apelación. (Énfasis y subrayado suplido).
Paralelo a ello, la Regla 18 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXI-B, establece:
(A) Suspensión
Una vez presentado el escrito de apelación, se suspenderán todos los procedimientos en el Tribunal de Primera Instancia respecto a la sentencia, o parte de la misma, de la cual se apela, o a las cuestiones comprendidas en ella, salvo orden en contrario, expedida por iniciativa propia o a solicitud de parte por el Tribunal de Apelaciones; pero el Tribunal de Primera Instancia podrá proseguir el pleito en cuanto a cualquier cuestión no comprendida en la apelación. (Énfasis y subrayado suplido).
de lograr el más justo y eficiente despacho del caso o del asunto de que se trate. CC-2014-0555 8
De esta manera, notamos que de los dos citados
preceptos surgen los dos escenarios que mencionáramos. Por
un lado, tanto las Reglas de Procedimiento Civil como el
Reglamento del Tribunal de Apelaciones establecen la
paralización automática de los procedimientos ante el foro
primario al momento de la correcta presentación de un
recurso de apelación ante el foro apelativo intermedio.
Por otro lado, ambos cuerpos reglamentarios reconocen que
el Tribunal de Apelaciones tiene la facultad de ordenar,
ya sea por petición de parte o a iniciativa propia, la
continuación de los procedimientos ante el Tribunal de
Primera Instancia. Véase, Colón y otros v. Frito Lays, 186
DPR 135, 145-150 (2012); véase, además, Rafael Hernández
Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal
Civil, 5ta ed., Lexis Nexis, 2010, págs. 473-474; J.A.
Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San
Juan, Pubs. J.T.S., 2000, T. IV, págs. 1545-1550. Claro
está, ello como un ejercicio de una sana discreción que le
asiste al Tribunal de Apelaciones que debe ejercerse de
manera sabia y prudente, y el cual podría estar sujeto a
revisión por parte de este Foro.
III
En el presente caso, el Tribunal de Apelaciones
denegó mediante resolución la solicitud que le hicieran
los peticionarios de ordenar al Tribunal de Primera
Instancia a continuar con los procedimientos. Esto porque
entendía que no tenía discreción para ello, ya que tal CC-2014-0555 9
curso de acción alegadamente afectaría el derecho del
Estado de acudir en revisión dentro del término
jurisdiccional de sesenta días que establece las Reglas de
Procedimiento Civil. Indudablemente, el Tribunal de
Apelaciones erró en su razonamiento y proceder.
Como bien expusimos en las secciones que anteceden,
este Tribunal ha expresado diáfanamente en dos ocasiones
que la controversia en este caso representa un asunto de
alto interés para ambas partes y el País. Por lo tanto,
hemos sido consistentes al establecer que el mismo debe
ser atendido con premura y diligencia. Conforme a ello,
una vez se determinó que los tribunales tenían
jurisdicción para atender la demanda presentada por los
peticionarios, el Tribunal de Apelaciones debió ejercer su
discreción y ordenar la continuación de los procedimientos
ante el Tribunal de Primera Instancia.
Tal acción, bajo ninguna circunstancia, violenta el
derecho que le asiste a la parte adversamente afectada por
la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones – en
este caso el Estado - de acudir en revisión ante nos.
Simplemente, se trata de una medida procesal que permite
la pronta continuación de los procedimientos, mientras el
Estado decide si, en efecto, ejerce su prerrogativa de
acudir en revisión ante este Tribunal Supremo mediante un
recurso discrecional de certiorari. CC-2014-0555 10
IV
Por los fundamentos antes expuestos, y a tenor con
las disposiciones de la Regla 50 del Reglamento de este
Tribunal, supra, expedimos el recurso de certiorari
solicitado y revocamos la resolución emitida por el
Tribunal de Apelaciones el 9 de julio de 2014.
Consiguientemente, ordenamos la continuación inmediata de
los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia,
conforme a la Sentencia que emitió el Tribunal de
Apelaciones, hasta que otra cosa se disponga.
Notifíquese inmediatamente por fax, teléfono y por la
vía ordinaria.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la
Secretaria del Tribunal del Supremo. El Juez Asociado señor
Estrella Martinez emite Opinión de Conformidad a la cual se
une el Juez Asociado señor Rivera García. La Jueza
Presidenta señora Fiol Matta disiente con Opinión escrita.
La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente con
Opinión escrita a la cual se une la Jueza Asociada Oronoz
Rodríguez. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón está
inhibido.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc. CC-2014-555 Certiorari
v.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ a la cual se une el Juez Asociado SEÑOR RIVERA GARCÍA
San Juan, Puerto Rico, a 22 de julio de 2014.
Invariablemente, he reiterado el firme criterio de
que los pleitos revestidos de un interés público
apremiante y cuyas repercusiones socioeconómicas son
incuestionables, requieren una atención diligente de los
foros judiciales, para que la parte que le asista un CC-2014-0555 2
remedio lo reciba de forma completa, oportuna y
adecuada.2
Sabido es que ―‗[l]os estatutos que regulan la
jurisdicción o la facultad de los tribunales de atender y
resolver las controversias ante sí de la ciudadanía, son
de alto interés público‘, y [...] dicho interés urge el
mayor acceso posible de los ciudadanos a sus tribunales
de justicia‖. Véase, Voto particular emitido por el Juez
Asociado señor Estrella Martínez en Alvarado Pacheco v.
ELA, 188 DPR 594, 658 (2013) citando a H.A. Sánchez
Martínez, Práctica jurídica de Puerto Rico: derecho
procesal apelativo, Hato Rey, Ed. Lexis-Nexis, Sec. 103,
pág. 4, 2001. (Escolio omitido y énfasis suplido). Cuando
aplicamos esas palabras en el quehacer de adjudicar, no
debemos hacerlo selectivamente distinguiendo si se trata
de un solo confinado, o de una corporación, o de cientos
de servidores públicos. Con la libertad de haber sido
consecuente en facilitar el mayor grado de acceso a la
justicia, y convencido de que en el caso de marras hemos
cumplido con esta crucial tarea, responsablemente estoy
conforme con la determinación tomada por este Tribunal.
Sin duda, las circunstancias particulares en que se
2 Véanse, Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado señor Estrella Martínez en Santana Báez v. Administración de Corrección, 2014 TSPR 64, 190 DPR ___ (2014); Voto particular de conformidad emitido por el Juez Asociado señor Estrella Martínez en Asociación de Maestros de Puerto Rico, et al. v. Sistema de Retiro para Maestros de Puerto Rico, et al., 2014 TSPR 4, 190 DPR ___ (2014); Voto particular emitido por el Juez Asociado señor CC-2014-0555 3
desarrolla la controversia ante nos lo ameritan y
requieren.
Luego de sopesar los intereses de todas las partes
involucradas y consciente de la etapa procesal en que se
encuentra la controversia, soy de la opinión de que el
señalamiento de error levantado por la parte peticionaria
no carece de méritos. Al atender con premura este
señalamiento, otorgamos un remedio adecuado y cónsono con
el acceso a la justicia. Acceso que consecuentemente he
protegido cuando las circunstancias fácticas y procesales
así lo han exigido. Un rechazo a actuar por parte de este
Tribunal en estos momentos, conllevaría la pesada carga
de obturar la urgencia que reviste este caso y, en
consecuencia, se troncharía el fin de evitar fracasos de
la justicia. En consecuencia, no puedo avalar un proceder
contrario del que he sido invariable y enérgicamente
disidente.
Las particularidades de la controversia de epígrafe
nos mueven a concluir que el Tribunal de Apelaciones
incidió al no ejercer su discreción de forma razonable.
Como expusimos, los méritos de este caso requerían que se
actuara con premura y celeridad.3 Con pleno conocimiento
de ello y, sobre todo, con las facultades procesales para
Estrella Martínez en Alvarado Pacheco v. ELA, 188 DPR 594 (2013). 3 Para una discusión sobre el particular en el contexto de las mociones en auxilio de jurisdicción presentadas ante los foros judiciales, véase García López y otros v. ELA, 185 DPR 371 (2012). CC-2014-0555 4
así hacerlo, el foro apelativo intermedio debió ejercer
su sana discreción y ordenar la pronta continuación de
En otras palabras, la discreción del aludido foro
judicial no operaba en el vacío ni de modo arbitrario,
por lo que debió utilizarla sabiamente.
Al escoger su curso de acción, el foro intermedio
ignoró las normas discutidas por lo que respetuosamente
considero que abusó de su discreción, al no conceder un
remedio contemplado por la Regla 52.3 de las de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, y la Regla 18 del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXI-B.
Adviértase que la llamada discreción es una facultad del
poder decisorio de los tribunales para escoger entre uno
o varios cursos de acción. Véase, Opinión de conformidad
emitida por el Juez Asociado señor Estrella Martínez en
García López y otros v. ELA, 185 DPR 371, 394 (2012).
Empero, es norma reiterada que esa potestad debe
ejercerse conforme a lo razonable. Ello, en aras de
alcanzar una solución justiciera que responda y produzca
un remedio compatible con los intereses involucrados. Íd.
En vista de que, como mencionamos, nos encontramos
ante una disputa de marcado interés público y que alcanza
indudables repercusiones socioeconómicas, este Tribunal
no debe cruzarse de brazos. Todo lo contrario, se espera
que los tribunales atiendan tales reclamos oportuna y
diligentemente. Convencido de que la controversia de CC-2014-0555 5
marras no debe representar una excepción a lo anterior,
estoy conforme con expedir el caso en estos momentos y
atender el único señalamiento de error que se encuentra
ante nos, a saber: conceder el remedio negado por el
Tribunal de Apelaciones.
Entendemos que devolver el caso ante el foro de
instancia para la continuación de los procedimientos,
constituye el remedio oportuno, adecuado y completo que
requiere el presente caso en esta etapa. Recordemos que
hemos sido diáfanos en expresar que esta controversia es
una de alto interés tanto para las partes como para el
País, por lo que requiere ser atendida con el rigor que
amerita.
Máxime con el mensaje que nos transmite el Estado
Libre Asociado en su escrito de oposición. En esencia, el
Estado invoca el derecho a estratégicamente cruzarse de
brazos para utilizar su reserva de 60 días en aras de
acudir en revisión ante este Tribunal. Ciertamente, el
dictamen que hoy emitimos no lacera ni trastoca el
derecho que le asiste al Estado de recurrir, en el
término estatutario, para solicitar la correspondiente
revisión de la Sentencia dictada por el foro intermedio.
Ahora bien, los jueces y las juezas tenemos el deber de
evaluar las repercusiones que tienen las estrategias de
los litigantes. Es por ello que no podemos obviar las
consecuencias que acarrea la estrategia legal del Estado
Libre Asociado. Una de esas repercusiones es exponerse a CC-2014-0555 6
que la parte contraria acuda al Poder Judicial en
búsqueda de protecciones para que la controversia no se
torne académica, ocurra un potencial daño irreparable o
evitar que se obstaculice la sana administración de la
justicia. Precisamente, ese es el remedio que diligente,
responsable y oportunamente se le ha concedido a la parte
peticionaria.
En fin, mientras el Estado ejerce su derecho de
esperar estratégica y pacientemente para recurrir en
revisión dentro del espacio de tiempo provisto por el
legislador, esta Curia no puede soslayar considerar el
reclamo presentado por la parte peticionaria. Conforme
señalamos, sin entrar en los méritos de la controversia,
el reclamo procesal es meritorio y nuestro ordenamiento
jurídico cuenta con mecanismos para atenderlo. Por tanto,
una actuación fundada en un insostenible automatismo
inflexible daría al traste con la responsabilidad que
debe descargar este Tribunal en controversias como la que
hoy tenemos ante nuestra consideración.
Al amparo de los fundamentos que anteceden, avalo el
dictamen que emite esta Curia.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc. Certiorari Peticionarios
v. CC-2014-555 Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Hacienda y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda Recurridos
Opinión disidente emitida por la Jueza Presidenta SEÑORA FIOL MATTA
Disiento de la decisión que hoy toma este Tribunal
pues, al acelerar el cauce apelativo de este caso, relega
a un segundo plano una controversia jurisdiccional, las
nociones básicas de economía procesal y el derecho al
debido proceso de ley de una de las partes.
I.
Doral Financial Corporation y sus subsidiarias (Doral
Financial) presentaron una demanda en el Tribunal de
Primera Instancia contra el Estado Libre Asociado de
Puerto Rico (ELA). Alegó que el Departamento de Hacienda
de Puerto Rico dejó sin efecto un contrato otorgado en el
año 2012 y solicitó que se examinara la validez de esa
determinación. Ese mismo día, Doral acudió a este
Tribunal mediante recurso de certificación
intrajurisdiccional. Nos negamos a atender el recurso. CC-2014-555 2
Sin embargo, una mayoría de este Tribunal expresó en la
Resolución que era conveniente y necesario que el
Tribunal de Primera Instancia celebrara una vista
evidenciaria en o antes del 12 de junio de 2014 y, como
mínimo, resolviera el caso en o antes del 26 de junio de
2014.4
El Tribunal de Primera Instancia emitió una sentencia
parcial en la que se declaró sin jurisdicción para atender
la controversia. Inconforme, Doral acudió al foro
apelativo. Paralelamente, presentó otro recurso de
certificación intrajurisdiccional ante este Tribunal.
Nuevamente, nos negamos a atender el recurso a la vez que
instamos al foro apelativo a disponer del recurso en o
antes del 26 de junio de 2014.5 El 1 de julio de 2014, el
foro apelativo emitió una Sentencia en la cual concluyó
que el Tribunal de Primera Instancia había errado al
desestimar la demanda. Resolvió que el foro primario tiene
jurisdicción para atender la controversia y devolvió el
caso para la continuación de los procedimientos.
El 3 de julio de 2014, el ELA solicitó la
reconsideración de esa determinación, la cual fue denegada
por el foro apelativo en Resolución fechada 7 de julio.
4 Doral Financial Corporation, et al. v. ELA, et al., res. 6 de junio de 2014, 2014 TSPR 71, 191 DPR ___ (2014). En esa ocasión señalé que estaba conforme con denegar el recurso de certificación intrajurisdiccional, pues la controversia debía ser resuelta por el Tribunal de Primera Instancia con premura y diligencia. No obstante, señalé que me parecía innecesario sugerir a dicho foro un término particular para la resolución del caso. 5 Véase Doral Financial Corporation, et al. v. ELA, et al., res. 20 de junio de 2014, 2014 TSPR 77, 191 DPR ___ (2014). Posteriormente, mediante una comparecencia especial, el Tribunal de Apelaciones nos informó de sus CC-2014-555 3
Ese mismo día, Doral compareció ante el Tribunal de
Apelaciones mediante Moción Urgente y Auxilio de
Jurisdicción. Informó que el 3 de julio había acudido al
Tribunal de Primera Instancia solicitando que dicho foro
actuara sobre el caso y que el tribunal había resuelto que
la petición era prematura, pues no había recibido el
mandato del Tribunal de Apelaciones. Por ello, Doral
Financial solicitó al tribunal apelativo que enviara el
mandato y ordenara que el foro primario considerara la
moción que había presentado o, en la alternativa, que
fijara fecha para una vista evidenciaria. El Estado se
opuso a esa solicitud. El 9 de julio de 2014, el Tribunal
de Apelaciones denegó la solicitud de Doral. Señaló que
no tenía autoridad en ley para conceder lo solicitado pues
su reglamento establece cuándo se devolverá el mandato y
el ELA cuenta con un término jurisdiccional de 60 días
para solicitar la revisión de la sentencia recurrida.
Inconforme con esa determinación, Doral presentó a
este Tribunal una petición de certiorari y una moción en
auxilio de jurisdicción. Argumentó que ―el Tribunal de
Apelaciones debió expedir el mandato y ordenar un
calendario expedito para preservar la jurisdicción del
foro judicial ante la gran probabilidad de que la
controversia de autos se convierta en académica por el
mero transcurso del tiempo‖.6 Por ello, nos solicitó que
ordenáramos la continuación inmediata de los
procedimientos ante el foro primario de conformidad con la
gestiones para resolver el caso con premura y solicitó tiempo adicional. 6 Petición de certiorari, pág. 8. CC-2014-555 4
Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 1 de julio de
2014. Debemos, pues, determinar si se puede preterir el
término reglamentario dispuesto para la devolución del
mandato y, con ello, privar al ELA de la oportunidad de
recurrir de la sentencia del Tribunal de Apelaciones.
II.
Mediante el mandato, un foro apelativo le comunica al
tribunal apelado su decisión, le imparte instrucciones y
le devuelve el expediente original del caso.7 Este escrito
representa el final de los procesos en revisión, la
remoción del caso de la jurisdicción del tribunal
apelativo y su devolución al foro de origen para la
continuación de los procedimientos.8 Es un trámite
necesario para que el foro recurrido recupere su
jurisdicción, ya que ―[u]na vez se paralizan los
procedimientos en el foro de instancia, éste pierde su
jurisdicción para continuar atendiendo los asuntos
relacionados a las controversias planteadas‖.9 Para
recobrar la facultad de continuar con los procedimientos
es necesario que el foro apelativo le envíe el mandato.10
De lo contrario, cualquier actuación ―sobre aquellas
controversias contenidas en el recurso de revisión y, en
consecuencia, cualquier determinación adelantada por el
7 R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico; Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, Pub. Lexis Nexis, 2010, Sec. 5553, págs. 499. 8 Vaillant Valenciano v. Santander, 147 DPR 338, 350-351 (1998). 9 Pérez Suárez, Ex parte v. Departamento de la Familia, 147 DPR 556, 570 (1999). 10 Íd. CC-2014-555 5
foro inferior antes de recibir el mandato es nula por
carecer de jurisdicción sobre la materia‖.11
El Reglamento del Tribunal de Apelaciones y el de este
Tribunal establecen el momento en que se debe devolver el
mandato. La Regla 84 (E) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones12 indica que dicho foro deberá hacerlo una vez
hayan transcurridos diez (10) días laborables desde que su
decisión advenga final y firme. El lenguaje es categórico
y no confiere al Tribunal discreción alguna para acortar
el término.13
Una sentencia es final una vez se registra y se
archiva en autos copia de su notificación.14 Se torna firme
con el trascurso del tiempo, específicamente una vez
transcurre el término para solicitar reconsideración o
apelar sin que se hayan presentado dichos recursos, o
cuando concluye por completo el proceso apelativo.15
Por otro lado, la Regla 52.2 de Procedimiento Civil
dispone un término de sesenta (60) días, contados desde la
fecha del archivo en autos de copia de la sentencia o
resolución recurrida, para que el ELA pueda solicitar
revisión discrecional de las sentencias o resoluciones del
11 Vaillant Valenciano v. Santander, supra, pág. 351. 12 4 LPRA XXII-B R. 84(E). 13 A diferencia de esa disposición, el Reglamento del Tribunal Supremo reconoce la facultad de retener el mandato. Ver Regla 45 del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 LPRA Ap. XXIB-R 45. 14 R. Hernández Colón, op cit., sec. 4106, pág. 378. 15 Íd, pág. 379 CC-2014-555 6
Tribunal de Apelaciones que son dictadas en recursos de
apelación. 16 Este término es jurisdiccional.
En este caso, la sentencia del foro apelativo es final
pero no es firme, pues no han transcurrido aun los 60 días
concedidos por ley al ELA para recurrir a este Tribunal
mediante el recurso discrecional de certiorari. Por eso,
el foro apelativo estaba impedido de enviar el mandato al
Tribunal de Primera Instancia. Como ya mencionamos, la
Regla 84 (E) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
supra, indica que dicho foro deberá enviar sus mandatos
luego de haber transcurrido diez (10) días laborables de
haber advenido final y firme su decisión. El Tribunal de
Apelaciones no tiene discreción para alterar ese término.
Por lo tanto, la Resolución que emitió 9 de julio de 2014
negándose a devolver el mandato al foro primario fue
correcta. Por otra parte, es incuestionable que el foro
apelativo actuó con la diligencia requerida.
La Sentencia que hoy emite este Tribunal no discute ni
concluye nada sobre la determinación del Tribunal de
Apelaciones en lo concerniente a la devolución del
mandato. Por el contrario, deja en suspenso este
planteamiento de error y acoge el argumento alternativo de
Doral Financial de que el foro apelativo erró al no
ordenar que el foro de instancia llevara a cabo un trámite
expedito en el presente caso. En ese sentido, la Sentencia
concluye que el Tribunal de Apelaciones podía ordenar la
continuación de los procedimientos en el Tribunal de
Primera Instancia mediante una orden provisional, amparada
16 32 LPRA Ap. V R. 52.2. CC-2014-555 7
en la Regla 52.3 de Procedimiento Civil17 y la Regla 18 del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones18. El examen de
estas disposiciones revela lo incorrecto de esta
conclusión.
La Regla 52.3, supra, 19 dispone que:
[u]na vez presentado el escrito de apelación, se suspenderán todos los procedimientos en los tribunales inferiores respecto a la sentencia o parte de ésta de la cual se apela, o las cuestiones comprendidas en ella, salvo orden en contrario, expedida por iniciativa propia o a solicitud de parte por el tribunal de apelación; pero el Tribunal de Primera Instancia podrá proseguir el pleito en cuanto a cualquier cuestión involucrada en el mismo no comprendida en la apelación. Disponiéndose, que no se suspenderán los procedimientos en el Tribunal de Primera Instancia cuando la sentencia disponga la venta de bienes susceptibles de pérdida o deterioro, en cuyo caso el Tribunal de Primera Instancia podrá ordenar que dichos bienes sean vendidos y su importe depositado hasta tanto el tribunal de apelación dicte sentencia. [Énfasis suplido]
En primer lugar, esta regla se refiere a lo que ocurre
cuando se presenta el escrito de apelación en el Tribunal
de Apelaciones. La regla general es que, en ese momento,
los procedimientos ante el foro inferior se suspenden a
menos que el tribunal apelativo ordene que los mismos
continúen. La regla no se refiere a lo que ocurre después
que el Tribunal de Apelaciones notifica su determinación,
como ocurrió en este caso.
En segundo lugar, no podemos olvidar que en este caso
el Tribunal de Primera Instancia se declaró sin
jurisdicción para atender la controversia. Es decir, no
17 32 LPRA Ap. V R. 52.2. 18 4 LPRA XXII-B R. 18. CC-2014-555 8
hay procedimiento alguno en dicho foro hasta tanto el
Tribunal de Apelaciones devuelva el mandato, lo cual no
procedía, de acuerdo a las disposiciones de su reglamento.
Precisamente, el error principal de la Sentencia que hoy
se certifica es ordenar que los procedimientos en el
Tribunal de Primera Instancia continúen sin que se haya
devuelto el mandato. Al hacerlo, la mayoría obvia el que
la controversia apelada es, precisamente, sobre la
jurisdicción del Tribunal de Primera Instancia para
atender el caso, por ausencia de mandato.
Hemos reiterado en innumerables ocasiones que los
tribunales somos custodios de nuestra propia
jurisdicción.20 Esto quiere decir que antes de considerar
siquiera los méritos de un caso, ―los tribunales debemos
examinar si tenemos facultad para ello. Así, la correcta
adjudicación de una controversia requiere que los
tribunales consideremos, como cuestión de umbral, si la
ley avala el ejercicio de nuestra jurisdicción‖.21 [Énfasis
suplido]
Es por eso que la decisión que hoy adopta una mayoría
de los miembros de este Tribunal es contraria a derecho.
Además, ordenar que el foro primario continúe con los
procedimientos, sin que se haya determinado mediante
sentencia final y firme que el tribunal tiene
19 La Regla 18 de Reglamento del Tribunal de Apelaciones recoge lo dispuesto por la Regla 52.3 de Procedimiento Civil. 20 Horizon Media Corp. v. Junta Revisora de Permisos y Uso de Terrenos de Puerto Rico, 2014 TSPR 83, 191 DPR ____ (2014); Misión Ind. P.R. v. J.P., 146 DPR 64, 197 (1998). (Opinión de conformidad, J. Hernández Denton). 21 Misión Ind. P.R. v. J.P., supra, pág. 197. CC-2014-555 9
jurisdicción, es contrario a las nociones básicas de
economía procesal y puede dar la impresión de que se ha
prejuzgado la controversia.
Por todo lo anterior denegaría el recurso de epígrafe.
Al no ser esta la decisión del Tribunal, disiento.
Liana Fiol Matta Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc.
v. CC-2014-0555 Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se une la Jueza Asociada Oronoz Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 22 de julio de 2014
Hoy una mayoría de este Tribunal, amparándose con
un manto de imparcialidad, se otorga jurisdicción sobre
una controversia sobre la cual sencillamente no la
ostentamos. Al acoger este recurso en esta etapa
procesal, la mayoría nuevamente provee un trato desigual
a las partes en litigio, protegiendo el interés
pecuniario de Doral Financial Corp. (Doral) por encima
del derecho del Estado Libre Asociado de Puerto Rico a
recurrir en revisión de una sentencia del Tribunal de
Apelaciones dentro del término jurisdiccional de 60 días
que dispone nuestras Reglas de Procedimiento Civil. Una
vez más me debo preguntar, ¿cuál es la urgencia?
Por entender que la sentencia que hoy emite este
Tribunal, lejos de proteger el interés de ambas partes CC-2014-555 2
en el litigio, lacera irremediablemente el derecho del
Estado de revisar una sentencia donde se dilucidaron
asuntos de umbral como la jurisdicción del foro primario
para atender la controversia entre las partes, disiento.
Para entender a cabalidad el curso desacertado que
hoy ordena la mayoría de este Tribunal, veamos el
trámite procesal del recurso de epígrafe.
La controversia ante nuestra consideración tiene su
génesis en una solicitud de sentencia declaratoria que
presentó Doral y sus subsidiarias solicitando que el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San
Juan, examinara la validez de la decisión del
Departamento de Hacienda de dejar sin efecto un acuerdo
entre las partes. Mediante el acuerdo en controversia,
el Departamento de Hacienda le reconoció a Doral
Financial Corp. un derecho a reembolso por concepto de
pago en exceso de contribuciones. Luego de varios
trámites procesales, incluyendo la presentación de un
recurso de certificación intrajurisdiccional ante este
Tribunal, el 16 de junio de 2014 el Tribunal de Primera
Instancia dictó sentencia declarando que carecía de
jurisdicción sobre la materia para atender la validez de
la decisión del Departamento de Hacienda, pues adjudicar
la controversia requería del peritaje de la agencia en
cuestión.
Inconformes con la determinación del foro de
instancia, el 18 de junio de 2014 Doral acudió mediante CC-2014-555 3
apelación al Tribunal de Apelaciones y alegó que el
Tribunal de Primera Instancia incidió al concluir que
carece de jurisdicción sobre la materia.22 El Tribunal de
Apelaciones expidió el recurso y el 1 de julio de 2014
dictó sentencia revocando la determinación de falta de
jurisdicción que realizó el Tribunal de Primera
Instancia.
El foro apelativo intermedio razonó que la
determinación de la Secretaria de Hacienda que hizo
constar a través de su comunicación de 14 de mayo de
2014 constituye una determinación final de la
Secretaria, a pesar de que no se celebró vista informal
ni se siguió el procedimiento de Hacienda de
adjudicación formal. Por lo tanto, entendió que sería
redundante agotar los remedios administrativos ante el
Departamento de Hacienda, toda vez que la determinación
del oficial examinador deberá ser aprobada por la misma
Secretaria. También revocó la determinación del Tribunal
de Primera Instancia en cuanto a que Doral tendría el
peso de probar la validez del acuerdo, pues es quien
22 El 18 de junio de 2014 Doral también presentó nuevamente una moción de certificación intrajurisdiccional ante este Tribunal solicitando la revisión de la determinación del foro de instancia. El 20 de junio de 2014 una mayoría de este Tribunal proveyó no ha lugar a la moción de certificación intrajurisdiccional y a la moción en auxilio de jurisdicción. Sin embargo, en la Resolución se instó al Tribunal de Apelaciones a disponer del recurso en o antes del 26 de junio de 2014, involucrándose indebidamente por segunda vez en el manejo del caso. Posteriormente, el Panel II de San Juan del Tribunal de Apelaciones compareció ante este Tribunal solicitando una extensión de término hasta el 1 de julio de 2014 para disponer adecuadamente del recurso. CC-2014-555 4
invoca la nulidad del acuerdo — el Departamento de
Hacienda — quien tiene el peso de la prueba. Por ende,
devolvió el caso al foro primario para que continuara
con los procedimientos.
Tras recibir notificación de la sentencia del
Tribunal de Apelaciones, el 3 de julio de 2014 Doral
presentó una moción ante el Tribunal de Primera
Instancia para que ordenara la celebración de una vista
expedita donde Hacienda pruebe las bases de la alegada
nulidad. No obstante, mediante orden dictada ese mismo
día, el Tribunal de Primera Instancia indicó que la
solicitud de Doral era prematura, toda vez que no había
recibido el mandato de parte del Tribunal de Apelaciones
y consecuentemente carecía de jurisdicción para
continuar los procedimientos y ejecutar los dictámenes
de la sentencia del foro apelativo intermedio. De igual
forma, reconoció que no conoce si el Estado ejercerá su
derecho a revisar la sentencia del Tribunal de
Apelaciones ante el Tribunal Supremo de Puerto Rico. Ese
mismo día, el 3 de julio de 2014, el Estado presentó una
moción de reconsideración ante el Tribunal de
Apelaciones, la cual fue denegada el 7 de julio de 2014.
Inconformes con la decisión del Tribunal de Primera
Instancia de no continuar los procedimientos — y
mientras el Tribunal de Apelaciones tenía ante su
consideración la moción de reconsideración presentada
por el Estado — el 7 de julio de 2014 Doral presentó una
Moción urgente y en auxilio de jurisdicción ante el CC-2014-555 5
Tribunal de Apelaciones, solicitando que ―remita el
mandato al foro primario y ordene la consideración de la
Moción Urgente presentada o, en la alternativa, que fije
vista evidenciara esta semana o la próxima‖. Apéndice en
las págs. 749-50. Amparándose en las Reglas 18 y 79 del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, y las Reglas 1 y
52.3 de Procedimiento Civil, Doral argumentó que la
orden dictada el 3 de julio de 2014 por el Tribunal de
Primera Instancia ignoró la urgencia del pleito y que el
Tribunal de Apelaciones estaba facultado para ordenar la
continuación de los procedimientos y emitir medidas que
eviten un fracaso de la justicia o que las controversias
se tornen académicas. A pesar de que intenta revisar una
resolución interlocutoria dictada por el Tribunal de
Primera Instancia luego de dictada la sentencia del
Tribunal de Apelaciones de 1 de julio de 2014, Doral no
acompañó su moción en auxilio de jurisdicción con un
recurso de certiorari.
El 9 de julio de 2014, el Tribunal de Apelaciones
declaró no ha lugar a la moción presentada por Doral.
Razonó el Tribunal que la Regla 84(e) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones establece cuándo debe enviar el
mandato al Tribunal de Primera Instancia: 10 días luego
que la sentencia del Tribunal de Apelaciones advenga
final y firme. Considerando que el Estado cuenta con un
término jurisdiccional de 60 días para solicitar la
revisión de la sentencia del Tribunal de Apelaciones de
1 de julio de 2014, término que comenzó el 8 de julio de CC-2014-555 6
2014 cuando el foro apelativo intermedio denegó la
solicitud de reconsideración del Estado, el Tribunal de
Apelaciones razonó que prescindir del mismo sería una
acción que excedería su autoridad.
Inconformes con la decisión del Tribunal de
Apelaciones, Doral acudió ante nosotros mediante recurso
de certiorari y moción en auxilio de jurisdicción.
Señaló como único error que el Tribunal de Apelaciones
incidió al denegar su solicitud de enviar el mandato al
Tribunal de Primera Instancia, o en la alternativa
ordenar un trámite expedito. Dada la premura y urgencia
del caso, entienden que no enviar el mandato
constituiría un fracaso de la justicia que ocasionaría
daños irreparables a las operaciones de Doral.
Argumentan que la Regla 52.3 de Procedimiento Civil,
plasmada en la Regla 18 del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, permite enviar el mandato al foro inferior
antes del término que dispone el propio reglamento del
Tribunal de Apelaciones para enviarlo 10 días luego que
la sentencia adviene final y firme. Por otro lado,
argumentan que la Regla 79 del Reglamento del Tribunal
de Apelaciones permite que el Tribunal emita órdenes en
auxilio de jurisdicción para hacer efectiva la
jurisdicción de los tribunales y evitar un fracaso a la
justicia o que las controversias se tornen académicas.
En su certiorari ante nosotros, Doral argumenta por
primera vez que la solicitud de auxilio de jurisdicción
que presentó ante el Tribunal de Apelaciones en realidad CC-2014-555 7
era una moción de reconsideración de la sentencia de
1 de julio de 2014. Asimismo, razonan que la Regla 52.3
de Procedimiento Civil reconoce la autoridad de los
tribunales para variar la norma general que la
presentación de un recurso de apelación suspende los
procedimientos ante los foros inferiores. Por lo tanto,
enviar el mandato es un remedio en equidad que recae en
la sana discreción de los tribunales, parte del poder
inherente de los tribunales. Finalmente, argumentan que
en virtud de la Regla 50 del Reglamento del Tribunal
Supremo este Tribunal tiene la facultad para prescribir
procedimientos que garanticen que se imparta justicia.
Por su parte, el Estado sostiene que la petición de
certiorari de Doral tiene como único propósito privar al
Estado de su derecho a solicitar la revisión de una
sentencia adversa. Según se desprende de la Regla 52.2
de Procedimiento Civil, el Estado cuenta con un término
jurisdiccional de 60 días para recurrir en revisión de
la sentencia del foro apelativo intermedio de 1 de julio
de 2014, por lo que el Tribunal de Apelaciones no puede
enviar el mandato hasta que culmine este periodo o la
sentencia advenga final y firme. Argumentan que este
Tribunal no posee autoridad en ley para enmendar
mediante fiat judicial el termino jurisdiccional de 60
días, pues las Reglas de Procedimiento Civil son
aprobadas por la Asamblea Legislativa. Además, enviar el
mandato tornaría académico el reclamo del Estado de que
el foro primario carece de jurisdicción sobre la materia CC-2014-555 8
de la controversia, asunto medular de la sentencia que
emitió el Tribunal de Apelaciones.
En cuanto a la moción en auxilio de jurisdicción
presentada ante el Tribunal de Apelaciones, el Estado
argumenta que ésta nunca fue perfeccionada pues (1)
Doral no realizó una notificación simultánea inmediata,
(2) no acompañó la moción con un recurso de certiorari y
(3) luego de denegar la moción de reconsideración del
Estado el Tribunal de Apelaciones perdió jurisdicción
sobre el caso y estaba impedido de emitir cualquier
orden en auxilio de jurisdicción.
El Estado también sostiene que Doral no presentó
una moción de reconsideración, planteamiento que Doral
presentó por primera vez ante el Tribunal Supremo, sino
una moción en auxilio de jurisdicción. Finalmente, el
Estado argumenta que Doral intenta revisar una sentencia
favorable del Tribunal de Apelaciones, logrando que este
Tribunal confirme la sentencia sin que antes el Estado
pueda ejercer su derecho a revisar la decisión. Así,
sostiene que Doral carece de legitimación activa para
revisar la sentencia de 1 de julio de 2014. CC-2014-555 9
La sentencia que hoy dicta este Tribunal no se emite
para preservar los derechos e intereses de las partes en
litigio, sino para vestir de legitimidad las
intervenciones previas del bloque mayoritario en la
controversia. En dos ocasiones previas este Tribunal
denegó recursos presentados por Doral a la misma vez
que, sin asumir jurisdicción, realizó expresiones
inconsecuentes sobre la necesidad de atender este caso
con premura e impuso un calendario a los tribunales
inferiores.
A pesar de que en dos ocasiones no le reconoció
discreción a los jueces de tribunales inferiores para
manejar los casos que presiden, hoy la mayoría le
reconoce discreción al Tribunal de Apelaciones donde no
la ostenta. Así, sin formular fundamento jurídico
alguno, concluyen que el Tribunal de Apelaciones abusó
de la misma al no enviar el mandato el Tribunal de
Primera Instancia. ¿Qué exactamente constituye ese abuso
de discreción?
La mayoría razona que aunque como norma general la
presentación de un recurso de Apelación tiene el efecto
de paralizar todos los procedimientos en el Tribunal de
Primera Instancia, nuestro ordenamiento permite que el
Tribunal de Apelaciones ordene la continuación de los
procedimientos en los foros inferiores una vez ese foro
dicte sentencia. Si bien la Regla 52.3 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, contempla ordenar la CC-2014-555 10
continuación de los procedimientos, ello es en virtud de
la naturaleza de la controversia y sólo al momento de
expedir el recurso de apelación. Es decir, la Regla 52.3
faculta al Tribunal de Apelaciones a ordenar la
continuación de los procedimientos al momento mismo en
que se presenta la apelación, pues así logra proteger
intereses de la más alta jerarquía.23 Esto queda
evidenciado en los ejemplos que provee la Regla de
cuándo la paralización de los procedimientos en el foro
inferior no es automática, por ejemplo: cuando el
Tribunal de Primera Instancia emite una orden de
injunction, ordena el pago de alimentos, u emite orden
sobre custodia o relaciones filiales.
Tal potestad responde a la naturaleza misma de la
sentencia del foro de instancia y la necesidad de
preservar el status quo en ese instante. Si se
permitiese alterar ese status quo luego de que el
Tribunal de Apelaciones emitiese su sentencia, se
laceraría el derecho de las partes a revisar la
sentencia del foro apelativo intermedio, pues el
Tribunal de Apelaciones tendría potestad para otorgarle
a su sentencia una fuerza operativa en detrimento del
balance calculado en nuestras Reglas de Procedimiento
Civil. La discreción de ordenar la continuación de los
procedimientos no puede existir ex post facto,
23 La Regla 18 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones también recoge lo expresado en la Regla 52.3 de Procedimiento Civil, esto es que el Tribunal de Apelaciones puede ordenar que continúen los CC-2014-555 11
debiéndose emitirse tal orden al momento mismo en que se
acoge el recurso de apelación.
Aún si reconociéramos que el Tribunal de
Apelaciones posee discreción para ordenar la
continuación de los procedimientos luego de que dicte
sentencia, la mayoría ni siquiera intenta desglosar cómo
el Tribunal de Apelaciones abusó de tal discreción al no
enviar el mandato. ¿Cuál es el estándar con el que este
Tribunal adjudicará controversias similares en el
futuro?
La mayoría sostiene que la sentencia que hoy emite
protege el interés de ambas partes en el pleito. No
obstante, nos debemos preguntar ¿cómo es que esta
sentencia protege el derecho del Estado a revisar la
sentencia del Tribunal de Apelaciones? Máxime, cuando
esa sentencia versa sobre un asunto de umbral, la
jurisdicción del foro de instancia para atender la
controversia entre las partes. Si a la mayoría le
preocupa la posibilidad de que la controversia se torne
académica si no se continúan los procedimientos de
primera instancia, ¿no se tornaría académica la
controversia sobre la jurisdicción que desea revisar el
Estado? Dicho proceder tampoco abona a la economía
procesal.
Más allá de que el Tribunal de Apelaciones carece de
autoridad para ordenar el curso que hoy dictamina la
mayoría, este Foro también carece de jurisdicción sobre
procedimientos al momento en que se presenta el recurso CC-2014-555 12
la controversia en sí. Si aceptamos que la solicitud en
auxilio de jurisdicción que Doral presentó ante el
Tribunal de Apelaciones fue una reconsideración,
mediante la sentencia de hoy esta Tribunal estaría
revisando la sentencia del Tribunal de Apelaciones de 1
de julio de 2014. El Estado cuenta con un término
jurisdiccional de 60 días para acudir en revisión de esa
sentencia y ese término surge en virtud de una ley
debidamente aprobada por la Asamblea Legislativa. Este
Tribunal carece de autoridad para ignorar el texto claro
de la ley y acortar los términos disponibles para que el
Estado solicite la revisión de la sentencia.
Por otro lado, si entendiéramos que el escrito que
Doral presentó ante el Tribunal de Apelaciones fue en
realidad una solicitud en auxilio de jurisdicción para
revisar la resolución interlocutoria del Tribunal de
Primera Instancia de 3 de julio de 2014, ¿cuál es el
recurso sobre el cual el Tribunal de Apelaciones debía
emitir órdenes para preservar su jurisdicción? Si Doral
deseaba revisar la resolución interlocutoria donde el
TPI determinó que no podía actuar hasta recibir el
mandato, ¿dónde está el recurso de certiorari para
revisarlo? Ese recurso nunca se presentó ante el
Tribunal de Apelaciones. Además, tampoco se perfeccionó
la solicitud en auxilio de jurisdicción pues, aunque el
Estado eventualmente compareció, la moción no le fue
notificada simultáneamente a su presentación mediante un
de apelación. CC-2014-555 13
mecanismo válido, sino el próximo día mediante correo
electrónico.
La justicia no sólo debe ser imparcial, sino que
también debe aparentarla.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
2014 TSPR 91 (Doral Financial Corporation v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico) — published by Counsel Stack Legal Research, free access to 12M+ legal documents.