Comisionado De Seguros De Puerto Rico v. Corporación Para La Defensa Del Poseedor De Licencia De Armas De Puerto Rico, Inc.
This text of Comisionado De Seguros De Puerto Rico v. Corporación Para La Defensa Del Poseedor De Licencia De Armas De Puerto Rico, Inc. (Comisionado De Seguros De Puerto Rico v. Corporación Para La Defensa Del Poseedor De Licencia De Armas De Puerto Rico, Inc.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisionado de Seguros de Puerto Rico
Recurrido Certiorari v. 2019 TSPR 116 Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de 202 DPR ____ Puerto Rico, Inc.
Peticionario
Número del Caso: CC-2017-423
Fecha: 21 de junio de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan – Fajardo, Panel I
Abogado de la parte peticionaria:
Lcdo. Luis A. González Ríos
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Procurador General Auxiliar
Materia: Seguros - Código de Seguros no reglamenta los planes de servicios legales grupales y prepagados. Derecho Constitucional - El derecho a asociarse para procurar representación legal es una de las libertades fundamentales protegidas por la cláusula del debido proceso de ley aplicable a nuestra jurisdicción ex proprio vigore
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2017-423 Certiorari
Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
El Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN emitió la opinión del Tribunal.
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de junio de 2019.
Tenemos ante nuestra consideración una pugna
trabada entre la Corporación para la Defensa del
Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
(CODEPOLA o peticionaria) y la Oficina del Comisionado
de Seguros de Puerto Rico (OCS o recurrida). La
primera ofrece a sus miembros, entre otros servicios,
una membresía a cambio de gestionar y costear su
representación legal en asuntos administrativos y
judiciales relacionados con el uso legítimo de sus
licencias y armas de fuego. De otra parte, la segunda
considera dicha actividad como la venta desautorizada
de pólizas de seguro. Por los fundamentos que
discutimos a continuación, respondemos que la
aludida práctica, aunque con CC-2017-423 2
características similares a un seguro, no está contemplada
dentro de nuestro ordenamiento como tal. Además,
reconocemos que la práctica de organizaciones intermediarias
de alentar a sus miembros a vindicar sus derechos,
subsidiarles la representación legal o recomendar a
determinados abogados para que les brinden la misma, es un
derecho fundamental protegido por las garantías
constitucionales de la libertad de expresión, de asociación
y del derecho a peticionar al gobierno la reparación de
agravios. Veamos.
I. Trasfondo fáctico y procesal
El 8 de junio de 2015, se presentó ante la OCS una
solicitud de investigación de forma anónima (solicitud
anónima). Según la solicitud anónima, CODEPOLA —una entidad
con fines de lucro, debidamente registrada y organizada bajo
las leyes de Puerto Rico— ofrecía una membresía a cambio de
proveer asistencia legal para la defensa de los miembros
poseedores de licencias de armas que necesitaran defender
el uso legítimo o la tenencia de las mismas. De la solicitud
anónima surge, entre otros asuntos, que CODEPOLA cobraba
cuotas mensuales, anuales o quinquenales, a cambio de
facilitar diversos beneficios, muchos de los cuales se
proporcionan ante la ocurrencia de un suceso incierto.
Estos beneficios incluían servicios de representación legal
en procedimientos administrativos y judiciales relacionados
con la revocación de licencias o la ocupación de armas de
fuego. De otra parte, en la solicitud anónima se detalla CC-2017-423 3
que en la página cibernética de la peticionaria, a pesar de
ésta indicar que su servicio no es un seguro, en algún
momento lo catalogó como tal.1 Consecuentemente, se planteó
que CODEPOLA no contaba con autorización de la OCS para
expedir pólizas de seguros, cobrar primas, ni cumplía con
los requisitos de capitalización necesarios para ello. Por
cuanto, se le solicitó a la OCS que emitiera una orden de
cese y desista en contra de la peticionaria y se le
impusieran las multas correspondientes por operar
ilícitamente como aseguradora.
El 2 de diciembre de 2015, la OCS notificó una Orden de
cese y desista luego de concluir que los servicios ofrecidos
por CODEPOLA constituían un contrato de seguro de
1 Específicamente, las preguntas cuatro (4) y cinco (5) de la sección de preguntas frecuentes leían de la siguiente manera: . . . . . . . . 4. [¿]Esto es un seguro? a. No. Esto es un servicio legal que est[á]s adquiriendo durante la vigencia de tu licencia de armas, completamente privado y con la representación legal de abogados expertos en la [L]ey [Núm.] 404. 5. [¿]De no interesarme el seguro que me puede pasar? a. Nunca sabrás cu[á]ndo estarás expuesto a tener una situación en la que tengas que [u]tilizar tu arma de fuego o la Policía por desconocimiento o elitismo quiera ocupar tus armas. Por la experiencia de casos recientes hemos visto como ciudadanos han tenido que pagar sumas ascendentes a no menos de [cinco mil dólares ($5,000.00)] y hasta más y al día de hoy no han recuperado sus armas de fuego. La pregunta que debes hacerte es: [¿]Quiero tener un servicio que me garantice una tranquilidad o deseo perderlo todo por no tener al abogado experto en la materia? [¿]Tendré el dinero disponible? (Énfasis suplido). Solicitud de investigación, Apéndice, pág. 62. CC-2017-423 4
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 1.020 del Código
de Seguros de Puerto Rico, infra.
En desacuerdo, CODEPOLA presentó una Solicitud de vista
e impugnación a contención del Comisionado de[] Seguros de
Puerto Rico. A través de su escrito, negó todas las
alegaciones esbozadas por la OCS. Además, levantó como
defensa afirmativa que se le estaba violando su derecho a
la protección constitucional sobre la igual protección de
las leyes, ya que, a su juicio, existían varias asociaciones
de policías y de guardias de seguridad que brindaban a su
matrícula servicios idénticos a los ofrecidos por ésta.
Finalmente, rechazó que se dedicara a emitir un seguro para
sus miembros, sino que, más bien, facilitaba un servicio
legal rentado en forma de iguala,2 además de seminarios
educativos.3
La Oficial Examinadora de la OCS señaló una vista
administrativa. No obstante, las partes solicitaron
conjuntamente prescindir del señalamiento y que se les
permitiera someter el caso mediante memorandos de derecho.
Conforme a lo anterior, el 4 de febrero de 2016 la
Oficial Examinadora de la OCS dejó sin efecto la vista
2 El contrato de iguala se define como un “[c]onvenio entre un profesional y un cliente mediante el cual aquél presta a éste sus servicios a cambio del pago de una cantidad mensual o anual”. I. Rivera García, Diccionario de términos jurídicos, 3ra ed., San Juan, Lexis Publishing, 2000, pág. 125. 3 Ante las imputaciones de que los servicios ofrecidos eran un seguro, CODEPOLA argumentó lo siguiente: “[s]i fuera como dice el Comisionado entonces todos los abogados que tienen igualas tendrían que tener licencias de seguros porque para lo que contrataron aún no se ha dado, existe una expectativa real de litigación, pero los casos surgen en el camino”. CC-2017-423 5
administrativa. Acto seguido, concedió a las partes hasta
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisionado de Seguros de Puerto Rico
Recurrido Certiorari v. 2019 TSPR 116 Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de 202 DPR ____ Puerto Rico, Inc.
Peticionario
Número del Caso: CC-2017-423
Fecha: 21 de junio de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan – Fajardo, Panel I
Abogado de la parte peticionaria:
Lcdo. Luis A. González Ríos
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Procurador General Auxiliar
Materia: Seguros - Código de Seguros no reglamenta los planes de servicios legales grupales y prepagados. Derecho Constitucional - El derecho a asociarse para procurar representación legal es una de las libertades fundamentales protegidas por la cláusula del debido proceso de ley aplicable a nuestra jurisdicción ex proprio vigore
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2017-423 Certiorari
Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
El Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN emitió la opinión del Tribunal.
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de junio de 2019.
Tenemos ante nuestra consideración una pugna
trabada entre la Corporación para la Defensa del
Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
(CODEPOLA o peticionaria) y la Oficina del Comisionado
de Seguros de Puerto Rico (OCS o recurrida). La
primera ofrece a sus miembros, entre otros servicios,
una membresía a cambio de gestionar y costear su
representación legal en asuntos administrativos y
judiciales relacionados con el uso legítimo de sus
licencias y armas de fuego. De otra parte, la segunda
considera dicha actividad como la venta desautorizada
de pólizas de seguro. Por los fundamentos que
discutimos a continuación, respondemos que la
aludida práctica, aunque con CC-2017-423 2
características similares a un seguro, no está contemplada
dentro de nuestro ordenamiento como tal. Además,
reconocemos que la práctica de organizaciones intermediarias
de alentar a sus miembros a vindicar sus derechos,
subsidiarles la representación legal o recomendar a
determinados abogados para que les brinden la misma, es un
derecho fundamental protegido por las garantías
constitucionales de la libertad de expresión, de asociación
y del derecho a peticionar al gobierno la reparación de
agravios. Veamos.
I. Trasfondo fáctico y procesal
El 8 de junio de 2015, se presentó ante la OCS una
solicitud de investigación de forma anónima (solicitud
anónima). Según la solicitud anónima, CODEPOLA —una entidad
con fines de lucro, debidamente registrada y organizada bajo
las leyes de Puerto Rico— ofrecía una membresía a cambio de
proveer asistencia legal para la defensa de los miembros
poseedores de licencias de armas que necesitaran defender
el uso legítimo o la tenencia de las mismas. De la solicitud
anónima surge, entre otros asuntos, que CODEPOLA cobraba
cuotas mensuales, anuales o quinquenales, a cambio de
facilitar diversos beneficios, muchos de los cuales se
proporcionan ante la ocurrencia de un suceso incierto.
Estos beneficios incluían servicios de representación legal
en procedimientos administrativos y judiciales relacionados
con la revocación de licencias o la ocupación de armas de
fuego. De otra parte, en la solicitud anónima se detalla CC-2017-423 3
que en la página cibernética de la peticionaria, a pesar de
ésta indicar que su servicio no es un seguro, en algún
momento lo catalogó como tal.1 Consecuentemente, se planteó
que CODEPOLA no contaba con autorización de la OCS para
expedir pólizas de seguros, cobrar primas, ni cumplía con
los requisitos de capitalización necesarios para ello. Por
cuanto, se le solicitó a la OCS que emitiera una orden de
cese y desista en contra de la peticionaria y se le
impusieran las multas correspondientes por operar
ilícitamente como aseguradora.
El 2 de diciembre de 2015, la OCS notificó una Orden de
cese y desista luego de concluir que los servicios ofrecidos
por CODEPOLA constituían un contrato de seguro de
1 Específicamente, las preguntas cuatro (4) y cinco (5) de la sección de preguntas frecuentes leían de la siguiente manera: . . . . . . . . 4. [¿]Esto es un seguro? a. No. Esto es un servicio legal que est[á]s adquiriendo durante la vigencia de tu licencia de armas, completamente privado y con la representación legal de abogados expertos en la [L]ey [Núm.] 404. 5. [¿]De no interesarme el seguro que me puede pasar? a. Nunca sabrás cu[á]ndo estarás expuesto a tener una situación en la que tengas que [u]tilizar tu arma de fuego o la Policía por desconocimiento o elitismo quiera ocupar tus armas. Por la experiencia de casos recientes hemos visto como ciudadanos han tenido que pagar sumas ascendentes a no menos de [cinco mil dólares ($5,000.00)] y hasta más y al día de hoy no han recuperado sus armas de fuego. La pregunta que debes hacerte es: [¿]Quiero tener un servicio que me garantice una tranquilidad o deseo perderlo todo por no tener al abogado experto en la materia? [¿]Tendré el dinero disponible? (Énfasis suplido). Solicitud de investigación, Apéndice, pág. 62. CC-2017-423 4
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 1.020 del Código
de Seguros de Puerto Rico, infra.
En desacuerdo, CODEPOLA presentó una Solicitud de vista
e impugnación a contención del Comisionado de[] Seguros de
Puerto Rico. A través de su escrito, negó todas las
alegaciones esbozadas por la OCS. Además, levantó como
defensa afirmativa que se le estaba violando su derecho a
la protección constitucional sobre la igual protección de
las leyes, ya que, a su juicio, existían varias asociaciones
de policías y de guardias de seguridad que brindaban a su
matrícula servicios idénticos a los ofrecidos por ésta.
Finalmente, rechazó que se dedicara a emitir un seguro para
sus miembros, sino que, más bien, facilitaba un servicio
legal rentado en forma de iguala,2 además de seminarios
educativos.3
La Oficial Examinadora de la OCS señaló una vista
administrativa. No obstante, las partes solicitaron
conjuntamente prescindir del señalamiento y que se les
permitiera someter el caso mediante memorandos de derecho.
Conforme a lo anterior, el 4 de febrero de 2016 la
Oficial Examinadora de la OCS dejó sin efecto la vista
2 El contrato de iguala se define como un “[c]onvenio entre un profesional y un cliente mediante el cual aquél presta a éste sus servicios a cambio del pago de una cantidad mensual o anual”. I. Rivera García, Diccionario de términos jurídicos, 3ra ed., San Juan, Lexis Publishing, 2000, pág. 125. 3 Ante las imputaciones de que los servicios ofrecidos eran un seguro, CODEPOLA argumentó lo siguiente: “[s]i fuera como dice el Comisionado entonces todos los abogados que tienen igualas tendrían que tener licencias de seguros porque para lo que contrataron aún no se ha dado, existe una expectativa real de litigación, pero los casos surgen en el camino”. CC-2017-423 5
administrativa. Acto seguido, concedió a las partes hasta
el 4 de marzo de 2016 para que presentaran memorandos de
derecho y no más tarde del 18 del mismo mes y año para
replicar.
El 4 de marzo de 2016, las partes presentaron sendos
memorandos de derecho esbozando sus respectivas posiciones.
Por su parte, CODEPOLA recalcó que no provee seguros sino
la contratación de servicios legales en forma de iguala.
Sostuvo, en síntesis, que sus miembros reciben a un precio
reducido los servicios legales y notariales desde el momento
en que se suscriben sin la necesidad de la ocurrencia de un
suceso incierto, además de seminarios educativos y otros
servicios relacionados a la obtención de licencias de
portación de armas. Insistió en que es de conocimiento
general en Puerto Rico la existencia de varias asociaciones
de policías y guardias de seguridad que prestan servicios
idénticos a los que ésta ofrece.4
De igual forma, la OCS presentó un Memorando de derecho
y reiteró, en síntesis, que los servicios ofrecidos por
CODEPOLA constituían contratos de seguros a tenor con lo
dispuesto en el Artículo 1.020 del Código de Seguros de
Puerto Rico, infra. Para sostener su postura,
específicamente adujo que el producto que tramita CODEPOLA
4 CODEPOLA mencionó ejemplos de otras organizaciones que proveen servicios similares, entre estas: la Corporación Organizada de Policías y Seguridad (COPS), el Frente Unido de Policías Organizados de Puerto Rico Inc. (FUPO) y el Concilio Nacional de Policías (CONAPOL). Aclaró que, a diferencia de estas entidades, CODEPOLA cuenta con abogados “in house” y abogados asociados. Asimismo, anejó como ejemplos varios contratos de servicios de la FUPO y CONAPOL. CC-2017-423 6
[…] es un contrato mediante el cual una persona (CODEPOLA[]), se obliga a indemnizar a otra (comprador o socio), a proveerle un beneficio específico o determinable (defensa y gastos de servicios legales y notaría, según sea el caso), al producirse un suceso incierto previsto en el mismo (necesidad de defensa por algún cuestionamiento en cuanto a la legítima tenencia de su arma o de su desempeño en el uso legítimo de ésta). El suceso incierto es la necesidad que pudiera tener el socio/comprador por razón de la portación o uso de su arma de fuego[,] anual o por cinco (5) años, dispuesto en el contrato, que adquiere el consumidor mediante el pago mensual tras completar la Solicitud de Ingreso que requiere CODEPOLA[]. El beneficio que dará CODEPOLA[] al socio lo hará como indemnización por razón de la ocurrencia de un hecho incierto, o causa fortuita, que específicamente nombra el contrato, a saber, algún problema legal que pudiera tener el socio por razón de su portación o uso de su arma de fuego durante la vigencia del contrato. Además, cabe resaltar que el beneficio que CODEPOLA[] se compromete a brindar a sus socios de ocurrir un evento de los contemplados en el contrato, puede ser de una cantidad mayor a la que pagó el socio al comprar el producto, a saber, $20.00 mensuales, $240.00 anual[es] o $1,200.00 por cinco (5) años.
Asimismo, la OCS argumentó que la membresía ofrecida por
CODEPOLA no podía enmarcarse como una iguala o contrato de
servicios profesionales entre abogado y cliente. Ello,
debido a que, entre otras razones, la relación abogado-
cliente se basa “en la confianza y en la atención
personalizada y diligente que requiere la necesidad
planteada por el cliente”. Añadió que de la referida
membresía “no surge la obligación del abogado, los términos
de dicha representación legal ni las obligaciones del
cliente”. Alegó, a su vez, que la cantidad cobrada
mensualmente por concepto de membresía no era cónsona con CC-2017-423 7
los precios de una representación legal en Puerto Rico y que
las igualas no contemplaban brindar tarjetas de membresía
con descuentos u ofrecer educación sobre temas de interés.
En cumplimiento con la orden emitida por la Oficial
Examinadora de la OCS, el 4 de febrero de 2016 la agencia
presentó su réplica oportunamente, pero no así CODEPOLA. A
pesar de ello, el 28 de marzo de 2016, ésta última sometió
ante la OCS una Moción al efecto de que se tome conocimiento
administrativo en destaque de la posición de CODEPOLA PR.
Por medio de ese escrito, alegó, en lo pertinente, que la
disposición del Código de Seguros que la OCS aplicó en su
caso era inconstitucional por adolecer de vaguedad.
Posteriormente, el 15 de junio de 2016, la OCS notificó
una Resolución a través de la cual confirmó la Orden de cese
y desista que dicha agencia emitiera. Concluyó que CODEPOLA
había tramitado seguros en Puerto Rico sin estar
autorizada como aseguradora, en contravención a las
disposiciones “claras y expresas del Código de Seguros de
Puerto Rico”.
Inconforme, el 5 de julio de 2016, CODEPOLA presentó una
solicitud de reconsideración en virtud de la cual reiteró
su posición de que el estatuto concernido adolecía de
vaguedad. Luego de varios trámites procesales, la
representación legal de la OCS se opuso a la misma por los
mismos argumentos expuestos en su Memorando de derecho. Así
las cosas, el 12 de agosto de 2016, la OCS notificó la
denegatoria de la solicitud de reconsideración. CC-2017-423 8
En desacuerdo, el 12 de septiembre de 2016 CODEPOLA
acudió ante el Tribunal de Apelaciones mediante un recurso
de revisión judicial. Como único error, CODEPOLA señaló que:
[LA COMISIONADA DE SEGUROS ERRÓ] AL NO RESOLVER QUE LA ORDEN DE CESE Y DESISTA ESTÁ CONFIGURADA SOBRE UNA LEY EXTRAORDINARIAMENTE VAGA Y AMPLIA QUE PERMITE EN SU APLICACIÓN UNA BARRIDA SIN LÍMITES, SIN ESTÁNDARES SOBRE CUALQUIER ACTIVIDAD LEGÍTIMA DE SERVICIOS LEGÍTIMOS, CONVIRTIENDO TODA ACTIVIDAD RENTADA SOBRE SITUACIONES EMERGENTES EN UN[] SEGURO, COSA QUE EN DERECHO ES IMPERMISIBLE Y VIOLATORIA DEL DEBIDO PROCESO DE LEY EN SU FORMA SUSTANTIVA, MÁS CUANDO LA COMISIONADA ES JUEZ Y PARTE.5
Tras varias incidencias procesales y la comparecencia en
oposición de la OCS representada por la Oficina del
Procurador General, el Tribunal de Apelaciones notificó
Sentencia el 6 de marzo de 2017. El dictamen del foro
apelativo intermedio confirmó la determinación de la
agencia. Particularmente, dispuso que la OCS actuó
correctamente en derecho y que sus actuaciones estuvieron
dentro de los poderes y facultades atribuidas por ley.
Respecto al planteamiento de vaguedad del estatuto esgrimido
por CODEPOLA, el foro apelativo intermedio se limitó a
indicar que ésta no identificó la disposición legal sobre
la cual cimentaba su argumento, ni presentó evidencia que
5 CODEPOLA planteó que la disposición del Código de Seguros en la que se funda la postura de la OCS adolece de vaguedad. Asimismo, cuestionó que tanto la Orden de cese y desista como la Resolución posterior confirmándola fueron emitidas por la misma persona, a saber, la Sra. Ángela Weyne Roig, Comisionada de Seguros. Sin embargo, dada la disposición del recurso, y los fundamentos que presentaremos a continuación, no es preciso atender estas controversias. CC-2017-423 9
derrotara la presunción de regularidad y corrección que
cobijaba la determinación administrativa.
Aún insatisfecha, el 21 de marzo de 2017 CODEPOLA
solicitó reconsideración ante el Tribunal de Apelaciones,
mas su petición fue denegada mediante Resolución notificada
el 19 de abril de 2017.
El 19 de mayo de 2017 CODEPOLA recurrió ante nosotros y
repitió el señalamiento de error planteado ante el foro
apelativo intermedio.
El 1 de diciembre de 2017 expedimos el auto de certiorari
solicitado. Por contar con el beneficio de los alegatos de
ambas partes, procedemos a resolver.
II. Derecho aplicable
A. Jurisdicción
La jurisdicción es el poder o la autoridad que posee un
tribunal o un organismo administrativo para considerar y
decidir los asuntos sometidos ante su consideración.
Fuentes Bonilla v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
2018 TSPR 98, pág. 7, 200 DPR ___ (2018); CIC Const. v. JMSP–
UPR, 196 DPR 964, 972 (2016); Ayala Hernández v. Consejo
Titulares, 190 DPR 547, 559 (2014); DACo v. AFSCME, 185 DPR
1, 12 (2012). En un sinnúmero de ocasiones hemos reiterado
que los organismos administrativos, al igual que los
tribunales, no tienen discreción para asumir jurisdicción
donde no existe. CIC Const. v. JMSP–UPR, supra, pág. 973;
Ayala Hernández v. Consejo Titulares, supra; DACo v. AFSCME,
supra. Ello, debido a que la autoridad conferida a una CC-2017-423 10
entidad administrativa estará sujeta a la delegación de
aquellos poderes que le hayan sido específicamente
conferidos por la Asamblea Legislativa en su ley
habilitadora. Ayala Hernández v. Consejo Titulares,
supra; DACo v. AFSCME, supra; D. Fernández
Quiñones, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, 3ra ed., Colombia, Ed. Forum, 2013,
Sec. 2.1, págs. 35–36.
Cónsono con lo anterior, un organismo administrativo no
podrá asumir jurisdicción sobre un asunto a menos que esté
claramente autorizado en ley para ello. CIC Const. v. JMSP–
UPR, supra, pág. 973; Ayala Hernández v. Consejo Titulares,
supra; DACo v. AFSCME, supra. “Es decir, [una agencia] solo
puede llevar a cabo las funciones que se le han encomendado
legislativamente, aquellas que surgen de su actividad o
encomienda principal y ejercer los poderes que sean
indispensables para llevar a cabo sus deberes y
responsabilidades”. Ayala Hernández v. Consejo Titulares,
supra, pág. 60. Consecuentemente, las agencias
administrativas no pueden actuar más allá de los poderes que
le fueron delegados en el estatuto habilitador, “de manera
que toda actuación administrativa que no obedezca el poder
que le fue conferido mediante legislación debe catalogarse
como ultra vires, y por ende, nula”. (Énfasis suplido).
Ayala Hernández v. Consejo Titulares, supra, pág. 60.
Véase, además, CIC Const. v. JMSP–UPR, supra, pág. 973; DACo
v. AFSCME, supra, pág. 13. CC-2017-423 11
B. Revisión judicial de determinaciones administrativas
Sabido es que las decisiones de los organismos
administrativos están revestidas de una presunción de
regularidad y corrección. Mun. de San Juan v. CRIM, 178 DPR
163, 175 (2010). Esto debido a que, mediante esta norma
“reconocemos el expertise del que gozan los organismos
administrativos en aquellas materias que le han sido
delegadas por ley”. OCS v. Universal, 187 DPR 164, 178
(2012); The Sembler Co. v. Mun. de Carolina, 185 DPR 800
(2012). Por ello, “[l]as conclusiones de estas agencias
merecen gran deferencia por parte de los tribunales, por lo
que debemos ser cuidadosos al intervenir con las
determinaciones administrativas”. González Segarra et al.
v. CFSE, 188 DPR 252, 276 (2013). No obstante, la deferencia
hacia una decisión de una agencia administrativa cede si no
está basada en evidencia sustancial, ha errado en la
aplicación de la ley, o ha mediado una actuación irrazonable
o ilegal. The Sembler Co. v. Mun. de Carolina, supra, pág.
822; Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 729 (2005).
De acuerdo con la Sec. 4.5 de la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme vigente entonces, los tribunales no
intervendremos con las determinaciones de hechos formuladas
por una agencia, siempre que estas se sostengan por
evidencia sustancial que forme parte del expediente
administrativo. 3 LPRA ant. sec. 2175. Por el contrario,
las conclusiones de derecho de un organismo administrativo CC-2017-423 12
podrán ser examinadas por los tribunales en todos sus
aspectos. The Sembler Co. v. Mun. de Carolina, supra.
C. El Código de Seguros
Los gobiernos poseen amplia facultad para escoger el
método que consideren más adecuado para reglamentar y
supervisar el negocio de seguros en su jurisdicción, a fin
de proteger el interés público. Para cumplir con ese
objetivo, establecen tarifas uniformes, ponen en vigor leyes
pertinentes y velan porque las violaciones a la legislación
en el campo de seguros se atiendan adecuadamente. OCS v.
Universal, supra, pág. 175; 1 Couch on Insurance 3d Sec.
2:7, pág. 2-41 (“The extent of the authority granted to the
regulatory body varies from jurisdiction to jurisdiction,
and authority may be granted to address a specific, narrow
area of insurance that concerns the state at a given time.”).
Por cuanto, cada entidad reguladora será diferente y estará
dotada de las facultades que le hayan sido conferidas
mediante su ley orgánica. OCS v. Universal, supra; Couch
on Insurance 3d, supra, Sec. 2:7, pág. 2-41. No obstante,
la autoridad conferida al Comisionado estará generalmente
circunscrita a los términos suscritos en su estatuto
orgánico, por lo que carecerá de poder para regular
funciones no contempladas en la misma. Couch on Insurance
3d, supra (“[T]he authority granted to the commission will
generally be circumscribed by the terms of the underlying
statute, with the commission not empowered to perform CC-2017-423 13
regulatory functions beyond the scope of that grant of
authority […]”).
En cuanto a nuestra legislación de seguros, surge del
Historial Legislativo que se originó a solicitud de la
Superintendencia de Seguros, allá para el 1950. El mismo
recoge el fruto de la experiencia obtenida en diferentes
Estados de la Unión, y en otras regiones del hemisferio,
incluyendo, desde luego, la propia experiencia de Puerto
Rico. IX (Núm. 42) Diario de Sesiones de la Asamblea
Legislativa (Senado) 561 (1957); Casanova v. PR-Amer. Ins.
Co., 106 DPR 689, 693 (1978). “En el proceso de su adopción
se revisó la legislación sobre seguros de diferentes
Estados, de países latinoamericanos, de Filipinas y de
Canadá, para beneficiarse de las experiencias de otras áreas
y lograr la mejor legislación que se adaptase a nuestras
particulares necesidades”. Casanova v. PR-Amer. Ins. Co.,
supra, pág. 693; Diario de Sesiones, supra, pág. 563. De
esta manera se procuró que los asegurados en Puerto Rico
estuviesen mejor protegidos, la industria pudiese
desarrollarse con mayor facilidad, la superintendencia
pública pudiera ejercerse con mayor eficiencia y se
fomentara el desarrollo económico y social del país. Diario
de Sesiones, supra, pág. 561.
Concretamente, con relación a los poderes y
responsabilidades del Comisionado, el Historial Legislativo
del referido estatuto expresa que en el mismo se definen
“claramente los poderes y responsabilidades del Comisionado CC-2017-423 14
de Seguros y se establecen claramente los procedimientos que
ha de usar para descargar su responsabilidad oficial”.
Diario de Sesiones, supra, pág. 562. Entre estas facultades
se incluyen el examinar compañías, realizar investigaciones
y conducir vistas públicas. Íd. Asimismo, el informe
expresó que con las enmiendas propuestas la autoridad del
Comisionado se ampliaba y se definía, de forma más precisa
y abarcadora, el concepto de lo que es un seguro. En
específico el informe lee como sigue:
La ley orgánica de seguros que proponemos cubre los aspectos fundamentales del negocio del seguro en forma más clara, más amplia y más específica que la ley actual. Cualquier persona o entidad que lleve a cabo actividades de seguro cae bajo el poder de reglamentación del Comisionado y bajo la Ley. Los poderes del Comisionado se amplían y fortalecen y se define en forma más precisa y abarcadora el concepto de lo que es seguro. Por falta de una disposición adecuada en la ley vigente — disposición que ahora se incluye en el Sustantivo del P. de la C. 1174— distintas instituciones y personas, particularmente las que se dedican a ofrecer servicios médicos y de hospital a base de cuotas, están fuera del poder de reglamentación del Superintendente de Seguros. (Negritas y subrayado nuestro). Íd.
Así pues, vemos que la práctica de ofrecer servicios
profesionales —en este caso de naturaleza médica— a cambio
del pago de una cuota, estaba fuera del alcance del
Comisionado.6 A pesar de que, al presente, las
6 El Informe conjunto de las Comisiones de Hacienda y de lo Jurídico sobre el P. de la C. 1174, para la aprobación del nuevo Código de Seguros de Puerto Rico, fue leído en la Cámara de Representantes el 18 de abril de 1956. El mismo, destaca la participación del entonces Secretario de Justicia, Dr. José Trías Monge y de los oficiales jurídicos del Departamento de Justicia. El 27 de abril de 1956 se emitió la Opinión del Secretario de Justicia Núm. 1956-26. El Secretario de Justicia atendió una petición del entonces Superintendente de Seguros, Sr. Mariano Nieves Hidalgo, relacionada a una consulta legal. Éste último CC-2017-423 15
organizaciones de cuidado de salud se encuentran reguladas
por el Capítulo 19 del Código de Seguros,7 este tipo de
contrato de servicios profesionales médicos generalmente no
es considerado como uno de seguros. Véase Couch on Insurance
3d, supra, Secs. 1:21, págs. 1-48, 1-49.8 A esos efectos,
resulta reveladora la definición de los planes de cuidado
de salud. Conforme a la misma, este tipo de convenio entre
interesaba conocer si un contrato suscrito por un doctor y la Autoridad de Puertos de Puerto Rico, para la prestación de ciertos servicios médicos a los empleados de dicha corporación, constituía un negocio de seguros a base de los estatutos vigentes entonces. El Secretario de Justicia examinó la antigua Ley de Seguros (26 LPRA ant. secs. 1 et seq.), el derogado Art. 1691 del Código Civil de Puerto Rico (31 LPRA ant. sec. 4751), así como varios tratadistas y jurisprudencia norteamericana. Luego de un estudio de las fuentes anteriores, y en lo que respecta a los contratos de seguros, concluyó que “la característica esencial del contrato de seguros, tal como se define en nuestros estatutos, es la obligación de indemnizar a la parte asegurada por las consecuencias dañosas de ciertos riesgos a que puedan hallarse expuestos sus bienes o su persona, según se determine en el contrato”. (Énfasis nuestro). Opinión del Secretario de Justicia Núm. 1956-26, pág. 105. Con respecto a ese tipo de acuerdo, el Secretario de Justicia concluyó lo siguiente: . . . . . . . .
Tal contrato, a mi entender, no tiene como finalidad una indemnización por consecuencias dañosas de ciertos riesgos de carácter fortuito, lo cual, a mi entender, lo excluye de la naturaleza y las características que indiscutiblemente le darían el carácter de negocio de seguros, tal como éste se contempla en nuestros estatutos. […] (Énfasis suplido). Íd. 7 Véanse Arts. 19.010-19.028, Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA secs. 1901-1928. 8 En particular, el estado actual de estos acuerdos es el siguiente: Professional service agreements (usually involving health care) are generally not considered to be contracts of insurance. This conclusion may be based on an assessment that risk transfer is minimal compared to the element of health care, or, more often, on the fact that the plan at issue involves no hazard or peril as contemplated by an applicable statute which defines the term “insurance,” because the contract merely entitles participants to services or supplies at free or reduced rates. This is especially true when the health care provider charges a fee for each service which is at or above the provider's cost, since this removes any element of risk from the arrangement. 1 Couch on Insurance 3d Secs. 1:21, págs. 1-48, 1-49. CC-2017-423 16
las partes, aunque regulado dentro del Código de Seguros,
se caracteriza como uno cuyo fin primordial es la prestación
de servicios de cuidado de salud y no la indemnización por
el costo de tales servicios ante la ocurrencia de un suceso
incierto. En detalle, la disposición lee así:
. . . . . . . .
4) Plan de cuidado de salud. — Significa cualquier convenio mediante el cual una persona se compromete a proveer a un suscriptor o grupo de suscriptores determinados servicios de cuidado de salud bien sea directamente o a través de un proveedor, o a pagar la totalidad o una parte del costo de tales servicios, en consideración al pago de una cantidad prefijada en dicho convenio que se considera devengada independientemente de si el suscriptor utiliza o no los servicios de cuidado de salud provistos por el plan. No obstante lo anterior, dicho plan deberá proveer principalmente para la prestación de servicios de cuidado de salud, a distinción de la mera indemnización por el costo de tales servicios. (Énfasis suplido). Art. 19.020(4), Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 1902(4).
En cuanto a la facultad delegada al Comisionado, el
Código de Seguros le autoriza a velar por el cumplimiento
de las disposiciones que resulten expresas o razonablemente
implícitas del estatuto. Art. 2.030(1), Código de Seguros
de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 235(1). Éste deberá, entre
otras cosas, proteger adecuadamente “el interés público
[para que] responda a las necesidades de los tiempos y a los
cambios que ocurran o se anticipen en la industria de seguros
y en su reglamentación”. Art. 2.030(2), Código de Seguros
de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 235(2). Asimismo, “podrá
interponer cualesquiera remedios, acciones o procedimientos CC-2017-423 17
legales que fueran necesarios o convenientes para hacer
efectivos los propósitos de este Código o cualquier ley o
reglamento, cuyo cumplimiento o fiscalización le haya sido
asignada […]”. (Énfasis nuestro). Art. 2.030(3), Código
de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 235(3).9
De otra parte, el Código de Seguros dispone que ninguna
persona actuará como asegurador sin la autorización previa
del Comisionado. Art. 3.020, Código de Seguros de Puerto
Rico, 26 LPRA sec. 303.10 Cónsono con las facultades
conferidas al Comisionado, el estatuto le autoriza a que,
previa notificación y vista, así como en beneficio del
interés público, emita órdenes de cese y desista en contra
de personas que realicen prácticas prohibidas por el Código
o contra personas que se dediquen al negocio de seguros y
que éste juzgue que están empleando métodos o prácticas de
9 A diferencia de la práctica de servicios cuestionada en el presente caso por la OCS, el Código de Seguros categóricamente le confiere autoridad y jurisdicción al Comisionado sobre las organizaciones de servicios de salud. Específicamente, el Código de Seguros crea una presunción de que “toda persona, entidad u organización que provea en Puerto Rico cubierta de clase alguna sobre una base prepagada por gastos por servicios médico[s]” estará sujeta a la jurisdicción y reglamentación del Comisionado. Art. 19.031(1), Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 1903a(1). 10 Para operar como organizaciones de servicios de salud, las entidades deben cumplir con múltiples requerimientos de ley y, una vez evaluadas y aprobadas por el Comisionado, éste expedirá un certificado de autoridad el cual podrá ser suspendido o revocado en caso de incumplimiento con las disposiciones de este Capítulo. Véanse Arts. 19.030-19.230, Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA secs. 1903- 1923. Ahora bien, el Código de Seguros hace la salvedad de que las organizaciones de servicios de salud autorizadas no son las que practican la medicina y, por tanto, estarán exentas de cumplir con las normas de dicha práctica. Es decir, distingue entre la organización de servicios de salud y los profesionales de la medicina que finalmente proveen el servicio. (“Cualquier organización de servicios de salud autorizada por este capítulo no se considerará que practica la medicina y estará exenta de las disposiciones relacionadas con la práctica de la medicina”.). (Énfasis suplido). Art. 19.240(2), Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 1924. CC-2017-423 18
competencia desleales, injustas o engañosas. Art. 2.150,
Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 247.
Igualmente, le autoriza a emitir una orden provisional de
cese y desista sin celebración de una vista previa, “cuando
exista una situación que cause o pueda causar peligro
inminente para la salud, seguridad o bienestar público o que
requiera acción inmediata de la Oficina”. Art. 2.150(3),
Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 247(3). En
estos casos, la orden “expresará una concisa declaración de
las razones de política pública que justifican la actuación
de la Oficina”. Íd.
D. Contrato de seguro
El seguro constituye “un acuerdo mediante el cual las
partes se comprometen a compensar a otra por una pérdida
ocasionada a causa de una contingencia en particular”.
(Énfasis nuestro). Savary et al. v. Mun. Fajardo et al.,
198 DPR 1014, 1023 (2017). Concretamente, el Art. 1.020
del Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 102,
define el contrato de seguro como uno “mediante el cual una
persona se obliga a indemnizar a otra o a pagarle o a
proveerle un beneficio específico o determinable al
producirse un suceso incierto previsto en el mismo”. En
resumen, a cambio del pago de una prima, se transfiere el
riesgo de un evento específico a la aseguradora, quien viene
obligada a cubrir los daños económicos por los que el
asegurado esté llamado a responder. Savary et al. v. Mun.
Fajardo et al., supra; Viruet et al. v. SLG Casiano-Reyes, CC-2017-423 19
194 DPR 271, 278 (2015). Véase, además, Couch on Insurance
3d, supra, Sec. 1:6, págs. 1-16, 1-17, 1-18.
Como norma general, los contratos de seguro tienen como
característica esencial la obligación de indemnizar.
Indemnizar se define como la acción de resarcir de un daño
o perjuicio. I. Rivera García, Diccionario de términos
jurídicos, 3ra ed., San Juan, Lexis Publishing, 2000, pág.
125. Véase Couch on Insurance 3d, supra, Secs. 1:7, pág.
1-18 (“The word ‘indemnity’ is defined as ‘security or
protection against hurt or loss or damage,’ and, in simple
legal terms, indemnity can be said to ‘secure against future
loss or damage.’”); Couch on Insurance 3d, supra, Secs.
1:10, pág. 1-25 (“The contract's primary character is that
of indemnity, in the sense that the party insured is entitled
to compensation for such loss as has been occasioned by the
perils insured against […]”). Asimismo, otro requisito
esencial de un contrato de seguro es la asunción de un riesgo
de pérdida y el compromiso de asegurar contra dicha pérdida.
Couch on Insurance 3d, supra, Sec. 1:9, pág. 23 (“The primary
requisite essential to a contract of insurance is the
assumption of a risk of loss and the undertaking to indemnify
the insured against such loss.”).
Por su parte, el Art. 1.030 del Código de Seguros define
asegurador como la persona —ya sea una asociación, grupo,
sindicato, organismo, compañía, corporación, persona
jurídica o entidad— que se dedique al negocio de otorgar
contratos de seguro, organizada con fines pecuniarios o sin CC-2017-423 20
ellos. Art. 1.050, Código de Seguros de Puerto Rico, 26
LPRA sec. 105. Este último artículo contempla la
solicitación y persuasión como actos constitutivos de
contratación de seguro. Íd. Finalmente, dicho estatuto
categóricamente prohíbe que una persona se dedique al
negocio de seguros en Puerto Rico, sin cumplir con las
disposiciones del Código. Art. 1.060, Código de Seguros de
Puerto Rico, 26 LPRA sec. 106.
E. Servicios legales grupales y prepagados (Group and Prepaid Legal Services (GPLS))
La práctica de ofrecer a los miembros de una organización
planes de protección que provean representación legal en
situaciones de necesidad se denomina servicios legales
grupales y prepagados, mejor conocida en inglés como Group
and Prepaid Legal Services (GPLS). Los planes de GPLS tienen
una larga historia constitucional en los Estados Unidos,
sobre la cual abundaremos en detalle más adelante. Por el
momento, para propósitos de clasificar este tipo de
servicio, basta señalar que, aunque no es un seguro, se ha
reseñado que dichos planes poseen características similares
a los mismos. Ello, dado que la necesidad de sus servicios
a menudo está fuera del control de los miembros, así como
del proveedor; se pagan primas por la protección; y el riesgo
de requerir dichos servicios se dispersa a través de todos
los miembros. Couch on Insurance 3d, supra, Sec. 1:21, pág.
1-49.
Ahora bien, los planes de servicios legales grupales y
prepagados se distinguen de otros productos con mayor auge CC-2017-423 21
en países europeos conocidos como seguros de gastos
jurídicos o legal expenses insurances. Estos últimos
productos, en efecto, son seguros operados por aseguradoras
comerciales cuya cubierta se activa antes o después de la
ocurrencia de un evento incierto para cubrir los gastos de
litigación del asegurado. Véase L. F. Estrella Martínez,
Acceso a la Justicia: Derecho Humano Fundamental, San Juan,
Ed. SITUM, Inc., pág. 23 (citando a M. Cappelletti & B. G.
Garth, Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide
Movement to Make Rights Effective, 27 Buff. L. Rev. 181,
205-207 (1978); M. Kilian, Alternative to Public Provision:
The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access
to Justice: The German Experience, 30 J. L. & Soc. 31, 33
(2003)). Véase, además, Cappelletti & Garth, supra, pág.
281.
Las principales diferencias entre ambos productos
consisten en que:
Primero, los servicios legales prepagados no aseguran al individuo contra pérdidas pecuniarias. Segundo, usualmente se utilizan para asuntos no relacionados con la litigación. Tercero, no necesitan la ocurrencia de un evento para detonar la cubierta de la póliza. Por último, usualmente, los servicios legales prepagados no son públicos, sino que forman parte de algún beneficio laboral. Estrella Martínez, supra, pág. 24 (citando a M. Kilian, Alternative to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience, 30 J. L. & Soc. 31, 36-37, esc. 27 (2003)).
Debido a su peculiaridad, varias jurisdicciones han
optado por manejar los planes de GPSL como una modalidad de CC-2017-423 22
práctica de la abogacía a través de una combinación de
reglamentación por parte de los Tribunales Supremos
estatales y la imposición de requisitos de inscripción con
diversas entidades gubernamentales, tales como los
organismos encargados de regular los asuntos en materia de
seguro.11
F. Derecho a asociarse para procurar representación legal
i. Estados Unidos
Como adelantáramos, el presente caso plantea, a nivel
local, una vertiente novel de la práctica de la abogacía,
pero con una amplia tradición en los Estados Unidos y que
aún continúa en constante desarrollo. Según mencionamos,
se trata de los planes de servicios legales grupales y
prepagados o planes de GPLS. Por más de cincuenta (50) años
la normativa concerniente a estos planes ha venido
cristalizándose y transformando la forma en que se ofrecen
servicios legales con el fin de lograr que la mayoría de los
estadounidenses pobres o de clase media obtengan acceso a
la justicia.12 Para el 2001, entre un veinte (20) a un
cuarenta (40) por ciento de los estadounidenses estaban
11 Véase J. B. Tomes, The Emergence of Group and Prepaid Legal Services: Embracing a New Reality, 16 Transactions: Tenn. J. Bus. L. 25, 58-60 (2014). Véanse, como ejemplo, Tennessee Rules of Appellate Procedure, Tenn. Sup. Ct. R. 44; Tennessee Legal Insurance Act, Tenn. Comp. R. & Regs. 0780-01-60-.01 - 0780-01-60-.08. Véase, además, American Law Reports, Prepaid legal services plans, 93 ALR 3d 199 (publicación original de 1979). 12 J. B. Tomes, supra, pág. 26. CC-2017-423 23
cubiertos por algún plan de GPLS.13 Además, muchos de estos
programas forman parte de los paquetes de beneficios de
algunas compañías grandes y de pequeños negocios.14 Incluso,
la American Bar Association (ABA) constituyó el Standing
Committee on Group and Prepaid Legal Services y define esta
práctica como aquellos planes que proveen un mecanismo
eficiente para parear clientes/miembros necesitados de
asistencia legal con abogados competentes y conocedores del
área de derecho en cuestión.15
Conforme a la normativa prevaleciente en los Estados
Unidos, estos planes, mediante los cuales organizaciones
13 Íd., pág. 25 (citando a J. L. Maute, Pre-Paid and Group Legal Services: Thirty Years After the Storm, 70 Fordham L. Rev. 915, 916 (2001)). 14 Íd. 15 La American Bar Association (ABA) explica que estos modelos funcionan de forma similar a algunas prácticas de la industria de seguros de salud y lo promociona como una forma de hacer crecer la práctica legal de los letrados sin incurrir en demasiados gastos de mercadeo y sin la necesidad de facturar. En detalle, la ABA consigna en su portal cibernético lo siguiente: Group and Prepaid Legal Services plans provide an efficient mechanism for matching clients in need of services with lawyers. Group Legal Plans create panels of lawyers with expertise in various areas and match them with plan members/clients. The model is similar to a PPO ["Preferred Provider Organization"] in the health insurance industry. Clients find a lawyer with the appropriate skills on the panel and within the limits of the plan receive the legal services they need. The benefit for lawyers is that the bills are paid! In addition, when a lawyer establishes a relationship with a client, that client may return for services not covered under the plan, for which the lawyer may charge his or her regular rates. Many lawyers have created a thriving practice solely based on their participation with group legal services plans. Others have supplemented with just a few cases. Either way, group and prepaid legal services are a great way to grow your practice without marketing expenses or accounts receivable! American Bar Association, Standing Committee on Group and Prepaid Legal Services, https://www.americanbar.org/groups/group_prepaid_lega l_services/ (última visita, 29 de octubre de 2018). CC-2017-423 24
intermediarias refieren a sus miembros a abogados a través
de contratos de iguala o, incluso, a abogados empleados por
la propia organización, están protegidos
constitucionalmente por los derechos a la libertad de
expresión, asociación y a solicitar al gobierno la
reparación de agravios de sus miembros (“petition the
government for a redress of grievances”). Ello, al amparo
de la Primera y Decimocuarta enmienda de la Constitución de
los Estados Unidos. Enmda. I, XIV, Const. EE. UU., LPRA,
Tomo 1.
A continuación, para una mejor comprensión de la norma
que adoptamos hoy, exponemos un recuento histórico de esta
práctica. Veamos.
A mediados del siglo XX, las organizaciones caritativas,
tales como las oficinas de ayuda legal, emprendieron los
primeros esfuerzos de implementación de planes de GPLS al
servir como intermediarias de sus miembros legos con escasos
recursos económicos y procurarles servicios legales
competentes y a bajo costo.16 Luego, el Tribunal Supremo de
los Estados Unidos (TSEU o Tribunal Supremo federal)
resolvió varios casos que forzaron a los Colegios de
Abogados estatales y a la ABA a flexibilizar sus
reglamentaciones éticas que prohibían las relaciones de los
16 J. B. Tomes, supra, pág. 27. CC-2017-423 25
abogados con las organizaciones intermediarias de servicios
legales.17
En el 1962, el Tribunal Supremo federal tuvo ante su
consideración el caso de NAACP v. Button, 371 US 415 (1963).
La National Association for the Advancement of Colored
People, Inc. (NAACP) —entidad cuyos esfuerzos iban dirigidos
a eliminar las barreras raciales de la segregación que
privaban a los afroamericanos de sus privilegios y deberes
como ciudadanos americanos— impugnó la constitucionalidad
de un estatuto del Estado de Virginia y de ciertos Cánones
de Ética Profesional que prohibían la solicitación de
asuntos legales a través de individuos u organizaciones.
Ello, por entender que esta normativa infringía las
libertades protegidas por la Primera Enmienda,
salvaguardadas de interferencia estatal por la Decimocuarta
Enmienda.18 Específicamente, la NAACP alegó que el estatuto
violaba el derecho de la organización, sus miembros y
abogados a asociarse con el propósito de procurar remedios
ante infracciones de sus derechos constitucionalmente
garantizados. NAACP v. Button, supra, pág. 428. El Tribunal
Supremo de Apelaciones de Virginia dictaminó que el
propósito de la legislación impugnada era reforzar los
17 J. L. Maute, Pre-Paid and Group Legal Services: Thirty Years After the Storm, 70 Fordham L. Rev. 915, 918 (2001). 18 El Capítulo 33 del Código de Virginia prohibía, entre otras actuaciones: “solicitation of legal business by a ‘runner’ or ‘capper’ to include, in the definition of ‘runner’ or ‘capper,’ an agent for an individual or organization which retains a lawyer in connection with an action to which it is not a party and in which it has no pecuniary right or liability”. NAACP v. Button, 371 US 415, 423 (1963). CC-2017-423 26
estatutos existentes para tener mayor control de los males
provocados por la solicitación de servicios legales (“evils
of solicitation of legal business”). Íd., pág. 424. Por
lo cual, concluyó que las actividades de la NAACP violaban
tanto la ley estatal como los Cánones de Ética Profesional
de Virginia adoptados tomando como modelo los antiguos
Cánones de Ética Profesional de la ABA. NAACP v. Button,
supra, págs. 424-426.
Posteriormente, el Tribunal Supremo federal revocó esta
decisión y sostuvo que la NAACP tenía un derecho
constitucionalmente protegido de asociarse políticamente
para poner a la disposición de sus miembros, abogados
dispuestos a atender reclamaciones de derechos civiles y en
contra de la segregación.19 En palabras del propio TSEU:
We meet at the outset the contention that ‘solicitation’ is wholly outside the area of freedoms protected by the First Amendment. To this contention there are two answers. The first is that a State cannot foreclose the exercise of constitutional rights by mere labels. The second is that abstract discussion is not the only species of communication which the Constitution protects; the First Amendment also protects vigorous advocacy, certainly of lawful ends, against governmental intrusion.
[…] For there is no longer any doubt that the First and Fourteenth Amendments protect certain forms of orderly group activity. Thus we have affirmed the right ‘to engage in association for the advancement of beliefs and ideas.’ We have deemed privileged, under certain circumstances, the efforts of a union official to organize workers.[…] And we have refused to countenance compelled disclosure of
19 Véase J. B. Tomes, supra, pág. 27. CC-2017-423 27
a person’s political associations in language closely applicable to the instant case:
‘Our form of government is built on the premise that every citizen shall have the right to engage in political expression and association. This right was enshrined in the First Amendment of the Bill of Rights. Exercise of these basic freedoms in America has traditionally been through the media of political associations. Any interference with the freedom of a party is simultaneously an interference with the freedom of its adherents. All political ideas cannot and should not be channeled into the programs of our two major parties. History has amply proved the virtue of political activity by minority, dissident groups[…].’
The NAACP is not a conventional political party; but the litigation it assists, while serving to vindicate the legal rights of members of the American Negro community, at the same time and perhaps more importantly, makes possible the distinctive contribution of a minority group to the ideas and beliefs of our society. For such a group, association for litigation may be the most effective form of political association. (Énfasis nuestro y citas omitidas). Íd., págs. 429-432. Así, tras reconocer como un derecho consagrado en la
Primera Enmienda el derecho a asociarse para litigar y
defender vigorosamente los ideales de un grupo con fines
legítimos en contra de la intromisión indebida del gobierno,
el TSEU concluyó específicamente que:
[…] Chapter 33 as construed violates the Fourteenth Amendment by unduly inhibiting protected freedoms of expression and association. […] As construed by the [Virginia Supreme Court of Appeals], Chapter 33, at least potentially, prohibits every cooperative activity that would make advocacy CC-2017-423 28
of litigation meaningful. If there is an internal tension between proscription and protection in the statute, we cannot assume that, in its subsequent enforcement, ambiguities will be resolved in favor of adequate protection of First Amendment rights. Broad prophylactic rules in the area of free expression are suspect. Precision of regulation must be the touchstone in an area so closely touching our most precious freedoms. (Citas omitidas). NAACP v. Button, supra, págs. 437-438.
Poco más de un año después, el Tribunal Supremo federal
resolvió el caso de Brotherhood of Railroad Trainmen v.
Virginia, 377 US 1 (1964). Mediante el mismo —a la luz de
lo resuelto en NAACP v. Button, supra— volvió a atender la
controversia de índole constitucional sobre si la práctica
de una organización intermediaria, al tener Departamentos
de Asesoría Legal que recomendaban a sus miembros y
familiares los nombres de representantes legales que
contaban con su aval, constituía una solicitación o práctica
desautorizada de la abogacía o, en cambio, era una actividad
legítima protegida constitucionalmente. En esta ocasión la
entidad involucrada era la Hermandad de Trabajadores de los
Ferrocarriles, una asociación fundada en el 1883 con el fin
de promover el bienestar de los trabajadores de los
ferrocarriles y sus familiares. Esta entidad disponía de
un Departamento de Asesoría Legal dividido en dieciséis (16)
regiones a través de los Estados Unidos mediante las cuales
los miembros escogían abogados para que los representaran
en reclamaciones por daños y lesiones laborales. CC-2017-423 29
Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, supra, pág.
4. La Hermandad tenía como práctica, si un trabajador se
lesionaba o moría, enviar a una secretaria de su región para
que exhortara a éste, su viuda o hijos a que no transigieran
la reclamación sin antes asesorarse con uno de los abogados
recomendados por ésta. Íd. Este proceder fue impugnado por
el Colegio de Abogados de Virginia, quienes prevalecieron
ante el Tribunal de Cancillería. Dicho foro emitió un
injunction prohibiendo el curso de acción antes descrito por
considerarlo un acto de solicitación ilegal de litigios y
práctica desautorizada de la profesión.20 El Tribunal
Supremo de Apelaciones de Virginia sostuvo el injunction.
El asunto escaló hasta el Tribunal Supremo federal, donde
comparecieron como amicus curiae la ABA y otros Colegios de
Abogados en favor de la confirmación del dictamen.21
El Tribunal Supremo federal revocó la determinación
recurrida y reiteró que el injunction infringía los derechos
garantizados por la Primera y Decimocuarta Enmienda. Íd.,
pág. 5. Estableció que el derecho de los miembros a
20 El dictamen impugnado por la Hermandad de Trabajadores de los Ferrocarriles le prohibía: [F]rom holding out lawyers selected by it as the only approved lawyers to aid the members or their families; […] or in any other manner soliciting or encouraging such legal employment of the selected lawyers; […] and from doing any act or combination of acts, and from formulating and putting into practice any plan, pattern or design, the result of which is to channel legal employment to any particular lawyer or group of lawyers […]. Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, 377 US 1, 4-5 (1964). 21 J. B. Tomes, supra, págs. 28-29; J. L. Maute, supra, pág. 918. Véase, además, In re Nachman y Feldstein, 97 DPR 899, 940 (1969) (Resolución) (Santana Becerra, J., voto disidente) el cual discutiremos en detalle más adelante. CC-2017-423 30
consultarse entre ellos necesariamente incluía el derecho a
seleccionar un portavoz que les brindara su consejo, y que,
precisamente, ese era el rol de los asistentes del
Departamento de Asesoría Legal. (“[T]he right of the
workers personally or through a special department of their
Brotherhood to advise concerning the need for legal
assistance —and, most importantly, what lawyer a member
could confidently rely on— is an inseparable part of this
constitutionally guaranteed right to assist and advise each
other”). (Énfasis nuestro). Íd., pág. 6. Añade la opinión
que:
A State could not, by invoking the power to regulate the professional conduct of attorneys, infringe in any way the right of individuals and the public to be fairly represented in lawsuits authorized by Congress to effectuate a basic public interest. Laymen cannot be expected to know how to protect their rights when dealing with practiced and carefully counseled adversaries, […] and for them to associate together to help one another to preserve and enforce rights granted them under federal laws cannot be condemned as a threat to legal ethics. The State can no more keep these workers from using their cooperative plan to advise one another than it could use more direct means to bar them from resorting to the courts to vindicate their legal rights. The right to petition the courts cannot be so handicapped.
The Brotherhood’s activities fall just as clearly within the protection of the First Amendment. And the Constitution protects the associational rights of the members of the union precisely as it does those of the NAACP.
We hold that the First and Fourteenth Amendments protect the right of the members through their Brotherhood to maintain and carry out their plan for advising workers who CC-2017-423 31
are injured to obtain legal advice and for recommending specific lawyers. Since the part of the decree to which the Brotherhood objects infringes those rights, it cannot stand; and to the extent any other part of the decree forbids these activities it too must fall. And, of course, lawyers accepting employment under this constitutionally protected plan have a like protection which the State cannot abridge. (Énfasis suplido). Íd., págs. 7-8.
La norma reseñada fue determinante para que los Colegios
de Abogados y la ABA se comprometieran a modernizar sus
cánones y aunaran esfuerzos para crear programas de
servicios legales subsidiados con fondos gubernamentales en
aras de mejorar el acceso de servicios legales por parte de
la clase media.22
Posteriormente, en United Mine W. of A., Dist. 12 v.
Illinois St. Bar Ass´n, 389 US 217 (1967), el Tribunal
Supremo federal ratificó las normas establecidas en NAACP
v. Button, supra y Brotherhood of Railroad Trainmen v.
Virginia, supra.
En este caso el Colegio de Abogados del Estado de
Illinois solicitó un injunction al foro primario estatal en
contra de la United Mine Workers (Unión) por incurrir en una
alegada práctica ilegal de la abogacía consistente en
emplear de forma asalariada a un abogado licenciado para que
representara a sus miembros y familiares en reclamaciones
por accidentes laborales bajo las leyes estatales. El foro
primario concedió el injunction solicitado. A su vez, el
Tribunal Supremo de Illinois confirmó el dictamen y rechazó
22 J. L. Maute, supra, pág. 919. CC-2017-423 32
así la posición de la Unión de que la prohibición de su
modelo de práctica coartaba la libertad de palabra, de
reunión y de petición de reparación de agravios de las
Enmiendas Primera y Decimocuarta. Dicho foro fundamentó su
dictamen en una interpretación restrictiva de las anteriores
opiniones del TSEU. Dispuso que la norma prevaleciente
protegía sólo a los planes de organizaciones intermediarias
que referían sus miembros a abogados, pero no se extendía a
las entidades que explícitamente contrataban abogados como
empleados y pagaban sus salarios con fondos de la Unión.
United Mine W. of A., Dist. 12 v. Illinois St. Bar Ass´n,
supra, pág. 221. De manera similar, ciñó la aplicación de
la norma a casos caracterizados principalmente por alguna
forma de expresión política. Íd.
El Tribunal Supremo federal revocó el dictamen y, entre
otras expresiones, consignó que, al igual que en los casos
anteriormente resueltos por dicha Curia, el presente versaba
sobre una práctica que había operado exitosamente por
décadas en beneficio de los miembros de la Unión. Íd., pág.
219. Explicó que el programa evitaba que los intereses de
los unionados se vieran afectados. Íd. Previo a su
implementación, los miembros que entablaban reclamaciones
se veían forzados a pagar entre un cuarenta (40) o cincuenta
(50) por ciento de las cuantías recibidas por los daños
sufridos en honorarios para sus abogados. Íd. Asimismo,
el TSEU pormenorizó los hechos no controvertidos CC-2017-423 33
relacionados a la operación del Departamento de Legal de la
Unión, a saber:
[…] The Union employs one attorney on a salary basis to represent members and their dependents in connection with claims for personal injury and death under the Illinois Workmen’s Compensation Act. The terms of the attorney’s employment, as outlined in a letter from the acting president of the Union to the present attorney, include the following specific provision: ‘You will receive no further instructions or directions and have no interference from the District, nor from any officer, and your obligations and relations will be to and with only the several persons you represent.’ The record shows no departure from this agreement. The Union provides injured members with forms entitled ‘Report to Attorney on Accidents’ and advises them to fill out these forms and send them to the Union’s legal department. There is no language on the form which specifically requests the attorney to file with the Industrial Commission an application for adjustment of claim on behalf of the injured member, but when one of these forms is received, the attorney presumes that it does constitute such a request. The members may employ other counsel if they desire, and in fact the Union attorney frequently suggests to members that they can do so. In that event the attorney is under instructions to turn the member’s file over to the new lawyer immediately.
The applications for adjustment of claim are prepared by secretaries in the Union offices, and are then forwarded by the Secretaries to the Industrial Commission. After the claim is sent to the Commission, the attorney prepares his case from the file, usually without discussing the claim with the member involved. The attorney determines what he believes the claim to be worth, presents his views to the attorney for the respondent coal company during prehearing negotiations, and attempts to reach a settlement. If an agreement between opposing counsel is reached, the Union attorney will notify the injured member, who then decides, in light of his attorney’s advice, whether or not to accept the offer. If no settlement is reached, a hearing is held before the Industrial CC-2017-423 34
Commission, and unless the attorney has had occasion to discuss a settlement proposal with the member, this hearing will normally be the first time the attorney and his client come into personal contact with each other. It is understood by the Union membership, however, that the attorney is available for conferences on certain days at particular locations. The full amount of any settlement or award is paid directly to the injured member. The attorney receives no part of it, his entire compensation being his annual salary paid by the Union. Íd., págs. 219-221.
En conclusión, el Tribunal Supremo federal decretó en
este caso que los derechos a la libertad de expresión,
asociación y para peticionar al gobierno la reparación de
agravios, garantizados por la Primera y Decimocuarta
Enmienda, confieren a la Unión la facultad de contratar un
abogado de forma asalariada para asistir legalmente a sus
miembros. Íd., págs. 221-222 (“We hold that the freedom of
speech, assembly, and petition guaranteed by the First and
Fourteenth Amendments gives petitioner the right to hire
attorneys on a salary basis to assist its members in the
assertion of their legal rights.”). Descartó
categóricamente que el derecho de las organizaciones de
procurar asistencia legal para sus miembros aplicara
únicamente a causas relacionadas con expresiones políticas
o religiosas. Íd., pág. 223. De este modo, consignó que
la garantía de la Primera y la Decimocuarta Enmienda al
derecho de expresión y asociación se extiende a causas de
naturaleza secular, por considerar que la protección de
estos derechos no está confinada a ningún área de interés
humano en particular. Íd. Así, dispuso lo siguiente: CC-2017-423 35
We think that both the Button and Trainmen cases are controlling here. The litigation in question is, of course, not bound up with political matters of acute social moment, as in Button, but the First Amendment does not protect speech and assembly only to the extent it can be characterized as political. ‘Great secular causes, with small ones, are guarded. The grievances for redress of which the right of petition was insured, and with it the right of assembly, are not solely religious or political ones. And the rights of free speech and a free press are not confined to any field of human interest. Íd.
A su vez, el Tribunal Supremo federal también invalidó
el dictamen inferior en la medida en que calificó como ilegal
cualquier tipo de conexión financiera entre la Unión y los
abogados, por aquella referir sus participantes a los
letrados. Íd., pág. 225. El TSEU expresó que esa
determinación limitaba sustancialmente el derecho de la
Unión sin que ello fuera necesario para proteger el interés
del Estado de mantener altos estándares de eticidad en la
profesión legal. Por cuanto, concluyó que prohibir todo
vínculo económico entre abogados y la Unión tampoco se
sostenía en derecho. Íd. (“Since the operative portion of
the decree prohibits any financial connection between the
attorney and the Union, the decree cannot stand; and to the
extent any other part of the decree forbids this arrangement
it too must fall.”).
Por último, en el 1971, el TSEU resolvió el caso de
United Transportation Union v. Michigan Bar, 401 US 576
(1971), por medio del cual reiteró la normativa previamente
reseñada. Aquí, la Hermandad de Trabajadores de los
Ferrocarriles (Brotherhood of Railroad Trainmen; CC-2017-423 36
posteriormente, fusionada en la Unión del Trasporte Unido,
por lo que la llamaremos en adelante, la Unión) tenía como
propósito asistir a sus miembros, sus viudas o familiares
para que se protegieran de algunos abogados incompetentes
que cobraban honorarios excesivos al entablar sus
reclamaciones por daños, al amparo de la legislación
federal. Íd., págs. 577-578. La Unión estaba ubicada en
Michigan, pero tenía como práctica recomendar abogados de
Chicago con los cuales habían suscrito acuerdos para que
cobraran honorarios —incluyendo gastos— de no más de
veinticinco (25) por ciento de la cuantía que eventualmente
se obtuviera en el pleito. De igual modo, se reembolsaban
los gastos incurridos por los representantes de la Unión que
transportaban a los miembros lesionados o a sus familiares
a las oficinas de estos abogados. Íd., pág. 578.
Así las cosas, el Colegio de Abogados del Estado de
Michigan presentó una acción ante el foro primario del
Estado para prohibir esa práctica. Dicho foro emitió un
injunction en contra de la Unión y fundamentó su decisión
en un estatuto que catalogaba esa conducta como un delito
menos grave. La Unión apeló la determinación ante la Corte
Suprema de Michigan. En el ínterin, el TSEU resolvió los
casos de Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia,
supra, y United Mine W. of A., Dist. 12 v. Illinois St. Bar
Ass´n, supra. No obstante, tras varios trámites procesales,
la Corte Suprema de Michigan confirmó la prohibición al
interpretar de manera muy limitada las opiniones del TSEU. CC-2017-423 37
Circunscribió su análisis al lenguaje de los injunctions de
esos casos, en lugar de aquilatar en el proceso las
protecciones garantizadas por la Primera Enmienda. United
Transportation Union v. Michigan Bar, supra, pág. 580.
Eventualmente, el Tribunal Supremo federal revocó la
determinación de la Corte Suprema de Michigan y concluyó,
en lo pertinente, que el dictamen era demasiado amplio al
prohibirle a la Unión que brindara o proporcionara
asesoramiento legal a sus miembros o a los familiares de
estos. Íd. El TSEU enfatizó que ese tipo de lenguaje era
contrario a la normativa expresamente establecida tanto en
NAACP v. Button, supra, como en United Mine W. of A., Dist.
12 v. Illinois St. Bar Ass´n, supra, por lo que anuló el
dictamen en la medida que perjudicaba el ejercicio de
libertades protegidas. Íd., pág. 581.
Del mismo modo, el Tribunal Supremo federal sostuvo que
la práctica de los representantes de la Unión de transportar
miembros lesionados a las oficinas de los abogados referidos
estaba dentro del alcance de la protección constitucional,
dado que la Primera Enmienda, precisamente, les concedía a
los unionados ese derecho de asistirse mutuamente en la
búsqueda de representación legal efectiva. Íd., pág. 582.
En conclusión, el Tribunal Supremo federal
categóricamente catalogó como un derecho fundamental
protegido por la Primera Enmienda el acometer actividades
colectivas para obtener acceso significativo a los
tribunales. En detalle, el TSEU declaró lo siguiente: CC-2017-423 38
In the context of this case we deal with a cooperative union of workers seeking to assist its members in effectively asserting claims under the FELA. But the principle here involved cannot be limited to the facts of this case. At issue is the basic right to group legal action, a right first asserted in this Court by an association of Negroes seeking the protection of freedoms guaranteed by the Constitution. The common thread running through our decisions in NAACP v. Button, Trainmen, and United Mine Workers is that collective activity undertaken to obtain meaningful access to the courts is a fundamental right within the protection of the First Amendment. However, that right would be a hollow promise if courts could deny associations of workers or others the means of enabling their members to meet the costs of legal representation. That was the holding in United Mine Workers, Trainmen, and NAACP v. Button. (Negritas y subrayado nuestro). Íd., págs. 585-586.
ii. Puerto Rico
En la jurisdicción local, de manera ilustrativa,
reseñamos una opinión disidente emitida en torno a una
Resolución de esta Curia en la que se ordenó al Procurador
General a presentar una querella en un asunto disciplinario.
La opinión disidente abordó en detalle la jurisprudencia
federal respecto al derecho a asociarse para procurar
representación legal. Veamos.
En el 1966, previo a que se resolviera United Mine W. of
A., Dist. 12 v. Illinois St. Bar Ass´n, supra, este Tribunal
remitió al Procurador General una queja juramentada en
contra de los Lcdos. Harvey B. Nachman y Stanley L. Feldstein
en la cual se les imputó haber incurrido en prácticas de
solicitación conocidas como perseguidores de ambulancia
(“ambulance chasing”). A comienzos del 1967, el Procurador CC-2017-423 39
General sometió su informe acompañado de declaraciones
juradas tomadas durante el curso de la investigación.
Evaluado el asunto por este Foro, y por versar la presunta
conducta antiética con trámites relacionados al Derecho de
Almirantazgo, materia de la competencia exclusiva del foro
federal, emitimos una Resolución para referir el expediente
a la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito
de Puerto Rico (Corte de Distrito). A finales del mismo
año, la Corte de Distrito nos devolvió el expediente luego
de desestimar la queja por insuficiencia de prueba para
sostener los cargos disciplinarios.
En el 1969, este Tribunal emitió una Resolución
ordenándole al Procurador General que presentara una
querella en contra de los licenciados Nachman y Feldstein.
In re Nachman y Feldstein, 97 DPR 899 (1969). En ese momento
disintieron del curso de acción elegido por la mayoría de
este Tribunal, el entonces Juez Presidente Señor Negrón
Fernández y los Jueces Asociados Señores Hernández Matos,
Rigau y Santana Becerra. Éste último emitió una opinión
disidente, a la cual se unió el Juez Asociado Hernández
Matos. En términos generales, el Juez Asociado Santana
Becerra realizó un recuento de las incidencias procesales y
de los hechos que surgían del récord que dieron lugar a la
referida querella ética. Entendió que el procedimiento
disciplinario en contra de los licenciados debió culminar
con el archivo de la queja por la Corte de Distrito. Íd.,
pág. 903 (Santana Becerra, J., voto disidente). Así, entre CC-2017-423 40
otras consideraciones, expresó que el referido ético
“constituy[ó] un proceso injustificado, no sólo a la luz de
lo anteriormente expuesto, sino también a la luz de todas
las demás circunstancias en el récord que pudieran
relacionarse con esa conducta profesional tan difícil de
concretar bajo criterios precisos que caracterizan al
abogado como un cazador de ambulancias”. Íd. Asimismo,
consideró que no había base para determinar causa probable
para enjuiciar disciplinariamente a los licenciados “a la
luz de las normas de derecho que se imputan infringidas”.
(Énfasis nuestro). Íd., pág. 904. Consecuentemente,
procedió a describir en detalle el cuadro fáctico que dio
curso a la investigación y posterior querella.
En lo pertinente, destacó que la Corte de Apelaciones
del Primer Circuito determinó que los obreros que sufrieron
lesiones a bordo de un barco en aguas territoriales de Puerto
Rico tenían una causa de acción sustantiva en Derecho de
Almirantazgo para reclamar por sus lesiones. Ello, dio
lugar a que aquellos obreros afectados trataran de tramitar
sus reclamaciones antes de que sus respectivas causas de
acción se vieran afectadas por incuria o por prescripción.
Íd., págs. 905-906. El licenciado Nachman fue unos de los
abogados pertenecientes a la firma de Nueva York (Golenbock
y Komoroff) que litigó el caso antes mencionado.
En atención a ello, para el año 1961 los licenciados
Nachman y Feldstein se situaron en Puerto Rico, ejerciendo
bajo el bufete del mismo nombre (Nachman y Feldstein o el CC-2017-423 41
Bufete), y se dedicaron mayormente a atender un gran volumen
de casos de obreros lesionados en los muelles. A su vez,
contrataron investigadores quienes estaban a cargo de “tomar
declaraciones a testigos, llevar personas a exámenes
médicos, notificaban emplazamientos y citaciones, se
comunicaban con los clientes, y también le servían de chofer
y de mensajeros”. Íd., pág. 906. La práctica del Bufete
cubría toda la Isla, aunque la mayoría de los casos provenían
del Área Metropolitana.
Previo a formar el Bufete, el licenciado Feldstein
conoció al presidente de la Unión de Trabajadores de Muelles
(Unión de Trabajadores). La Unión de Trabajadores refería
casos de obreros lesionados al Bufete, coordinaba
entrevistas y les permitía tanto a los investigadores como
a los licenciados utilizar sus distintos locales para tomar
las declaraciones de los obreros lesionados. Como la
mayoría de los testigos eran conocidos por sus apodos, era
necesario tener que acudir a los locales de la Unión de
Trabajadores para tratar de localizarlos. Íd., págs. 909-
910. En ocasiones, los licenciados llamaban al presidente
de la Unión de Trabajadores para que le informara a los
testigos en que fecha próxima iban a pasar por algún local
para entrevistarlos. Incluso, ordenaba que colocaran los
nombres en una pizarra de forma tal que estos quedaban
apercibidos de la futura visita de los licenciados o sus
investigadores. El anterior cuadro operacional del Bufete
—según el relato de los querellados—, no sólo les CC-2017-423 42
representaba una economía de tiempo y recursos, sino que
también beneficiaba a los obreros, ya que no perdían turnos
de trabajo por tener que viajar al Área Metropolitana y, más
aún, porque “[s]encillamente estos [] no tenían con qu[é]
pagar [porque] [v]ivían de un turno a otro turno”. Íd.,
pág. 912. Los obreros “tenían casos de 3, 4, 5 años de
ocurridos. No [] recordaban las fechas, ni se recordaban
del barco, ni se recordaban de los testigos, pero la
evidencia del accidente la llevaban encima, sus
incapacidades”. Íd., págs. 923-924.
Tras examinar el relato de los querellados, el Juez
Asociado Santana Becerra hizo referencia a dictámenes del
Tribunal Supremo federal por entender que “en esencia y
espíritu, [eran] aplicables a la situación del caso
presente, en las circunstancias de sus hechos”. Íd., págs.
939-940. Por cuanto procedió a discutir los casos de
Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, supra; NAACP
v. Button, supra; y United Mine W. of A., Dist. 12 v.
Illinois St. Bar Ass´n, supra. Finalmente, el Juez Asociado
Santana Becerra ultimó que no hubo conducta antiprofesional
que justificara la querella presentada en contra de los
licenciados. En particular, expresó como razones para su
disenso que:
i. Siendo el bufete a que pertenecían estos abogados el que produjo la norma de derecho que reconoció a infinidad de obreros lesionados a bordo de barcos sitos en las aguas territoriales de Puerto Rico una causa de acción en almirantazgo en el foro exclusivo federal, era lógico, e inevitable, que todos CC-2017-423 43
aquellos interesados buscaran su intervención y sus servicios profesionales.
ii. Era lógico, e inevitable, que hubiera una gran acumulación de reclamaciones a la vez, sobre todo ante el peligro de la prescripción o de la incuria bajo las normas de almirantazgo.
iii. Estando unionados estos obreros, y estando repartidos a través de todos los puertos de Puerto Rico, y habiendo un solo foro en todo Puerto Rico donde litigar, era lógico e inevitable que hubiera relación entre la Unión o Uniones a que pertenecían estos obreros reclamantes, los líderes de dichas Uniones y estos abogados querellados.
iv. Bajo los casos citados, ellos, los obreros, y los abogados, tenían un derecho constitucional a esta relación y comunicación, y constitucionalmente tenían ellos, los obreros, y sus abogados, el derecho a usar de aquellos mecanismos de relación y de comunicación que permitieran del modo más eficaz el tramitar esas reclamaciones, tanto para que no se perdiera ninguna por falta de la debida información y obtención de prueba y de testigos, como para evitar, en las circunstancias en que ocurrieron los hechos, la presentación de reclamaciones falsas o fabricadas. Las declaraciones de los abogados querellados explican a satisfacción la necesidad de estos mecanismos de comunicación, para protección también de ellos mismos contra de engaño o la falsa información, que dicho sea, no los crearon ellos, sino que ya estaban aquí creados esos mecanismos por la firma de abogados de Nueva York que litigaba casos de obreros en la Corte Federal. v. Ante una litigación de clase que afectaba, y en la cual tenía interés una gran masa de obreros, sería un puro candor esperar que cada obrero, sin comunicarse o relacionarse con los otros unionados y sus líderes, fuera por sí solo a presentar su reclamación. La experiencia demuestra que eso no ocurre así, ni ha ocurrido en relación con los pleitos obreros y de unionados que se han litigado en nuestras cortes. […] (Énfasis nuestro). Íd., págs. 944-945. CC-2017-423 44
Otro punto que es importante resaltar de la opinión
disidente del Juez Asociado Santana Becerra es que reconoció
el gran beneficio social que promovían los servicios legales
grupales y prepagados. Explicó que:
Aparte de su legítimo derecho a recibir honorarios como consecuencia de la profesión que ejercen, las circunstancias del récord me convencen [de] que los querellados realizaron una labor social en defensa del derecho de muchos obreros y trabajadores, varios de ellos mutilados como consecuencia de lesiones del trabajo, a obtener una legítima compensación que las leyes del Congreso les concedía, y que no se les había hecho valer.
Ante una norma sobre conducta profesional imprecisa y vaga, que por serlo, en determinadas situaciones puede funcionar de manera acomodaticia, y que se quiere, tardíamente, reivindicar ahora después del transcurso de varios años, para mí el balance de conveniencia está en esa labor profesional que resultó en gran beneficio de una clase pobre y humilde de litigantes, más necesitada que nadie de asistencia profesional en las circunstancias en que la obtuvo en este caso y que no la encuentra en otras esferas sociales porque no tiene acceso a ellas. (Énfasis suplido). Íd., págs. 946-947.
El Juez Asociado Santana Becerra concluyó su opinión
disidente recalcando que, a su mejor entender, el proceso
seguido en contra de los licenciados involucraba “amenaza
de sanciones en un área constitucionalmente protegida, sin
que [d]el récord [surgiera] suficiente base para hallar
causa probable de una práctica profesional prohibida”.
(Énfasis suplido). Íd., pág. 947.23
23 Vale destacar que, en el 1970, la querella fue desestimada por esta Curia luego de concluir que la prueba era insuficiente para sostener los cargos imputados. Véase In re Nachman y Feldstein, 98 DPR 929 (1970). CC-2017-423 45
Cónsono con la normativa descrita, en lo concerniente a
nuestra jurisdicción, es indispensable destacar que la Carta
de Derechos de la Constitución de Puerto Rico, al igual que
la de la Constitución de los Estados Unidos, salvaguarda los
derechos de libertad de palabra, prensa, asociación y para
“pedir al gobierno la reparación de agravios”. Art. II,
Sec. 4, Const. PR, LPRA, Tomo 1. Además, asegura el derecho
de las personas a “asociarse y organizarse libremente para
cualquier fin lícito, salvo en organizaciones militares o
cuasi militares”. Art. II, Sec. 6, Const. PR, LPRA, Tomo
1. Asimismo, prohíbe que las personas sean privadas de su
libertad o propiedad sin debido proceso de ley y les
garantiza la igual protección de las leyes. Art. II, Sec.
7, Const. PR, LPRA, Tomo 1.
Teniendo presente el marco de derecho antes reseñado,
procedemos a resolver.
III. Análisis
Primeramente, nos corresponde determinar si la OCS se
excedió en las facultades consagradas en su estatuto
habilitador al considerar la práctica establecida por
CODEPOLA como un negocio de seguros. Examinemos.
Es un principio establecido en el Derecho
Administrativo, que las agencias no cuentan con discreción
para asumir jurisdicción donde no la tienen. Sólo poseen
autoridad para actuar dentro del marco de su ley orgánica;
de lo contrario, su actuación será ultra vires, es decir,
nula. CC-2017-423 46
En este caso, la OCS emitió una Orden de cese y desista
en contra de CODEPOLA, esencialmente, por entender que ésta
se dedicaba a la venta desautorizada de seguros. Ahora
bien, la entidad gubernamental sólo podía asumir
jurisdicción sobre los planes de servicios legales grupales
y prepagados, siempre y cuando su estatuto habilitador así
lo estableciera manifiestamente. Sin embargo, tras un
análisis minucioso del Historial Legislativo y las
disposiciones pertinentes del Código de Seguros no hallamos
cláusula alguna que le concediera esa facultad.
Surge del referido Historial Legislativo que, con la
adopción del nuevo Código de Seguros, los poderes del
Comisionado se ampliaron y fortalecieron, y, además, se
definió de forma “más precisa y abarcadora el concepto de
lo que es seguro”. Diario de Sesiones, supra, pág. 562. A
pesar de incorporarse los servicios médicos y hospitalarios
a base de cuotas, dicho cuerpo legal nada consignó con
respecto a los planes de GPLS. Más aún, actualmente, tras
múltiples enmiendas al Código de Seguros, los planes de GPLS
no han sido insertados al mismo ni regulados expresamente
en nuestro ordenamiento jurídico.
Es un hecho incontrovertido que CODEPOLA en algún
momento, por error o inadvertencia, catalogó sus servicios
como un seguro. Sin embargo, al realizar un examen integral
de las circunstancias que rodean una controversia, en
múltiples ocasiones hemos validado el axioma de que “el
nombre no hace la cosa”. Véanse Calderón Frader v. ELA, 196 CC-2017-423 47
DPR 984, 988 (2016); Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 185
DPR 206, 224 (2012); Borschow Hosp. v. Jta. de
Planificación, 177 DPR 545, 567 (2009). Ese es el caso ante
nosotros. Más bien, consideramos que los servicios que la
peticionaria provee están enmarcados dentro de la modalidad
de servicios legales grupales y prepagados. Esto es así, ya
que, a pesar de que podría considerarse que su plan de GPLS
posee rasgos similares al negocio de seguros, no cuenta con
las características esenciales de procurar indemnizar daños
ocasionados por eventos fortuitos ni de asumir riesgos de
pérdida con el compromiso de asegurar contra la misma.
El plan de CODEPOLA esencialmente procura facilitar a
sus miembros representación legal adecuada y accesible.
Ésta, a pesar de cobrar por una membresía a cambio de ofrecer
asistencia y asesoría legal, no es quien finalmente prestará
los servicios profesionales. Surge del expediente que la
peticionaria cubre la necesidad de servicios legales de sus
miembros a través de su División Legal o por medio de
referidos a otros abogados asociados, quienes finalmente
asumen la representación. Es decir, CODEPOLA es una
compañía que se dedica principalmente a promocionar y
referir a sus miembros a abogados de su confianza, ya sean
parte de su División Legal o asociados.
Notamos, además, que el propósito perseguido por la
peticionaria es cónsono con los orígenes históricos de esta
forma de representación legal que ha buscado atender la
necesidad de servicios legales de los miembros de una CC-2017-423 48
organización, a través de abogados cuyas tarifas son más
económicas, y de este modo fomentar el acceso a la justicia
de los sectores pobres y de la clase media, al disminuir los
gastos de litigación.24 A esos efectos, cabe señalar que
los gastos de contratación de abogados y de litigación han
sido catalogados como una de las “principales barreras que
se entrecruzan con otras para provocar la impenetrabilidad
al sistema de justicia”. Estrella Martínez, supra, pág. 20.
Tampoco debemos interpretar el término “beneficio” que
aparece en el Art. 1.020 del Código de Seguros, supra, como
sugiere la OCS. Entender que la asistencia que brinda
CODEPOLA a sus miembros es un “beneficio”, según contemplado
en el Código de Seguros, es obviar que el aludido “beneficio”
no es otra cosa que el derecho fundamental de arraigo
constitucional a asociarse para procurar representación
legal, según establecido indiscutiblemente por el Tribunal
Supremo federal. United Transportation Union v. Michigan
Bar, supra, pág. 585. El mismo está amparado en los derechos
a la libertad de expresión, asociación y para peticionar al
gobierno la reparación de agravios, consagrados en la
Primera y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los
Estados Unidos. Emdas. I, XIV, Const. EE. UU., LPRA, Tomo
1; United Transportation Union v. Michigan Bar, supra;
supra; Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, supra;
24 J. B. Tomes, supra, pág. 26. CC-2017-423 49
NAACP v. Button, supra. Véase, además, Art. II, Secs. 4, 6,
De esta forma, el derecho a asociarse para procurar
representación legal, por considerarse como una de las
libertades fundamentales protegidas por la cláusula del
debido proceso de ley, en su vertiente sustantiva, aplica a
nuestra jurisdicción por su propia fuerza o efecto; es
decir, ex proprio vigore. Torres v. Puerto Rico, 442 US
465, 469-471 (1979); Examining Bd. v. Flores de Otero, 426
US 572, 599-601 (1976); Caledo-Toledo v. Pearson Yacht
Leasing Co., 416 US 663, 668 esc. 5 (1974); Balzac v. Porto
Rico, 258 US 298, 312–313 (1922); Downes v. Bidwell, 182 US
244, 283–284 (1901). Véanse además, de manera ilustrativa:
Charbonier Laureano y otros v. Gobernador, 193 DPR 516
(2015) (Resolución); E. Chemerinsky, Constitutional Law:
Principles and Policies, 5th ed., Nueva York, Wolters
Kluwer, 2015, págs. 531-532.
Así, en ausencia de legislación que lo establezca
específicamente, no podemos considerar los planes de GPLS
como un seguro ni, razonablemente, reconocerle a la OCS
autoridad para regularlos. Por tanto, concluimos que la
emisión de la referida Orden de cese y desista por parte del
organismo administrativo constituyó una actuación ultra
vires y, consecuentemente, nula.
Por otra parte, la OCS sostuvo que la membresía ofrecida
por CODEPOLA a sus miembros no podía catalogarse como un
contrato de servicios profesionales legales mediante iguala. CC-2017-423 50
Inicialmente, es meritorio cualificar las distintas
relaciones contractuales concebidas dentro de su plan de
GPLS; a saber: (1) la relación entre CODEPOLA y los miembros,
(2) el acuerdo entre CODEPOLA y los abogados, y (3) la
eventual relación entre los abogados y los miembros.
Nuevamente, determinamos que para todas y cada una de esas
relaciones contractuales, actualmente, la OCS carece de
autoridad legal para reglamentarlas.
Con respecto a las primeras dos, esto es así debido a
que su estatuto habilitador no la faculta para ello. Por
consiguiente, como expresáramos, la Orden de cese y desista
en cuestión es nula por ser producto de una actuación
desautorizada de la agencia. Ahora bien, destacamos que los
acuerdos dos y tres antes descritos, por involucrar a
representantes legales en esta nueva modalidad del ejercicio
de la profesión jurídica, están sujetos a nuestro poder
inherente y exclusivo de reglamentación. In re Aprobación
del Reglamento para la Asignación de Abogados y Abogadas de
Oficio de Puerto Rico, 2018 TSPR 173, 201 DPR ____
(2018); In re Enmda. R. 12(F) Reglamento TS, 193 DPR 321
(2015); In re Gervitz Carbonell, 162 DPR 665 (2004); In re
Peña Peña, 153 DPR 642 (2001); In re Freytes Mont, 117 DPR
11 (1986); In re Liceaga, 82 DPR 252 (1961).
Debemos resaltar que del expediente ante nosotros
únicamente surge el contrato de servicios de la peticionaria
con sus miembros. No obra en autos el contrato suscrito por
CODEPOLA con los abogados ni el acuerdo entre los abogados CC-2017-423 51
y los miembros. Por cuanto, al no encontrarse ante nosotros
algún sujeto éticamente disciplinable, sólo nos resta
reconocer el derecho constitucional de las organizaciones
intermediarias, sus miembros y los abogados a asociarse con
el fin lícito y legítimo de procurar asistencia legal. Por
ello, decretamos que, bajo la doctrina antes reseñada, tanto
CODEPOLA como sus miembros gozan del derecho fundamental a
asociarse para contratar abogados de forma asalariada o
mediante contratos de iguala, incluso costeados por la
entidad, para que les asistan en la defensa de sus
derechos.25
Lo anterior, sin embargo, no debe interpretarse como una
carta en blanco para que los abogados que pacten con este
tipo de organizaciones intermediarias claudiquen a su deber
de ejercer la profesión legal siguiendo los más altos
estándares éticos. Para ello, el letrado deberá asegurarse,
previo a contratar con las referidas entidades, que éstas,
entre otros aspectos: (1) no interfieran indebidamente con
el ejercicio independiente de su criterio profesional; (2)
no obstaculizan su deber de desempeñar la profesión
competentemente; (3) preservan las confidencias de los
miembros; (4) evitan los conflictos de intereses; (5) su
plan operacional no involucra prácticas impropias de
25 No debemos perder de perspectiva que CODEPOLA es una corporación debidamente organizada bajo las leyes del Gobierno de Puerto Rico y autorizada para realizar o promocionar “cualquier negocio o propósito lícito”, como lo es la defensa del derecho a portar armas de fuego, el cual está consagrado en la Segunda Enmienda de la Carta de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos. (Énfasis suplido). Art. 1.01, Ley General de Corporaciones de 2009, Ley Núm. 164-2009, 14 LPRA sec. 3501(b); Enmda. II, Const. EE. UU., LPRA, Tomo 1. CC-2017-423 52
publicidad, solicitación o de distribución y división de
honorarios; y (6) cumplan con las leyes y reglamentos
aplicables.26
Recapitulando, la actuación de la OCS resultó ineficaz
por lo que no procede brindar deferencia a la determinación
administrativa bajo consideración en este recurso. Conforme
a los principios constitucionales relevantes, sólo probando
un interés público apremiante, podía el Estado coartar el
derecho fundamental a asociarse para procurar representación
legal que hoy reconocemos. Sin embargo, en este caso, el
aparente interés de la OCS de proteger la industria de
seguros —al intentar reglamentar como un seguro el plan de
servicios legales grupales y prepagados de CODEPOLA— se
desvanece ante la ausencia de disposición que la faculte en
ley para ello.
Por los fundamentos antes esbozados, se revoca la
Sentencia del Tribunal de Apelaciones emitida el 28 de
febrero de 2017 y la Resolución emitida por la OCS el 13
de junio de 2016, que validó la Orden de cese y desista en
contra de CODEPOLA del 2 de diciembre de 2015.
Se dictará Sentencia de conformidad.
ROBERTO FELIBERTI CINTRÓN Juez Asociado
26 Véase ABA/BNA Lawyers´s Manual on Professional Conduct, Formal Op. 87-355 (1987). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2017-423 Certiorari Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, revocamos la Sentencia del Tribunal de Apelaciones emitida el 28 de febrero de 2017 y la Resolución emitida por la Oficina del Comisionado de Seguros de Puerto Rico el 13 de junio de 2016, que validó la Orden de cese y desista en contra de la Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc., del 2 de diciembre de 2015.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió una Opinión Concurrente a la cual se unió la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2017-0423 Certiorari Corporación para la Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico, Inc.
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió una Opinión concurrente a la cual se une la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
Estoy de acuerdo con el resultado al que llega la
mayoría. No obstante, concurro con la Opinión por entender
que la discusión constitucional que se incluyó contraviene
la doctrina de autolimitación judicial que impera en
nuestro ordenamiento. La controversia en este caso se
debió limitar a determinar si los servicios de
representación legal que ofrece la Corporación para la
Defensa del Poseedor de Licencia de Armas de Puerto Rico,
Inc. (CODEPOLA) a sus miembros constituyen una venta
desautorizada de un seguro. A esos efectos, este Tribunal
podía concluir que el ofrecimiento de esos servicios no
es un seguro debido a que, como se indica correctamente
en la Opinión: (1) el servicio “no cuenta CC-2017-0423 2
con las características esenciales de procurar indemnizar daños
pérdida con el compromiso de asegurar la misma”27 y (2) el
Código de Seguros de Puerto Rico, 26 LPRA secs. 101-4327, no
regula expresamente los planes grupales y prepagados de
servicios legales.
No obstante, una Mayoría del Tribunal se embarcó en un
análisis constitucional innecesario, obviando las normas de
autolimitación y prudencia en el ejercicio del Poder Judicial.
Aún más preocupante, la mayoría resolvió la controversia a base
de un argumento que ninguna de las partes alegó y sobre el cual
no tuvieron la oportunidad de expresarse.
I
Tras recibir una solicitud de investigación de aseguradora
sin licencia, la Comisionada de Seguros (OCS) investigó los
servicios de representación legal que ofrece CODEPOLA a sus
miembros.28 Luego de que las partes acordaran someter el caso
por memorandos de derecho, la OCS emitió una Orden de Cese y
Desista, en virtud de la facultad que le confiere el Artículo
2.150 del Código de Seguros, 26 LPRA sec. 247. Concluyó que
“la cobertura de servicios legales ofrecidas por CODEPOLAPR,
por sus términos, constituye un contrato de seguros de
de Seguros” y “las actuaciones de CODEPOLAPR al ofrecer dicha
27Opinión mayoritaria, págs. 48-49. 28Entre estos, asesoría y asistencia legal 24/7, representación legal en acusaciones donde se haya utilizado el arma de fuego en legítima defensa, en casos administrativos de revocación de licencia de armas, en casos judiciales y administrativos de ocupación de armas y licencias por delitos, querellas y creencias de negligencia y declaraciones juradas para renovaciones de licencias de armas, cambios de categorías de licencia y solicitudes de duplicados de licencia. Resolución de la OCS, Apéndice, pág. 110. CC-2017-0423 3
cobertura constituye la tramitación de seguros de conformidad
con lo dispuesto en el Artículo 1.050 de dicho código”.29
Inconforme, CODEPOLA solicitó reconsideración a la
Comisionada de Seguros, quien confirmó la orden de la OCS. El
Tribunal de Apelaciones confirmó a la Comisionada y la OCS.
Aún en desacuerdo, CODEPOLA plantea ante este Tribunal que el
Artículo 1.020 del Código de Seguros, infra, era
extraordinariamente vago y amplio en su aplicación de forma
que prohibía cualquier actividad legítima de servicios en
violación al debido proceso de ley.30 Este planteamiento en
torno a la aplicación de la definición del contrato de seguro
fue el único argumento constitucional que discutió CODEPOLA.
Por su parte, la OCS sostiene que el contrato que ofrece
CODEPOLA a sus miembros es un contrato de seguro debido a que
esta se obliga a indemnizar a otra parte (miembro), a proveerle
un beneficio específico o determinable (defensa y gastos de
servicios legales y notaría, según sea el caso), al producirse
un suceso incierto previsto en el mismo (necesidad de
representación legal por algún cuestionamiento en cuanto a la
legítima tenencia de su arma o de su desempeño en el uso
legítimo de esta).31
En consideración a lo expuesto, la controversia de
referencia requería evaluar únicamente si el Código de Seguros
reglamenta los servicios legales que ofrece CODEPOLA, y que
igualmente ofrecen otras organizaciones y uniones a sus
miembros. Este tipo de servicio no está cobijado bajo el
29 Orden de cese y desista, Apéndice, pág. 17. 30 Certiorari, pág. 4. 31 Alegato de la parte recurrida, págs. 6-7; Resolución de la OCS, Apéndice,
pág. 116. CC-2017-0423 4
Artículo 1.020, 26 LPRA sec. 102, que define el contrato de
seguro como aquel:
mediante el cual una persona se obliga a indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un beneficio especifico o determinable al producirse un suceso incierto previsto en el mismo. El término seguro incluye reaseguro.
Tampoco está incluido en las clases de seguros, según se
definen en el Capítulo 4 del Código de Seguros, 26 LPRA secs.
401-415: seguro de vida, seguro de incapacidad física, seguro
de propiedad, seguro contra siniestros marítimos y de
transportación, seguro agrícola, seguro de vehículos, seguro
contra accidentes, seguro de garantía y seguro de título.
Además, el Artículo 4.010 establece que
[l]a intención es que la protección de ciertos seguros quede comprendida dentro de las definiciones de dos o más clases de seguros, según se expone en este capítulo, y el hecho de que la protección de un seguro esté incluida dentro de una definición no excluirá dicha protección en cuanto a cualquier otra clase de seguro dentro de la definición de la cual la misma pueda razonablemente incluirse del mismo modo. 26 LPRA sec. 401.
En ausencia de una disposición expresa que incorpore los planes
grupales prepagados de servicios legales al Código de Seguros,
la Comisionada no podía concluir que la práctica de CODEPOLA
constituía una venta desautorizada de pólizas de seguro y,
mucho menos, emitir una orden de cese y desista en su contra.
Ante la evidente ausencia de reglamentación por parte del
Estado, no había que adentrarse en una discusión extensa y
confusa sobre los planes grupales prepagados de servicios
legales, a la luz de los derechos constitucionales de libertad
de expresión, asociación y petición de agravios. En cambio, en
vez de limitar la controversia al derecho de seguros, la CC-2017-0423 5
Mayoría se adentra en una cuestión constitucional que desplaza
como asunto secundario lo que debió ser el análisis central
del caso. Así, contravienen principios de autolimitación
judicial adoptados hace más de seis décadas cuando determinamos
que este Tribunal:
… no se anticipará a decidir una cuestión de derecho constitucional antes de que sea necesario hacerlo.
… no formulará una regla de derechos constitucionales más amplia que la que requieran los hechos precisos a los cuales ha de aplicarse.
… no juzgará una cuestión constitucional aunque haya sido sometida propiamente en los autos, si también se somete un fundamento de otra índole que permita disponer del caso. ELA v. Aguayo, 80 DPR 552, 596 (1958) (énfasis suplido).
Sobre el tercer principio, vale recalcar que el fundamento
constitucional que se utiliza en la ponencia no se sometió
propiamente en los autos. Como consecuencia, el Estado, en
representación de la OCS, no pudo expresarse sobre el análisis
constitucional con relación a los planes grupales prepagados
de servicios legales que se desarrolló en la Opinión.
Más aún, la conclusión de que “sólo probando un interés
público apremiante, podía el Estado coartar el derecho
fundamental a asociarse para procurar representación legal”32
es superflua en la medida en que también se resuelve que el
Estado no reglamentó los planes grupales prepagados de
servicios legales porque no los incorporó al Código de Seguros.
En fin, el análisis constitucional hubiese sido apropiado
y necesario si, en efecto, el Estado hubiera reglamentado estos
planes y la parte afectada hubiese impugnado tal
32 Opinión mayoritaria, pág. 54. CC-2017-0423 6
reglamentación. Por tanto, una vez se determinó que los
servicios que ofrecía CODEPOLA no constituían un seguro, no
había razón alguna para evaluar una controversia constitucional
que el propio Tribunal creó.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Comisionado De Seguros De Puerto Rico v. Corporación Para La Defensa Del Poseedor De Licencia De Armas De Puerto Rico, Inc., Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/comisionado-de-seguros-de-puerto-rico-v-corporacion-para-la-defensa-del-prsupreme-2019.