EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Caguas Plumbing, Inc. Demandante-Apelante Certiorari
v. 2001 TSPR 164
Continental Construction, Corp. y otros 155 DPR ____ Demandados-Apelados
Número del Caso: CC-2000-206 Cons. CC-2000-214
Fecha: 30/noviembre/2001
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional II
Panel integrado por su Presidente, Juez Sánchez Martínez, la Jueza Ramos Buonomo y la Jueza Cotto Vives
Abogados de la Parte Demandante-Apelante: Lcdo. Luis F. Montijo Lcda. Marie L. Quiñones Tañon
Abogados de la Parte Demandados-Apelados: Lcdo. Francisco A. Rosa Silva Lcda. María E. Rosa Domenech
Materia: Incumplimiento de Contrato y Cobro de Dinero
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. 2
Caguas Plumbing, Inc.
Demandante-Apelante
vs. CC-2000-206 Certiorari Cons. CC-2000-214 Continental Construction, Corp.; Insurance Company Of North America y Persona Natural o Jurídica 1, 2, 3 Demandados-Apelados
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2001.
Hemos de abordar en este caso un contrato de fianza
en el que se garantizaba separadamente, de un lado, el
cumplimiento general del contrato y, de otro lado, el pago
a obreros y materialistas. En dicho contrato de fianza se
establecía un periodo prescriptivo de dos (2) años para
reclamar por la garantía de cumplimiento general, y de un
(1) año por la segunda de pago a los obreros y
materialistas.
Nos toca resolver si, por dicho contrato de fianza, la
fiadora está obligada a responder ante un subcontratista,
bajo la fianza de cumplimiento CC-2000-265 3
general, por labor y materiales no pagados, cuando ya había
pasado el término para reclamar bajo la fianza de pago, pero
no el de la de cumplimiento general de la obra.
Resolvemos que la fiadora no está obligada a pagar la
reclamación de pago porque el término de la fianza había
expirado al momento de hacerse el requerimiento.
I
El 6 de junio de 1990 Transglobe Limited Partnership, S.E.
(“Transglobe”) y Continental Construction Corporation
(“Continental”) otorgaron un contrato para la construcción del
complejo de vivienda Altos de Torrimar. Para garantizar, de un
lado, el fiel cumplimiento del contrato por parte de Continental
y, del otro, el pago a los obreros y materialistas, las partes
decidieron asegurar la construcción del proyecto mediante el
otorgamiento de un contrato de fianza con Insurance Company of
North America (“ICNA”) por el monto de seis millones doscientos
mil dólares ($6,200,000), el costo total del proyecto.
Ese mismo año, Continental contrató a Caguas Plumbing para
realizar las obras de plomería en el proyecto de Altos de
Torrimar. El subcontrato fue perfeccionado el 26 de diciembre
de 1990. El 2 de julio de 1992, Continental certificó “que las
casas de la urbanización Altos de Torrimar se construyeron y
están de acuerdo con los ‘Plot Plans’ aprobados por ARPE
correspondientes a las mismas” mediante carta suscrita por el
Ing. Jesús O. López, supervisor del proyecto. El 30 de diciembre
de ese mismo año se vendió la última propiedad del proyecto.
Finalmente, el 23 de abril de 1993, según consta en los documentos CC-2000-265 4
que obran en autos, Continental completó la última reparación
hecha al amparo de las fianzas otorgadas por mandato del
Departamento de Asuntos del Consumidor.
II
Mediante carta fechada el 16 de diciembre de 1994, Caguas
Plumbing hizo una reclamación formal a ICNA en la que alegó que,
al finalizar la obra de Altos de Torrimar, el contratista,
Continental Construction, aún le adeudaba doscientos noventa y
siete mil setecientos veintiséis dólares con nueve centavos
($297,726.09). Posteriormente, el 26 de febrero de 1996, la
subcontratista radicó una demanda a esos mismos efectos. ICNA
respondió con una moción de desestimación alegando, inter alia,
que el plazo de Caguas Plumbing para presentar una reclamación
de pago de mano de obra y materiales de construcción había
vencido.
A.
El Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón,
dictó una Resolución interlocutoria, erróneamente titulada
Sentencia Parcial, el 20 de julio de 1999, archivada en autos
al día siguiente, en la que dispuso, esencialmente, que Caguas
Plumbing había presentado su reclamación a tiempo y podía
recuperar de ICNA tanto lo alegadamente adeudado por concepto
de mano de obra como de materiales. ICNA recurrió al Tribunal
de Circuito de Apelaciones mediante Certiorari.
B. CC-2000-265 5
El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó al Tribunal
de Primera Instancia. El foro intermedio determinó que existía
controversia sobre cuándo Continental Construction había
concluido sus labores en Altos de Torrimar y, a ese fin, ordenó
al Tribunal de Primera Instancia determinar la fecha en que
esto ocurrió. Una vez dilucidado ese punto, el foro de
instancia debería dirimir si la reclamación de Caguas Plumbing
se hizo dentro del periodo de un (1) año provisto por la fianza
de pago. De así haberse hecho, habría de determinar si en efecto
existía la deuda reclamada.
De determinar que Caguas Plumbing no presentó su
reclamación a tiempo, el Tribunal de Primera Instancia debía
dilucidar si tal incumplimiento causó perjuicio sustancial a
la fiadora. De no ser así, también procedería la reclamación.
El foro apelativo citó, a estos efectos, nuestra
jurisprudencia en Ferrer v. Alliance Company of P.R., 93 D.P.R.
1 (1966), e Industrial Equip. Corp. v. Builders Ins. Co., 108
D.P.R. 290 (1979), en apoyo de su conclusión.
De concluir el Tribunal de Primera Instancia que la
reclamación de Caguas Plumbing no procedía bajo la fianza de
pago por ser tardía y causar perjuicio sustancial a la fiadora,
dicho foro debía determinar si la subcontratista presentó su
petición bajo el término de dos (2) años dispuesto en la fianza
de cumplimiento. De ser ese el caso, Caguas Plumbing sólo
podría reclamar lo aportado por concepto de materiales de
construcción, más no así por concepto de mano de obra. Su CC-2000-265 6
conclusión en este aspecto surge también de su interpretación
del caso de Ferrer, supra.
III
Tanto la subcontratista, Caguas Plumbing, como la fiadora,
ICNA, recurren ante nos. Caguas Plumbing imputa error al Tribunal
de Circuito de Apelaciones por éste determinar que la
subcontratista sólo tenía derecho a reclamar de la aseguradora
ICNA lo adeudado por concepto de materiales, pero no lo adeudado
por concepto de mano de obra.
ICNA, por su parte, arguye que el foro apelativo erró al
concluir que Caguas Plumbing, como subcontratista, podía
reclamar contra la fiadora tanto bajo la fianza de ejecución como
bajo la de pago, no obstante la intención de las partes de
afianzar las obligaciones separadamente. Además, sostiene que
dicho foro erró al determinar que existía controversia en cuanto
a la fecha en que Caguas Plumbing concluyó su trabajo en Altos
de Torrimar. Por último, señaló que incidió el foro intermedio
al exigirle a la fiadora que probara que había sufrido perjuicio
por razón de la alegadamente inoportuna reclamación de Caguas
Plumbing y al concluir que existía controversia en cuanto a la
existencia de dicho perjuicio. De no haberse cometido estos
errores, alega que debió haberse dictado sentencia sumaria a su
favor desestimando la reclamación de Caguas Plumbing.
Oportunamente se consolidaron ambos recursos y, con el
beneficio de sus respectivos alegatos, resolvemos todas las
controversias.
IV CC-2000-265 7
De entrada, dirimimos la controversia fáctica principal
planteada por ICNA, es decir, la polémica en cuanto a la fecha
en que tanto Caguas Plumbing como Continental concluyeron sus
respectivas labores en el proyecto Altos de Torrimar.
Caguas Plumbing alega que, para efectos del periodo
prescriptivo del contrato de fianza, la construcción en el
proyecto Altos de Torrimar cesó durante el año 1994. Basa su
planteamiento en la deposición tomada al Ing. Frank Cué, en
la que éste declaró que creía que los trabajos de reparaciones
en el proyecto se concluyeron en 1993 o 1994. El Ing. Cué no
hizo una declaración categórica a esos efectos, según surge
de la declaración misma.
Más allá de dicho testimonio, inconcluso cuanto más, la
única evidencia de la fecha en que se completó la obra en Altos
de Torrimar apunta al 2 de julio de 1992, fecha en que
Continental certificó la conclusión del proyecto. Existe, sin
embargo, prueba de trabajos de reparación hasta el 23 de abril
de 1993. Dichos trabajos se realizaron por mandato del
Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) y las fianzas
que éste exige, no la fianza provista por ICNA. No existe ningún
otro documento en los autos que, visto objetivamente, sugiera
que en una fecha posterior a éstas se realizaron trabajos en
el proyecto.
La interpretación más razonable del contrato de
construcción lleva a concluir que el trabajo allí dispuesto
incluía necesariamente toda obra de corrección o reparación,
indistintamente de que se hiciera al amparo de la fianza de CC-2000-265 8
ICNA o por disposición de ley, siempre que respondiera a las
obligaciones estipuladas en el contrato. A esos efectos, el
Artículo 12 del convenio establece la obligación del
contratista de corregir o reparar, a su costo, toda obra
defectuosa o contraria a las especificaciones del arquitecto
a cargo del proyecto y establece plazos y procedimientos para
hacer valer esta obligación.
Por razón de los criterios que motivan nuestra conclusión
en el caso de autos, sin embargo, no es esencial precisar cuál
de las dos fechas es aplicable. Aún tomando como válida la fecha
más favorable a Caguas Plumbing, su reclamación al amparo de
la fianza de pago habría sido tardía e inoportuna.
V
Como bien exponen ambas partes, la controversia jurídica
principal del caso de autos se centra en la aplicabilidad a la
reclamación de Caguas Plumbing de las primeras dos partes de la
fianza en cuestión, tituladas, respectivamente, “Performance
Bond” y “Labor and Materials Bond”. Específicamente, nos lleva
a examinar si al otorgarse una fianza en garantía del
cumplimiento total de un contrato —una de cuyas cláusulas
ordenaba al contratista a resarcir a los obreros y materialistas—
conjuntamente a una fianza en garantía específica del mencionado
pago, aplican las disposiciones de la primera o de la segunda
fianza a una reclamación de cobro por labor y materiales.
A. CC-2000-265 9
El contrato de fianza en cuestión estaba dividido en tres
(3) partes. La primera, la fianza de cumplimiento (“Performance
Bond”) garantizaba al dueño de la obra (Transglobe) que el
contratista (Continental) cumpliría el contrato de construcción
a cabalidad y, de no hacerlo, que la fiadora (ICNA) respondería
por el incumplimiento. Disponía que toda reclamación bajo esa
fianza debía instarse a dos (2) años de hacerse el último pago
bajo el contrato de construcción. Por último, en el párrafo
final, limitaba expresamente al dueño de la obra, Transglobe,
la capacidad para reclamar sobre la base de la fianza de
cumplimiento, a exclusión de toda otra persona natural o
jurídica.
La segunda parte, la fianza de pago, garantizaba a
Transglobe que Continental pagaría a todo proveedor de mano de
obra o materiales de construcción por la labor, servicio, equipo
o material que hubiere contribuido. Disponía que toda
reclamación de pago de labor o materiales debía hacerse en o antes
de transcurrido un (1) año desde que Continental terminara la
obra descrita en el contrato. Legitimaba, a su vez, a todo
acreedor de pago por labor o materiales para reclamar lo adeudado
a la aseguradora.
La fianza de pago, cabe notar, mencionaba expresamente que
se emitía conjuntamente con la fianza de cumplimiento. Así, el
monto de la fianza de cumplimiento y la fianza de pago era el
mismo y equivalía al valor total del proyecto, es decir, seis
millones doscientos mil dólares ($6,200,000), lo que significa
que el total de las reclamaciones por incumplimiento y por falta CC-2000-265 10
de pago que merecerían indemnización por parte de la fiadora no
habría de exceder esta cantidad.
La tercera parte correspondía a la fianza a favor del
Secretario del Trabajo y Recursos Humanos, cuya expedición es
mandatoria por virtud de la Ley Núm. 111, supra. Garantizaba el
pago de salarios a los obreros y empleados del proyecto de
construcción. Por disposición de ley, reiterada en el documento,
la causa de acción concedida “se entenderá prescrita al año de
concluida la obra y al año de haberse terminado toda labor en
la misma.” 29 L.P.R.A. sec. 200.
Los tres documentos llevaban el mismo número de fianza,
67PR-13312. Tanto la fianza de cumplimiento como la fianza de
pago incorporaban el contrato de construcción por referencia.
Son las primeras dos partes las que nos conciernen.
B.
Caguas Plumbing entiende que la fianza de cumplimiento por
sí sola garantizaba el cumplimiento de la totalidad del contrato,
inclusive los incisos 9.6.2 y 9.6.5. Rezan dichas cláusulas:
9.6.2 The Contractor shall promptly pay each subcontractor, upon receipt of payment from the Owner, out of the amount paid to the Contractor on account of such Subcontractor’s portion of the Work, the amount to which said Subcontractor is entitled, reflecting percentages actually retained from payments to the Contractor on account of such Subcontractor’s portion of the Work. The Contractor shall, by appropriate agreement with each Subcontractor, require each Subcontractor to make payments to Sub-subcontractors in similar manner.
9.6.5 Payment to material suppliers shall be treated in a manner similar to that provided in Subparagraphs 9.6.2, 9.6.3 and 9.6.4. CC-2000-265 11
ICNA sostiene, por el contrario, que el hecho que se hubiera
otorgado una fianza de pago conjunta y simultáneamente con la
fianza de cumplimiento milita contra la alegación de Caguas
Plumbing. La existencia de ambas fianzas, indica, debe
interpretarse como expresiva de la voluntad de las partes
contrayentes de afianzar separada e independientemente la
obligación de pagar a los obreros y materialistas de la
obligación de responder ante el dueño del proyecto por el
cumplimiento del contrato. Distingue además el caso de autos de
nuestra jurisprudencia anterior.
Caguas Plumbing basa su argumento en el lenguaje literal de
la fianza de cumplimiento y en la creciente liberalización en
la interpretación del contrato de fianza que ha favorecido la
doctrina. ICNA plantea que la diáfana voluntad de las partes
prevalece sobre una lectura literal que además atiende sólo una
parte del convenio. Distingue los casos resueltos por este
tribunal que admiten el cobro de salarios de una fianza de
cumplimiento al señalar que allí el Tribunal se enfrentó a una
sola fianza, no a dos fianzas independientes. Como explicaremos,
ICNA tiene razón.
VI
La interpretación del contrato de fianza ha sufrido
importantes cambios doctrinales ante la reciente
profesionalización de la industria aseguradora. En los orígenes
de esta figura jurídica, el Derecho interpretaba
restrictivamente los contratos de fianza para así favorecer al CC-2000-265 12
fiador, quien usualmente asumía su función sin ánimo de lucro,
y así alentar esta importante práctica.
La interpretación restrictiva tuvo su auge en el tiempo en que los fiadores personales, por un mero acto de liberalidad, afianzaban el contrato de obra pública, pero perdió su popularidad con el advenimiento de las compañías fiadoras que se dedican al negocio de prestar fianza mediante el pago de primas. Cristy & Sánchez v. E.L.A., 84 D.P.R. 234, 244 (1961).
La transformación del oficio del fiador en una industria
lucrativa llevó a la doctrina a favorecer una interpretación más
liberal de dichos contratos, conducente a expandir la protección
de los terceros beneficiados. Nuestra jurisprudencia tomó esta
nueva dirección, especialmente a los efectos de reconocer una
amplia legitimación a obreros, materialistas y subcontratistas
para reclamar del monto de las pólizas. Cristy & Sánchez v.
E.L.A., supra; A. L. Arzuaga, Inc. v. La Hood Const., Inc., 90
DPR 104 (1964); Ferrer v. Alliance Company of P.R., supra.
Huelga decir, sin embargo, que la interpretación de un
contrato de fianza no está exenta de la aplicación de las reglas
de hermenéutica dispuestas en la ley. Observamos que nuestro
Código Civil manda a interpretar los contratos de forma que
prevalezca la verdadera intención que tuvieren las partes al
contratar. Cód. Civ. Art. 1233, 31 L.P.R.A. sec. 3471. Para
lograr este fin, las cláusulas del convenio deben leerse de forma
integrada e interpretarse las unas por las otras, resolviendo
cualquier ambigüedad de modo que todas sus partes surtan efecto. CC-2000-265 13
Id. en los Arts. 1236 y 1237, 31 L.P.R.A. secs. 3474 y 3475. De
ahí, el principio análogo aplicable a la interpretación
estatutaria: “[l]as partes al contratar lo hacen con el propósito
de que sus pactos y convenciones tengan efectividad y no para
que resulten declaraciones baldías e ilusorias.” Morales Garay
v. Roldán Coss, 110 D.P.R. 701, 707 (1981). Véase también, Merle
v. West Bend Co., 97 D.P.R. 403, 409-411 (1969); Rutledge v. Gill,
78 D.P.R. 698, 706 (1955); Caballero v. Kogan, 73 D.P.R. 666,
674 (1952); Chiqués v. Registrador, 34 D.P.R. 597, 601 (1925).
Las citadas reglas de hermenéutica, por emanar de la ley
misma, prevalecen sobre las tendencias interpretativas que los
tribunales han de dar a uno u otro tipo de contrato. A tenor con
estos principios, hemos resuelto que, en caso que el texto de
un contrato de fianza sea claro, o que el verdadero significado
de sus cláusulas pueda ser fácilmente discernido, los tribunales
deben atenerse a su texto. En Mun. de San Juan v. Stadium &
Coliseum Opers., 113 D.P.R. 490, 493-94 (1982) dijimos que “[l]a
doctrina prevaleciente” que manda a interpretar liberalmente una
fianza de cumplimiento y pago “a favor de su beneficiario […]
no es carta blanca al poder judicial para descartar los pactos
y convenios entre las partes”. (Citas omitidas). Si un contrato
de fianza consigna específicamente cuales son las circunstancias
por las que responde el fiador, el tribunal no puede imponerle
responsabilidad más allá de lo pactado.
Reiteramos este principio en García v. The Commonwealth
Ins. Co., 118 D.P.R. 380, 391-92 (1987). Citando Mun. de San Juan,
supra, explicamos que la doctrina de interpretación liberal de CC-2000-265 14
la fianza tenía como límite natural el principio mayor de la
supremacía de la voluntad de las partes:
En el pasado hemos expresado que las fianzas otorgadas por lucro, mayormente por compañías dedicadas a este negocio, deben interpretarse liberalmente. […]
La presente decisión no es incompatible con ese enfoque doctrinario. No significa ni justifica, en ningún sentido que se vaya más allá del claro lenguaje de la obligación. No es carta blanca para imponer, mediante interpretación judicial, obligaciones que un fiador nunca pensó asumir. (Citas omitidas).
En conclusión, si bien nuestra jurisprudencia ha resuelto
que un contrato de fianza ha de interpretarse liberalmente, de
modo que favorezca las reclamaciones de terceros beneficiados,
dicha interpretación no puede abstraerse de la verdadera
intención de las partes. Debe atenderse, en primer plano, el
texto del contrato, visto en su totalidad y de acuerdo a las
reglas de hermenéutica dispuestas en nuestro Código Civil.
El subcontratista, Caguas Plumbing, sostiene que la fianza
de cumplimiento (“Performance Bond”), al expedirse para
garantizar el fiel descargo de todas las obligaciones del
contrato, y al incorporar, por referencia, el texto del convenio,
obliga a la fiadora a responder por cualquier violación a las
cláusulas pactadas, inclusive los incisos 9.6.2 (por el que el
contratista se obligaba a hacer a los subcontratistas el pago
del trabajo por éstos realizado) y 9.6.5 (por el que se disponía
para el pago a materialistas, de modo análogo al pago a CC-2000-265 15
subcontratistas). Basa su planteamiento en la determinación del
Tribunal de Circuito de Apelaciones que concluyó que, no obstante
el hecho de que todas las fianzas otorgadas estaban identificadas
con el mismo número, 67PR13312, la fianza de cumplimiento y la
fianza de pago constituían dos contratos de fianza
independientes, por lo que el cumplimiento de cada uno podía
exigirse independientemente. Así, arguye Caguas Plumbing, a
pesar de existir una fianza de pago para el propósito expreso
de satisfacer posibles reclamos de salarios y costo de
materiales, la fianza de cumplimiento general también responde
por tales reclamos e incluso permite su interposición en un plazo
distinto y mayor al de la fianza de pago. Su argumento, que torna
la fianza de pago en una mera declaración vacía y redundante,
no nos convence.
La amplia libertad que nuestro ordenamiento reconoce a los
contrayentes admite que en un mismo contrato de fianza se
aseguren varias obligaciones e incluso se señalen distintos
plazos y condiciones para su eventual cumplimiento. Ninguna
disposición del Código Civil limita esa potestad. Así, en un
mismo contrato pueden pautarse distintas condiciones, inclusive
distintos periodos prescriptivos, para exigir pago al fiador de
acuerdo al tipo de reclamación interpuesta o a la identidad de
los reclamantes.
Ambas fianzas, entonces, al leerse conjuntamente, como
disponen las reglas de hermenéutica, llevan a la conclusión de
que la fianza de pago fue concebida como remedio primario y
exclusivo para reclamar el resarcimiento de expendios de labor CC-2000-265 16
y materiales, y la de cumplimiento como remedio del dueño ante
el incumplimiento del contrato.
La fianza otorgada, vista en su totalidad, afianzaba el
conjunto de obligaciones que Continental habría de contraer,
tanto en la construcción de la obra, como en el pago a quienes
trabajaran en el proyecto. No obstante, cada una de las dos partes
de la fianza debe entenderse como garantía de una parte distinta
del conjunto, es decir, la fianza de cumplimiento (Performance
Bond) como garantía de la construcción de la obra, y la fianza
de pago (Labor and Materials Payment Bond), como garantía de
resarcimiento de salario a los obreros.
El texto mismo de la fianza de pago la hace dependiente de
la fianza de cumplimiento, al indicar, en la primera página del
documento “[t]his bond is issued simultaneously with performance
bond in favor of the owner conditioned on the full and faithful
performance of the contract”. Se consigna de ese modo el
propósito expreso de los contrayentes de entender ambos
documentos como uno sólo. A ésta conclusión abona el que una sola
suma responda por ambas clases de obligaciones. El cumplimiento
del proyecto, y el pago a obreros y materialistas se pueden
reclamar hasta el valor total del proyecto.
De interpretar la fianza de cumplimiento en abstracto,
separada de la fianza de pago, como intenta hacer Caguas
Plumbing, la segunda sería superflua, pues la de cumplimiento
cumpliría cabalmente su propósito. Haría de la fianza de pago
una mera declaración innecesaria y redundante. El derecho, hemos
visto, aborrece las interpretaciones que quitan efectividad a CC-2000-265 17
las cláusulas contractuales válidamente acordadas. Rechazamos,
pues, la interpretación de Caguas Plumbing.
C.
Al determinar que la reclamación de Caguas Plumbing se
presentó tardíamente, se hace innecesario responder al
señalamiento de error del subcontratista. Como ya hemos
mencionado, las reclamaciones por concepto de materiales, por
disposición de la fianza de pago, están sujetas al mismo periodo
prescriptivo que las reclamaciones por concepto de mano de obra.
Incluso Caguas Plumbing así lo entiende en su comparecencia ante
nos.
VII
Finalmente, el Tribunal de Circuito de Apelaciones resolvió
que, independientemente de los términos prescriptivos
anteriormente discutidos, la fiadora sólo se libera de su
responsabilidad en tanto y en cuanto logre probar que la
reclamación tardía de Caguas Plumbing le causó algún perjuicio.
En su recurso ante nos, ICNA sostiene que lo resuelto por el foro
apelativo no se ajusta a la interpretación del contrato de fianza
que han hecho tanto los tratadistas como este Tribunal. A estos
efectos, nos pide que aclaremos nuestra decisión en Industrial
Equip. Corp. v. Builders Ins. Corp., 108 D.P.R. 290 (1979), en
tanto contradice lo resuelto anteriormente en Caribe Lumber v.
Inter-Am. Builders, 101 D.P.R. 458 (1973), y la doctrina CC-2000-265 18
mayoritaria norteamericana, y revoquemos la determinación del
Tribunal de Circuito de Apelaciones.
En Industrial, supra, nos enfrentamos a un contrato de
fianza que contenía una cláusula que disponía que cualquier
reclamación que surgiese de dicho contrato se debía traer dentro
de un periodo de un (1) año desde concluidos los trabajos en el
proyecto de construcción, o desde que el principal dejara de
pagarle al acreedor. El demandante había presentado su demanda
pasado dicho plazo, pero había hecho varias reclamaciones
extrajudiciales dentro del año. La controversia, pues, giró en
torno a si dichas reclamaciones extrajudiciales interrumpieron
el plazo establecido en el contrato por ser el mismo uno de
prescripción, o si, por otra parte, el plazo no estaba sujeto
a interrupción por ser un plazo de caducidad.
Resolvimos en esa ocasión que el plazo para reclamar pactado
en dicho contrato de fianza era un plazo prescriptivo. Como tal,
dicho plazo había sido interrumpido por las reclamaciones
extrajudiciales, y la demanda había sido presentada a tiempo.
Como la demanda había sido instada conforme con la condición
dispuesta en el contrato de fianza, la fiadora no había quedado
liberada.
Tras resolver de esta manera, entramos en una discusión
sobre el Art. 1751 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4956.
Dicho Artículo dispone que los fiadores quedan libres de su
obligación “siempre que por algún hecho del acreedor no puedan
quedar subrogados en los derechos, hipotecas y privilegios del
mismo.” 31 L.P.R.A. sec. 4956. Este Artículo opera para liberar CC-2000-265 19
al fiador de su responsabilidad. Sin embargo, aclaramos que dicha
disposición está limitada por la interpretación liberal que se
le da al contrato de fianza a través de la regla esbozada en
Olazábal v. U.S. Fidelity, Etc., 103 D.P.R. 448 (1975): “Como
regla general, la fiadora quedará liberada de responsabilidad
frente al acreedor únicamente hasta el grado en que las
actuaciones de éste hayan perjudicado los intereses o derechos
de aquélla.” (Enfasis suplido).
Correctamente expone también Olazábal, supra, citando
Ulpiano Casal, Inc. v. Totty Mfg. Corp., 90 D.P.R. 739, 745
(1964), la razón de ser de esta interpretación liberal:
Ya no rige la antigua doctrina elaborada en los tiempos de fiadores gratuitos al efecto de que la menor violación del contrato por parte del dueño relevaba a la fiadora de responsabilidad in toto. Por ello hemos sostenido que: ‘El principio de que un fiador es un favorito del derecho no es de aplicación propiamente en el caso de una compañía organizada con el propósito expreso de actuar como fiadora mediante compensación.'...
Conscientes como estamos de que de ordinario las fianzas ya no se prestan por mera liberalidad sino mediante paga, hemos abandonado la doctrina de interpretación restrictiva de las fianzas de construcción y en su lugar hemos adoptado una interpretación liberal.
Así pues, intimamos en Industrial, supra, que para liberar a un
fiador de su responsabilidad cuando el acreedor ha instado su
demanda fuera del plazo dispuesto en el contrato de fianza es
necesario que dicho fiador pruebe que la tardanza del demandante
le causó perjuicio. CC-2000-265 20
Sin embargo, en Caribe Lumber, supra, resolvimos que cuando
un demandante no cumple con el plazo pactado en un contrato de
fianza para notificar o instar una reclamación, la causa de
acción se pierde automáticamente, como con cualquier otro plazo
prescriptivo y/o de caducidad, sin necesidad de que la fiadora
pruebe que la tardanza le causó perjuicio. Lo intimado por este
Tribunal en Industrial, supra, en cuanto a la aplicación del Art.
1751 a ese caso, parece contradecir, pues, lo resuelto en Caribe
Lumber, supra. Entendemos que este asunto merece una discusión
detallada.
Debemos repetir que la controversia que se presentó y se
resolvió en Industrial, supra, era en cuanto a si el plazo pactado
en el contrato de fianza era uno de caducidad o de prescripción.
Resuelto que el plazo era de prescripción, que las reclamaciones
extrajudiciales habían interrumpido el plazo, y que la demanda
había sido presentada a tiempo, no quedaba más nada por resolver
en dicho caso. Por lo tanto, las expresiones subsiguientes en
cuanto a la necesidad de probar perjuicio para desestimar una
demanda por incumplimiento con el plazo pactado en un contrato
de fianza, no constituyeron el ratio decidendi de la opinión,
son dicta, y no gozan de valor de precedente.
El Artículo 1751 dispone: “Los fiadores, aunque sean
solidarios, quedan libres de su obligación siempre que por algún
hecho del acreedor no puedan quedar subrogados en los derechos,
hipotecas y privilegios del mismo.” 31 L.P.R.A. sec. 4956. Esta
disposición existe por el carácter especial del contrato de
fianza. “La doctrina estima, generalmente, que la norma es una CC-2000-265 21
consecuencia lógica y jurídica del artículo [1738], que, como
se ha visto, tipifica un caso de subrogación legal, cuyo
ejercicio debe ser tutelado, sancionando la conducta del
acreedor que lo impida.” Vicente Guilarte Zapatero,
Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, dirigidos
por Manuel Albaladejo, Tomo XXIII en la pág. 407. En un contrato
de fianza el fiador se compromete a pagar al acreedor en caso
de que el deudor incumpla el contrato subyacente. 31 L.P.R.A.
sec. 4871. Sin embargo, a diferencia de en el contrato de seguro,
en la fianza el fiador puede repetir contra el deudor,
subrogándose en la posición del acreedor, una vez dicho fiador
haya cubierto la deuda del deudor. 31 L.P.R.A. sec. 4912. Véase
además, Guilarte Zapatero, supra, en las págs. 265 et seq. A
cambio de este derecho, el fiador cobra una prima más baja por
la fianza que la que cobraría una aseguradora por un seguro.
Caribe Lumber, supra, en las págs. 468-469.
Ahora bien, al pactar el contrato de fianza el fiador toma
en cuenta ciertas garantías que lo pueden ayudar a repetir contra
el deudor en el caso de que éste incumpla el contrato principal.
Por ejemplo, el fiador puede haber exigido que se incluyeran
ciertas cláusulas en el contrato principal que limiten la
cantidad de dinero que se le desembolsará al deudor como
adelantos. El fiador también puede haberse asegurado que el
deudor tuviese suficientes activos en el país que él podría
embargar de verse en la necesidad de hacerlo. De esta manera,
el fiador sabe de antemano la posición en la cual se encontrará CC-2000-265 22
si el deudor incumple y se ve en la necesidad de subrogarse en
la posición del acreedor.1
El Artículo 1751 surge para proteger estas legítimas
expectativas del fiador. Si el acreedor actúa de manera que
perjudique la posición en la cual el fiador ha de encontrarse
al subrogarse en los derechos de dicho acreedor, el Artículo 1751
protege al fiador. 2 Por ejemplo, si el acreedor le hizo más
adelantos de dinero al deudor de los que estaban estipulados en
el contrato; o si dejó perder alguna hipoteca sobre algún
inmueble del deudor; o si, en un caso extremo, le gestionó al
deudor un barco para poder llevarse sus grúas y sus camiones para
República Dominicana; cuando el fiador se subrogue en los
derechos del acreedor y no le pueda embargar bienes al deudor
porque ya no los tiene o porque están todos fuera de la
jurisdicción, dicho fiador puede liberarse de su obligación de
pagarle al acreedor en tanto y en cuanto su negligencia al dejar
1 “[E]l fiador... imtercede en una obligación de otro que tiene características determinadas en el débito y en la responsabilidad; asume el cumplimiento de una obligación ajena que presume una determinada relación entre sus elementos constitutivos, y si tal relación se altera, es el acreedor y no el fiador quien debe soportar las consecuencias; éste puede confiar en la diligencia de aquél a fin de tutelar su derecho y mantener íntegra la garantía ofrecida por el patrimonio del deudor o la específica inherente a la obligación fiada.” Guilarte Zapatero, supra, en las págs. 407-408. 2 “[S]i el derecho o la subrogación que corresponde al fiador ha sido lesionado, se opera un cambio en las condiciones de actuación de la obligación garantizada existentes al tiempo de constituirse la fianza y que fueron tenidas en cuenta al asumir ésta, presumiendo que podría contar con todos los derechos y acciones del acreedor a efectos de resarcirse de lo que, eventualmente, debiera pagar. Si esto se hace imposible por hecho del acreedor, el perjuicio del fiador sólo se recompensa con la extinción de la fianza.” Id. en la pág. 408. CC-2000-265 23
que el deudor se escapara le imposibilitó al fiador repetir
contra el deudor.
Sin embargo, el Artículo 1751 no sirve para clasificar al
fiador como figura desfavorecida por el ordenamiento jurídico.
Dicho Artículo limita la liberación del fiador en estos casos
al perjuicio que se le cause porque anteriormente la doctrina
permitía que el fiador se liberara completamente de su
responsabilidad por cualquier actuación del acreedor que
perjudicara su capacidad para subrogarse. Véase, Olazábal,
supra, en la pág. 454. Esta regla, sumamente favorable al fiador,
existía por ser el mismo una figura favorita del derecho cuando
las fianzas se prestaban sin cobrar primas. Id. Al convertirse
la fianza en un negocio como cualquier otro, se limitó el alcance
de esta regla para llegar a un resultado más equitativo. Id.
Aclaramos, pues, que el Artículo 1751 y la regla que
establece que un fiador se libera de su responsabilidad en tanto
y en cuanto los actos del acreedor le causen perjuicio, es de
aplicación exclusivamente a los actos del acreedor que
imposibilitan que el fiador se subrogue en sus derechos. Así
expresamos en E.L.A. v. Urb. Damiro, Inc., 112 D.P.R. 244, 249
(1982), que “[s]i no existe nexo causal entre el acto del acreedor
y el impedimento en la subrogación” no es de aplicación el
Artículo 1751. “El precepto exige una conexión directa entre el
‘hecho del acreedor’, positivo y negativo, según los casos, y
la imposibilidad de subrogación del fiador. Es precisa, pues,
la correspondiente relación de causa a efecto, de modo que la
conducta del acreedor sea determinante de la pérdida del derecho CC-2000-265 24
o de la garantía de que se trate.” Guilarte Zapatero, supra, en
la pág. 421.
Por lo tanto, es de aplicación el Artículo 1751 sólo cuando
la actuación del acreedor ha afectado algún derecho del fiador
oponible contra el deudor en el caso de que el fiador intente
subrogarse en la posición del acreedor. En el caso de autos sucede
algo muy diferente. En esta ocasión lo que ocurrió fue que el
acreedor (la subcontratista) no instó su demanda contra la
fiadora dentro del plazo de un (1) año dispuesto en el contrato
de fianza. El único derecho que se ve afectado por esta
negligencia del acreedor es su propio derecho a recobrar de la
fiadora. No se ve envuelto aquí ningún derecho del acreedor con
respecto al deudor que la fiadora hubiese podido adquirir al
subrogarse en la posición del acreedor. Tampoco imposibilita
dicha actuación la capacidad de la fiadora para subrogarse. Por
lo tanto, el Artículo 1751 no tiene nada que ver con la situación
de autos en la cual el acreedor (la subcontratista) no cumplió
con el plazo pactado en el contrato de fianza para demandar a
la fiadora.
Aclaradas, pues, nuestras expresiones en Industrial, supra,
teniendo en cuenta que las mismas constituyeron dicta, y
siguiendo el precedente establecido por nuestra decisión en
Caribe Lumber, supra, resolvemos que la fiadora no tiene que
probar que la tardanza del acreedor al demandar le causó
perjuicio alguno. En este caso hay una clara e inequívoca
expresión de la voluntad de las partes contrayentes. Debemos
recordar que en los casos en los cuales no aplica la regla CC-2000-265 25
especial del Artículo 1751, se debe observar el principio general
de que “[l]a obligación del fiador se extingue... por las mismas
causas que las demás obligaciones.” 31 L.P.R.A. sec. 4951. Así,
la mención de un término específico para instar una reclamación
al amparo de una fianza prevalece independientemente del
perjuicio que pudo haber sufrido o dejado de sufrir la fiadora.
De otro modo se daría al traste con el principio más fundamental
del derecho de contratos: pacta sunt servanda. Paine Webber v.
Service Concepts, Inc., res. el 13 de junio de 2000, 2000 TSPR
85. En el caso de autos se pactó voluntariamente por las partes
que toda reclamación se instaría en un periodo de un (1) año.
Esta limitación constituye ley entre las partes. 31 L.P.R.A.
sec. 2994.
VIII
El texto del contrato de fianza del caso de autos, visto a
través de las citadas reglas de interpretación contractual y
nuestra jurisprudencia, nos lleva a resolver que la fianza de
pago, no la de cumplimiento, es el remedio que Caguas Plumbing
tenía disponible para reclamar resarcimiento por concepto de
materiales de construcción y mano de obra.
Por tanto, el periodo prescriptivo para reclamar su pago ante
la aseguradora era el de un (1) año dispuesto en la fianza de
pago, no el de dos (2) años consignado en la fianza de
cumplimiento. Tomando como punto de partida la fecha en que CC-2000-265 26
concluyó la última reparación documentada en Altos de Torrimar,
el 23 de abril de 1993, la reclamación de Caguas Plumbing,
presentada el 16 de diciembre de 1994, se dio fuera de término.
ICNA no está obligada a atenderla. Por ende, procede revocar el
dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones.
Se dictará la Sentencia correspondiente.
FEDERICO HERNÁNDEZ DENTON Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
vs. CC-2000-206 Certiorari Cons. CC-2000-214 Continental Construction, Corp.; Insurance Company Of North America y Persona Natural o Jurídica 1, 2, 3 Demandados-Apelados
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la Sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de forma consistente con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri disiente sin opinión escrita.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo