EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Aluma Construction Corp. Recurrente - Apelante
v.
Autoridad de Acueductos y Certiorari Alcantarillados Recurrida - Apelada 2011 TSPR 132 _____________________________ Cidra Excavation, S.E. 182 DPR ____ Licitador Agraciado
Cherox, Inc. Constructora I. Meléndez, SE Rullá n Ruiz Group, Inc. Constructora de Aguada, Inc. Bermúdez & Longo, Díaz - Massó, SE Enersys Eng i neering Corp. Jafer Constructor Corp. Suárez Engineering Corp. Alfa & Omega Electric, SE Partes con Interés
Número del Caso: AC - 2009 - 48
Fecha: 13 de septiembre de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Ponce Panel VIII
Juez Ponente: Hon. Erik Ramírez Nazario
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Luis A. Rivera Cabrera Lcdo. Ricardo Arturo Pérez - Rivera
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Lemuel Cancel Méndez Lcda. Eileen Rivera - Amador
Materia: Impugnación de Subasta
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Aluma Construction Corp. Recurrente-Apelante
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados Recurrida-Apelada ____________________________
Cidra Excavation, S.E. Licitador Agraciado AC-2009-48 v.
Cherox, Inc. Constructora I. Meléndez, SE Rullán Ruiz Group, Inc. Constructora de Aguada, Inc. Bermúdez & Longo, Díaz-Massó, SE Enersys Engineering Corp. Jafer Constructor Corp. Suárez Engineering Corp. Alfa & Omega Electric, SE Partes con Interés
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico a, 13 de septiembre de 2011.
El presente caso nos permite determinar si existe un
plazo para que una agencia o entidad apelativa resuelva en
los méritos una solicitud de reconsideración de
adjudicación de subasta, una vez ésta es acogida dentro del
plazo de 10 días que dispone la Sec. 3.19 de la Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme (L.P.A.U.), Ley Núm.
170 de 12 de agosto de 1988.1 Por considerar que no existe
un plazo determinado en la Ley para que se resuelva dicha
solicitud, revocamos.
1 3 L.P.R.A. sec. 2169. AC-2009-48 3
I
La controversia en el caso de autos está centrada en
el aspecto procesal del mismo, por ende, nos limitaremos a
exponer los hechos incontrovertidos y pertinentes a dicho
aspecto.
El 31 de mayo de 2008 la Autoridad de Acueductos y
Alcantarillados de Puerto Rico (A.A.A.) publicó en dos
periódicos del país el aviso de subasta 08-SP-034 para el
proyecto “Water Supply System & Sanitary Sewer System
Aguirre – Montesoria Communities, Salina, PR”. Once
licitadores sometieron sus propuestas para el referido
proyecto, entre los cuales se encontraba Aluma Construction
Corp. (ALUMA). El 9 de octubre de 2008 se celebró la
apertura de dicha subasta.
Tras varios incidentes característicos del proceso de
subasta -como la evaluación de las propuestas sometidas por
los licitadores y el análisis del cabal cumplimiento de los
requerimientos administrativos- la Junta de Subastas de la
A.A.A. (Junta) le recomendó al Director Ejecutivo de dicha
corporación pública la adjudicación de la subasta al
licitador Cidra Excavation, S.E. (CIDRA). Conforme a ello,
el 6 de febrero de 2009 la Junta emitió una carta de
adjudicación en la que notificó que la buena pro de la
subasta se le otorgó a CIDRA.
Insatisfecha con la referida adjudicación, ALUMA
presentó oportunamente una solicitud de reconsideración
ante la Junta el 17 de febrero de 2009. ALUMA arguyó que el
proceso adjudicativo estuvo plagado de serios errores AC-2009-48 4
evaluativos y que, además, la actuación administrativa fue
arbitraria, irrazonable y caprichosa. Asimismo, ALUMA
sostuvo que fue el licitador más bajo de la subasta. El 27
de febrero de 2009 la Junta acogió la solicitud de
reconsideración presentada por ALUMA para su resolución
correspondiente.
Luego de varios meses sin que la Junta tomara una
decisión con relación a la reconsideración, el 1 de junio
de 2009 ALUMA acudió a la Junta para examinar el expediente
administrativo con el propósito de preparar una eventual
solicitud de revisión judicial. En dicha ocasión se le
notificó a ALUMA que no permitirían acceso al expediente
administrativo hasta tanto culminara el proceso interno en
torno a la reconsideración. Así, pues, el 4 de junio
de 2009 ALUMA presentó un recurso de revisión judicial ante
el Tribunal de Apelaciones. Sus argumentos se fundamentaron
en una decisión previa del Tribunal de Apelaciones en otro
caso de similar controversia para sostener que la A.A.A.
tenía un término de 90 días para disponer de la solicitud
de reconsideración.2 Ante la falta de acción en esos 90
días, ALUMA entendió procedente acudir al Tribunal de
Apelaciones mediante un recurso de revisión judicial.
El 8 de junio de 2009 la Junta finalmente emitió una
resolución sobre la solicitud de reconsideración sometida
por ALUMA en la que confirmó la adjudicación de la subasta
a CIDRA. En esa resolución la Junta le notificó a ALUMA que
2 Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 31 de agosto de 2006, Trans Ad v. Junta de Subasta (KLRA200600560). AC-2009-48 5
de no estar satisfecha con la determinación tenía diez días
calendario para recurrir al Tribunal de Apelaciones a
través de un recurso de revisión judicial. Al día
siguiente, el Tribunal de Apelaciones emitió una Sentencia
en el recurso de revisión judicial que ALUMA había
presentado unos días antes. En dicha sentencia el tribunal
se declaró sin jurisdicción para atender el asunto al
sostener que, a base de la Sec. 3.19 de la L.P.A.U.,3 la
A.A.A. tenía sólo diez días para disponer de la
reconsideración desde la fecha en que ésta se presentó.
Conforme a lo anterior, el foro apelativo intermedio expuso
que el término para ir en revisión ante dicho foro culminó
el 9 de marzo de 2009.
El 12 de junio de 2009 ALUMA acudió de nuevo ante el
Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de revisión
judicial. En esa ocasión, ALUMA sostuvo nuevamente que una
decisión de otro Panel de dicho foro apelativo reconoció
que el término para ir en revisión judicial comienza a
partir del momento en que una agencia emite un dictamen
final y firme resolviendo la reconsideración.4 Ahora bien,
el mismo Panel del Tribunal de Apelaciones que desestimó el
primer recurso de ALUMA, emitió una Sentencia el 18 de
junio de 2009 para disponer de ese segundo recurso y se
declaró nuevamente sin jurisdicción sobre los mismos
fundamentos expuestos en la Sentencia previa.
3 3 L.P.R.A. sec. 2169. 4 Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 20 de noviembre de 2008, Mapfre Life Insurance Co. v. U.P.R. (KLRA200800910). AC-2009-48 6
Inconforme con esa determinación apelativa, ALUMA
presentó oportunamente ante este Tribunal un recurso de
apelación en el que arguyó que la controversia planteada en
el caso ha sido resuelta en el Tribunal de Apelaciones de
tres formas distintas. Además, su planteamiento principal
es el siguiente:
ERRÓ el Honorable Tribunal de Apelaciones al dictaminar que en los casos de subastas gubernamentales, el término para acoger y resolver en los méritos la solicitud de reconsideración es de diez (10) días a partir de su presentación de conformidad con las Secciones 3.1 y 3.19 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988 (L.P.A.U.), 3 L.P.R.A. §§ 2151 y 2169, a pesar de que la Sección 3.19 de la L.P.A.U. no provee término alguno para la resolución de una solicitud de reconsideración una vez ésta sea acogida por la agencia o entidad administrativa dentro del término de diez (10) días a partir de su oportuna presentación.
El 30 de junio de 2009 acogimos el recurso como uno
de certiorari y expedimos. Así, con el beneficio de las
comparecencias de las partes, procedemos a resolver el
recurso.
II
Las subastas son invitaciones que efectúa una entidad
para que se presenten ofertas para la realización de obras
o adquisición de bienes y servicios.5 Este procedimiento es
el que mayormente se utiliza en el Gobierno. Las subastas
son esenciales para la buena administración pública, ya que
así el Gobierno puede llevar a cabo sus funciones como
comprador de una forma eficiente, honesta y correcta para
5 Perfect Cleaning v. Cardiovascular, 172 D.P.R. 139, 143 (2007). AC-2009-48 7
proteger los intereses y dinero del pueblo.6 Es por esta
razón que el Gobierno realiza subastas para la adquisición
de los materiales y servicios que necesita o para la
construcción de obras públicas.
Hemos sostenido consistentemente que “las subastas
gubernamentales buscan proteger los intereses del pueblo,
procurando conseguir los precios más bajos posibles; evitar
el favoritismo, la corrupción, el dispendio, la
prevaricación, la extravagancia; el descuido al otorgarse
los contratos, y minimizar los riesgos de incumplimiento”.7
Para lograr los propósitos antedichos es que el proceso de
subasta gubernamental se debe caracterizar por fomentar la
competencia libre y transparente entre el mayor número de
licitadores posibles y así, pues, adjudicar la subasta al
mejor postor.8 Además, es importante tener presente que
todo el proceso de subastas, el cual consiste de varias
etapas,9 debe estar supeditado al interés público de
proteger los fondos del Pueblo de Puerto Rico.10
6 Cordero Vélez v. Mun. Guánica, 170 D.P.R. 237, 245 (2007). 7 Accumail P.R. v. Junta Sub. A.A.A., 170 D.P.R. 821, 827 (2007); Perfect Cleaning v. Cardiovascular, supra, págs. 143-144. 8 Accumail P.R. v. Junta Sub. A.A.A., supra; Cordero Vélez v. Mun. Guánica, supra; Empresas Toledo v. Junta de Subastas, 168 D.P.R. 771 (2006). 9 El elemento formal del proceso de subasta consta de varias etapas, en términos generales estos son: …la preparación por parte del ente gubernamental de los pliegos de condiciones y especificaciones, el aviso de subasta al público, el recibo y posterior apertura pública de las propuestas selladas recibidas, la evaluación y el estudio de las mismas por un comité evaluador, la recomendación del comité respecto a la adjudicación de la buena pro, la adjudicación de ésta y la notificación a todos los licitadores. Una vez sometidos los pliegos de licitación y abiertos éstos, los mismos no admiten modificaciones. La apertura de los pliegos de licitación AC-2009-48 8
Ahora bien, no existe una ley que regule los
procedimientos de subasta con uniformidad. Precisamente, la
Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico (L.P.A.U.) sólo estableció
que dichos procedimientos –con excepción de las etapas de
revisión judicial y reconsideración- son de naturaleza
informal, y delegó a las agencias la facultad para aprobar
los reglamentos necesarios para establecer sus normas y
condiciones.11
Con relación a la solicitud de reconsideración dentro
de un procedimiento de adjudicación de subasta, la Sec.
3.19 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2169 (Sec. 3.19 de la
L.P.A.U.) dispone que,
la parte adversamente afectada por una decisión podrá, dentro del término de diez (10) días a partir de la adjudicación de la subasta, presentar una moción de reconsideración ante la agencia o la entidad apelativa de subastas, de existir una en la agencia, según sea el caso. La agencia o la entidad deberá considerarla dentro de los diez (10) días de haberse presentado. Si se tomare alguna determinación en su consideración, el término para instar el recurso de revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archiva en autos una copia de la notificación de la decisión de la agencia o la entidad apelativa resolviendo la moción. Si la agencia o la entidad apelativa dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los diez (10) días de haberse
_____________________________________________________________ se efectúa públicamente ante todos los licitadores. No hay cabida en este proceso para la negociación de los términos sometidos entre agencia y licitador. R & B Power v. E.L.A., 170 D.P.R. 606, 621 (2007).
10 Cordero Vélez v. Mun. Guánica, supra. 11 3 L.P.R.A. secs. 2151, 2169 y 2172. Véanse, Trans Ad. De P.R. v. Junta de Subastas, 174 D.P.R. 56, 66 (2008); Perfect Cleaning v. Cardiovascular, supra, pág. 757. AC-2009-48 9
presentado, se entenderá que ésta ha sido rechazada de plano, y a partir de esa fecha comenzará a correr el término para la revisión judicial. (Énfasis suplido.)
La sección antedicha señala claramente que el término
para presentar una moción de reconsideración es de diez
días a partir de la adjudicación de la subasta. Una vez
presentada, la agencia o la entidad apelativa tendrá un
término de diez días para considerarla. De no tomar alguna
acción en dicho término se entenderá que la moción ha sido
rechazada de plano. A partir de la fecha en que se ha
entendido el rechazo de plano comenzará el término para la
revisión judicial.
Por otro lado, la sección transcrita expresa que si
en el término de diez días para considerar la moción de
reconsideración la agencia tomare alguna consideración, el
término para instar el recurso de revisión judicial
comenzará a contarse desde la fecha en que se archiva en
autos una copia de la notificación de la decisión de la
agencia o la entidad apelativa resolviendo la moción. Es
decir, en la Sec. 3.19 de la L.P.A.U. el legislador aseguró
que el término para solicitar la reconsideración, la fecha
para acoger la misma y el plazo para solicitar revisión
judicial quedasen fijados por ley, de forma que no estén
sujetos a la discreción administrativa.12
Sin embargo, es evidente que la Sec. 3.19 de la
L.P.A.U. no establece un plazo para que la agencia o
entidad apelativa resuelva en los méritos la moción de
12 Cotto v. Depto. de Educación, 138 D.P.R. 658, 663 (1995). AC-2009-48 10
reconsideración oportunamente acogida. Dicha sección sólo
menciona que una vez acogida, el término para instar un
recurso de revisión judicial empezará a contarse a partir
de la fecha en que se archiva en autos una copia de la
decisión de la agencia o la entidad apelativa resolviendo
la moción.
Lo anterior debe examinarse en conjunto con lo
dispuesto en la Sec. 4.2 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec.
2172 (Sec. 4.2 de la L.P.A.U.) la cual expone que,
[e]n los casos de impugnación de subasta, la parte adversamente afectada por una orden o resolución final de la agencia, o de la entidad apelativa de subastas, según sea el caso, podrá presentar un recurso de revisión ante el Tribunal de Apelaciones dentro de un término de diez (10) días contados a partir del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden o resolución final de la agencia o la entidad apelativa, o dentro de diez (10) días de haber transcurrido el plazo dispuesto por la sec. 2169 de este título. La mera presentación de un recurso de revisión judicial al amparo de esta sección no tendrá el efecto de paralizar la adjudicación de la subasta impugnada.
Según la Sec. 4.2 de la L.P.A.U. el término para ir
en revisión judicial al Tribunal de Apelaciones en los
casos de impugnación de subasta es de 10 días. Dicho
término comenzará a partir del archivo en autos de la copia
de la notificación de la orden o resolución final de la
agencia o entidad apelativa; o después de transcurrido el
término de diez días que dispone la Sec. 3.19 de la L.P.A.U
con relación a una solicitud de reconsideración. Así, al
examinar ambas secciones de la L.P.A.U. en conjunto,
podemos sostener que el término de diez días para presentar AC-2009-48 11
un recurso de revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones puede comenzar en dos espacios diferentes.
Como primer escenario está aquel que tiene su génesis
en la fecha en que se rechaza una solicitud de
reconsideración. Dicho rechazo podría darse expresamente
mediante un dictamen dentro del término de diez días que
tiene la agencia o entidad apelativa para considerarla o,
en el caso de que culmine el término de diez días sin que
se haya tomado alguna acción, momento en el que se
entenderá que se rechazó de plano. A partir de cualquiera
de las dos fechas, según sea el caso, comenzará el término
para acudir al Tribunal de Apelaciones en revisión
judicial.
Por su parte, el segundo escenario se refiere a las
situaciones en las que la agencia o entidad apelativa
emitan una orden o resolución final. Lo medular en ello es
que la orden o resolución dictada sea final. De esa forma,
estamos ante un escenario en el que la agencia o entidad
apelativa acogió oportunamente la solicitud de
reconsideración y la resolvió en los méritos. A partir del
archivo en autos de la copia de la notificación de dicha
orden o resolución final comienza a contarse el término de
diez días para ir en revisión judicial.
Ahora bien, en lo pertinente a esta controversia,
¿existe algún plazo para que una agencia o entidad
apelativa resuelva en los méritos una solicitud de
reconsideración de adjudicación de subasta, una vez ésta es AC-2009-48 12
acogida dentro del plazo de diez días que dispone la Sec.
3.19 de la L.P.A.U.? Contestamos en la negativa.
Como ya hemos visto ni la Sec. 3.19 ni la Sec. 4.2 de
la L.P.A.U. establecen un plazo para que una agencia o
entidad apelativa resuelva una moción de reconsideración
acogida. Ciertamente, la única sección que hace mención de
un plazo en la disposición de una solicitud de
reconsideración es la Sec. 3.15 de la L.P.A.U, 3 L.P.R.A.
sec. 2165 (Sec. 3.15 de la L.P.A.U.). Esa sección es la que
dispone todo lo relacionado a la reconsideración de órdenes
o resoluciones finales emitidas por las agencias en los
procedimientos adjudicativos formales. En ese sentido,
señala que si una agencia acoge la moción de
reconsideración pero no la resuelve dentro de los 90 días
desde que ésta fue presentada, perderá jurisdicción sobre
la misma. El plazo para solicitar revisión judicial
comenzará a partir de la expiración de dicho término de 90
días salvo que la agencia, por justa causa y dentro de esos
90 días, prorrogue el término para resolver por un periodo
que no será mayor de 30 días adicionales. No obstante,
claramente las disposiciones anteriores son de aplicación
sólo a los procedimientos adjudicativos formales y no a los
informales como las subastas.
Precisamente, la Sec. 3.1 de la L.P.A.U. expresa que
la reconsideración de las decisiones emitidas en los
procedimientos adjudicativos formales se regirá por lo AC-2009-48 13
dispuesto en la Sec. 3.15 de la L.P.A.U.13 En cambio, la
propia Sec. 3.1 dispone que las reconsideraciones relativas
a subastas sólo se regirán por lo dispuesto en la Sec. 3.19
de la L.P.A.U.14 Por consiguiente, el legislador
expresamente denegó la extensión del término de 90 días a
los procesos de subasta.
Como ya expusimos, en la L.P.A.U. el legislador
pretendió simplificar los procedimientos adjudicativos de
subasta y sólo consideró como procedimientos formales la
reconsideración y la revisión judicial. De esa forma, se
obviaron los requisitos del Capítulo III de la L.P.A.U. en
todos los procesos anteriores a la reconsideración y, así,
se limitaron los procesos formales a la propia moción de
reconsideración. Asimismo, se dejó a las agencias “disponer
por reglamento todo lo relativo al proceso de subasta, así
como al procedimiento de reconsideración”.15
Evidentemente la L.P.A.U. no establece un plazo para
que una agencia o entidad apelativa resuelva en los méritos
una solicitud de adjudicación de subasta acogida
oportunamente. Las agencias gozan de una amplia discreción
para atender la reconsideración acogida. Por ende, las
agencias pueden reglamentar y establecer un término para
ello, lo cual es cónsono con la informalidad que permea los
procedimientos de subastas.
13 3 L.P.R.A. sec. 2151. 14 Íd. 15 Véase Informe del Senado sobre el P. de la C. 232 de 25 de junio de 1989, págs. 5-6, 1era Sesión Ordinaria, 11ma Asamblea Legislativa. AC-2009-48 14
Ahora bien, es importante señalar que cuando una
agencia acoge una solicitud de reconsideración, la
prudencia aconseja que se paralice el procedimiento de
adjudicación de la subasta y no se otorgue un contrato. Es
evidente que cuando se acoge oportunamente una solicitud de
reconsideración la adjudicación deja de ser final, ya que
la agencia está evaluando su propia adjudicación. Por
consiguiente, hasta que la agencia resuelva la solicitud de
reconsideración oportunamente acogida, los licitadores no
podrán ir en revisión judicial. Ello porque la resolución
de la agencia no es final.16 Es decir, el tiempo que tarde
una agencia en resolver no operará contra aquellos
licitadores que esperan para acudir en revisión judicial.
De esa forma, preservamos el derecho a la revisión
judicial, evitamos que la controversia se convierta en
académica y sobretodo, protegemos el interés público que
enmarca el procedimiento de subasta.
III
En el presente caso, el 17 de febrero de 2009 ALUMA
presentó oportunamente la solicitud de reconsideración de
la adjudicación de subasta ante la Junta. El 27 de febrero
del mismo año, décimo y último día del plazo en ley para
acoger la referida solicitud, la Junta finalmente la
acogió. Posteriormente, el 4 de junio de 2009 ALUMA
presentó un recurso de revisión judicial en el Tribunal de
Apelaciones ante la ausencia de una determinación final de
la Junta con relación a la solicitud de reconsideración. No
16 Véase Sec. 4.2 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2172. AC-2009-48 15
obstante, el 8 de junio de 2009 la Junta emitió un dictamen
sobre la reconsideración en cuestión en el que confirmó la
adjudicación de la subasta.
El 9 de junio de 2009 el Tribunal de Apelaciones
emitió una Sentencia en la que se declaró sin jurisdicción
para atender el asunto. Sostuvo que a base de la Sec. 3.19
de la L.P.A.U. la Junta tenía sólo diez días para acoger y
resolver en los méritos la solicitud de reconsideración
presentada por ALUMA. Posteriormente, ALUMA presentó un
nuevo recurso de revisión judicial en el Tribunal de
Apelaciones el 12 de junio de 2009. Esa vez ALUMA sostuvo
que ante la decisión final que tomó la Junta el 8 de junio
de 2009 el término de diez días para ir en revisión
judicial comenzaba a partir del archivo en autos de una
copia de la notificación de la decisión de la Junta. El
Tribunal de Apelaciones emitió una Sentencia el 18 de junio
de 2009 en la que nuevamente se declaró sin jurisdicción
sobre los mismos fundamentos de la primera Sentencia.
De entrada es preciso señalar que los fundamentos que
utiliza el foro apelativo intermedio para su dictamen son
desacertados. Como ya hemos visto, la Sec. 3.19 de la
L.P.A.U. dispone un término de diez días a partir de la
adjudicación de la subasta para que se presente una
solicitud de reconsideración. Una vez se presenta dicha
solicitud, la agencia o entidad apelativa tiene un nuevo
término de diez días para acogerla o rechazarla. No
obstante, la sección antedicha no dispone de un término
determinado para que la agencia o entidad apelativa AC-2009-48 16
resuelva en los méritos la solicitud de reconsideración
acogida. Por ende, determinar que el término de diez días
que dispone la Sec. 3.19 de la L.P.A.U. para acoger la
solicitud de reconsideración abarca también tener que
resolverla en el mismo plazo, implica la aplicación de un
término que claramente la L.P.A.U no contempla.
Al igual que el Tribunal de Apelaciones reconocemos
que los términos contemplados por la L.P.A.U. sobre los
procesos de subastas son más cortos y promueven la
celeridad. Sin embargo, consideramos que lo anterior no es
una razón para que se incluya dentro del término que tiene
una agencia o entidad apelativa para acoger una solicitud
de reconsideración, su eventual resolución en los méritos.
En primer lugar, lo anterior no se desprende de la
letra de la ley. En segundo lugar, sostener lo contrario
podría acarrear el absurdo de que una agencia o entidad
apelativa acoja una solicitud de reconsideración el décimo
día y automáticamente tenga que tomar una determinación en
los méritos ese mismo día. No podemos perder de perspectiva
que cuando la parte adversamente afectada por una
adjudicación de subasta presenta una solicitud de
reconsideración, lo menos que espera de la agencia o
entidad apelativa es que su reclamo sea atendido con
seriedad, responsabilidad y detenimiento. Asimismo, debemos
ser conscientes que los procesos de subastas suelen
contener asuntos técnicos y complejos que ameritan una
consideración administrativa razonable. Ello en unión con
la obligación ministerial de las agencias y entidades AC-2009-48 17
administrativas de siempre velar del buen uso de los fondos
públicos. De esa forma, la celeridad administrativa en la
resolución de una reconsideración debidamente acogida,
dependerá de la complejidad de los asuntos envueltos en
cada caso.
Por otro lado, ALUMA trae a nuestra consideración los
fundamentos que se utilizan en otro dictamen del Tribunal
de Apelaciones de controversia similar para sostener que el
término de 90 días expuesto en la Sec. 3.15 de la L.P.A.U.
puede extenderse por analogía a las reconsideraciones de
adjudicaciones de subastas.17 No obstante, consideramos que
tal extensión por analogía es improcedente ya que es un
término que el legislador clara y expresamente excluyó de
su aplicación a dichos procesos de subasta.
Finalmente, en el presente caso la Junta resolvió en
los méritos la solicitud de reconsideración de ALUMA el
9 de junio de 2009, notificada ese mismo día. A partir de
esa fecha comenzó el plazo de diez días para ir en revisión
judicial. Es decir, ALUMA tenía hasta el 19 de junio
de 2009 para presentar su recurso de revisión judicial al
Tribunal de Apelaciones. ALUMA presentó su recurso el 12 de
junio de 2009. No obstante, el Tribunal de Apelaciones
desestimó el recurso. Sostuvo que no tenía jurisdicción
para atenderlo porque entendió que la Junta tenía que
acoger y resolver la solicitud de reconsideración de ALUMA
17 Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 31 de agosto de 2006, Trans Ad v. Junta de Subasta (KLRA200600560). AC-2009-48 18
dentro del término de 10 días expuesto en la Sec. 3.19 de
la L.P.A.U. Tal proceder es incorrecto.
En vista de que las agencias o entidades apelativas
no cuentan con un término determinado para resolver en los
méritos las solicitudes de reconsideración de adjudicación
de subasta acogidas oportunamente, consideramos que ALUMA
presentó dentro del plazo correspondiente su solicitud de
revisión judicial. Así, pues, creemos que al resolver como
hemos resuelto en el caso de autos, sin ir más allá,
atendemos un vacío legislativo de manera necesaria y
suficiente. En estas circunstancias, imponerle
judicialmente un término a las agencias administrativas
constituiría un acto de legislación judicial o indebida
intromisión en los deberes y poderes de la Rama
Legislativa.
Por otro lado, no debemos pasar por alto que el
silencio del legislador pudiera no deberse a una
inadvertencia. Me explico. En primer lugar y contrario a
los procedimientos adjudicativos formales, en el proceso
de adjudicación de subastas, antes de la otorgación del
contrato, no hay intereses propietarios reconocidos a las
partes más allá de los intereses que se le reconocen al
ente administrativo. Tan es así, que hemos reconocido
reiteradamente que una agencia tiene el derecho de revocar
una adjudicación de una subasta antes de que se formalice
el contrato.18
18 Cordero Vélez v. Mun. de Guánica, 170 D.P.R. 237, 248 (2007); Justiniano v. E.L.A., 100 D.P.R. 334, 340 (1971). AC-2009-48 19
En segundo lugar, debemos tener presente que los
procesos de subastas en las agencias públicas pueden
contener asuntos altamente técnicos o de alta
participación de licitadores. Esto provoca que en
ocasiones una agencia opte por acoger más de una moción de
reconsideración, para resolver puntos diversos y
complicados. En vista de lo anterior, entendemos que son
las propias agencias las que se encuentran en mejor
posición para establecer un término reglamentario –si es
que lo entendieran necesario- en la resolución de una
reconsideración que ha sido acogida.
IV
En armonía con lo antes señalado, revocamos la
Sentencia del Tribunal de Apelaciones en la que se declaró
sin jurisdicción, y devolvemos el caso a dicho tribunal
para que el mismo sea evaluado en los méritos.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados Recurrida-Apelada ____________________________
Cherox, Inc. Constructora I. Meléndez, SE Rullán Ruiz Group, Inc. Constructora de Aguada, Inc. Bermúdez & Longo, Díaz-Massó, SE Enersys Engineering Corp. Jafer Constructor Corp. Suárez Engineering Corp. Alfa & Omega Electric, SE Partes con Interés
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones en la que se declaró sin jurisdicción, y se devuelve el caso a dicho tribunal para que el mismo sea evaluado en los méritos.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió Opinión disidente.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Aluma Construction Corp.
Parte Recurrente-Apelante
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico AC-2009-0048 Parte Recurrida-Apelada Cidra Excavation, S.E.
Licitador Agraciado
Cherox, Inc., Constructora I. Meléndez,S.E., Rullán Ruiz Group, Inc., Constructora de Aguada, Inc., Bermúdez & Longo, Díaz-Massó, S.E.; Enersys Engineering Corp., Jafer Constructor Corp., Suárez Engineering Corp., Alfa & Omega Electric, S.E.
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 13 de septiembre de 2011
Disiento de la determinación del Tribunal de no especificar
un término para que las agencias resuelvan mociones de
reconsideración de adjudicación de subastas oportunamente
acogidas. Ello hace que el fallo dictado por el Tribunal
imparta una Justicia a medias. No puedo coincidir con una
determinación cuyo dictamen es incompleto y que no resuelve,
verdaderamente, la problemática que generó el caso ante nuestra
consideración. Respetuosamente, estimo que con este proceder
claudicamos a nuestra obligación de procurar un ordenamiento AC-2009-48 2
basado en derecho (rule of law) que resuelve las controversias
meritorias que se nos presentan. Me explico.
La naturaleza de la controversia que examinamos hace
innecesario reproducir los hechos que ya han sido presentados
en la Opinión del Tribunal. Basta apuntar que la peticionaria,
Aluma Construction Corp., presentó oportunamente una
reconsideración ante la Junta de Subastas de la Autoridad de
Acueductos y Alcantarillados (A.A.A.) tras no resultar
favorecida en la adjudicación de la licitación en la cual
participó. A pesar que diez (10) días después la Junta de
Subastas acogió la reconsideración, transcurrieron varios meses
sin que dicha entidad emitiera una determinación sobre ésta.
Ante tal escenario, y ya pasados noventa y siente (97) días
desde haber sido acogida la moción de reconsideración, la
peticionaria presentó un recurso de revisión judicial ante el
Tribunal de Apelaciones. Dicho foro se declaró sin
jurisdicción.
No obstante, mientras el recurso estaba ante la
consideración del foro apelativo intermedio, la Junta de
Subastas emitió una resolución declarando no ha lugar la moción
de reconsideración. Ello ocurrió ciento un (101) días después
de haber acogido la referida reconsideración y ciento once
(111) días luego haber sido presentada. Inconforme aún, la
peticionaria presentó un segundo recurso ante el Tribunal de
Apelaciones cuatro (4) días después de la determinación de la
Junta de Subastas. Nuevamente, el foro apelativo intermedio se AC-2009-48 3
declaró sin jurisdicción. Expuso que el ente administrativo
tenía tan sólo diez (10) días para disponer de la moción de
reconsideración a partir de la fecha en que le fue presentada.
Por lo tanto, concluyó que el término para acudir en revisión
judicial de la subasta había vencido hace ya varios meses.
Acude entonces la peticionaria ante este Foro y solicita
revoquemos la determinación del Tribunal de Apelaciones. Su
recurso nos presenta la interrogante respecto a qué término
tienen las agencias cobijadas por la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme (L.P.A.U.), 3 L.P.R.A. sec. 2101 et
seq., para resolver una moción de reconsideración acogida por
la agencia oportunamente. Ello dentro del marco de la
adjudicación de subastas. Veamos entonces las disposiciones
legales pertinentes.
La L.P.A.U. fue promulgada con el fin de establecer
sistemas de gobernanza flexibles y ágiles a través de gran
parte de las instituciones del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico, sin obviar la protección de ciertos derechos mínimos que
deben garantizarse a la ciudadanía. Dentro de la informalidad
que caracteriza todos los procesos dispuestos en esta
legislación –frente a la formalidad de la adjudicación judicial
o la regulación legislativa- el propio estatuto reconoce
procedimientos administrativos formales e informales.
Como sabemos, parte de los procedimientos formales que el
legislador estableció y uniformó en la L.P.A.U. son los
procedimientos de reglamentación, los adjudicativos y la AC-2009-48 4
revisión judicial. 3 L.P.R.A. secs. 2121-77. Fuera quedaron
la concesión de becas, préstamos o premios, y la adjudicación
de subastas, entre otros procedimientos catalogados como
informales. 3 L.P.R.A. sec. 2151(a). Sin embargo, en 1989, se
enmendó la ley para incluir disposiciones específicas que
uniformaran la reconsideración y la revisión judicial de la
adjudicación de subastas. Véase, Ley Núm. 43 de 5 de agosto de
1989. Fue entonces cuando se integró la sección 3.19 de la
L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2169, la cual lee:
Los procedimientos de adjudicación de subastas serán procedimientos informales; su reglamentación y términos serán establecidos por las agencias. La parte adversamente afectada por una decisión podrá, dentro del término de diez (10) días a partir de la adjudicación de la subasta, presentar una moción de reconsideración ante la agencia o la entidad apelativa de subastas, de existir una en la agencia, según sea el caso. La agencia o la entidad deberá considerarla dentro de los diez (10) días de haberse presentado. Si se tomare alguna determinación en su consideración, el término para instar el recurso de revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archiva en autos una copia de la notificación de la decisión de la agencia o la entidad apelativa resolviendo la moción. Si la agencia o la entidad apelativa dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de reconsideración dentro de los diez (10) días de haberse presentado, se entenderá que esta ha sido rechazada de plano, y a partir de esa fecha comenzará a correr el término para la revisión judicial. (Énfasis suplido). Esta sección otorgó formalidad a la reconsideración de la
adjudicación de subastas, proveyendo términos breves para la
presentación de la moción y la determinación de la agencia de
acoger o no la solicitud de reconsideración presentada. Véase,
Informe de la Comisión de lo Jurídico del Senado, P. de la C.
232, 25 de junio de 1989, 11ma Asamblea Legislativa, 1ra Sesión
Ordinaria, pág. 6, citado en Cotto v. Depto. de Educación, 138 AC-2009-48 5
D.P.R. 658, 663 (1995). Esta sección, sin embargo, no
estableció un término dentro del cual el foro administrativo
debe resolver la solicitud de reconsideración presentada y
acogida. Por otro lado, y no obstante lo expresado, la sección
3.19 dejó claro que -a excepción de la reconsideración y la
revisión judicial- las subastas son procedimientos informales.
Id.
Ahora bien, podemos apreciar que la primera oración de la
sección 3.19 creó un mandato claro dirigido a todas las
agencias que celebran licitaciones para que establezcan
reglamentos con los términos que regirán la adjudicación de sus
subastas. Véase además, Informe de la Comisión de lo Jurídico
del Senado, supra, pág. 5 (La sección 3.19 “instruye a las
agencias []a aprobar reglamentos para el establecimiento[] de
las normas, condiciones, especificaciones y términos de las
subastas”.) Parece razonable concluir, que el término para
resolver una moción de reconsideración de adjudicación de
subasta que fue presentada y acogida por la agencia, es un
término que debe constar en la reglamentación que apruebe una
agencia sobre sus procesos de subasta. Dicho de otra manera,
las agencias autorizadas a celebrar licitaciones están
obligadas a disponer mediante reglamento las condiciones y el
procedimiento que regirán la adjudicación de sus subastas`; lo
que incluye, sin dudas, lo relativo al término para atender la
reconsideración de la adjudicación.
Los detalles de la adjudicación de subastas que no han
sido previamente regulados por la ley, quedan entonces bajo la AC-2009-48 6
discreción de cada una de las agencias. Ahora bien, debemos
aclarar que las agencias gozan de discreción para formular y
diseñar los pormenores de la adjudicación de la subasta, no
para decidir si los adoptan o no. La Asamblea Legislativa ya
decidió que los entes administrativos crearán reglamentos que
establezcan los términos y condiciones de las subastas, de
manera que sólo resta determinar cuáles serán dichos términos y
condiciones. Véase, Informe de la Comisión de lo Jurídico del
Senado, supra, pág. 5.
La L.P.A.U. ha dejado en manos de las agencias el término
que éstas tendrán disponible para resolver una moción de
reconsideración de una adjudicación de subasta que fuera
acogida previamente. Éste debe estar claramente descrito en la
reglamentación pertinente de la agencia ya que incide sobre la
disponibilidad del remedio de revisión judicial. Véanse, 3
L.P.R.A. secs. 2169, 2172. Siendo así, no puede quedar al
arbitrio de las agencias, mediante una adjudicación de caso a
caso, determinar cuándo las partes afectadas por una decisión
administrativa podrán acudir a los tribunales en busca de
auxilio. Se trata al fin de cuentas del debido proceso de ley.
Véanse, Asoc. Fcias Com. v. Depto. de Salud, 156 D.P.R. 105,
131 (2002), citando a K.C. Davis & R.J. Pierce, Jr.,
Administrative Law Treatise, 3ra ed., Nueva York, Aspen Law &
Business, Supl. 2000, Sec. 6.7 (“cuando las agencias promulgan
reglamentos, se promueven, en términos generales, la justicia y
la igualdad”); Soto v. Srio. de Justicia, 112 D.P.R. 477, 499
(1982), citando a Pennsylvania St. Board of Phy. v. Cohen, 292 AC-2009-48 7
A2d 277, 282 (1972) (“Como se sabe, el ejercicio de poderes
administrativos a base de consideraciones caso por caso, no a
base de una ley o de un reglamento, adolece del defecto
constitucional de ambigüedad (vagueness).”.
Por ello, estimo que este Tribunal debe resolver que la
L.P.A.U. ordena que las agencias dispongan mediante reglamento
los términos y condiciones de la adjudicación de subastas,
incluyendo cuánto tiempo tendrá la agencia para tomar una
determinación que resuelva en los méritos una moción de
reconsideración acogida oportunamente. Pasado dicho término
sin que la agencia emita una determinación resolviendo la
reconsideración, se deberá entender denegada y comenzará
entonces a transcurrir el término para acudir en revisión
Al negarse a tomar esta determinación, la respuesta que
ofrece este Tribunal es claramente insuficiente. Con su
silencio, el Tribunal ratifica tácitamente las malas prácticas
administrativas que sólo pueden producir desavenencias e
injusticias. También da al traste con la política pública que
inspiró la aprobación de la L.P.A.U., a los efectos de que “los
procedimientos administrativos se efectúen en forma rápida,
justa y económica y que aseguren una solución equitativa en los
casos bajo la consideración de la agencia”. 3 L.P.R.A. sec.
2101 (Énfasis suplido). El Tribunal debió hacer efectivo el
llamado de la sección 3.19 para que las agencias regulen los
pormenores de la adjudicación de las subastas de forma que se AC-2009-48 8
mantenga la discreción de las agencias dentro de los límites de
la arbitrariedad.
B
Como apuntamos antes, cada agencia debe disponer en su
reglamento sobre adjudicación de subastas cuánto tiempo tendrá
para resolver una moción de reconsideración una vez ésta es
acogida. En este aspecto, es la agencia quien mejor puede
determinar cuál es el término ideal para que la entidad revise
la adjudicación original, los nuevos argumentos de las partes,
y emita posteriormente su dictamen final. No obstante, la
selección de este término por la agencia debe realizarse dentro
de los límites que representan el diseño y espíritu de la
L.P.A.U.
Al respecto, la L.P.A.U. brinda a las agencias noventa
(90) días para resolver una moción de reconsideración, a partir
de su presentación, en los procedimientos adjudicativos
formales. 3 L.P.R.A. sec. 2165. Este término abona a que “los
justa y económica”, lo cual es una de las aspiraciones
principales de la L.P.A.U. 3 L.P.R.A. sec. 2101. Siendo dicho
término adecuado para la reconsideración de una adjudicación
formal, es forzoso concluir que la reconsideración de un
procedimiento informal como las subastas no requiere un término
mayor. No tiene sentido que la reconsideración de un
procedimiento informal requiera más tiempo que la
reconsideración de uno formal plagado de garantías típicas de
los procedimientos cuasi-judiciales. Por ello considero que AC-2009-48 9
las agencias –en el ejercicio de su deber de regular la
adjudicación de las subastas- están impedidas de adoptar un
término mayor a noventa (90) días para resolver una moción de
reconsideración de adjudicación de subasta, a partir de su
presentación.
No obstante, ya que son muchas las agencias que
actualmente no proveen este término en sus reglamentos, y en
miras de evitar que el vacío jurídico ocasione lesiones a las
partes involucradas y a la mejor administración de los recursos
del Estado, es necesario que concluyamos que mientras las
agencias dan cumplimiento al mandato legislativo de regular los
procedimientos de subastas, específicamente el término dentro
del cual la agencia deberá resolver una reconsideración
acogida, tendrán que resolverla dentro de noventa (90) días de
haber sido presentada. Para ello, tomamos como referencia el
término de noventa (90) días provisto por la sección 3.15 para
la reconsideración de procedimientos adjudicativos. 3 L.P.R.A.
sec. 2165. A pesar de que esta sección no aplica directamente
a las subastas, nada impide que ante la omisión reglamentaria
por parte de las agencias, utilicemos este término dispuesto
por ley, para así proveer claridad y orden al proceso de
adjudicación de subastas. Después de todo, como vimos, tanto
la reconsideración de los procedimientos adjudicativos como la
reconsideración de las adjudicaciones de subastas, son
procedimientos formales regulados parcialmente en la L.P.A.U.
No se trata que el término de noventa (90) días sea
siempre el más conveniente –ello debe ser determinado por cada AC-2009-48 10
agencia- sino que es necesario proveerlo como medida
transitoria para evitar los menoscabos de la incertidumbre.19
De lo contrario, las agencias podrían actuar arbitrariamente al
no regular sus procedimientos y abusar de su discreción al
dejar en el limbo a los licitadores que han presentado sus
posturas sobre la reconsideración.
No considero razonable la solución que propicia la
mayoría. La decisión mayoritaria propone que las agencias
pueden posponer indefinidamente la consideración de la
solicitud de reconsideración, al punto de que logren detener el
proceso de revisión judicial mientras las obras subastadas no
estarían paralizadas. Ello derrota el propósito de la LPAU de
permitir una revisión judicial expedita cuando se trata de un
proceso informal. Lo adoptado por la mayoría permite que la
agencia torne académico un cuestionamiento sobre la
adjudicación de una subasta y que el proceso de revisión
judicial sea meramente ilusorio. Como sabemos, la regulación
de los procesos de subastas persigue evitar favoritismo,
preferencias, parcialidad y la protección del erario. Siendo
ello así, nuestra obligación ministerial es actuar, llenando el
vacío existente en garantía de tales principios, hasta tanto
las otras ramas de gobierno se expresen.
Con ello no estamos usurpando funciones de las otras Ramas
de Gobierno, ni legislando desde el estrado. Todo lo
contrario. Si el Tribunal hoy adoptara esta posición estaría
interpretando la legislación para el mejor servicio de nuestras
19 Idealmente, el término debería ser menor, por tratarse de un procedimiento informal de subasta. AC-2009-48 11
instituciones gubernamentales, dándoles claridad y seguridad en
cuanto a los deberes que les impone la ley. A su vez,
evitaríamos además, que las agencias se auto-impongan términos
excesivamente amplios para estos procedimientos informales, en
perjuicio de los licitadores y el mejor interés público. No
sería la primera vez, que ante un vacío reglamentario que
perjudica el interés público, cumplamos con nuestro mandato de
resolver los casos ante nuestra consideración impartiendo
cumplida Justicia.
En varias ocasiones este Foro ha tenido que interpretar el
estatuto bajo estudio para alcanzar una solución justa. A
veces, incluso, hemos tenido que leer más allá del texto
aprobado por la Legislatura para poder garantizar derechos de
nuestros ciudadanos y el mejor funcionamiento del andamiaje
administrativo. Brevemente, por ejemplo, en RBR Const., S.E.
v. A.C., 149 D.P.R. 836 (1999), extendimos a los procedimientos
de subastas los principios generales de la sección 3.16 de la
L.P.A.U., 3 L.P.R.A. sec. 2166, aplicables a los procedimientos
adjudicativos formales. Por otro lado, en L.P.C. & D., Inc. v.
A.C., 149 D.P.R. 869 (1999), creamos los elementos mínimos que
debe contener una notificación de adjudicación de subasta. De
forma similar, en R & B Power v. E.L.A., 170 D.P.R. 606 (2007),
concluimos que el mecanismo de requerimiento de propuestas
utilizado por muchas agencias, está incluido en la referencia a
subasta pública de la sección 3.19 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A.
sec. 2169. AC-2009-48 12
En todos los casos ya citados, este Tribunal ha decidido
asumir su responsabilidad como máximo intérprete de nuestras
leyes y ha dispuesto de las controversias para impartir
justicia y estabilidad en nuestro sistema de derecho. Sin
embargo, hoy la mayoría de sus integrantes se alejan de dicho
proceder y se niegan a ejercer cabalmente su cargo.
Lamentablemente, si las agencias del Estado no dan un paso al
frente y regulan sus procedimientos de subastas como exponemos,
el resultado de la Opinión del Tribunal, veremos, será el reino
del desorden y la arbitrariedad en los procedimientos
administrativos de adjudicación de subastas.
Lo cierto es que en el pasado hemos resuelto,
reiteradamente, que tenemos facultad inherente para suplir
procedimientos cuando no existan o cuando hayan sido fijados
inadecuadamente por el estatuto, siempre y cuando lo que
determinemos no sea inconsistente con las disposiciones de la
ley. Véanse, Rivera v. Adm. Trib., 146 D.P.R. 808, 814 (1998);
Urrutia v. AAA, 103 D.P.R. 643, 651 (1975); González v.
Tribunal Superior, 75 D.P.R. 585, 619 (1953). De otra parte,
el artículo 7 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 7 -obviado
también por la mayoría- nos ordena a que ante el silencio,
obscuridad o insuficiencia de una ley, resolvamos y atendamos
el reclamo ante nuestra consideración supliendo esas
deficiencias.
Sabiamente, hace 35 años indicamos: “Para adjudicar
satisfactoriamente las cuestiones jurídicas que diariamente se
plantean ante este Tribunal, no podemos ceñirnos a un enfoque AC-2009-48 13
de infertilidad judicial por temor al pretendido argumento de
que ello representa una indebida intromisión en los poderes de
las otras ramas de Gobierno.” Meléndez v. Levitt & Sons of PR,
104 D.P.R. 797, 808 (1976). Nuestra responsabilidad de
propiciar un sistema judicial que solucione casos “de forma
ordenada, justa y prontamente, no se satisface a plenitud con
trasladar periódicamente el problema al ámbito legislativo [o
ejecutivo]; esta área exige un enfoque jurisprudencial dinámico
que propenda a lograr de manera balanceada los propósitos
constitucionales enunciados”. Id.
El Reglamento 2732 de 31 de marzo de 1980 sobre la
adjudicación de subastas de la Autoridad de Acueductos y
Alcantarillados, según enmendado, no dispone cuál es el término
en el que la agencia debe resolver definitivamente una moción
de reconsideración de la adjudicación de una subasta que ha
sido acogida por la agencia. Tras no asumir su deber de
regular este asunto, en el caso de autos la A.A.A. resolvió la
moción de reconsideración de la adjudicación de la subasta
ciento once (111) días después de que esta fuera presentada.
Ello me lleva a concluir que nada impide que suplamos la laguna
existente en el reglamento de subastas de la Autoridad de
Acueductos y Alcantarillados, tal y como lo hemos hecho en el
pasado. Véanse, R & B Power v. E.L.A., supra; J. Cuevas
Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, Publ. JTS, San
Juan, 2da ed., 2011, Tomo IV, pág. 1492. AC-2009-48 14
Siendo así, si aplicáramos la norma expuesta anteriormente
a los hechos del caso de autos, tendríamos que concluir que la
A.A.A. perdió jurisdicción sobre la moción de reconsideración a
los noventa (90) días de haber sido presentada. Desde entonces
comenzó a transcurrir el término de diez (10) días para la
revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones. 3 L.P.R.A.
sec. 2172. Igualmente, ya que la peticionaria acudió al foro
apelativo intermedio ciento quince (115) días después de haber
presentado su moción de reconsideración ante la agencia (es
decir, transcurridos los noventa (90) días en los que la
agencia podía resolver la moción, los diez (10) días
disponibles para la revisión judicial, y quince (15) días
adicionales), sería forzoso concluir que para ese entonces ya
dicho foro carecía de jurisdicción. A tenor con ello,
procedería confirmar la determinación recurrida.
Sin embargo, factores de Justicia nos mueven a proponer
las normas hasta aquí esbozadas con carácter prospectivo. La
controversia que atendemos no puede resolverse en contra de la
parte peticionaria, quien fue proactiva en procurar su remedio
ante el foro judicial cuando no existía certeza sobre los
términos aplicables al caso de autos.
Por las razones antes expuestas, debo disentir del camino
por donde marcha el Tribunal.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada