EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Alfonso Vargas Fernández
Peticionario Certiorari
v. 2003 TSPR 53
Administración de los Sistemas de 158 DPR ____ Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura
Recurridos
Número del Caso: CC-2001-944
Fecha: 8 de abril de 2003
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Juez Ponente: Hon. Mildred G. Pabón Charneco
Abogada de la Parte Peticionaria: Lcda. Teresita Arzuaga Resto
Oficina del Honorable Procurador General: Lcda. Miriam Álvarez Archilla Procuradora General Auxiliar
Materia: Revisión de Decisión Administrativa
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2001-944 2
Peticionario
v. CC-2001-944 CERTIORARI
Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 8 de abril de 2003
En el presente recurso nos corresponde
resolver si, a tenor con lo dispuesto en la Ley
Núm. 45 de 5 de agosto de 19931 y la Ley Núm. 447
de 15 de mayo de 1951,2 conocida como la Ley de
Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno
y sus Instrumentalidades, un empleado del
Municipio de Bayamón tiene derecho a recibir
los beneficios de una pensión por incapacidad
ocupacional aun cuando el accidente que dio
lugar a la incapacidad ocurrió en una fecha
anterior a aquella en que su patrono, el
Municipio de Bayamón, se convirtió en patrono
participante del Sistema.
1 Leyes de Puerto Rico, 1993, pág. 221. 2 3 L.P.R.A. secs. 761-788. 3 Veamos en detalle los hechos que dan lugar al
presente recurso.
I
El señor Alfonso Vargas Fernández, aquí peticionario,
comenzó a trabajar como chofer para el Municipio de
Bayamón en el año 1978. El 27 de mayo de 1992, mientras se
encontraba en el ejercicio de sus funciones, Vargas
Fernández sufrió un accidente automovilístico que lo
obligó a reportarse al Fondo del Seguro del Estado, en
adelante el Fondo. Como consecuencia de este accidente, el
peticionario sufrió múltiples fracturas y lesiones por las
cuales el Fondo le reconoció y compensó las siguientes
incapacidades: (i) diez por ciento (10%) en sus funciones
fisiológicas generales por fractura de cuatro (4)
costillas derechas; (ii) cinco por ciento (5%) en sus
funciones fisiológicas generales por fractura en la
clavícula derecha; (iii) quince por ciento (15%) en sus
funciones fisiológicas por pérdida de brazo derecho; y
(vi) cinco por ciento (5%) por “building L3-L4, L4-L5”.
Los por cientos de incapacidad fueron notificados al señor
Vargas mediante decisión del Administrador del Fondo
emitida el 21 de junio de 1994.
El 24 de mayo de 1995, Vargas Fernández solicitó de
la Administración de los Sistemas de Retiro de los
Empleados del Gobierno y sus Instrumentalidades, en
adelante la Administración, los beneficios de una pensión
por incapacidad no ocupacional al amparo de las CC-2001-944 4
disposiciones de la mencionada Ley Núm. 447, ante. En la
referida solicitud, Vargas alegó que había desarrollado
una condición emocional que lo inhabilitaba para continuar
en el servicio público. Esta pensión fue aprobada el 21 de
febrero de 1997.
Posteriormente, por decisión del Administrador del
Fondo de 2 de febrero de 1998, notificada el 3 de febrero
de 1998, se determinó que la condición emocional que
sufría el peticionario estaba relacionada con el accidente
laboral ocurrido el 27 de mayo de 1992.3 En vista de tal
determinación, el 5 de mayo de 1998 Vargas Fernández
solicitó de la Administración de Retiro un cambio de
“pensión por incapacidad no ocupacional” a “pensión por
incapacidad ocupacional”. Dicha solicitud fue denegada por
la Administración al concluir que, a la fecha del
accidente, Vargas no era participante del Sistema de
Retiro; ello por entender que su patrono, el Municipio de
Bayamón, había ingresado al Sistema el 1 de enero de 1994;
esto es, dos (2) años con posterioridad a la ocurrencia
del accidente en cuestión.
De dicha determinación Vargas Fernández solicitó
reconsideración y, habiéndose denegado la misma, recurrió
en apelación a la Junta de Síndicos del Sistema de Retiro
de los Empleados del Gobierno, en adelante la Junta de
3 La referida condición fue diagnosticada por el Fondo como una “depresión mayor” y fue compensada a tenor con lo dispuesto en la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, 11 L.P.R.A. secs. 1-140. CC-2001-944 5
Síndicos. Alegó, en síntesis, que cuando el Municipio de
Bayamón ingresó al Sistema de Retiro, y satisfizo el monto
de la obligación actuarial que conllevaba su ingreso, lo
hizo con la condición de que todos los empleados que
habían trabajado para el Municipio con anterioridad al 1
de abril de 1990 entraran al Sistema bajo la estructura de
beneficios vigentes a esa fecha, es decir, con los mismos
derechos y obligaciones que cualquier otro participante.
Adujo, además, que la condición pactada había tenido
el efecto de retrotraer la fecha de ingreso al Sistema y
que el hecho de que en el año 1995 se le hubiesen cotizado
diez (10) años de servicios, a los efectos de su pensión
por incapacidad no ocupacional, demostraba que el propio
Administrador lo había considerado como “participante” o
“miembro” del Sistema con anterioridad al 1 de enero de
1994. Fundamentó su contención en las disposiciones
contenidas en la Ley Núm. 45 de 5 de agosto de 1995.4
Luego de varios incidentes procesales, la Junta
confirmó la decisión de la Administración concluyendo que
el peticionario no tenía derecho a recibir una pensión por
incapacidad ocupacional toda vez que a la fecha de su
accidente éste no fungía como “participante” del Sistema
de Retiro. A tales efectos señaló que:
Al realizar un estudio de la Ley Núm. 45, supra, y de la Resolución Núm. 93-04 de 7 de diciembre
4 Esta ley fue aprobada con el propósito de ratificar la solicitud de ingreso al Sistema de Retiro que hiciera el Municipio de Bayamón mediante la Ordenanza Municipal Núm. 56 de 21 de junio de 1984. CC-2001-944 6
de 1993, aprobada por la Junta [con el propósito de autorizar el ingreso del Municipio al Sistema], no se desprende que la participación del Municipio de Bayamón se retrotraería a una fecha anterior al 1 de enero de 1994, fecha en que dicho Municipio entra como participante del Sistema. Además, no puede aducirse que el costo de acreditación sufragado por el Municipio tiene el efecto de retrotraer la fecha de participación al Sistema.
....
El aplicar la retroactividad en la fecha de ingreso al Sistema al acreditar los servicios no cotizados, constituiría una enmienda a la Ley Núm. 447, ante. Como norma constitucional, la función de crear, enmendar o revocar leyes es función inherente del Poder Legislativo. Este foro administrativo no tiene dicho poder, por lo que nos vemos precisados a no aplicar la retroactividad en la fecha de ingreso al Sistema de Retiro por el Municipio de Bayamón.
Inconforme con la determinación de la Junta, Vargas
Fernández recurrió --vía recurso de certiorari-- al
Tribunal de Circuito de Apelaciones. El foro apelativo
intermedio denegó el recurso de certiorari solicitado,
sosteniéndose así la determinación de la Junta. En vista
de ello, el peticionario recurrió, oportunamente, ante
este Tribunal --vía certiorari-- imputándole a la Junta de
Síndicos haber errado al:
... concluir que a partir del 1ro de enero de 1994 comenzaron a regir las aportaciones y beneficios de todos los empleados del municipio de Bayamón dado [sic] y que la participación de los empleados no se retrotraería a una fecha anterior al 1ro de enero de 1994.
... concluir que el aplicar la retroactividad en la fecha de ingreso al Sistema al acreditar los servicios no cotizados, constituye una enmienda CC-2001-944 7
a la Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951, según enmendada.
Expedimos el recurso. Contando con las comparecencias
de las partes, y estando en condición de resolver el
mismo, procedemos a así hacerlo.
II
Antes de comenzar el análisis del asunto que hoy nos
ocupa es menester que expongamos brevemente el trasfondo
fáctico que precedió a la aprobación de la mencionada Ley
Núm. 45, ante, y las circunstancias particulares que
rodearon el ingreso del Municipio de Bayamón al Sistema de
Retiro. Veamos.
A tenor con lo que al día de hoy dispone la Ley de
Retiro del Personal del Gobierno de Puerto Rico,
prácticamente toda persona que sea empleado del gobierno
--incluyendo a los funcionarios y empleados regulares de
los municipios-- está obligado a pertenecer al Sistema de
Retiro y quedará sujeto a las disposiciones de su Ley
Orgánica.5 Calderón Morales v. Administración de los
Sistemas de Retiro, 129 D.P.R. 1020, 1032 (1992). De este
modo, hemos dispuesto que cuando una persona ingresa al
servicio público acepta, como parte esencial de su
contrato de empleo, los términos y condiciones
5 El ingreso al Sistema de Retiro es discrecional únicamente para los Secretarios del Gobierno, los ayudantes del Gobernador de Puerto Rico, los jefes de agencias e instrumentalidades públicas, los miembros de comisiones y juntas nombradas por el Gobernador, el Contralor y los miembros de la Asamblea Legislativa. CC-2001-944 8
establecidos en la Ley Núm. 447, ante. Bayrón Toro v.
Serra, 119 D.P.R. 605, 617 (1987).
Ahora bien, ello no siempre fue así. Cuando el
Municipio de Bayamón tramitó el ingresó de sus empleados
al Sistema de Retiro, entre los años 1984 al 1994, la
participación de los funcionarios y empleados municipales
en dicho sistema se consideraba opcional.6 A esa fecha la
Ley Núm. 447, ante, establecía ciertos requisitos que
debían ser satisfechos siempre que un municipio interesara
ingresar al Sistema de Retiro. Por ejemplo, se requería
que la Asamblea Municipal aprobara una ordenanza
solicitando la inclusión de los empleados de su municipio
al Sistema y que se radicara copia de la misma ante el
Administrador.7 Además, se requería que se validara y
ratificara la ordenanza mediante un referéndum que debía
celebrarse entre los empleados del municipio en cuestión.
6 Así fue hasta la aprobación de la Ley Núm. 3 de 13 de febrero de 1996, la cual estableció la obligatoriedad de la participación de los funcionarios y empleados municipales en el Sistema de Retiro del Gobierno. 7 Así lo disponía el Artículo 22 de la Ley Núm. 447, ante, al señalar, en lo pertinente:
En el caso de un municipio la ordenanza que adopte la asamblea municipal con estos fines no será válida a los efectos de las secs. 761 et seq. de este título, hasta tanto los empleados elegibles de tal municipio la ratifiquen mediante referéndum. El referéndum se conducirá mediante votación secreta y escrita, previa la orientación correspondiente a los empleados sobre el propósito y los alcances de la ordenanza. Se considerará ratificada la ordenanza si dos terceras partes, por lo menos, de los empleados elegibles votan a favor de la misma.
Una copia debidamente certificada de esta resolución u ordenanza deberá radicarse con el Administrador. . . . CC-2001-944 9
En armonía con tales requerimientos, el 21 de junio
de 1984 la Asamblea Municipal de Bayamón aprobó una
ordenanza en la cual se solicitó de la Junta de Síndicos
el ingreso de los empleados del referido Municipio al
Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno. A tenor
con lo que disponía en ese momento el Artículo 22 de la
Ley Núm. 447, ante, los empleados del Municipio de Bayamón
ratificaron la referida ordenanza mediante un referéndum
celebrado el 22 de noviembre de 1985.8 Transcurridos dos
(2) años sin que se hubiese aprobado el ingreso del
Municipio al Sistema, y en consideración a que la Ley Núm.
447, ante, había sufrido varias enmiendas que tuvieron el
efecto de alterar los beneficios y derechos bajo los
cuales los empleados aceptaron unirse al Sistema, fue
necesario celebrar un segundo referéndum el 9 de junio de
1987.
A tres (3) años de este segundo referéndum, y sin que
la Junta hubiese aprobado aún el ingreso de los empleados
del Municipio al Sistema de Retiro, la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 1 de 16 de febrero de 1990,
enmendatoria la misma de la Ley Núm. 447, ante. Esta Ley,
la cual entraría en vigor el 1 de abril de 1990, modificó
significativamente la estructura de beneficios para los
nuevos participantes y aumentó las aportaciones que éstos
tendrían que satisfacer como miembros del Sistema.
8 El resultado de dicho referéndum fue enviado al Administrador de los Sistemas de Retiro y desde ese momento se comenzó a trabajar en el estudio actuarial para determinar la obligación que conllevaría el ingreso del Municipio al Sistema. CC-2001-944 10
Ante tales circunstancias, el 5 de agosto de 1993 la
Asamblea Legislativa aprobó la antes mencionada Ley Núm.
45. La Exposición de Motivos de esta Ley resume las
razones que motivaron la acción legislativa y sus
propósitos. En ésta se dispuso lo siguiente:
Debido a que la Ley Orgánica del Sistema está constantemente sujeta a revisión legislativa, pueden ocurrir cambios en la estructura de beneficios a la que tienen derecho los empleados gubernamentales.
El referéndum se celebró el día 22 de noviembre de 1985 pero, debido a la complejidad del ingreso propiamente, entre la fecha de celebración y aprobación de la ordenanza municipal y el consiguiente referéndum celebrado el día 9 de junio de 1997, ocurrieron cambios significativos en la legislación que alteraron los beneficios y derechos bajo los cuales los empleados municipales de Bayamón aceptaron unirse al Sistema.
Para remediar esta situación y honrar la verdadera intención consignada por los empleados en el referéndum, debe establecerse que el estado de derecho vigente a la fecha de celebración del referéndum, sea lo que determine cuál es la estructura de beneficios aplicable. (Énfasis suplido.)
A tono con tal intención legislativa, en la parte
dispositiva del referido estatuto, específicamente en su
Artículo 4, se estableció lo siguiente:
El ingreso al Sistema de los empleados del Municipio de Bayamón, se hará de conformidad con las disposiciones de la Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951, según enmendada, de manera que los empleados que hubieren estado trabajando en dicho municipio con anterioridad al 1ro. de abril de 1990, quedarán sujetos a las condiciones de matrícula y tendrán derecho de participar en las anualidades y beneficios que provee el Sistema de Retiro, según estaban vigentes a la fecha de celebración del referéndum. (Énfasis suplido.) CC-2001-944 11
Así las cosas, el 7 de diciembre de 1993 la Junta de
Síndicos emitió resolución aprobando el ingreso del
Municipio de Bayamón al Sistema de Retiro, convirtiendo en
“participantes del Sistema” a los funcionarios y empleados
del referido municipio. En dicha resolución se especificó
que la inclusión del Municipio de Bayamón como
participante del Sistema de Retiro sería efectiva el 1ro
de enero de 1994.
Con este trasfondo fáctico en mente pasamos a
analizar la controversia ante nos. Al así hacerlo
discutiremos en forma conjunta los errores señalados.
III
En su escrito ante nos alega el peticionario Vargas
Fernández que incidió la Administración, y la Junta de
Síndicos al confirmar su determinación, al concluir que a
partir del 1 de enero de 1994 comenzaron a regir las
aportaciones y beneficios de todos los empleados del
Municipio de Bayamón y que, por consiguiente, la
participación de los empleados no se retrotraería a una
fecha anterior a ésta. Fundamenta su contención en lo
dispuesto en el precitado Artículo 4 de la Ley Núm. 45,9
9 El peticionario cita, además, las condiciones consideradas al momento de determinarse la obligación actuarial que debía satisfacer el Municipio al ingresar al Sistema de Retiro. Dichas condiciones, las cuales fueron mencionadas en una comunicación hecha por el Administrador del Sistema al Alcalde el 8 de noviembre de 1993, reiteran lo dispuesto en el citado Artículo 4 de la Ley Núm. 45 de 5 de CC-2001-944 12
ante, argumentando que la referida disposición debe ser
interpretada en el sentido de que al momento de negociarse
el ingreso del Municipio de Bayamón al Sistema de Retiro
todas las partes envueltas --entiéndase el Municipio, la
Administración y los empleados-- tuvieron la intención de
retrotraer la fecha de participación de los empleados del
Municipio al 1 de abril de 1990. A tales efectos, arguye
que en virtud de tal disposición debe entenderse que a la
fecha de su accidente éste era participante del Sistema y
que, como tal, cualifica para obtener el cambio de pensión
solicitado. No le asiste la razón. Veamos por qué.
A
En la Sesión Ordinaria de la Asamblea Legislativa de
1951 se aprobó un sistema general de pensiones para los
empleados públicos bajo las disposiciones de la Ley Núm.
447 de 15 de mayo de ese año.10 En el Artículo 1 de esta
Ley se dispuso que el referido sistema se establecería en
la fecha de vigencia de la ley y comenzaría a aplicarse
desde el 1ro de enero de 1952, fecha en que comenzarían a ______________________ agosto de 1993. En vista de ello, hemos entendido procedente limitar la discusión del presente asunto a lo relativo al Artículo 4 de la citada Ley. 10 Esta ley fue denominada “Ley de Retiro del Personal del Gobierno de Puerto Rico”. El propósito principal de esta pieza legislativa fue brindarle a los empleados públicos una seguridad económica al retirarse por años de servicio o por incapacidad. Los fondos de este Sistema de Retiro se utilizan en beneficio de los participantes de su matrícula, incluyendo a sus dependientes y beneficiarios, para el pago de anualidades por incapacidad ocupacional y no ocupacional, anualidades por retiro y beneficios por defunción. 33 L.P.R.A. sec. 761. CC-2001-944 13
regir las aportaciones y beneficios allí dispuestos.
Además, se estableció que la “fecha de aplicación del
Sistema” sería el 1ro de enero de 1952, excepto en los
casos de las empresas públicas y los municipios, para los
cuales la fecha de aplicación sería la fecha del comienzo
de su participación en el Sistema.
Por su parte, el Artículo 22 de la Ley Núm. 447, tal
y como regía a la fecha de los hechos ante nos, disponía
que en el caso específico de los municipios que optaran
por ingresar al Sistema de Retiro de los Empleados del
Gobierno, la fecha de aplicación del Sistema sería el
primero de enero o el primero de julio después de la fecha
de aprobación de la Junta. 3 L.P.R.A. sec. 782 (según
estuvo vigente hasta la aprobación de la Ley Núm. 3 de 13
de febrero de 1996). Esta fecha de aplicación pautaría el
comienzo de la participación al Sistema de los nuevos
miembros y establecería el inicio de las aportaciones y
beneficios establecidos en la ley.
De las disposiciones anteriormente citadas surge con
meridiana claridad que en el caso de autos la “fecha de
aplicación del Sistema” para los empleados del Municipio
de Bayamón debía ser el 1 de enero o el 1 de julio del año
1994. Ello considerando que la Junta de Síndicos aprobó el
ingreso del Municipio el 7 de diciembre de 1993. Ahora
bien, al determinar en cuál de estas dos fechas realmente
comenzaron a regir las aportaciones y beneficios de los
empleados del Municipio de Bayamón precisa que evaluemos CC-2001-944 14
la Resolución que a tales efectos emitió la Junta en el
caso ante nos. En lo pertinente, esta Resolución dispuso:
Por cuanto: La Junta de Síndicos de este Sistema de Retiro acordó aceptar el pago inicial [del costo actuarial del ingreso del Municipio de Bayamón] con posterioridad a la fecha de ingreso de 1ro. de enero de 1994, ya que el Banco Gubernamental de Fomento le aprobó un empréstito a dicho Municipio con ese propósito, pero le será entregada la cantidad acordada con posterioridad a la fecha antes señalada;
Por cuanto: En virtud de todo lo anterior, y según lo pactado, convenido y acordado, esta Junta aceptó y aprobó la inclusión del Municipio de Bayamón como participante del Sistema de Retiro, efectivo al 1ro. de enero de 1994, según lo dispuesto en Reunión Ordinaria celebrada el día 7 de diciembre de 1993, cuya Minuta se hace formar parte íntegra de esta Resolución como Anejo I;
Por tanto: RESUÉLVASE POR ESTA JUNTA DE SÍNDICOS, aceptar y aprobar la inclusión del Municipio de Bayamón como participante de este Sistema de Retiro, efectivo el 1ro. de enero de 1994. (énfasis suplido).
Una simple lectura de la Resolución transcrita es más
que suficiente para concluir que el 1ro de enero de 1994
fue la fecha que la Junta de Síndicos dispuso como la
“fecha de aplicación del Sistema” a los efectos de que
comenzaran a regir las participaciones de los empleados
del Municipio en el plan de retiro de los empleados
públicos, fecha que es la aplicable a los hechos del caso
de autos. Adviértase que en cada uno de los párrafos
citados se hace alusión al 1ro de enero de 1994 como la
“fecha de ingreso” al Sistema, estableciéndose CC-2001-944 15
expresamente que la inclusión del Municipio como
participante del mismo sería efectiva de ahí en adelante.
Lo anterior, definitivamente, no está reñido con lo
dispuesto en el precitado Artículo 4 de la Ley Núm. 45,
ante. Ya hemos señalado que en ésta se estableció que los
empleados que hubiesen estado trabajando en el Municipio
de Bayamón con anterioridad al 1 de abril de 1990
quedarían sujetos a las condiciones de matrícula y
tendrían derecho a participar de las anualidades y
beneficios vigentes a la fecha de la celebración del
segundo referéndum; esto es, al 9 de junio de 1987. Tal y
como se desprende de la Exposición de Motivos de la citada
Ley, ello se hizo con el único fin de que las enmiendas
efectuadas a la Ley Núm. 447, ante, las cuales entraron en
vigor el 1 de abril de 1990, no afectaran los derechos y
obligaciones de los empleados del Municipio de Bayamón,
una vez éstos ingresaran al Sistema.11
El hecho de que se le haya permitido a Vargas
Fernández disfrutar de la estructura de beneficios
vigente, con anterioridad al 1 de abril de 1990,
constituyó una medida de justicia social que no puede ser
interpretada en el sentido que reclama el peticionario.
Evidentemente la Ley Núm. 1 de 16 de febrero de 1990
establecía condiciones y beneficios que resultaban ser
11 Ello en vista de que cuando éstos expresaron su deseo de ingresar al Sistema de Retiro, en el referéndum del 1987, lo hicieron en el entendido de que entrarían bajo las condiciones existentes a esa fecha y no bajo las establecidas al aprobarse la Ley Núm. 1 de 1990. CC-2001-944 16
menos beneficiosos que los contenidos bajo la estructura
vigente a la fecha en que los empleados del Municipio
ratificaron la solicitud de ingreso al Sistema de Retiro.
Dicha ratificación hubiese resultado en un ejercicio fútil
e ineficaz si luego de efectuada la misma hubiesen
cambiado por completo las condiciones bajo las cuales se
encontraba a esa fecha el plan de retiro del Gobierno.
Definitivamente era necesario honrar la verdadera
intención consignada por los empleados en el referéndum y
así se hizo.
Ahora bien, adviértase que lo dispuesto en el
Artículo 4 de la Ley que nos ocupa únicamente atendía el
asunto relativo a las condiciones de matrícula y
beneficios que aplicarían a los empleados del Municipio
una vez entraran a formar parte de la matrícula del
Sistema. En ningún momento se expresó ni dispuso que la
fecha de ingreso al Sistema se retrotraería a una fecha
distinta a la que correspondía en virtud del Artículo 1 de
la Ley Núm. 447, ante.
Todo lo contrario; si examinamos el Artículo 3 de
esta Ley inmediatamente advertimos que la intención
perseguida era exactamente lo opuesto. En este artículo el
legislador expresamente dispuso que “[l]a fecha de
aplicación del Sistema ser[í]a el 1ro. de julio de 1993 o
el 1ro. de enero de 1994, según lo que ac[ordara] el
Municipio de Bayamón con la Junta de Síndicos.” Siendo
así, no nos convence del argumento del peticionario a los CC-2001-944 17
efectos de que lo dispuesto en esta Ley tuvo el efecto de
retrotraer su fecha de ingreso al Sistema a una anterior
al 1ro de enero de 1994. Las disposiciones de esta Ley,
definitivamente, no sustentan una conclusión a tales
efectos.
Es evidente que el fin perseguido por la Asamblea
Legislativa al promulgar la Ley Núm. 447 era asegurar que
los empleados del Municipio entraran a formar parte del
Sistema de Retiro bajo las condiciones existentes al
momento en que aceptaron unirse a éste y no convertirlos
en “participantes” en una fecha anterior al 1 de enero de
1994; es decir, una fecha anterior a la que estableció la
Junta al momento de aprobar su ingreso.
En mérito de lo expuesto, forzosa resulta ser la
conclusión de que la Junta de Síndicos actuó correctamente
al confirmar la decisión emitida por la Administración de
los Sistemas de Retiro a los efectos de que el Municipio
de Bayamón, y por ende sus empleados, entraron a formar
parte de la matrícula del Sistema de Retiro el 1ro de
enero de 1994 y no el 1ro de abril de 1990 como alega ante
nos el peticionario. Concluir lo contrario daría a esta
pieza legislativa un significado ajeno al propósito
perseguido por la Asamblea Legislativa al momento de su
aprobación.
Es principio cardinal de hermenéutica que al
interpretar una disposición de ley, los tribunales deben
considerar cuáles fueron los fines perseguidos por la CC-2001-944 18
Asamblea Legislativa al aprobarla y nuestra determinación
debe atribuirle un sentido que asegure el resultado que
originalmente se quiso obtener. En estos casos nuestra
obligación fundamental debe ser imprimirle efectividad a
la intención legislativa, propiciando de esta forma la
realización del propósito que persigue la ley. Irizarry v.
Johnson & Johnson Consumer Products, Inc., res. el 27 de
enero de 2000, 2000 T.S.P.R. 15; Emilio Dorante v.
Wrangler, res. el 27 de abril de 1998, 98 T.S.P.R. 50;
Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513, 523-524 (1991); Chase
Manhattan Bank v. Municipio de San Juan, 126 D.P.R. 759,
766 (1990); Díaz Marín v. Municipio de San Juan, 117
D.P.R. 334, 342-343 (1986).
El simple hecho de que estemos interpretando una
pieza legislativa que crea un derecho al disfrute de una
pensión no significa que debamos obviar la intención
legislativa que propició la creación de la misma. La
normativa establecida por este Tribunal a los efectos de
que las disposiciones estatutarias con propósitos
remediales deben ser interpretadas liberalmente a favor
del beneficiario12 y que la fuerza y efecto de éstas no
deben conformarse estrictamente a los términos literales
del estatuto,13 no significa que en nuestra tarea
12 Véase: Acuña v. Junta de Retiro, 58 D.P.R. 94 (1941); In re Castro y Torres Braschi, 73 D.P.R. 564 (1952); Sánchez v. A.S.R.E.G.J., 116 D.P.R. 372 (1985). 13 Véase: Calderón Morales v. Adm. de Sistemas de Retiro, 129 D.P.R. 1020, 1034 (1992). CC-2001-944 19
interpretativa podamos obviar el claro propósito
perseguido por el legislador al promulgarlas.
B
Tampoco podemos avalar la contención del peticionario
a los efectos de que el hecho de que en el año 1997 se le
hubiese aprobado una pensión por incapacidad no
ocupacional, reconociéndose que tenía, por lo menos, diez
(10) años de servicios acreditados, significa que éste era
miembro del Sistema de Retiro con anterioridad al 1 de
enero de 1994.
La Ley Núm. 447, ante, define los “servicios
acreditables” como aquellos servicios anteriores y
posteriores a la fecha de aplicación del Sistema. 3
L.P.R.A. sec. 763. El término “servicio anterior” ha sido
definido como todo servicio que, como empleado y con
anterioridad a la fecha de aplicación al Sistema, hubiere
prestado un participante, y por el cual recibirá el
crédito que corresponda, según lo dispuesto en el inciso
(c) del Artículo 5 de la Ley, 3 L.P.R.A. sec. 765.14 Es
14 Este inciso dispone:
Cómputo de los servicios.--Para el cómputo de la duración de los servicios anteriores y posteriores a la fecha de aplicación del Sistema y hasta el 1ro de abril de 1990, según sea el caso, regirá la escala siguiente: nueve (9) o más meses de servicio durante un año fiscal serán considerados como un año de servicio; seis (6) a nueve (9) meses de servicio serán considerados como tres cuartas (3/4) partes de un año de servicio y tres (3) a seis (6) meses de servicio serán considerados como medio (1/2) año de servicio. Menos de tres meses de servicio no serán considerados para los efectos de este cómputo, ni menos de quince (15) días de servicio durante el mes serán CC-2001-944 20
decir, el término “servicio anterior” abarca todo servicio
prestado por un participante, independientemente de la
fecha de su ingreso al Sistema, siempre que el mismo
cualifique para ser acreditado de acuerdo a lo establecido
a esos efectos en el referido Artículo 5.
Lo anterior explica que en ciertos casos pueda darse
la anomalía de que al momento de ingresar al Sistema de
Retiro alguno de los participantes pueda tener acreditados
varios años de servicio. Esto fue exactamente lo ocurrido
en el caso del peticionario Vargas Fernández. Al momento
de su ingreso al Sistema de Retiro éste contaba con varios
años de servicio, algunos de los cuales le fueron
acreditados como “servicios prestados con anterioridad a
la fecha de aplicación”. Ello permitió que a sólo un (1)
año de su ingreso al Sistema éste fuera elegible a una
pensión por incapacidad no ocupacional por haber
desarrollado una condición emocional que tuvo el efecto de
inhabilitarlo total y permanentemente para el servicio
público. Ello, naturalmente, no significa que la fecha de
aplicación al Sistema pueda quedar alterada por los años
de servicio acreditados.
______________________ considerados como un mes de servicio. No se acreditará más de un año de servicio por todos los servicios prestados por un participante durante un año fiscal. De conformidad con lo dispuesto en la sec. 766c de este título, los servicios prestados por todo nuevo participante se computarán a base de meses completos. La Junta prescribirá en sus reglas el número de horas o días que habrá de constituir un mes de servicio y la equivalencia de los servicios prestados por funcionarios o empleados públicos a base de retribución que no fuere por sueldo mensual. CC-2001-944 21
IV Lo anteriormente expuesto no dispone por completo de
la controversia ante nos; es menester dilucidar qué
efecto, si alguno, debe tener el hecho de que la
incapacidad del peticionario se haya manifestado en una
fecha posterior al ingreso de éste al Sistema de Retiro.
Veamos.
Habiendo concluido que Vargas Fernández entró a
formar parte de la matrícula del Sistema de Retiro el 1 de
enero de 1994 es evidente que al 27 de mayo de 1992, fecha
del accidente laboral sufrido por el peticionario, éste no
era “participante” del Sistema de Retiro de los Empleados
del Gobierno. Siendo así, la única conclusión posible en
el presente caso es a los efectos de que a esta fecha no
existía obligación contractual alguna que obligara al
Sistema de Retiro a otorgar al peticionario una pensión
por una incapacidad surgida a consecuencia de un accidente
sufrido en el curso de su empleo. Lo antes expuesto se
desprende claramente de lo dispuesto en el Artículo 9 de
la Ley Núm. 447, 3 L.P.R.A. sec. 769, donde se expresa
que:
Todo participante que, como resultado de una incapacidad que se origine por causa del empleo y surja en el curso del mismo, quedare incapacitado para el servicio, tendrá derecho a recibir una anualidad por incapacidad ocupacional, siempre que: CC-2001-944 22
(a) Se recibiere suficiente prueba médica en cuanto a la incapacidad mental o física del participante conforme a los criterios que mediante reglamento fije el Administrador.
(b) El participante o el patrono, de acuerdo con los reglamentos de la Junta, notifique al Administrador con respecto a dicha incapacidad.
(c) Que el Fondo del Seguro del Estado determine que el accidente o enfermedad provino de cualquier función del trabajo o que sea inherentemente relacionado al trabajo o empleo.
(d) El participante tendrá que radicar la solicitud, sustentada con suficiente prueba médica, dentro de los ciento ochenta (180) días en que se relacione la condición por la cual radica su solicitud.15 (énfasis suplido).
Un análisis del texto de la disposición transcrita
revela que el beneficio de pensión por incapacidad
ocupacional dispuesto en esta Ley sólo puede ser reclamado
por aquellos servidores públicos que, a su vez, ostenten
la cualidad de “participante” del Sistema de Retiro. Este
término ha sido definido en la ley como “todo empleado
acogido al Sistema o que pertenezca a su matrícula.”16 3
15 La Ley Núm. 305 de 24 de septiembre de 1999 enmendó los incisos (c) y (d) de este Artículo. Previo a la aprobación de esta Ley el inciso (c) leía: “la incapacidad fuere indemnizable de acuerdo con las disposiciones de las secs. 1 et seq. del Título 11.” Esta ley de 1999 también incorporó el inciso (d) a este artículo. 16 El término “empleado” ha sido definido en la ley como: [T]odo funcionario o empleado del Gobierno de Puerto Rico, o de sus instrumentalidades, o de sus municipios, siempre que dicho empleado prestare servicios continuos en un cargo o empleo. El referido término incluirá: (a) A los miembros del Cuerpo de la Policía de Puerto Rico; (b) a los Jueces de Paz de Puerto Rico; (c) a los funcionarios electivos del Pueblo de Puerto Rico y empleados de la Asamblea Legislativa; CC-2001-944 23
L.P.R.A. sec. 763 (énfasis suplido). Ello significa que
para ser acreedor de los beneficios dispuestos en esta
sección no es suficiente con que el incidente que provoque
la incapacidad haya surgido en el curso del empleo y se
origine a consecuencia del mismo. Además, es indispensable
que a ese momento ya el solicitante ostente la cualidad de
“miembro” o “participante” del Sistema. Es decir, en el
momento en que ocurre el incidente que da inicio a la
cadena de eventos que finalmente ocasiona la incapacidad,
ya el empleado tiene que ser parte de la matrícula del
Sistema de Retiro.
Ahora bien, ¿qué efecto, si alguno, tendría el hecho
de que al momento en que se manifieste la condición
incapacitante ya el empleado figure como participante del
Sistema de Retiro? Esto es, nos enfrentamos a una
situación en que, aun cuando a la fecha de la ocurrencia
del accidente, que pone en movimiento la cadena de eventos
que provoca la incapacidad, el empleado no era
participante del Sistema, cuando dicha incapacidad se
manifesta, e inhabilita al empleado para el servicio
público, ya éste forma parte de su matrícula. ¿Podemos,
entonces, retrotraer a la fecha del accidente la condición
de “participante” que ostentaba el peticionario al momento
______________________ (d) a los funcionarios y empleados de las empresas públicas; (e) a los funcionarios y empleados de los municipios, y (f) al personal irregular que se emplee conforme a las disposiciones de las secs. 711 a 711g de este título. CC-2001-944 24
de ser relacionada su condición? Contestamos dicha
interrogante, igualmente, en la negativa. Veamos.
Tal y como surge del precitado Artículo 9 de la Ley
Núm. 447, ante, para que un empleado público pueda ser
elegible a una anualidad por incapacidad ocupacional se
requiere que estén presentes tres requisitos básicos: (i)
que el empleado ostente la cualidad de “participante del
Sistema de Retiro”; (ii) que la incapacidad de que se
trata se haya originado por causa del empleo y (iii) que
la referida incapacidad haya surgido en el curso de su
empleo.17 Es decir, se requiere una conexión directa, o una
relación causal, entre el incidente o suceso que provoca
la incapacidad y la incapacidad misma. Es precisamente ese
nexo el que hace que la incapacidad sea clasificada como
una “ocupacional”.
Ausente la cualidad, o el requisito, de
“participante” en la etapa en que ocurre el incidente que
inicia la cadena de causalidad que finalmente inhabilita
al empleado para el servicio público, sería inapropiado
hablar de una incapacidad ocupacional. Adviértase que para
ser acreedor de este beneficio se requiere que la
incapacidad se origine por causa del empleo y surja en el
curso del mismo. Ello significa que necesariamente tiene
que existir un vínculo entre el incidente que
eventualmente incapacita al participante y su empleo.
17 Presentes dichos requisitos, entonces, el participante tendrá que cumplir con los demás criterios dispuestos en el Artículo 9 de la ley. CC-2001-944 25
Ahora bien, no se trata de cualquier empleo, sino de uno
reconocido como tal a los efectos de la estructura
actuarial vigente a esa fecha en el Sistema de Retiro.
Siendo así, es evidente que no puede ser considerado
como un “empleo”, a los efectos de concederse los
beneficios que reconoce la ley, aquél que ofrece un
patrono que no pertenece a la matrícula del Sistema o, lo
que es lo mismo, aquél que ostenta un empleado “no
participante” del Sistema. No existiendo tal “empleo”,
para todos los efectos prácticos relacionados con el
Sistema de Retiro, tampoco puede existir el vínculo
requerido entre éste y la incapacidad que se alega.
Como expresáramos anteriormente, cuando Vargas
Fernández sufrió el accidente laboral que eventualmente
provocó la condición emocional relacionada por el Fondo,
éste no era “participante” del Sistema de Retiro. Siendo
así, es evidente que no existe la conexión o nexo
requerido a los efectos de una incapacidad ocupacional. Es
la necesidad de tal conexión la que hace que la cualidad
de “participante” tenga que estar presente tanto en el
momento en que ocurre el suceso que da inicio a la
incapacidad como en el instante en que se manifiesta la
misma. Sólo así podría existir la conexión entre
“incapacidad” y “empleo” requerida en la ley.
A la luz de los fundamentos esbozados, resolvemos que
para que un empleado público pueda beneficiarse de la
anualidad por incapacidad ocupacional que contempla el CC-2001-944 26
Artículo 9 la Ley Núm. 447, ante, es indispensable que a
la fecha del incidente que provoca la incapacidad que lo
inhabilita éste ya figure como participante del Sistema de
Retiro.
Concluir lo contrario, necesariamente, conllevaría
que demos a este estatuto un efecto retroactivo que
definitivamente no fue contemplado por el legislador al
momento de su aprobación. Ante tales circunstancias, se
impone lo dispuesto en el Artículo 3 de nuestro Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3, a los efectos de que “las leyes
no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren
expresamente lo contrario.”
En ocasión de interpretar el referido estatuto en
Nieves Cruz v. Universidad de Puerto Rico, res. el 31 de
mayo de 2000, 2000 T.S.P.R. 78, citando a Puig Peña,
señalamos que “la retroactividad de una norma se justifica
únicamente en casos aislados, ‘por determinadas y supremas
circunstancias’, que hayan sido establecidas concretamente
por el legislador.” En dicha ocasión fuimos enfáticos al
sostener que “la intención de la Asamblea Legislativa de
darle efecto retroactivo a una ley, por ser un acto
excepcional, ‘debe aparecer expresamente o surgir
claramente del estatuto’.” Ibid. (citas omitidas).
Advertimos, además, que la retroactividad debe haber sido
expresada afirmativamente en el texto de la ley. Ibid.
Ahora bien, en el referido caso aclaramos que “en las
escasas ocasiones en que nos hemos apartado de estas CC-2001-944 27
normas imperiosas, ello ha sido porque era obvio y patente
el propósito legislativo, en casos en los cuales la
aplicación retroactiva de la legislación en cuestión era
necesaria para corregir un grave mal social o para hacerle
justicia a unos peticionarios.” Ibid. (énfasis suplido y
citas omitidas).
Es decir, en aquellos casos en que estén involucradas
normas dirigidas a remediar males sociales o de derecho
público será licito recurrir a reglas de interpretación
para determinar si al promulgar la ley el legislador tuvo
la intención de dar efecto retroactivo al estatuto en
cuestión. Como es sabido, dicha intención debe ser
auscultada acudiendo, en primer lugar, al texto de la ley,
pues cuando éste es claro y libre de ambigüedad no debe
ser menospreciado bajo el pretexto de cumplir su espíritu.
31 L.P.R.A. sec. 14. Véase, además: Irizarry v. Johnson &
Johnson Consumer Products Inc., ante. Es por ello que
hemos sostenido que el texto claro de una ley es la
expresión por excelencia de la intención legislativa.
Ibid.
En el caso ante nos, el estatuto bajo análisis es
claro y no dispone, de modo alguno, que la condición de
“participante” podrá retrotraerse a una fecha anterior a
aquella en que el empleado ingrese al Sistema de Retiro.
Por el contrario, un examen detenido de la Ley del Sistema
de Retiro revela que la intención perseguida por el
legislador al momento de promulgarla era que aplicara de CC-2001-944 28
forma exclusiva a los participantes del Sistema del Retiro
del Gobierno.
Ello se desprende claramente de lo dispuesto en su
Artículo 1, el cual dispone fechas específicas de ingreso
al Sistema para sus participantes. Nótese, además, que en
el Artículo 9 de la Ley se hace alusión específica a los
“participantes del Sistema” al referirse a aquellos que
podrán recibir los beneficios de una pensión por
incapacidad ocupacional. En fin, no hemos podido encontrar
disposición alguna en la Ley ni el Reglamento del Sistema
que autorice la concesión de beneficios por incapacidad
ocupacional ante las circunstancias particulares del caso
ante nos.
Finalmente, cabe señalar que este Tribunal ha
establecido que “los participantes de un Sistema de Retiro
del Gobierno tienen un derecho adquirido de naturaleza
contractual”, pero, a su vez, ha sido enfático al disponer
que ese derecho “surge con el ingreso del empleado al
Sistema”. Véase: Bayrón Toro v. Serra, ante, a la pág. 618
(énfasis suplido). A la fecha de su accidente, repetimos,
Vargas Fernández no era participante del Sistema de
Retiro, por lo que no existía a este momento ningún
derecho de naturaleza contractual que obligara al Sistema
de Retiro a otorgar los beneficios de una pensión por
incapacidad ocupacional.18 Ello impide que pueda existir el CC-2001-944 29
vínculo entre “empleo” e “incapacidad” requerido en la ley
a los efectos de concederle a éste los beneficios de una
anualidad por incapacidad ocupacional.19
V
Por los fundamentos antes expuestos, procede decretar
la confirmación de la resolución emitida por el Tribunal
de Circuito de Apelaciones en el presente caso,
confirmatoria de la decisión emitida por la Junta de
Síndicos.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
______________________ 18 Ciertamente, ello explica el que Vargas Fernández no haya solicitado tales beneficios por las incapacidades físicas surgidas como consecuencia del accidente. Nótese que la pensión solicitada por Vargas en el año 1995 fue por una condición emocional desarrollada con posterioridad al accidente y no por las incapacidades surgidas como consecuencia del mismo. 19 Así lo determinaron las agencias administrativas encargadas del cumplimiento de la Ley Núm. 447, ante. Ya hemos visto que dicha interpretación, lejos de producir resultados inconsistentes o contrarios al propósito de la ley, está a tono con el mismo. Tampoco podemos concluir que lleve a la comisión de injusticias, ante el hecho de que, por la incapacidad sobrevenida, al peticionario se le han concedido los beneficios de una pensión por incapacidad no ocupacional. Por el contrario, la interpretación que han hecho las agencias administrativas de los estatutos aquí en controversia aseguran la estabilidad económica del Sistema de Retiro al impedir que se compensen aquellas incapacidades desarrolladas como resultado de accidentes ocurridos antes de que el empleado y su patrono hayan comenzado a realizar las correspondientes aportaciones al Sistema de Retiro. Es por todo lo anterior, que estamos impedidos de interferir con la interpretación que de la Ley Núm. 447, ante, han hecho tanto la Administración de Retiros como la Junta de Síndicos. Dadas las circunstancias del caso ante nos, dicha interpretación merece toda nuestra deferencia. Véase: A.R.P.E. v. Ozores Pérez, 116 D.P.R. 816, 821 (1986); M & V Orthodontics v. Negdo. Seg. Empleo, 115 D.P.R. 183, 188-189 (1984). 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente se dicta Sentencia confirmatoria de la resolución emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones en el presente caso, confirmatoria de la decisión emitida por la Junta de Síndicos.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Andréu García y el Juez Asociado señor Fuster Berlingeri no intervinieron.
Patricia Otón Olivieri Secretaria del Tribunal Supremo