EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Eliezer Santana Báez
Recurrido Certiorari v. 2019 TSPR 72
Departamento de Corrección y 202 DPR ____ Rehabilitación
Peticionario
Número del Caso: CC-2017-732
Fecha: 16 de abril de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez – Utuado, Panel XI
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcda. Carmen A. Riera Cintrón Procuradora General Auxiliar
Abogado de la parte recurrida:
Por derecho propio
Materia: Resolución del Tribunal con Votos particulares de conformidad y Voto particular disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v.
Departamento de Corrección y CC-2017-0732 Certiorari Rehabilitación
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 2019.
Examinado el recurso de certiorari presentado por el Departamento de Corrección y Rehabilitación, se declara no ha lugar.
Notifíquese inmediatamente.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió un Voto particular de conformidad. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió un Voto particular de conformidad, al cual se unieron la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y los Jueces Asociados señores Rivera García y Colón Pérez. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo emitió un Voto particular disidente, al cual se unieron los Jueces Asociados señores Martínez Torres y Feliberti Cintrón. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no intervino.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido CC-2017-0732 v.
Departamento de Corrección y Rehabilitación
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió un Voto particular de conformidad.
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 2019.
Los Jueces y Juezas de este Tribunal tenemos la
responsabilidad indelegable de garantizar que todas
las personas puedan acudir a los tribunales en
igualdad de condiciones, con independencia de
cualquier otro factor que no sea el mérito de sus
argumentos. Ello necesariamente conlleva no imponer
requisitos procesales adicionales a los que exige
nuestro ordenamiento y que, peor aún, afectarían a los
más desventajados. Por tanto, estoy conforme con
proveer no ha lugar al recurso que presentó el
Departamento de Corrección y Rehabilitación.
Es una realidad innegable que, al igual que en
otras jurisdicciones, nuestro Tribunal de
Apelaciones CC-2017-0732 2
funge como el tribunal de última instancia de facto para muchos
ciudadanos y ciudadanas. De ahí la importancia de que este sea
accesible, según lo exige la Ley de la Judicatura de 2003, Ley
Núm. 201-2003, según enmendada, 4 LPRA secs. 24-25r. En
particular, la Ley dispone que “[e]l Tribunal de Apelaciones
deberá cumplir con el objetivo […] de dar mayor acceso a la
ciudadanía a los procesos judiciales. Deberá ofrecer acceso
fácil, económico y efectivo a sus procedimientos, eliminando
obstáculos y barreras que impidan impartir justicia apelativa a
los ciudadanos con reclamos válidos”. Art. 4.002 de la Ley de
la Judicatura de 2003, 4 LPRA sec. 24u; véase Regla 2 (1) del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4A LPRA Ap. XXII-B.
Asimismo, establece que este Tribunal aprobará las reglas
internas del foro intermedio, “las cuales tendrán como
propósito principal proveer un acceso fácil, económico y
efectivo a dicho Tribunal”. Art. 4.004 de la Ley de la
Judicatura de 2003, 4 LPRA sec. 24w. En lo pertinente, ese
cuerpo reglamentario contendrá reglas dirigidas a, entre otras
cosas, permitir la comparecencia efectiva de apelantes por
derecho propio y en forma pauperis. Íd. Véase Regla 2 (4) del
Ante la política pública expuesta, al evaluar
controversias como la presente, debemos adjudicarlas teniendo
como norte los principios de acceso a la justicia, economía
procesal y que los casos se ventilen en sus méritos. A esos
efectos, corresponde también que seamos conscientes y sensibles
a las circunstancias de las poblaciones marginadas.
Por tanto, resultaba improcedente expedir este recurso
para dejar sin efecto la determinación del Tribunal de
Apelaciones. Ello por alegadamente incumplir con un requisito
jurisdiccional inexistente, lo que hubiese afectado la economía
procesal y el acceso a los tribunales. Es decir, el hecho de CC-2019-0067 5
que el tribunal intermedio haya concedido implícitamente una
solicitud para litigar in forma pauperis no es un error que
amerite revisión, según la reglamentación y la jurisprudencia
aplicable. Menos aún para determinar que, por no resolver la
solicitud expresamente, dicho foro no tenía jurisdicción para
atender el recurso en los méritos. Resolver lo contrario
equivaldría a retrasar y complicar innecesariamente el trámite
apelativo por un alegado error del tribunal, sobre el cual la
parte no tiene control ni capacidad de subsanar.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Departamento de Corrección CC-2017-0732 Certiorari y Rehabilitación
Voto particular de conformidad emitido por el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ, al cual se unen la Juez Asociada señora RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ y los Jueces Asociados señores RIVERA GARCÍA y COLÓN PÉREZ
Ante la consideración de este Tribunal se encuentra una
persona confinada que cumplió con todos los requisitos
dispuestos en la ley para litigar in forma pauperis ante el
Tribunal de Apelaciones. Ante ello, el foro apelativo
intermedio aceptó implícitamente la solicitud de la persona
indigente y resolvió la controversia en sus méritos, la cual
exigía la intervención inmediata y eficaz de la Rama
Judicial.
La firme jurisprudencia que ha reconocido los contornos
de la litigación in forma pauperis no exige que el Tribunal
de Apelaciones resuelva expresamente la petición de una
persona para litigar como indigente. Resolver lo contrario
laceraría el acceso de las personas indigentes a los foros
judiciales, pues añadiría un requisito formal y
jurisdiccional a la litigación in forma pauperis que CC-2019-0067 2
constituye una bifurcación innecesaria que no promueve la
economía procesal. Como agravante, en este caso, tal
actuación redundaría en el absurdo de invalidar una
sentencia que prioriza el interés y la protección de la vida
de seres humanos. Por tales razones, estoy conforme con
denegar la pretensión del Estado.
Dicho lo anterior, procedo a examinar el trasfondo
fáctico y procesal de la controversia de epígrafe.
I
El Sr. Eliezer Santana Báez (señor Santana Báez o
recurrido) presentó una Solicitud de remedio administrativo
ante el Departamento de Corrección y Rehabilitación
(Corrección o peticionario). En ella, alegó que éste último
trasladó a un confinado al módulo donde está adscrito, sin
cumplir con la condición de ser testigo. El señor Santana
Báez alegó que, por motivos de seguridad, los confinados que
testificarán en procedimientos judiciales son separados del
resto de la población de confinados. En consecuencia, arguyó
que su vida estaba en peligro, pues se le permitió el acceso
de una persona que no será testigo en procedimiento alguno
al área protegida de testigos. Por su parte, Corrección
desestimó la solicitud dado que entendió que el remedio era
fútil o insustancial y que no conllevaba remediar su
situación de confinado.
En desacuerdo con tal proceder, el señor Santana Báez
acudió oportunamente, por derecho propio, al Tribunal de
Apelaciones en revisión judicial. Junto al recurso, el
recurrido presentó correctamente una solicitud para litigar
in forma pauperis. Entiéndase, el recurrido presentó una CC-2019-0067 3
declaración jurada en la que sustentaba su indigencia. Allí,
en el recurso de revisión, señaló que Corrección erró al
desestimar de plano su solicitud sin canalizar el asunto y
al no remover al confinado ubicado erróneamente en su
módulo. Fundamentó su solicitud en que el Estado y los
confinados acordaron que los reclusos que fueran testigos
del Estado o ex funcionarios públicos no serían albergados
en las mismas facilidades que la población correccional
general, por cuestiones logísticas de seguridad. Asimismo,
el recurrido sostuvo que mantener tal condición, es decir,
trasladar a confinados no testigos a su módulo, afectaba su
seguridad. Por su parte, Corrección presentó su escrito en
apoyo a la Resolución recurrida.
Ponderados los argumentos de las partes, el Tribunal de
Apelaciones emitió una Sentencia en la cual revocó la
Resolución emitida por Corrección. Ello, pues, entendió que
el señor Santana Báez cuestionó con suficiente claridad y
especificidad la práctica del peticionario “de ubicar
confinados en áreas de testigos que plantea un potencial
problema de seguridad”.1 Así, pues, resolvió que “[d]ada la
importancia del interés jurídico protegido –interés a la
vida- correspondía investigar cuidadosamente la situación y
brindar al recurrente una respuesta adecuada”.2 Por lo cual,
concluyó que Corrección abusó de su discreción y que parecía
“irrazonable que un problema de seguridad, aunque sea
potencial, se despache de forma mecánica, irreflexiva e
1Sentencia, Apéndice de certiorari, pág. 50. 2Íd., pág. 51. CC-2019-0067 4
insensible”.3 En consecuencia, ordenó que se investigara si
la actuación impugnada constituía una amenaza al derecho de
la vida del recurrido consagrado en la Carta de Derechos de
nuestra Constitución.
Ante ello, Corrección presentó una Moción de
reconsideración. En esencia, señaló que el foro apelativo
intermedio no emitió una resolución en la que le concediese
al señor Santana Báez la oportunidad de litigar como
indigente. Asimismo, argumentó que el recurrido tampoco pagó
el arancel de presentación, por lo cual, solicitó la
desestimación del recurso de revisión. Apoyó su alegación en
que el señor Santana Báez cuenta con los medios económicos
suficientes para satisfacer el pago del arancel. Atendida la
moción, el Tribunal de Apelaciones dispuso no ha lugar, pues
determinó que los fundamentos expuestos en la misma no lo
movían a variar su sentencia.
Inconforme, Corrección recurrió ante nos. Alega que el
foro apelativo intermedio erró al no desestimar la solicitud
de revisión judicial a pesar que el señor Santana Báez
alegadamente posee medios económicos para pagar el arancel
de presentación y no lo hizo; así también, que el recurrido
no cualifica para litigar in forma pauperis. De igual forma,
en cuanto a los méritos, arguye que el Tribunal de
Apelaciones erró al concluir que su decisión de desestimar
la solicitud no era adecuada.
Oportunamente, el señor Santana Báez compareció ante este
Tribunal por medio de una moción en la que expresa estar de
acuerdo con que se expida el recurso de certiorari.
3(Énfasis suplido). Íd. CC-2019-0067 5
Asimismo, presentó una Moción en solicitud de urgente
remedio en la que solicita que este Tribunal ordene
inmediatamente a Corrección a auscultar la posibilidad de
remover a unos confinados que “en el lugar destinado para
testigos han montado un imperio de abusos, no solo contra
los ciudadanos, sino también contra los mismos confinados
testigos que estamos aquí para preservarnos de,
precisamente, gente como esa que abusa de nosotros”.4
Por último, el recurrido compareció ante nos en Moción
informativa en la que indica que en los próximos días de
presentada la moción, su madre estaría pagando los $102 de
arancel del recurso presentado ante el Tribunal de
Apelaciones. Ello, con el propósito de que este Tribunal
tenga que resolver únicamente el caso en sus méritos.
Expuesto el contexto fáctico y procesal de la
controversia, procedo a exponer el marco jurídico aplicable
a la controversia ante nuestra consideración.
II
Como es sabido, es norma general en nuestro ordenamiento
que los trámites ante los tribunales requieren el pago de
aranceles. Este requisito, al igual que el de adherir los
sellos correspondientes, tiene el propósito de “cubrir los
gastos asociados a los trámites judiciales”. M-Care
Compounding et al. v. Depto. Salud, 186 DPR 159, 174 (2012).
Por ello, nuestro Código de Enjuiciamiento Civil impone una
sanción de nulidad a los documentos judiciales presentados
sin el pago de los aranceles correspondientes. 32 LPRA sec.
4Moción en solicitud de urgente remedio, pág. 3. CC-2019-0067 6
1481.
Ahora bien, no todas las personas cuentan con los
recursos económicos necesarios para sufragar el pago de
aranceles que conlleva un litigio. Por tanto, en aras de
fomentar el acceso de las personas indigentes a los
tribunales, hemos dispuesto que los litigantes indigentes
quedan exentos del pago de aranceles. Rosado v. American
Railroad Co., 37 DPR 623, 625 (1928). Ello, conforme al
Código de Enjuiciamiento Civil, el cual, específicamente,
dispone de la siguiente forma:
Cualquier persona de Puerto Rico que desee entablar una acción civil o recurso y no pudiere pagar los derechos establecidos por el Tribunal Supremo o los derechos de suspensión requeridos . . ., podrá presentar al(a la) Secretario(a) del Tribunal una declaración jurada exponiendo su imposibilidad de pagar dichos derechos, junto con una copia de la demanda que se propone deducir. El(la) Secretario(a) someterá dicha declaración jurada y la referida demanda o recurso al(a la) Juez(a) del tribunal, según sea el caso, y si dicho(a) Juez(a) juzgare suficiente en derecho la demanda y estimare probada la incapacidad para satisfacer los derechos requeridos . . ., permitirá que se anote dicha demanda, por lo cual el demandante tendrá derecho a todos los servicios de todos(as) los(as) funcionarios(as) del tribunal y a todos los mandamientos y providencias del mismo, como si los derechos hubiesen sido satisfechos. . . . Mas, en todo caso, el(la) Juez(a) podrá requerir cualquier información adicional que creyere necesaria cuando una persona solicita que se le releve del pago de costas. Los recursos a nivel apelativo o discrecionales que se presenten en el Tribunal de Apelaciones o en el Tribunal Supremo disfrutarán de la referida exención de conformidad al trámite dispuesto. (Énfasis suplido). 32 LPRA sec. 1482.
Para canalizar la referida solicitud, el Reglamento del
Tribunal de Apelaciones establece un procedimiento para la
litigación in forma pauperis. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 78. Esto,
acorde al mandato impuesto por el Artículo 4.004 de la Ley de
la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de
2003. 4 LPRA sec. 24w. A esos efectos, la Regla 78 establece CC-2019-0067 7
que, a quien le interese litigar como indigente, deberá
presentar una declaración jurada en la que exponga: (1) los
hechos que demuestren su incapacidad para pagar los derechos,
y (2) su convencimiento de que tiene derecho a un remedio. 4
LPRA Ap. XXII-B, R. 78. Una vez el tribunal conceda la
solicitud, “la parte podrá litigar sin el pago de los
derechos y las costas”. Íd.
Es por todo lo anterior, que hemos reafirmado que “[l]os
estatutos aprobados para permitir la litigación in forma
pauperis cumplen el propósito de abrir las puertas de los
tribunales a todos los ciudadanos, no empece la incapacidad
económica de algunos para sufragar los costos asociados a un
litigio”. Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, 170 DPR 174, 191
(2007). De igual forma, son cónsonos con la política pública
plasmada en la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico de 2003 que dispone que la Rama Judicial será
“accesible a la ciudadanía” y “prestará servicios de manera
equitativa, sensible y con un enfoque humanista”. 4 LPRA sec.
24a. Así, se promueve el “acceso inmediato y económico a un
sistema de justicia sensible a la realidad de los distintos
miembros de la sociedad”. (Énfasis suplido). Fraya v. A.C.T.,
162 DPR 182, 189 (2004)) (citando a Exposición de Motivos de
la Ley de Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
de 2003 (2003 Leyes de Puerto Rico 971)).
De acuerdo a esa política pública, el Reglamento del
Tribunal de Apelaciones tiene como propósito proveer un
“acceso para atender los reclamos de la ciudadanía, que sea
sensible a la realidad particular de los distintos
componentes de nuestra sociedad, y que informe a la CC-2019-0067 8
ciudadanía sobre sus derechos y responsabilidades. . .”. 4
LPRA Ap. XXII-B, R. 2. Específicamente, en cuanto a las
solicitudes de litigación in forma pauperis, dispone que el
Reglamento está dirigido a “[f]acilitar la comparecencia
efectiva de ciudadanos por derecho propio y en forma
pauperis”. Íd.
III
En este caso, la controversia en los méritos se
circunscribe a determinar si la respuesta emitida por la
División de Remedios Administrativos de Corrección a la
solicitud del señor Santana Báez es adecuada. Corrección
establece que sí, dado que la solicitud de remedio no expone
hechos que afecten personalmente al confinado ni surge un
cuestionamiento sobre seguridad por el hecho de ubicar a
otro confinado que no es testigo en el mismo módulo que se
encuentra el recurrido. Ante tal controversia, el Tribunal
de Apelaciones, correctamente, revocó la Resolución emitida
por Corrección. El foro apelativo intermedio resolvió que,
toda vez que el interés protegido es la vida del recurrido,
correspondía investigar cuidadosamente la situación y
brindar al señor Santana Báez una respuesta adecuada. Por
tanto, razonó que la solicitud del recurrido no se podía
despachar de forma mecánica, irreflexiva e insensible.
No obstante, el peticionario nos exhorta a echar a un
lado esa determinación y a enfocarnos en determinar si el
recurrido posee medios económicos para efectuar el pago de
aranceles. Luego de analizar el recurso presentado ante nos
por Corrección, el Código de Enjuiciamiento Civil, el CC-2019-0067 9
Reglamento del Tribunal de Apelaciones y la jurisprudencia
interpretativa, concluyo que tal proceder es erróneo.
En este caso, el señor Santana Báez cumplió al pie de la
letra con las disposiciones aplicables para solicitar
litigar in forma pauperis. Aun desde su estado de
confinamiento, presentó diligentemente una declaración
jurada en la que expuso su incapacidad de pagar los
aranceles y su convencimiento de que tiene derecho a un
remedio. Una vez sometida la solicitud, el Tribunal de
Apelaciones le concedió implícitamente el permiso para
litigar como indigente al disponer de la controversia en sus
méritos.
Empero, Corrección sostiene que el Tribunal de
Apelaciones tenía que adjudicar de forma expresa la solicitud
para litigar in forma pauperis del señor Santana Báez. En
consecuencia, nos exhortan a revocar el dictamen a favor del
recurrido y a ordenar que se dilucide la solicitud para
litigar como indigente. Con el fin de crear un nuevo
requisito que no contempla nuestro ordenamiento, se busca
penalizar al litigante responsable que cumplió con la
normativa vigente y privarle de un remedio ya adjudicado en
los méritos. Tal interpretación obstaculiza el acceso a los
tribunales y se aleja de nuestra política que promueve que
las controversias se resuelvan en sus méritos de forma
adecuada, completa y oportuna. Veamos.
A.
En primera instancia, al sostener que los tribunales
deben resolver expresamente las solicitudes para litigar in
forma pauperis, se impondría un requisito adicional a la CC-2019-0067 10
persona indigente que intenta acceder a nuestros tribunales.
Adviértase que ni el Código de Enjuiciamiento Civil, ni el
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, ni la jurisprudencia
interpretativa de éstos establecen tal obligación.5 De esta
forma, se busca “legislar” este nuevo requisito
jurisdiccional que fomenta que se prologue aún más el litigio
al requerir una especie de “mini juicio” cada vez que se
presente una solicitud para litigar in forma pauperis.6 Tal
5Específicamente, el Código de Enjuiciamiento Civil dispone que el tribunal “permitirá” anotar la demanda. 32 LPRA sec. 1482. Mientras, el Reglamento del Tribunal de Apelaciones establece que el tribunal la concederá. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 78. Empero, ninguno establece que el tribunal deberá hacerlo de forma expresa. Nótese, además, que a diferencia de las Reglas para la Administración del Tribunal de Primera Instancia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 4 LPRA Ap. II-B, R. 18, el Reglamento del Tribunal de Apelaciones no requiere que se exponga por escrito las razones para la denegatoria de la solicitud para litigar in forma pauperis. 6Es menester distinguir el caso ante nuestra consideración con lo ocurrido en Padilla v. García, 61 DPR 734 (1943). Allí, por voz del ex Juez Asociado señor Snyder, indicamos que una ley claramente exigía que se solicitara de la corte inferior una resolución ordenando al taquígrafo que le entregara a un apelante indigente una copia de la transcripción libre de derechos. Íd. pág. 736. Sin embargo, no se concluyó que la resolución del tribunal debía ser expresa. Lo que señalamos fue que ante la falta de una solicitud y de probar que era indigente, y por consiguiente, ante la ausencia de una decisión de la corte, se debía desestimar por no estar perfeccionado el recurso. No obstante lo anterior, cuatro años después, en Camacho v. Corte, 67 DPR 802 (1947) se resolvió una controversia relacionada con la solicitud para litigar in forma pauperis. Allí, este Tribunal, nuevamente por voz del ex Juez Asociado señor Snyder, señaló que en ese caso “[l]a corte de distrito no expuso los motivos que tuvo para denegar la moción de Camacho solicitando permiso para litigar in forma pauperis”. Íd., pág. 804. Es decir, “la corte inferior nunca le hizo saber al demandante por qué le había denegado dos veces su moción”. Íd., pág. 805. A pesar de eso, este Tribunal en ese caso no requirió que la solicitud de litigar in forma pauperis se resolviera de forma expresa y fundamentada. Por tanto, no sería acertado utilizar como fundamento a Padilla v. García, supra, cuando tenemos un caso CC-2019-0067 11
interpretación lacera el acceso a los tribunales y afecta el
principio de economía procesal.
Como sabemos, la economía procesal es un pilar importante
dentro de nuestro sistema judicial. Dávila, Rivera v.
Antilles Shipping, Inc., 147 DPR 483, 494 (1999). Por ello,
es conocido que “[n]uestro ordenamiento valora la economía y
rapidez en la tramitación de los pleitos”. J.A. Cuevas
Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed.,
Publicaciones JTS, 2011, T. I, pág. 41. A esos efectos,
“[p]rocede rechazar una interpretación procesal que no
armonice con el principio rector que inspira la solución
justa, rápida y económica de todo pleito”. Íd., pág.
62. Véase, además, Carattini v. Collazo Syst. Analysis
Inc., 158 DPR 345, 358 (2003). Los asuntos procesales no
deben utilizarse para derrotar los derechos sustantivos de
las partes, sino para permitir la adjudicación libre de
formalismos y sutilezas puramente legalistas.
Adviértase, que con lo anterior no se está resolviendo
que una solicitud para litigar in forma pauperis se debe
conceder automáticamente. Muchos menos se está sugiriendo que
los tribunales deben obviarla. Los tribunales sí están
obligados a examinar la solicitud y tomar una determinación.
Lo que es erróneo es que se requiera una determinación
expresa y escrita para que se pueda asumir jurisdicción sobre
los méritos de la controversia. Tal formalismo no debe
tornarse en un requisito jurisdiccional y mucho menos en una
causal para revocar al foro apelativo intermedio.
cuatro años más tarde que atiende con mayor particularidad el asunto y no requirió tal requisito jurisdiccional. CC-2019-0067 12
En ese sentido, no existe fundamento en ley que obligue a
los tribunales a realizar la decisión expresa. Al contrario,
resolver de esa forma, imponiendo un nuevo requisito
jurisdiccional, afecta el deber de los tribunales de examinar
los casos en sus méritos. Así, pues, con esa determinación
los tribunales estarían obligados en todos los casos a
examinar de forma minuciosa y formalista la solicitud de
litigación in forma pauperis antes de atender la verdadera
razón por la cual el litigante acude al tribunal. Ello, a
pesar de que podrían existir asuntos urgentes, como la
seguridad a la vida de una persona, donde sería necesario
actuar rápidamente y donde lo más razonable sería resolver la
solicitud de indigencia de forma implícita al emitir la
determinación del caso.7 Dicho de otro modo, con la norma
propuesta por Corrección, los tribunales se verían privados
de examinar los méritos de las controversias hasta tanto
examinen y adjudiquen de forma expresa la solicitud, sin
importar la urgencia o la necesidad que presenten los casos
ante su consideración.
En el caso de epígrafe, no hubo un error por el señor
Santana Báez. Al contrario, solicitó de forma correcta
litigar in forma pauperis. El Tribunal de Apelaciones tampoco
erró al momento de acoger el recurso, pues hizo su
determinación de forma implícita. Por ende, y conforme la
jurisprudencia citada, no procede la revocación de la
decisión en los méritos.
7Es menester destacar que, en estos casos, si no media fraude o colusión de la parte que lo solicite, el hecho de que no se haya adherido los aranceles podría ser subsanable. Véase, Salas v. Baquero, 47 DPR 108, 114 (1934). CC-2019-0067 13
B.
De otra parte, Corrección nos solicita que revoquemos la
determinación del Tribunal de Apelaciones debido a que
alegadamente el señor Santana Báez tiene capacidad económica
para cumplir con el requisito del pago de aranceles. A esos
fines, presentó prueba de un informe de las transacciones del
confinado que reflejaba un balance de $ 6,156.68 al 2 de
junio de 2017 y una Sentencia de otro panel del Tribunal de
Apelaciones dejando sin efecto la concesión de una solicitud
para litigar como indigente al recurrido.
No obstante, el peticionario olvida lo afirmado por este
Tribunal a los efectos de que quien solicite litigar como
indigente “no [está] obligado a demostrar que es
absolutamente insolvente, desamparado, y sin medios de
vida. Más bien[,] el requisito es que por razón de pobreza no
pueda pagar los derechos”. Gran Vista I v. Gutiérrez y otros,
supra, pág. 191 (citando a Camacho v. Corte, 67 DPR 802, 804
(1947)). No es necesario que el litigante “esté en tal
desamparo que no tenga una cama en qué dormir, o una mesa en
qué comer, o una silla en qué sentarse”. Camacho v. Corte,
supra (citando a Fils v. Iberra, St. M.&E.R. Co., 82 So. 697,
700 (La. 1919)). Por tanto, el hecho de que el recurrido
tenga una cuenta con $6,156.68 no necesariamente significa
que no es indigente, pues existen otros factores a
considerar. En ese aspecto, el Tribunal de Apelaciones tuvo
discreción para realizar su decisión.
C. CC-2019-0067 14
Por último, el peticionario no se expresa de forma alguna
en torno a los méritos de la controversia a la que se
enfrenta. Al contrario, en detrimento de una alegada amenaza
a la vida del señor Santana Báez, se enfoca en cuestionar la
indigencia del recurrido y en añadir un nuevo requisito
procesal para el litigante indigente. Sin embargo, el señor
Santana Báez alega que se transfirió arbitrariamente un
confinado al área de testigos donde él habita. Arguye,
además, que la presencia de ese confinado atenta contra su
vida. Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal de
Apelaciones ordenó que Corrección realizara una investigación
adecuada al respecto – encomienda que se negó a hacer
inicialmente.
Ante este escenario, no debemos desatender lo que bien
señaló el Tribunal de Apelaciones, que en este caso “[d]ada
la importancia del interés jurídico protegido –interés a la
brindar al recurrente una respuesta adecuada”.8 Es decir, se
debe investigar si la actuación impugnada constituía una
amenaza al derecho a la vida que le asiste al recurrido
conforme a la Sección 7 del Artículo II de la Constitución de
Puerto Rico. Art. II, Sec. 7, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. Por
tanto, el asunto no debe despacharse de forma mecánica,
irreflexiva e insensible. La interpretación formalista y
autómata que adopta Corrección lesionaría nuestra política de
favorecer la solución de las controversias en sus méritos.
Asimismo, obstaculizaría la disposición de los asuntos de
8Sentencia, Apéndice de certiorari, pág. 51. CC-2019-0067 15
forma justa, rápida y económica como lo exige la Ley de la
Judicatura.
IV
En vista de lo anteriormente expuesto, estoy conforme con
declarar no ha lugar a la petición de certiorari del
Departamento de Corrección y Rehabilitación, por las nefastas
consecuencias que conllevaría pautar la pretensión del
Estado.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido CC-2017-732 Certiorari v.
Voto particular disidente emitido por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo al cual se unieron los Jueces Asociados señores Martínez Torres y Feliberti Cintrón
En este caso el Tribunal tenía la oportunidad de
determinar si una solicitud para litigar in forma
pauperis se tiene que resolver de forma expresa antes
de disponer de la controversia en los méritos. No
obstante, no fue así. Por los fundamentos que expongo a
continuación, hubiese expedido el auto de Certiorari
solicitado, ello para contestar dicha interrogante en
la afirmativa. Veamos.
El Sr. Eliezer Santana Báez presentó una
Solicitud de remedio administrativo ante
el Departamento de Corrección y Rehabilitación CC-2017-732
(Corrección), en la cual solo indicó que habían ubicado al
confinado Reynaldo Pons en el módulo para testigos, a pesar
de que éste no cumplía con la condición de testigo.9
Por su parte, Corrección desestimó la solicitud
mediante la Respuesta al miembro de la población
correccional. Específicamente, determinó que, según la
Regla XIII del Reglamento para atender las solicitudes de
remedios administrativos radicadas por los miembros de la
población correccional, Reglamento Núm. 8583
del Departamento de Corrección y Rehabilitación de 4 de
mayo de 2015, la solicitud de remedio era fútil o
insustancial y no conllevaba remediar su situación de
confinamiento.10
Insatisfecho con la determinación, el señor Santana
Báez presentó un escrito de Revisión judicial en el cual
indicó, en síntesis, que Corrección erró al desestimar de
plano su solicitud de remedio sin canalizar el asunto ni
remover al confinado en cuestión, quien, a su entender, no
cumplía con los requisitos de testigo. Además, en lo
pertinente a la controversia que nos ocupa, cabe destacar
que el señor Santana Báez no incluyó el pago de los
aranceles correspondientes, pues solicitó que se le
permitiera comparecer in forma pauperis.
9 Véase Petición de certiorari, pág. 12. 10 Íd., pág. 13. CC-2017-732 3
Luego de examinar los escritos de las partes, el 15
de junio de 2017 el Tribunal de Apelaciones dictó una
Sentencia mediante la cual revocó la determinación de
Corrección y ordenó la continuación de los procedimientos
para que se investigara si el traslado del confinado
Reynaldo Pons al área de testigos constituía una amenaza a
la vida del señor Santana Báez.11 Sin embargo, no hizo
alguna determinación en cuanto a la procedencia de la
solicitud para litigar como indigente.
Así las cosas, Corrección, a través de la Oficina del
Procurador General, presentó una Moción de reconsideración
mediante la cual solicitó la desestimación del pleito
instado por el señor Santana Báez por no haber pagado el
arancel correspondiente a la revisión administrativa ni
cumplir con los criterios para litigar in forma pauperis. A
esos fines, Corrección incluyó una Certificación12 y un
Informe de transacciones del confinado13 perteneciente a la
cuenta del señor Santana Báez, en el cual se reflejaba un
balance de $6,156.68. Además, incluyó una Resolución
emitida el 14 de junio de 2017 por el propio Tribunal de
Apelaciones sobre otro caso en el cual, mediante
reconsideración, una sala distinta de ese foro dejó sin
efecto la concesión de una solicitud para litigar como
indigente, presentada por el señor Santana Báez, y le
11La copia de la notificación de la Resolución se archivó en los autos el 22 de junio de 2017. 12 Véase Petición de certiorari, pág. 65. 13 Véase Petición de certiorari, págs. 68-97. CC-2017-732 4
ordenó satisfacer el pago de aranceles por $102. En
particular, se le había presentado al foro apelativo
intermedio prueba irrefutable de que éste contaba con
medios económicos suficientes para el pago de los
aranceles.14 Finalmente, Corrección atacó la procedencia del
recurso en los méritos.
El 17 de julio de 2017 el Tribunal de Apelaciones
emitió una Resolución en la cual declaró “no ha lugar” la
moción de reconsideración.15 Inconforme, Corrección presentó
ante nosotros una Petición de certiorari, en la cual hizo
los siguientes señalamientos de error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al no desestimar la solicitud de revisión judicial presentada por el Sr. Santana Báez, a pesar de que éste posee medios económicos para efectuar el pago de aranceles de presentación, por ende no cumple con los criterios para litigar in forma pauperis.
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al concluir que la respuesta emitida por la División de Remedios Administrativos no es adecuada, cuando la solicitud de remedio administrativo presentada por el Sr. Santana Báez no plantea una situación particular que lo afecte personalmente y sin que surja del expediente administrativo un cuestionamiento sobre seguridad por el hecho de ubicar a otro confinado que no es testigo en el mismo módulo en que se encuentra el promovido.16
Por su parte, el 12 de septiembre de 2017 el señor
Santana Báez presentó una Moción en solicitud de urgente
remedio. En síntesis, solicitó que ordenáramos a Corrección
14 Íd., págs. 66-67. 15La copia de la notificación de la Resolución se archivó en los autos el 25 de julio de 2017. 16 Véase Petición de certiorari, pág. 6. CC-2017-732 5
remover a varios confinados que se encuentran junto a él en
el lugar destinado para testigos, ya que supuestamente
éstos abusan de los demás confinados que se encuentran
allí. Además, cabe destacar que ese mismo día presentó una
Moción informativa en la cual indicó lo siguiente:
1. Que en los próximos días al haber llegado este escrito ante este Foro, mi mamá estará acreditando arancel de $102.00 dólares sobre este caso ante el TA, ya que yo le tengo que enviar la moción hecha y ella comprar el arancel, adherírselo y enviarla.
2. Por tanto, está en trámites de eso, ante ello, informamos que el arancel ha de ser pagado, para que únicamente este Foro entre en los méritos de este caso de lleno.17
La jurisdicción es el poder o la autoridad que posee
un tribunal para dilucidar los casos o controversias
presentados ante su consideración.18 Por ello, el primer
aspecto que se examinará en toda situación jurídica
presentada ante la consideración de un foro adjudicativo es
su naturaleza jurisdiccional.19
A esos efectos, reiteradamente hemos expresado que
los tribunales deben ser celosos guardianes de su
jurisdicción y que no tienen discreción para asumir la
17 Véase Moción informativa de 12 de septiembre de 2017. 18 Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, 103 (2015); Cordero v. ARPe., 187 DPR 445, 456 (2012); Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 249 (2012); Pueblo v. Rodríguez Traverzo, 185 DPR 789, 794 (2012); S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011); González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 854 (2009). 19 Yumac Home v. Empresas Massó, supra; Cordero v. ARPe., supra, pág. 457; Cruz Parrilla v. Depto. Vivienda, 184 DPR 393, 403 (2012). CC-2017-732 6
misma donde no la tienen.20 Es decir, si luego de realizado
el análisis un tribunal entiende que no tiene jurisdicción
sobre un recurso, solo tiene autoridad para así
declararlo.21 Por consiguiente, el tribunal debe desestimar
la reclamación ante sí sin entrar en sus méritos.22 Ello
pues, si un tribunal dicta sentencia sin tener
jurisdicción, su decreto será jurídicamente inexistente o
ultra vires.23
Por otro lado, hemos establecido que las partes deben
observar rigurosamente los requisitos reglamentarios para
perfeccionar los recursos tanto ante este Tribunal como
ante el Tribunal de Apelaciones.24 A su vez, hemos recalcado
que es nulo e ineficaz un escrito judicial presentado sin
los sellos de rentas internas que la ley25 ordena cancelar.26
20 Yumac Home v. Empresas Massó, supra; S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007); Morán v. Martí, 165 DPR 356, 364 (2005). 21Cordero v. ARPe., supra; S.L.G. Solá-Moreno v. Bengoa Becerra, supra, págs. 682-683. 22Cordero v. ARPe., supra; González v. Mayagüez Resort & Casino, supra, pág. 856. 23Cordero v. ARPe., supra; Maldonado v. Junta de Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). 24 M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, 186 DPR 159, 176 (2012). Véanse, además: García Ramis v. Serrallés, 171 DPR 250, 253 (2007); Pellot v. Avon, 160 DPR 125, 134 (2003); Arriaga v. F.S.E., 145 DPR 122, 129-130 (1998). 25 La Sec. 5 de la Ley Núm. 17 de 11 de marzo de 1915 (Ley Núm. 17), según enmendada (32 LPRA sec. 1481), dispone:
Sec. 1481. Documentos serán nulos si no tienen sellos
Todos y cada uno de los documentos o escritos que requieran el pago de derechos para su presentación ante el tribunal serán nulos y sin valor y no se admitirán como prueba en juicio a menos que dicho pago esté debidamente evidenciado, conforme a las normas que a tales fines establezca el(la) Juez(a) Presidente(a) del Tribunal Supremo o la persona en quien éste(a) delegue. CC-2017-732 7
Es conocido que esa obligación se extiende a los recursos
apelativos, y así eludir la evasión tributaria que defrauda
al erario.27
Ahora bien, este Tribunal ha reconocido varias
excepciones a la regla general del pago de aranceles sobre
escritos judiciales. Una de las excepciones que tanto la
ley como la jurisprudencia reconocen es que una persona
indigente queda exenta del pago de aranceles.28
A esos efectos, la Sec. 7 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 1482, reconoce el
derecho estatutario de los indigentes a litigar in forma
pauperis. Específicamente, esa sección dispone:
Cualquier persona de Puerto Rico que desee entablar una acción civil o recurso y no pudiere pagar los derechos establecidos por el Tribunal Supremo o los derechos de suspensión requeridos por las secs. 1476 a 1482 de este título, podrá presentar al(a la) Secretario(a) del Tribunal una declaración jurada exponiendo su imposibilidad de pagar dichos derechos, junto con una copia de la demanda que se propone deducir. El(la) Secretario(a) someterá dicha declaración jurada y la referida demanda o recurso al(a la) Juez(a) del tribunal, según sea el caso, y si dicho(a) Juez(a) juzgare suficiente en derecho la demanda y estimare probada la incapacidad para satisfacer los derechos requeridos por las secs. 1476 a 1482 de este título, permitirá que se anote dicha
26 M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, supra; Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, 170 DPR 174, 189 (2007); Meléndez v. Levitt & Sons of P.R., Inc., 106 DPR 437, 438 (1977); Maldonado v. Pichardo, 104 DPR 778, 781-782 (1976); Piñas v. Corte Municipal, 61 DPR 181, 184 (1942). 27 M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, supra; Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra; Salas v. Baquero, 47 DPR 108, 113-114 (1934). 28Sec. 6 de la Ley Núm. 17 (32 LPRA sec. 1482); M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, supra. Véanse, además: Torres v. Rivera, 70 DPR 59 (1949); Parrilla v. Loíza Sugar Company, 49 DPR 597 (1936); Sucn. Juarbe v. Pérez, 41 DPR 114 (1930); Rosado v. American Railroad Co., 37 DPR 623 (1928). CC-2017-732 8
demanda, por lo cual el demandante tendrá derecho a todos los servicios de todos(as) los(as) funcionarios(as) del tribunal y a todos los mandamientos y providencias del mismo, como si los derechos hubiesen sido satisfechos. […] Mas, en todo caso, el(la) Juez(a) podrá requerir cualquier información adicional que creyere necesaria cuando una persona solicita que se le releve del pago de costas. Los recursos a nivel apelativo o discrecionales que se presenten en el Tribunal de Apelaciones o en el Tribunal Supremo disfrutarán de la referida exención de conformidad al trámite dispuesto.29
Por otro lado, para garantizar el derecho de todo
litigante a recurrir a los tribunales apelativos, la Regla
78 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de 2004, 4
LPRA Ap. XXII-B, permite que los litigantes indigentes
soliciten el derecho a litigar in forma pauperis ante dicho
foro apelativo. A esos fines, la Regla 78 del referido
reglamento, supra, establece lo siguiente:
Cualquier parte en el procedimiento que por primera vez solicite litigar in forma pauperis, presentará ante el Tribunal de Apelaciones una declaración jurada, en la cual expondrá los hechos que demuestren su incapacidad para pagar los derechos y costas o para prestar garantía por éstos; su convencimiento de que tiene derecho a un remedio; y una exposición de los asuntos que se propone plantear en el recurso. Si la solicitud se concede, la parte podrá litigar sin el pago de derecho y costas, o sin la prestación de fianza para ello. El Tribunal de Apelaciones podrá preparar formularios para facilitar la comparecencia efectiva de apelantes o recurrentes in forma pauperis.
Además, hemos dispuesto también por excepción que si
una persona solicita por primera vez en la etapa apelativa
que se le permita litigar como indigente, sin que medie
29 32 LPRA sec. 1482. CC-2017-732 9
fraude o colusión de su parte, y el tribunal rechaza su
petición, no se desestimará su recurso si presenta los
aranceles correspondientes después de vencido el plazo
apelativo, una vez se deniega la solicitud para litigar in
forma pauperis.30 No obstante, aclaramos que “[a]l así
resolver, no le abrimos las puertas a litigantes
inescrupulosos que, so pretexto de solicitar el beneficio
de insolvencia, incumplan con el requisito de pagar y
adherir los sellos de rentas internas según lo exige la
ley”.31 (Énfasis suplido). Ello pues, “[e]s deber de los
litigantes pagar los derechos correspondientes para
perfeccionar sus recursos”.32 (Énfasis en el original).
Por tanto, según nuestro Código de Enjuiciamiento
Civil, el Reglamento del Tribunal de Apelaciones y nuestra
jurisprudencia, el ciudadano que tenga una reclamación
meritoria y que por su condición económica esté impedido de
sufragar los costos de un litigio puede solicitar el
beneficio de litigar in forma pauperis, tanto al presentar
su acción como al apelar una sentencia.33
Una vez el solicitante presente la declaración jurada
en la que acredite su incapacidad económica y la misma sea
remitida al juez, éste evaluará tanto la condición
económica del solicitante como los méritos de su
30 M-Care Compounding v. Departo. Salud, supra, págs. 176-177; Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra. 31 Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra, pág. 197. 32 Íd. 33 Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra, pág. 193. CC-2017-732 10
reclamación para decidir si procede conceder el privilegio
de litigar como indigente.34 Así pues, al examinar una
solicitud para litigar in forma pauperis, el tribunal tiene
discreción para determinar si el solicitante carece de
medios económicos para pagar los gastos del pleito y si su
reclamación es meritoria.35 Consecuentemente, la decisión
sobre la procedencia de la solicitud no debe ser alterada
en apelación a menos que el récord demuestre que el
tribunal abusó de su discreción.36 Además, hemos resuelto
que, “[y]a que el permiso para litigar in forma pauperis no
se concede de forma automática, no podemos imponer la
sanción de la desestimación si, posteriormente, el tribunal
decide que el litigante no es indigente”.37
Ahora bien, este Tribunal resolvió en Vázquez v.
Rivera, 69 DPR 947 (1949), que, en ausencia de una petición
para litigar in forma pauperis, procede desestimar un
recurso al cual tampoco se le adhirieron los sellos de
rentas internas correspondientes. De igual modo, en Padilla
v. García, 61 DPR 734 (1943) resolvimos que, en ausencia de
una orden del tribunal en la cual se acredite la
insolvencia de una parte o se ordene al taquígrafo la
entrega de una transcripción libre de derechos, se entiende
que un recurso no está perfeccionado y, por lo tanto,
34 Íd. 35 Íd. 36 Íd.; Pueblo v. Castro, 69 DPR 450, 452 (1948). Véanse, además: Camacho v. Corte, 67 DPR 802 (1947); Pueblo v. Cruz, 57 DPR 88 (1940); Pueblo v. Lawton y Comas, Interventor, 46 DPR 184 (1934). 37 Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra, pág. 197. CC-2017-732 11
procede desestimarlo. Cabe destacar que en ese caso la
demandante no alegó ni probó ser indigente.
El señor Santana Báez presentó un recurso de revisión
judicial ante el Tribunal de Apelaciones para impugnar una
determinación de Corrección, al cual no le adhirió los
sellos de rentas internas correspondientes ya que presentó
una solicitud para litigar in forma pauperis. Sin embargo,
el foro apelativo intermedio nunca se expresó sobre esa
solicitud. Su intervención fue únicamente para resolver el
caso en sus méritos y dictó una sentencia revocando la
decisión de Corrección.
Posteriormente, ante un reclamo presentado por
Corrección mediante una moción de reconsideración, en la
cual incluso presentó prueba de los recursos económicos del
señor Santana Báez, el Tribunal de Apelaciones nuevamente
eludió el asunto de la solicitud para litigar como
indigente. Inconforme con esa determinación, Corrección
presentó el recurso ante nuestra consideración.
Específicamente, adujo que, dado a que el Tribunal de
Apelaciones no aprobó la solicitud in forma pauperis ni el
señor Santana Báez pagó los aranceles correspondientes, el
recurso de revisión nunca se perfeccionó y, por lo tanto,
el escrito era nulo. Entiendo que sus señalamientos son
correctos. CC-2017-732 12
Una solicitud para litigar in forma pauperis no es
otra cosa que invocar al tribunal que se le exima a una
parte de cumplir con un requisito jurisdiccional para que
ese foro pueda atender los méritos de su caso. Como
mencionamos, en ausencia de una orden del tribunal en la
cual se acredite la insolvencia de una parte cuando no
presenta el pago de los aranceles correspondientes ni
solicita litigar in forma pauperis, se entiende que su
recurso no está perfeccionado y, consecuentemente, procede
desestimarlo.38
Por otro lado, sabido es que la determinación sobre
la procedencia de esa solicitud es revisable ante los
tribunales apelativos. Por consiguiente, el foro revisor
necesita tener ante sí la decisión impugnada para poder
evaluar si la misma fue correcta o no. Ante ello, el
tribunal que atienda una solicitud para litigar in forma
pauperis está obligado a resolverla de forma expresa. Es
decir, debe determinar si procede o no la solicitud y así
notificárselo a las partes. Así pues, hasta tanto un
tribunal no se exprese sobre la procedencia de la solicitud
para litigar in forma pauperis, no puede disponer de los
méritos del caso. Ello pues, el recurso presentado no
estaría perfeccionado por adolecer del requisito del pago
de aranceles y, por lo tanto, el tribunal carecería de
jurisdicción.
38 Véase Padilla v. García, 61 DPR 734 (1943). CC-2017-732 13
Una vez el tribunal emita su determinación, si se
concede la solicitud, el recurso quedaría perfeccionado
automáticamente o, si se deniega, el tribunal deberá
concederle un término razonable a esa parte para que pague
los aranceles correspondientes. No obstante, ello no
significa que las partes se puedan aprovechar de lo
anterior para evadir el requisito de pagar y adherir los
sellos de rentas internas. Así pues, solo cuando existan
circunstancias de peso que justifiquen dicho proceder es
que el tribunal le dará la oportunidad a la parte de
perfeccionar su recurso; de lo contrario, procedería su
desestimación.39 Si alguna parte estuviera inconforme con el
resultado podría impugnar esa decisión si demuestra que el
foro recurrido abusó de su discreción.
En este caso, el Tribunal de Apelaciones nunca se
expresó sobre la procedencia de la solicitud presentada por
el señor Santana Báez para litigar como indigente. No
obstante, dispuso de los méritos del recurso de revisión
presentado y dictó sentencia, permitiendo al señor Santana
Báez llevar su caso sin haber pagado los aranceles
correspondientes y sin que su recurso estuviese
perfeccionado. Posteriormente, el foro apelativo intermedio
volvió a desatender el asunto. Ello, a pesar de que
Corrección presentó prueba de que supuestamente el señor
Santana Báez tiene la capacidad económica para cumplir con
el requisito del pago de aranceles. A esos fines, presentó
39 Véase Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, supra. CC-2017-732 14
un informe de las transacciones del confinado que reflejaba
un balance de $6,156.68 al 2 de junio de 2017 y una
Sentencia del 14 de junio de 2017 de otro panel del
Tribunal de Apelaciones dejando sin efecto la concesión de
una solicitud para litigar como indigente presentada por el
señor Santana Báez en otro caso. Además, en esa otra
Sentencia se le ordenó pagar los aranceles correspondientes
por entender que éste tenía los recursos para ello.40 Es por
eso que, a base de la doctrina dispuesta, concluyo que erró
el Tribunal de Apelaciones al no resolver de forma expresa
la procedencia de la solicitud para litigar in forma
pauperis presentada por el señor Santana Báez y haber
resuelto los méritos del caso sin tener jurisdicción para
ello.
La falta de una determinación sobre la solicitud en
cuestión no solo limita el derecho de revisión de las
partes, sino que, además, se presta para que los litigantes
utilicen el mecanismo de la litigación in forma pauperis
como estratagema para defraudar al erario. Aquí, la prueba
presentada por Corrección en cuanto a la aparente solvencia
económica del señor Santana Báez, unido al hecho de que
éste informó que estaría pagando el requerido arancel, debe
llevar al Tribunal de Apelaciones a indagar si al momento
de hacer la solicitud in forma pauperis éste realmente
contaba con los recursos para cumplir con el requisito del
40Hay que destacar que el Sr. Eliezer Santana Báez reconoció ante este Tribunal mediante la Moción informativa de 12 de septiembre de 2017 que contaba con el dinero para satisfacer el pago de los aranceles ante el Tribunal de Apelaciones. CC-2017-732 15
pago de aranceles. Esto pues, como ya intimamos, el hecho
de no incluir dicho pago, a sabiendas de que cuenta con los
recursos para pagar, puede conllevar consecuencias fatales
en la tramitación del recurso. Consecuentemente, procede
dejar sin efecto la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y
devolver el caso a ese foro para que, a base de lo aquí
resuelto y de toda la prueba presentada, determine si
procede o no la solicitud para litigar como indigente
presentada por el señor Santana Báez.
Por los fundamentos expuestos, expediría el recurso
de certiorari solicitado, dejaría sin efecto la Sentencia
del Tribunal de Apelaciones y le devolvería el caso para
que resuelva la solicitud in forma pauperis presentada por
el señor Santana Báez.
En vista de que esa no es la determinación que hoy
toma la mayoría, respetuosamente disiento.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado