Rodríguez Ramos Y Otros v. Comisión Estatal De Elecciones Y Otros

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: January 12, 2021
• Docket: CT-2021-01 Cons. CT-2021-02
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Peticionario

v.

Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Héctor J. Sánchez Álvarez, como Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Juan Manuel Frontera Suau, como Comisionado Certificación Electoral del Partido Proyecto Intrajurisdiccional Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del 2021 TSPR 03 Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos 205 DPR _____ candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Recurridos _____________________________

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la modalidad de nominación directa

Recurrido

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su Presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 2

Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

Recurridos

Número del Caso: CT-2021-01 CT-2021-02

Fecha: 12 de enero de 2021

Abogado de la parte peticionaria:

Lcdo. Lind O. Merle Feliciano

Abogados de las siguientes partes recurridas:

Comisión Estatal de Elecciones Lcdo. Jason Caraballo Oquendo Lcdo. Félix R. Passalacqua Rivera

Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista Lcdo. Francisco González Magaz

Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático Lcdo. Jorge Martínez Luciano Lcdo. Emil Rodríguez Escudero

Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño Lcdo. Juan M. Mercado Nieves CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 3

Candidato por el Partido Nuevo Progresista a la Alcaldía del Municipio de Guánica Lcdo. Homero González López

Sr. Edgardo Cruz Vélez Lcdo. Juan Antonio Corretjer Russi

Materia: Derecho electoral: en los votos por nominación directa prevalecerá la intención del elector respecto al nombre del nominado sobre la lectura que registre la máquina de escrutinio electrónico.

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Héctor J. Sánchez Álvarez, como Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista; CT-2021-1 Gerardo A. Cruz Maldonado, Certificación como Comisionado Electoral cons. con Intrajurisdiccional del Partido Popular Democrático; Juan Manuel CT-2021-2 Frontera Suau, como Comisionado Electoral del Partido Proyecto Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 2

modalidad de nominación directa

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su Presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo

“[A]l evaluar un voto debe ser norma irreducible la de evaluarlo con el mayor respeto a la voluntad del elector y con el óptimo esfuerzo por salvar su intención, si ésta encuentra apoyo en la inteligencia CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 3

aplicada al examen de la papeleta.” . 1

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de enero de 2021.

En estos casos debemos evaluar, en primer término, si

con el fin de salvaguardar la intención del elector

guaniqueño, corresponde adjudicar las papeletas que no

incluyeron el nombre completo del Sr. Edgardo Cruz Vélez

(señor Cruz Vélez) para el cargo de alcalde, según contempla

la ley electoral para el voto por nominación directa.

En segundo término, y como secuela de la exigencia del

ordenamiento electoral, debemos dilucidar si, en los casos

donde el elector guaniqueño tuvo interacción con la máquina

de escrutinio electrónico, se deben adjudicar las papeletas

que no contienen la marca dentro del rectángulo al lado de

donde los electores escribieron el nombre del señor Cruz

Vélez o alguna de sus variantes.

En el caso ante nuestra consideración aconteció que, en

la contienda por la alcaldía de Guánica, los dos candidatos

de los principales partidos políticos tuvieron una contienda

cerrada con un resultado preliminar de menos de 100 votos,

por lo que conforme al Art. 10.8 del Código Electoral,

infra, la CEE tenía la obligación de celebrar un recuento.

Sin embargo, ante la necesidad del conteo manual, se reflejó

que el señor Cruz Vélez contaba con una cantidad sustancial

1 Suárez Cáceres v. Com. Estatal de Elecciones, 176 DPR 31, 73 (2009). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 4

de votos por nominación directa. Atendamos los hechos de

estos casos.

I

A. CT-2021-1

El 11 de diciembre de 2020 hubo un desacuerdo entre los

comisionados electorales de los partidos políticos. La pugna

era respecto a la forma en que la CEE debía adjudicar los

votos por nominación directa o write-in para el Precinto 048

del Municipio de Guánica. Los comisionados electorales del

Partido Nuevo Progresista (PNP) y del Partido Popular

Democrático (PPD) estaban a favor de que el voto se

adjudicara conforme a la literalidad del Art. 9.10(3) del

Código Electoral, infra. Es decir, plantearon que, para que

el voto se considerara válido, el elector tenía que haber

escrito el nombre completo de la persona en la columna de

nominación directa, más hacer una marca en el recuadro al

lado del nombre que escribió.

Al contraste, los comisionados electorales del Partido

Independentista Puertorriqueño (PIP), del Movimiento

Victoria Ciudadana (MVC) y del Proyecto Dignidad (PD),

aludieron a los acuerdos previos para no limitar la

adjudicación del voto a la escritura del nombre completo de

la persona nominada directamente. Además, argumentaron sobre

la aprobación y enmiendas que sufrieron varios cuerpos

reglamentarios y puntualizaron nuestros pronunciamientos CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 5

relacionados a la intención del elector como el criterio

rector por ser la esencia del derecho al voto.

Ante el desacuerdo, el 14 de diciembre de 2020 y

mediante la Certificación de Desacuerdo-Resolución

(Resolución CEE-AC-20-546), el presidente de la CEE

determinó que la intención del elector debía prevalecer.

Expuso que, según las definiciones provistas por el Código

Electoral, estas papeletas no son mal votadas ni nulas.

Además, recalcó que en las Reglas y criterios de

adjudicación manual, infra, los comisionados electorales

acordaron una serie de representaciones de lo que

constituiría un voto válido para la adjudicación del

sufragio. De este modo, y en lo pertinente, la Resolución

CEE-AC-20-546 identificó y estableció 64 nombres bajo los

cuales se podía asociar y, por ende, adjudicar votos por

nominación directa a favor del señor Cruz Vélez.2

2 Certificación de Desacuerdo-Resolución (Resolución CEE-AC-20-546), Apéndice, Alegato del peticionario, págs. 9-11. A continuación un desglose de los nombres identificados en la Resolución CEE-AC-20-546:

E Cruz Edgar Cruz Edgaro Cruz Egando Cuz E. Cruz Edgard Cruz Edgerdo Cruz Egardo Cruz Ecgla Cruz Edgarda Cruz Edgordo Cruz Egdando Cruz Eclga Cruz Edgardo Edgrado Cruz Eggardo Cruz Ed. Cruz Edgardo C. Edgraydo Cruz Egerdo Cruz Edardo Cruz Edgardo Cos Edgrdo Cruz Egurdo Cruz Edargo Cruz Edgardo Cru Edguardo Cruz Egzido Cruz Edcerdo Cruz Edgardo Cruz Edgudo Cruz Ejgardo Cruz Edg Cruz Edgardo Cruz Velez Edjardo Cruz Elgardo Cruz Edgad Cruz Edgardo Cuiz Edjundo Cruz Elgnd Cruz Edgado Ciuz Edgardo Cur Eduardo Cruz Engodo Cruz Edgado Cruz Edgardo Cuz Eduardo Cruz Velez Esgado Cruz CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 6

Inconforme, el Sr. Ismael “Titi” Rodríguez Ramos

(peticionario), candidato a la alcaldía de Guánica por el

Partido Popular Democrático, acudió con un recurso de

revisión judicial al Tribunal de Primera Instancia para

impugnar la Resolución CEE-AC-20-546. Allí, señaló que el

presidente de la CEE erró al determinar posibilidades de

nombres, iniciales y apodos en la adjudicación de papeletas

por estar en contravención con el Código Electoral y adujo

que la manera en que su determinación atiende la voluntad

del elector obliga a colocarse en la posición del elector

para adivinar por quién tuvo la intención de votar.

Finalmente, el peticionario aseguró que el presidente de la

CEE declaró inconstitucional parte del Código Electoral

cuando éste tenía la obligación de aplicar el mandato

expreso del Legislador.

El presidente de la CEE y el PD solicitaron la

desestimación del recurso de revisión judicial y

fundamentaron su posición en que la intención del elector es

un precepto de estirpe constitucional que opera por encima

de requisitos de forma en cuanto al voto. Amparado en los

mismos argumentos, el peticionario se opuso sin éxito a las

mociones dispositivas presentadas, pues el 23 de diciembre

de 2020 el Tribunal de Primera Instancia notificó una

Edgaldo Edgardo CZ Edugado Esgardo Edgaldo Cruz Edgardo Guz Eg. Cruz Esgardo Cruz Edgando Edgarlo Cruz Egad Cruz Gdgardo Cuiz Edgando Cruz Edgaro Egado Cruz Wgardo Cruz CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 7

Sentencia en la que desestimó el recurso de revisión

judicial.

El foro primario reconoció en el dictamen que, si bien

el presidente de la CEE se aisló del texto de la ley, en su

proceder realmente armonizó las disposiciones del

ordenamiento electoral y nuestras expresiones e

interpretaciones respecto a la intención del elector. Por lo

tanto, entendió que el presidente de la CEE actuó conforme a

las facultades delegadas por ley.

Divergente, el peticionario solicitó nuestra

intervención por entender que el presidente de la CEE ignoró

el mandato expreso de la ley por consideraciones de la

intención del elector y que el foro de instancia erró al

reconocerle la facultad para declarar la

inconstitucionalidad de un articulado del ordenamiento

electoral con el fin de permitir la aplicación de una regla

que claramente es conflictiva.

B. CT-2021-2

El mismo día en que el presidente de la CEE emitió la

Resolución CC-AC-20-546, hubo una reunión para atender los

votos por nominación directa que no contenían la marca en el

recuadro que se encuentra al lado del espacio para escribir

el nombre de la persona a ser nominada, en específico, el

señor Cruz Vélez.

Los comisionados del PNP y PPD reiteraron que los votos

por nominación directa serían válidos si, además de tener el

nombre completo, el elector realizó la marca válida que CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 8

requiere el ordenamiento electoral. Los demás partidos

políticos estuvieron en contra de esa postura. El

comisionado electoral del PIP expuso que las Reglas y

criterios de adjudicación manual, infra, no exige la marca

para adjudicar los votos por nominación directa. Por su

parte, el comisionado electoral de MVC manifestó que las

marcas válidas es un requisito para que la máquina de

escrutinio electrónico pueda reconocer el voto y entendió

que exigir marcas para validar los votos por nominación

directa derrota la intención del elector y la esencia misma

del voto. Finalmente, el representante electoral de PD, en

esencia, coincidió con los planteamientos del PIP y MVC,

pero enfatizó en que la exigencia de la marca era una

limitación excesiva al sufragio.

Trabado el acuerdo, el 15 de diciembre de 2020 el

presidente de la CEE emitió la Certificación de Desacuerdo-

Resolución (Resolución CEE-AC-20-547) para resolver lo

siguiente:

El Código Electoral establece en sus méritos de votación la interacción del elector con la máquina. Presumiendo que si la marca estaba ausente la máquina debió alertar al elector de que estaba votando en blanco o mal votado y aun así el elector oprimió el botón de "votar". Sin embargo, en la Unidad 77 no es así porque no hay tal interacción de la máquina con el elector.

Para que el voto sea igual, se puede concordar con el Segundo Partido [PPD] para que sea atendido siempre de la misma forma durante un recuento se adjudique el voto del elector.

No puede ser que, en caso de que se reciba un voto mal ejecutado, y otros, por el mero hecho de que no haya ocurrido un recuento lo obvie. Eso hace que el voto no CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 9

tenga igual peso porque no se adjudica de la misma forma.

Siendo consistente con sus dictámenes, el Presidente decide que en aquellos casos en que hubo interacción del elector con la máquina, los votos sin marca no se adjudicarán. No siendo este el caso de la Unidad 77 de la JAVAA, ya que no hubo la oportunidad de reevaluar la interacción con la máquina, los votos de nominación directa sin marca s[í] se adjudicarán al candidato correspondiente en la Unidad 77. (Énfasis suplido).3

Discrepante, el señor Cruz Vélez acudió con un recurso

de revisión judicial ante el Tribunal de Primera Instancia

para impugnar aquella parte de la determinación del

presidente de la CEE relacionada a que, en los casos en que

el elector interactuó con la máquina de escrutinio

electrónico, no se adjudicarían los votos por nominación

directa si, además, no tenían la marca correspondiente.

El peticionario solicitó la desestimación del recurso

cimentado en que el foro primario debía resolver según la

Sentencia de 23 de diciembre de 2020 (dictamen recurrido en

el CT-2021-1) respecto a que el presidente de la CEE actuó

conforme a sus facultades y en armonía con los postulados

constitucionales que garantizan el derecho al sufragio.

Atendido los planteamientos de las partes, el tribunal

de instancia descartó las mociones dispositivas y así,

revocó en parte la Resolución CEE-AC-20-547 para ordenar la

contabilización de todos los votos por nominación directa

que no tuvieran la marca en el cuadrante de nominación

directa y que estuviese escrito por el elector el nombre del

nominado, señor Cruz Vélez.

3 Certificación de Desacuerdo-Resolución (Resolución CEE-AC-20-547), Apéndice, Alegato del peticionario, pág. 23. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 10

Descontento, el peticionario presentó la certificación

intrajurisdiccional que nos ocupa para, en síntesis,

reiterar que la validez de un voto por nominación directa

está supeditado a los requisitos de nombre completo y marca

válida, por lo que, ante el incumplimiento con lo anterior,

es un voto que no puede contabilizarse según exige el

Art. 9.10(3) del Código Electoral, infra.

Luego de expedidos y consolidados los recursos, le

concedimos a las partes un término para presentar sus

argumentos y, ante el cumplimiento con esa orden, estamos

listos para resolver.

II

A. Recurso de certificación intrajurisdiccional

Una parte puede solicitar o motu proprio nosotros

expedir una certificación intrajurisdiccional para elevar

ante este Tribunal cualquier asunto pendiente que el

Tribunal de Primera Instancia o que el Tribunal de

Apelaciones atiendan.4 Sin embargo, debido al carácter

extraordinario y discrecional del recurso en cuestión,

tenemos que evaluar los siguientes factores: (1) si se

plantean cuestiones de interés público que podrían incluir

asuntos sustanciales al amparo de la Constitución de Puerto

Rico o los Estados Unidos; (2) la etapa en que se encuentra

el caso; (3) la urgencia y complejidad de la controversia;

4 Gautier Vega v. Comisión Estatal De Elecciones, 2020 TSPR 131, 205 DPR ___ (2020) citando Pierluisi-Urrutia et al. v. CEE et al., 2020 TSPR 82, 204 DPR ____ (2020); Senado de PR v. ELA, 203 DPR 62 (2019); U.P.R. v. Laborde Torres y otros, 180 DPR 253, 272 (2010). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 11

por último (4) la necesidad que pueda existir de presentar

prueba.5

Las controversias electorales son consideradas de alto

interés público, igualmente cuando la legitimidad de los

procesos democráticos y nuestras instituciones es

cuestionada.6 Las circunstancias particulares de este caso

ameritan preterir el cauce procesal ordinario para la

pronta, oportuna y efectiva intervención y resolución de

este Tribunal.7

B. El derecho fundamental al voto y la intención del elector

Nuestra Carta Magna estableció que “[l]as leyes

garantizarán la expresión de la voluntad del pueblo mediante

el sufragio universal, igual, directo y secreto, y

protegerán al ciudadano contra toda coacción en el ejercicio

de la prerrogativa electoral".8 Para ese cometido, en el

Art. VI Sec. 4 la Constitución delegó en la Asamblea

Legislativa “todo lo concerniente al proceso electoral y de

5 Gautier Vega v. Comisión Estatal De Elecciones, supra, citando Pierluisi-Urrutia et al. v. CEE et al., supra; Senado de PR v. ELA, supra, pág. 70; Rivera Schatz v. ELA y C. Abo. PR. II, 191 DPR 791, 849 (2014); Véanse Art. 3.002s(f) de la Ley Núm. 201-2003, conocida como Ley de la Judicatura de 2003, 4 LPRA sec. 24s(f); Art. 13.1 y Art. 13.3(4) de la Ley Núm. 58-2020 conocida como el Código Electoral de Puerto Rico de 2020, 16 LPRA sec. 4501, et seq. (Código Electoral); Regla 52.2(d) de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V; y la Regla 24s(e) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 LPRA Ap. XXI-B. Véase, también, R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico, Derecho Procesal Civil, 6ta ed., LexisNexis Puerto Rico, 2017, Sec. 5623, pág. 574.

6 Gautier Vega v. Comisión Estatal De Elecciones, supra.

7 Valentín Rivera v. Rosado Colomer, 2020 TSPR 142, 205 DPR ____ (2020).

8 Art. II, Sec. 2, Const. PR, supra, pág. 283. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 12

inscripción de electores, así como lo relativo a los

partidos políticos y candidaturas”.9

Con tal mandato constitucional como norte, la Asamblea

Legislativa aprobó la Ley Núm. 58-2020, conocida como el

Código Electoral de Puerto Rico 2020, 16 LPRA sec. 4501,

et seq. (Código Electoral). En lo relativo a los derechos y

prerrogativas de los electores, el Art. 5.1 del Código

Electoral, 16 LPRA sec. 4561, en lo pertinente, dispone:

Reafirmando el derecho fundamental al voto universal, igual, directo, secreto y protegido contra toda coacción y la garantía de la más clara expresión e intención de la voluntad democrática del pueblo, también reconocemos los siguientes derechos y prerrogativas de los electores:

(1) El derecho a la libre emisión del voto y a que este se cuente y se adjudique conforme a la intención del Elector al emitirlo, y según se dispone en este subtítulo.

(2) La supremacía de los derechos electorales individuales del ciudadano sobre los derechos y las prerrogativas de todos los partidos, candidatos independientes y agrupaciones políticas.

[…]

(4) La más amplia accesibilidad del Elector, sin barreras y sin condiciones procesales onerosas, a toda transacción y servicio electoral, incluyendo el ejercicio de su derecho al voto.

(5) El derecho del Elector a que el sistema y los procedimientos electorales estén fundamentados en su más amplia participación y accesibilidad, tomando en consideración su dignidad y su credibilidad personal, y no en la desconfianza de los Partidos Políticos u otros electores.

(8) El derecho del Elector al voto íntegro, al voto mixto, al voto por candidatura y a la

9 Art. VI, Sec. 4, Const. PR, supra, pág. 440. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 13

nominación directa de personas a cargos públicos electivos bajo condiciones de igualdad en cada caso, conforme se define en esta Ley.(Énfasis suplido).

Ahora bien, el derecho a que el voto se adjudique

conforme a la intención del elector al emitirlo lo regula de

forma más específica el Art. 10.10 del Código Electoral,

16 LPRA sec. 4760, al establecer lo siguiente:

En la adjudicación de una papeleta, el criterio rector que debe prevalecer es respetar la intención del elector al emitir su voto con marcas válidas que se evaluarán conforme a reglas de adjudicación objetivas y uniformes utilizadas por los sistemas electrónicos de votación o escrutinio utilizados por la Comisión.

Esta intención es directamente manifestada por el elector cuando el sistema electrónico evalúa la papeleta marcada en la pantalla de un dispositivo o introducida en el OpScan y avisa al elector de cualquier condición de papeleta mal votada, papeleta con cargos mal votados, cargos votados de menos o papeleta en blanco y el propio elector confirma su intención de que la papeleta sea contabilizada tal y como está o, si por el contrario, desea volver a marcar la papeleta para hacer las correcciones que considere necesarias a su única discreción. Esta intención manifestada por el elector, al momento de transmitir o procesar su papeleta, regirá cualquier determinación sobre la interpretación de su intención al emitir su voto.

No será adjudicada ninguna marca hecha por un elector a favor de partido político, candidato o nominado, si la misma fue hecha al dorso de la papeleta o fuera del área de reconocimiento de marca por lo que esta se considerará inconsecuente.

Este articulado refleja que, a pesar de que el criterio

rector para adjudicar un voto es el respeto a la intención

del elector, ésta parecería estar supeditada a una marca

válida que -según definida por la ley- el votante realice en

el espacio indicado en la papeleta cuando emita el sufragio

que será procesado por la máquina de escrutinio electrónico.

A su vez, la interpretación de la intención del elector CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 14

parecería estar subordinada a la forma en que éste, luego de

que la máquina le advierta de la existencia de alguna

deficiencia en la papeleta, aun así, decida tramitar o

procesar la papeleta.

Sin embargo, debemos adelantar que un análisis de los

artículos pertinentes del Código Electoral, así como de la

casuística de este Tribunal relacionada a la intención del

elector, nos obliga a concluir que ésta se extiende mucho

más allá de la existencia o no de una marca dentro del área

de reconocimiento de la máquina de escrutinio electrónico,

de reciente introducción en nuestros eventos comiciales.

Ciertamente, no descartamos el hecho de que haya votantes

que plasmen su voluntad mediante la marca ideal, tal cual lo

requiere el Art. 10.10 del Código Electoral, supra, pero hay

circunstancias que exigen un análisis ulterior de la

intención del elector; tal es el caso de los votos emitidos

por nominación directa.

Al evaluar la trayectoria jurisprudencial de este

Tribunal sobre la intención del elector, ésta es una regla

de interpretación para situaciones no anticipadas o

imprevistas por el Legislador o donde haya ambigüedad en el

ordenamiento jurídico aplicable. Circunstancias donde la

aplicación literal de una norma de adjudicación pueda

frustrar el derecho al voto y para no anular el sufragio

emitido en caso de que el elector no siga alguna instrucción

de forma. Veamos. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 15

Desde P.S.P. v. Comisión Estatal de Elecciones, 110 DPR

400 (1980), reconocimos la supremacía de la clara intención

del elector al marcar su papeleta de votación sobre

cualquier interpretación literal de un estatuto que pueda

frustrar el valor de un voto emitido. Así, expresamos que:

[E]l legislador no puede anticipar nunca todas las posibilidades imaginables en el elenco de situaciones en que la dinámica y conducta humanas se desenvuelven. En esas instancias, nuestra misión suprema es salvar --por la preeminencia del derecho envuelto-- aquellas situaciones en las cuales una interpretación literal y rigurosa plantearía graves interrogantes y objeciones de carácter constitucional. Así, cuando el texto legal habla y se configura en términos absolutos, requiere que hagamos un esfuerzo por evitar el choque constitucional, si bien validándolo, pero atemperándolo si posible, y se logra satisfactoriamente la armonía entre el interés gubernamental envuelto y el valor primario del sufragio.10

Conforme a estos principios, en ese caso, ordenamos la

adjudicación de los votos emitidos a favor de los dos

candidatos con las marcas demostrativas de la intención del

elector de votar por ellos, aun cuando éstas se colocaron en

los encasillados de la columna de nominación directa

contiguas a los encasillados en que se encontraban sus

candidaturas en la papeleta. También, resolvimos que era

válida una papeleta votada por un elector en que, en vez de

hacer la marca bajo la insignia del partido de su

preferencia y dentro del cuadrante en que la insignia estaba

impresa, tal como disponía la ley, la hizo fuera del

cuadrante y sobre la insignia.

10 P.S.P. v. Comisión Estatal de Elecciones, 110 DPR 400, 429 (1980). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 16

En aquella ocasión consideramos que la intención del

elector de votar por el partido era clara y que la sustancia

debe prevalecer sobre la forma. Específicamente expresamos

que “[l]a medida determinante es si la marca refleja

claramente la intención del elector y no el evento fortuito

de que la marca fue incorrectamente ubicada”.11

Luego, en P.P.D. v. Admor. Gen. de Elecciones, 111 DPR

199, 264-265 (1981), ratificamos esa norma porque su

aplicación cumple con el mandato constitucional de

garantizar el derecho al voto, pero enfatizamos que la

intención del elector debe respetarse cuando ésta sea clara.

En Santos v. Comisión Estatal de Elecciones, 111 DPR

351 (1981), también validamos la aplicación de la regla de

la intención del elector al ordenar la adjudicación de votos

por nominación directa en la contienda por la alcaldía de

Aibonito. Esto a pesar de que los votos en cuestión no daban

la oportunidad al nominado de prevalecer en la contienda. En

esta instancia expresamos que, ante las circunstancias

particulares, “el criterio aritmético […] no impide que se

realice un conteo exacto y correcto que refleje fiel y

finalmente la intención y votación de todo el electorado del

Municipio de Aibonito. Lo vital es el triunfo de la

democracia en todos los lugares de Puerto Rico”.12

11 P.S.P. v. Comisión Estatal de Elecciones, supra, pág. 432.

12 Santos v. Comisión Estatal de Elecciones, 111 DPR 351, 356 (1981). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 17

En ese evento comicial, muchos electores creyeron

correcto escribir el nombre de su aspirante fuera del

espacio provisto para ello en la columna de nominación

directa. Este Tribunal consideró que, a pesar de que los

electores ubicaron incorrectamente el nombre del nominado,

era clara y manifiesta la intención de votar por él.

Expresamos que “[e]s más clara la intención del elector al

escribir un nombre que al hacer una cruz”.13 Por lo tanto,

la CEE debía adjudicar las papeletas en las que apareciera

el nombre de ‘Francisco Santos’, ‘Paco Santos’, ‘Paco’,

‘Santos’, o las iniciales donde claramente se identificara

al candidato, aunque estuviera mal escrito o ubicado.14

Según expresamos en aquella ocasión, en situaciones

como ésta hay que considerar lo siguiente:

El evento comicial envuelve a una población que excede el millón y medio de todo tipo de personas, de las más diversas posiciones sociales y condiciones intelectuales y académicas. Bajo esa óptica, hemos de recordar la admonición constitucional de que ‘[n]adie será privado del derecho al voto por no saber leer o escribir...’, Art. VI, Sec. 4. En su correcta dimensión este postulado puede conllevar, en sus variadas manifestaciones, una prohibición a que se anule el voto por que el elector no siga instrucciones que sólo afectan de manera mínima el interés legislativo que persigue reconocer la verdadera voluntad del elector”. (Énfasis suplido).15

En Granados v. Rodríguez Estrada V, 127 DPR 1 (1990),

entre los asuntos atendidos, resolvimos una controversia

respecto a una papeleta votada por nominación directa con

13 Santos v. Comisión Estatal de Elecciones, supra, pág. 354.

14 Íd.

15 Íd., págs. 356-357. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 18

relación a un candidato postulado bajo la insignia de un

partido. En tal caso, en el espacio de nominación directa el

elector escribió “José Granados del Río”. El candidato

reclamó que la intención del elector era votar por José

Granados Navedo. Luego de ponderado el asunto, entendimos

que, de un examen de la papeleta razonablemente se podía

deducir que, la intención del elector fue votar por el señor

Granados Navedo. Sobre el particular expresamos:

El voto en controversia fue emitido en una papeleta municipal (‘color amarillo’), marcada bajo la insignia del PNP. Pensar que la intención de este elector fue a los efectos de votar por el Lic. Baltasar Corrada del Río o por Ana María (Ita) Corrada del Río o por un candidato llamado José Granados del Río no nos convence. El primero de los nombrados fue candidato a la gobernación en los pasados comicios, en campaña política que se difundió extensamente a través de todos los medios de comunicación. Los votos por este candidato se emitían en papeletas electorales distintas (‘color blanco‘). La segunda candidata, pertenece a sexo opuesto y a un partido cuyos ideales son radicalmente opuestos a los que se entienden por ‘una cruz debajo de la Palma’, por lo que haría difícil creer que este elector quisiese votar por ella al escribir ‘José Granados del Río‘ en la columna de nominación directa. Por último, no existen ningún otro candidato (o persona conocida) con el nombre de ‘José Granados del Río’.

El nombre escrito en la columna de nominación directa, por otro lado, es cónsono con el nombre y primer apellido del candidato que aquí reclama este voto. Imaginarnos, como insin[ú]a la parte demandada en su alegato, que añadir el apellido del Río en el encasillado significó que el elector quiso escoger a ambos candidatos - José Granados Navedo y Baltasar Corrada del Río - para Alcalde de San Juan, (por [e]ste último haber sido el Alcalde incumbente) nos parece insólito.

Entendemos que el error cometido por este elector no debe invalidar su voto. Su intención y preferencia electoral quedó claramente reflejada en la papeleta. No podemos permitir que una interpretación literal y restrictiva de los estatutos electorales CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 19

prive a este votante de su franquicia electoral. (Énfasis suplido).16

C. Funciones, deberes y facultades de la CEE y las del presidente de la CEE

La CEE tiene la responsabilidad de planificar,

organizar, dirigir y supervisar el organismo electoral y los

procedimientos de naturaleza electoral que, conforme a las

normas estatales y federales aplicables, rijan en cualquier

votación que se realice en Puerto Rico.17 Para desempeñar

estos deberes tendrá, además y entre otras funciones,

cumplir y hacer cumplir las disposiciones y propósitos del

Código Electoral; aprobar las reglas y los reglamentos que

sean necesarios para implementar las disposiciones del

ordenamiento electoral.18

En lo que atañe a las facultades y deberes del

presidente de la CEE, el Art. 3.8 del Código Electoral,

16 LPRA sec. 4518, postula que éste es la “máxima autoridad

ejecutiva y administrativa de la Comisión, responsable de la

supervisión de los procesos y eventos electorales en un

ambiente de pureza e imparcialidad absoluta.” Para ejecutar

esta encomienda, y sin que constituya un listado taxativo,

el presidente tendrá entre otras facultades y deberes el de:

(1) Cumplir y hacer cumplir las disposiciones y los propósitos de esta Ley, la Constitución de Puerto Rico y de Estados Unidos de América, de las leyes que ordenen o instrumenten cualquier tipo de proceso electoral o Votación y de los reglamentos electorales

16 Granados v. Rodríguez Estrada V, 127 DPR 1, 86-87 (1990).

17 Art. 3.2 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4512.

18 Art. 3.2(1) y (3) del Código Electoral, 16 LPRA 4512(1) y (3). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 20

que, por virtud de ley, sean aprobados por la Comisión y los acuerdos unánimes de los Comisionados Electorales.19

Mediante el Art. 9.27(1) del Código Electoral, 16 LPRA

sec. 4727, la Asamblea Legislativa le otorgó la facultad a

la CEE para reglamentar la manera en que los electores

marcarán las papeletas de votación. En lo pertinente,

establece lo siguiente:

(1) La Comisión reglamentará las maneras en que los electores marcarán sus papeletas de votación. En todo caso, sea en papeleta impresa, en papel o contenida en algún medio electrónico, la manera para marcar la papeleta que se reglamentará será la más sencilla posible y permitirá que se pueda emitir el voto íntegro, mixto, por candidatura o nominación directa. (Énfasis suplido).

Ahora bien, con el propósito de cumplir con los deberes

impuestos por el Código Electoral, la CEE aprobó las reglas

y reglamentos que atendieron los procesos comiciales

celebrados el pasado 3 de noviembre de 2020. En específico,

el 30 de octubre de 2020, se aprobó de manera unánime las

Reglas y criterios para la adjudicación manual de papeletas.

En el preámbulo de este cuerpo de normas, expresamente se

dispone que éstas “se utilizarán en la Mesa de Conteo Manual

(Unidad 75), en los colegios 2 y 4 de la Unidad 77 de Voto

Ausente y Adelantado por Correo y en cualquier otro colegio

que la Comisión determine que se contará de forma

manual.”(Énfasis suplido).20

19 Art. 3.8(1) del Código Electoral, 16 LPRA 4518(1).

20 Reglas y criterios para la adjudicación manual de papeletas de 30 de octubre de 2020. https://ceepur.org/Elecciones/docs/Reglas%20y%20criterios%20para%20la%20a djudicacion%20manual%20de%20papeletas.pdf (última visita 10 de enero de 2021). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 21

Asimismo, el 10 de noviembre de 2020, se aprobó el

Manual de procedimientos para el escrutinio general y

recuento 2020. De manera introductoria, se establece que el

manual se preparó para procurar la transparencia del

procedimiento del escrutinio general, “tomando en

consideración la naturaleza del Sistema de Escrutinio

Electrónico [y] tiene el objetivo de hacer valer lo

dispuesto en el Código Electoral y los Reglamentos

aplicables”.21

Ambos cuerpos reglamentarios postulan con meridiana

claridad que, al adjudicar un voto en una papeleta, ya sea

en un conteo manual o en recuento, el criterio rector que

debe prevalecer es respetar al máximo la voluntad del

elector al emitir su voto.22

Antes de discutir las secciones reglamentarias que

regulan el voto por nominación directa, expondremos

brevemente las disposiciones del Código Electoral

concernientes a este tipo de votación. Además, analizaremos

las características y particularidades de este tipo de voto,

y su relación con la máquina de escrutinio

electrónico.

21Manual de procedimientos para el escrutinio general y recuento 2020, de 10 de noviembre de 2020. https://ww2.ceepur.org/sites/ComisionEE/es- pr/Secretaria/Manuales/Manual%20de%20procedimientos%20para%20el%20Escruti nio%20General%20y%20Recuento%202020.pdf (última visita 10 de enero de 2021).

22 Sec. 4.1 de las Reglas y criterios para la adjudicación manual de papeletas y Sec. 17.1 del Manual de procedimientos para el escrutinio general y recuento 2020. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 22

D. Voto por nominación directa

El voto por nominación directa se reconoce desde la

fundación de la Nación Americana y, al presente, los

electores de treinta y cinco de los cincuenta estados,

además de varios territorios, incluyendo a Puerto Rico,

pueden emitir su voto mediante esta forma de votación.23 Este

tipo de voto constituye una gracia legislativa cuando ésta

tenga el interés de proveer una alternativa adicional al

elector para expresar su voluntad cuando no esté conforme

con las candidaturas que los partidos políticos o candidatos

independientes han logrado presentar en la papeleta.

Como mencionáramos, en Puerto Rico el Código Electoral

confiere al elector el derecho a emitir el sufragio por

nominación directa o write-in.24 De manera que una vez

concedido, el Estado tiene que extender todas las garantías

constitucionales y estatutarias de las prerrogativas de los

electores para ejecutar el sufragio mediante este tipo de

votación.

Ahora bien, para ejecutar el sufragio, el Art. 9.10 del

Código Electoral, 16 LPRA sec. 4710, establece las

instrucciones dirigidas al elector sobre cómo utilizar cada

una de las papeletas en una Elección General. En lo

pertinente a cómo votar por nominación directa en la

23 Ricciani, J., Burdick v. Takushi: The Anderson balancing test to sustain prohibitions on write-in voting, 13 Pace L. Rev. 949, 952-954 (1994).

24 Art. 5.1(8) del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4561(8); Rivera Guerra v. CEE, 187 DPR 229, 240 (2012). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 23

papeleta municipal, el Art. 9.10(3) del Código Electoral,

16 LPRA sec. 4710(3), postula lo siguiente:

CÓMO VOTAR POR NOMINACIÓN DIRECTA

En esta columna puede votar por otra(s) persona(s) distinta(s) a las que aparecen como candidatos(as) en las columnas anteriores de esta papeleta. Para votar por la(s) persona(s) de su preferencia, escriba su nombre completo en el encasillado de la columna de nominación directa que corresponda a la candidatura y también debe hacer una Marca Válida dentro del rectángulo en blanco al lado de cada nombre escrito.

HOW TO VOTE FOR WRITE IN CANDIDATES

In this column you can vote for another person(s) different from those listed as candidates in the previous columns of this ballot. To vote for the person(s) of your choice, write their full name on the box of the write-in column that corresponds to the candidacy, and you must also make a valid mark within the blank rectangle next to each written name. (Énfasis suplido).

La exigencia del nombre completo surge también de la

definición de “Marca Válida en la Papeleta” del Art. 2.3(55)

del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4503(55), pero ésta,

además, reconoce la posibilidad de otra alternativa. La

definición lee como sigue:

(55) “Marca Válida en la Papeleta”- Trazo hecho por el Elector sobre la Papeleta en papel y dentro del área de reconocimiento de Marca que no sea menor de cuatro (4) milímetros cuadrados. Toda Marca hecha fuera del área de reconocimiento de Marca, será inválida y se tendrá como no puesta y, por ende, inconsecuente. Para que un voto sea reconocido tendrá que cumplir con los requisitos y las especificaciones de marca válida. En los casos de nominación directa, se reconocerá como voto aquella nominación directa hecha por el Elector que contenga el nombre completo del Candidato o alternativa, según corresponda al tipo de Votación, y una marca válida en el área de reconocimiento de marca dentro de la columna de nominación directa en la Papeleta. (Énfasis suplido).

Por otro lado, el Art. 2.3(112) del Código Electoral,

16 LPRA sec. 4503(112), expone la definición de “Voto por CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 24

Nominación Directa” y postula que la validez de este tipo de

sufragio

“consistirá en que el Elector escriba el nombre de la persona de su preferencia dentro del encasillado impreso en la Papeleta que corresponda al cargo electivo de su interés en la columna de nominación directa y haga una marca válida dentro del cuadrante correspondiente a ese encasillado”. (Énfasis suplido).

Nótese que, contrario al significado legal de “Marca

Válida en la Papeleta”, la definición de “Voto por

Nominación Directa” no requiere que el elector escriba el

nombre completo.

Con relación a los cuerpos reglamentarios aprobados por

la CEE, en detalle, la Sec. 5.7.2 de las Reglas y criterios

de adjudicación manual y la Sec. 18.6(b) del Manual de

procedimientos para el escrutinio general y recuento 2020

regulan los nombres escritos en la columna de nominación

directa o write-in. Ambos cuerpos normativos disponen

exactamente lo siguiente:

Todo nombre, aunque esté mal escrito, en la columna de Nominación Directa o "Write-In" se adjudicará a favor de la persona indicada para el cargo correspondiente del cuadrante donde se escribió. Si dicho cargo impreso fue tachado y sustituido por otro cargo, el voto se adjudicará para la posición expresamente escrita y lo perderá el candidato del partido político bajo el cual votó que corresponda a dicha posición, aun cuando esté escrito fuera de lugar. Disponiéndose que, para adjudicar el voto al nombre escrito, no será necesario que el elector haga una marca en el rectángulo en blanco al lado del nombre. (Énfasis suplido).

En la medida que la norma antes citada permite como

válido todo nombre, aunque esté mal escrito, parecería no CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 25

ser cónsona con las exigencias del nombre completo y marca

válida del Art. 9.10(3) del Código Electoral, supra. Sin

embargo, considerando que las personas con más baja

escolaridad están más propensas a cometer errores

ortográficos o de cualquier tipo en su escritura, lo

anterior contempla una realidad que está perfectamente

acorde con lo dispuesto en el Art. VI Sec. 4 de nuestra

Constitución en cuanto a que “[n]adie será privado del

derecho al voto por no saber leer o escribir o por no poseer

propiedad.” (Énfasis suplido).25 Además, es cónsono con lo

resuelto en Santos v. Comisión Estatal de Elecciones, supra,

al amparo de la aplicación de la regla de la intención del

elector y la prohibición a coartar el voto de una persona

que tenga diversas condiciones intelectuales y académicas.

Paralelamente, es afín con la obligación inexorable

que, según el Art. 3.8(1) del Código Electoral, 16 LPRA

sec. 4518(1), posee el presidente de la CEE de cumplir y

hacer cumplir todas las disposiciones y propósitos

constitucionales, legislativos y reglamentarios que ordenen

o instrumenten procesos electorales o de votación.

Igualmente, como autoridad máxima responsable de que los

procesos electorales se den dentro de un ambiente de

absoluta pureza e imparcialidad,26 el presidente de la CEE

tiene el deber garante de salvaguardar la intención del

25 Art. VI, Sec. 4, Const. PR, supra.

26 Art. 3.8(1) del Código Electoral, supra. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 26

elector en la medida en que razonablemente sea posible,

según lo exige tal doctrina discutida.

Por último, valga recordar la advertencia que emana de

la Exposición de Motivos del Código Electoral de que “el

elector es el eje y protagonista del sistema electoral y

debe serlo sin limitaciones ni condiciones procesales que,

irrazonablemente menoscaben, limiten o compliquen el

ejercicio del voto.27

En esta coyuntura histórica y atípica, es menester

resaltar las características y particularidades del voto por

nominación directa que emanan del ordenamiento jurídico que

rigen los procesos electorales y de sus reglas y

reglamentos, además de la jurisprudencia atendida por este

Tribunal. En primer lugar, aun cuando el Código Electoral

concede al elector el derecho al voto por nominación directa

como mecanismo de votación, no hay duda de que éste es

todavía un voto bastante atípico en nuestra sociedad.

Por otro lado, existen estadísticas, estudios empíricos

e informes que reflejan, aunque cada vez en menor grado, que

en Puerto Rico lamentablemente existe todavía un problema de

destrezas de lectura y escritura.28 Así, para el elector cuya

intención es votar mediante el mecanismo de nominación

directa, esto resulta una complicación pues, contrario a los

27 Gautier Vega v. Comisión Estatal De Elecciones, supra.

28 Véase, Informe sobre desarrollo humano, Puerto Rico 2016.https://www.estadisticas.pr/files/Publicaciones/INFORME_DESARROLLO_H UMANO_PUERTO_RICO_1.pdf (última visita 10 de enero de 2021). CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 27

candidatos independientes y de los partidos políticos, el

ciudadano que procura ser nominado por el electorado y hace

campaña para ello, no cuenta con los beneficios que aquéllos

tienen de que el votante, al menos, puede apreciar la foto

contigua al nombre completo del candidato.29

Y es que, cuando se trata del voto por nominación

directa y el elector no sepa escribir, ya sea porque

desconoce cómo hacerlo o porque su destreza para ello sea

limitada, necesariamente tendrá que realizar un trazo que, a

su vez, permita a los funcionarios electorales

razonablemente entender el nombre o su variante por el cual

el votante emitió el sufragio.30

Por otro lado, después de cuatro décadas de haber

pautado con relación a la norma de intención del elector en

Santos v. Comisión Estatal de Elecciones, supra, hoy

precisamos comenzar a aplicar los parámetros de tal doctrina

a la nueva realidad de un sistema de escrutinio electrónico

adoptado recientemente en nuestro sistema democrático.

Como señaláramos, es indudable que del Art. 9.10(3) del

Código Electoral surge que existe una relación complicada

entre la máquina de escrutinio electrónico y el mecanismo de

nominación directa o write-in. Pues, según la disposición

29 Rivera Guerra v. CEE, supra, pág. 239.

30 Sobre este particular es preciso tener presente que el trazo de la letra de los electores es personalísimo y los funcionarios tendrán ante su consideración distintas clases de letras o tipos de escritura. Asimismo, la percepción de cada funcionario es un elemento vital para que todos puedan coincidir con que el nombre que escribió el elector con su puño y letra es el que plasmó para el nominado directo y así adjudique el voto. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 28

legal, requerirá que el elector, si no sabe leer, al menos

pueda identificar la instrucción propuesta. Notemos, en

primer lugar, que la máquina de escrutinio electrónico es

capaz de contabilizar la emisión de un voto por nominación

directa, pero en realidad no tiene capacidad de adjudicar

tal voto a persona alguna. Tal adjudicación, hasta el

momento, solo puede realizarse si se lleva a cabo un

recuento papeleta a papeleta.

En segundo lugar, en este tipo de voto y sin importar

la corrección o no de lo escrito por el elector, si éste no

realizó la marca exigida por ley, la máquina de escrutinio

electrónico procesará ese voto como uno en blanco o mal

votado. Lo anterior, a raíz de que la máquina de escrutinio

electrónico está programada para identificar marcas

“válidas” y no puede leer la intención del elector al

escribir el nombre de la persona propuesta o sus variantes.

En ese contexto, es ciertamente beneficiosa al elector la

programación de este tipo de máquina, que permite corroborar

si en realidad éste desea emitir su voto de la manera en que

lo introdujo. Sin embargo, la realidad es que pueden ser

múltiples las razones por las cuales un elector emite su

voto de la manera que lo hace, aun siendo presuntamente

advertido por la máquina de la existencia de algún aparente

problema.

Con relación a la mecanización del sistema de votación

o las máquinas de votación, citamos con aprobación las CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 29

expresiones del Prof. Héctor Luis Acevedo, al explicar lo

Los sistemas de votación y su tecnología no son un fin en sí mismos, sino auxiliares en la misión principal de respetar la voluntad del electorado. En el mundo electoral, los detalles mandan. A veces se pierde perspectiva de ese principio. Se han adoptado sistemas de votación que son más rápidos, pero anulan más votos que el anterior. Esa desviación crítica es, quizá, la dictadura de la forma sobre la sustancia o de la velocidad sobre la integridad del derecho al voto. Los sistemas y las tecnologías son para adelantar las causas de la humanidad, no para desviarla de sus objetivos básicos.

El Código Electoral de Puerto Rico [al igual que el actual] dispone un mandato para ‘mecanizar el sistema de votación’, lo cual obliga a medir las consecuencias sobre el electorado analfabeto y anciano de Puerto Rico.

Sobre este tema, es fundamental tener presente las siguientes consideraciones:

• El requisito de igualdad puede ser violado si una parte de la población se ve favorecida o perjudicada frente a otro grupo de población definido, en particular los envejecientes y los menos instruidos.

• El requisito de la universalidad del voto y el no imponer el requisito de leer y escribir pueden violarse indirectamente con las tecnologías o los métodos complicados de votación que requieran en términos prácticos un nivel de alfabetismo.

• La adjudicación de votos debe superar el presente promedio de validación para que no constituya una confiscación del derecho al voto mediante la invalidación de un porcentaje de votos de la población. Esa situación sería un retroceso impermisible constitucionalmente, pues la velocidad en contar no puede ir acompañada de la anulación progresiva de la franquicia electoral. (A desire for speed is not a general excuse for ignoring equal protection guarantees, Bush v. Gore).

• Las tecnologías son para expandir el derecho al voto no para limitarlo. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 30

El efecto de estos sistemas en nuestros analfabetos y en personas de mayor edad no es un asunto discrecional, sino de impacto constitucional sobre el derecho al voto.

• La mecanización del sistema de escrutinio de votos debe acogerse este con atención a la misión fundamental de estimular la participación electoral y respetar la voluntad de los electores al contabilizar los votos fiel y diligentemente. (Énfasis suplido, énfasis en el original).31

Todo lo antes citado cobra una mayor relevancia en

consideración a las características y particularidades

discutidas del voto por nominación directa. Los retos que

representa este tipo de dinámica para la población limitada

o carente de destrezas para leer o escribir, además de

consideraciones académicas, intelectuales y de edad, entre

otras, podría hacer en muchos casos más complicada la

interacción con la máquina de escrutinio electrónico al

emitir este tipo de voto. En conclusión, es evidente que,

dependiendo de la condición y capacidad de cada votante al

momento de emitir su sufragio, la interacción con la máquina

de escrutinio electrónico pudiera representar distintos

retos y complicaciones que resulten en que no puedan seguir

necesariamente las instrucciones que se les da. En ese

contexto, parecería entonces más lógico y justo evaluar la

intención del elector, no por la forma en que interactúa con

la máquina, sino por la forma en que plasma esa voluntad en

la papeleta.

31 H.L. Acevedo, La democracia puertorriqueña y su sistema electoral, Puerto Rico y su gobierno: estructura, retos y dinámicas, Puerto Rico, Ed. SM, 2016., págs. 319-321. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 31

E. Deferencia de agencia administrativa

El Art. 13.1 del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4841,

dispone que los tribunales extenderemos la deferencia

judicial a las decisiones de la Comisión Estatal de

Elecciones por ser la institución con mayor expertise en

temas electorales y por ser el responsable de implementar

los procesos que garanticen el derecho al sufragio.

Así, merecerá respeto y deferencia judicial la

interpretación de un estatuto por el organismo que lo

administra y es responsable de su cumplimiento, esto incluye

aquellos casos marginales o dudosos, aun cuando esa

interpretación no sea la única razonable.32 Sin embargo, la

norma de deferencia judicial no es absoluta. Sobre este

particular, hemos expresado lo siguiente:

Ahora bien, no cabe hablar de deferencia judicial cuando la interpretación de la agencia afecta derechos fundamentales, resulta irrazonable o conduce a la comisión de injusticias. Asimismo, cuando la agencia interpreta el estatuto al que está obligada a poner en vigor, de forma tal que produce resultados contrarios al propósito de la ley, esa interpretación no puede prevalecer. (Énfasis suplido). 33

III

En sus recursos, con apoyo en la jurisprudencia

federal, el peticionario plantea que el Legislador puede

eliminar el derecho al voto por nominación directa, sin que

ello constituya una violación de los derechos

constitucionales. Alude, pues, que la posibilidad de votar

32 Suárez Cáceres v. Com. Estatal Elecciones, supra, págs. 78-79.

33 Íd., pág. 79. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 32

por nominación directa es una prerrogativa estatutaria que

el Legislador puede derogar, por lo que también tiene amplia

discreción para regular los requisitos de forma que quiera

establecer. En otras palabras, y como cita el peticionario,

el que puede lo más puede lo menos.

Sin embargo, tal planteamiento elude el punto en

controversia. No está en discusión la facultad legislativa

para establecer los requisitos de forma que materialicen el

derecho al sufragio universal. Ahora bien, lo cierto es que

tal facultad regulatoria es para todos los tipos de votos

reconocidos en el ordenamiento electoral: el voto íntegro,

el voto mixto, el voto por candidatura y la nominación

directa de personas, bajo condiciones de igualdad en cada

caso. En otras palabras, el legislador ha requisitado no

sólo el voto por nominación directa, sino también los demás

tipos de votos. Para todos estos tipos de votos, sin

importar su estirpe constitucional o meramente estatutaria,

en el pasado hemos reconocido la utilización del principio

rector de la intención del elector cuando así ha sido

necesario con el fin de garantizar el sagrado derecho al

sufragio universal de ese elector, que falló en cumplimentar

con total exactitud su papeleta electoral.

La pregunta entonces es, siendo que a todos se les

imponen requisitos que en ocasiones son incumplidos por el

elector, ¿por qué tratar diferente el voto de nominación

directa no aplicando el mismo principio de interpretación de

lo que fue la intención del elector, para intentar adjudicar CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 33

ese voto? Por qué no conseguir, como establece el propio

Código Electoral 2020, que el voto “se cuente y se adjudique

conforme a la intención del Elector al emitirlo”, claro

está, siempre que esto sea posible.34

Así, esta Curia ha sido consistente en aplicar el

principio rector de la intención del elector —primer derecho

y prerrogativa reconocido en la ley electoral actual— a todo

tipo de voto establecido por el legislador, sin importar su

estirpe. En conclusión, en su alegato el peticionario falla

al no discutir la razón para no aplicar tal principio rector

al voto por nominación directa, ni cita estatuto, reglamento

o normativa jurisprudencial alguna que lo prohíba. Así, nos

reiteramos en lo ya expresado en múltiples decisiones de que

al evaluar un voto debemos hacerlo con el mayor respeto a la

voluntad del elector y con el óptimo esfuerzo por salvar su

intención, si ésta encuentra apoyo en la inteligencia

aplicada al examen de la papeleta.

Por otra parte, el peticionario argumenta que el

presidente de la CEE usurpó la autoridad judicial al aplicar

el principio de la intención del elector para validar una

cantidad sustancial de variantes del nombre del ciudadano

Edgardo Cruz Vélez y adjudicar los votos con tales variantes

a su favor. Específicamente, señala que el presidente de la

CEE no tiene facultad o la prerrogativa de “descartar la

letra clara e inambigua de la ley, basado en su opinión en

34 Art. 5.1(1) del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4561. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 34

torno a la constitucionalidad de la norma”.35 Así, concluye

el peticionario que “[s]olamente los tribunales pueden pasar

juicio sobre la constitucionalidad de determinado estatuto y

la doctrina de separación de poderes significa que la

función judicial sólo puede ser llevada a cabo por la Rama

Judicial”.36

Contrario a lo que afirma el peticionario,

interpretamos que la acción del presidente de la CEE no fue

la de descartar texto legal alguno usurpando facultades de

los tribunales, sino armonizar distintos textos de la propia

ley. Así, es correcta y se encuentra dentro de sus

facultades la interpretación que hace el presidente de la

CEE con relación al Art. 9.10(3) del Código Electoral,

supra, la que resulta en armonía con el Art. 10.10 del mismo

estatuto, con la definición legal del voto por nominación

directa del Art. 2.3(112), y con el derecho a que la

voluntad del elector sea respetada en su adjudicación, del

Art. 5.1.

En este sentido, es claro que el presidente de la CEE

tiene la facultad y el deber de, conforme a su pericia en la

materia, intentar armonizar los distintos textos de su ley

orgánica, utilizando aquellas reglas o normas

administrativas que sirvan tal propósito. En conclusión,

descartamos la interpretación del peticionario respecto a

que el presidente de la CEE declaró inconstitucional aquella

35 Alegato del peticionario, pág. 13. 36 Alegato del peticionario, pág. 13. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 35

parte del Código Electoral relacionada a la instrucción de

escribir el nombre completo del candidato en la columna de

nominación directa. El análisis expuesto nos lleva a

concluir que el presidente de la CEE, como máxima autoridad

en temas electorales, lo que hizo fue armonizar la

Constitución y el Código Electoral, utilizando como

referencia las reglas de adjudicación aprobadas unánimemente

por los comisionados electorales de los comicios de 2020.

Como dispusimos en P.S.P. v. Comisión Estatal de

Elecciones, supra, aún en los casos donde el texto legal

esté configurado en términos absolutos —como es el caso del

Art. 9.10(3) del Código Electoral, supra—, corresponde hacer

un esfuerzo por evitar algún choque constitucional con el

valor primario del sufragio, al atemperar el texto en lo

posible para armonizar el interés legislativo al establecer

determinados requisitos de forma. Tal esfuerzo corresponde

no solo a los tribunales, sino a todo aquel funcionario

público a quien corresponda el deber de interpretar su ley

orgánica en la adjudicación de controversias.

Por último, en el segundo recurso y contrario a lo

resuelto por el foro primario, el peticionario entiende que

no se deben adjudicar los votos de aquellos electores que,

aunque expresaron su voluntad en el espacio provisto para

eso en la columna de voto por nominación directa, no

marcaron el encasillado facilitado para ese tipo de voto.

Esto, porque, según argumenta el peticionario, esos

electores interactuaron con la máquina de votación, la que CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 36

presuntamente les advirtió de una deficiencia en su voto, y

éstos, aun así, decidieron emitirlo. A juicio del

peticionario, esto significa que la única intención clara de

tales electores es que su papeleta fuera procesada sin haber

marcado un candidato específicamente por nominación directa.

Entiende que la advertencia que hace la máquina al elector

sobre alguna deficiencia es suficiente para invalidar ese

voto por faltar una marca. Según expresa, se tiene que

concluir que el elector que, luego de dicha advertencia,

decide someter y depositar la papeleta ratificó que su

intención era mantener dichas deficiencias. Señala el

peticionario que esto puede deberse a que el elector quiso

emitir un voto en blanco o dañar la papeleta u otras

alternativas. De hecho, éste llega a sugerir que, en este

caso, al escribir el nombre, pero no la marca en el espacio

provisto, el elector guaniqueño pudo expresar que tampoco

quería al ciudadano que hizo campaña para nominación

directa. No podemos avalar tal pretensión.

En primer lugar, lo que sugiere el peticionario es que

esta Curia se aventure a interpretar, no la papeleta del

elector que es a lo que se limita la doctrina de la

intención del elector, sino su intención al interactuar con

la máquina de escrutinio. Como ya hemos dicho, pueden ser

múltiples las razones por las cuales un elector pudiera

ignorar la advertencia que presuntamente le hace la máquina

de escrutinio electrónico de una alegada deficiencia en su CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 37

voto. Pero lo realmente trascendental es lo que finalmente

éste expresó en la papeleta.

En segundo lugar, es menester aclarar que la

advertencia que hace la máquina al elector sobre alguna

deficiencia al momento de emitir su voto es una programación

diseñada en beneficio del elector y no para su perjuicio.

Resultaría irónico que lo que está diseñado para asegurar

que el elector no invalide su voto, termine siendo un

obstáculo para poder evaluar su validez. En otras palabras,

la máquina de escrutinio electrónico no tiene el propósito

de ser la intérprete última de la voluntad del elector y

mucho menos ser impedimento para conocerla.

En tercer lugar, y como hemos señalado en el pasado, no

hay expresión más clara que la de escribir el nombre de una

persona en la papeleta. En este caso, escribir el nombre del

nominado en la papeleta municipal debe ser criterio

suficiente para expresar de forma inequívoca la intención de

votar por esa persona. ¿Cómo entonces se podría concluir que

no sabemos cuál es la voluntad del elector que escribió en

la papeleta para la alcaldía, en la columna de nominación

directa, un nombre que razonablemente identifica a

determinada persona, sólo porque no puso una marca en el

espacio provisto al lado de ese nombre?

En fin, en los casos ante nuestra consideración surge

claramente de la papeleta que el elector quiso votar por

nominación directa. De ninguna manera, puede decirse que

sustituimos el criterio del elector, cuando lo que hacemos CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 38

es adjudicar el voto a favor de la persona que ese elector

escribió en la papeleta.

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se confirman las

Sentencias emitidas por el Tribunal de Primera Instancia

conforme a lo aquí resuelto.

Se dictará sentencia de conformidad.

Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Héctor J. Sánchez Álvarez, como Comisionado Electoral del CT-2021-1 Partido Nuevo Progresista; Certificación Gerardo A. Cruz Maldonado, cons. con Intrajurisdiccional como Comisionado Electoral del Partido Popular CT-2021-2 Democrático; Juan Manuel Frontera Suau, como Comisionado Electoral del Partido Proyecto Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Recurridos ____________________________

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 2

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de enero de 2021. CT-2021-0001 Consolidado CT-2021-0002 3

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de esta Sentencia, se confirman las sentencias del Tribunal de Primera Instancia.

Notifíquese inmediatamente por teléfono y por correo electrónico.

Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió una opinión de conformidad. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió una opinión de conformidad a la cual se unió la Jueza Asociada señora Pabón Charneco. El Juez Asociado señor Colón Pérez emitió una opinión concurrente. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió una opinión disidente.

José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Héctor J. CT-2021-01 Certificación Sánchez Álvarez, como Cons. con intrajurisdicciona Comisionado Electoral del CT-2021-02 l Partido Nuevo Progresista; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Juan Manuel Frontera Suau, como Comisionado Electoral del Partido Proyecto Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 2

bajo la modalidad de nominación directa

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su Presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

Opinión de conformidad emitida por la Jueza Presidenta ORONOZ RODRÍGUEZ.

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de enero de 2021. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 3

Estoy de acuerdo con la determinación de este Tribunal,

de confirmar las Sentencias recurridas. Sin embargo, estimo

necesario abordar dos (2) aspectos adicionales relacionados

a la anulación de votos (“disenfranchisement”) que aquí se

persigue.

En primer lugar, según reconoce el Presidente de la

Comisión Estatal de Elecciones (Comisión) en su

comparecencia ante nos, durante el presente ciclo electoral

y, previo a la celebración de las Elecciones Generales, la

Comisión aprobó y revisó -- de manera unánime por todos sus

comisionados -- los reglamentos y manuales que regirían los

referidos procesos electorales.37

En lo aquí pertinente, la Regla 48 del Reglamento para

las Elecciones Generales y Escrutinio 2020 fue enmendada

durante el mes de septiembre de 2020 para proveer que “[e]n

los casos de nominación directa, se reconocerá como voto

aquella nominación directa hecha por el elector que contenga

el nombre del Candidato”38, excluyendo la referencia a

contener el “nombre completo” 39 que hace el Artículo 2.3(55)

del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4503(55). Asimismo, la

sección 5.7.2 de las Reglas y criterios para la adjudicación

manual de papeletas, aprobadas de manera unánime el 30 de

octubre de 2020, establece lo siguiente:

37 Reglamentos y manuales que ningún candidato impugnó previo a las elecciones. 38 Énfasis suplido. 39 Énfasis suplido. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 4

Todo nombre, aunque esté mal escrito, en la columna de Nominación Directa o "Write-In" se adjudicará a favor de la persona indicada para el cargo correspondiente del cuadrante donde se escribió. Si dicho cargo impreso fue tachado y sustituido por otro cargo, el voto se adjudicará para la posición expresamente escrita y lo perderá el candidato del partido político bajo el cual votó que corresponda a dicha posición, aun cuando esté escrito fuera de lugar. Disponiéndose que, para adjudicar el voto al nombre escrito, no será necesario que el elector haga una marca en el rectángulo en blanco al lado del nombre. (Énfasis suplido).

Aunque ahora se nos plantea que estas reglas no deben

seguirse, bajo el argumento de que no resultaban correctas

bajo la ley electoral, debe tenerse presente que

consideraciones constitucionales limitan la facultad del

Estado para cambiar las reglas de juego en una elección ya

celebrada. Véase Baber v. Dunlap, 349 F. Supp. 3d 68, 76 (D.

Me. 2018) (“for this Court to change the rules of the

election, after the votes have been cast, could well offend

due process.”).

Es decir, si el Estado ha aprobado unas reglas para una

elección no podría luego pretender anular los votos que se

han emitido conforme a estas, promoviendo un cambio ex post

facto en las reglas de la elección. Véase Griffin v. Burns,

570 F.2d 1065, 1070 (1er Circ. 1978); Roe v. State of Ala.

By & Through Evans, 43 F.3d 574, 581 (11mo Circ. 1995).

Ello pues, “changing the rules of the game after it has

been played and the score is known, violates fundamental

rules of fair play. Such action gives the appearance of, as

well as is, actual unfairness and consequently violates due CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 5

process of law.” PNP v. Barreto Pérez, 639 F.2d 825, 827

(1er Circ. 1980) citando a PNP v. Barreto Pérez, 507 F.

Supp. 1164, 1174 (D.P.R. 1980).

En segundo lugar, considero que una construcción

estatutaria de la ley electoral nos llevaría al mismo

resultado, confirmatorio de las Sentencias recurridas.

Adviértase que la definición de “Voto por Nominación

Directa” provista por el Artículo 2.3(112) del Código

Electoral, 16 LPRA sec. 4503(112), no requiere que el

elector escriba el nombre completo. Asimismo, el Art. 5.1

del Código Electoral, 16 LPRA sec. 4561, provee para que el

voto “se cuente y se adjudique conforme a la intención del

Elector al emitirlo”, lo cual impediría anular los votos en

cuestión.

En vista de lo anterior, expuestos estos fundamentos

adicionales, estoy conforme con la determinación de

confirmar las Sentencias recurridas.

Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Peticionario Certificación v. intrajurisdiccion al Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista CT-2021-1 Puertorriqueño; Héctor J. Cons. Sánchez Álvarez, como CT-2021-2 Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Juan Manuel Frontera Suau, como Comisionado Electoral del Partido Proyecto Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Recurridos _________________________ CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 2

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la modalidad de nominación directa

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su Presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

Recurridos CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 3

Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ a la cual se une la Jueza Asociada señora PABÓN CHARNECO.

San Juan, Puerto Rico, a 12 de enero de 2021.

Nuevamente esta institución ejerce su responsabilidad de

hacer valer la voluntad del Pueblo por encima de

consideraciones e intereses particulares de algunos

componentes del sistema electoral. La interpretación que hace

hoy este Tribunal reconoce la preeminencia de las garantías

constitucionales del derecho al sufragio, a la vez que

armoniza diversas disposiciones estatutarias y reglamentarias

para evitar llegar a un resultado autómata y absurdo que tenga

como consecuencia entorpecer la voluntad del electorado del

pueblo de Guánica, sin justificación alguna. En ese sentido,

la controversia ante nuestra consideración requiere, en primer

lugar, que descartemos la pretensión propuesta que eliminaría

automáticamente los votos por nominación directa a favor del

Sr. Edgardo Cruz Vélez (señor Cruz Vélez) en aquellos casos en

que el elector o la electora cometió errores ortográficos al

identificar al candidato de su preferencia. En segundo lugar,

requiere que rechacemos la conclusión que invalidaría el voto

realizado por el electorado que tuvo interacción con la

máquina de escrutinio electrónico y votó por nominación

directa por el señor Cruz Vélez, pero no realizó una marca en

el rectángulo en blanco al lado de su nombre. En

reconocimiento de que la interacción entre el ordenamiento

constitucional y estatutario en materia electoral requiere que CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 4

se le brinde primacía a la intención del electorado ante

cualquier limitación irrazonable que obstaculice tal

intención, máxime cuando nos encontramos ante el escenario

particular de votos por nominación directa, estoy conforme con

la Opinión mayoritaria que hoy emite este Tribunal. Veamos el

derecho aplicable a la controversia ante nuestra

consideración.

I A. De entrada, muestro mi conformidad ante la facultad

ejercida por este Tribunal al consolidar y certificar

intrajurisdiccionalmente la controversia aquí planteada. Ley

de la Judicatura, Ley Núm. 201-2003, 24 LPRA sec. 24s (f);

Código Electoral de Puerto Rico de 2020, infra. Véase además,

Regla 52.2(d) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. A la luz

de este marco estatutario, consecuentemente he favorecido la

expedición de recursos de certificación con el propósito de

atender eficaz y oportunamente controversias electorales de

alto interés público. Véase, Gautier Vega v. Comisión Estatal

de Elecciones, 2020 TSPR 131 (Estrella Martínez, J., Opinión

de conformidad); Pierluisi-Urrutia v. Comisión Estatal de

Elecciones, 2020 TSPR 82 (Estrella Martínez, J., Opinión de

conformidad); Com. PNP v. CEE, 196 DPR 651, 657-658 (2016)

(Estrella Martínez, J., Voto particular de conformidad).

Asimismo, hemos reiterado la idoneidad de la utilización

del mecanismo de certificación en controversias electorales en

las cuales se cuestiona la legitimidad de los procesos CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 5

democráticos y nuestras instituciones. (Citas omitidas).

Pierluisi-Urrutia v. Comisión Estatal de Elecciones, supra,

págs. 4-5. Ciertamente, nos encontramos ante una controversia

de alto interés público. La consolidación y certificación aquí

realizadas, proveen un remedio adecuado, completo y oportuno

que brindará certeza a la elección del nuevo alcalde del

pueblo de Guánica.

Una actuación contraria, conllevaría cerrar las puertas

de los tribunales y avalar que la Comisión Estatal de

Elecciones tenga carta blanca para emitir resoluciones y

determinaciones sin posibilidad de que las partes afectadas

puedan revisarlas judicialmente hasta que se emitan

certificaciones finales de elección. Ello es sencillamente

contrario a las normas jurisdiccionales que provee nuestro

Derecho Electoral. Como agravante, implicaría también ignorar

que uno de los candidatos ha juramentado en propiedad como

Alcalde, a pesar de que no ha finalizado el recuento de todos

los votos y de que no hay un dictamen final en torno a esta

controversia. Por tanto, pretender que el trámite judicial

prosiga un curso ordinario, sería impermisible y algo nunca

antes visto en Puerto Rico.

B.

Como es conocido, tanto la Constitución de Estados Unidos

como la Constitución de Puerto Rico consagran como una

garantía fundamental el derecho al voto. Como muestra del

arraigo de estos preceptos, nuestra Constitución impuso una CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 6

restricción a la intervención de este derecho al establecer

expresamente que las leyes aprobadas por la Asamblea

Legislativa siempre “garantizarán la expresión de la voluntad

del [P]ueblo mediante el sufragio universal, igual, directo y

secreto, y protegerán al ciudadano contra toda coacción en el

ejercicio de la prerrogativa electoral”. (Énfasis suplido).

Art. II, Sec. 2, Const. PR, LPRA, Tomo 1. En ese sentido, la

Constitución facultó a la Asamblea Legislativa a regular todo

lo concerniente a nuestro ordenamiento electoral, teniendo en

cuenta la insoslayable dimensión constitucional que goza el

derecho al voto. Const. PR, supra, Art. VI, Sec. 4; Pierluisi-

Urrutia v. Comisión Estatal de Elecciones, supra, pág. 5

(citando a McClintock v. Rivera Schatz, 171 DPR 584, 597

(2007)).

No obstante, hemos reconocido que “[l]a cláusula

constitucional expresamente dirigida a garantizar [el derecho

al voto] no puede quedar sin contenido, como ciertamente

quedaría si el margen de autoridad de la Asamblea Legislativa,

para ordenar y regular el ejercicio de la franquicia electoral

fuese absoluto”. Gautier Vega v. Comisión Estatal de

Elecciones, supra, pág. 8 (citando a PSP, PPD, PIP v. Romero

Barceló, 110 DPR 248, 257 (1980)). Por tanto, es a causa de

esta incuestionable interacción que este Tribunal ha resuelto

que las controversias electorales deben evaluarse bajo el

crisol de postulados tanto constitucionales como estatutarios. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 7

(Citas omitidas). Pierluisi-Urrutia v. Comisión Estatal de

Elecciones, supra, pág. 5.

Ahora bien, en atención a ese mandato constitucional, la

Asamblea Legislativa aprobó el Código Electoral de Puerto Rico

de 2020, Ley Núm. 58-2020, 16 LPRA sec. 4501, et seq. (Código

Electoral). La Exposición de Motivos del Código Electoral

consignó como uno de sus propósitos fundamentales el

“[e]mpoderar a los electores [y a las electoras] facilitando

su acceso a los procesos relacionados con el ejercicio de su

derecho al voto”. (Énfasis suplido). Cónsono con ello,

reafirmó el derecho fundamental al voto como “la más clara

expresión e intención de la voluntad democrática del pueblo…”.

Art. 5.1 del Código Electoral, supra.

Asimismo, el Código Electoral reconoce como derechos y

prerrogativas individuales del electorado, entre otros, la

“libre emisión del voto y a que se cuente y adjudique conforme

a la intención del Elector [o de la Electora] al emitirlo”; a

que converja “[l]a más amplia accesibilidad del Elector [o de

la Electora], sin barreras y sin condiciones procesales

onerosas, a toda transacción y servicio electoral, incluyendo

el ejercicio de su derecho al voto”; a que “el sistema y los

procedimientos electorales estén fundamentados en su más

amplia participación y accesibilidad”, así como el derecho del

electorado “al voto íntegro, al voto mixto, al voto por

candidatura y a la nominación directa de personas a cargos

públicos electivos bajo condiciones de igualdad en cada CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 8

caso…”. (Énfasis suplido). Art. 5.1(1),(4), (5) y (8) del

Código Electoral, supra. Estos derechos y prerrogativas

individuales gozan de tal envergadura que el propio Código

Electoral establece la supremacía de éstos ante los derechos y

prerrogativas de los partidos, candidatos independientes y

agrupaciones políticas. Art. 5.1 (2) del Código Electoral,

supra.

En más de una ocasión, el Código Electoral reconoce la

importancia de la intención del elector o de la electora en

nuestro andamiaje electoral. Para materializar tal intención,

el Artículo 10.10 del Código Electoral específicamente detalla

que:

En la adjudicación de una papeleta, el criterio rector que debe prevalecer es respetar la intención del elector [o de la electora] al emitir su voto con marcas válidas que se evaluarán conforme a reglas de adjudicación objetivas y uniformes utilizadas por los sistemas electrónicos de votación o escrutinio utilizados por la Comisión.

Esta intención es directamente manifestada por el elector [o la electora] cuando el sistema electrónico evalúa la papeleta marcada en la pantalla de un dispositivo o introducida en el OpScan y avisa al elector [o a la electora] de cualquier condición de papeleta mal votada, papeleta con cargos mal votados, cargos votados de menos o papeleta en blanco y el propio elector [o la propia electora] confirma su intención de que la papeleta sea contabilizada tal y como está o, si por el contrario, desea volver a marcar la papeleta para hacer las correcciones que considere necesarias a su única discreción. Esta intención manifestada por el elector [o la electora], al momento de transmitir o procesar su papeleta, regirá cualquier determinación sobre la interpretación de su intención al emitir su voto. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 9

No será adjudicada ninguna marca hecha por un elector [o una electora] a favor de partido político, candidato o nominado, si la misma fue hecha al dorso de la papeleta o fuera del área de reconocimiento de marca por lo que esta se considerará inconsecuente. (Énfasis suplido). Íd.

Como puede apreciarse, el Código Electoral supedita la

intención del electorado a que haya realizado una marca válida

y, particularmente, a su proceder luego de que la máquina de

escrutinio electrónico, presuntamente, le advirtiera de la

validez o no de la papeleta al ser procesada. La imposición de

estos criterios absolutos, particularmente ante un escenario

como el de autos en el cual la intención del electorado puede

ser válida y razonablemente inferida con una lectura del

nombre que el elector o la electora escribió en la columna de

nominación directa, requiere que precisemos la interacción

entre los postulados constitucionales y estatutarios que

regulan el derecho al voto. Lo anterior, teniendo en mente que

el derecho al sufragio es uno de los derechos fundamentales

del Pueblo y, como tal, este Tribunal tiene la “obligación de

hacerlo observar y respetar”. PPD v. Admor. Gen. de

Elecciones, 111 DPR 199, 221 (1981).

A la luz de nuestro deber de observar y respetar el voto

del electorado, consistentemente hemos reconocido que, antes

de invalidar un voto, debemos auscultar la intención del

elector o de la electora. Ante el privilegio que goza el

derecho al sufragio, en PSP v. Comisión Estatal de Elecciones CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 10

instruimos a aquellos funcionarios y organismos llamados a

adjudicar un voto a que:

[D]ebe ser norma irreducible la de evaluarlo con el mayor respeto a la voluntad del elector [o de la electora] y con el óptimo esfuerzo por salvar su intención si ésta encuentra apoyo en la inteligencia aplicada al examen de la papeleta, obviando inobservancias de índole formal que en ejercicio de entendimiento razonable no ocultan ni enredan en confusión la verdadera intención del [o de la] votante.(Énfasis suplido). Íd., pág. 460.

Más adelante, en Santos v. Comisión Estatal de

Elecciones, 111 DPR 351 (1981), al atender una controversia

similar a la de autos en la cual existía divergencia en cuanto

a la validez de determinadas papeletas que contenían

variaciones del nombre de un candidato por nominación directa,

expresamos lo siguiente:

El evento comicial envuelve a una población que excede el millón y medio de todo tipo de personas, de las más diversas posiciones sociales y condiciones intelectuales y académicas. Bajo esa óptica, hemos de recordar la admonición constitucional de que ‘[n]adie será privado del derecho al voto por no saber leer o escribir...’, Art. VI, Sec. 4. En su correcta dimensión este postulado puede conllevar, en sus variadas manifestaciones, una prohibición a que se anule el voto por que el elector no siga instrucciones que sólo afectan de manera mínima el interés legislativo que persigue reconocer la verdadera voluntad del elector [o de la electora]. (Énfasis suplido). Íd., pág. 357.

Particularmente, en Santos v. Comisión Estatal de

Elecciones, supra, sostuvimos tales variaciones en el nombre

del candidato y, con ello, implícitamente validamos la

contención del organismo administrativo electoral quien arguyó

que los referidos votos debían ser válidamente adjudicados, CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 11

pues “[e]s más clara la intención del elector al escribir un

nombre que al hacer una cruz”. (Énfasis suplido). Íd., pág.

354.

Consecuentemente, hemos ratificado el privilegio que goza

la intención del electorado, incluso en controversias

relacionadas a votaciones por nominación directa. Esto, pues

es nuestro deber apartarnos de una interpretación literal y

rigurosa que plantee inevitablemente la anulación de ciertos

votos por el incumplimiento de requisitos de forma

irrazonables.

De este modo, este Tribunal ha protegido el derecho al

sufragio y ha impedido que un voto sea anulado o pueda

“menguarse su validez, por fallas de las que no puede

responsabilizarse al elector [o a la electora]”. PPD v. Admor.

Gen. de Elecciones, 111 DPR 199, 208 (1981).

C.

Por su parte, el Artículo 9.27(1) del Código Electoral,

supra, establece que la Comisión Estatal de Elecciones (CEE)

reglamentará las maneras en las que el electorado marcará sus

papeletas de votación y, en lo pertinente, establece que “la

manera para marcar la papeleta que se reglamentará será la más

sencilla posible y permitirá que se pueda emitir el voto

íntegro, mixto, por candidatura o nominación directa”.

(Énfasis suplido). Íd.

Así las cosas, el Código Electoral precisa cómo debe ser

emitido un voto por nominación directa. A esos fines, el CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 12

Artículo 9.10(3) del Código Electoral, supra, contiene unas

instrucciones dirigidas al electorado que emitirá su voto por

nominación directa en una Papeleta Municipal, las cuales

disponen lo siguiente:

CÓMO VOTAR POR NOMINACIÓN DIRECTA En esta columna puede votar por otra(s) persona(s) distinta(s) a las que aparecen como candidatos(as) en las columnas anteriores de esta papeleta. Para votar por la(s) persona(s) de su preferencia, escriba su nombre completo en el encasillado de la columna de nominación directa que corresponda a la candidatura y también debe hacer una Marca Válida dentro del rectángulo en blanco al lado de cada nombre escrito…. (Énfasis suplido). Íd.

Cabe resaltar que el precepto antes citado no es el único

que establece la exigencia de que se escriba el nombre

completo de la persona que el electorado escoja votar por

nominación directa, sino que el Artículo 2.3 (55) del Código

Electoral, supra, al definir el término “Marca Válida en la

Papeleta”, en cambio, contempla expresamente dos (2)

alternativas válidas en los casos de nominación directa, a

saber: (1) el nombre completo o (2) la alternativa.40

El texto íntegro de la definición de “Marca Válida en la 40

Papeleta” lee como sigue:

Trazo hecho por el Elector sobre la Papeleta en papel y dentro del área de reconocimiento de Marca que no sea menor de cuatro (4) milímetros cuadrados. Toda Marca hecha fuera del área de reconocimiento de Marca, será inválida y se tendrá como no puesta y, por ende, inconsecuente. Para que un voto sea reconocido tendrá que cumplir con los requisitos y las especificaciones de marca válida. En los casos de nominación directa, se reconocerá como voto aquella nominación directa hecha por el Elector que contenga el nombre completo del Candidato o alternativa, según corresponda al tipo de Votación, y una marca válida en el área de reconocimiento de marca dentro de la columna de nominación directa en la Papeleta. (Énfasis suplido). Íd. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 13

Como muestra de la falta de uniformidad existente, el

Artículo 2.3(112) del Código Electoral, supra, al definir

“Voto por Nominación Directa” dispone que:

[S]u validez consistirá en que el Elector [o la Electora] escriba el nombre de la persona de su preferencia dentro del encasillado impreso en la Papeleta que corresponda al cargo electivo de su interés en la columna de nominación directa y haga una marca válida dentro del cuadrante correspondiente a ese encasillado…. (Énfasis suplido). Íd.

Una lectura de estas disposiciones, más allá de brindar

certeza, resulta en una diversidad de interpretaciones

contradictorias entre sí. Lo anterior, debido a que el Código

Electoral carece de uniformidad en cuanto al requerimiento del

nombre completo o simplemente el nombre de la persona por la

cual el elector o la electora ejercerá su derecho al voto por

nominación directa.

En atención a ello, consideramos apropiado recurrir a las

Reglas y criterios de adjudicación manual,41 y al Manual de

procedimientos para el escrutinio general y recuento 2020,42

supra, específicamente en las Secciones 5.7.2 y 18.6(b),

Comisión Estatal de Elecciones, Reglas y criterios para 41

la adjudicación manual de papeletas, pág. 4. (https://ceepur.org/Elecciones/docs/Reglas%20y%20criterios%20p ara%20la%20adjudicacion%20manual%20de%20papeletas.pdf) (última visita 10 de enero de 2021).

Comisión Estatal de Elecciones, Manual de procedimientos 42

para el escrutinio general y recuento 2020, pág. 4 (https://ww2.ceepur.org/sites/ComisionEE/es- pr/Secretaria/Manuales/Manual%20de%20procedimientos%20para%20e l%20Escrutinio%20General%20y%20Recuento%202020.pdf)(última visita 10 de enero de 2021). CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 14

respectivamente, para auscultar cómo debe adjudicarse el voto

por nominación directa en una papeleta, ya sea en el proceso

de conteo manual o recuento. Como parte de tal proceso, ambos

cuerpos normativos contienen exactamente el mismo lenguaje, al

especificar que:

Todo nombre, aunque esté mal escrito, en la columna de Nominación Directa o "Write-In" se adjudicará a favor de la persona indicada para el cargo correspondiente del cuadrante donde se escribió. Si dicho cargo impreso fue tachado y sustituido por otro cargo, el voto se adjudicará para la posición expresamente escrita y lo perderá el candidato del partido político bajo el cual votó que corresponda a dicha posición, aún cuando esté escrito fuera de lugar. Disponiéndose que, para adjudicar el voto al nombre escrito, no será necesario que el elector haga una marca en el rectángulo en blanco al lado del nombre. (Énfasis suplido). Íd.

Nótese que, distinto a las diversas disposiciones del

Código Electoral, tanto las reglas como el manual antes citado

hacen referencia a todo nombre, sin importar que esté bien o

mal escrito. Más importante aún, señalan que, al adjudicar el

voto al nombre escrito en la columna de voto por nominación

directa, no será necesario que el elector haga una marca.

Cónsono con lo anterior, las Reglas y criterios de

adjudicación manual, supra, y el Manual de procedimientos

para el escrutinio general y recuento 2020, supra,

específicamente en las Secciones 5.8 y 18.7, respectivamente,

establecen que “[o]tras marcas bajo la columna de Nominación

Directa o ‘Write-In’, que no sean nombres, se tendrán por no

puestas”. (Énfasis suplido). Íd. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 15

De este modo, la CEE realizó un balance adecuado entre las

particularidades que emanan del derecho al voto por nominación

directa y los requisitos de forma estatutarios que

obstaculizaban la intención del elector o de la electora y, en

consecuencia, se encontraban reñidas con las garantías

constitucionales que cobijan el derecho al sufragio.

II Tenemos ante nuestra consideración la consolidación de

dos (2) peticiones de certificación intrajurisdiccional en las

cuales se cuestionó ante el Tribunal de Primera Instancia las

determinaciones del Presidente de la CEE ante dos (2)

controversias electorales distintas, pero estrechamente

relacionadas entre sí.

En apretada síntesis, en el recurso CT-2020-01, el

Presidente de la CEE, mediante la Certificación de Desacuerdo-

Resolución, CEE-AC-2020-546, determinó que de acuerdo con los

pronunciamientos de este Tribunal en cuanto a la preeminencia

de la intención del elector o de la electora y conforme con

las Reglas y criterios de adjudicación manual, supra, una

serie de votos por nominación directa que contenían el nombre

del señor Cruz Vélez, a pesar de contener errores

ortográficos, serían adjudicados a éste debido a que

representaban claramente la voluntad del electorado en votar

por “Edgardo Cruz Vélez”.

Específicamente, el Presidente identificó y aceptó

sesenta y cuatro (64) nombres entre los cuales, por lo escrito CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 16

con su puño y letra por cada elector o electora, se podía

inferir razonablemente la intención de que su voto fuese

adjudicado a favor del señor Cruz Vélez. Trabada la

controversia, el Sr. Ismael “Titi” Rodríguez Ramos (señor

Rodríguez Ramos), candidato a la alcaldía de Guánica por el

Partido Popular Democrático, acudió con un recurso de revisión

judicial al Tribunal de Primera Instancia. Luego de una serie

de trámites procesales, el foro de instancia desestimó el

recurso y concluyó correctamente que el Presidente de la CEE

actuó conforme a las facultades delegadas por ley y armonizó

las disposiciones del ordenamiento electoral a la luz de

nuestra jurisprudencia interpretativa relacionada a la

intención del elector o de la electora al momento de adjudicar

un voto.

Por otro lado, y en cuanto a lo que el recurso CT-2020-02

respecta, el Presidente de la CEE, mediante la Certificación

de Desacuerdo-Resolución, CEE-AC-20-547, concluyó que los

votos por nominación directa que no contenían una marca en el

rectángulo en blanco al lado del nombre del señor Cruz Vélez

tendrían dos (2) tratamientos distintos, lo cual dependería de

si el elector o la electora tuvo interacción o no con la

máquina de escrutinio electrónico. Particularmente, el

Presidente sostuvo escuetamente que en aquellos casos en que

sí hubo interacción con la máquina, los votos sin marca no se

adjudicarían; mientras que, por otro lado, afirmó que en

aquellos casos en los que no hubo interacción con la máquina CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 17

por ser votos pertenecientes a la Unidad 77 de JAVAA, debido a

la ausencia de interacción con la máquina, los votos de

nominación directa sin una marca sí serían adjudicados a favor

del señor Cruz Vélez.

Oportunamente, el señor Cruz Vélez presentó un recurso de

revisión judicial en el Tribunal de Primera Instancia. Luego

de varias incidencias que resultan innecesarias pormenorizar,

el foro de instancia revocó en parte la referida resolución y,

justamente, ordenó contar todos los votos por nominación

directa que no tuvieran la marca en el rectángulo en blanco al

lado del nombre del señor Cruz Vélez, independientemente de si

el elector o la electora tuvo interacción con la máquina de

escrutinio electrónico. Inconforme con ambas determinaciones

del Tribunal de Primera Instancia, el señor Rodríguez Ramos

acudió ante nos y, luego de consolidar ambos recursos,

expedimos la certificación intrajurisdiccional que hoy nos

ocupa.

Según reseñamos, esta controversia requiere que

armonicemos los preceptos estatutarios que establecen de forma

absoluta unos requisitos de forma que resultan en un obstáculo

en la consecución de las garantías fundamentales al derecho al

voto dispuestas en la Constitución. Como hemos establecido

anteriormente, el derecho al voto es una de las garantías

fundamentales de nuestro sistema democrático de gobierno, pues

es mediante el sufragio que el Pueblo tiene la oportunidad de

ejercer su poder soberano y expresar su voluntad. (Citas CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 18

omitidas). Pierluisi-Urrutia v. Comisión Estatal de

Elecciones, supra, pág. 5 Tan es así, que la Constitución no

sólo garantiza esta expresión de voluntad mediante el sufragio

universal, igual, directo y secreto, sino que, además, protege

a la ciudadanía contra toda coacción que atente contra el

ejercicio de la prerrogativa electoral de nuestro electorado.

Íd., pág. 5. En esa dirección, ni siquiera puede menguarse la

voluntad del Pueblo ejercida mediante el voto por razones

tales como la posición social o condiciones intelectuales y

académicas del electorado, pues nuestra Constitución establece

expresamente que “[n]adie será privado del derecho al voto por

no saber leer o escribir”. (Énfasis suplido). Art. VI, Sec. 4,

Const. PR., supra.

Bajo esa óptica, los requisitos impuestos por el Código

Electoral deben interpretarse de tal forma que no impongan al

elector o a la electora condiciones de difícil cumplimiento o

exigencias que resulten en obstáculos que menoscaben su

derecho. Dicho de otro modo, los postulados constitucionales

proscriben la anulación de un voto cuando las normas

procesales promulgadas por la partidocracia constituyen

obstáculos irrazonables y, en consecuencia, provocan un

balance lesivo a la democracia que, más allá de ocasionar tal

menoscabo, desalientan el ejercicio del derecho al voto.

En ese sentido, no podemos avalar la contención del señor

Rodríguez Ramos que busca que invalidemos determinados votos

por nominación directa a favor del señor Cruz Vélez por no CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 19

cumplir con el requisito estatuido en el Artículo 9.10(3) del

Código Electoral, supra. Adviértase que, en armonía con estos

principios y teniendo en consideración cuán fundamental es el

derecho al voto en nuestro ordenamiento jurídico, consideramos

impermisible que favorezcamos la anulación o invalidez de un

voto por nominación directa a causa de razones de las que no

puede responsabilizarse al elector. Esto, pues a fin de cuenta

las limitaciones o dificultades que experimentó un elector o

una electora al momento de emitir su voto por nominación

directa a favor del señor Cruz Vélez, no deben ser rechazadas

livianamente por el simple hecho de los errores ortográficos

cometidos, tal y como si fuere su culpa la falta de acceso a

una educación plena.

En cambio, le corresponde a este Tribunal atemperar los

requisitos del Código Electoral, en conjunto con las Reglas y

criterios de adjudicación manual, supra, y nuestra

jurisprudencia interpretativa relacionada a la intención del

elector o de la electora, para así evitar fricciones

constitucionales con el derecho fundamental al voto. Como

acertadamente expone la Opinión de este Tribunal, se ha

aplicado de manera consistente la interpretación de los

estatutos electorales con el fin de hacer valer la intención

del o de la votante, por lo que concluimos que la actuación

del Presidente, en cuanto validó mediante la Certificación

CEE-AC-20-546 una variedad de nombres que claramente muestran

la intención de votar por el señor Cruz Vélez, fue correcta. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 20

Las abreviaturas, errores ortográficos u otras variaciones

menores en la forma que fue escrito el nombre del señor Cruz

Vélez no pueden tomarse en cuenta al determinar la validez del

voto emitido, pues aunque no necesariamente se haya escrito el

nombre completo del nominado, sí se expresó una identidad

alterna que evidencia la intención indiscutible de votar por

él.

Aclarado ese extremo, pasemos a discutir la validez del

planteamiento del señor Rodríguez Ramos en cuanto a su

solicitud de que aquellos votos por nominación directa en los

cuales el elector tuvo interacción con la máquina de

escrutinio electrónico y no realizó una marca válida al lado

del nombre del señor Cruz Vélez, no se le deben adjudicar a

este último. Como señalamos anteriormente, no podemos avalar

el trato dispar que recibirían dos (2) votos por nominación

directa idénticos y cuyo único criterio para determinar la

invalidez de uno de ellos redunda arbitrariamente en la

intervención de una máquina de escrutinio. Al así hacerlo, el

Presidente de la CEE, incorrectamente, brindó primacía a la

tecnología por sobre la intención clara del elector.

Reconocemos la idoneidad de que el voto por nominación

contenga una marca válida para fines de que la máquina pueda

leer ese voto. Sin esa marca, ciertamente, en situaciones en

que no hubiese un margen que requiriese ir a un recuento y en

caso de que las actas cuadraran en el escrutinio, no se podría

saber la existencia de esos votos. Pero la situación en la CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 21

controversia ante nos es una muy particular, en la que

independientemente de la emisión de los votos de nominación

directa, las máquinas de escrutinio y el eventual cotejo del

material electoral reveló la necesidad de ir a un recuento por

la Alcaldía de Guánica. En ese sentido, resultaba obligatorio

examinar todas las papeletas municipales por lo que resulta

totalmente incompatible con los principios electorales

protegidos por la Constitución y el Código Electoral, ignorar

la existencia de miles de votos por nominación directa.

A la luz de una interpretación integral del ordenamiento

electoral, el requisito de marca al lado del nombre de una

nominación directa, no puede equivaler a un poder de veto de

la voluntad de un Pueblo. En todo caso, el propósito de la

tecnología debe ser facilitar el proceso electoral y no uno

que limite derechos a determinados sectores de la sociedad. En

palabras simples, las máquinas no pueden mandar más que el

Pueblo. Precisamos que es el electorado quien, con su

ejercicio al derecho al voto, le confiere legitimidad a la

democracia puertorriqueña. Es por ello que opino que los votos

por nominación directa que no hayan sido acompañados de una

marca en el encasillado, no pueden ser ignorados so pretexto

de intervención tecnológica.

Máxime cuando en el caso de un voto emitido por

nominación directa, el doble requisito de escribir el nombre

de un candidato y, a su vez, realizar una marca al lado de su

nombre, no constituye la manera más sencilla posible de marcar CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 22

una papeleta, según exigido por el Art. 9.27(1) del Código

Electoral, supra. En ese caso, requerir una marca y, además,

exigir que el electorado escriba el nombre completo de su

candidato es un ejercicio redundante que pretende limitar

irrazonablemente la prerrogativa del Pueblo. Este tecnicismo

contenido en el Código Electoral no propende a garantizar la

expresión de la voluntad del Pueblo mediante el ejercicio del

derecho al voto. Las garantías constitucionales exigen que

protejamos el respeto que goza el derecho al voto en Puerto

Rico, lo cual sólo podemos realizar evitando que obstáculos

procesales estatutarios prevalezcan sobre la clara intención

del elector.

Así, de conformidad con la clara intención del elector y

en conjunto con las Reglas y criterios de adjudicación manual,

destacamos que, en todos los casos donde un elector o una

electora votó por nominación directa, se deberá adjudicar

dicho voto a favor del señor Cruz Vélez, sin que sea necesario

que se haya hecho una marca en el rectángulo en blanco al lado

del nombre. Sin duda alguna, la intención del elector o de la

electora se puede inferir claramente tan solo con el acto de

escribir en la papeleta, bajo la columna de voto por

nominación directa el nombre del señor Cruz Vélez. Como

mencionamos, las Reglas y criterios de adjudicación manual,

supra, y el Manual de procedimientos para el escrutinio

general y recuento 2020, supra, en sus Secciones 5.8 y 18.7,

respectivamente, apoyan esta conclusión al establecer que CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 23

“[o]tras marcas bajo la columna de Nominación Directa o

‘Write-In’, que no sean nombres, se tendrán por no

puestas”.(Énfasis suplido). Íd.

Como puede apreciarse, acoger los planteamientos del

señor Rodríguez Ramos conllevaría descartar cientos o hasta

miles de votos automáticamente, sin más, al aplicar

injustificadamente los escollos levantados por algunos

componentes del sistema electoral durante el proceso de

recuento de la Alcaldía de Guánica. Claramente, esto

representaría una alternativa antidemocrática que no se ajusta

a nuestros pronunciamientos jurisprudenciales en torno a

nuestro deber de salvaguardar la intención del elector o de la

electora.

Tal y como reconoce el Código Electoral, uno de sus

principales propósitos es empoderar a los electores y a las

electoras y facilitar su acceso a los procesos relacionados

con el ejercicio de su derecho al voto. Esto, pues el

“elector es el eje y protagonista del sistema electoral y debe

serlo sin limitaciones ni condiciones procesales que,

irrazonablemente menoscaben, limiten o compliquen el ejercicio

del voto…”. Exposición de Motivos del Código Electoral, supra.

Las controversias ante nos requerían de un balance

armonioso, tal y como realizó el Tribunal de Primera

Instancia, que tuviera como norte garantizar que prevaleciera

la intención del elector o de la electora, de modo que se

enriqueciera el derecho fundamental al sufragio característico CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 24

de nuestra sociedad democrática. Principalmente porque la

democracia no se reduce a una visita cada cuatro (4) años a

las urnas electorales, sino que, el derecho a seleccionar a un

candidato por nominación directa garantiza, además, el derecho

del electorado de ejercer su prerrogativa constitucional sin

el filtro de los partidos políticos y promover la

participación ciudadana. Hoy, este Tribunal protege el derecho

constitucional de nuestro electorado a ejercer sus

prerrogativas constitucionales sin miedo a que se invalide su

intención por no seguir instrucciones que sólo afectan de

manera mínima el interés legislativo que persigue reconocer la

voluntad electoral. Un reconocimiento contrario, promovería

que, en el mañana, la ciudadanía fuese privada livianamente

del acceso a determinados derechos o servicios, basado

solamente en la falta de alfabetización, el rezago en las

condiciones académicas del individuo o simplemente por la

forma y manera en que conocen a su candidato nominado. Sin

duda alguna, ello resultaría en una grave injusticia.

En fin, la controversia aquí reseñada no se circunscribe

meramente a confirmar la intención del elector o de la

electora, lo cual de por sí es determinante, sino más bien a

validar la expresión, intención y mandato de un Pueblo de

ejercer su derecho al voto por nominación directa a favor del

III En consecuencia, a la luz de los fundamentos expuestos,

estoy conforme con la Opinión mayoritaria. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 25

Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Comisión Estatal de CT-2021-1 Elecciones, a través de su cons. con Presidente, Hon. Francisco CT-2021-2 J. Rosado Colomer y otros

Recurridos ____________________________ ___ Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la modalidad de nominación directa

Recurrido v. Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su Presidente, Francisco Rosado Colomer y otros

Opinión Concurrente emitida por el Juez Asociado señor COLÓN PÉREZ

En San Juan, Puerto Rico a 12 de enero de 2021.

En esta ocasión, le corresponde a este Tribunal

determinar si, en el contexto de la contienda electoral por CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 2

la Alcaldía del Municipio de Guánica, se deben adjudicar a

favor de cierto candidato por nominación directa, -- en

específico, al señor Edgardo Cruz Vélez --, aquellas

papeletas depositadas en las urnas que contengan dicha

modalidad de voto, cuando las mismas enuncien alguna de las

(64) variedades de nombres que no sea exactamente “Edgardo

Cruz Vélez”, aunque sí de alguna forma se relacionan con

dicho candidato. Así, también, debemos precisar si procede

adjudicar las papeletas con votos por nominación directa,

cuando el elector o electora ha interactuado con la máquina

de escrutinio, pero no ha hecho una marca en el

correspondiente encasillado de nominación directa o write-

in.

Adelantamos que, tal como correctamente determinó esta

Curia en el día de hoy, en ambos escenarios, estos votos

deben ser considerados válidos y, por consiguiente,

adjudicados. Con ello, se le otorga primacía a la intención

de los electores y electoras guaniqueños y guaniqueñas que

participaron en el evento electoral celebrado el pasado 3 de

noviembre de 2020. No podía ser de otra forma.

Y es que debe quedar meridianamente claro que, en

nuestra jurisdicción, el valor del voto por nominación

directa trasciende aquellos escenarios donde las personas

que lo emiten, por alguna razón, -- como se alega sucedió en

el caso ante nos --, no pueden darle vida con palabras

completas, acentos, puntos, comas y/o marcas a su deseo de CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 3

que determinada persona dirija los destinos de su pueblo;

aunque, de un análisis de lo escrito por éstos y éstas, sí

se desprenda que los referidos ciudadanos o ciudadanas están

muy claros en lo que aspiran. De otorgarle valor a esa

máxima, el foro primario se encargó en los dos casos que

tuvo ante su consideración y que hoy se consolidan. No vemos

razón alguna en derecho para variar dichos dictámenes; mucho

menos cuando, –- similar a como ocurrió en el Tribunal de

Primera Instancia --, lo que tenemos ante nos como

fundamento para la solicitud de anular los votos de

determinados puertorriqueños y puertorriqueñas son

consideraciones patentemente elitistas e irritantes.43

Veamos.

I.

Los hechos medulares que dieron margen al presente

litigio se resumen con particular precisión en la Opinión

que hoy emite este Tribunal, razón por la cual hemos

decidido adoptarlos por referencia. En esencia, nos

corresponde dirimir la validez de la Resoluciones CEE-AC-20-

546 y CEE-AC-20-547, ambas emitidas por el Presidente de la

Comisión Estatal de Elecciones, Hon. Francisco J. Rosado

Colomer (en adelante, “Presidente de la C.E.E.”).

En específico, la Resolución CEE-AC-20-546 versa sobre

la adjudicación de determinadas papeletas que contienen

43 En específico, el Tribunal de Primera Instancia atendió este particular en el caso SJ2020CV06817, ahora CT-2021-1. Allí, expresó la importancia de tener en consideración la diversidad de ciudadanos que acuden a ejercer su derecho al voto en Puerto Rico. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 4

votos por nominación directa a favor del señor Edgardo Cruz

Vélez (en adelante, “señor Cruz Vélez”), candidato para la

Alcaldía de Guánica, cuando los mismos no incluyen el nombre

de éste de forma idéntica. Ante dicha controversia, y

habiendo evaluado los argumentos de los distintos

Comisionados Electorales, el Presidente de la C.E.E.

determinó que se entenderían válidos y con la intención de

ser adjudicados al señor Cruz Vélez, sesenta y cuatro (64)

variaciones de nombres.44 Ello, en aras de proteger la

intención del elector o electora a la hora de emitir su

voto.

Por otro lado, por vía de la Resolución CEE-AC-20-547,

se dirimió una controversia sobre la validez de ciertos

votos por nominación directa -- también emitidos en la

contienda electoral por la Alcaldía del Municipio de Guánica

-- que no tuvieran alguna marca en el recuadro

correspondiente, junto al nombre del candidato. Así pues,

tras haber surgido dicho desacuerdo entre los Comisionados

Electorales, el Presidente de la C.E.E. concluyó que en

aquellos casos donde hubo interacción del elector o electora

44 Siendo ello así, se adjudicarían al señor Cruz Vélez los siguientes votos por nominación directa: E Cruz, E. Cruz, Ecgla Cruz, Eclga Cruz, Ed. Cruz, Edardo Cruz, Edargo Cruz, Edcerdo Cruz, Edg Cruz, Edgad Cruz, Edgado Ciuz, Edgado Cruz, Edgaldo, Edgaldo Cruz, Edgando, Edgando Cruz, Edgar Cruz, Edgard Cruz, Edgarda Cruz, Edgardo, Edgardo C., Edgardo Cos, Edgardo Cru, Edgardo Cruz, Edgardo Cruz Velez, Edgardo Cuiz, Edgardo Cur, Edgardo Cuz, Edgardo CZ, Edgardo Guz, Edgarlo Cruz, Edgaro, Edgaro Cruz, Edgerdo Cruz, Edgordo Cruz, Edgrado Cruz, Edgraydo Cruz, Edgrdo Cruz, Edguardo Cruz, Edgudo Cruz, Edjardo Cruz, Edjundo Cruz, Eduardo Cruz, Eduardo Cruz Velez, Edugado, Eg. Cruz, Egad Cruz, Egado Cruz, Egando Cuz, Egardo Cruz, Egdando Cruz, Eggardo Cruz, Egerdo Cruz, Egurdo Cruz, Egzido Cruz, Ejgardo Cruz, Elgardo Cruz, Elgnd Cruz, Engodo Cruz, Esgado Cruz, Esgardo, Esgardo Cruz, Gdgardo Cuiz, Wgardo Cruz. Véase, Apéndice, CT-2021-1, págs. 5-7. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 5

con la máquina de escrutinio, los votos sin marca no se

adjudicarían. Éste fundamentó su conclusión en que el

elector o electora, aun cuando la máquina presuntamente les

alertó sobre el hecho de que estaba votando en blanco o

había mal votado, oprimió el botón de “votar”, consintiendo

así a que su voto no se adjudicara. Por otro lado, el

Presidente de la C.E.E. expresó que los votos por nominación

directa de la Unidad 77 de la Junta Administrativa de Voto

Ausente y Voto Adelantado (JAVAA) sí podían contabilizarse,

ya que no hubo interacción del elector o electora con la

máquina de escrutinio.

Ante este escenario, y debido a que ambas Resoluciones

fueron impugnadas por medio de recursos de revisión ante el

Tribunal de Primera Instancia, el foro primario emitió las

sentencias que nos ocupan. Dichas Sentencias fueron

oportunamente notificadas a todas las partes en ambos

litigios.

Así las cosas, en lo relacionado a la Resolución CEE-

AC-20-546, el Tribunal de Primera Instancia avaló la

interpretación hecha por el Presidente de la C.E.E., por

entender que se estaba salvaguardando la intención del

elector y electora al adjudicar a favor del señor Cruz Vélez

las papeletas que contuvieran votos de nominación directa

con alguna de la multiplicidad de formulaciones de su

nombre. Ahora bien, en cuanto a la Resolución CEE-AC-20-547,

el foro primario determinó que procedía revocar la misma CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 6

parcialmente, toda vez que “[a]l elector escribir el nombre

del nominado [,] manifiesta clara e inequívocamente su

intención de votar por esa persona, requerirle al elector

que suscriba una marca adicional raya en lo absurdo”.

Apéndice, CT-2021-2, pág. 37.

Inconforme con los dictámenes del Tribunal de Primera

Instancia, el señor Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, candidato

a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático,

acudió ante nos mediante los presentes recursos de

certificación intrajurisdiccional. En esencia, solicita que

esta Curia revoque las determinaciones del foro primario.

Evaluados minuciosa y detenidamente los alegatos de

todas las partes con interés en este pleito, este Tribunal

ha determinado confirmar las sentencias emitidas por el

Tribunal de Primera Instancia. Ello, por entender que se

debe aplicar la doctrina de la intención del elector y

electora a los casos de votos por nominación directa, como

los aquí en controversia. Asimismo, y conforme a lo

anterior, se señala que el Presidente de la C.E.E. actuó de

acuerdo con sus poderes al interpretar el Código Electoral

de 2020, infra, y demás textos pertinentes, y permitir la

adjudicación de votos que contienen la variedad de

formulaciones del nombre del señor Cruz Vélez. Por último,

esta Curia determina que -- concorde con la doctrina de la

intención del elector y electora -- se actuó correctamente

al permitir la adjudicación de los votos donde no se hizo la CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 7

marca correspondiente en cierto encasillado de nominación

directa, aun cuando el elector o electora haya interactuado

con la máquina de escrutinio. Con ese proceder, concurrimos.

Nos explicamos.

II.

Como es sabido, el derecho al voto de todo

puertorriqueño y puertorriqueña, consagrado en la

Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, es la

columna vertebral de los principios democráticos que rigen

nuestra vida como Pueblo. Art. II, Sec. 2, Const. ELA, LPRA,

Tomo 1. En específico, el texto de la precitada cláusula

constitucional sostiene que las leyes adoptadas por la

Asamblea Legislativa del País “[g]arantizarán la expresión

de la voluntad del pueblo mediante el sufragio universal,

igual, directo y secreto, y protegerán al ciudadano [o

ciudadana] contra toda coacción en el ejercicio de la

prerrogativa electoral”. Íd.

En esa dirección, el Art. VI, Sec. 4, de nuestra Carta

Magna, señala que se dispondrá por ley todo lo relativo a

los procesos electorales y de inscripción de electores, al

igual que lo concerniente a los partidos políticos y las

candidaturas. Art. VI, Sec. 4, Const. ELA, LPRA, Tomo 1.

Conforme a lo anterior, “la Asamblea Legislativa tiene la

facultad y la obligación de aprobar aquella reglamentación

que, sin obstaculizar innecesariamente el derecho al voto en

todas sus dimensiones, propenda a la realización de un CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 8

proceso electoral justo, ordenado, libre de fraude, honesto

e íntegro”. P.A.C. v. ELA, 150 DPR 359, 373 (2000). Véase,

también, P.S.P. v. Com. Estatal de Elecciones, 110 DPR 400

(1980); P.S.P., P.P.D., P.I.P. v. Romero Barceló, 110 DPR

248 (1980); P.N.P. v. Tribunal Electoral, 104 DPR 741

(1976).

A la luz de la facultad que tienen los miembros de la

Asamblea Legislativa para regular el proceso electoral en

nuestra isla, recientemente se aprobó la Ley Núm. 58-2020,

16 LPRA sec. 4501 et seq., conocida como el Código Electoral

de Puerto Rico de 2020 (en adelante, “Código Electoral de

2020”). En su Artículo 5.1 (8), 16 LPRA sec. 4561 (8), el

mencionado cuerpo de ley reconoce que los electores y

electoras del País podrán ejercer su derecho al voto de

distintas maneras, a saber: el voto íntegro, el voto mixto,

el voto por candidatura o el voto por nominación directa de

personas a cargos públicos electivos.

En ese sentido, y en lo pertinente a la controversia

que nos ocupa, sobre el voto por nominación directa en la

papeleta municipal, el referido Código dispone que se

incluirán las siguientes instrucciones para el elector o

electora:

En esta columna puede votar por otra(s) persona(s) distinta(s) a las que aparecen como candidatos(as) en las columnas anteriores de esta papeleta. Para votar por la(s) persona(s) de su preferencia, escriba su nombre completo en el encasillado de la columna de nominación directa que corresponda a la candidatura y también debe hacer una Marca Válida dentro del rectángulo en blanco al lado de cada CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 9

nombre escrito. (Énfasis suplido) Art. 9.10 (3), Código Electoral de 2020, 16 LPRA sec. 4710 (3).

De forma análoga, el Art. 2.3 (55) del Código Electoral

de 2020, 16 LPRA sec. 4503(55), hace alusión a que “[e]n los

casos de nominación directa, se reconocerá como voto aquella

nominación directa hecha por el Elector que contenga el

nombre completo del Candidato o alternativa, según

corresponda al tipo de Votación, y una marca válida en el

área de reconocimiento de marca...”.

Empero, y distinto a lo antes esbozado, al definir el

voto por nominación directa, el Art. 2.3 (112) del precitado

cuerpo de ley se distancia de los requisitos enumerados en

otras secciones. Véase, Art. 2.3 (112), Código Electoral de

2020, 16 LPRA sec. 4503 (112). En particular, la mencionada

disposición legal establece que el voto por nominación

directa ocurre en las instancias en que el “[e]lector [o

electora] escriba el nombre de la persona de su preferencia

dentro del encasillado impreso en la Papeleta que

corresponda al cargo electivo de su interés en la columna de

nominación directa y haga una marca válida dentro del

cuadrante correspondiente a ese encasillado”. (Énfasis

suplido) Íd.

Asimismo, es menester señalar que en la Sec. 5.7.2 de

las Reglas y criterios para la adjudicación manual de

papeletas, cuerpo reglamentario aprobado el 30 de octubre de

2020, se dispone -- en lo relevante a las controversias de

marras -- que “[t]odo nombre, aunque esté mal escrito, en la CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 10

columna de Nominación Directa o ‘Write-In’ se adjudicará a

favor de la persona indicada para el cargo correspondiente

del cuadrante donde se escribió”. En dicho inciso, también

se atiende el asunto de la marca en el recuadro aledaño al

nombre, y se expresa que “para adjudicar el voto al nombre

escrito, no será necesario que el elector haga una marca en

el rectángulo en blanco al lado del nombre”.45 (Énfasis

Lo anterior, a todas luces, es cónsono con lo recogido

en el Art. 10.10 del Código Electoral de 2020, 16 LPRA sec.

4760, donde se reitera que -- durante el proceso de

adjudicación de una papeleta -- el criterio rector “que debe

prevalecer es respetar la intención del Elector al emitir su

voto con marcas válidas que se evaluarán conforme a reglas

de adjudicación objetivas y uniformes utilizadas por los

sistemas electrónicos de votación o escrutinio utilizados

por la Comisión”.

Sobre el particular, conviene recordar aquí lo

sentenciado por este Tribunal, hace varias décadas, en

Santos v. C.E.E., 111 DPR 351 (1981), caso con controversias

en extremo similares a las que hoy nos ocupan. En esa

instancia, y en ocasión de la contienda electoral por la

Alcaldía del Municipio de Aibonito, nos adentramos a evaluar

si la entonces Junta Revisora Electoral actuó correctamente

45En la sección 18.6(b) del Manual de procedimientos para el escrutinio general y recuento 2020, aprobado el 10 de noviembre de 2020, se incluyó un texto análogo al anteriormente expuesto. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 11

al ordenar a la Comisión Estatal de Elecciones adjudicar

ciertas papeletas a favor del Alcalde incumbente, el señor

Francisco “Paco” Santos Vázquez, quien participó en dichos

comicios como candidato de nominación directa. Íd.

Específicamente, la Junta Revisora Electoral había

dispuesto que se debían adjudicar a favor del Alcalde

incumbente las papeletas donde apareciera su nombre --

aunque mal escrito -- e independientemente donde estuviese

localizado el mismo. Santos v. C.E.E., supra. Tal conclusión

fue avalada por esta Curia.

Así pues, en el precitado caso, sostuvimos que “ante la

preeminencia del derecho al sufragio, es menester

apartar[se] de una interpretación literal y rigurosa [de la

ley] que plantearía inevitablemente un choque

constitucional”.46 Santos v. C.E.E., supra, pág. 356. De

igual forma, invocamos lo dicho en jurisprudencia anterior,

a fin de señalar que, en este tipo de circunstancia, “[l]a

medida determinante es si la marca refleja claramente la

intención del elector y no el evento fortuito de que la

marca fue incorrectamente ubicada”. (Cita omitida) Íd.

Tal doctrina, entiéndase, esa que busca darle primacía a

la intención del elector al momento de contar los votos, fue

46Recordemos que “[e]l Derecho Electoral concierne los derechos básicos de una democracia y la legitimidad de sus elecciones, lo cual requiere un especial celo en actuar con el mayor cuidado y estudio”. H.L. Acevedo, La democracia puertorriqueña y su sistema electoral, Puerto Rico y su gobierno: estructura, retos y dinámicas, Puerto Rico, Ed. SM, 2016, pág. 297. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 12

reiterada por esta Curia, años más tarde, en Suárez v.

C.E.E. I, 163 DPR 347 (2004). En dicho caso, este Tribunal

validó aquellos votos emitidos en la papeleta estatal

durante los comicios celebrados en el año 2004. Íd. En

particular, aquellos votos que contenían una cruz en la

insignia de determinado partido político y una cruz en cada

uno de los encasillados correspondientes a los candidatos a

los puestos de gobernador y de comisionado residente

pertenecientes a otros partidos políticos. Suárez v. C.E.E.

I, supra.

Allí -- por voz del entonces Juez Presidente de este

Tribunal, Hon. Federico Hernández Denton -- esta Curia

sentenció que:

[D]ebe ser norma irreducible la de evaluar [sic] [el voto] con el mayor respeto a la voluntad del elector y con el óptimo esfuerzo por salvar su intención si ésta encuentra apoyo en la inteligencia aplicada al examen de la papeleta, obviando inobservancias de índole formal que en el ejercicio de entendimiento razonable no ocultan ni enredan en confusión la verdadera intención del votante. (Énfasis suplido) (cita omitida) Íd. en la pág. 356.

Es, pues, a la luz de la normativa antes expuesta, y no

de otra, que -- desde la concurrencia -- procedemos a

disponer de las controversias ante nuestra consideración.

III.

Como mencionamos anteriormente, el señor Ismael “Titi”

Rodríguez Ramos, candidato a la Alcaldía de Guánica por el

Partido Popular Democrático, ha acudido ante esta Curia --

mediante los correspondientes recursos de certificación CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 13

intrajurisdiccional -- solicitando que revoquemos las

determinaciones emitidas por el Tribunal de Primera

Instancia en los casos de epígrafe. En esencia, éste

sostiene que no se deben adjudicar a favor del señor Cruz

Vélez las papeletas que contengan votos por nominación

directa, cuando las mismas expongan alguna de las

variaciones de nombres avaladas por el Presidente de la

C.E.E., ni cuando carezcan de una marca válida en el

encasillado correspondiente. Esto, en virtud de lo

establecido en el Código Electoral del 2020, supra, y otros

fundamentos. Sus argumentos no nos persuaden.

Y es que, tal como correctamente ha sentenciado este

Tribunal en el día de hoy, estos son uno de esos casos

donde, a todas luces, procede confirmar los dictámenes del

foro primario. Ello, no sólo por éstos ser correctos en

derecho, sino además por éstos ser justos. Nos explicamos.

Los dictámenes emitidos por el Tribunal de Primera

Instancia, de los cuales hoy el candidato a Alcalde de

Guánica por el Partido Popular Democrático solicita

revisión, fueron decisiones en las que el foro primario, - -

en casos donde se pasaba juicio sobre la forma en que se

adjudicarían ciertos votos de nominación directa --,

acertadamente le dio primacía a la intención del elector por

encima de cualquier otra consideración. Máxime cuando, como

ya señalamos, lo que el Tribunal de Primera Instancia tenía

ante si como fundamento para anular los votos de CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 14

determinados puertorriqueños y puertorriqueñas -- argumentos

que, de igual forma, se esgrimieron ante nos -- eran

consideraciones que no justificaban la concesión de un

remedio en derecho.47

Sobre el particular, basta con señalar que las urnas

electorales en nuestro País no están abiertas y accesibles

sólo para las personas privilegiadas, sino que, por el

contrario -- como mandato constitucional y moral -- el

sufragio constituye un recurso para todo el Pueblo y un

pilar imprescindible de nuestra democracia. Los errores

gramaticales en la redacción de un nombre, la falta de

acentos, puntos, comas y/o la ausencia de marcas en las

papeletas de determinados guaniqueños y guaniqueñas -- en

ocasiones, atribuibles a su nivel de escolaridad,

problemática social que, como sabemos, todavía está presente

en algunas regiones del País -- no son razón suficiente para

anularle su voto por nominación directa. Sobre todo, cuando,

de un análisis sosegado de lo que éstos y éstas han escrito,

se desprende con meridiana claridad que los mencionados

47 No podemos olvidar que la Constitución del Estado Libre Asociado es patentemente clara al disponer que “[n]adie será privado del derecho al voto por no saber leer o escribir o por no poseer propiedad”. Art. VI, Sec. 4, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. A esos fines, esta Curia ha expresado que:

El evento comicial envuelve a una población que excede el millón y medio de todo tipo de personas, de las más diversas posiciones sociales y condiciones intelectuales y académicas. Bajo esa óptica, hemos de recordar la admonición constitucional de que ‘[n]adie será privado del derecho al voto por no saber leer o escribir....’, Art. VI, Sec. 4. (Énfasis suplido) P.S.P. v. Com. Estatal de Elecciones, supra, pág. 433. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 15

ciudadanos y ciudadanas están muy claros en lo que aspiran.

Eso se llama intención.48

Como cuestión de hecho, tales principios son los que

se siguieron en el conteo manual y recuento de ciertos votos

del evento electoral que se celebró en el País el pasado 3

de noviembre de 2020, según se deriva de las Reglas y

criterios para la adjudicación manual de papeletas, supra, y

el Manual de procedimientos para el escrutinio general y

recuento 2020, supra. No puede, por tanto, haber un

tratamiento distinto para este tipo de voto en el escenario

ante nuestra consideración.

De otra parte, y más en específico, sobre los votos por

nominación directa que no cuenten con una marca dentro del

recuadro correspondiente, y la interacción de los ciudadanos

y ciudadanas con la máquina de escrutinio, conviene repasar

aquí las palabras del Prof. Héctor Luis Acevedo, en su obra

Puerto Rico y su gobierno: estructura, retos y dinámicas.

En particular, éste ha advertido sobre la importancia de

tener presente que los sistemas de votación y su

correspondiente tecnología deben asistir y facilitar el

derecho al voto, no impedirlo. Véase, Acevedo, op. cit.

Siendo ello así, no se cometieron, pues, los errores

señalados.

48Es menester recalcar que, al escribir el nombre del señor Cruz Vélez, los guaniqueños y las guaniqueñas evidenciaron su intención. Dicho ejercicio es más diáfano y directo que cualquier marca en determinado encasillado. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 16

Recordemos que, -- en nuestra jurisdicción --, al

determinar la validez de un voto, “debe ser norma

irreducible la de evaluarlo con el mayor respeto a la

intención si ésta encuentra apoyo en la inteligencia

aplicada al examen de la papeleta, obviando inobservancias

de índole formal que en el ejercicio de entendimiento

razonable no ocultan ni enredan en confusión la verdadera

intención del votante”. Suárez v. C.E.E. I, supra, pág. 356

(citando a P.S.P. v. Com. Estatal de Elecciones, supra, pág.

460). Ese es el ejercicio que el juez que suscribe ha hecho

en el día de hoy.

Procede, pues, como lo ha determinado este Tribunal

que, en el conteo de votos relacionado con la contienda

electoral a la posición de Alcalde en el Municipio se

Guánica, se sigan los lineamientos contemplamos en la

Resolución CEE-AC-20-546 emitida por el Presidente de la

C.E.E., la cual fue avalada por el foro primario y hoy se

impugna. En ella, se valida firmemente la intención del

elector o electora al reconocer las variantes de nombres

asociadas al candidato por nominación directa, el señor

Edgardo Cruz Vélez.

Ahora bien, en lo relativo a la Resolución CEE-AC-20-

547 -- la cual limita injustificablemente la intención del

elector o electora al considerar no adjudicables los votos

por nominación directa que no cuenten con una marca dentro CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 17

del recuadro correspondiente -- entendemos que el Tribunal

de Primera Instancia actuó apropiadamente, y, como

consecuencia, procede contar los votos de nominación directa

sin marcas en el cuadrante de referencia, pero que incluyan

el nombre de la persona nominada. Ello, aún si interactuaron

con la máquina de escrutinio.

IV.

Es, pues, por los fundamentos antes expuestos que

concurrimos con lo resuelto por una mayoría de este Tribunal

en los casos de marras.

Ángel Colón Pérez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, como Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático, Precinto 048 de Guánica

Comisión Estatal de Elecciones, a través de su Presidente, Hon. Francisco J. Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Certificación Comisionado Electoral del Intrajurisdiccional Partido Independentista Puertorriqueño; Héctor J. Sánchez Álvarez, como CT-2021-1 Comisionado Electoral del cons. con Partido Nuevo Progresista; Gerardo A. Cruz Maldonado, CT-2021-2 como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Juan Manuel Frontera Suau, como Comisionado Electoral del Partido Proyecto Dignidad; Olvin Valentín Rivera, como Comisionado Electoral del Partido Movimiento Victoria Ciudadana; María J. Ruiz Ramos candidata a alcaldesa de Guánica por el Partido Independentista Puertorriqueño; Santos “Papichy” Seda Nazario candidato a alcalde de Guánica por el Partido Nuevo Progresista; y Edgardo Cruz, ciudadano que promovió su nombre por nominación directa

Edgardo Cruz Vélez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Guánica bajo la CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 2

Ismael “Titi” Rodríguez Ramos, Candidato a la Alcaldía de Guánica por el Partido Popular Democrático

Comisión Estatal de Elecciones, representada por su presidente, Francisco Rosado Colomer; Roberto Iván Aponte Berríos, como Comisionado Electoral del Partido Independentista Puertorriqueño; Olvin Valentín, como Comisionado Electoral del Movimiento Victoria Ciudadana; Gerardo A. Cruz Maldonado, como Comisionado Electoral del Partido Popular Democrático; Edwardo García Rexach, como Comisionado Electoral del Proyecto Dignidad; Héctor J. Sánchez Álvarez, Comisionado Electoral del Partido Nuevo Progresista, María J. Ruiz Ramos, candidata a la alcaldía de Guánica por el PIP y Santos Seda Nazario, candidato a alcalde de Guánica por el PNP

Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES

Debimos proveer no ha lugar a las certificaciones

intrajurisdiccionales de ambas controversias, sin más. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 3

Como entramos a ver estos casos en esta etapa, disiento

de la Opinión del Tribunal. Lo que en realidad se hace en

estos recursos es impugnar la elección para Alcalde de

Guánica. Por lo tanto, el peticionario debía cumplir con el

Art. 10.15 del Código Electoral de 2020, infra, que dispone

que la acción de impugnación de la elección de un aspirante

nace una vez concluido el escrutinio y una vez la Comisión

Estatal de Elecciones emita la certificación de elección del

candidato que prevaleció en la contienda, según lo dispuesto

en el Art. 10.11 del Código Electoral de 2020, infra. Por lo

tanto, cualquier expresión nuestra sobre esta controversia sin

que se haya seguido ese procedimiento es a destiempo.

Las controversias en estos casos tratan de cómo se

adjudicarán los votos de la elección para Alcalde de Guánica.

El peticionario en este caso impugnó la adjudicación de

ciertos votos que cree son contrarios a la ley. Para

impugnarlos, el peticionario debía cumplir con el Art. 10.15

de la Ley Núm. 58-2020, conocida como el Código Electoral de

Puerto Rico de 2020, 16 LPRA sec. 4765 (Código Electoral de

2020). Este dispone que la acción de impugnación de la

elección de un candidato nace una vez concluido el escrutinio

y una vez la Comisión emita la certificación de elección del

candidato que prevalece en la contienda, según se dispone en

el Art. 10.11 del Código Electoral de 2020, 16 LPRA sec. 4761.

Es conforme con esto que el aspirante afectado tendrá la CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 4

oportunidad de exponer bajo juramento las razones de su

impugnación, “que deberán ser de tal naturaleza que, de

probarse, bastarían para cambiar el resultado de la elección”.

Art. 10.15 del Código Electoral de 2020, supra. Los recursos

presentados eluden todo esto.

En específico, el Art. 10.15 del Código Electoral de

2020, supra, dispone:

Cualquier Candidato que impugnare la elección de otro, deberá presentar ante el Juez en la Sala de la Región Judicial de San Juan designada de conformidad con el Capítulo XIII de esta Ley, y dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de notificación de la certificación de elección para cada cargo público electivo en el escrutinio general, un escrito, exponiendo bajo juramento las razones en que fundamenta su impugnación, las que deberán ser de tal naturaleza que, de probarse, bastarían para cambiar el resultado de la elección. (Énfasis suplido).

Por su parte, el Art. 10.11 del Código Electoral de 2020,

supra, regula lo concerniente a la certificación final del

candidato ganador de la elección. El citado artículo dispone

lo siguiente:

La Comisión declarará y certificará electo para cada cargo al Candidato que reciba la mayor cantidad de votos válidos y directos. Como constancia de ello, expedirá un certificado de elección que será entregado al candidato electo una vez acredite que ha tomado el Curso sobre Uso de Fondos y Propiedad Pública y haya hecho entrega de su Estado de Situación Financiera Revisado. Se exceptúa al legislador municipal del último requisito. (Énfasis suplido).

Como vemos, la ley provee un mecanismo específico para

este tipo de controversias: impugnar la elección una vez se CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 5

certifique un ganador. Estos casos no son una impugnación de

esa elección. Por lo tanto, cualquier revisión judicial en la

que un candidato pretenda impugnar los resultados de la

elección, está a destiempo. Esa intervención solo se la hemos

permitido en el pasado a electores, no candidatos, que

recurren de una decisión de la CEE sobre la corrección de

ciertos votos. Suárez v. CEE I, 163 DPR 347 (2004). Estos

electores no tenían otro recurso disponible; los candidatos

sí: el Art. 10.15 del Código Electoral de 2020, supra.

En este caso, el peticionario no especificó la cantidad

de votos que está impugnando. Además, se desconoce el efecto

de esto —si alguno— en el escrutinio de Guánica y nada en el

expediente arroja luz sobre esto. Se abre entonces una puerta,

de par en par, para impugnaciones múltiples –de manera

preventiva- de adjudicaciones de votos, una vez la CEE emita

una instrucción –por Resolución- de cómo adjudicar votos. Eso

va en contra del mecanismo que dispuso el legislador y solo

logrará inundar los tribunales de controversias abstractas

sobre cómo adjudicar votos, “por si acaso”. Se buscó la manera

de emitir opiniones consultivas. Prepárense ahora para la

avalancha de casos como este en el próximo ciclo electoral.

La certificación intrajurisdiccional es un recurso de

carácter extraordinario y discrecional. UPR v. Laborde Torres

y otros, 180 DPR 253, 272 (2010). De hecho, la certificación

intrajurisdiccional solo se expide luego de auscultar la etapa

procesal en que se encuentra el caso. Véase, Rivera Schatz v. CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 6

ELA y C. Abo. PR II, 191 DPR 791, 849 (2014). Por

consiguiente, al ejercer nuestra discreción para autorizar una

certificación intrajurisdiccional, debemos considerar: (1) la

urgencia, (2) la etapa en que se encuentran los

procedimientos, (3) la necesidad que puede presentarse de

recibir prueba y (4) la complejidad de la controversia.

Pierluisi-Urrutia et al. v. CEE et al., 2020 TSPR 82, 204 DPR

____ (2020).

En este caso no existía una urgencia que ameritara

nuestra intervención inmediata. En ausencia de un recurso de

impugnación de la elección no es posible hablar de esa

urgencia. Tampoco se trata de un asunto complejo, donde haya

confusión que amerite nuestra intervención para pautar. Eso se

desprende de la Opinión de este Tribunal, que reitera

precedentes de cuya aplicación nadie dudaba. No hacía falta la

intervención de este Tribunal en este momento.

Además, por sí solo, el alto interés público de una

controversia no es justificación suficiente para prescindir

del mecanismo específico que establece el Código Electoral de

2020 para estas situaciones. En vista de ello, lo correcto era

permitir que el trámite continuara en los foros inferiores.

Hoy estamos adjudicando planteamientos relacionados con

la adjudicación de votos en una elección que nadie ha

impugnado. Como resultado de esto, mediante una opinión

consultiva, hemos adelantado el criterio de este Tribunal

antes de que algún aspirante impugnara la elección. Según el CT-2021-01 Cons. CT-2021-02 7

Código Electoral de 2020, el peticionario debía demostrar que

los votos en disputa alterarían el resultado de la elección.

Precisamente lo que se buscaba mediante estos recursos era

eludir ese requisito y lo lograron. Nada justificaba

certificar estas controversias que, al parecer, de lo que

realmente tratan es de un candidato que –“por si acaso”-

impugnó la elección en la que eventualmente resultó ganador.

Esto solamente pasa en Puerto Rico.

Por estas razones, disiento respetuosamente de la

decisión del Tribunal.

RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado