EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Santiago Rivera Figueroa, Olga María Carrasquillo Rodríguez Y la Sociedad Legal de Gananciales Compuesta por ambos Certiorari
Peticionarios 2009 TSPR 162
v. 177 DPR ____
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico y Aseguradora Equis
Recurridos
Número del Caso: CC-2007-285
Fecha: 23 de octubre de 2009
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel VI
Juez Ponente: Hon. Carlos M. Rodríguez Muñiz
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Rita M. Vélez González
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Maite M. Medero Benítez
Materia: Daños y perjuicios por represalias al amp aro de la ley #115 del 20 de diciembre de 1991 y el artículo 1802 del código civil
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del pr oceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servici o público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Santiago Rivera Figueroa, Olga María Carrasquillo Rodríguez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos Peticionarios CC-2007-285 v.
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico y Aseguradora Equis Recurridos
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de octubre de 2009.
En este recurso debemos resolver si la
reclamación del peticionario Santiago Rivera
Figueroa cumplió con los requisitos esenciales de
una causa de acción al amparo de la Ley Núm. 115
de 20 de diciembre de 1991, mejor conocida como
Ley de Represalias, 29 L.P.R.A. sec. 194 y ss. La
controversia principal gira en torno a si los
hechos probados ante el Tribunal de Primera
Instancia constituyen o no una actividad protegida
bajo dicha disposición laboral, aunque la
actividad fuera parte de las funciones del empleo
del peticionario. Concluimos que se estableció una
reclamación cobijada por la Ley de Represalias y
por eso revocamos la sentencia recurrida. CC-2007-285 2
I
El señor Rivera Figueroa, junto a su esposa y en
representación de la sociedad de bienes gananciales
compuestas por ambos, presentó una demanda ante el
Tribunal de Primera Instancia contra la Autoridad de
Acueductos y Alcantarillados (AAA). En la querella, los
peticionarios solicitaron indemnización por los daños
causados por un patrón de actos discriminatorios y en
represalias contra el señor Rivera Figueroa en violación
a la Ley Núm. 115, supra. La esposa del querellante
solicitó indemnización al amparo del Art. 1802 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141.
El Tribunal de Primera Instancia consignó en su
sentencia los hechos probados ante sí en quince (15)
sesiones públicas durante el período del 29 de octubre
al 29 de noviembre de 2005. Los hechos pertinentes a
este recurso de certiorari, que fueron determinados por
el juzgador de hechos, son los siguientes:
La agencia federal Enviromental Protection Agency
(EPA), como parte de su rol fiscalizador y de
investigación comenzó a multar a la AAA por el
incumplimiento de ésta con la Ley Federal de Aguas
Limpias (Federal Water Pollution Control Act), 33 U.S.C.
1251 et seq. Como secuela de esta investigación
administrativa conducida por la EPA contra la AAA, la
agencia federal acudió al Tribunal Federal para el
Distrito de Puerto Rico. La EPA alegó que la AAA operó
inefectivamente por años las plantas de tratamiento, lo CC-2007-285 3
que provocó la contaminación de las aguas navegables de
Puerto Rico. La AAA aceptó las alegaciones de la EPA y
el Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico
determinó que la AAA violó la referida ley ambiental
federal. Como parte del proceso para corregir las
violaciones, el Tribunal Federal para el Distrito de
Puerto Rico nombró un monitor. Este monitor tenía el
deber de visitar las facilidades bajo observación de la
AAA e inspeccionarlas para asegurar el cumplimiento con
la orden judicial. El deber de evaluación del monitor
era sobre las plantas de la AAA “arrestadas” por la
orden judicial debido a su operación ineficiente. El
monitor quedó facultado para someter reportes y
recomendaciones al Tribunal Federal con el propósito de
imponer penalidades.
Posteriormente, la EPA acudió nuevamente al
Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico, al
alegar que la AAA continuaba en violación de la orden de
28 de febrero de 1985. El Tribunal Federal encontró que
las violaciones imputadas y la falta de esfuerzos por
parte de la AAA para corregir la situación se
encontraban sostenidas por la prueba y por las
determinaciones hechas por el monitor. El dictamen
judicial sostuvo la imposición de $32,032,600.00 como
multa a la AAA, sujeta a ser modificada. La omisión por
parte de la AAA de notificar y corregir las ocurrencias
de desvíos y desbordes en sus estaciones la exponía al
pago de cuantiosas sanciones económicas. Véase: United CC-2007-285 4
States v. Puerto Rico Aqueduct and Sewer Authority, 1987
U.S. Dist. LEXIS 8339.
Para facilitar el cumplimiento con la orden del
Tribunal Federal, la AAA creó el puesto de Cotejador de
Sistemas de Bombeo de Alcantarillados. El puesto tenía
la responsabilidad de visitar cada una de las plantas de
bombeo de alcantarillados, cumplimentar las bitácoras
sitas en cada estación y rendir unos informes en los que
se hacía constar el estado y funcionamiento de las
plantas de bombeo, incluyendo averías en el sistema que
causaran desvíos o desbordes de aguas usadas. Estos
informes se utilizaban para cumplir con las órdenes del
Tribunal Federal. De esta forma, se tenía que notificar
al Tribunal Federal y a la EPA cualquier avería en las
instalaciones de la AAA, los motivos para la avería y el
plan de corrección. Por otra parte, el monitor
facilitaba la revisión sobre el cumplimiento de la AAA
con las órdenes del Tribunal Federal.
El peticionario Rivera Figueroa, quien laboraba
desde el 1978 para la AAA, ocupó el puesto de Cotejador
de Sistemas de Bombeo de Alcantarillados desde el 1988
para el área de Caguas y Gurabo. Le fue añadida el área
de Juncos en 1996. El señor Rivera Figueroa ejerció
dichas funciones hasta el 7 de febrero de 2001, fecha en
que la Administración del Seguro Social lo declaró
incapacitado. El peticionario tenía entre sus
obligaciones: visitar las estaciones de bombeos a su
cargo, notificar inmediatamente los desvíos ocurridos y CC-2007-285 5
examinar el estado de los paneles eléctricos y de las
bombas. Además, el señor Rivera Figueroa tenía que
anotar las condiciones de cada estación visitada, en una
bitácora que permanecía en la estación. Para cumplir con
la orden del Tribunal Federal, la AAA diseñó un
formulario titulado “Informe de Inspección de Estación
de Bombeo Sanitario”. En éste, el peticionario debía
incluir la información producto de su visita. La
información a incluirse en este reporte era similar a la
contenida en la bitácora de la estación. Una vez el
señor Rivera Figueroa terminaba este informe debía
procurar la firma de un supervisor para dotarlo de
credibilidad ante la EPA y el monitor.
Estos informes que cumplimentaba el peticionario
llegaban a los inspectores de la EPA y al monitor. Esto
es, los reportes y la información que declaraba el señor
Rivera Figueroa en los informes pasaban a ser parte de
los procesos ante la EPA y ante el Tribunal Federal. Por
lo tanto, las declaraciones que el peticionario hacía
para cumplir con las obligaciones de su puesto son la
base de este caso.
El 21 de enero de 1999, el peticionario presentó
una reclamación al amparo de la Ley Núm. 115, supra, al
Comité de Querellas de la AAA.1 El 21 de agosto de 2000,
1 Hizo esto después que presentó su reclamo al Tribunal de Primera Instancia el 13 de agosto de 1997. En esa ocasión, ese foro desestimó la querella porque no se agotó el procedimiento provisto en el Convenio Colectivo. CC-2007-285 6
el Comité de Querellas se declaró sin jurisdicción para
conceder el remedio solicitado. Entonces, el 22 de
noviembre de 2000, el peticionario presentó ante el
Tribunal de Primera Instancia el recurso que nos ocupa.
El 15 de diciembre de 2005, el foro primario emitió
sentencia en la que declaró con lugar la querella
presentada. En la misma, el tribunal determinó que: (1)
el señor Rivera Figueroa fue objeto de una serie de
actos discriminatorios sin justificación válida; (2)
estos actos discriminatorios en su perjuicio se debieron
a las declaraciones que el peticionario hizo en
cumplimiento de las funciones de su puesto (desde 1988
hasta su retiro por incapacidad en el 2001); (3) el
peticionario acompañaba al personal de la EPA y al
monitor en sus visitas a las facilidades de la AAA a su
cargo y en dichas visitas informaba verbalmente sobre el
mal estado de las instalaciones; (4) el peticionario
preparaba informes que eran revisados por funcionarios
de la EPA y por el monitor; (5) las anotaciones del
peticionario en las bitácoras también eran examinadas
por los funcionarios de la EPA y por el monitor; (6)
estas declaraciones del peticionario provocaban la ira
de sus supervisores, quienes pretendían que el
peticionario hiciera declaraciones falsas para evitarle
responsabilidades monetarias a la AAA; (7) no había otra
razón justificada para el trato discriminatorio que
recibió el peticionario; (8) en ocasiones los
supervisores de la AAA arrancaban páginas de las CC-2007-285 7
bitácoras que el peticionario había llenado, para evitar
la revisión de estos documentos por parte del personal
de la EPA; (9) el peticionario recibió atención médica y
medicamentos anti depresivos por años para tratar los
daños que esta situación causó; y (10) esto provocó el
deterioro de la salud del peticionario, quien se
incapacitó en el 2001, fecha desde la cual no trabaja.
Según las determinaciones del Tribunal de Primera
Instancia, el trato discriminatorio contra el señor
Rivera Figueroa consistió en: (1) la privación de equipo
esencial para su puesto, a saber, vehículo y radio
teléfono; (2) la negativa por parte de los supervisores
a considerar y firmar sus informes, al extremo que en
ocasiones hasta los echaban al zafacón; (3) la remoción
de las bitácoras en sus estaciones y el cambio de los
candados que limitaban el acceso del señor Rivera
Figueroa al lugar de las mismas; (4) el uso de palabras
soeces y agresiones verbales en su contra; (5) el
traslado involuntario e injustificado a otra plaza; (6)
la negativa injustificada a autorizar el pago de las
horas extras a las que tenía derecho el señor Rivera
Figueroa, lo cual lo obligaba a acudir continuamente al
proceso de arbitraje; y (7) la persecución contra el
señor Rivera Figueroa para disciplinarlo
injustificadamente.
Además, el foro primario determinó que las acciones
de los superiores del peticionario Rivera Figueroa le
ocasionaron a su esposa graves sufrimientos y profundas CC-2007-285 8
angustias mentales. Para esto, el foro primario concluyó
que la condición que sufre el señor Rivera Figueroa
(depresión mayor severa recurrente con rasgos sicóticos)
agravó la condición nerviosa de su esposa.
Ante estos hechos, el Tribunal de Primera Instancia
razonó que el peticionario Rivera Figueroa realizó una
actividad protegida por la Ley Núm. 115, supra, al hacer
declaraciones que pasaban a ser parte de un proceso
administrativo y judicial (información dada a
inspectores de la EPA y al monitor). Que por estas
declaraciones fue objeto de amenazas, persecución y
discrimen en su empleo. Esta evidencia fue suficiente
para que el foro primario determinara que el señor
Rivera Figueroa presentó un caso prima facie al amparo
de la Ley Núm. 115, supra. Debido a la ausencia de razón
legítima y no discriminatoria, el Tribunal de Primera
Instancia declaró con lugar la querella contra la AAA.
Conforme a la Ley Núm. 115, supra, el Tribunal de
Primera Instancia le impuso a la AAA la responsabilidad
de compensar al señor Rivera Figueroa por el doble de
sus daños reales, angustias mentales y salarios dejados
de percibir, más los honorarios de abogado. Art. 2 de la
Ley Núm. 115, supra, sec. 194a(b). Además, la sentencia
impuso responsabilidad a la AAA frente a la esposa del
querellante bajo el Art. 1802, supra.
El foro primario concedió al querellante un total
de $262,389.56 como indemnización, lo que con la
penalidad provista en la Ley Núm. 115, supra, ascendió a CC-2007-285 9
$524,779.12. Las partidas concedidas se distribuyeron de
la siguiente manera: (a) $102,400.65 por salarios
dejados de percibir desde la fecha de su incapacidad
hasta la sentencia (4 años y 11 meses), después del
descuento de las sumas recibidas como pensión del seguro
social; (b) $109,988.91 por concepto de pago futuro de
salarios; y (c) $50,000.00 por angustias mentales.
Además, se le impuso a la AAA el pago del 25% de la
cantidad concedida por concepto de honorarios de
abogados.
En relación con la causa de acción de la esposa del
querellante, el Tribunal de Primera Instancia ordenó el
pago de $25,000.00 por concepto de sufrimientos y
angustias mentales.
Inconforme con esta determinación, la AAA acudió al
Tribunal de Apelaciones, el cual revocó la sentencia
recurrida. Ese foro, con la prueba que constaba en el
expediente, determinó que el señor Rivera Figueroa no
presentó prueba suficiente para justificar una acción al
amparo de la Ley Núm. 115, supra. El tribunal intermedio
cuestionó las determinaciones de hechos que efectuó el
foro primario sobre las conversaciones del señor Rivera
Figueroa con funcionarios de la EPA y el monitor.
Además, contrario al dictamen del Tribunal de Primera
Instancia, el Tribunal de Apelaciones concluyó que los
informes preparados por el señor Rivera Figueroa no eran
parte directa del proceso de cumplimiento con la orden
judicial sino que servían de data para otros que sí eran CC-2007-285 10
parte. Ante esto, el Tribunal de Apelaciones concluyó
que las funciones particulares del señor Rivera Figueroa
como Cotejador de Sistemas de Bombeo de los
Alcantarillados y probadas en juicio (a saber, presentar
informes) eran parte de las obligaciones de su puesto,
por lo que no se estableció que Rivera Figueroa
participó en una actividad protegida por la Ley Núm.
115, supra.
El señor Rivera Figueroa y su esposa acuden ante
nos y señalan que el Tribunal de Apelaciones incidió en
su proceder. En síntesis, los peticionarios arguyen que
ese tribunal erró al determinar que el señor Rivera
Figueroa no participó en una actividad protegida al
amparo de la Ley Núm. 115, supra. Plantean los
peticionarios que la referida legislación laboral
protege al señor Rivera Figueroa, pues a su juicio, los
hechos de este caso configuran una actividad protegida
por dicha ley. Además, arguyen los peticionarios que el
Tribunal de Apelaciones se equivocó al alegadamente
intervenir con la apreciación de la prueba que realizó
el foro primario.
El 11 de mayo de 2007 expedimos el auto de
certiorari y el recurso quedo sometido en sus méritos
con las comparecencias de las partes. Con el beneficio
de éstas, procedemos a resolver la controversia
planteada. CC-2007-285 11
II
Para disponer de este recurso es preciso: (1)
revisar la corrección de las determinaciones de hechos
efectuadas por los foros de inferior jerarquía; y (2)
delimitar el ámbito de aplicación de la Ley de
Represalias. Esto es necesario para dilucidar si el
querellante demostró que realizó una actividad protegida
bajo dicho estatuto.
A
La Regla 43.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A.
Ap. III, R. 43.2, expresa que “[l]as determinaciones de
hechos basadas en testimonio oral no se dejarán sin
efecto a menos que sean claramente erróneas, y se dará
la debida consideración a la oportunidad que tuvo el
tribunal sentenciador para juzgar la credibilidad de los
testigos”. Por eso, los tribunales apelativos deben
brindarle gran deferencia al juzgador de los hechos,
pues éste se encuentra en mejor posición para evaluar la
credibilidad de un testigo. Ramírez Ferrer v. Conagra
Foods PR, Opinión de 14 de abril de 2009, 2009 T.S.P.R.
55, 2009 J.T.S. 58, 175 D.P.R. ___ (2009); Trinidad v.
Chade, 153 D.P.R. 280, 291 (2001); Pérez Cruz v. Hosp.
La Concepción, 115 D.P.R. 721, 728 (1984). Ya que un
foro apelativo cuenta solamente con “récords mudos e
inexpresivos” se le debe respeto a la adjudicación de
credibilidad realizada por el juzgador primario de los
hechos. Trinidad v. Chade, supra, pág. 291; Pérez Cruz
v. Hosp. La Concepción, supra, pág. 728. Los conflictos CC-2007-285 12
de prueba deben ser resueltos por el foro primario.
Ibíd.
Es norma fundamental que un tribunal apelativo no
debe intervenir con las determinaciones de hechos ni con
la adjudicación de credibilidad del foro primario a
menos que este último haya incurrido en error
manifiesto, pasión, prejuicio o parcialidad. Flores v.
Soc. de Gananciales, 146 D.P.R. 45, 49 (1998); Pueblo v.
Maisonave Rodríguez, 129 D.P.R. 49 (1991); Ortiz v. Cruz
Pabón, 103 D.P.R. 939 (1975). La intervención de un foro
apelativo con la evaluación de la prueba testifical
procede “en casos en que un análisis integral de dicha
prueba cause en nuestro ánimo una insatisfacción o
intranquilidad de conciencia tal que estremezca nuestro
sentido básico de justicia”. Pueblo v. Cabán Torres, 117
D.P.R. 645, 648 (1986). Para su revocación, el apelante
tiene que señalar y demostrar la base para ello. Ibíd.
La parte que cuestione una determinación de hechos
realizada por el foro primario debe señalar el error
manifiesto o fundamentar la existencia de pasión,
prejuicio o parcialidad. Flores v. Soc. de Gananciales,
supra.
La evidencia directa de un testigo que le merezca
entero crédito al juzgador de hechos es prueba
suficiente de cualquier hecho. Regla 10(D) de Evidencia
de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. IV, R 10(D); Trinidad v. Chade,
supra. En casos en que se alega discrimen y existe
controversia sobre el particular, la evaluación de los CC-2007-285 13
testimonios por el juzgador de hechos se vuelve esencial
para la adjudicación de credibilidad ya que se
determinan elementos subjetivos y de intención. Ramírez
Ferrer v. Conagra Foods PR, supra; López v. Miranda, 166
D.P.R. 546 (2005); Soto v. Hotel Caribe Hilton, 137
D.P.R. 294 (1994).
B
En vista de la deferencia que le debemos los
tribunales apelativos a las determinaciones de hechos de
los foros primarios, no podemos menospreciar la
adjudicación de credibilidad que el Tribunal de Primera
Instancia realizó en este caso. Después de un detenido
examen del expediente, tenemos que concluir que el
Tribunal de Primera Instancia no erró en su apreciación
de la prueba.
Para cumplir con las exigencias de la EPA y con la
orden del Tribunal Federal para el Distrito de Puerto
Rico, la AAA estableció unos procedimientos
administrativos para notificar y corregir las fallas en
sus instalaciones. Este proceso era de vital importancia
para la AAA, pues no notificar o corregir las fallas
provocaba la imposición de cuantiosas multas contra la
agencia.
Para estos fines se creó el puesto de Cotejador de
Sistemas de Bombeo de Alcantarillados (cotejador).
Además, se creó un formulario que debía ser llenado por
el cotejador. Dicha plaza tenía las siguientes
funciones: (1) acudir a las estaciones asignadas para CC-2007-285 14
verificar el estado y funcionamiento del equipo de
bombeo; (2) notificar inmediatamente los desvíos
ocurridos en las facilidades de la AAA; (3) anotar las
condiciones observadas en las bitácoras que se mantenían
en las estaciones (sobre funcionamiento de las bombas);
y (4) llenar un formulario con información similar a la
requerida para la bitácora (Informe de Inspección de
Estación de Bombeo Sanitario). En 1988 se seleccionó
para este puesto al peticionario, quien ya laboraba para
la AAA desde el 1978. Éste ocupó el puesto hasta el 7 de
febrero de 2001, cuando se incapacitó.
El peticionario Rivera Figueroa hacía anotaciones
en las bitácoras y en sus informes. Estas anotaciones
reflejaban deficiencias en las operaciones de la AAA.
Las bitácoras en las estaciones eran examinadas por
funcionarios de la EPA y por el monitor en sus visitas a
las facilidades. Los informes preparados por el señor
Rivera Figueroa llegaban a manos del personal de la EPA
y al monitor. El peticionario informaba verbalmente al
personal de la EPA y al monitor el estado del equipo de
bombeo y de los desvíos ocurridos. Esta información era
provista por el señor Rivera Figueroa cuando el personal
de la EPA y el monitor visitaban las facilidades. Estas
situaciones provocaron que sus supervisores tomaran
represalias contra el señor Rivera Figueroa, lo que
condujo a su posterior incapacidad. Estas conclusiones a
las que llegó el foro primario se encuentran respaldadas
por la prueba. CC-2007-285 15
En el juicio, el Ing. Luis Camacho Rivera, testigo
de la AAA, expresó que ante la ocurrencia de un desvío
había que hacer un plan de corrección para la falla que
indicara el tiempo estimado de reparación. Esto era
necesario para el cumplimiento de la orden judicial. De
no cumplir con el plan suministrado, la AAA se exponía a
la imposición de multas. Trascripción de la vista,
Apéndice Sol. Cert., págs. 1859-1868. Además, el
ingeniero Camacho Rivera testificó que el monitor
examinaba las bitácoras y que algunas de las anotaciones
del peticionario le creaban a la AAA problemas con la
EPA, pues reflejaban violaciones a la orden judicial.
Ejemplo de esto fueron las anotaciones que exponían que
las instalaciones no habían sido cotejadas en más de
cinco días. Id., págs. 1940-1943. En síntesis, este
testigo expresó que (1) los informes preparados por el
querellante eran parte del proceso para cumplir con la
orden judicial; (2) las bitácoras eran documentos que el
tribunal aceptaba; y (3) las anotaciones del querellante
le causaban problemas a la AAA. Id., págs. 1811-1812 y
1924-1927.
En su testimonio, el señor Rivera Figueroa
estableció que mantenía comunicación mensual con
funcionarios de la EPA y con el monitor. En estas
comunicaciones, el peticionario les indicaba
verbalmente, entre otras cosas, las deficiencias
operacionales de las facilidades de la AAA. Además, el
peticionario presentó evidencia oral sobre las multas CC-2007-285 16
que se le imponían a la AAA por no corregir las fallas
que éste señalaba en sus informes; que el monitor
examinaba las bitácoras que el peticionario
cumplimentaba; que los informes que éste preparaba
llegaban a la EPA; y que la AAA actuó en su contra por
proveer información que afectaba a la corporación
pública. Id., págs. 576-577, 580-589 y 857-861. El
peticionario indicó que fue objeto de represalias por
negarse a alterar las bitácoras e informes. Estas
exigencias buscaban eliminar la constancia de fallas en
las estaciones para evitar la imposición de multas. Id.,
págs. 1213-1221.
Además, el Ing. Juan Calderón García, testigo de la
AAA, declaró que los informes realizados por el señor
Rivera Figueroa debían ser firmados para que tuvieran
mayor credibilidad ante la EPA y el monitor.
Específicamente, este testigo manifestó que los informes
preparados por el peticionario llegaban a la EPA y al
monitor. Id., págs. 2119 y 2183-2184.
De la declaración jurada del difunto Julio Flores
González (quien en vida fue empleado de la AAA), la cual
fue admitida en evidencia, surge: (1) que las bitácoras
eran examinadas periódicamente por funcionarios de la
EPA; (2) que se le imponían multas a la AAA por no
corregir las fallas; (3) que algunos supervisores de la
AAA arrancaban páginas de las bitácoras para evitar
multas; y (4) que el peticionario fue hostigado por la
información que brindó en las bitácoras e informes. Id., CC-2007-285 17
págs. 71-72. Además, los testigos y ex compañeros de
trabajo del peticionario, Carlos Figueroa Agosto y
Gerardo González Rosario, prestaron testimonios
similares. Véase, Id., págs. 409-412, 1574-1583, 1644-
1648 y 1658-1673.
En su testimonio, el señor González Rosario
testificó sobre los pedidos hechos al peticionario por
parte de sus supervisores para que omitiera incidentes y
alterara sus informes. Este testigo relató el patrón de
persecución contra el peticionario. En una ocasión, el
testigo escuchó cuando el ingeniero Calderón García
manifestó en una conversación que le avisaran de
cualquier incidente con el peticionario Rivera Figueroa,
para disciplinarlo. No obstante, al confrontar al Ing.
Calderón García con estas imputaciones, éste indicó no
recordar “haber dicho una cosa como esa…”. Id., pág.
2120.
Surge de los testimonios de los peritos que las
causas que incapacitaron al peticionario tienen relación
directa con el patrón de represalias que éste sufrió en
su trabajo. El Tribunal de Primera Instancia, después de
considerar los testimonios periciales y de escuchar al
señor Rivera Figueroa, encontró que la situación a la
que se expuso al peticionario le creó gran decepción,
ansiedad y una marcada alteración nerviosa. Esto provocó
que tuviera que ser atendido por el Dr. Nicolás Besares
Torres y por el siquiatra, Dr. José Alonso. El Dr.
Alonso testificó que el peticionario Rivera Figueroa CC-2007-285 18
sufría de depresión mayor severa recurrente con rasgos
sicóticos. El señor Rivera Figueroa se sometió a
tratamiento médico, lo que incluyó la administración de
una serie de medicamentos para mejorar su estado
anímico, los que hasta la fecha de la vista aún
consumía. Esta situación provocó la incapacidad del
peticionario en el año 2001 debido a problemas
emocionales.
El foro primario se encuentra en mejor posición
para resolver los conflictos de la prueba y para
adjudicar credibilidad. Así lo hizo. La AAA no ha
demostrado error manifiesto, pasión, prejuicio o
parcialidad. Ante tal panorama, debemos colegir que no
incidió el foro primario en sus determinaciones de
hechos.
III
Ahora bien, para atender este recurso es necesario
determinar si a la luz de los hechos esbozados, el
querellante tiene una causa de acción al amparo de la
Ley Núm. 115, supra.
El Art. 2(a) de la Ley Núm. 115, id., sec. 194a(a),
dispone:
194a. Represalias contra empleado por ofrecer testimonio; causa de acción-Prohibición; violación; responsabilidad civil
(a) Ningún patrono podrá despedir, amenazar, o discriminar contra un empleado con relación a los términos, condiciones, compensación, ubicación, beneficios o privilegios del empleo porque el empleado CC-2007-285 19
ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o por escrito, cualquier testimonio, expresión o información ante un foro legislativo, administrativo o judicial en Puerto Rico, cuando dichas expresiones no sean de carácter difamatorio ni constituyan divulgación de información privilegiada establecida por ley.
Esta ley provee protección a empleados frente a
represalias que puede tomar un patrono contra éstos por
proveer testimonio, expresión o información a un foro
judicial, legislativo o administrativo. Ocasio v. Kelly
Servs., 163 D.P.R. 653 (2005). Se otorga una causa de
acción al empleado que por realizar la actividad
protegida es despedido, amenazado o discriminado en el
empleo. Rivera Prudencio v. Mun. de San Juan, Opinión de
2 de febrero de 2007, 2007 T.S.P.R. 19, 2007 J.T.S. 24,
170 D.P.R. ___ (2007).
Al hacer un balance de intereses, el legislador
facilitó el onus probandi de esta causa de acción y creó
una presunción una vez el obrero presenta su caso prima
facie. Marín v. Fastening System, Inc., 142 D.P.R. 499
(1997). El esquema utilizado por el legislador es
similar al establecido por el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos en McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411
U.S. 792 (1973), para los casos al amparo del Título VII
de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C.A. sec.
2000e et seq. Véase, Texas Dept. of Community Affairs v.
Burdine, 450 U.S. 248 (1981).
Bajo este esquema, el empleado tiene dos vías para
establecer su caso: (a) probar la violación mediante CC-2007-285 20
evidencia directa o circunstancial o (b) establecer la
presunción juris tantum de la ley. Art. 2(c), supra,
sec. 194a(c).
Un empleado establece un caso prima facie o una
presunción a su favor cuando prueba que: (1) participó
en una actividad protegida por la ley y (2)
subsiguientemente fue despedido, amenazado o
discriminado en su empleo. Marín v. Fastening System
Inc., supra. Una vez el empleado prueba su caso prima
facie, el patrono puede rebatir la presunción
establecida si alega y fundamenta una razón legítima y
no discriminatoria para la acción adversa. Si el patrono
cumple con este segundo paso, el empleado debe demostrar
que la razón alegada por el patrono es un mero pretexto
para la acción adversa. Art. 2(c), supra. Véanse,
además, Ocasio v. Kelly Servs., supra; Hernández v.
Espinosa, 145 D.P.R. 248 (1998).
Cuando una ley es clara y libre de toda ambigüedad,
su letra no debe ser menospreciada bajo el pretexto de
cumplir su espíritu. Art. 14 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 14. Véase, Román v. Superintendente de la
Policía, 93 D.P.R. 685 (1966). Cuando el legislador se
ha manifestado en lenguaje claro e inequívoco, el texto
de la ley es la expresión por excelencia de la intención
legislativa. Alejandro Rivera v. E.L.A., 140 D.P.R. 538
(1996).
Si existe alguna ambigüedad en el texto de la ley,
el tribunal debe asegurar el cumplimiento de los CC-2007-285 21
propósitos legislativos. En la interpretación específica
de una ley es principio cardinal de hermenéutica
considerar los propósitos perseguidos por la Asamblea
Legislativa para asegurar el resultado originalmente
querido. Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513, 523
(1991); Chase Manhattan Bank v. Mun. de San Juan, 126
D.P.R. 759, 766 (1990). En la búsqueda de la intención
legislativa no nos podemos limitar a la exposición de
motivos de la ley sino que, además, debemos examinar su
historial legislativo. Irizarry v. J & J Cons. Prods.
Co., Inc., 150 D.P.R. 155 (2000).
También es principio de hermenéutica que las leyes
laborales deben ser interpretadas liberalmente para
conceder al trabajador la mayor protección de los
derechos que el legislador estatuyó. Cintrón v. Ritz
Carlton, 162 D.P.R. 32 (2004); Rosario v. Dist. Kikuet,
Inc., 151 D.P.R. 634 (2000); Dorante v. Wrangler of
P.R., 145 D.P.R. 408 (1998). Por eso, toda duda legítima
sobre el alcance de la protección estatutaria debe ser
resuelta a favor del obrero. Irizarry v. J & J Cons.
Prods. Co., Inc., supra. Esta protección se debe a que
los estatutos laborales tienen un fin reparador y
social. Rivera Prudencio v. Mun. de San Juan, supra; C.
Zeno Santiago y V.M. Bermúdez Pérez, Tratado de Derecho
Del Trabajo, San Juan, Puerto Rico, Publicaciones JTS,
2003, Tomo I, Sec. 4.1[1.5], pág.94.
Remedial Statutes are liberally construed to suppress the evil and advance the remedy. The policy that a remedial statute should be CC-2007-285 22
liberally construed in order to effectuate the remedial purpose for which it was enacted is firmly established. Expressions of a rule to that effect appear over and over in judicial opinions. What is called a liberal constitution is ordinarily one which makes the statutory rule or principle apply to more things or in more situations that would be the case under a strict construction. [C. Zeno Santiago y V.M. Bermúdez Pérez, Op. cit., pág. 94, citando a Sutherland, Statutory Construction, 5ta Ed., 1992, Vol. 3, Sec. 60.01, págs. 147 y 866].
Una interpretación liberal no puede ser fundamento
para ignorar el texto de la ley. La doctrina de
interpretación liberal en las reclamaciones laborales
tampoco descarta auscultar la intención legislativa
cuando esto sea necesario. Ahora bien, cuando
analizados el texto y la intención de la ley persiste la
duda en cuanto al alcance del estatuto la interpretación
debe favorecer al obrero.
La intención del legislador al aprobar la Ley Núm.
115, supra, fue ampliar la protección que hasta entonces
establecía la Ley Núm. 65 de 3 de julio de 1986 y que
enmendó la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, mejor
conocida como Ley de Despido Injustificado, 29 L.P.R.A.
185b. Véase, Informe de la Comisión de Trabajo y Asuntos
del Veterano para el P. del S. 987 de 25 de octubre de
1991, hoy Ley Núm. 115, supra. Con esta ley se
estableció en Puerto Rico una ley de represalias general
que se convirtió en la piedra angular sobre este aspecto
del derecho laboral. Rivera Prudencio v. Mun. de San
Juan, supra; C. Zeno Santiago, Re-enfoque empresarial de CC-2007-285 23
las represalias en el empleo, 40 Rev. Jur. U.I.P.R. 245,
261-262 (2006).
Con la Ley Núm. 115, supra, la Asamblea Legislativa
reiteró la política pública a favor de los derechos de
los trabajadores y amplió la protección legal de estos
últimos cuando ofrecen información o testimonio en algún
foro legislativo, administrativo o judicial. De esta
manera, se reconoció el derecho del empleado en
circunstancias en que la información no es privilegiada.
Además, se ampliaron los remedios disponibles a un
empleado protegido por la ley. Véanse, Exposición de
Motivos de la Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1991,
supra; Rivera Prudencio v. Mun. de San Juan, supra;
Irizarry v. J & J Cons. Prods. Co., Inc., supra.
En la jurisdicción federal, la ley principal sobre
represalias es el Título VII de la Carta de Derechos de
1964, 42 U.S.C.S. sec. 2000e-3(a).2 Esta ley federal
2 “(a) Discrimination for making charges, testifying, assisting, or participating in enforcement proceedings
It shall be an unlawful employment practice for an employer to discriminate against any of his employees or applicants for employment, for an employment agency, or joint labor- management committee controlling apprenticeship or other training or retraining, including on-the-job training programs, to discriminate against any individual, or for a labor organization to discriminate against any member thereof or applicant for membership, because he has opposed any practice made an unlawful employment practice by this subchapter, or because he has made a charge, testified, assisted, or (continúa...) CC-2007-285 24
tiene congruencias con nuestra Ley Núm. 115, supra. La
protección de la ley federal es más limitada en tanto no
incluye como actividad protegida el intento de ofrecer
información o testimonio, pero es más amplia al proteger
al trabajador sin requerir que se presente la
información o testimonio en un foro administrativo,
legislativo o judicial. Zeno Santiago, supra, pág. 262.
En la esfera federal, una querella bajo esta
disposición requiere cumplir con lo siguiente: (1)
incurrir en una actividad o conducta protegida por ley;
(2) haber sufrido una acción disciplinaria o adversa por
parte del patrono; y (3) que exista nexo causal entre la
conducta protegida y la acción disciplinaria o adversa
del patrono. Hazel v. United States Postmaster General,
7 F.3d 1 (1st Cir. 1993); Zeno Santiago, supra, pág.
249; L. Cooney, Understanding and Preventing Workplace
Retaliation, 88 Mass. L. Rev. 3, 5 (2003). Existen otras
leyes federales que protegen “a los empleados de
despidos o discriminación en el empleo si éstos
presentan una querella, inician una investigación o
cooperan con la agencia para poner en ejecución las
disposiciones en esa área de negocios o industria”. Zeno
Santiago, supra, pág. 254. Véase, 5 U.S.C. sec. 2302(b).
En Puerto Rico, además de la Ley Núm. 115, supra, y
la Ley Núm. 80, supra, existen otras leyes locales que
participated in any manner in an investigation, proceeding, or hearing (continúa...) CC-2007-285 25
protegen a los trabajadores de represalias por parte de
sus patronos. Véanse, Art. 20 de la Ley Núm. 69 de 6 de
julio de 1985, 29 L.P.R.A. sec. 1340; y Sec. 1 de la Ley
Núm. 17 de 22 de abril de 1988, 29 L.P.R.A. sec. 155b.
En Dorante v. Wrangler of Puerto Rico, supra,
reconocimos que la disposición de represalias en la Ley
Núm. 96 de 26 de junio de 1956, mejor conocida como Ley
de Salario Mínimo, era extensiva a otras leyes
laborales, sin limitarse a reclamaciones sobre salarios.
En Irizarry v. J & J Cons. Prods. Co., Inc., supra,
resolvimos que acudir al Fondo del Seguro del Estado es
una actividad protegida por la Ley Núm. 115, supra,
aunque esto no pueda considerarse un testimonio en el
curso de una investigación administrativa. Lo resuelto
en este caso “amplifica sustancialmente la protección al
trabajador”. D.M. Helfeld, Derecho Laboral, 70 Rev. Jur.
U.P.R. 447, 456-459 (2001).
Más aun, en Cintrón v. Ritz Carlton, supra, le
reconocimos protección bajo la disposición de
represalias de la Ley Núm. 69 de 6 de julio de 1985, 29
L.P.R.A. sec. 1340, a dos empleados que acudieron al
departamento de recursos humanos del patrono para
querellarse de discrimen por razón de sexo. Para llegar
a esta conclusión, aplicamos el principio de
interpretación liberal.
under this subchapter”. 42 U.S.C. sec. 2000e-3(a) CC-2007-285 26
Conscientes de que la Ley Núm. 69, supra, se deriva
del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964,
acudimos a la jurisprudencia federal para interpretar
nuestra disposición local. Los tribunales federales se
encontraban divididos en cuanto a si una queja o
investigación interna constituía actividad protegida
bajo el Título VII, supra.3 En aquella ocasión, este
Tribunal decidió que una queja en un departamento o
división interna de la empresa es actividad protegida al
amparo del Art. 20 de la Ley Núm. 69, supra.
Según la Ley Núm. 115, supra, actividad protegida
significa que el empleado “ofrezca o intente ofrecer,
verbalmente o por escrito, cualquier testimonio,
expresión o información ante un foro legislativo,
administrativo o judicial en Puerto Rico, cuando dichas
expresiones no sean de carácter difamatorio ni
constituyan divulgación de información privilegiada
establecida por ley”. En lo que a este recurso respecta
es preciso destacar que la protección cubre el acto de
brindar cualquier información o expresión, ya sea de
forma verbal o escrita, hecha para colaborar con un foro
legislativo, administrativo o judicial. Claro está, esta
3 Cooney, supra, págs. 7-8. Véase, EEOC v. Total System Services, Inc., 221 F.3d 1171 (11th Cir. 2000); Robbins v. Jefferson County School Dist. R-1, 186 F.3d 1253 (10th Cir. 1999); Vasconcelos v. Meese, 907 F.2d 111 (9th Cir. 1990); Booker v. Brown & Williamson Tobacco Co., 879 F.2d 1304 (6th Cir. 1989); Sias v. City Demonstration Agency, 588 F.2d 692 (9th Cir. 1978). CC-2007-285 27
disposición solamente protege estas actividades en
cuanto no sean difamatorias ni revelen información
privilegiada según la ley.
Nos parece claro que esta disposición no protege a
un trabajador por el mero hecho de haber sido objeto de
represalias en relación a cómo se desempeña en las
ejecutorias de su empleo. Es decir, la Ley Núm. 115,
supra, no protege a los trabajadores contra acciones
disciplinarias motivadas por la manera en que éstos
ejecutan las funciones de sus puestos. Ahora bien, el
caso ante nuestra consideración presenta un caso bajo la
referida disposición legal debido a sus
particularidades. Aunque las expresiones del querellante
eran parte de las funciones de su empleo también eran
parte de un proceso investigativo ante un ente judicial
y otro administrativo.
No debe excluirse de la protección que brinda la
Ley Núm. 115, id., a un trabajador que realiza una
actividad protegida, tan sólo porque actuó dentro de los
requerimientos de su puesto. De forma análoga, la EEOC
ha establecido que la protección en contra de
represalias del Título VII, supra, protege a un empleado
cuando éste se opone a obedecer una orden como parte de
su trabajo. Ello constituiría una práctica
discriminatoria sancionada por la ley. De ese modo se
protege a un empleado que se niega a realizar sus
funciones de manera contraria a los propósitos
perseguidos por la ley. Véase, Equal Employment CC-2007-285 28
Opportunity Commission, EEOC Compliance Manual, 1998,
http://www.eeoc.gov/policy/docs/retal.html
En otras palabras, las particularidades de este
caso van más allá de simplemente realizar las funciones
de un puesto. El peticionario brindaba información
escrita mediante las bitácoras y los informes que eran
examinados por una agencia federal (EPA) y por un
monitor nombrado por el Tribunal Federal para el
Distrito de Puerto Rico. Además, el peticionario
realizaba expresiones verbales a funcionarios de la EPA
y al monitor, cuando éstos visitaban las facilidades.
Aunque estas actividades eran requeridas para el puesto
que ocupaba el señor Rivera Figueroa, no podemos ignorar
el hecho que eran expresiones ante un foro
administrativo y otro judicial. Ante estos hechos, no
podemos crear una excepción que el legislador no
contempló, en detrimento de la clara política pública a
favor del trabajador.
Coincidimos, pues, con la conclusión del foro
primario en cuanto a que el señor Rivera Figueroa
demostró que participó en una actividad protegida. De
esta manera, se aseguran los derechos de los
trabajadores contra represalias y se sostiene la
efectividad del proceso investigativo que la Asamblea
Legislativa protegió con la Ley Núm. 115, supra.
En resumen, la Ley Núm. 115, id., provee protección
contra represalias por realizar una actividad protegida.
La actividad protegida es brindar información ante los CC-2007-285 29
foros señalados. En juicio, se probó la actividad
protegida que realizaba el señor Rivera Figueroa y los
actos de discrimen que sufrió. La AAA no puedo demostrar
una razón legítima que justificara el discrimen hacia el
peticionario. No surge del expediente que las
expresiones realizadas por el peticionario hayan sido de
carácter difamatorio o una divulgación de información
privilegiada. El que las expresiones del señor Rivera
Figueroa se hicieran en el transcurso de las funciones
de su empleo no altera lo antes señalado. Por lo tanto,
ante este panorama, la AAA tiene la responsabilidad de
compensar los daños ocasionados conforme al inciso (b)
del Art. 2 de la Ley Núm. 115, supra.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y se
reinstala la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Caguas.
Se dictará sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Santiago Rivera Figueroa, Olga María Carrasquillo Rodríguez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos Peticionarios CC- 2007-285 v.
Autoridad de Acueductos y Alcantarillados de Puerto Rico y Aseguradora Equis Recurridos
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y se reinstala la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo interina.
Juliana Mosquera Soler Secretaria del Tribunal Supremo Interina