EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2011 TSPR 120
Seaboard Surety Company; 182 DPR ____ Liberty Mutual Insurance; American International Insurance Company
Recurridos
Número del Caso: CC - 2010 - 459
Fecha: 12 de agosto de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel II
Juez Ponente: Hon. José A. Morales Rodríguez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Jorge R. Dávila Lcdo. Vicente A. Sequeda Torres
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Norah E. Fernández Vallejo
Materia: Cobro de Dinero
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico
Peticionario CC-2010-0459 v.
Seaboard Surety Company; Liberty Mutual Insurance; American International Insurance Company
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de agosto de 2011.
Atendemos hoy un asunto que ha causado
confusión y ha sido objeto de dictámenes
contradictorios en el Tribunal de Apelaciones.
Hemos resuelto que si se presenta una moción que
interrumpe el término para apelar, éste se reanuda
cuando la secretaría del Tribunal de Primera
Instancia notifica adecuadamente el dictamen de ese
foro con respecto a la moción interruptora. Por
consiguiente, si se notifica el archivo en autos
del dictamen de manera equivocada, sin advertir a
la parte que a partir de ese momento tiene derecho
a apelar, la notificación es inadecuada. No es
hasta que se haga la notificación de la manera CC-2010-459 2
correcta que se reanuda el plazo para apelar. Así lo
resolvimos recientemente en Dávila Pollock v. R.F. Mortg.
And Investment Corp., Op. de 8 de junio de 2011, 2011
T.S.P.R. 81, 2011 J.T.S. 86, 182 D.P.R. ___ (2011), ante
la notificación de una resolución que resolvió una moción
al amparo de la Regla 43.3 de Procedimiento Civil de 1979,
32 L.P.R.A. Ap. III.
Ahora resolvemos, por un fundamento idéntico, que la
misma norma aplica cuando se notifica incorrectamente la
resolución que resuelve una moción instada al amparo de la
Regla 47 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap.
III o su equivalente, la Regla 47 de Procedimiento Civil
de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Por esta razón, resolvemos que
la parte peticionaria presentó su recurso oportunamente en
el Tribunal de Apelaciones, revocamos la sentencia de ese
foro y le devolvemos el caso para que atienda sus méritos.
I
La parte peticionaria, el Plan de Bienestar de Salud
de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico (en adelante, el
Plan), presentó una demanda por cobro de dinero contra
tres compañías fiadoras: Seaboard Surety Company, Liberty
Mutual Insurance Company y American International
Insurance Company. Reclamó ciertas aportaciones al plan
médico y de vida de los carpinteros unionados que
trabajaban en varios proyectos de construcción de la fiada
Redondo Construction Company. CC-2010-459 3
El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia
sumaria porque, a su juicio, la obligación no estaba
garantizada por los contratos de fianza suscritos por las
compañías demandadas-recurridas. Copia de la notificación
de la sentencia se archivó en autos el 3 de agosto de
2009.
Diez días después, el 13 de agosto de 2009, el Plan
presentó una moción de reconsideración. Aunque el título
de la moción indicaba que también era una solicitud de
determinaciones de hechos adicionales bajo la Regla 43.3
de Procedimiento Civil de 1979, supra, una lectura de ella
nos convence de que se trataba en verdad de una moción de
reconsideración al amparo de la Regla 47, supra. Es
evidente también que el foro primario consideró la moción
conforme a la Regla 47, íd., al acogerla y pedirle a la
parte demandada-recurrida que replicara.
Luego de que la parte demandada-recurrida se opusiera
a la moción de reconsideración, el Tribunal de Primera
Instancia emitió un dictamen el 18 de septiembre de 2009,
notificado a las partes el 28 de septiembre siguiente. El
tribunal expresó con respecto a la oposición: “Como se
pide. Se mantiene dictamen notificada [sic].” La
notificación se efectuó con el formulario OAT-750,
diseñado para notificar órdenes y resoluciones.
Cuatro días después de que el tribunal notificó su
resolución, el Plan solicitó término para replicar a la
oposición. Alegó que ésta le fue notificada tardíamente. A CC-2010-459 4
pesar del dictamen emitido, el tribunal concedió el plazo
que el Plan solicitó y este último presentó su réplica.
Luego de considerar los planteamientos del Plan, el
Tribunal de Primera Instancia dictó una orden el 8 de
diciembre de 2009, mediante la cual declaró no ha lugar la
réplica a la oposición. El archivo en autos de copia de
esta resolución se notificó el 10 de diciembre de 2009. La
notificación se tituló “Notificación de archivo en autos
de la resolución de moción de reconsideración”. Para ello,
además del formulario OAT-750 el tribunal utilizó el
formulario OAT-082. Este último apercibe a la parte
perjudicada de su derecho a apelar.
En efecto, el Plan apeló la sentencia el 8 de enero
de 2010, es decir, dentro de los treinta días siguientes a
la fecha del archivo en autos de copia de la notificación
de la segunda resolución del Tribunal de Primera
Instancia. Evidentemente el Plan acató el aviso de la
notificación de esa segunda resolución, que indicaba que a
partir de entonces tenía derecho a apelar.
En cambio, el Tribunal de Apelaciones, Región
Judicial de San Juan, concluyó que el recurso era tardío
porque el término para apelar comenzó cuando se notificó
la primera resolución y no la segunda. Por esa razón el
foro intermedio se declaró sin jurisdicción y desestimó el
recurso. En reconsideración, el tribunal reafirmó su
dictamen. CC-2010-459 5
Por ello, el Plan recurrió ante nos oportunamente.
Señala que no fue hasta que se notificó la segunda
resolución que se le comunicó un dictamen con la finalidad
y certeza necesarias para poder apelar. El 3 de diciembre
de 2010 expedimos el auto de certiorari. Luego de recibir
la posición de ambas partes por escrito resolvemos la
controversia que se trajo a nuestra atención: ¿Tenía
jurisdicción el Tribunal de Apelaciones o la apelación se
presentó fuera de término?
II
La norma que aquí sentamos acerca del efecto de la
utilización del formulario incorrecto para notificar una
resolución que reinicia el término para apelar aplica por
igual a los casos tramitados bajo las Reglas de
Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Aun así,
debemos señalar, de entrada, que la controversia de autos
se tramitó según las entonces vigentes Reglas de
Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III. Según la
Regla 47 de ese cuerpo de normas procesales la
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2011 TSPR 120
Seaboard Surety Company; 182 DPR ____ Liberty Mutual Insurance; American International Insurance Company
Recurridos
Número del Caso: CC - 2010 - 459
Fecha: 12 de agosto de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel II
Juez Ponente: Hon. José A. Morales Rodríguez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Jorge R. Dávila Lcdo. Vicente A. Sequeda Torres
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Norah E. Fernández Vallejo
Materia: Cobro de Dinero
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico
Peticionario CC-2010-0459 v.
Seaboard Surety Company; Liberty Mutual Insurance; American International Insurance Company
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de agosto de 2011.
Atendemos hoy un asunto que ha causado
confusión y ha sido objeto de dictámenes
contradictorios en el Tribunal de Apelaciones.
Hemos resuelto que si se presenta una moción que
interrumpe el término para apelar, éste se reanuda
cuando la secretaría del Tribunal de Primera
Instancia notifica adecuadamente el dictamen de ese
foro con respecto a la moción interruptora. Por
consiguiente, si se notifica el archivo en autos
del dictamen de manera equivocada, sin advertir a
la parte que a partir de ese momento tiene derecho
a apelar, la notificación es inadecuada. No es
hasta que se haga la notificación de la manera CC-2010-459 2
correcta que se reanuda el plazo para apelar. Así lo
resolvimos recientemente en Dávila Pollock v. R.F. Mortg.
And Investment Corp., Op. de 8 de junio de 2011, 2011
T.S.P.R. 81, 2011 J.T.S. 86, 182 D.P.R. ___ (2011), ante
la notificación de una resolución que resolvió una moción
al amparo de la Regla 43.3 de Procedimiento Civil de 1979,
32 L.P.R.A. Ap. III.
Ahora resolvemos, por un fundamento idéntico, que la
misma norma aplica cuando se notifica incorrectamente la
resolución que resuelve una moción instada al amparo de la
Regla 47 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap.
III o su equivalente, la Regla 47 de Procedimiento Civil
de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Por esta razón, resolvemos que
la parte peticionaria presentó su recurso oportunamente en
el Tribunal de Apelaciones, revocamos la sentencia de ese
foro y le devolvemos el caso para que atienda sus méritos.
I
La parte peticionaria, el Plan de Bienestar de Salud
de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico (en adelante, el
Plan), presentó una demanda por cobro de dinero contra
tres compañías fiadoras: Seaboard Surety Company, Liberty
Mutual Insurance Company y American International
Insurance Company. Reclamó ciertas aportaciones al plan
médico y de vida de los carpinteros unionados que
trabajaban en varios proyectos de construcción de la fiada
Redondo Construction Company. CC-2010-459 3
El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia
sumaria porque, a su juicio, la obligación no estaba
garantizada por los contratos de fianza suscritos por las
compañías demandadas-recurridas. Copia de la notificación
de la sentencia se archivó en autos el 3 de agosto de
2009.
Diez días después, el 13 de agosto de 2009, el Plan
presentó una moción de reconsideración. Aunque el título
de la moción indicaba que también era una solicitud de
determinaciones de hechos adicionales bajo la Regla 43.3
de Procedimiento Civil de 1979, supra, una lectura de ella
nos convence de que se trataba en verdad de una moción de
reconsideración al amparo de la Regla 47, supra. Es
evidente también que el foro primario consideró la moción
conforme a la Regla 47, íd., al acogerla y pedirle a la
parte demandada-recurrida que replicara.
Luego de que la parte demandada-recurrida se opusiera
a la moción de reconsideración, el Tribunal de Primera
Instancia emitió un dictamen el 18 de septiembre de 2009,
notificado a las partes el 28 de septiembre siguiente. El
tribunal expresó con respecto a la oposición: “Como se
pide. Se mantiene dictamen notificada [sic].” La
notificación se efectuó con el formulario OAT-750,
diseñado para notificar órdenes y resoluciones.
Cuatro días después de que el tribunal notificó su
resolución, el Plan solicitó término para replicar a la
oposición. Alegó que ésta le fue notificada tardíamente. A CC-2010-459 4
pesar del dictamen emitido, el tribunal concedió el plazo
que el Plan solicitó y este último presentó su réplica.
Luego de considerar los planteamientos del Plan, el
Tribunal de Primera Instancia dictó una orden el 8 de
diciembre de 2009, mediante la cual declaró no ha lugar la
réplica a la oposición. El archivo en autos de copia de
esta resolución se notificó el 10 de diciembre de 2009. La
notificación se tituló “Notificación de archivo en autos
de la resolución de moción de reconsideración”. Para ello,
además del formulario OAT-750 el tribunal utilizó el
formulario OAT-082. Este último apercibe a la parte
perjudicada de su derecho a apelar.
En efecto, el Plan apeló la sentencia el 8 de enero
de 2010, es decir, dentro de los treinta días siguientes a
la fecha del archivo en autos de copia de la notificación
de la segunda resolución del Tribunal de Primera
Instancia. Evidentemente el Plan acató el aviso de la
notificación de esa segunda resolución, que indicaba que a
partir de entonces tenía derecho a apelar.
En cambio, el Tribunal de Apelaciones, Región
Judicial de San Juan, concluyó que el recurso era tardío
porque el término para apelar comenzó cuando se notificó
la primera resolución y no la segunda. Por esa razón el
foro intermedio se declaró sin jurisdicción y desestimó el
recurso. En reconsideración, el tribunal reafirmó su
dictamen. CC-2010-459 5
Por ello, el Plan recurrió ante nos oportunamente.
Señala que no fue hasta que se notificó la segunda
resolución que se le comunicó un dictamen con la finalidad
y certeza necesarias para poder apelar. El 3 de diciembre
de 2010 expedimos el auto de certiorari. Luego de recibir
la posición de ambas partes por escrito resolvemos la
controversia que se trajo a nuestra atención: ¿Tenía
jurisdicción el Tribunal de Apelaciones o la apelación se
presentó fuera de término?
II
La norma que aquí sentamos acerca del efecto de la
utilización del formulario incorrecto para notificar una
resolución que reinicia el término para apelar aplica por
igual a los casos tramitados bajo las Reglas de
Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Aun así,
debemos señalar, de entrada, que la controversia de autos
se tramitó según las entonces vigentes Reglas de
Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III. Según la
Regla 47 de ese cuerpo de normas procesales la
presentación de una moción de reconsideración interrumpía
el término para apelar solamente si el Tribunal de Primera
Instancia la acogía antes de resolverla. En cambio, si el
tribunal denegaba la moción de plano ésta no interrumpía
el plazo para apelar la sentencia. Así pues, la discusión
que sigue hará referencia a las reglas de 1979 porque bajo
ellas se tramitó el caso y se resolvieron los asuntos
procesales que revisamos hoy. La norma de retroactividad CC-2010-459 6
de las reglas procesales no aplica “en cuanto a cuestiones
que ya fueron dilucidadas bajo la antigua norma”. Morales
et al. v. Marengo et al., Op. de 13 de mayo de 2011, 2011
T.S.P.R. 71, 2011 J.T.S. 76, pág. 1401 esc. 4, 181 D.P.R.
___, ___ esc. 4 (2011).
Conforme a las reglas procesales vigentes entonces,
el término para apelar se interrumpió al acogerse la
solicitud de reconsideración y se reinició cuando el
Tribunal de Primera Instancia resolvió la moción y archivó
en autos copia de la notificación de su dictamen. Reglas
47 y 53.1(g) de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A.
Ap. III; Insular Highway v. A.I.I. Co., 174 D.P.R. 793
(2008); Castro v. Sergio Estrada Auto Sales, Inc., 149
D.P.R. 213 (1999); Rodríguez Rivera v. Autoridad
Carreteras, 110 D.P.R. 184 (1980). Véase, e.g., la Regla
52.2(e) de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V.
El Tribunal de Apelaciones entendió que en este caso el
plazo para apelar comenzó con la notificación de la
primera resolución del Tribunal de Primera Instancia, el
28 de septiembre de 2009. El foro intermedio se equivocó.
El término para apelar comenzó al archivarse en autos
el 10 de diciembre de 2009, una copia de la notificación
de la segunda resolución del Tribunal de Primera Instancia
referente al trámite en reconsideración. El foro apelativo
intermedio entendió que esa segunda resolución era
inoficiosa porque ya el Tribunal de Primera Instancia
había declarado “como se pide” la oposición que solicitaba CC-2010-459 7
que se declarara sin lugar la moción de reconsideración y,
además, manifestó que mantenía en vigor su sentencia.
Además, señaló que la notificación de la primera
resolución fue eficaz aunque no contenía la advertencia
del derecho a apelar que consta en el formulario OAT-082.
Se basó en nuestra Sentencia en Moreno González v. Coop.
Ahorro Añasco, 177 D.P.R. 854 (2010). Esa Sentencia no
constituye precedente.
El Plan nos señala que la primera resolución no tenía
certeza, lo que se evidencia, a su juicio, con la prórroga
que le concedió después el foro primario, para replicar a
la oposición a la moción de reconsideración. Ese argumento
no es convincente. La primera resolución señala sin
ambages que se mantiene en vigor la sentencia del
tribunal. Una vez una resolución como esa es notificada
debidamente, la parte debe saber que se ha resuelto la
moción de reconsideración y por ende, se ha reiniciado el
término para apelar. Cualquier trámite ulterior en el
Tribunal de Primera Instancia no interrumpe ese plazo,
pues así lo dictaba la Regla 53.1, supra, y ahora la Regla
52.2, supra.
Ahora bien, esta norma está predicada en la
notificación adecuada de la resolución del tribunal. Por
eso, en el pasado hemos atisbado que la confusión creada
por el tribunal al notificar incorrectamente la resolución
de la moción interruptora del plazo apelativo impide que
ese término se reanude, a menos que se trate de un error CC-2010-459 8
oficinesco que se pueda enmendar con efecto retroactivo
(nunc pro tunc). Ramos Ramos v. Westernbank, 171 D.P.R.
629 (2007) (Sentencia). Entre esos errores se encuentran
los que ocurren “por inadvertencia u omisión, o errores
mecanográficos, o que no puedan considerarse que van a la
sustancia de la sentencia, orden o resolución, ni que se
relacionan con asuntos discrecionales”. S.L.G. Coriano
Correa v. K-Mart Corp., 154 D.P.R. 523, 529 (2001)
(énfasis suprimido). Lo mismo puede decirse de los
“errores del secretario del tribunal al anotar la
sentencia”. Íd., pág. 530.
También hemos señalado que no enviar copia de la
sentencia, orden o resolución con la notificación del
archivo en autos no afecta la efectividad de la
notificación. Barletta v. Tribunal Superior, 100 D.P.R.
690 (1972). En cambio, hemos resuelto que la notificación
solamente a un abogado que con la autorización del
tribunal dejó de representar a una parte y la notificación
a una dirección incorrecta, distinta a la que consta en
autos, es como si no se hubiese hecho ninguna
notificación. Vélez v. A.A.A., 164 D.P.R. 772, 790 esc. 15
(2005); Rodríguez Mora v. García Lloréns, 147 D.P.R. 305
(1998).
El término para apelar es improrrogable, “transcurre
inexorablemente y el tribunal no tiene jurisdicción para
entender en un recurso presentado fuera de éste, no CC-2010-459 9
importa las consecuencias procesales que su expiración...”
conlleve. Vélez v. A.A.A., supra, pág. 786.
Es debido al carácter fatal de este término que hemos indicado que es “imprescindible la pronta y correcta notificación” de las sentencias, ya que según dispone la Regla 53.1 de Procedimiento Civil, ante, [el plazo para apelar] comienza a decursar a partir del archivo en autos de copia de la notificación.
Vélez v. A.A.A., íd., pág. 786, citando a Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 D.P.R. 1, 7 (2000).
El archivo en autos de copia de la notificación no es
un mero requisito de forma. Martínez, Inc. v. Abijoe
Realty Corp., íd., pág. 8; Falcón Padilla v. Maldonado
Quirós, 138 D.P.R. 983, 989 (1995). “[C]onstituye la
constancia oficial de la notificación que la ley
requiere”. Asociación Cooperativa v. Navarro, 70 D.P.R.
929, 932 (1950). Por eso la Regla 46 de Procedimiento
Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III, establecía claramente
que la sentencia no surtiría efecto hasta que se archivara
en autos copia de su notificación y que el término para
apelar empezaría a correr a partir de la fecha de ese
archivo. Lo mismo dispone la Regla 46 de Procedimiento
Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Véase, además, Vélez v.
A.A.A., supra, pág. 788.
La notificación de un dictamen judicial final es un
requisito con el que se debe cumplir de modo tal que el
ciudadano afectado pueda enterarse de la decisión final que
se ha tomado en su contra. Así lo exige el debido
procedimiento de ley. Río Const. Corp. v. Mun. de Caguas, 155 CC-2010-459 10
D.P.R. 394, 405 (2001); Nogama Const. Corp. v. Mun. de
Aibonito, 136 D.P.R. 146, 152 (1994).
De forma reiterada hemos apuntalado que el deber de notificar a las partes no constituye un mero requisito. Su importancia radica en el efecto que tiene dicha notificación sobre los procedimientos posteriores al dictamen final emitido en un proceso adjudicativo. La falta de una debida notificación podría afectar el derecho de una parte a cuestionar el dictamen emitido y debilita las garantías del debido proceso de ley.
Dávila Pollock v. R.F. Mortg. and Investment Corp., supra, pág. ___.
En fin, la notificación “es „parte integral de la
actuación judicial‟ y „requisito sine qua non de un
ordenado sistema judicial‟ ”. Vélez v. A.A.A., supra, pág.
789, citando a Caro v. Cardona, 158 D.P.R. 592 (2003). “En
reiteradas ocasiones hemos expresado que el propósito que
sirve la notificación es proteger „el derecho de procurar
la revisión judicial de la parte afectada por un dictamen
a quo adverso‟ ”. Vélez v. A.A.A., supra, pág. 789,
citando a Hosp. Dr. Domínguez v. Ryder, 161 D.P.R. 341,
345 (2004) (énfasis suprimido). Por eso hemos señalado que
la omisión de los requisitos formales de la notificación
“puede conllevar graves consecuencias, demoras e impedimentos
en el proceso judicial, como también crear un ambiente de
incertidumbre sobre cuándo comienza a transcurrir el término
para acudir a un tribunal de mayor jerarquía para revisar el
dictamen recurrido”. Dávila Pollock v. R.F. Mortg. and
Investment Corp., supra, pág. ___.
Amparados en lo anterior, hemos resaltado la importancia
de utilizar el formulario correcto, que contiene la CC-2010-459 11
advertencia del derecho de apelar, cuando se notifica a las
partes la resolución que reanuda el término para apelar un
dictamen final del Tribunal de Primera Instancia. En Dávila
Pollock, íd., resolvimos que el término para apelar una
sentencia del foro primario se inicia cuando se notifica con
el formulario correcto la resolución que resuelve una moción
de determinaciones de hechos adicionales, al amparo de la
Regla 43.3 de Procedimiento Civil, supra. Véase, e.g., la
Regla 43.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V.
“De lo contrario, al no advertirle a las partes del término
que disponen para ejercer su derecho de apelación, la
notificación emitida mediante el formulario incorrecto sería
catalogada como defectuosa y el término para apelar no
comenzaría a transcurrir”. Dávila Pollock v. R.F. Mortg. and
Investment Corp., supra, pág. ___. Hoy resolvemos que esa
norma es aplicable de igual modo y por el mismo fundamento a
las resoluciones que resuelven una moción al amparo de la
Regla 47 de Procedimiento Civil, supra. Ambas mociones,
presentadas debida y oportunamente, interrumpen el plazo para
apelar. Por ende, como señala la parte peticionaria, es
imprescindible que la notificación de la resolución que
resuelve una de esas mociones, contenga la certeza necesaria
para advertir tanto a las partes como al Tribunal de
Apelaciones que se reinició el término jurisdiccional para
apelar. Véase Sol. Cert., págs. 19-20.
Por consiguiente, concluimos que el término para apelar
al foro intermedio comenzó cuando se archivó en autos copia
de la notificación de la resolución referente a la moción de CC-2010-459 12
reconsideración, mediante el formulario OAT-082. Este
formulario contiene la advertencia de que se reinició el
plazo para apelar. Así pues, el término de treinta días para
apelar que establecía la Regla 53.1(a) de Procedimiento Civil
de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III, comenzó cuando se archivó en
autos copia de la segunda notificación, el 10 de diciembre de
2009. Por lo tanto, el Plan apeló a tiempo, el 8 de enero de
2010. Es decir, el Plan apeló dentro de los treinta días del
archivo en autos de copia de la notificación correcta de la
resolución que resolvió la moción instada al amparo de la
Regla 47, supra.
El Tribunal de Primera Instancia actuó bien al emitir
una segunda resolución y notificarla mediante el formulario
OAT-082, que advirtió a las partes del reinicio del término
para apelar. Al proceder así, el foro primario salvaguardó
las garantías procesales del Plan, que emanan del debido
proceso de ley y que no se observaron en la notificación de
la primera resolución. Al no hacer esta distinción, el
Tribunal de Apelaciones incidió cuando se declaró sin
jurisdicción para atender el recurso.
III
Por los fundamentos expuestos, se dictará Sentencia para
revocar el dictamen del Tribunal de Apelaciones objeto de
este recurso y devolver el caso a ese foro para que lo
atienda en los méritos.
Se dictará Sentencia de Conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico
Seaboard Surety Company; Liberty Mutual Insurance; American International Insurance Company
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca el dictamen del Tribunal de Apelaciones objeto de este recurso y se devuelve el caso a ese foro para que lo atienda en los méritos.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente de este caso por las mismas razones que lo llevaron a emitir una Opinión Disidente en Dávila Pollock v. R.F. Mortg. and Investment Corp., res. el 8 de junio de 2011, 2011 T.S.P.R. 81, decisión en la que se adoptó la norma que el Tribunal aplica hoy. Se reafirma, pues, en su criterio de que, al privilegiar la forma de una notificación sobre la sustancia de la orden o resolución que se notifica, se relajan los requisitos de competencia y diligencia que deben regir en nuestro ordenamiento procesal civil. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez se une al disenso del Juez Presidente señor Hernández Denton. La Jueza Asociada señora Fiol Matta no intervino. El Juez Asociado señor Rivera García no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo