EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Yailin Pesquera Fuentes
Recurrida 2019 TSPR 55 v. 202 DPR ____ Miguel A. Colón Molina
Peticionario
Número del Caso: AC-2016-58
Fecha: 28 de marzo de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón-Aibonito Panel V
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. José A. Andreu García Lcda. Brenda Berríos Morales Lcda. Julia A. González del Valle
Abogada de la parte recurrida:
Lcda. Yadira Torres Ruiz
Materia: Derecho de Familia: Aceptación de capacidad económica por un progenitor constituye un cambio en las circunstancias que puede dar paso a un proceso de revisión. Determinación de la fecha desde la que se debe retrotraer la pensión alimentaria que se establezca.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. AC-2016-0058
Miguel A. Colón Molina
EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR RIVERA GARCÍA emitió la opinión del Tribunal.
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de marzo de 2019.
La disputa del caso que nos ocupa concede la
oportunidad de pronunciarnos sobre la normativa de
origen jurisprudencial de aceptación de capacidad
económica en los pleitos de alimentos. En específico,
cuando el Tribunal de Primera Instancia impone una
pensión alimenticia y antes de transcurrir los tres
años para que pueda ser revisada, el padre no custodio
admite que cuenta con los medios económicos para
sustentar a su hija y peticiona que el asunto se
refiera a un proceso de revisión. La interrogante es
la siguiente: ante esas circunstancias, ¿a qué fecha
se debe retrotraer la manutención que se establezca
producto de la aceptación? Por las razones que AC-2016-0058 2
expondremos a continuación, resolvemos que cuando hay un
decreto de alimento final y la persona no custodia acepta
capacidad económica previo a los tres años desde su
imposición, la nueva pensión que resulte de ese proceso de
revisión se ha de hacer efectiva a la fecha en que admitió
tener capacidad económica.
Procederemos a delinear el cuadro fáctico material
para solventar el asunto que nos ocupa.
I
A. Sucesos previo a la admisión de capacidad económica
El 12 de agosto de 2002 la Sra. Yailin Pesquera
Fuentes (señora Pesquera Fuentes o recurrida) peticionó al
Tribunal de Primera Instancia que impusiera al Sr. Miguel
Colón Molina (señor Colón Molina o peticionario) una
pensión alimentaria en beneficio de la hija que tienen en
común. A causa de ello, el foro primario fijó una
manutención provisional de $400 mensuales, monto que
incrementó ulteriormente a $700. El 16 de marzo de 2005 las
partes estipularon una pensión mensual de $1,200. No
obstante, el 25 de septiembre de 2006 la señora Pesquera
Fuentes planteó que advino en conocimiento de que el señor
Colón Molina omitió información sobre sus ingresos, por lo
que alegó que el cómputo de los alimentos se basó en
información incompleta. En virtud de esto, requirió que se
le autorizara efectuar un descubrimiento de prueba para
corroborar la información recibida y así poder solicitar lo
que procediera en derecho. AC-2016-0058 3
Tras numerosos acontecimientos procesales, el 5 de
marzo de 2010 la Examinadora de Pensiones Alimenticias
(EPA) rindió su Informe. Explicó que la vista de alimentos
fue suspendida en once ocasiones porque el peticionario no
acató las órdenes del tribunal relacionadas al
descubrimiento de prueba. Indicó que la vista se celebró
finalmente en noviembre de 2009, sin la comparecencia del
señor Colón Molina. Apuntó que, para producir el cómputo de
la manutención, utilizó un estado financiero que el
peticionario suministró al solicitar un préstamo
hipotecario. Además, estimó que, luego de ciertas
deducciones, el señor Colón Molina generaba un salario
mensual de $25,344.86. En vista de ello, recomendó: (1) la
imposición de una pensión mensual de $6,114; (2) que se
hiciera efectiva a partir de octubre de 2006; y (3) fijar
un retroactivo por la cantidad de $206,388.
Consecuentemente, el 16 de marzo de 2010 el foro primario
emitió una resolución mediante la cual acogió todas las
sugerencias de la EPA.
Insatisfecho con ese curso decisorio, y tras haber
solicitado reconsideración sin éxito, el peticionario
acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Aseveró, entre
otras cosas, que en el cálculo de la manutención no se tomó
en cuenta la totalidad de sus dependientes. Al atender el
asunto, el foro revisor confirmó parte del dictamen
recurrido. Empero, razonó que, a tenor con lo que exigía el
ordenamiento legal, la cuantía de pensión alimentaria debía AC-2016-0058 4
ser en virtud del total de hijos que tenía el señor Colón
Molina. Por lo tanto, devolvió el caso al tribunal de
instancia para que determinara el monto nuevamente.
Con el fin de acatar el mandato del Tribunal de
Apelaciones, la EPA presentó un Acta. Tras sopesar que el
peticionario era padre de cuatro menores de edad, propuso
que se le fijara una pensión mensual de $3,379. Asimismo,
expresó que la suma del retroactivo de octubre de 2006 a
marzo de 2011 ascendía a $115,487. El 29 de marzo de 2011
el Tribunal de Primera Instancia notificó una resolución a
través de la cual adoptó las recomendaciones de la EPA y
designó una segunda pensión alimentaria. Además, instruyó
que esa suma iba a imperar hasta que se hiciera una nueva
determinación y que no se modificaría salvo que
acontecieran cambios significativos o imprevistos en las
circunstancias de alguna de las partes.1 De lo contrario,
apuntó que la variación de este monto se podía peticionar
luego de que transcurrieran tres años.2
A pesar de haber acogido lo propuesto por la EPA, dos
días más tarde el foro primario celebró una vista de
seguimiento. Allí, el representante legal del señor Colón
Molina adujo que la cantidad de alimentos debía ser menor.
Después de indagar sobre ese argumento, el juzgador refirió
el caso a la EPA, pues razonó que se había variado
erróneamente la partida de pensión suplementaria. También,
1 Resolución, Apéndice de la Apelación, págs. 86-87. 2 Íd. AC-2016-0058 5
requirió al peticionario que presentara su Planilla de
Información Personal y Económica (PIPE) para examinar la
razonabilidad del retroactivo.3 Según ordenado, la EPA
presentó otra Acta donde clarificó que la discrepancia en
el cálculo surgió dado a que, inicialmente y por
inadvertencia, no incluyó la partida del colegio de la
menor. Por esa razón, reafirmó que la segunda pensión
alimentaria debía ser por la suma de $3,379 mensuales y que
la deuda por concepto de retroactivo ascendía a $115,487.
El 6 de junio de 2011 el Tribunal de Primera Instancia
notificó una Orden en la que sostuvo la efectividad de la
segunda pensión alimentaria. Disconforme, el 5 de julio de
2011 el peticionario recurrió ante el foro intermedio. Sin
embargo, el 29 de agosto de 2011 ese tribunal confirmó la
segunda pensión alimentaria.
En el ínterin, el 21 de junio de 2011 se efectuó una
vista donde se ventiló, entre otras cosas, el retroactivo
adeudado por el señor Colón Molina. En ésta, las partes
anunciaron que pactaron que el peticionario iba a
satisfacer un 35 % de lo adeudado por concepto del
retroactivo, lo que sumaba a $40,420.45. Asimismo, el
juzgador estableció un plan de pago por la cuantía de
$2,085.17, que cobraría vigor desde el 1 de agosto de 2011.
En vista de ello, a partir de julio de 2011, el
peticionario tenía que abonar una mensualidad de $5,464.17.
Además, como se dilucidó evidencia de los ingresos y
3 Minuta, Apéndice de la Apelación, págs. 109-110. AC-2016-0058 6
propiedades del señor Colón Molina, el juez advirtió que,
si de la información se desprendía que la pensión fijada no
se ajustaba a las guías por este tener ingresos mayores,
ordenaría la revisión de la pensión alimenticia.4 También,
el juzgador accedió a que se realizara el descubrimiento de
prueba para determinar si hubo cambios sustanciales y, de
haberlos, referir el caso a la EPA. Expresó que si el
peticionario deseaba asumir capacidad tendría que esperar
tres años. Finalmente, manifestó que no estaba autorizando
una revisión alimenticia, sino que iba a permitir el
descubrimiento de prueba que nunca se produjo.5
B. Acontecimientos posteriores a la aceptación de capacidad
económica
El 15 de noviembre de 2011 el señor Colón Molina
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia un escrito
donde admitió contar con capacidad económica para sufragar
los alimentos de su prole y pidió que el caso se sometiera
a la EPA. Por consiguiente, el 12 de diciembre de 2011 el
foro primario ordenó a la señora Pesquera Fuentes que
mostrara causa por la cual el caso no debía ser referido
ante la EPA en un término de quince días. El 22 de agosto
4 Resolución, Apéndice de la Apelación, pág. 125. Específicamente,
dispuso que “el Tribunal que podrá ordenar la revisión de la pensión alimentaria si de la información que se ofrezca demuestra que la pensión fijada no fue conforme a las guías por razón de que papá tenga ó se le pueda imputar unos ingresos mayores”. (Énfasis suplido). 5 De la Minuta, Apéndice de la Apelación, pág. 127, se desprende
que el juzgador manifestó que “[p]ermitió descubrimiento de prueba y si realmente hubo cambios sustanciales, referirá la Examinador de pensiones Si la parte desea asumir capacidad, deberá esperar los tres años. Hizo constar que no está autorizando una revisión de pensión alimentaria, sino autorizando un descubrimiento de prueba que no se hizo”. AC-2016-0058 7
de 2013 el tribunal de instancia dictó una Orden en la que:
(1) ordenó que se pautara la vista de revisión sobre
pensión alimenticia ante la EPA; y (2) denegó el pedido de
descubrimiento de prueba de la recurrida puesto que el
peticionario reconoció tener capacidad económica.6
Luego de múltiples sucesos, la EPA rindió un Informe
donde recomendó imponer al peticionario la obligación de
satisfacer una manutención mensual de $9,188.57,
retroactiva al 22 de septiembre de 2006.7 En consideración
de ello, el 3 de marzo de 2015 el Tribunal de Primera
Instancia notificó una resolución por la que avaló la
sugerencia formulada por la EPA y estableció la tercera
pensión alimentaria.
6 El 29 de enero de 2013 se llevó a cabo otra vista y de la Minuta emana que la representante legal de la señora Pesquera expresó lo siguiente: “que van a entrar en conversaciones en cuanto al referido a la Examinadora de pensión alimentaria y entiende que va a llegar a un acuerdo. Hay una pensión alimentaria impuesta y un retroactivo determinado que se está cumpliendo”. (Énfasis y subrayado suplido). Legajo II. 7 El 30 de junio de 2014 la EPA rindió un Acta. Manifestó que se señaló una vista de alimentos para el 2 de octubre de y que ese día se acordó que la vista final se efectuaría el 4 de diciembre de 2013. Dispuso que el señor Colón Molina no asistió a esta última por lo que se celebró en su ausencia. Explicó que la PIPE de la recurrida que obraba en el expediente del tribunal era de agosto de 2007. Debido a que la señora Pesquera Fuentes no actualizaba su PIPE desde el 2007 sino que solo proveyó un listado de los gastos de la menor sin evidencia que los sustentara, concluyó que no tenía los elementos de juicio para imponer la pensión, por lo que recomendó que el caso se atendiera en otra fecha. El 5 de septiembre de 2014 la EPA notificó una segunda acta donde expresó que la vista se suspendió pues la recurrida no contaba con representación legal. En miras de ello, reseñaló la vista para el 3 de octubre de 2014 donde se iban a discutir los gastos de la menor que estuvieran en controversia. Respecto a la PIPE, el 14 de julio de 2014 la señora Pesquera Fuentes instó una Moción de reconsideración al palio de la Regla 47 de Procedimiento Civil por ser las órdenes emitidas en violación al debido proceso de ley que tiene la parte demandante en el proceso. A través de este escrito aclaró que había presentado su PIPE el 2 de octubre de 2013. AC-2016-0058 8
Descontento, el señor Colón Molina peticionó
reconsideración infructuosamente, por lo que el 19 de mayo
de 2015 acudió en revisión ante el Tribunal de Apelaciones.8
Aseveró que el 29 de marzo de 2011 el foro de instancia
fijó la segunda pensión alimentaria y que la misma se
retrotrajo al 1 de octubre de 2006. Arguyó que el tribunal
consignó que ese monto se iba a mantener hasta que se
llevara a cabo una nueva determinación y que no se
modificaría a menos que acontecieran cambios significativos
o imprevistos en las circunstancias de alguna de las
partes. Indicó que esa segunda pensión alimentaria que se
estableció en el 2011 era final y que en el 2013 comenzó un
nuevo proceso de revisión. Alegó que el descubrimiento de
prueba se autorizó solo para propósitos del retroactivo y
que si de ello se desprendían otros ingresos, entonces, el
asunto se enviaría a la EPA. Argumentó que fue su
petitorio, al admitir capacidad económica, el que originó
el nuevo proceso de revisión. Finalmente, solicitó que el
decreto se hiciera retroactivo al 22 de agosto de 2013,
fecha en que el tribunal de instancia remitió el asunto
ante la EPA.
Sometida la polémica, el 29 de enero de 2016 el
Tribunal de Apelaciones resolvió que el Tribunal de Primera
Instancia incidió al acoger la recomendación de la EPA y
8El 13 de mayo de 2015, notificada el 20 de mayo, el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución donde denegó la solicitud de reconsideración. Véase, Resolución, Apéndice de la Apelación, págs. 56- 57. AC-2016-0058 9
retrotraer la pensión al 22 de septiembre de 2006.9 Esto,
pues, el 29 de marzo de 2011 ya había decretado que la
pensión se debía retrotraer al 1 de octubre de 2006. Por
ende, varió el dictamen para que la retroactividad de la
manutención fuera a partir de esa fecha.
Aún insatisfecho, tras una petición de reconsideración
fallida, el 6 de mayo de 2016 el peticionario recurrió ante
esta Curia. Expedimos el recurso de certiorari para atender
solo un señalamiento de error: si el foro apelativo
intermedio incidió al retrotraer la eficacia de la tercera
pensión alimentaria a octubre de 2006, a pesar de que el 29
de agosto de 2011 el foro intermedio emitió una sentencia
mediante la cual confirmó la imposición de la segunda
pensión alimentaria, que se retrotrajo al 2006. Ambas
partes comparecieron. Con el beneficio de sus argumentos,
pasemos a trazar el marco legal que aplica a los hechos
relatados.
II
A. Obligación de satisfacer alimentos
La responsabilidad que acarrea todo progenitor o toda
progenitora de alimentar a sus hijos o hijas se plasmó en
los artículos 143 y 153 de nuestro Código Civil.10 El Art.
143 preceptúa que los y las ascendientes y descendientes
tienen un deber recíproco de alimentarse.11 Mientras que el
Art. 153 dispone que todo padre y madre están obligados a
9 La sentencia se notificó el 6 de abril de 2016. 10 Chévere v. Levis, 150 DPR 525, 535 (2000). 11 Art. 143 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 562. AC-2016-0058 10
alimentar a sus hijos o hijas no emancipados con arreglo a
sus fortunas.12 Si bien nuestro Código Civil impuso a todos
los progenitores la obligación de alimentar a sus hijos o
hijas, para la legislatura ello no fue suficiente puesto
que el Estado continuaba confrontándose con personas que
inobservaban este deber.13 Por esta razón, la Asamblea
Legislativa promulgó la Ley Orgánica de la Administración
para el Sustento de Menores (Ley para el Sustento de
Menores), Ley Núm. 5 de 30 de diciembre de 1986, según
emendada, 8 LPRA sec. 502. En esta reafirmó la política
pública del Gobierno de procurar que los padres y las
madres legalmente responsables contribuyeran, en la medida
que sus recursos les posibilitaran, en el sustento de sus
hijos o hijas.
Ahora bien, es preciso distinguir la obligación de
alimentar a los y las menores del deber de pagar los
alimentos. La génesis de la responsabilidad de todo o toda
ascendiente de satisfacer los alimentos depende de cómo se
reclama este deber. En ausencia de acuerdo o disposición
previa sobre la cuantía, la obligación de pagar surge desde
que se insta la acción requiriéndolos. Esto lo erige el
Art. 147 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 566,
al establecer que “[l]a obligación de dar alimentos será
exigible desde que los necesitare para subsistir la persona
que tuviere derecho a percibirlos, pero no se abonaran sino
12 Art. 153 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 601. 13 Ferrer v. González, 162 DPR 172, 177 (2004). AC-2016-0058 11
desde la fecha en que se interponga la demanda”. (Énfasis
suplido). Lo que implica que “los alimentos no serán
abonados sino desde la fecha en que se presentó la
correspondiente demanda exigiendo su pago y no desde el
momento que surge la necesidad”.14 Cimentado en ello es que
se estima que el decreto de pensión que un tribunal emite,
no declara la existencia de una obligación anterior al
proceso, sino que establece el nacimiento de la deuda con
el proceso.15
Sobre este aspecto resulta beneficioso observar lo que
el autor Eduardo A. Zannoni explica sobre el decreto de
alimento en el Derecho Argentino:
la sentencia de alimentos se descompone virtualmente en tres partes: una de carácter declarativo, en la cual el juez reconoce el título al actor (parentesco, contrato, testamento) y lo declara apto para obligar al deudor; otra parte constitutiva (esto es, determinativa) del quantum de la pensión alimenticia adeudada; y una última parte de condena en la cual concretamente impone al deudor la prestación y asegura la vía ejecutoria al acreedor. “La tesis de que los alimentos sólo se deben desde la sentencia -agrega Couture- descansa en el error de dar carácter principal a la parte constitutiva de la sentencia; la tesis de que retrotrae sus efectos al día de la demanda, pone en primer término el carácter de condena que tiene la decisión. Por ello entendemos acertada la jurisprudencia mayoritaria de nuestros tribunales, que, aun antes de la sanción del Código Procesal vigente, había establecido el carácter retroactivo de la sentencia de alimentos a la fecha de la interposición de la demanda, ya que aquélla es
14 R. Serrano Geyls, Derecho de Familia de Puerto Rico y Legislación Comparada, San Juan, 2002, Vol. II, pág. 1468. 15 J. L. Lacruz Berdejo y otros, Elementos de Derecho Civil: Familia, J. Rams Albesa, 2da ed., Madrid, Ed. Dykinson, 2005, T. IV, pág. 24. AC-2016-0058 12
declarativa del derecho de percibirlos por parte del alimentado, quien formula su petición sobre la base de una necesidad actual que debe ser atendida. (Bastardillas en el original y énfasis suplido).16
Cónsono con la exposición que precede, la Ley para el
Sustento de Menores, supra, erige que los decretos de
alimentos se retrotraen a la fecha en que se presenta la
reclamación.17
De otro modo, debemos puntualizar que estas
determinaciones son de carácter variable y que no
constituyen cosa juzgada.18 Por tanto, pueden modificarse a
tenor con la sec. 518 de la Ley que dispone lo siguiente:
Toda orden de pensión alimentaria podrá ser revisada y modificada cada tres (3) años desde la fecha en que la orden fue establecida o modificada, en caso de que se presente una solicitud de revisión y modificación por el alimentante, alimentista, la Administración o cualquier agencia Título IV-D cuando exista una cesión de derecho a tenor con la sec. 508 de este título. Toda orden de pensión alimentaria de menores emitida por el Tribunal o la Administración deberá apercibir a las partes de su derecho a solicitar una revisión y modificación de su orden y para aquellos casos bajo la jurisdicción de la Administración, dicha notificación se continuará expidiendo al menos una vez cada tres años. No obstante, cualquier ley o disposición en contrario, el requisito de cambio significativo o imprevisto en las circunstancias de algunas de las partes se cumple si la aplicación de las Guías para Fijar y Modificar Pensiones Alimentarias en Puerto Rico adoptadas según se dispone en este capítulo,
16 E. A. Zannoni, Derecho Civil Derecho de Familia, 3era ed., Ed.
Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, 1998, T. I, pág. 147. Inclusive, en Argentina “la sentencia que se dicte en el incidente que disponga el aumento de la cuota alimentaria tendrá efecto retroactivo a la fecha de la notificación del pedido”. Íd., pág. 156. 17 8 LPRA sec. 518. Véase, además, S. Torres Peralta, El Derecho
Alimentario en Puerto Rico, San Juan, 2006, T. I, 7.04. 18 Figueroa Hernández v. Rosario Cervoni, 147 DPR 121, 128 (1998).
Véase, además, Serrano Geyls, op. cit., pág. 1471. AC-2016-0058 13
resulta en una cantidad diferente a la pensión corriente actualmente ordenada. . . . . . . . . . El Administrador o el tribunal, a solicitud de parte o a su discreción podrá iniciar el procedimiento para modificar una orden de pensión alimentaria en cualquier momento y fuera del ciclo de tres (3) años, cuando entienda que existe justa causa para así hacerlo, tal como variaciones o cambios significativos o imprevistos en los ingresos, capacidad de generar ingresos, egresos, gastos o capital del alimentante o alimentista, o en los gastos, necesidades o circunstancias del menor, o cuando exista cualquier evidencia de cambio sustancial en circunstancias. (Énfasis suplido).
En resumen, los dictámenes de alimentos no advienen
estrictamente finales ni definitivos porque están sujetos a
ser revisados al paso de tres años o en caso de que
acontezca un cambio en las circunstancias que lo
justifique.19 De ordinario, la revisión de una orden de
pensión se puede solicitar cuando transcurran tres años
desde la fecha en que se decretó. No obstante, el tribunal,
a petición de parte o motu proprio, puede reexaminar un
decreto alimentario aun cuando no hayan pasado los tres
años si estima que hay justa causa para ello. Es decir, si
“hay un cambio sustancial en las circunstancias iniciales
en que se determinó la pensión”.20 La justa causa puede
consistir en: (1) variaciones o cambios significativos o
19 Figueroa Hernández v. Rosario Cervoni, supra, pág. 128. Además,
hemos admitido que “[l]as modificaciones a las determinaciones sobre custodia y alimentos basadas en hechos y circunstancias ocurridos con posterioridad a haberse emitido el dictamen que se intenta modificar, pueden reclamarse en el mismo caso o en uno independiente. Sin embargo, a pesar de que se tiene esta alternativa, en la mayoría de los casos no es recomendable que estas modificaciones se soliciten en un pleito independiente. La economía procesal así lo sugiere”. Id., págs. 128- 129. 20 Serrano Geyls, op. cit., pág. 1499. AC-2016-0058 14
imprevistos en los ingresos, la capacidad de generar
ingresos, los egresos, los gastos, el capital del
alimentante o alimentista, en los gastos, las necesidades o
las circunstancias del menor; o (2) cuando exista cualquier
prueba de cambio sustancial en las circunstancias.
En ese sentido, hemos reconocido que el cambio
sustancial en las circunstancias es “aquel que afecta la
capacidad del alimentante para proveer los alimentos o las
necesidades de los alimentistas”.21 Además, en el contexto
de las guías, pudimos observar que la legislación reconoce
que hay un cambio significativo o imprevisto en las
circunstancias si la cantidad de manutención resulta en una
cantidad diferente a la pensión corriente.
Algunas de las razones que fundamentan esta normativa
las explica la Lcda. Sarah Torres Peralta al expresar que
[l]a vigencia del decreto alimentario queda sujeta a las circunstancias cambiantes, y a los cambios sustanciales o imprevistos, tanto respecto a la capacidad de los alimentantes como en cuanto a las necesidades de los alimentistas. El mero paso del tiempo; el crecimiento de los hijos, los costos escolares en aumento; iguales aumentos en todos los renglones de la crianza - comida, ropa, habitación, vestimenta, asistencia médica, rentas o plazos hipotecarios del techo del alimentista, aumento en general del costo de vida entre otros. Además, se asume que el alimentante, por su parte, va progresando en su empleo o en su empresa o negocio o en el trabajo en que se desempeña. También puede ocurrir a la inversa, que los recursos del alimentante vengan a menos; o que las necesidades de los alimentistas disminuyan con el paso del tiempo - graduaciones, matrimonios, vida independiente de los hijos, herencias; fracaso en los negocios, pérdida o cambio de empleo o cualquier otro
21 McConnell v. Palau, 161 DPR 734, 747 (2004). AC-2016-0058 15
evento que tenga el efecto de permitir aumentos o disminuciones en la pensión previamente fijada.22
Ahora bien, en cuanto a la retroactividad del decreto
de aumento, la Ley para el Sustento de Menores dispone que
la efectividad de los aumentos de las pensiones es desde la
fecha en que se solicite el incremento en la manutención.23
Discutido el marco de la retroactividad, pasamos a
repasar el principio de proporcionalidad que rige en el
derecho de alimentos.
B. La proporcionalidad de la pensión alimentaria
El principio de proporcionalidad permea toda nuestra
legislación alimentaria y tiene como finalidad el fomentar
el trato justo entre los acreedores y los deudores
alimentarios.24 Este se manifiesta en dos instancias:
primero, al fijarse la cuantía de alimentos, y segundo,
cuando se prorratea el pago de la pensión alimentaria entre
los progenitores.25
En lo atinente al proceso que se lleva a cabo para
establecer el monto a ser satisfecho, el Art. 146 del
Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 565, postula que
“[l]a cuantía de los alimentos será proporcionada a los
recursos del que los da y a las necesidades del que los
recibe, y se reducirán o aumentarán en proporción a los
22 Torres Peralta, op. cit., págs. 7.01-7.02. 23 8 LPRA sec. 518. Véase, además, Quiles Pérez v. Cardona Rosa,
171 DPR 443, 455 (2007), donde reconocimos que “si luego de modificada la pensión […] resulta procedente un aumento, éste debe ser retroactivo a la fecha en que se solicitó”. (Bastardillas en el original). 24 Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, 187 DPR 550, 567 (2012); Serrano Geyls, op. cit., pág. 1465. 25 De León Ramos v. Navarro Acevedo, 195 DPR 157, 171 (2016). AC-2016-0058 16
recursos del primero y a las necesidades del segundo”. Es
decir, “la pensión alimentaria debe estar basada en las
necesidades de los menores, consideradas éstas a la luz de
todas las circunstancias del caso, incluyendo el estilo de
vida de los padres”.26 Este esquema conlleva hacer un
balance entre los intereses del o de la menor y la
capacidad económica de los y las responsables de costear
sus necesidades.27
De otro modo, y en lo referente al prorrateo del pago
de los alimentos entre sus progenitores, el Art. 145 del
Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 564, erige que
“[c]uando recaiga sobre dos (2) o más personas la
obligación de dar alimentos, se repartirá entre ellos el
pago de la pensión en cantidad proporcionada a su caudal
respectivo”. Esto, pues, el principio de proporcionalidad
“considera el patrimonio de ambos padres alimentistas”.28 No
obstante, “[l]a proporción de las contribuciones
individuales se establecerá en relación al mismo caudal
individual que ha servido para calcular el importe global
de los alimentos (art. 146), y por tanto en proporción a la
cantidad que hubiera debido aportar cada alimentista si
fuera único”.29
En virtud del principio de proporcionalidad “se han
adoptado, por vía estatutaria y reglamentaria, guías más
26 Ferrer v. González, supra, pág. 180. 27 De León Ramos v. Navarro Acevedo, supra, pág. 171. 28 Díaz Ramos v. Matta Irizarry, 198 DPR 916, 928 (2017). 29 Lacruz Berdejo y otros, op. cit., pág. 23. AC-2016-0058 17
precisas para dirigir la difícil labor de determinar la
capacidad económica con la que cuentan los padres y las
madres para suplir las necesidades de sus hijos”.30 Para
ello, la Ley para el Sustento de Menores hizo “compulsorio
el descubrimiento sobre la situación económica del
alimentante en casos relacionados con las pensiones
alimentarias, para poder fijar la cuantía que se ha
pagar”.31
Ahora bien, en Chévere v. Levis, 150 DPR 525 (2000),
decidimos que la Ley para el Sustento de Menores va
dirigida hacia aquellos progenitores y progenitoras que
están obligados a alimentar, pero se niegan a cumplir su
cometido.32 Manifestamos que el estatuto tiene como fin el
descubrir la suficiencia económica del llamado a alimentar
para así establecer la pensión alimentaria.33 Además,
pautamos que la Ley para el Sustento de Menores se activa
en los casos en que el obligado o la obligada a alimentar
se niega a hacerlo o si hay duda sobre su capacidad
económica.34 No obstante, resolvimos que cuando un padre o
una madre
fomenta la política del Estado de “paternidad voluntaria” y admite capacidad económica, no es necesario que divulgue sus ingresos. Más aún, cuando un padre alimentante acepta que posee
30 Llorens Becerra v. Mora Monteserín, 178 DPR 1003, 1016-1017 (2010). 31 8 LPRA sec. 525. Véase, además, Ferrer v. González, supra, pág. 178. 32 Chévere v. Levis, supra, pág. 543. 33 Íd., pág. 544. 34 Íd. AC-2016-0058 18
suficientes ingresos para pagar la pensión alimentaria que en derecho proceda a favor de sus hijos, promueve, con acierto, el interés público del bienestar de los menores y agiliza los procedimientos en cuanto a la otorgación de pensiones alimentarias. Por consiguiente, cuando el padre alimentante acepta su capacidad económica, se hace innecesario el descubrimiento de prueba, según dispuesto por ley. (Bastardillas en el original).35
Es decir, si un progenitor o una progenitora
alimentante admite que posee medios suficientes para cubrir
su obligación de proveer alimentos a sus hijos o hijas
menores, se prescinde, por no ser necesario, el trámite
provisto en la ley y las Guías.36 En cuyo caso, no se deberá
emplear el mecanismo de descubrimiento de prueba para
precisar la situación económica del o de la alimentante.37
Una vez el o la alimentante acepta que posee medios
suficientes para cumplir sus obligaciones alimentarias, lo
único que resta por hacer es determinar la suma justa y
razonable de pensión alimentaria en atención a las
necesidades del o de la alimentista.38 Tras ello suceder, el
o la alimentante no podrá impugnar la pensión fijada
35 Íd. 36 De León Ramos v. Navarro Acevedo, supra, pág. 174. Íd. Además, en Chévere Mouriño v. Levis Goldstein, 152 DPR 492, 37
501 (2000), reconocimos que al fijar la cuantía de alimentos, los foros judiciales no estaban limitados a considerar prueba directa de los ingresos, sino que podían utilizar “evidencia circunstancial que le[s] permita inferir, como parte de las necesidades del menor, el estilo de vida a que éste tiene derecho a tenor con la capacidad económica y estilo de vida de su padre o madre alimentante”. Más adelante, en Ferrer v. González, supra, pág. 181, pautamos que “[h]abiendo el alimentante aceptado capacidad económica para proveer una pensión alimentaria razonable al menor, no es necesario brindar información adicional para determinar dicha capacidad. … Cuando la capacidad económica no está en controversia, como el caso de autos, no procede descubrimiento de prueba alguno respecto a su estilo de vida”. (Bastardillas en el original). 38 Íd., pág. 176; Chévere v. Levis, supra, pág. 545. AC-2016-0058 19
conforme a las necesidades del o de la alimentista al
argüir que no cuenta con los recursos necesarios para
satisfacerla.39 Mas esta prohibición “no se refiere a que no
se pueda impugnar la cuantía de la pensión porque resulte
contraria a la prueba porque sea irrazonable a la luz de
las necesidades de los menores”.40
Ulteriormente, en Santiago, Maisonet v. Maisonet
Correa, 187 DPR 550, 571 (2012), resolvimos que si
el alimentante acepta su capacidad económica, procede entonces que el alimentante pague el 100% de los gastos razonables de los menores. Si este quiere que se le imponga pagar solo una proporción de los gastos bajo el fundamento de que la persona custodia también debe realizar una aportación, por imperativos de justicia y principios matemáticos básicos, deberá divulgar sus ingresos a fin de utilizar las Guías y poder adjudicar la participación correspondiente a la madre y al padre.
Plasmado el marco jurídico material a la presente
controversia, nos encontramos en posición de resolver.
III
En lo pertinente, el señor Colón Molina apunta que la
tercera pensión alimentaria no podía hacerse efectiva al
2006, pues en el 2011 el foro primario fijó la segunda
pensión alimentaria que retrotrajo al 2006 y que ese
proceder fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones.
Aduce que el tribunal de instancia consignó en su decreto
que la manutención establecida regiría hasta que realizara
una nueva determinación. Asevera que asumió capacidad
39 Chévere v. Levis, supra, pág. 546. 40 Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, supra, pág. 565. AC-2016-0058 20
económica con posterioridad y que fue en agosto de 2013 que
el foro primario accedió a revisar la segunda pensión
alimentaria. Por tanto, solicita que modifiquemos el
dictamen recurrido y decretemos la efectividad de la
manutención al 22 de agosto de 2013, fecha en que el
Tribunal de Primera Instancia ordenó a la EPA que revisara
la pensión.
Por su parte, la señora Pesquera Fuentes arguye que en
la vista del 21 de junio de 2011 fecha en que la segunda
pensión alimentaria no era final y firme quedó claro que
no se autorizó un nuevo proceso de revisión, sino que
continuó el iniciado en el 2006. Sostiene que conforme a lo
que allí aconteció, el foro de instancia permitió el
descubrimiento de prueba para ver si hubo un cambio
sustancial en las circunstancias económicas. Como el
peticionario no descubrió evidencia, pues aceptó tener
capacidad económica, manifiesta que “el hecho al cual
estaba condicionado el que continuara la revisión de
pensión iniciada en el año 2006 quedó meridianamente
probado”. Asevera que el proceder del señor Colón Molina, a
menos de cinco meses de haberse autorizado el
descubrimiento de prueba para indagar si hubo cambios
sustanciales en su capacidad económica y a menos de tres
meses de que el foro apelativo intermedio confirmara al
primario, establece inequívocamente su solicitud de que la
pensión se computara en vista del escrutinio de aceptación
de capacidad. Esto, pues se le había advertido que para AC-2016-0058 21
aceptar capacidad tenía que esperar tres años. Argumenta
que el peticionario asumió capacidad a pesar de que el
tribunal apercibió que el caso no se atendería como una
nueva revisión y que para aceptar capacidad tenía que
esperar tres años. Razona que el pago de pensión
alimentaria debe ser efectivo desde que se somete la
petición de alimentos o cuando se solicita su incremento.
Aduce que el 29 de marzo de 2011 el tribunal intermedio
confirmó la segunda pensión alimentaria y la hizo efectiva
al 1 de octubre de 2006.
Como podemos apreciar, la polémica en el caso de
marras se circunscribe a delimitar a cuál fecha se debe
hacer efectiva la tercera pensión alimentaria establecida
bajo el esquema de aceptación de capacidad para así fijar
el retroactivo, luego de que el señor Colón Molina
peticionara la revisión. Esto, en consideración de que,
tras la peticionaria solicitar la revisión en el 2006 se
impuso la segunda pensión alimentaria la cual advino
“final” y de que no había transcurrido el tiempo dispuesto
por ley para poder pedir su reevaluación. Veamos.
El deber de abonar los alimentos se origina cuando el
interesado o la interesada los reclama judicialmente.41 La
sentencia que se emite en el pleito declara el derecho de
la persona a exigir el pago, ya que el derecho a recibir
los alimentos no es de origen judicial. Ello lo dispone el
Código Civil, la Ley para el Sustento de Menores y así lo
41 Art. 147 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 566. AC-2016-0058 22
hemos reconocido con anterioridad.42 El dictamen que se
promulgue en su día es carácter condenatorio, es por esto
que la obligación de satisfacerlos se retrotrae al día en
que se exigió por la vía judicial. Por ende, incoar la
demanda de manutención es el acto que da inicio a la deuda.
Sin duda, los dictámenes de pensiones son peculiares.
Como pudimos notar, el derecho de alimentos es de carácter
variable, y por ende, revisable. La regla general es que
nuestro ordenamiento jurídico permite la revisión de estos
decretos al paso de tres años desde la fecha en que se
dictan.43 Sin embargo, a modo de excepción, pueden
reevaluarse aun cuando no haya transcurrido ese periodo si
existe justa causa para ello. Esa justificación, entre
otras cosas, puede consistir en variaciones o cambios
significativos o imprevistos en las circunstancias que
cimentaron la manutención fijada.44 Aunque en el ejercicio
de cómputo bajo las guías, la Ley para el Sustento de
Menores admite que para ello basta que “de la aplicación de
las Guías para Fijar y Modificar Pensiones Alimentarias […]
resulta en una cantidad diferente a la pensión corriente
actualmente ordenada”. (Énfasis suplido).45 Por disposición
de ley, el aumento en la pensión alimentaria se ha de
retrotraer a la fecha en que se peticionó.46
42 8 LPRA sec. 518; Quiles Pérez v. Cardona Rosa, supra. 43 8 LPRA sec. 518. 44 Íd. 45 Íd. 46 Íd. AC-2016-0058 23
Con esto en mente cabe increparnos: ¿la aceptación
económica de un progenitor o una progenitora constituye un
cambio en las circunstancias que da paso a un procedimiento
de revisión? A fin de contestar esta interrogante debemos
dirigirnos a la figura de origen judicial de la admisión de
capacidad económica y a sus implicaciones.
Según discutimos, si un padre o una madre admite que
cuenta con los medios económicos para mantener a su hijo o
hija se suspende el principio de proporcionalidad en su
vertiente del prorrateo del pago entre los padres. Es por
esto que no es necesario llevar a cabo el descubrimiento de
prueba compulsorio instaurado estatutariamente. En
consecuencia, el o la alimentante va a ser el responsable
de pagar el cien por ciento de los gastos razonables del
menor. Ello, a su vez, naturalmente, podría redundar en un
aumento en la suma de la pensión que ha de satisfacer. Por
ende, resultaría en una cuantía diferente a la pensión
corriente. Además, debemos tomar en cuenta las
consecuencias que tiene sobre la persona custodia ya que no
va a tener que aportar a los gastos razonables de su hijo.
Indudablemente, dado las repercusiones que acarrea
para el menor, el padre o la madre custodio y el o la
alimentante, la admisión de capacidad económica es un
cambio significativo en las circunstancias de las partes.
Por consiguiente, cuando el progenitor o la progenitora no
custodio acepta que tiene capacidad para satisfacer los
alimentos de sus hijos o hijas y solicita la revisión de un AC-2016-0058 24
decreto final, por el efecto que conlleva, el tribunal
deberá, con la premura que los casos de alimentos ameritan,
remitir el caso a la EPA para que esta formule una
recomendación de la manutención a imponer. Una vez la EPA
pase juicio sobre los gastos razonables del menor y del
monto mayor que el padre o la madre no custodio ha de
pagar, si el juzgador lo adopta entonces deberá imponerlo
desde la fecha en que aceptó capacidad pues esa es la
circunstancia que dio paso al proceso de revisión del
aumento de la manutención. Solo así alcanzamos un balance
adecuado y promovemos la paternidad y maternidad
responsable sin mayores dilataciones para evitar privar a
un niño o una niña cuyo progenitor o progenitora no
custodio aceptó cubrir el cien por ciento de sus gastos
razonables.
De acuerdo a lo que relatamos, en el 2005 las partes
estipularon una pensión final, pero en el 2006 la señora
Pesquera Fuentes planteó que la estipulación se apoyó en
información incompleta debido a que el señor Colón Molina
ocultó información de sus ingresos. A causa de ello, la EPA
inició un procedimiento de revisión y el 6 de junio de 2011
el Tribunal de Primera Instancia impuso al peticionario la
segunda pensión alimentaria, que hizo retroactiva al 2006.47
Cabe resaltar que en el ínterin, en la vista celebrada el 21 de 47
junio de 2011 las partes informaron al juzgador que habían acordado que el señor Colón Molina iba a satisfacer un 35 % de lo que adeudaba por el retroactivo. Ese mismo día, el juez impuso un plan de pago, hoy satisfecho. AC-2016-0058 25
El 29 de agosto de 2011 el Tribunal de Apelaciones confirmó
este dictamen, por lo que advino final y firme.
Finalizado el trámite de la revisión peticionada en el
2006 y ya establecida la segunda pensión alimentaria, el 15
de noviembre de 2011 el peticionario presentó un escrito
donde aceptó que poseía los medios para sustentar a su hija
y pidió que el caso se remitiera a la EPA. Esto constituyó
un cambio sustancial en las circunstancias de las partes,
por lo que el 22 de agosto de 2013 el Tribunal de Primera
Instancia decidió remitir el asunto a la EPA. De hecho, el
foro de instancia descartó el descubrimiento de prueba y
ordenó la revisión. Como parte de ese nuevo proceso de
revisión, el foro primario impuso la tercera pensión
alimentaria, de cantidad mayor, a la luz de la doctrina de
aceptación de capacidad. Sin embargo, la retrotrajo a
septiembre de 2006. El Tribunal de Apelaciones determinó
que procedía a partir de octubre de 2006. Erraron al así
actuar.
Nótese, que al momento que el señor Colón Molina
aceptó contar con medios para alimentar a su prole la
segunda pensión alimentaria que se impuso producto del
proceso que comenzó en el 2006 era final y firme. Es decir,
ya había culminado el procedimiento de revisión que la
señora Pesquera Fuentes solicitó. Asimismo, esa segunda
pensión alimentaria se hizo efectiva a partir del 2006,
fecha en que la recurrida pidió la revisión de la
manutención estipulada. Finalizado ese procedimiento, la AC-2016-0058 26
aceptación de capacidad económica fue el cambio en las
circunstancias que permitió que el tribunal de instancia
iniciara un nuevo proceso de revisión que finalizó con la
imposición de la tercera pensión alimentaria. A ese momento
se debe hacer efectiva la nueva suma de manutención.
IV
Por los fundamentos esbozados, revocamos a los foros
recurridos, en cuanto al cuarto señalamiento de error, y
ordenamos que la tercera pensión alimentaria impuesta en
el 2016 se retrotraiga al 15 de noviembre de 2011, fecha
en que el señor Colón Molina admitió contar con capacidad
económica para sustentar a su hija. Devolvemos el caso al
Tribunal de Primera Instancia para que continúe el trámite
a tenor con lo aquí pautado.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. AC-2016-0056
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que precede, y que hacemos formar parte de la sentencia, revocamos a los foros recurridos en cuanto al cuarto señalamiento de error y ordenamos que la tercera pensión alimentaria impuesta en el 2016 se retrotraiga al 15 de noviembre de 2011, fecha en que el Sr. Miguel A. Colón Molina admitió contar con capacidad económica para sustentar a su hija. Por consiguiente, devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe el trámite a tenor con lo pronunciado.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y los Jueces Asociados señores Estrella Martínez y Colón Pérez no intervinieron. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón está inhibido.
José Ignacio Campo Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA (NUNC PRO TUNC)
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de abril de 2019.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que precede, y que hacemos formar parte de la sentencia, revocamos a los foros recurridos en cuanto al cuarto señalamiento de error y ordenamos que la tercera pensión alimentaria impuesta en el 2016 se retrotraiga al 15 de noviembre de 2011, fecha en que el Sr. Miguel A. Colón Molina admitió contar con capacidad económica para sustentar a su hija. Por consiguiente, devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe el trámite a tenor con lo pronunciado.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y los Jueces Asociados señores Estrella Martínez y Colón Pérez no intervinieron. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón está inhibido.
José Ignacio Campo Pérez Secretario del Tribunal Supremo