EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wanda De León Ramos Certiorari Recurrida 2016 TSPR 60 v. 195 DPR ____ Juan Pablo Navarro Acevedo
Peticionario
Número del Caso: AC-2014-0056
Fecha: 23 de marzo de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Liana Colón Valentín
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Carmen S. Curet Salim
Materia: Derecho de familia: alimentos. Criterios aplicables al retiro de aceptación de capacidad económica del alimentante dependiendo de si ello ocurre antes o después de transcurridos 3 años de haberse fijado la pensión alimentaria.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wanda De León Ramos
Recurrida
v. AC-2014-0056
Juan Pablo Navarro Acevedo
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de marzo de 2016.
Hoy resolvemos que, imprimirle un carácter de
perpetuidad a la aceptación de capacidad económica
en el proceso de adjudicar y revisar una pensión
alimentaria para beneficio de un menor, es contrario
a los postulados que rigen nuestro Derecho en
materia de alimentos. Específicamente, delineamos
el alcance del concepto de “justa causa” en función
del momento en que se formule el retiro de una
aceptación de capacidad económica.
I. TRASFONDO PROCESAL
Las partes en este recurso son padres de un
menor nacido el 22 de mayo de 2008 con la condición
de Síndrome Down. La madre de éste, Sra. Wanda De AC-2014-0056 2
León Ramos (señora De León o recurrida), presentó una
Demanda sobre pensión alimentaria en contra del padre, el
Sr. Juan Pablo Navarro Acevedo (señor Navarro o
peticionario), a poco más de una semana del nacimiento del
niño. Durante el trámite correspondiente, el peticionario
aceptó contar con la capacidad económica para satisfacer
las necesidades alimentarias del menor.1 Eventualmente,
las partes pactaron una pensión alimentaria de $2,400
mensuales a ser sufragada enteramente por el señor
Navarro. Mediante Sentencia dictada el 15 de diciembre de
2010, el Tribunal de Primera Instancia aprobó una
estipulación a esos efectos y consignó que, efectivo el
1 de enero de 2011, los pagos se efectuarían a través de
la Administración para el Sustento de Menores (ASUME).
Transcurridos dos años, el 10 de diciembre de 2012,
el peticionario presentó una Moción en Solicitud de
Revisión de Pensión Alimentaria argumentando que debía
reducirse la pensión estipulada, debido a cambios
sustanciales ocurridos en las necesidades del menor.
Toda vez que la recurrida no negó la merma en los gastos
del niño, según aducidos, el foro primario los dio por
aceptados y ordenó se celebrara una vista ante la
Examinadora de Pensiones Alimentarias. Inconforme, la
señora De León cuestionó dicha determinación. El Tribunal
1 No obstante, especificó que la madre también debía aportar a su manutención. A esos efectos, en el párrafo 8 de su Contestación a Demanda y Reconvención, el peticionario indicó: “El demandado acepta capacidad económica para satisfacer los gastos razonables de su hijo considerando que la madre del menor debe también aportar al sustento de éste”. Recurso, Ap. 157. AC-2014-0056 3
de Apelaciones revocó la decisión impugnada y devolvió el
caso al tribunal de instancia indicando que era menester
celebrar una vista evidenciaria en la cual el peticionario
probara sus alegaciones atinentes a la disminución en los
gastos del menor.
Luego de varios trámites procesales, el foro primario
señaló la vista en cuestión para el 29 de octubre de 2013.
Durante el transcurso de la misma, el tribunal resolvió
posponer el asunto hasta después del 15 de diciembre de
2013. Para esta fecha se habrían cumplido tres años de
haberse fijado la pensión original.2 La nueva vista quedó
pautada para el 30 de enero de 2014.
Entre tanto, el 10 de diciembre de 2013, la recurrida
solicitó al tribunal que expidiese órdenes dirigidas a
ciertas instituciones bancarias para que éstas proveyeran
información financiera del señor Navarro. El foro
primario accedió a la petición de la señora De León el
12 de diciembre de 2013. Ese mismo día, el peticionario
le cursó a la recurrida un Pliego de Interrogatorios y
Requerimiento de Producción de Documentos, así como un
Requerimiento de Admisiones.
La señora De León presentó entonces una Moción sobre
Revisión de Pensión Alimenticia [sic] el 20 de diciembre
de 2013. Indicó que los gastos del menor habían aumentado
2 Este término corresponde al periodo para revisar las pensiones alimentarias según dispuesto en el Artículo 19(c) de la Ley Núm. 5 del 30 de diciembre de 1986, según enmendada, conocida como Ley Orgánica de la Administración para el Sustento de Menores, 8 LPRA sec. 518(c) (2014) (en adelante, Artículo 19(c)). AC-2014-0056 4
desde que se había establecido la pensión vigente hasta
ese momento. Argumentó que, para propósitos de la vista
únicamente, deberían tomarse en consideración los gastos
del niño y responsabilizar al padre del 100% de los mismos
por haber aceptado capacidad económica.
Cónsono con lo anterior, el 27 de diciembre de 2013,
la recurrida objetó el descubrimiento de prueba interesado
por el peticionario aduciendo que, como parte del trámite,
procedía indagar exclusivamente sobre aquellos gastos
asociados a las necesidades de su hijo. Por lo tanto,
todo descubrimiento de prueba atinente a sus ingresos y a
los gastos concernientes a sus hijas menores procreadas en
un matrimonio previo, resultaban irrelevantes al proceso
de determinar la cuantía de la pensión alimentaria en
controversia.
El 3 de enero de 2014 el peticionario se opuso a la
solicitud de revisión de pensión sometida por la recurrida
y reclamó que no podía adjudicársele capacidad económica
perpetuamente. Insistió en que era preciso calcular la
pensión nuevamente, acorde a la reglamentación aplicable,
y que la misma debía de ser sufragada proporcionalmente
por ambos progenitores. El peticionario igualmente refutó
las objeciones interpuestas por la recurrida para evitar
responder al descubrimiento de prueba.3 Primeramente,
señaló que su aceptación de capacidad económica no tenía
3 Véase, Moción en Oposición a Solicitud de Orden Protectora presentada el 10 de enero de 2014. Recurso, Ap. 430. AC-2014-0056 5
por qué continuar indefinidamente y que debía revisarse la
pensión de novo por haber transcurrido tres años. De otra
parte, argumentó que, para poder cuantificar la suma que
le correspondía sufragar, era menester conocer la
situación económica de la recurrida, así como los gastos
del menor a través del descubrimiento de prueba propuesto.
En atención a lo anterior, el Tribunal de Primera
Instancia emitió una Resolución y Orden fechada el 7 de
enero de 2014 obligando a la recurrida a responder al
descubrimiento de prueba cursado por el peticionario e
indicando que “[l]a alegación de capacidad económica no es
a perpetuidad y la parte [peticionaria] informó en corte
abierta que no estaría alegando capacidad, razón por la
cual se le ordena a ambas partes cumplir con el
descubrimiento de prueba….” Igualmente, mediante Orden
del 9 de enero de 2014, declaró No Ha Lugar ambas mociones
sometidas por la recurrida y reiteró que la pensión sería
establecida acorde a las Guías. El tribunal rehusó
reconsiderar estas determinaciones, como tampoco paralizó
la vista según solicitado por la señora De León.
Entre tanto, el 17 de enero 2014 el peticionario
sometió su Planilla de Información Personal y Económica
(PIPE).
Eventualmente, el 30 de enero de 2014, se celebró una
vista ante la Examinadora de Pensiones Alimentarias. Sin
embargo, no se desfiló prueba durante el transcurso de la
misma porque aún quedaba descubrimiento de prueba AC-2014-0056 6
pendiente. Conforme al Acta suscrita por la Examinadora
de Pensiones Alimentarias, la recurrida no había cumplido
con los requerimientos del peticionario, por lo que se le
concedió un término de cinco días para presentar su PIPE.
La vista quedó pautada para el 29 de abril de 2014.
La señora De León acudió entonces ante el Tribunal de
Apelaciones cuestionando el que se le permitiese al señor
Navarro retirar la aceptación de capacidad económica, así
como llevar a cabo descubrimiento de prueba sobre su
situación económica. Mediante Sentencia emitida el 16 de
mayo de 2014, el foro apelativo intermedio revocó las
determinaciones del tribunal recurrido fechadas el 7 y 9
de enero de 2014. Decretó que, para el señor Navarro
poder retirar su aceptación de capacidad económica,
correspondía celebrar una vista evidenciaria donde éste
justificase su decisión. Consignó los siguientes
criterios a ser considerados por el adjudicador al llevar
a cabo esta tarea:
Es preciso destacar que entre los factores que debe analizar el foro de instancia está la honestidad de la razón detrás del retiro de la aceptación de capacidad económica y cuáles son las circunstancias que dieron origen para que el señor Navarro Acevedo quiera retirarla, no siendo éstas el factor del paso de los tres años desde que se implantó.
Asimismo, ordenó que se paralizase el descubrimiento de
prueba hasta tanto el tribunal resolviese si quedaba en
efecto o no la aceptación de capacidad.
Inconforme, el señor Navarro solicitó nuestra
intervención a través de un recurso de apelación el cual AC-2014-0056 7
acogimos como certiorari.4 En su recurso, el peticionario
cuestiona, en esencia, la determinación del Tribunal de
Apelaciones que le condiciona el retiro de su aceptación
de capacidad económica anterior a que se establezcan
ciertos requisitos, tanto de naturaleza subjetiva como
económica, independientemente de que hayan transcurrido
tres años desde que la pensión alimentaria le fuera
impuesta.
Luego de expedir el auto de certiorari solicitado, el
peticionario presentó una Moción en Auxilio de
Jurisdicción donde nos informó que, mediante Resolución
del 20 de noviembre de 2014, el foro primario había
renunciado a su jurisdicción en el caso debido a que las
partes se habían trasladado a residir a los Estados
Unidos. Sin embargo, esta determinación resultó a
destiempo puesto que, una vez acogimos el recurso, se
suspendieron todos los procedimientos ante los tribunales
inferiores, según dispuesto en la Regla 20(K) del
Reglamento de este Tribunal, 32 LPRA Ap. XXI-B. Véase
Resolución de 23 de diciembre de 2014.
Corresponde a este Foro, por lo tanto, determinar en
primera instancia si el cambio de residencia de las partes
afectó nuestra autoridad para atender la controversia
planteada.
4 Véase nuestra Resolución del 31 de octubre de 2014. AC-2014-0056 8
II. JURISDICCIÓN CONTINUA Y EXCLUSIVA
A base de los fundamentos que reseñamos a
continuación, conservamos jurisdicción en este recurso a
pesar de que, luego de expedido el auto de certiorari
según antes indicado, la recurrida junto al menor se
trasladaron a Florida, y el peticionario a Tejas.5
El Art. 2.205(a) de la Ley Interestatal Uniforme de
Alimentos entre Parientes (LIUAP) (Art. 2.205(a))
establece la jurisdicción continua y exclusiva de los
tribunales de Puerto Rico sobre las órdenes de pensión
alimentaria que emitan, siempre que se cumplan ciertos
requisitos.6 Para efectos de este caso, nos concierne su
primer inciso, el cual condiciona la autoridad del
tribunal para modificar sus determinaciones “[m]ientras el
alimentante, el alimentista o el menor en cuyo beneficio
se ha emitido la orden de pensión alimentaria mantengan su
residencia en Puerto Rico […].” (Énfasis nuestro).7
La LIUAP es esencialmente una traducción de la
Uniform Interstate Family Support Act (UIFSA), un proyecto
de ley modelo que tiene como propósito uniformar la
5 A base de lo anterior, el Tribunal de Primera Instancia renunció a su jurisdicción. Sin embargo, esta determinación resultó a destiempo. Esto pues, anteriormente habíamos expedido el auto de certiorari en este recurso lo que, según arriba indicado, suspendió todos los procedimientos en el caso ante los tribunales inferiores, de conformidad con lo dispuesto en la Regla 20(K) del Reglamento de este Tribunal, 32 LPRA Ap. XXI-B. Véanse, Moción en Auxilio de Jurisdicción presentada por el peticionario el 18 de diciembre de 2014 y nuestra Resolución de 23 de diciembre de 2014 disponiendo de la misma. 6 Ley Núm. 180-1997, 8 LPRA sec. 542d(a) (2014). 7 En Aponte v. Barbosa Dieppa, 146 DPR 558 (1998) tuvimos la oportunidad de interpretar el segundo inciso del Art. 2.205(a), 8 LPRA sec. 542d(a), que permite a las partes, mediante estipulación, sustituir la jurisdicción de los tribunales de Puerto Rico por otro foro. AC-2014-0056 9
legislación que incide en los procedimientos de alimentos
y agilizar el mecanismo de cobro entre aquellos estados
que la adopten cuando hay diferentes jurisdicciones
envueltas. Véase, Aponte v. Barbosa Dieppa, 146 DPR 558
(1998). La UIFSA es obra de la Conferencia Nacional de
Comisionados sobre Leyes Uniformes Estatales (National
Conference of Commissioners on Uniform State Laws), cuerpo
que la aprobó en agosto de 1992. La American Bar
Association la ratificó en el 1993. Íd.
El Art. 2.205 corresponde a la Sec. 205 de la UIFSA
la cual fue objeto de varias enmiendas en el 2001. En
particular, se eliminó el requisito de que alguna de las
partes residiera en el estado para el tribunal retener
jurisdicción continua y exclusiva sobre sus órdenes
atinentes al sustento de menores. Esta disposición, según
enmendada, lee como sigue:8
(a) A tribunal of this State issuing that has issued a child-support order consistent with the law of this State has and shall exercise continuing, exclusive jurisdiction over a to modify its child support order if the order is the controlling order and:
(1) as long as at the time of the filing of a request for modification this State remains is the residence of the obligor, the individual obligee, or the child for whose benefit the support order is issued […]. UIFSA Sec. 205(a)(1) (2001), Handbook of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, Buffalo, William S. Hein & Co., Inc., 2007, pág. 367.
8 Lo añadido aparece subrayado y lo eliminado tachado. AC-2014-0056 10
Como puede apreciarse, la versión actual de la Sec.
205(a)(1) dispone que el tribunal mantendrá jurisdicción
para modificar su orden de alimentos si, al momento de
someterse la solicitud para variarla, alguna de las partes
residía en el estado. En otras palabras, lo determinante
es la residencia de las partes a la fecha en que se acude
al tribunal para solicitar algún remedio concerniente al
dictamen de alimentos de un menor. Una vez presentada, el
tribunal retiene jurisdicción continua y exclusiva y la
conservará, a lo largo del procedimiento de revisión,
independientemente de que luego todas las partes se muden
fuera del estado.
Según se explica en el Comentario correspondiente a
esta sección, el cual reproducimos a continuación, la
enmienda no trajo un cambio sustantivo. Meramente
persigue aclarar la intención original del Comité
Redactor.
In 2001 a significant, albeit subtle amendment was made to Subsection (a)(1). The intent was not to make a substantive change, but rather to clarify the original intent of the Drafting Committee. First, the time to measure whether the issuing tribunal has continuing, exclusive jurisdiction to modify its order, or whether all parties and child have left the State, is explicitly stated to be at the time of filing a proceeding to modify the child support order. […] (Énfasis nuestro). Comentario Sec. 205, Handbook of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, op. cit., pág. 369.
A base de lo anterior, consideramos que procede
adoptar la interpretación aludida al proceso de analizar AC-2014-0056 11
el Art. 2.205(a)(1). Esta disposición es una traducción
verbatim de la Sec. 205(a)(1) y no cabe duda de cuál fue
la intención de los redactores originales de la ley
modelo. La aclaración de sus términos proviene
precisamente de la misma entidad responsable del proyecto
y cuyo expertise en la materia resulta incuestionable.
Esta interpretación es igualmente cónsona con la
política pública que reviste el estatuto. El principio de
jurisdicción continua y exclusiva resulta medular para el
buen funcionamiento del engranaje procesal establecido a
través de LIUAP. De esta forma se asegura que exista una
sola orden en vigor a la vez. Cónsono con lo anterior, es
particularmente importante que se permita que el trámite
relacionado a la modificación de la orden de alimentos que
nos ocupa llegue a su conclusión final.
En este caso todas las partes residían en Puerto Rico
al momento en que el peticionario solicitó revisión de la
pensión alimentaria de su hijo. Por lo tanto, los
tribunales de Puerto Rico retienen jurisdicción hasta
tanto culmine el proceso judicial asociado a la
determinación en cuestión.
III. DERECHO DE ALIMENTOS
Procurar el bienestar de los menores constituye un
pilar fundamental de nuestra sociedad y se ha reconocido
como parte integral de la política pública del Gobierno de
Puerto Rico. Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, 187
DPR 550 (2012); Franco Res[to] v. Rivera Aponte, 187 DPR AC-2014-0056 12
137 (2012); Llorens Becerra v. Mora Monteserín, 178 DPR
1003 (2010); Martínez v. Rodríguez, 160 DPR 145 (2006). Y
es que, no podemos olvidar que el derecho de los menores a
recibir alimentos va de la mano con el propio derecho a la
vida consagrado en la Carta de Derechos de nuestra
Constitución.9 Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa,
supra; Llorens Becerra v. Mora Monteserín, supra;
McConnell v. Palau, 161 DPR 734 (2004). El deber de
alimentar a los hijos es inherente a la paternidad, por lo
que se origina desde el mismo momento en que la relación
filial queda legalmente establecida. Santiago, Maisonet
v. Maisonet Correa, supra; Franco Res[to] v. Rivera
Aponte, supra; McConnell v. Palau, supra.
La obligación alimentaria está expresamente
consignada en el Código Civil.10 No obstante, en aras de
asegurar su cumplimiento y de este modo velar porque se
implemente la política pública dirigida a que se atiendan
las necesidades de los hijos menores por aquellos llamados
a hacerlo, se promulgó la Ley Núm. 5 del 30 de diciembre
de 1986, según enmendada, conocida como Ley Orgánica de la
Administración para el Sustento de Menores, 8 LPRA sec.
501 et seq. (2014) (Ley Núm. 5 o Ley de ASUME). De esta
manera, se trató de corregir la indolencia prevaleciente
9 Artículo II, Sec. 7, Const. PR, LPRA, Tomo 1 (2008). 10 El Artículo 153 del Código Civil enumera las facultades y deberes de los padres con respecto a sus hijos no emancipados, lo cual incluye el deber de alimentarlos. 31 LPRA sec. 601 (2015). De otra parte, el Artículo 143 pauta la obligación de los ascendientes y descendientes a darse alimentos recíprocamente. 31 LPRA sec. 562 (2015). AC-2014-0056 13
entre muchos padres ante las responsabilidades económicas
para con sus hijos.11 A tenor de los términos expresos del
Artículo 19(a), 8 LPRA sec. 518(a) (2014), se prepararon
unas Guías mandatorias, basadas en criterios numéricos y
descriptivos, para utilizarse en el cómputo o modificación
de las pensiones alimentarias de los menores.12 Estas
Guías tienen como propósito uniformar y facilitar el
cálculo de las pensiones. Santiago, Maisonet v. Maisonet
Correa, supra; Franco Res[to] v. Rivera Aponte, supra.
La Ley de ASUME tiene como fin asegurar el
cumplimiento de las obligaciones alimentarias de los
padres en función del provecho de los menores. Con ese
propósito, se introdujeron unos mecanismos expeditos
dirigidos a calcular el monto de estas obligaciones,
recolectar las sumas correspondientes y hacerlas llegar a
las personas a cargo de esos niños.
Se declara que es política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico procurar que los padres o
11 La problemática que se atiende a través de esta legislación se expone, de manera directa, en su Artículo 3 el cual, en la parte correspondiente, lee como sigue: . . . . . . . .
El incumplimiento de las obligaciones morales y legales por parte de uno o ambos padres para con sus hijos constituye uno de los problemas más apremiantes en nuestra sociedad. Por tal razón, es necesario poner en vigor una política pública de paternidad responsable. Además, es posible hacerlo porque, en la mayoría de los casos, el alimentante incumplidor tiene la capacidad económica para satisfacer su obligación. . . . . . . . .
8 LPRA sec. 502 (2014). 12 Véanse, Guías para Determinar y Modificar las Pensiones Alimentarias en Puerto Rico, Reglamento Núm. 7135 de la Administración para el Sustento de Menores, Departamento de la Familia, 24 de abril de 2006, enmendadas por el Reglamento Núm. 8529 del 30 de octubre de 2014 y el Reglamento Núm. 8564 del 6 de marzo de 2015. AC-2014-0056 14
las personas legalmente responsables contribuyan, en la medida en que sus recursos lo permitan, a la manutención y bienestar de sus hijos o dependientes mediante el fortalecimiento de los sistemas y la agilización de los procedimientos administrativos y judiciales para la determinación, recaudación y distribución de las pensiones alimentarias. ... . . . . . . . .
Artículo 3 de la Ley Núm. 5, 8 LPRA sec. 502 (2014).
Por su parte, las Guías establecen unos parámetros
objetivos específicos que deben utilizarse en el proceso
de determinar el monto de las pensiones de una manera
uniforme y equitativa tomando en consideración los
ingresos de los padres y las necesidades de los hijos.
A. Principio de Proporcionalidad
El principio de proporcionalidad incide tanto en el
proceso de fijar la cuantía de los alimentos que amerita
establecerse en el caso específico de un menor, así como
al prorratear el pago de esos alimentos entre los
progenitores. El Artículo 146 del Código Civil, 31 LPRA
sec. 565 (2015) (en adelante Artículo 146), atiende la
primera situación. Para ello, prescribe un esquema que
exige se establezca un balance entre los intereses del
menor y la capacidad económica de aquellos responsables de
costear esas necesidades. A esos efectos el Artículo 146
dispone:
La cuantía de los alimentos será proporcionada a los recursos del que los da y a las necesidades del que los recibe, y se reducirán o aumentarán en proporción a los recursos del primero y a las necesidades del segundo. (Énfasis nuestro).
Por otro lado, cuando ambos padres son llamados a
contribuir al mantenimiento del menor, sus respectivas AC-2014-0056 15
aportaciones deben establecerse en función de sus
patrimonios individuales. El Artículo 145 del Código
Civil, 31 LPRA sec. 564 (2015), atiende este escenario y
postula, en su parte pertinente:
Cuando recaiga sobre dos (2) o más personas la obligación de dar alimentos, se repartirá entre ellos el pago de la pensión en cantidad proporcionada a su caudal respectivo. . . . . . . . .
(Énfasis nuestro).
En este sentido, el principio de proporcionalidad
pretende alcanzar un equilibrio entre aquello que precisa
el menor para su bienestar y el capital de sus padres.
Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, supra; Franco
Res[to] v. Rivera Aponte, supra; Llorens Becerra v. Mora
Monteserín, supra; Martínez v. Rodríguez, supra. Dicho
principio se integra, tanto en la Ley Núm. 5, como en las
Guías. Llorens Becerra v. Mora Monteserín, supra;
Martínez v. Rodríguez, supra. “Esta [Ley de ASUME] es la
legislación especial que hace viable la política pública
del Estado procurando que las personas legalmente
responsables contribuyan, en la medida que sus recursos lo
permitan, a la manutención y el bienestar de sus hijos o
dependientes”. (Énfasis nuestro). Santiago, Maisonet v.
Maisonet Correa, supra, pág. 562. Véase, también, el
Artículo 3 de la Ley Núm. 5, supra.
De la misma manera, la Ley Núm. 5 provee para la
promulgación de Guías destinadas a lograr que las
pensiones alimentarias se determinen y modifiquen “de
manera uniforme en conformidad con las facilidades AC-2014-0056 16
económicas de cada progenitor y las necesidades y
aptitudes educacionales del alimentista”. Santiago,
Maisonet v. Maisonet Correa, supra, págs. 562-563. Véase,
además, el Artículo 19 de la Ley de ASUME, 8 LPRA sec. 518
(2014). “Es decir, de acuerdo con lo que disponen estas
guías, al determinar la cuantía de la pensión no sólo se
evalúa la situación económica del alimentante, sino que,
además, se analizan las necesidades particulares del
alimentista.” Martínez v. Rodríguez, supra, pág. 154.
De otra parte, siendo los alimentos una obligación
inherente a la paternidad, todo progenitor es responsable
de suplir las necesidades de sus hijos. Nuestro Derecho
provee para que los padres compartan entre ellos la carga
económica que representa el sustento de su prole, en cuyo
caso cada cual aportará en la medida en que su condición
se lo permita. Franco Res[to] v. Rivera Aponte, supra.
“[E]s claro que la obligación alimentaria recae en ambos
progenitores, quedando así obligados a contribuir de
acuerdo con su fortuna a la manutención de sus hijos. En
otras palabras, la obligación es indivisible y aplica
tanto al padre como a la madre”. (Cita, comillas y
corchetes omitidos). Santiago, Maisonet v. Maisonet
Correa, supra, págs. 561-562. “Como parte del proceso
evaluativo, es necesario determinar tanto la capacidad
económica del padre o la madre no custodio, como la del
padre o de la madre custodio, toda vez que ambos están
obligados a prestar alimentos de forma proporcional a sus AC-2014-0056 17
recursos.” (Énfasis nuestro). Llorens Becerra v. Mora
Monteserín, supra, pág. 1018.
B. Aceptación de Capacidad
[C]uando un padre alimentante acepta que posee suficientes ingresos para pagar la pensión alimentaria que en derecho proceda a favor de sus hijos, promueve, con acierto, el interés público del bienestar de los menores y agiliza los procedimientos en cuanto a la otorgación de pensiones alimentarias. (Énfasis en el original). Chévere v. Levis, 150 DPR 525, 544 (2000).
A través de la jurisprudencia hemos reconocido que,
cuando un padre o madre alimentante admite que cuenta con
medios suficientes para satisfacer sus obligaciones
alimentarias para con sus hijos menores se prescinde, por
innecesario, el trámite provisto en la Ley de ASUME y las
Guías. Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, supra. En
este caso trazamos el desarrollo de la norma
jurisprudencial inicialmente pautada en Chévere v. Levis,
supra, la cual rige el procedimiento aplicable para el
cómputo de las pensiones alimentarias cuando el
alimentante admite capacidad económica en el trámite de
fijarlas.
Esta aceptación acarrea consecuencias importantes
para el alimentante. Primeramente, queda impedido de
posteriormente impugnar la pensión que se establezca,
aduciendo que no cuenta con los recursos necesarios para
ello.13 Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, supra;
13 No obstante, aún bajo estas circunstancias, puede cuestionar el monto de la pensión que se pretenda imponer a favor del alimentista. Así lo advertimos en Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, 187 DPR 550, 565 (2012) al expresar lo siguiente: Téngase presente que esa prohibición no se refiere a que no se pueda impugnar la cuantía de la pensión porque resulte AC-2014-0056 18
Ferrer v. González, 162 DPR 172 (2004); Chévere v. Levis,
supra.
De otra parte, la información sobre el patrimonio de
la persona que acepta capacidad queda protegida. En los
casos rutinarios, el descubrimiento de prueba juega un
papel fundamental en el proceso de establecer las
pensiones alimentarias de los menores, puesto que para
poderlas fijar, es indispensable conocer la realidad
económica del alimentante, así como la situación del
alimentista. Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa,
supra; Ferrer v. González, supra; Chévere v. Levis, supra.
De hecho, la Ley Núm. 5 establece como mandatorio el
descubrimiento de información de ambos, el alimentista y
el alimentante.14
Sin embargo, cuando el padre o madre alimentante
admite que cuenta con los medios necesarios para
satisfacer el pago de la cantidad que eventualmente se le
ordene pagar como alimentos para sus hijos menores, se
torna innecesario el mecanismo de descubrimiento de prueba
dirigido a precisar su situación económica. Santiago,
Maisonet v. Maisonet Correa, supra; Ferrer v. González,
supra; Chévere v. Levis, supra. Esta limitación se ____________________________________________________ contraria a la prueba o porque sea irrazonable a la luz de las necesidades de los menores. 14 A esos efectos, el Artículo 16 de la Ley Núm. 5, 8 LPRA sec. 515 (2014), dispone: En los procedimientos judiciales relacionados con pensiones alimenticias [sic], el descubrimiento sobre la situación económica del alimentante y alimentista será compulsorio.
. . . . . . . . AC-2014-0056 19
extiende a todo descubrimiento de prueba del alimentante,
incluyendo su estilo de vida, por entenderse innecesaria.
Ferrer v. González, supra. “El estilo de vida de un
alimentante puede ser determinado o inferido de su
capacidad económica, sin necesidad de aportar prueba sobre
si el alimentante vive o no de manera compatible con
ella”. (Énfasis en el original). Ferrer v. González,
supra, pág. 181.
Por último, el alimentante viene obligado a cubrir el
100% de la pensión adjudicada, lo que hace imposible
activar el mecanismo delineado en las Guías para adjudicar
porcientos de responsabilidad entre los progenitores. En
estos casos no se cuenta con información concerniente a
los ingresos y el patrimonio de la persona no custodia,
datos que resultan indispensables para poder asignarle a
cada uno de los padres su correspondiente proporción de
responsabilidad alimentaria. En otras palabras, se
desconoce una variable esencial a la fórmula establecida
para calcular las pensiones. Ello impide, por lo tanto,
realizar el cómputo matemático necesario para poder
determinar la cantidad proporcional que viene obligado a
contribuir individualmente cada progenitor. Santiago,
Maisonet v. Maisonet Correa, supra.
Así pues, en una situación en que uno de los
progenitores acepta tener capacidad para suplir las
necesidades económicas de sus hijos, únicamente resta
fijar el monto de la pensión en atención exclusivamente a AC-2014-0056 20
las necesidades del menor. Ferrer v. González, supra.
Consecuentemente, se trabaja con un esquema diferente al
pautado en las Guías. En estos casos, le corresponde a la
persona custodia presentar evidencia de los gastos
razonables de los menores, así como del estilo de vida del
alimentante, para entonces determinar el total de la
pensión que el alimentante debe pagar. Santiago, Maisonet
v. Maisonet Correa, supra.
Según mencionáramos anteriormente, la Ley de ASUME
tiene como propósito fundamental establecer unos
mecanismos para exigir una paternidad o maternidad
responsable.15 El trámite establecido por este estatuto,
complementado a su vez por las Guías, va dirigido a
aquellos padres que no responden a sus obligaciones
alimentarias para con sus hijos. Igualmente, está
encaminado a lograr que se adjudiquen pensiones en casos
en los que existe una disputa sobre la cantidad que el
padre o la madre no custodio debe aportar para la
manutención del menor, o no existe consenso entre los
padres sobre el monto específico de la pensión que
corresponde acorde las circunstancias. Su naturaleza, por
lo tanto, resulta inherentemente forzosa.
Por el contrario, la aceptación de capacidad
económica es una decisión voluntaria, que toma un padre o
una madre, mediante la cual se compromete a cubrir todas
15 Según provisto taxativamente en el Artículo 3 de la Ley Núm. 5, supra, el esquema implantado por este estatuto va dirigido a compeler a todos aquellos que no asumen a capacidad su rol de padres a que cumplan con sus obligaciones alimentarias frente a sus hijos. AC-2014-0056 21
las necesidades que en su día se establezcan como parte de
una pensión alimentaria. En este sentido, el engranaje
provisto en la Ley de ASUME y en las Guías resulta
fundamentalmente contrario a la aceptación de capacidad.
Surge entonces con meridiana claridad que el propósito de dicha legislación [Ley Núm. 5] es descubrir la suficiencia económica del llamado a alimentar para, conforme a ello, establecer una pensión alimentaria. Es decir, la legislación se activa afirmativamente cuando el obligado a alimentar se negare a aceptar o esté en duda su capacidad económica. Ahora bien, cuando este último fomenta la política del Estado de “paternidad voluntaria” y admite capacidad económica, no es necesario que divulgue sus ingresos. ... Por consiguiente, cuando el padre alimentante acepta su capacidad económica, se hace innecesario el descubrimiento de prueba, según dispuesto por ley. (Énfasis en el original). Chévere v. Levis, supra, pág. 544.
Es principio reiterado en materia de alimentos que
las sentencias que los fijan no constituyen cosa juzgada,
por lo que siempre estarán sujetas a revisión de ocurrir
algún cambio en las circunstancias del alimentante o del
alimentista que así lo amerite. Cortés Pagán v. González
Colón, 184 DPR 807 (2012); McConnell v. Palau, supra.
De otra parte, la Ley de ASUME establece, como regla
general, que las órdenes de pensión alimentaria pueden ser
revisadas y modificadas a los tres años de establecidas.
No obstante, a petición de parte o por iniciativa del
Administrador de ASUME o del propio tribunal, el estatuto
permite, por vía de excepción, solicitarlo previo a
transcurrir este término de existir justa causa para
hacerlo. Se entiende por “justa causa” situaciones tales
como “variaciones o cambios significativos o imprevistos
en los ingresos, capacidad de generar ingresos, egresos, AC-2014-0056 22
gastos o capital del alimentante o alimentista, o en los
gastos, necesidades o circunstancias del menor, o cuando
exista cualquier otra evidencia de cambio sustancial en
circunstancias”. Artículo 19(c), 8 LPRA sec. 518(c) (2014)
(en adelante, Artículo 19(c)).
En este contexto, se ha interpretado el concepto
“justa causa” como aquel cambio importante que ocurre ya
sea, en la capacidad del alimentante para costear los
alimentos del menor, o en las necesidades del alimentista.
McConnell v. Palau, supra. Así pues, aun en aquellos
casos en que las partes hayan estipulado el monto de la
pensión, se les permite solicitar su variación antes de
concluir el plazo de tres años, siempre y cuando ocurra
“un cambio sustancial en las circunstancias que dieron
lugar o que lo originaron”. (Énfasis en el original).
Íd., pág. 748. En los casos en que se intenta alterar una
orden fijando alimentos dentro de los tres años de
decretados, el peso de la prueba lo tendrá quien interese
tal modificación. Es decir, el alimentante o alimentista
que proponga la variación deberá presentar la prueba
necesaria que acredite los fundamentos de su solicitud
cónsono con los requisitos aplicables en Derecho. Íd.
IV. DISCUSIÓN
En este caso, por determinación del juez de
instancia, se señaló una vista para atender la solicitud
de revisión de pensión alimentaria sometida por el señor
Navarro. Para la fecha de la vista, habían transcurrido AC-2014-0056 23
tres años de haberse fijado la misma a base de la
aceptación de capacidad económica del peticionario. Por
lo tanto, en ese momento, era menester disponer de los dos
asuntos traídos a la consideración del tribunal por el
señor Navarro. Primeramente, su petición de rebaja de
pensión por alegada disminución en los gastos asociados a
la manutención del menor. De otra parte, la solicitud
para que la madre custodia aportara, en la medida de sus
recursos y conforme al principio de proporcionalidad, a la
pensión alimentaria a establecerse. Con ese fin, el señor
Navarro no solamente suplió voluntariamente toda la
información económica requerida por la PIPE, sino que,
accedió además al descubrimiento de prueba interesado por
la señora De León para que ciertas instituciones bancarias
proveyeran información sobre sus cuentas directamente a la
recurrida.
Por otro lado, la señora De León se sostuvo en la
irrevocabilidad de la aceptación original de capacidad
económica del padre no custodio. Se resistió, por lo
tanto, a proveer la información solicitada en la PIPE y
objetó todo descubrimiento de prueba dirigido a indagar
sobre su situación económica. Asimismo, solicitó el
aumento de la pensión argumentando que, contrario a la
posición asumida por el padre no custodio, los gastos
asociados a las necesidades del menor habían aumentado.
El foro primario entendió que, por haber transcurrido
tres años, el señor Navarro quedaba libre de retirar su AC-2014-0056 24
aceptación de capacidad económica y, dadas las
controversias planteadas, la recurrida venía obligada a
revelar los datos relacionados a sus finanzas. No
obstante, el Tribunal de Apelaciones discrepó de esta
determinación y paralizó las gestiones de descubrimiento
de prueba iniciadas por el peticionario. Ordenó que se
detuviese dicho descubrimiento hasta tanto se resolviese
si quedaba en efecto la aceptación de capacidad económica
original del señor Navarro.
Cabe destacar que, según mencionamos anteriormente,
el andamiaje diseñado por la Ley de ASUME y las Guías va
dirigido a identificar los recursos de cada uno de los
padres, conjuntamente con las necesidades de sus hijos
menores de edad, para poder precisar la suma que le
corresponde pagar a cada uno de ellos a modo de alimentos.
En estos casos, rige como criterio cardinal a la fórmula
el principio de proporcionalidad en sus dos dimensiones.
Es decir, conjugar la relación entre los caudales de los
padres contrapuestos a los recursos necesarios para
viabilizar el bienestar de sus hijos. El sistema está
diseñado para que la carga económica la asuman ambos
padres, ya que la responsabilidad de los hijos
ordinariamente recae sobre los dos progenitores.
Por vía de excepción, se han dado casos en los que el
padre o la madre no custodio ha consentido a asumir el
100% del sustento de un hijo. Esta decisión es
enteramente voluntaria y tomada por razones ajenas al AC-2014-0056 25
proceso relacionado a la fijación de alimentos.
Únicamente compete al adjudicador el resultado práctico de
esta determinación personal, que hemos reconocido redunda
positivamente en el bienestar de los menores concernidos.
Cuando esto ocurre, se aligeran los procesos y salen
beneficiadas todas las partes afectadas, así como el
sistema judicial. Pero, al ser una decisión voluntaria,
se retiene la capacidad de retirarla.16
En lo concerniente al momento en que opera el retiro
de una aceptación de capacidad económica anterior, debe
quedar claro que el concepto “justa causa”, incorporado en
el Artículo 19(c), únicamente se establece como requisito
para solicitudes de revisión y modificación de órdenes de
pensión sometidas antes de que transcurran tres años desde
su expedición. Por lo tanto, luego de expirado el término
antes mencionado, como lo es el caso que nos ocupa, no
puede imponérsele al alimentante el deber de justificar su
solicitud como condición para revisar una pensión. Ello
es así indistintamente de si la petición viene acompañada
de un aviso de retiro de una aceptación de capacidad
económica anterior.
Una vez el alimentante se retracta de su aceptación
de capacidad económica, se allana a los rigores del
trámite reglamentario aplicable al proceso de establecer
la pensión alimentaria. El caso ya no opera al margen de
16 Aunque, de hacerlo antes de pasados tres años desde que la pensión fue impuesta, esta facultad queda limitada por las directrices establecidas en el Artículo 19(c). AC-2014-0056 26
las Guías, sino que se utilizan las fórmulas trazadas por
nuestro ordenamiento diseñadas específicamente con el
propósito de armonizar el monto del capital de los padres
con el deber de mantener a sus hijos menores acorde las
necesidades de éstos. Ello conlleva, necesariamente, que
la carga económica revierta nuevamente a ambos
progenitores proporcionalmente.
A base de los hechos presentados en este recurso, no
encontramos base legal alguna para prohibirle a un padre o
madre no custodio retirar su aceptación de capacidad en el
proceso de fijación de alimentos una vez pasados los tres
años establecidos por nuestra normativa. Es importante
destacar que, en estos casos, la persona no se niega a
aportar a los gastos de sus hijos. Simplemente, interesa
pagar lo que en estricto derecho le corresponde. En otras
palabras, el efecto concreto de esta decisión no implica
dejar de proveer para su manutención, sino propiciar un
ajuste en su aportación acorde al principio de
proporcionalidad. Entre tanto, las necesidades del hijo
no quedan desprovistas.17
Reconocemos que el tribunal viene obligado a velar
por el bienestar de los menores. Esto, sin embargo, no
puede ser óbice para negarle el derecho a un alimentante
17 El menor continuará recibiendo sus alimentos según ordenado hasta tanto se determine otra cosa. En caso de que proceda una reducción, el cambio será prospectivo excepto que medien “circunstancias extraordinarias” y el tribunal o el Administrador de ASUME así lo determine. Artículo 19(b) de la Ley de ASUME, 8 LPRA sec. 518(b) (2014). De ser meritorio un aumento, operará con carácter retroactivo. Íd. De todos modos, el monto de la pensión siempre se ajustará acorde a la prueba que el padre o madre custodio presente para validar las necesidades del menor. AC-2014-0056 27
de acogerse a lo provisto en nuestro ordenamiento y en las
Guías, por el hecho de que en un momento dado aceptó
contar con la capacidad económica necesaria para costear
una pensión alimentaria. El retiro de una aceptación de
capacidad económica anterior, de por sí, no impacta
forzosamente la cuantía de los alimentos que ha de recibir
un menor. Cuando un padre o una madre no custodio
meramente rescinde dicha aceptación, lo que procede es
compartir el total de la pensión hasta entonces asumida
por el padre o madre no custodio proporcionalmente con el
padre o madre custodio. Únicamente en la eventualidad de
que entre ambos padres no pueda sufragarse la pensión
anteriormente calculada, se reducirá esta cantidad en la
medida en que las Guías así lo dictaminen.
Distinto es, como sucede en este caso, cuando
conjuntamente con el retiro de una aceptación de capacidad
económica anterior se solicita una rebaja en la pensión
alimentaria asignada, aduciendo que los gastos de
manutención han disminuido o ha transcurrido en exceso de
tres años desde que la misma se fijó. Entonces, la
cuantía de los alimentos a pagar pasa a ser el eje central
de la controversia, acompañado de una evaluación accesoria
de los recursos de ambos padres para, de este modo,
asignarle a cada progenitor la cuota que le corresponde
sufragar acorde con sus finanzas particulares.
A base de lo anteriormente expuesto, concluimos que
no podía el Tribunal de Apelaciones imponerle al AC-2014-0056 28
peticionario como condición al retiro de su aceptación de
capacidad económica anterior el que justificara su
determinación, luego de transcurrido el periodo de tres
años, según provisto en la Ley de ASUME. Por lo tanto,
resulta igualmente improcedente el ordenar al juez de
instancia examinar la “honestidad” de las razones
interpuestas como explicación, según intimado por el foro
apelativo intermedio.
V. CONCLUSIÓN
Por consiguiente, se revoca la Sentencia recurrida y
se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para
la continuación de los procedimientos de conformidad a lo
anteriormente indicado.
Se dictará Sentencia de conformidad.
ROBERTO FELIBERTI CINTRÓN Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca la Sentencia recurrida y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de conformidad a lo dispuesto en dicha Opinión.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo