EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wanda Monteagudo Pérez, et al Demandante Certiorari v. 2007 TSPR 153 Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company 172 DPR ____ Demandada-Peticionaria
v.
Antilles Insurance Company Demandada-recurrida
Edwin Ferrer Montalvo, et al Demandante
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Ramonita Rivera Cintrón, et al Demandante
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Número del Caso: CC-2000-799
Fecha: 16 de agosto de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Aguadilla/Mayagüez
Juez Ponente:
Hon. Jorge L. Escribano Medina
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Plinio Pérez Marrero Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Anselmo Irizarry Irizarry
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wanda Monteagudo Pérez, et al Demandante
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
v. CC-2000-799
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de agosto de 2007.
Este caso nos brinda la oportunidad de desarrollar
normas para interpretar las cláusulas de “otro seguro” CC-2000-799 2
incluidas en los contratos de seguro de nuestra
jurisdicción. Además, establecemos que la
responsabilidad asumida por un asegurado de proveer
cubierta de seguro a otra parte, instituyéndola como
asegurada adicional en su póliza, no puede afectar la
responsabilidad asumida contractualmente por su
aseguradora.
I
Las tres demandas sobre daños y perjuicios presentadas
en este caso fueron consolidadas el 30 de enero de 1997.
Los demandantes alegaron que el 13 de enero de 1996 ocurrió
un accidente entre un vehículo “pick-up” modelo GMC,
tablilla 545-312, año 1995 y un Chevrolet Lumina, año 1990.
Alegaron, además, que el primer vehículo era conducido por
el agente Jorge Negrón Figueroa del Departamento de la
Policía del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA), que
el accidente fue causado sólo por la negligencia de dicho
agente y que en el mismo murieron varias personas.
El vehículo modelo GMC fue alquilado por el ELA a
Cabrera Rental de Arecibo (Cabrera Hermanos) a través del
contrato de arrendamiento núm. 2369. En dicho contrato el
ELA se comprometió a indemnizar a Cabrera Hermanos por
cualquier pérdida, costo, daño o riesgo de cualquier
naturaleza que resultara del arrendamiento del vehículo y a
proveer una cubierta de seguro de responsabilidad primaria
por daños físicos y de propiedad, en la cual se instituyera
a Cabrera Hermanos como asegurado adicional. CC-2000-799 3
Al ocurrir el accidente la compañía aseguradora
Antilles Insurance Company (Antilles) tenía expedida una
póliza para cubrir el riesgo de Cabrera Hermanos y sus
arrendatarios. Por su parte, la compañía aseguradora
Universal Insurance Company (Universal) había expedido una
póliza para cubrir el riesgo del ELA. Ambas pólizas cubrían
el riesgo de responsabilidad de sus asegurados con relación
al vehículo alquilado y tenían un límite de responsabilidad
de $500,000.00.
Una vez consolidadas las demandas, las partes
presentaron en el Tribunal de Primera Instancia una
estipulación para transigir el pleito. Entre otras cosas,
estipularon que los demandados pagarían $585,000.00 a los
demandantes, quienes a su vez relevaban a los primeros de
toda reclamación o causa de acción que surgiera o pudiera
surgir de los hechos alegados en las demandas; que el pago
de la suma indicada no se interpretaría como una admisión
de responsabilidad de los demandados; que la sentencia se
dictaría sin especial condena de costas e intereses y que
los honorarios de los abogados serían pagados por sus
representados. Además, estipularon que las compañías
aseguradoras Antilles y Universal continuarían litigando
entre sí para que el Tribunal determinara la proporción en
que éstas habrían de contribuir al pago de la sentencia
conforme a los términos de sus pólizas y a la prioridad de
responsabilidad que adjudicara el Tribunal. CC-2000-799 4
El Tribunal de Primera Instancia nombró al Comisionado
de Seguros del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
(Comisionado de Seguros) como amicus curiae y condicionó la
aceptación de la estipulación presentada por las partes a
que las compañías aseguradoras Antilles y Universal
presentaran sus posiciones al Comisionado para que éste
informara al Tribunal su opinión respecto a la proporción
en que cada una de estas compañías debía contribuir al
pago, conforme a los términos de sus pólizas.
Las compañías aseguradoras demandadas consignaron el
pago de la transacción estipulada. La compañía aseguradora
de la Autoridad de Carreteras del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, General Accident Insurance Company (General
Accident), consignó $29,250.00. La compañía Antilles
consignó $275,000.00 y Universal $277,875.00.
Posteriormente, las partes presentaron una Estipulación
Suplementaria en la cual relevaron de responsabilidad a la
Autoridad de Carreteras y su compañía aseguradora General
Accident, solicitaron al Tribunal que desglosara los fondos
consignados y acordaron que una vez se resolviera la acción
entre Antilles y Universal la compañía que resultara
perdedora reembolsaría a la compañía victoriosa la cantidad
de dinero que la última hubiera consignado sin estar
obligada a hacerlo.
En su comparecencia especial como amicus curiae y
luego de haber evaluado las respectivas pólizas y los
informes periciales presentados por las compañías CC-2000-799 5
aseguradoras, el Comisionado de Seguros concluyó que la
responsabilidad de proveer cubierta primaria correspondía a
Antilles y que Universal debía proveer cubierta en exceso.
El Tribunal de Primera Instancia llegó a la misma
conclusión, ordenándole a Antilles devolver a Universal la
cantidad de $222,125.00, sin especial imposición de costas,
ni honorarios de abogados.
Ambas compañías aseguradoras recurrieron de la
sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia;
consolidadas ambas, el entonces Tribunal de Circuito de
Apelaciones revocó. Concluyó ese foro apelativo que ambas
pólizas cubren el vehículo arrendado a nivel primario. La
compañía aseguradora Universal recurre entonces ante este
Tribunal señalando que el tribunal apelativo erró al así
resolver pues ello implica que Antilles puede subrogarse
contra su asegurado; también aduce que el foro apelativo
erró al no resolver que Antilles no había depositado la
suma que le correspondía de acuerdo a la estipulación y al
no imponerle a Antilles el pago de intereses y honorarios
por temeridad. En su alegato, la compañía recurrida,
Antilles, argumenta que el tribunal apelativo no cometió
los errores señalados por Universal. Al estar el caso
sometido en los méritos, pasamos a resolver.
II
Coinciden en este caso dos contratos, el de
transacción judicial y el de seguro, que hemos atendido en CC-2000-799 6
gran detalle anteriormente. El primero incide en los
procesos judiciales y al incorporar una renuncia bilateral
de derechos, requiere mucha atención en su interpretación.1
En cuanto al contrato de seguro hemos establecido que está
altamente imbuido de interés público. PFZ Props., Inc. v.
Gen. Acc. Ins. Co., 136 D.P.R. 881, 901 (1994).
Sabemos que una vez la transacción judicial es
incorporada al pleito y aprobada por el tribunal, tendrá la
autoridad de cosa juzgada y las partes deberán considerar
los puntos discutidos como definitivamente resueltos. Art.
1715 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec.
4827. Véase además, Igaravidez López v. Ricci Asencio,
supra; Neca Mortgage Corporation v. A & W Developers S.E.,
supra, pág. 871-872; Citibank, N.A. v. Dependable Insurance
Company, Inc., 121 D.P.R. 503, 516 (1988). Ahora bien,
hemos establecido que se debe interpretar una transacción
judicial de manera restrictiva, comprendiendo ésta sólo los
objetos expresados determinadamente en el acuerdo, o que
por inducción necesaria de sus palabras deban reputarse
comprendidos en éste. A su vez, se entenderá que se
1 La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante concesiones recíprocas, evitan un pleito o ponen fin al que había comenzado. Hay dos clases de contratos de transacción, el judicial y el extrajudicial. Art. 1709 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 4821. Véase además, Neca Mortgage Corporation v. A & W Developers S.E., 137 D.P.R. 860, 870 (1995); Igaravidez López v. Ricci Asencio, 147 D.P.R. 1, 5-6 (1998). El contrato de transacción judicial surge después de comenzado el proceso judicial; las partes solicitan entonces incorporar sus acuerdos al proceso en curso para ponerle fin a la controversia que lo generó. Igaravidez López v. Ricci Asencio, supra, pág. 6. CC-2000-799 7
renuncian sólo aquellos derechos que tengan relación con la
controversia que se ha transigido. Art. 1714 del Código
Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 4826. Véase además,
Blás Toledo v. Hospital Nuestra Señora de la Guadalupe,
2006 T.S.P.R. 47; Citibank, N.A. v. Dependable Insurance
Company, Inc., supra, pág. 514; Sucn. Román v. Shelga
Corp., 111 D.P.R. 782, 787-788 (1981).
Tratándose de un contrato, a la transacción judicial
le aplican las normas generales de interpretación de
contratos en cuanto no sean incompatibles con las normas
específicamente relacionadas a los contratos de
transacción. Citibank, N.A. v. Dependable Insurance
Company, Inc., supra, págs. 514-515. Por tanto, si los
términos de la transacción son claros y no dejan dudas
sobre la intención de las partes, se le dará a sus
cláusulas el sentido literal que de ellas se desprenda.
Art. 1233 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec.
3471. Véase además, S.L.G. Irizarry v. S.L.G. García, 155
D.P.R. 713, 725-726 (2001).
Por su parte, el contrato de seguro se encuentra
reglamentado en el Código de Seguros de Puerto Rico, Ley
núm. 77 de 19 de junio de 1957, 26 L.P.R.A. sec. 101 et
seq.2 El Código define el contrato de seguro como aquél
2 Debido a que el Código de Seguros aprobado en 1957 proviene de la experiencia obtenida en diferentes jurisdicciones de los Estados Unidos, la jurisprudencia estadounidense tiene un efecto persuasivo en el desarrollo de nuestro Derecho de Seguros: CC-2000-799 8
mediante el cual una persona se obliga a indemnizar,
pagarle o proveerle un beneficio específico o determinable
a otra persona cuando se produce un suceso incierto
previsto en el mismo; en éste, el asegurado le transfiere
al asegurador unos riesgos a cambio de una prima. Art. 1
del Código de Seguros de Puerto Rico, 26 L.P.R.A. sec. 102.
Véase además, Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v.
Oquendo Camacho, 158 D.P.R. 714, 721 (2003); Aseg. LLoyd’s
London v. Cia. Des. Comercial, 126 D.P.R. 251, 266 (1990).
El propósito del contrato de seguro es indemnizar y
proteger al asegurado en caso de producirse el suceso
incierto previsto. Molina Texidor v. Centro Recreativo
Plaza Acuática, 2005 T.S.P.R. 172. Véase además, PFZ
Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., supra, pág. 902;
Quiñones López v. Manzano, 141 D.P.R. 139, 155 (1996). Al
igual que todo contrato, el contrato de seguro constituye
la ley entre las partes. Art. 1230 del Código Civil de
Puerto Rico, 31 L.P.R.A. 3451. Véase además, Quiñones López
v. Manzano, supra, pág. 154; Molina Texidor v. Centro
La idea de redactar un Código de Seguros para Puerto Rico se originó en la Superintendencia de Seguros en el año 1950. En el mes de agosto del año 1952 se encomendó la redacción de un ante-proyecto al Lcdo. Robert D. Williams, Asesor del Departamento de Seguros del Estado de Washington, considerado como una autoridad en la materia. El Lcdo. Williams preparó los ante-proyectos de los Códigos de Seguros más modernos de los Estados Unidos: el del estado de Washington, el del estado de Kentucky, y el del estado de Arizona y redactó el ante-proyecto de enmiendas fundamentales al Código de Seguros vigente en el estado de Michigan. Diario de Sesiones de la Asamblea Legislativa, P. de la C. 85, 12 de marzo de 1957, pág. 561. CC-2000-799 9
Recreativo Plaza Acuática, supra; López Castro v. Atlantic
Southern Ins. Co., 158 D.P.R. 562, 568 (2003).
También al igual que todo contrato, el de seguro debe
interpretarse globalmente, a partir del conjunto total de
sus términos y condiciones, según se expresen en la póliza3
y según se hayan ampliado, extendido o modificado dichos
términos por cualquier aditamento, endoso4 o solicitud que
sean añadidos a la póliza para formar parte de ésta. Art.
11.250 del Código de Seguros de Puerto Rico, 26 L.P.R.A.
sec. 1125. Véase además, Quiñones López v. Manzano, supra,
pág. 154; Molina Texidor v. Centro Recreativo Plaza
3 El ex Comisionado de Seguros, Lcdo. Rolando Cruz, define el término “póliza” en su libro de Derecho de Seguros de la siguiente manera:
Póliza (Policy)- Se refiere al contrato por escrito mediante el cual una parte, el asegurador, se compromete, a cambio del pago de una prima, a indemnizar a un tercero, por lo general al asegurado o un reclamante, por una pérdida contingente al ocurrir un evento futuro incierto previsto. R. Cruz, Derecho de Seguros, San Juan, Publicaciones JTS, 1999, pág. 386-387. 4 El ex Comisionado de Seguros, Lcdo. Rolando Cruz, define el término “endoso” en su libro de Derecho de Seguros de la siguiente manera:
Endosos son acuerdos por escrito que se adhieren a la póliza para que forme parte del contrato con el propósito de alterar, ampliar o restringir la cubierta que dispone la póliza. Cruz, op. cit., pág. 368.
En el caso A.A.A. v. Librotex, 142 D.P.R. 820 (1997), explicamos la importancia que tienen los endosos de una póliza:
La singular importancia de los endosos recae en que estos reflejan la última expresión de las partes y, con marcada frecuencia, sirven de enmienda o nota aclaratoria de alguna cláusula del contrato. A.A.A. v. Librotex, supra, pág. 833. CC-2000-799 10
Acuática, supra; López Castro v. Atlantic Southern Ins.
Co., supra. Hemos resuelto que el contrato de seguro es un
contrato de adhesión, por lo cual debe interpretarse
liberalmente en beneficio del asegurado. Sin embargo, si
los términos del contrato de seguro son claros, específicos
y no dan margen a ambigüedades o diferentes
interpretaciones, se hará valer la clara voluntad de las
partes. Quiñones López v. Manzano, supra, págs. 155-156;
Molina Texidor v. Centro Recreativo Plaza Acuática, supra;
López Castro v. Atlantic Southern Ins. Co., supra, págs.
568-569; Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v.
Oquendo Camacho, supra, págs. 723-724.
Al determinar cuáles son los riesgos cubiertos por una
póliza de seguro, es necesario considerar si en el contrato
figura alguna “cláusula de exclusión”. Estas cláusulas
tienen el propósito de limitar la cubierta establecida en
el acuerdo principal y disponen que el asegurador no
responderá por determinados eventos, riesgos o peligros.
Por esta razón, hemos resuelto que las exclusiones se han
de interpretar restrictivamente a favor del asegurado, para
así cumplir con el propósito de todo seguro de ofrecer la
mayor protección a la persona asegurada. R. Cruz, Derecho
de Seguros, San Juan, Publicaciones JTS, 1999, pág. 167.5
5 Respecto a las “cláusulas de exclusión” Couch nos explica:
Since the contract of insurance is a voluntary contract, the initial premise is that as an aspect of freedom of contract the insurer can insert any exception to coverage that it desires. 7A Couch on Insurance 3d, sec. 108:3 (1999). CC-2000-799 11
Marín v. American Internacional Ins. Co., 137 D.P.R. 356,
362 (1994); Rivera Robles v. Ins. Co. of Puerto Rico, 103
D.P.R. 91, 93 (1974). Además, según nos explica el
tratadista George J. Couch, la cubierta que provee una
aseguradora puede ser a nivel primario o en exceso. La
cubierta primaria es aquella que responde por la pérdida
una vez ésta ocurre; la cubierta en exceso sólo responde
una vez se exceden los límites de responsabilidad de la
cubierta primaria. 1, 7 Couch on Insurance 3d, sec. 1:4
(1999).6
En el contexto del Derecho de Seguros, otro tipo de
cláusula comúnmente utilizada por las compañías
aseguradoras son las llamadas cláusulas de “otro seguro”
(“other insurance” clauses). Estas cláusulas limitan la
responsabilidad de la aseguradora bajo la póliza, cuando
dos o más aseguradoras cubren el mismo riesgo y la misma
pérdida envuelta en una causa de acción, al mismo nivel de
6 Algunas jurisdicciones estadounidenses explican lo que es una cubierta primaria y una cubierta en exceso de la siguiente manera:
Primary coverage is insurance coverage whereby, under the terms of the policy, liability attaches immediately upon the happening of the occurrence that gives rise to liability. … ‘Excess’ or secondary coverage is coverage whereby, under the terms of the policy, liability attaches only after a predetermined amount of primary coverage has been exhausted. (Énfasis suplido) Olympic Ins. Co. v. Employers Surplus Lines Ins. Co., 126 Cal.App.3d 593, 597-598 (1981) Travelers Casualty and Surety Company v. American Equity Insurance Company, 93 Cal.App.4th 1142, 1149 (2001). CC-2000-799 12
cubierta. En esos casos, los términos de esa cláusula
determinan la responsabilidad de cada aseguradora. Al
respecto señala Couch:
Insurance policies, particularly liability policies, commonly contain “other insurance” clauses that limit an insurer’s liability where other insurance may cover the same loss. Such clauses attempt to control the manner in which each insurer contributes to or shares a covered loss. … Where such clauses are in effect, each insurer’s ultimate liability “is generally determined by the explicit provisions of the respective ‘other insurance’ clauses.” (Énfasis suplido) 15 Couch on Insurance 3d, sec. 219:1 (1999). Véase además, General Star National Ins. Corp. v. World Oil Co., 973 F.Supp. 943, 948 (1997), Planet Ins. Co. v. ERTZ, 920 S.W.2d 591, 593 (1996). 7
Las cláusulas de “otro seguro” no afectan los derechos
del asegurado, ya que sólo gobiernan la relación interna
entre las aseguradoras. Por eso, se pueden aplicar
válidamente cuando dos aseguradoras cubren el mismo riesgo
y la misma pérdida envuelta en una causa de acción. 15
Couch on Insurance 3d, sec. 219:1 (1999).8 Véase además,
7 Además, el tratadista Couch nos explica:
Most liability insurance policies contain “other insurance” clauses that attempt to limit the insurer’s liability where other insurance covers the same risk. Such clauses attempt to control the manner in which each insurer contributes to or shares a covered loss. Historically, “other insurance” clauses were designed to prevent multiple recoveries when more than one policy provided coverage for a given loss. Where such clauses are in effect, each insurer’s ultimate liability “is generally determined by the explicit provisions of the respective “other insurance” clauses. (Énfasis suplido) 15 Couch on Insurance 3d, sec. 218:5 (1999). Véase además, 22 Holmes’ Appleman on Insurance 2d, sec. 140.1 (2003). 8 En específico Couch nos aclara: CC-2000-799 13
Employers Insurance Company of Wausau v. Team, Inc., 824
N.Y.S.2d 768 (2006); Travelers Casualty and Surety Company
v. American Equity Insurance Company, 93 Cal.App.4th 1142,
1149-1150 (2001); Graphic Arts Mutual Insurance Company v.
Essex Insurance Company, 465 F.Supp.2d 1290, 1294 (2006).
En general, existen tres tipos de cláusulas de “otro
seguro”, éstas son: la cláusula de exceso, la cláusula a
prorrata y la cláusula de escape. En lo pertinente a este
caso, la “cláusula de exceso” convierte a una cubierta
primaria en cubierta en exceso cuando otra póliza primaria
cubre el mismo riesgo. La “cláusula a prorrata” provee que
cuando el asegurado tenga otro seguro que cubra el mismo
riesgo, la aseguradora sólo responderá por la porción de la
pérdida que corresponda al límite de responsabilidad
establecido en su póliza, con relación al total de límites
de responsabilidad aplicable a todos los seguros que cubren
el mismo riesgo. 15 Couch on Insurance 3d, sec. 219:5
(1999). Véase además, National Indemnity Co. v. Continental
Ins. Co., 487 A.2d 1191, 1193 (1985); Olympic Ins. Co. v.
Employers Surplus Lines Ins. Co., 126 Cal.App.3d 593, 598
(1981).
Cuando dos o más aseguradoras tienen cláusulas de
exceso en sus contratos de seguro, es necesario
interpretarlas y determinar si son conciliables. Hemos
‘Other insurance’ clauses govern the relationship between insurers, they do not affect the right of the insured to recover under each concurrent policy.” 15 Couch on Insurance 3d, sec. 219:1 (1999). CC-2000-799 14
resuelto que cuando ambas cláusulas son irreconciliables,
éstas no tendrán efecto jurídico y la responsabilidad entre
las aseguradoras será prorrateada. Ramos v. Ortiz Rollet,
137 D.P.R. 981, 988-989 (1995).9 Por el contrario, si las
cláusulas no son incompatibles tendrán efecto y
determinarán la responsabilidad de cada aseguradora.
American Economy Ins. Co. v. Motorists Mutual Ins. Co., 593
N.E.2d 1242, 1245-1246 (1992); Citizens Ins. Co. v.
Ganschow, 859 N.E.2d 786, 793-795 (2007); Continental
Casualty Co. v. Penn National Ins. Co., 128 Fed.Appx. 957,
962 (2005).
Por último y pertinente a este caso, la
responsabilidad asumida contractualmente por las
aseguradoras no se afecta cuando una parte se ha
comprometido por medio de un contrato a proveerle cubierta
9 En Ramos v. Ortiz Rollet, 137 D.P.R. 981 (1995), explicamos:
Diversas jurisdicciones norteamericanas han resuelto consistentemente, en controversias similares, que ambas cláusulas deben rechazarse y que las pólizas responderán por partes iguales en proporción al límite de su cubierta. Ramos v. Ortiz Rollet, supra, pág. 989.
En particular, Couch nos explica:
Where two primary policies both contain excess ‘other insurance’ clauses, the excess clauses are generally treated as mutually repugnant and the loss is pro rated between insurers. 15 Couch on Insurance 3d, sec. 219:47 (1999). Véase además, 22 Holmes’ Appleman on Insurance 2d, sec. 140.3 (2003); American Safety Indemnity Co. v. Stolling Trucking Co., Inc. 450 F.Supp.2d 639, 650 (2006); Home Ins. Co. v. Certain Underwriters at Lloyd’s London, 729 F.2d 1132, 1136 (1984); Alliance Mutual Ins. Co. v. New York Central Mutual Fire Ins. Co., 318 S.E.2d 524, 525 (1984). CC-2000-799 15
de seguro primaria a otra parte. En estos casos, los
términos del contrato de seguro determinarán la
responsabilidad de la aseguradora en cuanto al riesgo
asumido:
In modern commerce, it is increasingly common for one party to agree that it will purchase insurance for the protection of another party…. The terms of any such agreement have no impact on the coverage which the insurer must provide, assuming that the insurer has no knowledge of the agreement; the terms of the actual policy continue to govern the risk which the insurers assumes. (Énfasis suplido) 7A Couch on Insurance 3d, sec. 103:9 (1999). Véase además, Avilés v. Burgos, 783 F.2d 270, 279 (1986); National Indemnity Co. v. Continental Ins. Co., supra, pág. 1195.
III
La transacción judicial aprobada en este caso
claramente expresa que la responsabilidad de las
aseguradoras Antilles y Universal sería determinada según
los términos de sus pólizas. Conforme a la intención de las
partes, pasamos a interpretar los contratos de seguro de
cada una de las aseguradoras.
El contrato de seguro de Antilles provee una cubierta
primaria sobre el riesgo de responsabilidad legal de
Cabrera Hermanos como dueño de los automóviles que
arrendaba a terceros. La póliza establece un límite de
responsabilidad de $500,000.00 por todos los daños,
incluyendo los daños físicos y de propiedad ocasionados a
terceras personas. Además de tener a Cabrera Hermanos como
asegurado principal, la póliza instituye como asegurado CC-2000-799 16
adicional10 al ELA por medio de un endoso. Dicho endoso
provee una cubierta primaria de responsabilidad a los
arrendatarios de Cabrera Hermanos, especifica un límite de
responsabilidad por daño físico de $50,000.00 y aclara que
todos los otros términos de la póliza serán iguales a los
establecidos a favor de Cabrera Hermanos.
Por otra parte, el contrato de seguro de Universal
provee una cubierta primaria sobre el riesgo de
responsabilidad del ELA por el uso de cualquier vehículo de
motor de su propiedad o arrendado, con un límite de
terceras personas. Bajo esta póliza los empleados del ELA
son asegurados adicionales.
A base de los términos de los contratos de seguro
ambas aseguradoras cubren a nivel primario el mismo riesgo
de responsabilidad sobre el vehículo arrendado por el ELA a
Cabrera Hermanos y la misma pérdida envuelta en esta causa
de acción. Según hemos explicado, ante este tipo de
situación muchas compañías aseguradoras utilizan las
llamadas “cláusulas de otro seguro” para limitar su
responsabilidad.11 Por esto, es necesario atender la
10 El ex Comisionado de Seguros, Lcdo. Rolando Cruz, nos explica que un asegurado adicional es la persona que no es nombrado expresamente como asegurado en las declaraciones de la póliza, pero que también está cubierto bajo los términos de la misma. Cruz, op. cit., pág. 351. 11 15 Couch on Insurance 3d, sec. 219:1 (1999). Véase además, General Star National Ins. Corp. v. World Oil Co., CC-2000-799 17
cláusula de “otro seguro” incluida los respectivos
contratos de seguro de Antilles y Universal. Dicha cláusula
es idéntica en ambas pólizas y dispone en lo pertinente:
Other Insurance (a) For any covered “auto” you own, this Coverage Form provides primary insurance. For any covered “auto” you don’t own, the insurance provided by this Coverage Form is excess over any other collectible insurance. (b) Regardless of the provisions of paragraph a. above, this Coverage Forms Liability Coverage is primary for any liability assumed under an “insured contract”. (c) When this Coverage Form and any other Coverage Form or policy covers on the same basis, either excess or primary, we will pay only our share. Our share is the proportion that the Limit of Insurance of our Coverage Form bears to the total of the limits of all the Coverage Forms and policies covering on the same basis.
Esta cláusula contiene tres incisos que deberán ser
interpretados y armonizados entre sí para poder determinar
la responsabilidad de cada aseguradora concurrente. El
inciso (a) es una “cláusula de exceso” idéntica en ambos
contratos de seguro. Ésta establece que la aseguradora del
dueño del vehículo cubierto (Cabrera Hermanos) proveerá
cubierta primaria y la aseguradora del que no sea dueño del
vehículo (ELA) proveerá cubierta en exceso. Debido a que
las “cláusulas de exceso” incluidas en ambos contratos de
seguro son armonizables, éstas tendrán efecto jurídico.
Sin embargo, el inciso (b) de la cláusula de “otro
seguro” dispone que independientemente de lo indicado en el
inciso (a) o “cláusula de exceso”, las aseguradoras
proveerán cubierta primaria por cualquier responsabilidad
973 F.Supp. 943, 948 (1997); Planet Ins. Co. v. ERTZ, 920 S.W.2d 591, 593 (1996). CC-2000-799 18
asumida bajo un “contrato asegurado” (“insured contract”).
Además, a pesar que ambos contratos contienen “cláusulas de
exclusión” con respecto a responsabilidad asumida en otros
contratos, ambas pólizas especifican que proveerán cubierta
primaria sobre la responsabilidad por daños asumida en un
“contrato asegurado”.12 Ambas pólizas definen un “contrato
asegurado” de la siguiente manera:
That part of any contract or agreement entered into, as part of your business, by you or any of your employees pertaining to the rental or lease of any “auto”.
De esta definición se desprende que el contrato de
arrendamiento entre el ELA y Cabrera Hermanos es un
“contrato asegurado” cubierto por ambas pólizas. Ninguna de
las partes ha impugnado la validez de dicho contrato. En
éste, el ELA se comprometió a indemnizar a Cabrera Hermanos
por cualquier pérdida, costo, daño o riesgo de cualquier
naturaleza que resultara del contrato de arrendamiento del
vehículo de motor.
De esta forma, la responsabilidad asumida por el ELA
en el “contrato asegurado” (contrato de arrendamiento) está
cubierta de forma primaria bajo la póliza de Universal,
hasta un límite de responsabilidad de $500,000.00. Ahora
12 En lo pertinente, la “cláusula de exclusión” dispone:
Exclusion This insurance does not apply to any of the following: 2. Contractual Liability assumed under any contract or agreement. But this exclusion does not apply to liability for damages: a. Assumed in a contract or agreement that is an “insured contract”; CC-2000-799 19
bien, en este caso el ELA es asegurado adicional de
Antilles por medio de un endoso, el cual establece un
límite de responsabilidad por daño físico de $50,000.00 y
señala que todos los otros términos de la póliza serán
iguales a los establecidos a favor de Cabrera Hermanos.
Así, la póliza de Antilles provee cubierta primaria sobre
la responsabilidad asumida por el ELA en el “contrato
asegurado”, por lo que responde por los daños causados, que
no sean físicos, hasta su límite máximo de responsabilidad
de $500,000.00. Por tanto, a base del inciso (b) de las
cláusulas de “otro seguro”, ambas aseguradoras responden a
nivel primario exclusivamente a nombre del ELA.
No obstante, aquí no concluye nuestro análisis. El
inciso (c) de la cláusula de “otro seguro” es una “cláusula
a prorrata”. Ésta establece que cuando dos aseguradoras
cubran al mismo nivel de cubierta, ya sea primario o en
exceso, la aseguradora contratante sólo responderá por la
porción de la pérdida que corresponda al límite de
responsabilidad establecido en su póliza, con relación al
total de límites de responsabilidad aplicable a todos los
seguros que cubren al mismo nivel. De esta manera y según
dispone la “cláusula a prorrata”, al ambas aseguradoras
proveer cubiertas a nivel primario, la responsabilidad
entre éstas será prorrateada.
Conforme a la transacción judicial adoptada en este
caso, Antilles y Universal quedaron obligadas a pagar
$555,750.00 a la parte demandante. Antilles consignó en el CC-2000-799 20
tribunal $275,000.00 y Universal $277,875.00. Ambas pólizas
tienen un límite de responsabilidad de 500,000.00, por lo
que su responsabilidad prorrateada debe ser dividida en
partes iguales; o sea, en $277,875.00 cada una. Según lo
establecido en la transacción judicial, ninguna de las
aseguradoras tiene derecho a ser reembolsada por lo pagado,
ya que ninguna consignó una cantidad mayor a la que están
obligadas a pagar según los términos de sus pólizas. Sin
embargo, Antilles queda obligada a satisfacer los $2,875.00
que no consignó y que faltan para completar la cantidad que
está obligada a pagar a la parte demandante.
Por otra parte, en el contrato de arrendamiento el ELA
se comprometió a proporcionar una cubierta de seguro de
responsabilidad primaria por daños físicos y de propiedad,
instituyendo a Cabrera Hermanos como asegurado adicional.
Dicho acuerdo no puede afectar la responsabilidad asumida
contractualmente por Universal, por lo que no tendrá efecto
sobre la relación interna entre las aseguradoras. 7A Couch
on Insurance 3d, sec. 103:9 (1999). Véase además, Avilés v.
Burgos, supra, 279, National Indemnity Co. v. Continental
Ins. Co., supra, 1195.
IV
Aunque ya hemos determinado que Antilles y Universal
comparten una responsabilidad primaria, es pertinente hacer
unos señalamientos en cuanto a la solución recomendada por
el Comisionado de Seguros al Tribunal de Primera Instancia
y adoptada por éste. CC-2000-799 21
Contrario a nuestra conclusión, el Comisionado de
Seguros y el Tribunal de Primera Instancia determinaron que
la responsabilidad de Antilles es primaria y la de
Universal en exceso. El Comisionado de Seguros explicó que
la responsabilidad primaria de Antilles surge de la
“cláusula de exceso” de su póliza, la cual establece que la
aseguradora del dueño del vehículo (Cabrera Hermanos)
proveerá cubierta primaria. Explicó, además, que la
responsabilidad en exceso de Universal surge de la
“cláusula de exceso” de su contrato de seguro, la cual
dispone que la aseguradora de quien no es el dueño del
vehículo (ELA) proveerá cubierta en exceso. 13 De esa forma,
el Comisionado de Seguros aplicó el inciso (a) de las
cláusulas de “otro seguro” de ambas pólizas, sin tomar en
consideración que se trata de un inciso inoperante, ya que
el inciso (b) de dichas cláusulas específicamente dispone,
según hemos explicado, que éste priva sobre aquél.14
13 La “cláusula de exceso” incluida en cada una de las pólizas de Antilles y Universal dispone lo siguiente:
Other Insurance (a) For any covered “auto” you own, this Coverage Form provides primary insurance. For any covered “auto” you don’t own, the insurance provided by this Coverage Form is excess over any other collectible insurance. 14 El inciso (a) y el inciso (b) de la cláusula de “otro seguro” de la póliza de Antilles establecen lo siguiente:
Other Insurance (a) For any covered “auto” you own, this Coverage Form provides primary insurance. For any covered “auto” you don’t own, the insurance provided by this Coverage Form is excess over any other collectible insurance. (b) Regardless of the provisions of paragraph a. above, this Coverage Forms Liability Coverage is CC-2000-799 22
El Comisionado de Seguros se negó a aplicar el inciso
(b) porque entendió que reconocer la responsabilidad
primaria de Universal a través del “contrato asegurado”
implica permitir que Antilles se subrogue en los derechos
que Cabrera Hermanos tiene contra el ELA a base de dicho
contrato, subrogándose así contra su propio asegurado.
Aunque reconocemos el peritaje del Comisionado de Seguros,
no nos convence su opinión, ya que aplicar el inciso (b) de
las cláusulas de “otro seguro” de ambas pólizas no conlleva
la subrogación de Antilles en los derechos que Cabrera 15 Hermanos pueda tener contra el ELA. En primer lugar,
ninguna de las partes ha impugnado la validez del “contrato
asegurado” (contrato de arrendamiento). En segundo lugar,
según hemos explicado en la parte anterior de esta opinión,
la responsabilidad primaria de Antilles surge
exclusivamente de su responsabilidad como aseguradora del
ELA, ya que la responsabilidad que establece el inciso (b)
de la cláusula de “otro seguro” de su póliza priva sobre la
responsabilidad que establece el inciso (a) o “cláusula de
primary for any liability assumed under an “insured contract”. 15 Reiteradamente hemos establecido que los tribunales pueden revisar las conclusiones de derecho de una agencia administrativa en todos sus aspectos y que no deben otorgarle deferencia a una conclusión de derecho administrativa que sea irrazonable. La norma de deferencia judicial no es “un dogma inflexible que impide la revisión judicial si no existen las condiciones que sostienen la deferencia”. Assoc. Ins. Agencies, Inc. v. Com. Seg. P.R., 144 D.P.R. 416, 436 (1997). Véase además, Mun. de San Juan v. J.C.A., 152 D.P.R. 673, 688-689 (2000), Mun. de San Juan v. J.C.A., 149 D.P.R. 263, 279-280 (1999). CC-2000-799 23
exceso” de la misma.16 Por tanto, al pagar tan solo la mitad
de la compensación debida a los demandantes Antilles no se
subroga en los derechos de Cabrera Hermanos, pues no está
respondiendo a nombre de dicho asegurado. No estamos,
pues, ante un supuesto de subrogación que nos impida
reconocer la responsabilidad primaria de Universal.
V
Finalmente, Universal señala que erró el tribunal
apelativo al no imponerle a Antilles el pago de intereses y
honorarios de abogado por temeridad. No tiene razón. En
primer lugar, la imposición de intereses y honorarios de
abogado por temeridad es una facultad discrecional del
tribunal, que no será variada a menos que la misma
constituya un abuso de discreción. Ramírez v. Club Cala de
Palmas, 123 D.P.R. 339, 349-350 (1989). Véase además,
Miranda v. E.L.A., 137 D.P.R. 700, 719 (1994). Además, en
la transacción judicial las partes acordaron que la
sentencia se dictaría sin especial condena de costas e
intereses y que los honorarios de los abogados serían
pagados por sus representados. Por tal razón, no procede
16 La “cláusula de exceso” y el inciso (b) de la cláusula de “otro seguro” de la póliza de Antilles establecen lo siguiente:
Other Insurance (a) For any covered “auto” you own, this Coverage Form provides primary insurance. For any covered “auto” you don’t own, the insurance provided by this Coverage Form is excess over any other collectible insurance. (b) Regardless of the provisions of paragraph a. above, this Coverage Forms Liability Coverage is primary for any liability assumed under an “insured contract”. CC-2000-799 24
imponerle a Antilles el pago de intereses y honorarios de
abogado por temeridad.
Por todo lo anterior, se confirma la sentencia del
foro apelativo que dispuso que ambas aseguradoras comparten
la responsabilidad primaria de pagarle $555.750.00 a la
parte demandante.
Se dictará sentencia de conformidad.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
Estado Libre Asociado de P.R. Universal Insurance Company Demandada-peticionaria
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la CC-2000-799 2
presente Sentencia, se confirma la sentencia del foro apelativo que dispuso que ambas aseguradoras comparten la responsabilidad primaria de pagarle $555.750.00 a la parte demandante.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente con las siguientes expresiones: “El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente de la Opinión del Tribunal por entender que de una lectura de las pólizas de seguro suscritas en este caso se desprende que la responsabilidad de Antilles Insurance Company es primaria y la de Universal Insurance Company en exceso. Por ende, revocaríamos la decisión del Tribunal de Apelaciones y dejaríamos en vigor la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que estuvo fundamentada en la opinión experta de la Oficina del Comisionado de Seguros”. La Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo