In Re: Maritza Ramos Mercado
This text of 2007 TSPR 32 (In Re: Maritza Ramos Mercado) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2007 TSPR 32 Maritza Ramos Mercado 170 DPR ____
Número del Caso: AD-2004-3(A) y AD-2004-5
Fecha: 27 de febrero de 2007
Oficina de Asuntos Legales de la Oficina de Administración de los Tribunales:
Lcda. Nilsa García Cabrera
Abogados de la Parte Querellada:
Lcdo. Héctor Meléndez Cano Lcdo. Manuel Moraza Choisne
Materia: Destitución del cargo de Juez Superior
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re
Maritza Ramos Mercado AD-2004-3(A)
AD-2004-5
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2007
A nosotros los jueces nos corresponde juzgar
conforme a la prueba y al Derecho los actos de
quienes acuden a los tribunales en busca de
justicia. A veces olvidamos, sin embargo, que
nuestros actos, tanto en nuestras actuaciones
judiciales como en nuestra conducta privada,
también están sujetos a ser juzgados.
Este caso presenta un drama lamentable que
acaparó la atención pública del País por algunos
meses y que demuestra cuán importante es que los
jueces manejemos nuestras vidas sin pretender
obtener ventaja indebida sobre otras personas a
costa del prestigio y las facultades que concede
el cargo que desempeñamos. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 2
I.
El 19 de febrero de 2004, la entonces Jueza
Presidenta de este Tribunal, Lcda. Miriam Naveira Merly,
ordenó una investigación administrativa sobre la conducta
de la Juez Superior Maritza Ramos Mercado en el manejo de
los casos civiles Departamento de la Familia v. Irina
Smith, NSRF 2003-0966 y Ex Parte José Rodríguez Quiñones y
Maritza Ramos Mercado, NSRF 2004-0163, ambos relacionados
a los derechos sobre la custodia legal y patria potestad
del menor A.G., los cuales motivaron otros dos procesos
disciplinarios que este Tribunal ya adjudicó.1
El 25 de junio del mismo año, la Oficina de
Administración de los Tribunales [en adelante, OAT] rindió
el informe solicitado.2 A la luz de su contenido, la
entonces Jueza Presidenta Naveira Merly relevó de sus
funciones judiciales a la Jueza Ramos Mercado. Semanas
después, el 14 de julio de 2004, la OAT presentó un
segundo informe de investigación, esta vez, con relación a
la conducta de la Jueza Ramos Mercado vinculada a los
casos Ex Parte Madeline González Urbina, FJV 2003-1156 y
Ex Parte Lizbeth Carrión Sotomayor y Javier A. Sánchez
López, FDI 2002-1543. Este segundo informe3, así como el
1 Véase, In re: Vicenty Nazario y Mainardi Peralta, res. 13 de octubre de 2006, 2006 TSPR 151, e In re: Vicenty Nazario, res. el 16 de octubre de 2006, 2006 TSPR 152. 2 Este informe fue identificado con el número AD-2004-3. 3 Reglas de Procedimiento para Acciones Disciplinarias y de Separación del Servicio por Razón de Salud de Jueces del (Continúa . . .) AD-2004-3(A) y AD-2004-5 3
previamente sometido, fueron referidos a la Comisión de
Disciplina Judicial, entidad que a su vez las asignó a la
Lcda. Delia Lugo Bougal para que, de conformidad con el
Reglamento de dicha Comisión4, determinara si existía causa
probable para iniciar un proceso disciplinario contra la
Jueza Ramos Mercado por violación a los Cánones de Ética
Judicial.5
El 22 de julio, la Lcda. Bougal determinó que,
respecto al primer informe presentado por la OAT (AD2
2004-3) existía causa probable para creer que Ramos
Mercado había violado los Cánones I, III, IV, V, VIII y
IX, XI, XV, XVI, XXIII y XXVI de los de Ética Judicial de
1977. También concluyó la Lcda. Bougal que la conducta
reseñada en el primer informe de la OAT podría configurar
violaciones a varias disposiciones penales y recomendó que
se mantuvieran las medidas disciplinarias provisionales
que impuso la Juez Presidenta Naveira Merly.
Posteriormente, el 12 de agosto de 2004, la Lcda.
Lugo Bougal rindió otro informe, éste relacionado con el
segundo informe prestado por la OAT (AD-2004-5). Concluyó __________________________ Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Circuito de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Ap.XV-A. 4 A este informe se le asignó el número AD-2004-5. 5 Los informes también versaban sobre la conducta de las Juezas Berta Mainardi Peralta y Mirinda Vicenty Nazario. Los procesos disciplinarios contra estas dos Juezas culminaron con la exoneración de la primera y la amonestación de la segunda. En vista de la culminación de tales procesos, es innecesario repetir en esta Opinión los hallazgos y controversias relacionadas a dichas Juezas. Véase, supra, nota 1. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 4
que existía causa para creer que la Jueza Ramos Mercado
había violado los Cánones I, III, IV, V, VIII, XI, XII,
XV, XXI, XXIII, XXIV y XVI de los de Ética Judicial y para
creer que ésta había violado la Regla 16 del Tribunal de
Primera Instancia.6 De igual modo, recomendó continuar la
suspensión de la Jueza Ramos Mercado como medida
provisional.
El cuadro procesal descrito dio paso a que la OAT
presentara eventualmente la correspondiente querella
contra Ramos Mercado respecto a ambas determinaciones de
causa y que solicitara la destitución de ésta del cargo de
Juez Superior y la imposición de “cualquier otra medida
que proceda”. Informe de la Comisión de Disciplina
Judicial de 27 de septiembre de 2006, en la pág. 4 (en
adelante, Informe de la Comisión).
Los cargos imputados en las querellas
Los cargos imputados en ambas quejas son extensos.7 No
obstante, y con el propósito de facilitar su comprensión,
procedemos a resumirlos.
(A) Primer Informe de la OAT
En el primer cargo se alega que la Jueza Ramos
Mercado no observó su deber de comportarse de acuerdo a
6 Regla 16 de las Reglas de Administración del Tribunal de Primera Instancia, 4 L.P.R.A. II-B R. 16. 7 Demos señalar que la OAT incurre, con alguna frecuencia, en la práctica de formular cargos disciplinarios de forma excesivamente extensa, en ocasiones de forma repetitiva, lo que en ocasiones dificulta el análisis y comprensión de sus señalamientos. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 5
las más altas normas de integridad e independencia de su
ministerio al: (1) auto asignarse el caso Clemente Cora v.
Santana Quiñones, Civil Núm. FAL 2000-0733, y al asesorar
a la parte demandante de dicho caso; (2) al usar para su
beneficio información obtenida en el ejercicio de sus
funciones judiciales y solicitar de modo reiterado
inspeccionar el expediente del caso Departamento de la
Familia v. Irina Smith, supra; y (3) al realizar
directamente múltiples gestiones con funcionarios de
agencias administrativas para obtener trato preferencial
en las gestiones que hacía para obtener la adopción del
menor A.G.
En el segundo cargo se le imputó violar el Canon III
que impone a los jueces el deber de dar prioridad a los
deberes judiciales sobre cualquier otra actividad.
En el tercer cargo se le imputó violar el Canon IV,
que le impone el deber de evitar críticas infundadas
contra sus compañeros jueces, al suscribir una declaración
jurada de recusación contra un compañero juez en el caso
Departamento de la Familia v. Irina Smith, supra, con
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2007 TSPR 32 Maritza Ramos Mercado 170 DPR ____
Número del Caso: AD-2004-3(A) y AD-2004-5
Fecha: 27 de febrero de 2007
Oficina de Asuntos Legales de la Oficina de Administración de los Tribunales:
Lcda. Nilsa García Cabrera
Abogados de la Parte Querellada:
Lcdo. Héctor Meléndez Cano Lcdo. Manuel Moraza Choisne
Materia: Destitución del cargo de Juez Superior
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re
Maritza Ramos Mercado AD-2004-3(A)
AD-2004-5
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2007
A nosotros los jueces nos corresponde juzgar
conforme a la prueba y al Derecho los actos de
quienes acuden a los tribunales en busca de
justicia. A veces olvidamos, sin embargo, que
nuestros actos, tanto en nuestras actuaciones
judiciales como en nuestra conducta privada,
también están sujetos a ser juzgados.
Este caso presenta un drama lamentable que
acaparó la atención pública del País por algunos
meses y que demuestra cuán importante es que los
jueces manejemos nuestras vidas sin pretender
obtener ventaja indebida sobre otras personas a
costa del prestigio y las facultades que concede
el cargo que desempeñamos. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 2
I.
El 19 de febrero de 2004, la entonces Jueza
Presidenta de este Tribunal, Lcda. Miriam Naveira Merly,
ordenó una investigación administrativa sobre la conducta
de la Juez Superior Maritza Ramos Mercado en el manejo de
los casos civiles Departamento de la Familia v. Irina
Smith, NSRF 2003-0966 y Ex Parte José Rodríguez Quiñones y
Maritza Ramos Mercado, NSRF 2004-0163, ambos relacionados
a los derechos sobre la custodia legal y patria potestad
del menor A.G., los cuales motivaron otros dos procesos
disciplinarios que este Tribunal ya adjudicó.1
El 25 de junio del mismo año, la Oficina de
Administración de los Tribunales [en adelante, OAT] rindió
el informe solicitado.2 A la luz de su contenido, la
entonces Jueza Presidenta Naveira Merly relevó de sus
funciones judiciales a la Jueza Ramos Mercado. Semanas
después, el 14 de julio de 2004, la OAT presentó un
segundo informe de investigación, esta vez, con relación a
la conducta de la Jueza Ramos Mercado vinculada a los
casos Ex Parte Madeline González Urbina, FJV 2003-1156 y
Ex Parte Lizbeth Carrión Sotomayor y Javier A. Sánchez
López, FDI 2002-1543. Este segundo informe3, así como el
1 Véase, In re: Vicenty Nazario y Mainardi Peralta, res. 13 de octubre de 2006, 2006 TSPR 151, e In re: Vicenty Nazario, res. el 16 de octubre de 2006, 2006 TSPR 152. 2 Este informe fue identificado con el número AD-2004-3. 3 Reglas de Procedimiento para Acciones Disciplinarias y de Separación del Servicio por Razón de Salud de Jueces del (Continúa . . .) AD-2004-3(A) y AD-2004-5 3
previamente sometido, fueron referidos a la Comisión de
Disciplina Judicial, entidad que a su vez las asignó a la
Lcda. Delia Lugo Bougal para que, de conformidad con el
Reglamento de dicha Comisión4, determinara si existía causa
probable para iniciar un proceso disciplinario contra la
Jueza Ramos Mercado por violación a los Cánones de Ética
Judicial.5
El 22 de julio, la Lcda. Bougal determinó que,
respecto al primer informe presentado por la OAT (AD2
2004-3) existía causa probable para creer que Ramos
Mercado había violado los Cánones I, III, IV, V, VIII y
IX, XI, XV, XVI, XXIII y XXVI de los de Ética Judicial de
1977. También concluyó la Lcda. Bougal que la conducta
reseñada en el primer informe de la OAT podría configurar
violaciones a varias disposiciones penales y recomendó que
se mantuvieran las medidas disciplinarias provisionales
que impuso la Juez Presidenta Naveira Merly.
Posteriormente, el 12 de agosto de 2004, la Lcda.
Lugo Bougal rindió otro informe, éste relacionado con el
segundo informe prestado por la OAT (AD-2004-5). Concluyó __________________________ Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Circuito de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Ap.XV-A. 4 A este informe se le asignó el número AD-2004-5. 5 Los informes también versaban sobre la conducta de las Juezas Berta Mainardi Peralta y Mirinda Vicenty Nazario. Los procesos disciplinarios contra estas dos Juezas culminaron con la exoneración de la primera y la amonestación de la segunda. En vista de la culminación de tales procesos, es innecesario repetir en esta Opinión los hallazgos y controversias relacionadas a dichas Juezas. Véase, supra, nota 1. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 4
que existía causa para creer que la Jueza Ramos Mercado
había violado los Cánones I, III, IV, V, VIII, XI, XII,
XV, XXI, XXIII, XXIV y XVI de los de Ética Judicial y para
creer que ésta había violado la Regla 16 del Tribunal de
Primera Instancia.6 De igual modo, recomendó continuar la
suspensión de la Jueza Ramos Mercado como medida
provisional.
El cuadro procesal descrito dio paso a que la OAT
presentara eventualmente la correspondiente querella
contra Ramos Mercado respecto a ambas determinaciones de
causa y que solicitara la destitución de ésta del cargo de
Juez Superior y la imposición de “cualquier otra medida
que proceda”. Informe de la Comisión de Disciplina
Judicial de 27 de septiembre de 2006, en la pág. 4 (en
adelante, Informe de la Comisión).
Los cargos imputados en las querellas
Los cargos imputados en ambas quejas son extensos.7 No
obstante, y con el propósito de facilitar su comprensión,
procedemos a resumirlos.
(A) Primer Informe de la OAT
En el primer cargo se alega que la Jueza Ramos
Mercado no observó su deber de comportarse de acuerdo a
6 Regla 16 de las Reglas de Administración del Tribunal de Primera Instancia, 4 L.P.R.A. II-B R. 16. 7 Demos señalar que la OAT incurre, con alguna frecuencia, en la práctica de formular cargos disciplinarios de forma excesivamente extensa, en ocasiones de forma repetitiva, lo que en ocasiones dificulta el análisis y comprensión de sus señalamientos. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 5
las más altas normas de integridad e independencia de su
ministerio al: (1) auto asignarse el caso Clemente Cora v.
Santana Quiñones, Civil Núm. FAL 2000-0733, y al asesorar
a la parte demandante de dicho caso; (2) al usar para su
beneficio información obtenida en el ejercicio de sus
funciones judiciales y solicitar de modo reiterado
inspeccionar el expediente del caso Departamento de la
Familia v. Irina Smith, supra; y (3) al realizar
directamente múltiples gestiones con funcionarios de
agencias administrativas para obtener trato preferencial
en las gestiones que hacía para obtener la adopción del
menor A.G.
En el segundo cargo se le imputó violar el Canon III
que impone a los jueces el deber de dar prioridad a los
deberes judiciales sobre cualquier otra actividad.
En el tercer cargo se le imputó violar el Canon IV,
que le impone el deber de evitar críticas infundadas
contra sus compañeros jueces, al suscribir una declaración
jurada de recusación contra un compañero juez en el caso
Departamento de la Familia v. Irina Smith, supra, con
información que se alegó afectaba la honra de éste.
En el cuarto cargo se le imputó violar el Canon V al
desobedecer obligaciones administrativas, en particular la
Regla 16 de las de Administración del Tribunal de Primera
Instancia, que regula el traslado de pleitos en los que
intervienen como partes empleados o funcionarios de la
Rama Judicial, 4 L.P.R.A. Ap. II-B R. 16, y las Cartas AD-2004-3(A) y AD-2004-5 6
Circulares Número 25 de 30 de junio de 2000 y 32 de 10 de
abril de 2001, que disponen que sólo personas con interés
legítimo tendrán acceso a los expedientes de adopción, y
que cualquier otra persona tendría acceso a ellos sólo
mediante orden judicial y por causa justificada.
En el quinto cargo se le imputó a la Jueza Ramos
Mercado violar el Canon VIII que impone a los jueces el
deber de rechazar encomiendas incompatibles con sus
responsabilidades judiciales o que generen notoriedad
indeseable. En particular, se adujo que Ramos Mercado
violó dicho Canon al dar la impresión de que estaba
sacando ventaja indebida en una controversia en la que era
parte interesada y que generó notoriedad indeseable al
usar “violencia física y verbal contra funcionarios en el
uso de sus funciones” Informe de la Comisión, en la pág.
9.
En el sexto cargo se le imputó violar el Canon IX,
que le impide recomendar abogados a terceros, al instar a
los abogados del Departamento de la Familia a que
continuaran interviniendo en el caso Departamento de la
Familia v. Irina Smith, supra, y al insistir a varios
abogados en que presentaran en el Tribunal de Primera
Instancia la acción civil de privación de custodia del
En el séptimo cargo se adujo que violó sus deberes de
actuar imparcialmente en los casos que preside, según lo
establece el Canon XI. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 7
En el octavo cargo se planteó que violó el Canon XV,
preceptivo de que los jueces no pueden realizar
entrevistas privadas de modo ex parte.
El cargo noveno expresa que la Jueza Ramos Mercado
mantuvo comunicaciones frecuentes con la juez que presidía
el caso Departamento de la Familia v. Irina Smith, supra,
en la Región Judicial de Fajardo.
En el décimo cargo se le imputó violar el Canon XXVI,
preceptivo el mismo de que los Cánones de Ética Judicial
son normas mínimas de conductas que no excluyen otros
deberes exigibles.
Los cargos undécimo, duodécimo y décimo tercero le
imputan haber actuado impropiamente al alterar la paz de
varias personas vinculadas al drama humano que giró en
torno al menor A.G.
Los cargos décimo cuarto, décimo quinto y décimo
sexto le imputan haber violado el Canon XXVI, al incurrir
en el delito de agresión agravada al agredir físicamente a
varias personas durante la tarde en que el Departamento de
la Familia realizaba la remoción del menor A.G. de la
residencia de Ramos Mercado.
En el décimo séptimo cargo se le imputó a Ramos
Mercado conducta impropia, constitutiva del delito de
privación ilegal de custodia al impedir que varios
funcionarios del Departamento de la Familia salieran de la
residencia de Ramos Mercado con el menor A.G. durante la
remoción de éste del hogar. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 8
En el décimo octavo cargo se le imputó incurrir en el
delito de maltrato según codificado en el Art. 75 de la
Ley 177 de 1 de agosto de 2003, conocida como “Ley para el
Bienestar y la Protección Integral de la Niñez”, al
impedir desde enero de 2003 hasta febrero de 2004 que el
menor A.G. se relacionara con su familia biológica.
En el décimo noveno se le imputó violar la Regla 62.2
de Procedimiento Civil, que establece que los expedientes
de custodia y privación de patria potestad serán
confidenciales, al tener acceso al contenido del
expediente judicial Departamento de la Familia v. Irina
Smith, supra, sin seguir los procedimientos establecidos
para ello.
Por último, en el vigésimo cargo se le imputó a Ramos
Mercado violar el Canon XXIII que dispone que los jueces
deben evitar toda conducta que dé la impresión de que
ejercen o pretenden ejercer influencia indebida en el
ánimo de otro compañero juez. Se aduce que al emitir un
comunicado de prensa expresando que la habrían permitido
comparecer como parte en el proceso judicial Departamento
de la Familia v. Irina Smith, supra, Ramoso Mercado dio la
impresión de que gozaban de privilegios en el litigio.
Posteriormente, la Comisión resolvió archivar los
cargos séptimo, octavo y noveno. Más tarde, la OAT
desistió del segundo y cuarto cargo, Inciso “A”. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 9
(B) Segundo informe de la OAT
En el segundo informe de investigación presentado, la
OAT formuló contra la Jueza Ramos Mercado los siguientes
cargos, que también resumimos para una mejor comprensión.
En el primer cargo, se le imputó violar el Canon I,
que le impone al Juez el deber de actuar de acuerdo a las
más altas normas que honren la integridad e independencia
del ministerio judicial, al requerir a un compañero juez
que le entregara un expediente judicial para notificar una
sentencia en el caso Ex Parte Madeline González Urbina,
FJV 2003-1156.
En el segundo cargo, se le imputó a la Jueza Ramos
Mercado violar el Canon III, que le impone el deber de
colocar sus deberes judiciales sobre cualquier otra
actividad, al intervenir en el caso Ex Parte Madeline
González Urbina, supra, para favorecer a la parte
promovente en dicho caso, quien era la alguacil asignada a
su sala.
En el tercer cargo se le imputó violar el Canon IV
que le exige mantener las mejores relaciones de
comunicación en sus compañeros jueces al solicitar a un
compañero juez que actuara de modo específico en el caso
antes citado.
En el cuarto cargo, se alega que Ramos Mercado violó
el Canon V de los de Ética Judicial al no cumplir las
normas administrativas relativas al traslado de los casos AD-2004-3(A) y AD-2004-5 10
en los que los empleados de las regiones judiciales
figuran como parte.
En el quinto cargo, se alegó que violó el Canon VIII,
que le impone el deber de rechazar encomiendas
incompatibles con su cargo de juez, al no separar sus
responsabilidades judiciales de su interés personal de
ayudar a su alguacil de sala.
En los cargos sexto al décimo tercero se imputó a la
Jueza Ramos Mercado violar varios Cánones de Ética
Judicial al no actuar y guardar la apariencia de
imparcialidad al dar trato preferencial al trámite del
caso Ex Parte Lizbeth Carrión Sotomayor y Javier A.
Sánchez López, FDI 2002-1543.
La Comisión de Disciplina Judicial descargó su
importante encomienda de llevar a cabo las vistas
necesarias con el propósito de poder formular las
correspondientes determinaciones de hechos y conclusiones
de derecho. En ese proceso le garantizó a la Jueza Ramos
Mercado los derechos procesales que le asisten según los
consignan las Reglas de Disciplina Judicial, 4 L.P.R.A.
Ap. XV-B R. 28.8
8 No debe olvidarse que los jueces, como todo ciudadano, tienen derecho a que toda alegación de conducta impropia que se les impute se pruebe, conforme a los criterios probatorios aplicables y a que se le salvaguarde su derecho a presentar las defensas que estimen oportunas, sin que presiones externas menoscaben la justicia procesal a la que son acreedores. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 11
En virtud de las determinaciones de hechos, y
conclusiones de derecho que formuló, la Comisión de
Disciplina Judicial concluyó, por unanimidad, que:
1) Las actuaciones e intervenciones de la Jueza Maritza Ramos Mercado relacionadas con el caso Departamento de la Familia v. Irina Smith, NSRF2003-0966, constituyen una crasa violación a los Cánones de Ética Judicial.
2) Las actuaciones e intervenciones de la Jueza Ramos Mercado en el trámite judicial del caso Ex parte Lizbeth Carrión Sotomayor, FDI-2002-1543, constituyen una crasa violación a los Cánones de Ética Judicial.
3) La conducta de la Jueza Maritza Ramos Mercado relacionada con el caso Ex parte Madeline González Urbina, FJV2003-1156, no constituye una violación a los Cánones de Ética Judicial.
Como consecuencia de dichas conclusiones, la referida
Comisión expresó que, por las infracciones éticas que
encontró probadas, “... la Comisión recomienda al
Honorable Tribunal Supremo, la destitución del cargo de
Jueza Superior de la aquí querellada.” (Énfasis suplido.)
En el día de hoy, luego de que todas las partes han
expresado sus respectivas posiciones, según lo requiere la
reglamentación que regula los procesos disciplinarios
contra los jueces, procedemos a descargar nuestra
responsabilidad.
II
Los hechos determinados probados:
(A) El caso Departamento de la Familia v. Irina Smith, supra. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 12
1. Los antecedentes de los hechos que motivan la presente querella
En el año 2002, el Departamento de la Familia removió
al menor A.G. del hogar constituido por Irina Smith, de
nacionalidad rusa, y James Smith, de nacionalidad
americana. El menor A.G. era hijo biológico de la señora
Smith. El padre biológico del menor A.G. se encontraba en
Lituania.
El Departamento de la Familia consideró que el
bienestar y salud del menor estaban en peligro luego de
que la señora Smith ocasionara un incendio en su
residencia en presencia del niño. Luego de la remoción, el
caso fue referido al Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Carolina, para la correspondiente vista de
ratificación de remoción de custodia. El caso fue
identificado como Departamento de la Familia v. Irina
Smith, supra.
La señora Smith fue ingresada en un hospital
psiquiátrico. La custodia del niño A.G., por otro lado,
fue concedida al Departamento de la Familia, entidad que
luego de ubicarlo en un hogar de crianza de emergencia, lo
reubicó en el hogar de crianza de la señora Emma A.
Clemente Cora en donde permaneció hasta mayo del 2003.
La supervisión y manejo de los asuntos del menor pasó
a la jurisdicción de la Administración de Familias y Niños
(ADFAN), agencia adscrita al Departamento de la Familia,
específicamente a la Oficina Local II de Carolina,
integrada por la División de Trabajo Social, en la que AD-2004-3(A) y AD-2004-5 13
laboraba, entre otras, la Sra. Miriam González Isaac a
quien se asignó el caso, y por la División Legal en la
cual laboraban las licenciadas Sonny M. Arroyo Pedró y
Marta I. Ojeda Rodríguez.
La estadía del menor A.G. en el hogar de Clemente
Cora se prolongó más de lo previsto. De igual modo, las
vistas de ratificación de la remoción de la custodia del
menor fueron pospuestas en varias ocasiones debido a que
la señora Smith estaba recluida en una institución
hospitalaria. Mientras tanto, las señoras Anastasia P.
Kitsul, posteriormente designada como Cónsul de Rusia en
Puerto Rico, y la Sra. Elena Portuondo, ambas miembros de
la comunidad rusa en Puerto Rico, realizaban gestiones
para comunicarse con los abuelos maternos del menor
quienes permanecían en Lituania.
Luego de la reclusión hospitalaria de la señora
Smith, el Departamento de la Familia estableció un plan de
servicios y de visitas para que ésta pudiera relacionarse
con el menor A.G. Las visitas se programaron semanalmente
en la Oficina Local II de Carolina. Durante ese período,
los abuelos del menor expresaron su disponibilidad para
recibir al menor. El Departamento, sin embargo, alegó no
contar con información pormenorizada sobre la situación de
éstos de modo que pudiera asumir una posición final al
respecto. Por tal razón, el asunto fue referido a la
División Legal de la Oficina Local II de Carolina. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 14
Eventualmente, el Tribunal de Primera Instancia
determinó que la remoción del menor se realizó de
conformidad con los procesos establecidos para ello y el
Departamento de la Familia recomendó el regreso del menor
al hogar biológico. A esa fecha, la madre del menor se
encontraba en proceso de divorciarse y había comenzado a
superar sus problemas depresivos.
Semanas después, en ocasión de una visita que realizó
al menor, la señora Smith expresó su deseo de regresar a
su país y dejar al menor A.G. en Puerto Rico. Funcionarios
del Departamento de la Familia le explicaron las
consecuencias de ese proceder. Le informaron, entre otras
cosas, que de irse de Puerto Rico, el Departamento de la
Familia podría solicitar la privación de la patria
potestad.
La señora Smith optó por abandonar el País. Ante esta
determinación, el Tribunal de Primera Instancia concedió
al Departamento de la Familia la custodia legal y
permanente del niño y ordenó el archivo del caso, tras lo
cual el expediente de éste fue referido al área de archivo
inactivo del Centro Judicial de Carolina. En ese momento,
el niño A.G. continuaba residiendo en el hogar de la
señora Clemente Cora.
2. Las etapas posteriores al archivo del caso de privación de custodia
Conforme lo determinó probado la Comisión de
Disciplina Judicial, “las intervenciones de la División AD-2004-3(A) y AD-2004-5 15
Legal de la Oficina Local II de Carolina, con
posterioridad al cierre de [un] caso, se dan cuando se
solicita alguna consulta legal sobre éste o se entrega la
custodia del menor a un familiar o cuando se determina
solicitar la privación de la patria potestad”. Informe de
la Comisión, en la pág. 34. Añade el informe que “tampoco
es uso y costumbre que la División Legal de la Oficina
Local II de Carolina intervenga de forma directa una vez
el niño está ubicado en el hogar de crianza, ni tiene bajo
su responsabilidad coordinar visitas del menor”. Id.
Conforme al estado procesal del caso, competía a la
Oficina Local dar seguimiento al plan de servicios que se
estableció para el menor. En ese momento, se había logrado
comunicación con los abuelos maternos del menor, quienes
expresaron su deseo de llevarlo a su hogar en Lituania.
La primera intervención de la Jueza Ramos Mercado con
el caso fue a finales del 2002, cuando se comunicó con la
Supervisora de la Oficina Local de Carolina para expresar
su interés en conocer y ayudar al menor A.G. El interés de
la Juez fue comunicado por la Supervisora de dicha
oficina, Sra. Doris Arroyo Vélez, a la Trabajadora Social
González Isaac, quien, como antes se expresó, estaba
asignada al caso. Le informó que “era conveniente que el
niño se relacionara con la Jueza Ramos Mercado porque los
funcionarios de la Oficina Local II de Carolina postulaban
en el Tribunal de Carolina”, y que “ello podría ayudar a
mejorar la relación entre la oficina y el tribunal ya que AD-2004-3(A) y AD-2004-5 16
en varias ocasiones había sido citada para comparecer al
tribunal por el incumplimiento de los funcionarios de la
División de Trabajo Social con los requerimientos de los
jueces”. Id. en la pág. 37. Contrario a esta
recomendación, González Isaac consideró que tal
posibilidad no era conveniente.
Eventualmente la Jueza Ramos Mercado solicitó que le
llevaran al niño a una actividad en el Centro Judicial de
Carolina. La visita del niño no se concretó en esa
ocasión. Sin embargo, el interés de Ramos Mercado en
conocer al menor no menguó, por el contrario, insistió en
relacionarse con él.
En diciembre del 2002, la supervisora de la División
de Trabajo Social en Carolina autorizó que el niño
comenzara a relacionarse con Ramos Mercado. La
autorización conferida incluía que ésta visitara al menor
en el hogar de crianza en el que se encontraba y que el
menor pernoctara en la casa de la Jueza Ramos Mercado --lo
que ocurrió durante los fines de semana a partir de
diciembre de 2002-- aun cuando el hogar de ésta no estaba
certificado como hogar de crianza.
Luego de la Navidad de ese año, el menor A.G.
permaneció el resto de sus vacaciones en el hogar de la
Jueza Ramos Mercado. A esa fecha, el Departamento de la
Familia no había realizado indagación alguna sobre la
idoneidad del hogar de la Juez para ser certificado como
hogar de crianza. Posteriormente, ante la expiración de la AD-2004-3(A) y AD-2004-5 17
visa del menor, la Jueza Ramos Mercado se comunicó con la
entonces Secretaria del Departamento de la Familia para
conocer si dicha agencia había presentado los documentos
requeridos ante la Oficina de Inmigración y Naturalización
de Estados Unidos.
Simultáneamente con estos acontecimientos, la señora
Smith realizaba desde Lituania gestiones para lograr el
traslado del menor a su país de origen. Al respecto, el 14
de enero de 2003, la Trabajadora Social González Isaac
recibió una carta de la señora Smith en la que ésta
indicaba que había solicitado a la Embajada de Estados
Unidos la deportación de su hijo. Ese mismo día, la Jueza
Ramos Mercado solicitó a la Secretaría del Tribunal el
expediente del caso, con el objetivo de examinarlo.
A principios de ese mismo año, la señora Clemente
Cora, encargada del hogar de crianza al cual estaba
asignado el menor A.G., comunicó a la Jueza Ramos Mercado
que era la parte promovente en un caso de pensión
alimenticia contra su ex esposo, que a esa fecha se
encontraba cerrado, pero que interesaba reabrir. Ramos
Mercado le comunicó que podría reabrirse mediante la
presentación de una moción.
En una ocasión en que la Jueza Ramos Mercado fue a
buscar al menor a la residencia de Clemente Cora, aquella
le indicó que necesitaba una fotografía del esposo de ésta
para localizarlo más fácilmente y “que ella misma iba a
atender su caso”. Id. en la pág. 43. Indica el Informe de AD-2004-3(A) y AD-2004-5 18
la Comisión que “[e]n ese momento la señora Clemente Cora
supuso que la Jueza Ramos Mercado decidió atender su caso
en consideración a que era quien cuidaba al niño”. Id.
Mientras tanto, las autoridades rusas en Puerto Rico
hacían gestiones con las oficinas federales de
naturalización e inmigración para lograr la entrega del
menor a los abuelos en Lituania. La Jueza Ramos Mercado,
por su parte, realizaba gestiones para lograr que
funcionarios de Puerto Rico intervinieran en el caso en la
oficina de inmigración para lograr que el menor obtuviera
su visa. De hecho, una de esas gestiones la realizó a
finales del mes de febrero directamente con la entonces
Secretaria del Departamento de la Familia, Yolanda Zayas
Santana, cuando solicitó a ésta que intercediera ante el
Comisionado Residente de Puerto Rico en Washington, D.C.,
para que ayudara a acelerar dicho proceso.
Conforme los hechos, determinados probados por la
Comisión de Disciplina Judicial, la Jueza Ramos Mercado
incluso solicitó sin éxito a la Secretaria del
Departamento de la Familia el número de teléfono o celular
del Comisionado Residente para comunicarse directamente
con él. Expresa el informe que Zayas Santana declaró que
“se sintió incómoda por las preguntas que le hacía la
Jueza Ramos Mercado ya que entendía que eran
inapropiadas”. Id. en las págs. 44-45. Posteriormente,
Ramos Mercado realizó con el mismo propósito otras AD-2004-3(A) y AD-2004-5 19
llamadas al Departamento de la Familia, específicamente a
la Secretaria y Subsecretarias del Departamento.
El Informe de la Comisión detalla, además, varias
gestiones realizadas por Ramos Mercado relacionadas al
estatus migratorio del menor, en particular con la
Procuradora de Menores encargada del caso, Lcda. Gloemy
Vega Torres, de quien solicitó en múltiples ocasiones que
asistiera a las reuniones que se realizaban tanto en el
Departamento de la Familia como en las Oficinas de
Inmigración y Naturalización Federal y en las que se
discutiría el caso del menor. También citó a la Lcda. Vega
Torres en al menos dos ocasiones a su oficina en el Centro
Judicial de Carolina para dialogar sobre la situación del
menor. De igual modo, realizó durante varios meses
múltiples llamadas telefónicas a abogados del Departamento
de la Familia.
Durante ese mismo mes, específicamente el 24 de
febrero de 2003, la señora Clemente Cora presentó en el
Tribunal de Carolina una moción por derecho propio con el
fin de que el caso de alimentos en el que figuraba como
promovente fuese reactivado. Al día siguiente, la Jueza
Ramos Mercado, reasignó el caso a su salón de sesiones y
fijó una vista de desacato para el mes de marzo. Ante la
incomparecencia del esposo de la señora Clemente Cora en
esa ocasión, la Jueza Ramos Mercado fijó una vista de
seguimiento para el mes de mayo siguiente. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 20
En abril, la señora Clemente Cora acudió al
Departamento de la Familia para solicitar que el menor
A.G. fuese ubicado permanentemente en el hogar de la Jueza
Ramos Mercado. Adujo que estaba molesta con las exigencias
de ésta respecto al cuidado del menor y con el hecho de
que con frecuencia la Juez incumplía con el horario de
entrega del niño. Añade el informe que “la señora Clemente
Cora se sentía frustrada y con coraje porque su caso
personal de pensión alimentaria estaba asignado al salón
de sesiones de la Juez Ramos Mercado”. Id., en la pág. 47.
El informe detalla algunas desavenencias adicionales
entre Clemente Cora y Ramos Mercado referentes al cuidado
del menor, así como respecto a las actividades en las que
éste participaría, como lo fue una actividad del día de
logros escolar en mayo del 2003, a la que el menor no
asistió, y un campamento de verano en el que la Jueza
Ramos Mercado inscribió al menor durante el verano de ese
año. De igual modo, el informe detalla las gestiones que
la Jueza Ramos Mercado hizo para obtener del Departamento
de la Familia autorización para que el menor la acompañara
a Estados Unidos sin que previamente su hogar fuera
certificado como hogar de crianza, según lo requería la
reglamentación vigente al respecto.
Eventualmente, en mayo del 2003 inició el proceso de
evaluación del hogar de Ramos Mercado para ser certificado
como hogar de crianza. Aun sin que finalizara el
procedimiento correspondiente, el menor A.G. fue ubicado AD-2004-3(A) y AD-2004-5 21
físicamente en la residencia de Ramos Mercado, aunque
administrativamente estaba asignado al hogar de la señora
Clemente Cora. La vestimenta y documentos escolares del
menor fueron entregados a la Jueza Ramos Mercado.
Luego de ubicar el menor en la residencia de la
querellada, el caso de la señora Clemente Cora fue
referido al salón de sesiones de la Juez Mirinda Vicenty
Nazario, sin que Clemente Cora fuera notificada
previamente del cambio, por lo que se enteró el día de la
vista del caso. Ese mismo día la Juez Vicenty Nazario
encontró incurso en desacato al esposo de Clemente Cora y
ordenó su arresto. Aun cuando la intervención de Vicenty
Nazario ocurrió en mayo del 2003, no fue hasta un mes más
tarde que la Juez Vicenty Nazario reasignó el caso de la
señora Clemente Cora oficialmente a su salón de sesiones.
Posteriormente, Vicenty Nazario trasladó el caso a la
Región Judicial de Fajardo. Allí fue referido a una Sala
de Relaciones de Familia en la cual eventualmente se
decretó el archivo del caso para fines estadísticos.
La Jueza Ramos Mercado, ahora como custodio del
menor, inició conversaciones para lograr la adopción de
éste, lo que implicaba iniciar el proceso de privación de
la patria potestad de los padres biológicos. La federación
rusa, por su parte, realizaba gestiones para intervenir en AD-2004-3(A) y AD-2004-5 22
los procesos judiciales que se desarrollaban toda vez que
entendían que aplicaban convenciones internacionales.9
A finales del mes de agosto, el Departamento de la
Familia certificó el hogar de Ramos Mercado como hogar de
crianza, con efectividad retroactiva al 28 de mayo del
2003. El informe de la Comisión de Disciplina Judicial
revela que durante esos días, la Jueza Ramos Mercado
solicitó que los procesos se aceleraran. Surge del informe
que tal reclamo fue más insistente cuando la abuela del
menor pudo visitar el País tras obtener una visa. De
hecho, el informe de la Comisión destaca que durante esos
días, “la situación en la que se encontraba era una
delicada porque [la Lcda. Ojeda Rodríguez] postulaba en el
Tribunal de Carolina donde la Jueza Ramos Mercado era la
Juez Administradora. La Jueza Ramos Mercado se comunicaba
con la Lcda. Ojeda Rodríguez tanto al teléfono de su
oficina como a su celular”. Id., en la pág. 60.
De igual modo, Ramos Mercado solicitó autorización al
Departamento de la Familia para llevar al menor a Disney
World, en el Estado de Florida, del 21 al 7 de diciembre
de 2003, fecha que coincidía con la visita de la abuela
del menor al País, razón por la cual, la madre biológica
9 Durante ese período, la madre biológica del menor envió varias comunicaciones por facsímil a la Trabajadora Social a cuyo cargo se encontraba el caso del menor A.G. En las primeras comunicaciones la madre expresó el interés de recuperar al menor. Sin embargo, posteriormente expresó su deseo de que el menor fuera adoptado en Puerto Rico, ya que consideraba que no estaba en condiciones de hacerse cargo de él. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 23
de éste envió una carta el 19 de noviembre en la que
“solicitó que su madre […] pudiera reunirse con el […]
menor y que el viaje del niño fuese cambiado para una
fecha posterior porque el tiempo que su madre permanecería
en Puerto Rico era limitado”. Id. en la pág. 61. También
expresó su deseo de que su hijo regresara a Lituania.
El 20 de noviembre, funcionarios del Departamento de
la Familia concedieron el permiso de viaje solicitado.
Consigna el Informe de la Comisión que “[t]odos los
trámites de la autorización de[l] viaje se realizaron de
prisa”. Id. Ese mismo día, la abuela del menor presentó un
recurso en el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior
de San Juan, en la que solicitó que se impidiera que el
menor saliera del País.
La petición fue declarada no ha lugar. Entonces, la
abuela del menor, señora Irina Nikolaievna Romanova,
decidió comunicarse directamente con el hogar de crianza
del menor para solicitar que se pospusiera el viaje. Como
ésta no hablaba español o inglés, la ahora cónsul rusa,
Sra. Anastasia Kitsul, decidió realizar la llamada. Sin
embargo, el número telefónico marcado resultó ser el de la
madre de la Jueza Ramos Mercado, quien se molestó al
advertir el propósito de la comunicación. Ese mismo día,
ocurrió un incidente entre la cónsul Kitsul y una persona
que telefónicamente se identificó como la “señora Ramos”
que narramos según fue consignado por la Comisión de
Disciplina Judicial: AD-2004-3(A) y AD-2004-5 24
De camino a Isla Verde, [la cónsul] recibió una llamada a su celular a las 8:46 de la noche de una persona que se identificó como la “señora Ramos” y quien le hablaba en un tono de voz alto y enérgico. La Juez Ramos Mercado manifestó a la cónsul Kitsul que ésta no tenía que llamar a casa de su mamá, que ella no podía comunicarse directamente con el hogar de crianza debido a la confidencialidad de los procesos ni la Juez Ramos Mercado podía coordinar una visita de la abuela sin mediar la intervención del Departamento de la Familia, que ella no se oponía a que el menor se reuniera con su abuela una vez regresaran del viaje y por tal razón sólo estarían en Disney por una semana, en vez de dos, como fue originalmente planificado, que el niño vería a la abuela cuando ella lo decidiera, que tenía que aprender a respetar, amenazó con desaforar al licenciado López Rodríguez, representante legal de la federación rusa en Puerto Rico y [expresó] que ella tenía conexiones. Id., en las págs. 62-63.
Por el contenido de la conversación la Cónsul Kitsul
entendió que se trataba de la Jueza Ramos Mercado. Por
otro lado, la reunión entre el menor A.G. y su abuela no
se efectuó antes del viaje.
Estando el caso pendiente en la Región Judicial de
Fajardo, la Jueza Ramos Mercado solicitó a la Lcda. Ojeda
Rodríguez, abogada de la oficina de Carolina del
Departamento de la Familia, que continuara interviniendo
en el caso, aun cuando la costumbre era que los abogados
que intervinieran en los casos del Departamento de la
Familia fueran los asignados a la región judicial en la
que se ventila el caso en cuestión.
Durante la estadía del menor con la Jueza Ramos
Mercado se coordinó una reunión entre el menor y la
abuela. La propia Ramos Mercado intervino en la
coordinación de la reunión y expresamente solicitó que ni AD-2004-3(A) y AD-2004-5 25
la Cónsul Kitsul ni el licenciado López Rodríguez
estuvieran presentes. La reunión se efectuó el 9 de
diciembre de 2003 y en ella intervino como intérprete el
señor Alexander Savvinov. Las declaraciones vertidas
revelan que en un momento la reunión se tornó tensa. La
Jueza Ramos Mercado expresó que el menor se encontraba
bien con ella y que la señora Romanova podría visitarlo
cuando quisiera. Savvinov intervino en la conversación e
indicó que el interés de la abuela era que el niño
regresara con ella a Lituania. Indica el Informe de la
Comisión que “en ese momento, la Lcda. López Prieto,
abogada de la Juez Ramos Mercado, utilizó un tono de voz
fuerte y enérgico, se tornó agresiva y amenazó con ponerle
fin a la reunión si el señor Savvinov continuaba
interviniendo [en] los asuntos que se discutían y, de ser
así, la señora Romanova no tendría la oportunidad de ver
al menor”. Informe de la Comisión, en la pág. 69. Al
finalizar la reunión, el señor Savvinov se disculpó.
Declaró, además, que la Jueza Ramos Mercado le expresó
mientras le tocaba el hombro “stay out of trouble” o “keep
out of trouble”. Id. en la pág. 70.
El 19 de diciembre de 2003, la señora Romanova
presentó una petición de intervención en el caso.
Simultáneamente con estos acontecimientos, el Departamento
de la Familia inició una investigación en torno al trámite
que siguió el caso en dicha agencia. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 26
Posteriormente, la Trabajadora Social González Isaac
entrevistó al menor en la residencia de Ramos Mercado. Por
vez primera el niño dio expresiones que sugerían la
posibilidad de que anteriormente hubiese sido víctima de
maltrato físico y emocional de parte de familiares,
incluyendo posible abuso sexual por parte de su abuelo. La
Jueza Ramos Mercado comunicó esta información a la
Secretaria del Departamento de la Familia al coincidir en
una actividad profesional. Una evaluación psicológica
reveló que el niño estaba deprimido y ansioso.
Más tarde, alegando ser padres de crianza del menor
A.G., la Jueza Ramos Mercado, en unión a su esposo señor
José Rodríguez Quiñones, presentó una petición de
intervención en el proceso que se desarrollaba en Fajardo.
La Juez Berta Mainardi Peralta, luego de autorizar la
intervención de éstos y de la señora Romanova, requirió a
las partes abstenerse de hacer expresiones públicas
relacionadas con el caso, bajo apercibimiento de severas
sanciones. El 3 de febrero, el Departamento de la Familia
presentó en instancia un aviso de desistimiento en
relación con la petición de privación de patria potestad.
Ese mismo día, aún vigente la orden de confidencialidad,
la representación legal de Ramos Mercado envió un
comunicado de prensa con la anuencia de ésta a dos
estaciones de televisión puertorriqueñas.10
10 En el comunicado de prensa se expresó:
(Continúa . . .) AD-2004-3(A) y AD-2004-5 27
Posteriormente, hubo varios altercados entre Ramos
Mercado y la Trabajadora Social González Isaac. En una
ocasión, luego de la visita familiar del menor con su
abuela, la Juez llamó a González Isaac a su teléfono
celular y le indicó gritando que el menor estaba afectado
y que le explicara qué había ocurrido. Indica el Informe
de la Comisión que,
__________________________ Se ha manifestado en múltiples instancias a través de los medios noticiosos del País toda una serie de versiones falsas e incorrectas en relación con la situación que vive el que espero sea mi hijo en un futuro cercano.
En dichas expresiones, se ha dicho que soy una juez poderosa, implicando que quiero hacerle daño al niño, a través de mi posición y mis relaciones.
De entrada, expreso que mi único poder es la Ley del Amor. Eso se podrá corroborar en su día, a través de los procedimientos judiciales pertinentes. Estos incluirán las opiniones periciales de los especialistas en la materia que ya han intervenido e intervendrán para el bienestar del niño.
Además, el niño que es el que verdaderamente siente, padece y vive intensamente el drama de su vida, sabrá expresar en su día cual [sic] es su verdad. Al presente, sólo puedo manifestar que estoy impedida de acudir a los medios, para exponer mi versión detallada de todo lo acontecido y acontece, porque ello exacerbaría aún más la controversia creada por aquellos que así lo han hecho.
Estoy muy conciente de cuanto daño emocional puede sufrir y sufre este niño, en medio de un conflicto que se pretende litigar en los medios noticiosos, en vez de [en] los foros apropiados. Por ello existe la ley que protege la estricta confidencialidad de estos casos. Además, fue en función del mejor bienestar del niño que la honorable Juez Mainardi dictó una orden prohibiendo la comunicación pública en este asunto orden que considero no ha sido cumplida por aquellos que han utilizado los medios casi diariamente, en contra del me[j]or bienestar del nene”. Informe de la Comisión, en la pág. 77. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 28
[a]nte dicha situación la Trabajadora Social González Isaac le solicitó que por cuestión de respeto bajara el tono de voz le dijo que el menor no estaba diciendo la verdad. A renglón seguido, la Juez Ramos Mercado comenzó a gritar más fuerte, manifestó que su hijo no era un mentiroso y utilizó palabras soeces hacia la Trabajadora Social y hacia el Departamento de la Familia. Tras el incidente la Trabajadora Social González solicitó a la Directora Regional Muñoz Marzán que reasignara el caso a otra trabajadora social porque había tenido varias discusiones con la Juez Ramos Mercado, e inclusive ésta le había faltado el respeto. Id., en la pág. 78.
Luego de varios incidentes procesales, en particular,
una petición de inhibición contra el juez que presidía el
proceso, y que discutiremos más adelante, el 6 de febrero
de 2004, el Departamento de la Familia decidió remover al
menor A.G. del hogar de la Jueza Ramos Mercado. Se
planificó realizar la remoción luego de una reunión entre
el menor y su abuela. En esa ocasión, luego de la visita,
el niño fue llevado a la casa de la Jueza Ramos Mercado
por varios funcionarios del Departamento de la Familia
para que se despidiera y recogiera sus pertenencias.
Al llegar, los funcionarios expresaron a Ramos
Mercado que debía entregar las pertenencias del menor ya
que sería removido del hogar. Ramos Mercado los invitó a
entrar a la casa y permitió que el vehículo del
Departamento de la Familia se estacionara en la marquesina
de la residencia, ya que llovía. El niño estaba supuesto a
permanecer dentro del vehículo.
Tras cuestionar la determinación, la Jueza Ramos
Mercado expresó su deseo de que su esposo, quien no se AD-2004-3(A) y AD-2004-5 29
encontraba en el hogar, tuviera oportunidad de despedirse
del menor. La Directora Regional del Departamento de la
Familia lo autorizó, por lo que Ramos Mercado se comunicó
con él y le informó lo que ocurría.
Ramos Mercado deseaba que el propio niño recogiera
sus pertenencias. Sin embargo, se le explicó que no podía
verlo en ese momento, pues las trabajadoras sociales le
estaban explicando lo que ocurría. En un momento, Ramos
Mercado salió de la residencia y nuevamente pidió dialogar
con el menor. Se le reiteró que no podría, por lo que
Ramos Mercado comenzó a llorar. Ante dicho cuadro se le
permitió verlo.
Los funcionarios del Departamento de la Familia
permitieron que el niño saliera del vehículo. Se expresa
en el informe de la Comisión lo siguiente:
Una vez el menor A.G. sale del vehículo abrazó a la Juez Ramos Mercado y ésta lo besó y le dijo que estuviera tranquilo. Cuando la Juez Ramos Mercado se dirigió a entrar a la casa con el niño las personas presentes en ese momento la rodearon para no permitirle la entrada a su casa. En ese momento, la señora Aponte Urbina le indicó a la Juez Ramos Mercado que no podía llevar al niño al interior de la residencia. A renglón seguido, la Juez Ramos Mercado le dio instrucciones al niño para que entrara a la residencia y se encerrara en su cuarto. Cuando el niño corrió hacia el interior de la residencia la Juez Ramos Mercado caminó tras él e intentó cerrar la puerta. Mientras tanto, la Juez Ramos Mercado manifestaba que no permitiría que se llevaran al menor A.G. sin una orden judicial. Para impedir que la Juez Ramos Mercado cerrara la puerta de la casa de tal modo que los funcionarios del Departamento de la Familia quedaran fuera de la casa, la Directora Regional Muñoz Marzán se colocó en medio de la puerta de entrada de la residencia. En ese momento la Juez Ramos Mercado intentó cerrar sin éxito la puerta. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 30
No obstante, la señora Aponte Urbina logró tener acceso a la residencia. Debido a la forma en que se desarrollaban los acontecimientos la Directora Regional Muñoz Marzán le dijo a la Juez Ramos Mercado que se calmara para llevar a cabo el proceso de forma tranquila, pero ésta exigía que todos los funcionarios del Departamento de la Familia salieran de su residencia. La señora Aponte Urbina, quien había logrado entrar a la residencia, le indicó de forma enérgica a la Juez Ramos Mercado que las instrucciones eran que el niño tenía que ser removido del hogar. Sin embargo, la Juez Ramos Mercado manifestaba que no lo iba a entregar. Id. en la pág. 84.
Posteriormente, llegaron al lugar el esposo de Ramos
Mercado, sus representantes legales y otras personas,
algunas familiares de ésta. Funcionarios de la Policía de
Puerto Rico también acudieron a la residencia a petición
del esposo de Ramos Mercado. Ésta, aun cuando estaba
afectada emocionalmente por la situación, solicitó a los
funcionarios del Departamento de la Familia que
abandonaran la residencia, lo que eventualmente hicieron.
Luego, presentaron una denuncia contra la Jueza Ramos
Mercado por alegada privación ilegal de custodia. La
denuncia fue archivada luego de que, tras un acuerdo, ese
mismo día el niño A.G. fue entregado al Departamento de la
Familia. Posteriormente, el menor fue devuelto a su país
natal junto a su familia biológica.
(B) Los hechos relacionados con el caso Ex parte Lizbeth Carrión Sotomayor, FDI2002-1543
En la querella radicada se plantea, además, que la
Jueza Ramos Mercado actuó con parcialidad e impropiamente
en el manejo del caso Ex parte Lizbeth Carrión Sotomayor, AD-2004-3(A) y AD-2004-5 31
supra, ya que Ramos Mercado contrató como su representante
legal a la Lcda. López Prieto, quien comparecía como
abogada de una de las partes de dicho caso ante la propia
Jueza Ramos Mercado.
En esencia, los hechos se remontan a un proceso de
divorcio por consentimiento mutuo tramitado en la Sala de
la Jueza Ramos Mercado en la Región Judicial de Carolina,
en el que se acordó que la señora Lizbeth Carrión
Sotomayor, una de las partes del proceso de divorcio
representada por la Lcda. Evelyn Benvenutti, realizaría un
estudio económico para evaluar si le correspondía algún
crédito por concepto de la plusvalía de ciertas acciones
privativas del señor Javier A. Sánchez López. Acordaron
que la evaluación se realizaría en un plazo improrrogable
de 60 días contados a partir del 4 de octubre de 2002.
Sánchez López se comprometió a proveer todos los
documentos necesarios para la evaluación.
El 4 de diciembre de 2002, Carrión Sotomayor por
medio de su representación legal, solicitó al Tribunal la
entrega de los documentos referidos. Días después, el 20
de diciembre, la representación legal de Sánchez López
presentó una moción para que el Tribunal tomara algunas
determinaciones sobre una hija de la pareja de ex esposos.
Ante tal petición, el 27 de diciembre de 2002 Ramos
Mercado se comunicó telefónicamente con la Lcda.
Benvenutti para ver la disponibilidad de ésta para
realizar una vista ese mismo día. La vista no pudo AD-2004-3(A) y AD-2004-5 32
realizarse en esa ocasión y se fijó para el 17 de febrero
de 2003. El 2 de enero de 2003, la Lcda. Benvenutti
reiteró su solicitud de documentos. El 22 de enero Ramos
Mercado dispuso que consideraría el asunto en la vista que
pautó para el 17 de febrero de 2003.
El 14 de enero, la Lcda. López Prieto presentó dos
nuevas mociones, que fueron atendidas por Ramos Mercado
mediante una orden que emitió el 4 de febrero, en la que
notificó que las consideraría en la vista previamente
citada. Ramos Mercado tomó igual determinación respecto a
otras mociones presentadas por la Lcda. Benvenutti. La
vista del 17 de febrero, sin embargo, fue pospuesta para
el 27 del mismo mes, debido a que el 17 fue día feriado.
El día de la vista, Ramos Mercado concedió 90 días a
López Prieto para que expusiera su posición en torno al
informe económico. Tras concluir el plazo, y sin que
mediara una solicitud de prórroga escrita, el 23 de junio
de 2003 Ramos Mercado emitió una orden en la que concedió
una plazo adicional de 20 días.
El 2 de julio de 2003 la Lcda. Benvenutti reiteró su
solicitud original en cuanto a los documentos requeridos.
Ante esta nueva solicitud, el 3 de julio Ramos Mercado le
remitió copia de la orden emitida el 23 de junio pasado en
la que había concedido un plazo adicional a la Lcda. López
Prieto.
El 6 de agosto de 2003, López Prieto solicitó con
éxito 15 días adicionales. Ante nuevos incumplimientos, la AD-2004-3(A) y AD-2004-5 33
Lcda. Benvenutti presentó el 19 de septiembre de 2003 una
nueva moción para advertir sobre el incumplimiento y para
que concediera como remedio el pago del crédito reclamado
por su representada. Ramos Mercado concedió a López Prieto
un término adicional de 15 días para replicar.
El 6 de octubre de 2003, la Lcda. Benvenutti informó
a la Jueza Ramos Mercado que el perito del señor Sánchez
López había rendido su informe y había concluido que su
representada no tenía derecho a la plusvalía en
controversia y solicitó una vista para que se discutiera
dicho asunto. Ramos Mercado emitió una orden el 30 de
octubre en la que ordenó a López Prieto replicar en un
término de 15 días. El 23 de octubre de 2003 López Prieto
presentó una moción en la que informó las conclusiones del
perito, según previamente fueron informadas por la Lcda.
Benvenutti, y solicitó que se diera por cumplida la orden
de 27 de febrero de 2003.
Ante este cuadro de hechos, el 24 de noviembre de
2003 la Lcda. Benvenutti presentó una nueva moción en la
que solicitó una vista para discutir la controversia
trabada. Ramos Mercado, sin embargo, emitió una orden el 2
de diciembre de 2003 en la que declaró Ha Lugar la moción
presentada por López Prieto el 23 de octubre de 2003. No
obstante, hubo confusión entre las partes en torno a si lo
resuelto por Ramos Mercado implicaba que daba por cumplida
la orden de febrero de 2003 o si declaraba Ha Lugar el
contenido del informe del perito. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 34
El 30 de noviembre de 2003, la Lcda. López Prieto
presentó una moción para notificar sus vacaciones y el 11
de diciembre de 2003, Ramos Mercado se dio por enterada.
Este mismo día también remitió a la Lcda. Benvenutti la
orden previamente emitida el 2 de diciembre y mediante
orden interna refirió el caso a la Juez Mirinda Vicenty
Nazario, Juez Coordinadora de Relaciones de Familia.
Por otro lado, conforme a la prueba que la Comisión
de Disciplina Judicial tuvo ante sí, a la fecha del 8 de
diciembre de 2003, la Jueza Ramos Mercado y su esposo,
habían formalizado un contrato de servicios profesionales
con la Lcda. López Prieto, retroactivo el mismo al 21 de
noviembre de 2003, para que la representara en el caso del
menor A.G. sobre privación de patria potestad y custodia.
La prueba reveló que en esa misma fecha, 21 de
noviembre de 2003, la Lcda. López Prieto había participado
en una reunión con funcionarios del Departamento de Estado
en representación de Ramos Mercado. Surge del Informe de
la Comisión que “[e]n dicha reunión la Lcda. López Prieto
advirtió al Lcdo. José A. López Rodríguez y a la Cónsul
Honorario Anastasia Kitsul que de no desistir de la
alegada persecución en contra de la familia de la Juez
Ramos Mercado los demandaría por acecho y que ambos se
expondrían a que presentaran querellas en su contra”. Id.
en la pág. 92.
Más aún, la Lcda. Ojeda Rodríguez, empleada del
Departamento de la Familia, expresó que días antes de esta AD-2004-3(A) y AD-2004-5 35
reunión, la Lcda. López Prieto se había comunicado con
ella y se había identificado como la representante legal
del hogar de crianza. Id.
En febrero de 2004, por voz de su cliente, la Lcda.
Benvenutti advino en conocimiento de que López Prieto
representaba a la Jueza Ramos Mercado, lo que motivó una
petición de recusación contra ésta. Eventualmente, la
Lcda. Benvenutti presentó en la OAT una queja juramentada.
La prueba reveló que del 1997 al 2003, la Lcda. López
Prieto intervino como abogada en otros casos que se
ventilaban en la sala de la Jueza Ramos Mercado.
(C) Los hechos relacionados con el caso Ex parte Madeline González Urbina, FJV2003-1156
Madeline González Urbina era la alguacil asignada al
salón de sesiones de la Jueza Ramos Mercado. Por razón de
una incongruencia entre el nombre que de ésta constaba
inscrito en el Registro Demográfico y el que constaba en
ciertos documentos presentados la Universidad en la que
estudiaba, corría el riesgo de perder ayudas económicas
para sus estudios. Por tal razón, instó en el Centro
Judicial de Carolina el recurso Ex parte Madeline González
Urbina, supra, sobre rectificación de nombre en el
Registro Demográfico. El caso fue asignado al salón de
sesiones del Juez Rafael Vissepó Vázquez.
La peticionaria González Urbina comunicó su situación
a la Juez Vicenty Nazario, quien, aun cuando el caso
estaba asignado a otro salón de sesiones, solicitó el AD-2004-3(A) y AD-2004-5 36
expediente del caso y emitió sentencia concediendo el
remedio solicitado.11
Posterior a la notificación de la referida sentencia,
un error en el epígrafe del caso motivó que el expediente
fuese referido a la oficina del Juez Vissepó Vázquez,
quien al percatarse de que un caso asignado a su sala
había sido resuelto por otro juez sin que previamente le
fuera comunicado, llamó a la Juez Vicenty Nazario para
increparle por la situación. Eventualmente, la Jueza Ramos
Mercado llamó a la oficina de Vissepó para que le enviaran
el expediente. A preguntas de éste, Ramos Mercado le
explicó las razones que motivaron la solicitud de
corrección de nombre. Sin embargo, ante la insistencia del
Juez Vissepó Vázquez en obtener explicaciones, indica el
informe que “la Juez Ramos Mercado le contestó de forma
airada que no se pusiera con eso. Posteriormente, la Juez
Ramos Mercado terminó abruptamente la conversación”. Id.
en la pág. 98.
III
El marco deontológico aplicable
En el pasado hemos advertido que los jueces deben
comportarse éticamente tanto en el ejercicio de las
prerrogativas de sus cargos como en su vida privada. In
re: González Acevedo y Pagán Pagán, res. 20 de junio de
11 La responsabilidad disciplinaria de la Juez Vicenty Nazario por estos incidentes ya fue adjudicada por este Tribunal. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 37
2005, 2005 TSPR 87; In re: Francisco Ortiz Rivera, res. 21
de diciembre de 2004, 2004 TSPR 209.
Ese deber parte del principio de que la legitimidad
de las instituciones de justicia se funda no sólo en la
autoridad jurídica que se les ha dado mediante los
mecanismos formales del estado, sino también en la
confianza que la ciudadanía tiene en las personas que
ejercen cargos públicos. A tenor con esta visión, “el juez
no sólo debe preocuparse por “ser” [íntegro], según la
dignidad propia del poder conferido, sino también por
“parecer[lo]”, de manera de no suscitar legítimas dudas en
la sociedad acerca del modo en el que se cumple el
servicio judicial”. Exposición de Motivos, Código Modelo
Iberoamericano de Ética Judicial, Cumbre Judicial
Iberoamericana (2006). La ética judicial es, pues, una
herramienta apropiada que, a partir del propio Derecho,
procura la excelencia judicial.
Nuestros Cánones de Ética Judicial siguen esta pauta.
Son normas mínimas de conducta, cuya exigibilidad en cada
juez es autoimpuesta, pues su aceptación como marco
normativo es consustancial a la aceptación del cargo. In
re: González Acevedo y Pagán Pagán, supra.12
12 Al respecto, el Preámbulo de los Cánones de Ética Judicial del 2005 dispone en parte:
Al igual que todo ciudadano o ciudadana, las Juezas y los jueces están obligados a cumplir con la ley, modelando la conducta ciudadana a la que aspira la sociedad democrática. Están obligados a cumplir con las obligaciones de la Rama Judicial (Continúa . . .) AD-2004-3(A) y AD-2004-5 38
En la querella que nos ocupa, los Cánones
específicamente imputados son el Canon I, preceptivo de
que los jueces “deben velar porque sus actuaciones
respondan a normas de conducta honren la integridad e
independencia de su ministerio y estimulen el respeto y la
confianza en la Judicatura”; el Canon III que establece
que los deberes judiciales “tendrán prelación sobre
cualquier otra actividad”; el Canon IV, que “exige de los
jueces colaborar y ser cordiales con sus compañeros de
trabajo”; el Canon V, mandatorio de que “los jueces deben
cumplir con sus obligaciones administrativas”; el Canon
VIII que proscribe que los jueces realicen actividades o
aceptan cargos o encomiendas que generen notoriedad
indeseable; el Canon IX que prescribe que los jueces se
abstendrán de recomendar a abogados específicos para que
tramiten causas o controversias judiciales; los Cánones XI
y XII que disponen, respectivamente, que “los jueces deben
ser imparciales y [deben] procurar excluir con su __________________________ y respetar y honrar la función judicial. Además, al asumir el cargo aceptan también ciertas restricciones a su conducta, tanto en el ejercicio de sus funciones propiamente judiciales, como en sus demás actividades, ya sean personales o profesionales. Estas limitaciones, si bien no les privan de los derechos que poseen como miembros de nuestra sociedad, representan sacrificios en su vida pública y privada que enaltecen la integridad e independencia de su ministerio y estimulan el respeto y la confianza en la judicatura. Igualmente, se comprometen a fomentar un trato respetuoso y cordial hacia sus pares, las funcionarias y los funcionarios de la Rama Judicial y los que comparecen en sala. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 39
comportamiento toda apariencia de conducta impropia” y que
deben inhibirse de los procesos cuando, entre otras cosas,
estén parcializados o tengan interés en el resultado del
proceso”; y el Canon XV, que establece que “los jueces no
deben tener comunicación con partes o abogados que
pretendan influir en sus determinaciones”.
De otra parte, también se le imputa a la Jueza Ramos
Mercado la violación del Canon XXI que dispone que “los
jueces no deben usar su poder o el prestigio de su cargo
para promover el éxito de negocios privados o para su
propio beneficio”; el Canon XXIII preceptivo de que “los
jueces deben evitar toda conducta que pueda crear la
apariencia de que pretenden influir en el ánimo de otro
juez o Juez ”; el Canon XXIV que establece que los jueces
deben “ser escrupuloso[s] en evitar actuaciones que
razonablemente puedan dar lugar a la impresión de que sus
relaciones sociales, de negocios, de familia o de amistad
influyen en […] sus determinaciones judiciales” y el Canon
XXVI que establece que “los jueces deben observar
fielmente el contenido de los cánones”, y que expresa que
éstos, como normas mínimas de conducta, “no excluyen otras
normas que también obligan a los jueces”. 4 L.P.R.A. Ap.
IV – A. C. I, III, IV, V, VIII, IX, XI, XII, XV, XVI, XXI,
XXIII, XXIV y XXVI.
Evaluemos los cargos a la luz de este marco ético
normativo brevemente expuesto. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 40
IV
A. Cargos relacionados con la intervención de la querellada con el trámite judicial y administrativo
Discutiremos, inicial y conjuntamente, los cargos
imputados contra la Jueza Ramos Mercado relacionados con
su intervención en el trámite administrativo y judicial
del caso del menor A.G. Son éstos los cargos 1, 3, 4(b),
5, 6, 10, 19 y 20, formulados en el primer informe de la
OAT, los que en esencia plantean que la Jueza Ramos
Mercado intervino impropiamente en dicho trámite usando
las prerrogativas del cargo judicial para obtener
beneficio personal, que intervino indebidamente en el caso
de pensión alimenticia de la señora Clemente Cora, que
presentó una moción de recusación que imputaba hechos que
afectaban la reputación personal del juez cuya recusación
procuraba, que incumplió con las directrices de órdenes
administrativas y cartas circulares de la OAT, que tuvo
acceso de modo irregular a los expedientes confidenciales
del proceso judicial del menor A.G y que emitió un
comunicado de prensa relacionado con el proceso judicial
en el que figuraba como parte a pesar de que había una
orden de confidencialidad emitida por la Juez que presidía
el caso.
De entrada, debemos expresar que el deseo de la Jueza
Ramos Mercado de relacionarse con el menor A.G. no
constituye per se una conducta que pueda ser evaluada
necesariamente bajo el crisol de los Cánones de Ética
Judicial. Ese es un asunto sobre el que no nos compete AD-2004-3(A) y AD-2004-5 41
expresarnos. Nuestra intervención se limita a evaluar la
eticidad de su conducta respecto a los trámites que siguió
para intentar obtener la custodia del menor.
La prueba que tuvo ante sí la Comisión de Disciplina
Judicial revela que Ramos Mercado se comunicó directamente
con funcionarios de la División del Departamento de la
Familia de la Región de Carolina, quienes por razón de sus
responsabilidades profesionales ocasionalmente acudían a
la sala de la juez como representantes de los intereses de
partes interesadas, pues la Jueza Ramos Mercado estaba
asignada a una sala de Relaciones de Familia. Ello explica
por qué, a los ojos de algunos funcionarios del
Departamento, fuera conveniente acceder a las solicitudes
de Ramos Mercado para ganarse su favor en las causas
judiciales que ella atendía y que el Departamento de la
Familia era parte. Ramos Mercado, consciente de esa
situación, debió ejercer la mayor prudencia posible para,
al menos, evitar originar la apariencia de que pretendía
utilizar el prestigio de su cargo para obtener ventaja. No
lo hizo. Por el contrario, realizó llamadas continuas al
personal del Departamento de la Familia asignado al caso,
realizó en su oficina reuniones para discutir asuntos
relacionados con los trámites judiciales y administrativos
del proceso relacionado al menor A.G., insistió en que el
Departamento de la Familia iniciara y aligerara el proceso
de privación de la patria potestad de los padres del menor
aún cuando conocía que la abuela de éste se encontraba en AD-2004-3(A) y AD-2004-5 42
el País, e intervino y pretendió que otros funcionarios
gubernamentales intervinieran en los procesos
administrativos en la Oficina Federal de Inmigración y
Naturalización relacionados al estatus de inmigrante del
menor A.G. Esas gestiones, revelan un claro menosprecio
por los procesos administrativos regulares, que ella bien
conocía, por la única razón de que tenía interés en el
resultado de dichos procesos.
Pero, aún más. La Jueza Ramos Mercado no sólo
menospreció los trámites regulares con el deliberado
interés de lograr rápidamente la privación de la patria
potestad de los padres biológicos sobre el menor, sino que
en ese proceso se comportó con prepotencia, se identificó
continuamente como la “Juez Ramos”, insultó a funcionarios
públicos cuando no actuaban conforme a sus deseos y generó
un clima hostigante que motivó que algunos empleados del
Departamento de la Familia pidieran ser relevados de sus
responsabilidades.
Sabido es que el cargo de juez es visto con gran
respeto por la ciudadanía. In re: Comunicación del Hon.
Juez Pérez Jiménez, 112 D.P.R. 683, 685 (1982). Ese
respeto puede ser fácilmente erosionado si los jueces
comienzan a reclamar privilegios y a subvertir los
procesos regulares para obtener ventajas indebidas. Por
tal razón, hemos afirmado en el pasado que “[e]l prestigio
del cargo de juez no es un activo que deba ser usado para
gestionar privilegios o concesiones que de otro modo no AD-2004-3(A) y AD-2004-5 43
hubieran podido obtenerse. El prestigio del cargo, y la
reputación bien ganada, sólo pueden ser carta de
presentación en el ejercicio de las funciones judiciales”.
In re: Almodóvar Marchany, res. el 30 de marzo de 2006,
2006 TSPR 46.
Los hechos determinados probados por la Comisión de
Disciplina Judicial revelan que la Jueza Ramos Mercado no
hizo honor a este principio básico de prudencia y mesura
en la realización de gestiones personales por parte de los
jueces. Por el contrario, usó sus prerrogativas judiciales
para tratar de beneficiarse e incluso lograr acceso al
expediente del caso y examinar su contenido en dos
ocasiones aún cuando conocía que tales expedientes eran
confidenciales y el acceso a ellos estaba limitado, en
cuanto a los funcionarios del Tribunal General de
Justicia, a “previa muestra de necesidad y permiso expreso
del tribunal”. Véase, Regla 62.2 de las de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III.
Aun cuando Ramos Mercado, como Juez de Relaciones de
Familia tenía autoridad para solicitar a la Secretaría del
Tribunal expedientes de ese tipo de caso, debió prever que
como parte con interés en el resultado de dicho caso era
su deber abstenerse de realizar tales gestiones. Si
aspiraba a convertirse en el hogar adoptivo del menor
A.G., Ramos Mercado debió procurar que los procesos
administrativos se realizaran de forma intachable y
conforme con las normas administrativas regulares, de modo AD-2004-3(A) y AD-2004-5 44
que a los ojos de la ciudadanía no pareciera que obtenía
beneficios indebidos. En cambio, como expresa el informe
de la Comisión de Disciplina Judicial, Ramos Mercado:
“recibió en su hogar al menor A.G. sin que se hubiese realizado un estudio social de su hogar, viajó con el niño a Washington, DC en mayo de 2003 sin que su hogar hubiese sido certificado y licenciado como hogar de crianza por el Departamento de la Familia, lo matriculó en un campamento de verano sin antes solicitar la correspondiente autorización al Departamento, no entregó dentro del término provisto por el Reglamento para el Licenciamiento y Supervisión de Hogares de Crianza los documentos requeridos por la unidad de Cuidado Sustituto, cuestionó el plan de visitas establecido para la abuela a pesar [de] que conocía de las intenciones de la señora Romanota de que la custodia del menor A.G. le fuese entregada, requirió a la Lcda. Ojeda Rodríguez que presentara la solicitud de privación de patria potestad y que el proceso fuese aligerado y cuestionó cuando el Departamento de la Familia, dentro de sus facultades, determinó desistir de la solicitud de patria potestad”. Informe de la Comisión, en la pág. 113 (notas al calce omitidas).
Además, fue igualmente impropio que la Jueza Ramos
Mercado interviniera en la reactivación del caso de
pensión alimenticia de la señora Clemente Cora. La
intervención no es impropia por el único hecho de que el
hogar de ésta era el hogar de crianza designado para el
menor A.G., por lo que su intervención en dicho caso
afectaba la imagen de imparcialidad de la judicatura, pues
podría ser vista como una forma de congraciarse con ella,
sino también por el hecho de que discutió asuntos de modo
ex parte con la promovente. Nuestros Cánones claramente
prohíben ese tipo de conducta. In re: González Acevedo y
Pagán Pagán, supra; In re: Yamil Suárez Marchán, res. el AD-2004-3(A) y AD-2004-5 45
30 de junio de 2003, 2003 TSPR 115. El hecho de que la
Jueza Ramos Mercado no dispusiera finalmente de los
asuntos relacionados a dicho caso no atenúa la gravedad de
su conducta.
Por otro lado, y contrario al criterio de la Comisión
de Disciplina Judicial, consideramos que Ramos Mercado
incurrió en una violación a los Cánones de Ética Judicial
el autorizar la difusión de un comunicado de prensa
mientras estaba vigente una orden judicial que impedía a
las partes expresarse públicamente sobre el caso. Aun
cuando el comunicado de prensa no contenía expresiones
específicas sobre las incidencias procesales y que, entre
otras cosas, reconocía que por razón de la misma orden
estaba impedida de expresarse al respecto, la difusión del
comunicado, sin previa autorización judicial, contenía una
exposición pública sobre sus motivaciones e idoneidad para
adquirir la custodia y patria potestad sobre el menor A.G.
La orden judicial de confidencialidad se emitió en el
contexto de un proceso judicial que había generado un
significativo interés público. Ramos Mercado la
desobedeció al expresamente hacer expresiones públicas
relacionadas al pleito.
Conforme a la discusión precedente, y siguiendo el
criterio de la Comisión de Disciplina Judicial, resolvemos
que la Jueza Ramos Mercado violó los Cánones IV, XII, XXI,
XXIV y XXVI a la luz de la conducta consignada en los
cargos 1, 4(b), 5, 10, y 19. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 46
De igual modo, coincidimos con la Comisión de
Disciplina Judicial en que la Jueza Ramos Mercado no
incurrió en violación a los Cánones de Ética al presentar
una moción de recusación contra el Juez Rafael Vissepó.
Hemos examinado la moción de recusación contra el Juez
Vissepó. De su faz no surge que haya incluido información
difamatoria u ofensiva, más allá de cuestionar la
capacidad de éste para actuar imparcialmente ya que,
siendo su supervisora tuvieran algunas diferencias de
criterios.
Por último, debemos expresarnos respecto a la alegada
conducta éticamente impropia relacionada con la Regla 16
de las de Administración del Tribunal de Primera
Instancia. La referida Regla dispone en lo pertinente:
Cuando cualquier empleado o empleada, funcionario o funcionaria, juez o Juez de una región judicial sea parte en litigios que se hayan presentado o que vayan a presentarse en la sala en que laboran, el Juez Administrador o la Juez Administradora de la Región Judicial correspondiente, de concluir que es necesario para proteger la imagen de imparcialidad del sistema, trasladará el caso a otra sala o coordinará su traslado a la región judicial geográficamente más cercana con el Juez Administrador o la Juez Administradora correspondiente. […]. 4 L.P.R.A. Ap. II-B R. 16.
En el pasado hemos expresado que aun cuando esta
Regla impone obligaciones directamente a los Jueces
Administradores, los demás jueces de las Regiones
Judiciales no deben soslayar su contenido y los propósitos
que la inspiran. In re: González Acevedo y Pagán Pagán,
supra. Respecto a los hechos específicos que tenemos ante AD-2004-3(A) y AD-2004-5 47
nuestra consideración, notamos que la Jueza Ramos Mercado
tenía un claro e indisputable interés en el resultado del
caso Departamento de la Familia v. Irina Smith, supra, ya
que mientras el caso estaba asignado a la Región Judicial
de Carolina mantenía relaciones con el menor cuya custodia
y patria potestad era objeto de controversia. Ante esa
circunstancia no podía soslayar su deber ético de evitar
crear incluso la mera apariencia de que adelantaba sus
intereses personales respecto al resultado del caso y
debió estar consciente, en todo momento, de los riesgos
que creaba sus vínculos con el menor durante el tiempo que
el caso estuvo en la Región Judicial de Carolina.
Por otro lado, consideramos que Ramos Mercado actuó
indebidamente al solicitar a varias abogadas del
Departamento de la Familia que continuaran interviniendo
en el caso Departamento de la Familia v. Irina Smith,
supra. Sin embargo, esa conducta impropia no se deriva del
Canon IX de los de Ética Judicial, que específicamente
prohíbe a los jueces recomendar abogados a personas o a
partes. Se deriva más bien de los deberes que imponen los
Cánones de no pretender influir, o en modo alguno
intervenir, en los procesos investigativos o
administrativos de las entidades públicas y privadas. Por
ello, luego de evaluar su conducta a la luz de los Cánones
que regulan tal comportamiento, concluimos que las
gestiones al respecto de Ramos Mercado igualmente fueron
impropias. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 48
B. Cargos relacionados con la alegada comisión de varios delitos
Varios de los cargos imputados a la Jueza Ramos
Mercado plantean que incurrió en varios delitos y que por
tal razón debe ser disciplinada. En particular, se alega
que cometió el delito de alteración a la paz, Art. 153 del
Código Penal de Puerto Rico de 1974, 33 L.P.R.A. 4194,
cuando se comunicó telefónicamente con la señora Anastacia
Kitsul la noche del 20 de noviembre de 2003 (Cargos 11 y
12) y cuando amenazó al intérprete Alexander Savvinov la
noche del 9 de diciembre luego de una reunión familiar
(Cargo 13); que durante el proceso de remoción del menor
A.G. de su hogar cometió el delito de agresión agravada,
Art. 95(1)(a) del Código Penal de Puerto Rico de 1974, 33
L.P.R.A. 4032, (Cargos 14, 15 y 16); que incurrió en el
delito de privación ilegal de custodia (Cargo 17) Art. 161
del Código Penal de 1974, 33 L.P.R.A. 4244, al impedir que
funcionarios del Departamento de la Familia, entidad que
tenía la custodia legal del menor, removieron al niño de
su hogar; y que mientras se relacionó con el niño incurrió
en el delito de maltrato, según tipificado por la Ley para
el Bienestar y la Protección Integral de la Niñez, Art.
75, Ley Núm. 177 de 1 de agosto de 2003, 8 L.P.R.A. secs.
444 et seq. (Cargo 18). De este modo, conforme están
redactados los cargos, parecería que la configuración de
la violación ética alegada implicaría determinar la
comisión de algún delito. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 49
De entrada, debemos aclarar que aun cuando un deber
consustancial al cargo de juez es cumplir con la ley, la
Comisión de Disciplina Judicial no tiene facultad para
determinar si una persona querellada ha cometido un
delito. Su rol se limita a evaluar la prueba que se le
somete para determinar si ha habido una violación a los
Cánones de Ética Judicial conforme al estándar probatorio
requerido, que, como se sabe, es prueba clara, robusta y
convincente. Regla 25 de las Reglas de Disciplina
Judicial, res. el 8 de marzo de 2005, 2005 TSPR 30; In re:
Ruiz Rivera, res. el 28 de junio de 2006, 2006 TSPR 106;
In re: Caratini Alvarado, 153 D.P.R. 575 (2001).
De este modo, ante conducta que también pudiera
constituir delito bajo las leyes penales de nuestro
ordenamiento, la Comisión únicamente puede determinar si,
bajo el criterio probatorio aplicable a sus funciones, un
juez ha incurrido en conducta proscrita por los Cánones.
Sin embargo, por el diverso alcance del peso probatorio
requerido, esa determinación no constituye una
adjudicación de la posible responsabilidad penal de un
querellado. Claro está, si un tribunal oportunamente
determina que un juez ha incurrido en la comisión de un
delito, esto posiblemente bastaría para también concluir
que ha incurrido en una violación a los Cánones de Ética
Judicial. Por el contrario, una absolución de la
responsabilidad penal no conlleva necesariamente una
absolución de la responsabilidad disciplinaria. De este AD-2004-3(A) y AD-2004-5 50
modo, debemos evaluar si el comportamiento de la Juez
configuró una violación ética independientemente de que
también pudiera constituir conducta delictiva.
La Comisión de Disciplina Judicial concluyó que la
prueba aportada no revelaba que la conducta alegada
constituyera una violación de los Cánones de Ética
Judicial. Discrepamos.
Aun cuando los hechos narrados revelan una atmósfera
de mucha tensión entre los involucrados y se apartan de
las mejores prácticas de civilidad, nos parece que la
Jueza Ramos Mercado, conociendo que la custodia legal
sobre el menor A.G. la ostentaba legítimamente el
Departamento de la Familia, no podía oponerse a que dicha
agencia lo removiera de su hogar; como anteriormente
expresamos, en un principio optó por no entregar la
custodia del niño cuando le fue requerido. Dicha conducta
revela un claro menosprecio a la autoridad del
Departamento de la Familia y a las leyes del País que
regulan el asunto. No podemos avalar esa conducta. Los
Cánones de Ética Judicial, como normas mínimas de
comportamiento ejemplar, incorporan los más elementales
principios de civilidad y de respeto a la autoridad
gubernamental que legítimamente cumple sus funciones.
C. Cargos relacionados con el manejo del caso Ex parte Lizbeth Carrión Sotomayor, supra.
La OAT le imputó a Ramos Mercado incurrir en
violaciones éticas por actuar con parcialidad en la AD-2004-3(A) y AD-2004-5 51
tramitación del caso Ex parte Lizbeth Carrión Sotomayor,
supra, y haber continuado interviniendo en éste aun
después de contratar como su representante legal a una de
las abogadas de las partes de dicho caso. De este modo, se
aduce que violó las disposiciones éticas que le imponen el
deber de inhibirse de un proceso judicial cuando tenga
algún vínculo profesional con alguno de los abogados de
las partes. Los cargos que imputan estos hechos son los
cargos 6 al 12 del segundo informe de investigación de la
OAT.
La prueba reveló que la Jueza Ramos Mercado tramitó
con mucha liberalidad la consideración de la controversia
que restaba por adjudicar en el proceso de división de la
sociedad de gananciales en el caso Ex parte Lizbeth
Carrión Sotomayor, supra. Llegó incluso a conceder
prórrogas a una de las partes sin que ésta lo solicitara.
Tal proceder, en ausencia de otras circunstancias que
revelen parcialidad podría, al menos, parecer un manejo
deficiente e inefectivo del caso, lo que es per se una
violación al deber de diligencia en la tramitación de las
causas que establecen los Cánones de Ética Judicial. Canon
17 de los de Ética Judicial de 2005, 4 L.P.R.A. Ap. IV-B
C. 17 (Supl. 2006). Sin embargo, cuando el juez que
preside el proceso contrata como su representante legal
para el manejo de un asunto personal al abogado de la
parte a la que usualmente favorecen estas determinaciones
liberales, surge al menos una fundada sospecha de AD-2004-3(A) y AD-2004-5 52
actuación parcializada. Esta fue la situación en el
presente caso.
El contrato de servicios profesionales entre Ramos
Mercado y la Lcda. López Prieto se formalizó el 8 de
diciembre de 2003, pero fue retroactivo al 21 de noviembre
de 2003, fecha en que ésta participó en una reunión
celebrada en el Departamento de Estado en representación
de aquélla. La prueba demostró, sin embargo, que días
antes de dicha reunión, López Prieto realizó gestiones
telefónicamente a favor de Ramos Mercado y de su esposo en
relación con el caso del menor A.G. Informe de la
Comisión, en la pág. 125.
De forma simultánea con estas gestiones, Ramos
Mercado tenía ante su consideración el caso Ex parte,
Lizbeth Carrión Sotomayor, supra, en el que la Lcda. López
Prieto representaba a la parte promovida. También tenía
ante su consideración otros casos en que López Prieto era
abogada de una de las partes.13
A pesar de la relación abogado cliente que se
estableció entre López Prieto y Ramos Mercado, ésta no se
13 El Informe de la Comisión de Disciplina Judicial destaca que durante los años 1997 a 2003 la Jueza Ramos Mercado intervino en varios casos en que la Lcda. López Prieto figuraba como representante legal de una de las partes. Indica el informe que “[e]ntre los casos ante la consideración de la Juez Ramos Mercado se encontraba Emmanuel Burgos Miranda v. Sheila Ann Villabol Román, FAL 1997-9866, donde la Lcda. López Prieto representaba a la parte demandante. Mediante Resolución de 22 de diciembre de 2003 la Juez Ramos Mercado se inhibió de participar en el caso al amparo de la Regla 63.1 de las Reglas de Procedimiento Civil y el Canon XII de Ética Judicial”. Informe de la Comisión, en la pág. 94. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 53
inhibió. Por el contrario, el 11 de diciembre de 2003
emitió una orden interna en la que refirió el asunto a la
Juez Vicenty Nazario. Ante este cuadro de hechos, nos
vemos compelidos a concluir que Ramos Mercado incurrió en
las violaciones ética que se le imputaron.
En el pasado hemos destacado la importancia de la
imparcialidad y de la apariencia de imparcialidad en el
ejercicio de las funciones judiciales. In re: Campoamor
Redín, 150 D.P.R. 138 (2000). Hemos destacado su
importancia para la legitimidad y confianza de la
ciudadanía en la Judicatura. La inhibición oportuna, es
una herramienta que permite proteger dicho interés en
situaciones apropiadas. Canon 20 de los de Ética Judicial
del 2005, 4 L.P.R.A. Ap. IV-B, C. 20. Ramos Mercado actuó
a destiempo. Forzoso es concluir que por tal razón, violó
los Cánones de Ética Judicial que debía cumplir. En
específico, por la conducta descrita en los cargos 6 al
12, Ramos Mercado violó los Cánones I, XI, XII, XV, XXI,
XXII y XXVI de Ética Judicial.
Un último aspecto debe destacarse. La conducta de la
Lcda. López Prieto no parece estar exenta de
responsabilidad disciplinaria al amparo de los Cánones de
Ética Profesional. Aun cuando los deberes impuestos por
los Cánones de Ética Judicial recaen exclusivamente sobre
los jueces, por exigencia de los Cánones de Ética
Profesional, los abogados deben también evitar ser
partícipes de actuaciones que puedan mancillar la imagen AD-2004-3(A) y AD-2004-5 54
de imparcialidad de la Judicatura. Por tal razón, y
atendiendo una referencia expresa al respecto de la
Comisión de Disciplina Judicial14, procede instruir al
Procurador General a que realice una investigación sobre
la conducta profesional de la Lcda. Ana López Prieto y nos
rinda un informe al respecto; ello con el fin de que, en
su momento, podamos adjudicar la responsabilidad
disciplinaria que proceda.
D. Cargos relacionados con el manejo del caso Ex parte Madeline González Urbina, supra.
Con relación al caso Ex parte, Madeline González
Urbina, supra, se imputa a la Jueza Ramos Mercado actuar
de forma impropia al intervenir e intentar favorecer a su
alguacil de sala en el proceso de corrección de su
certificado de nacimiento. Conforme a los hechos
determinados probados, cuando el Juez Vissepó, a quien
estaba asignado el caso, se enteró de que la Juez Vicenty
Nazario había emitido y notificado una sentencia luego de
que el expediente del caso le fue referido por un error en
el epígrafe, la Jueza Ramos Mercado solicitó el envío del
expediente para notificar la sentencia correctamente. La
prueba demostró que la conversación entre Ramos Mercado y
Vissepó culminó abruptamente por la diferencias de
criterios en el manejo del caso.
14 Expresa la Comisión de Disciplina Judicial en su informe que “[l]a Comisión llama la atención al Tribunal Supremo sobre las actuaciones reflejadas en este caso por la Lcda. Ana López Prieto a la luz de los Cánones de Ética Judicial”. Id. en la pág. 131. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 55
Aun cuando tal incidente revela un carácter poco
prudente de la Jueza Ramos Mercado, consideramos que la
prueba aportada sólo revela un incidente lamentable y
desagradable entre dos jueces. Por tal razón, resolvemos
que el incidente, aun cuando origina algunas interrogantes
sobre las verdaderas motivaciones de la Jueza Ramos
Mercado, no configuran las violaciones éticas imputadas en
los cargos 1, 2, 3, 4, 5 y 13 del segundo informe de
investigación presentado por la OAT.
V
En resumen, de conformidad con la discusión
precedente, resolvemos que la Jueza Ramos Mercado violó
los Cánones I, XI, XII, XV, XXI, XXII, XXIII y XXVI. Esto
es, utilizó el prestigio y autoridad del cargo para lograr
beneficio personal en el manejo del caso Departamento de
la Familia v. Irina Smith, supra; logró acceso a
información confidencial sin seguir los procesos
reglamentarios establecidos; realizó gestiones continuas
en el Departamento de la Familia y con sus funcionarios
para influir en sus procedimientos; intervino como juez en
un caso en el que había orientado a la parte promovente
con quien, además, mantenía relaciones frecuentes pues era
la dueña del hogar custodio del menor A.G.; emitió un
comunicado de prensa en contravención a una orden judicial
de confidencialidad; impidió que el Departamento de la
Familia removiera al menor A.G. de su hogar conforme la AD-2004-3(A) y AD-2004-5 56
autoridad legal que tenía para hacerlo; y contrató como su
representante legal a una abogada que litigaba en su sala.
Estas actuaciones, no hay duda, afectan a todos los
que integran la Rama Judicial. No podemos ser tolerantes o
condescendientes ante tal comportamiento. Por tal razón,
resolvemos que, como sanción, procede decretar la
destitución inmediata de la Lcda. Maritza Ramos Mercado
del cargo de Juez Superior. La temeridad y gravedad de la
conducta por ella incurrida no nos dejan otra opción.
Por último, instruimos a la Secretaría de este
Tribunal a que remita copia de esta determinación al
Procurador General de Puerto Rico para que realice una
investigación sobre la conducta profesional de la Lcda.
Ana López Prieto con el fin de que en su momento podamos
determinar la responsabilidad disciplinaria que proceda.
Se emitirá la correspondiente Sentencia. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia decretando la destitución inmediata de la Lcda. Maritza Ramos Mercado del cargo de Juez Superior.
Se instruye a la Secretaria de este Tribunal para que remita copia de esta determinación al Procurador General de Puerto Rico para que realice una investigación sobre la conducta profesional de la Lcda. Ana López Prieto con el fin de que en su momento podamos determinar la responsabilidad disciplinaria que proceda.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton emitió Opinión de Conformidad. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez inhibida. Los Señores y Señoras Jueces que intervienen lo hacen por Regla de Necesidad.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Hon. Maritza Ramos Mercado AD-2004-3(A) Conducta Jueza Superior Profesional Tribunal de Primera Instancia AD-2004-5
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico a 27 de febrero de 2007.
Estamos conformes con la Opinión Per Curiam que
hoy emite este Tribunal en la cual se impone la más
severa de las sanciones a uno de los miembros de
esta Rama que lesionó los postulados éticos, más
básicos, que un día juró defender. Los hechos
determinados probados por la Comisión de Disciplina
Judicial no permiten otra conclusión que no sea que
la Jueza Maritza Ramos Mercado abusó de las
prerrogativas del cargo judicial para obtener
beneficio personal en los procesos administrativos y
judiciales relacionados con el menor A.G. y que
procede su destitución inmediata.
Sus actuaciones estuvieron motivadas por el
interés de lograr la custodia y eventual adopción AD-2004-3(A) y AD-2004-5 2
del menor con claro menosprecio hacia los procesos
judiciales y administrativos que se tramitaban al respecto.
La conducta de la Jueza Ramos Mercado, tanto en el ámbito
judicial como en el extrajudicial, rebasó la línea que
distingue la conducta prudente de las actuaciones indebidas
y contrarias a la ética judicial.
No obstante, al adjudicar este caso lo hacemos
conscientes de que la conducta de la Jueza Ramos Mercado no
es representativa de la labor de los trescientos ochenta y
cuatro jueces y juezas que forman parte de nuestra Rama.
Nuestro país puede tener plena confianza de que su
judicatura está compuesta por una plantilla de jueces y
juezas que cumplen cabalmente con los Cánones de Ética
Judicial y que se esfuerzan por impartir justicia conforme
al derecho aplicable con imparcialidad, integridad y
valentía.
I
Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, los jueces y
juezas que son objeto de señalamientos de violaciones a la
ley, o a los Cánones de Ética Judicial, deben ser sometidos
a un procedimiento investigativo y adjudicativo, donde se
le garantice, a su vez, un debido procedimiento de ley. Así
surge de las Reglas de Disciplina Judicial, adoptadas por
este Tribunal, las cuales rigen los procesos disciplinarios
contra los jueces.
El proceso disciplinario contra un juez lo puede
iniciar cualquier persona interesada en que se investigue
su conducta mediante la presentación de una queja AD-2004-3(A) y AD-2004-5 3
juramentada ante la Oficina de Asuntos Legales de la
Oficina de Administración de los Tribunales. Regla 5 de las
Reglas de Disciplina Judicial, 4 L.P.R.A. Ap. XV-B R. 5.
Si de la investigación realizada se desprende que la
conducta investigada amerita acción disciplinaria contra el
juez o la jueza, la Directora de la Oficina de
Administración de Tribunales lo remite a la Comisión de
Disciplina Judicial (en adelante, la Comisión) para que
ésta determine si existe o no causa probable para dar curso
al procedimiento disciplinario. La Comisión fue nombrada
por el Tribunal Supremo de conformidad con la autoridad
concedida por el Art. V, Sec. 11 de la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico y por la Ley de la
Judicatura de 2003, Ley Núm. 201 de 22 de agosto de 2003, 4
L.P.R.A. Sec. 24 et seq.15
Recibido el Informe en la Comisión, uno de los
Comisionados Asociados pasa juicio sobre su contenido y
determina mediante resolución si existe o no causa probable
para continuar el procedimiento disciplinario. De
determinar causa probable, ordena a la Oficina de Asuntos
Legales presentar la querella correspondiente. 4 L.P.R.A.
Ap. XV-B R.14.
Iniciada esta etapa disciplinaria, el juez o la jueza
tiene derecho a descubrir la prueba en su contra y a que se
15 La Comisión rinde un valioso servicio a la Rama Judicial y actualmente está compuesta por su Presidenta, la ex-jueza Aida M. Molinary de la Cruz y cinco comisionados asociados y comisionadas asociadas. Estos son los ex-jueces Flavio E. Cumpiano Villamor, Delia Lugo Bougal y Ángel F. Rossy García; el Prof. Carlos E. Ramos González y la Sra. Idalia M. Franco Cantino. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 4
celebre posteriormente una vista evidenciaria para que la
Comisión reciba la prueba correspondiente. 4 L.P.R.A. Ap.
XV-B R.18 y 21. Durante dicha vista, el querellado tiene
derecho a confrontar los testigos de cargo; a examinar la
prueba documental o demostrativa presentada, y a presentar
evidencia a su favor. 4 L.P.R.A. Ap. XV-B R.23. Además,
todos los cargos en contra del juez deben ser probados
mediante prueba clara, robusta y convincente. In re Ruiz
Rivera, res. el 28 de junio de 2006, 2006 TSPR 106; Id.,
Regla 25.
Tras la celebración de la referida vista, la Comisión
prepara un informe con sus determinaciones de hechos y
conclusiones de derecho. Además, dicho informe contiene una
recomendación al Tribunal Supremo sobre la medida
disciplinaria que debe ser impuesta al juez o jueza. El
informe es notificado oportunamente a las partes y éstas
tienen derecho a solicitar reconsideración. Culminado el
periodo de reconsideración, la Comisión presenta el aludido
informe a la consideración del Tribunal Supremo. 4 L.P.R.A.
Ap. XV-B R.28.
Como se puede colegir de este ordenamiento procesal,
la delicada labor de dirimir una queja contra un juez
conlleva un procedimiento que garantiza que cualquier
acción disciplinaria cumpla con el debido proceso de ley.
De esta forma, se evita tomar decisiones con celeridad
inusitada. A la misma vez, se logra un proceso que le
garantiza al país que los jueces observarán una conducta AD-2004-3(A) y AD-2004-5 5
digna de su confianza y de las responsabilidades
depositadas en ellos.
De lo anterior se desprende claramente que nuestro
sistema de justicia provee los mecanismos necesarios para
investigar y sancionar conducta impropia de los jueces
cuando se violan los Cánones de Ética Judicial,
particularmente cuando la misma socava la confianza que el
pueblo tiene en nuestra judicatura.
En lo que respecta a la querella presentada en el caso
de autos, no albergamos duda de que la Jueza Ramos Mercado
fue sometida a un riguroso procedimiento investigativo y
adjudicativo, en el cual la Comisión de Disciplina Judicial
de este Tribunal dilucidó cuidadosamente toda la prueba
presentada en su contra mediante un procedimiento en el
cual se le garantizó su derecho a un debido proceso de ley.
Así se desprende claramente de un minucioso análisis del
expediente que obra en nuestro poder.
Dicho expediente refleja, tal y como se recoge en la
relación de hechos de la Opinión de este Tribunal, que el
19 de febrero de 2004, la entonces Jueza Presidenta de este
Tribunal, Hon. Miriam Naveira Merly, ordenó a la Oficina de
Administración de los Tribunales que realizaran una
investigación administrativa sobre la conducta desplegada
por la Jueza Ramos Mercado en el manejo de los casos
Departamento de la Familia v. Irina Smith, NSRF 2003-0966 y
Ex Parte José Rodríguez Quiñones y Maritza Ramos Mercado,
NSRF 2004-0163. Oportunamente, la investigadora especial AD-2004-3(A) y AD-2004-5 6
nombrada por la Oficina de Administración de los Tribunales
rindió su informe. Examinado dicho informe y ante la
gravedad de los hallazgos, la entonces Jueza Presidenta
Naveira Merly relevó inmediatamente de sus funciones
judiciales a la Jueza Ramos Mercado y sometió el Informe a
la Comisión de Disciplina Judicial.16
Según lo dispuesto en el reglamento, uno de los
Comisionados determinó que existía causa probable para
creer que la Jueza Ramos Mercado violó los cánones I, III,
IV, V, VIII y IX, XI, XII, XV, XVI, XXI, XXIII, XXIV y XXVI
de los de Ética Judicial de 1977 y la Regla 16 del Tribunal
de Primera Instancia. Celebradas vistas orales por varios
días, y luego de un detallado análisis de las
circunstancias del caso y de toda la evidencia testifical y
documental sometida por las partes, la Comisión de
Disciplina Judicial rindió un extenso y bien fundamentado
informe a este Tribunal en el cual, por unanimidad
recomienda “la destitución del cargo de Jueza Superior de
la aquí querellada”. Dicha recomendación fue acogida de
forma unánime por los jueces que hemos participado en este
caso.
Ciertamente, tal y como se señala en la Opinión
unánime de este Tribunal, “[e]stas actuaciones, no hay
duda, afectan a todos los que integran la Rama Judicial. No
16 El 14 de julio de 2004, la Oficina de Administración de los Tribunales presentó a la Comisión un segundo informe de investigación respecto a la conducta desplegada por Ramos Mercado en el manejo de los casos Ex Parte Madeline González Urbina, FJV 2003-1156 y Ex Parte Lizbeth Carrión Sotomayor y Javier A. Sánchez López, FDI 2002-1543. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 7
podemos ser tolerantes o condescendientes ante tal
comportamiento”.
En una sociedad democrática, los jueces y juezas, al
igual que todo ciudadano o ciudadana, “están obligados a
cumplir con la ley, modelando la conducta ciudadana a la
que aspira la sociedad democrática”. Cánones de Ética
Judicial, Preámbulo, 4 L.P.R.A. AP. IV-B. Pero la
responsabilidad del juez o la jueza trasciende aún más,
toda vez que, “en nuestra sociedad[,] el cargo de juez es
un cargo especial que proyecta una visión y noción pública
destacada, de prestigio e influencia”. In re Almodóvar
Marchany, res. el 30 de marzo de 2006, 2006 TSPR 46.
En el pasado, hemos señalado enfáticamente que:
Los jueces, por su investidura, no están al margen de la ley ni se colocan en un sitial privilegiado para tramitar causas personales ante los tribunales. Desde el estrado, como fuera de él, deben ser fieles cumplidores de la ley y de las normas que rigen los procedimientos judiciales. In re González Acevedo, res. el 20 de junio de 2005, 2005 TSPR 87.
Cuando un juez usa el prestigio y las prerrogativas
del cargo para su beneficio personal se lacera la confianza
ciudadana en todos los jueces. Se ciñe sobre éstos una
mirada de desconfianza que erosiona la legitimidad del
sistema de administración de la justicia. Tal peligro no
puede movernos a otra cosa que no sea adoptar una actitud
de cero tolerancia a actuaciones que revelen conducta
contraria a la imparcialidad, integridad e independencia
que debe caracterizar a los jueces. AD-2004-3(A) y AD-2004-5 8
Así como en el pasado hemos sido enfáticos al afirmar
que la investidura judicial obliga al juez a despojarse de
todo vínculo que pudiera arrojar dudas sobre su capacidad
para resolver controversias de modo imparcial, sean de
índole político, familiar o de otro género, también hemos
insistido que en el manejo de sus asuntos personales, los
jueces están obligados a circunscribirse a los mandatos de
la ley y a los Cánones de Ética Judicial. Véase, In re:
Scherrer Caillet-Bois, res. 21 de septiembre de 2004, 2004
T.S.P.R. 151; 162 D.P.R. ___ (2004).
En el pasado hemos defendido a los jueces con
vehemencia cuando sobre ellos se ha centrado la crítica
injusta o infundada. Con igual vehemencia censuraremos a
quienes se apartan de los principios éticos que regulan la
conducta judicial. Por tal razón, en situaciones como la
del presente caso, en las que un juez se aprovecha de su
cargo para obtener beneficio personal, y así se demuestra
tras el correspondiente proceso probatorio, no podemos sino
imponer la más enérgica sanción.
Por ende, estamos totalmente de acuerdo con la
decisión tomada por este Tribunal de decretar la
destitución inmediata de la Lic. Maritza Ramos Mercado de
su posición como Juez Superior. Su conducta violó la
confianza depositada en ella por el Pueblo de Puerto Rico
cuando juramentó su cargo. Ella deshonró la integridad e
independencia de su ministerio y usó el poder y prestigio AD-2004-3(A) y AD-2004-5 9
de su cargo para su propio beneficio. Su conducta no puede
ser tolerada por este Tribunal, y procede su destitución.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2007 TSPR 32, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/in-re-maritza-ramos-mercado-prsupreme-2007.