EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2013 TSPR 117
189 DPR ____ Héctor L. Ayala Vega
Número del Caso: CP-2011-14
Fecha: 10 de octubre de 2013
Abogados de la Parte Querellada:
Lcdo. Guillermo Figueroa Prieto Lcdo. Mario Rodríguez Torres
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcda. Edna E. Rodríguez Benítez Procuradora General Auxiliar
Lcda. Yaizamarie Lugo Fontanet Procuradora General Auxiliar
Lcda. Miriam Álvarez Archilla Procuradora General Auxiliar
Comisionada Especial:
Hon. Crisanta González Seda
Materia: Conducta Profesional – La suspensión será efectiva el 17 de octubre de 2013, fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Héctor L. Ayala Vega CP-2011-014
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 10 de octubre de 2013.
El Lcdo. Héctor L. Ayala Vega fue admitido
al ejercicio de la abogacía el 26 de junio de
1985 y a la práctica de la notaría el 25 de marzo
de 1986. El 29 de junio de 1990 renunció de forma
voluntaria a la práctica de la notaría y fue
posteriormente readmitido como notario el 13 de
junio de 1991.
Mientras se desempeñó como abogado, el
licenciado Ayala Vega representó al Sr. Juan
Alexis Vázquez Pérez (Vázquez Pérez) durante un
procedimiento criminal. Por las actuaciones
realizadas durante ese proceso, el Sr. Juan C.
Vázquez Pérez (quejoso), hermano del señor
Vázquez Pérez, presentó para el 2007 CP-2011-014 2
una queja (Queja No. 2007-034) ante la Oficina del
Procurador General por alegadas violaciones a los Cánones
de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX.1
El quejoso sostuvo que contrató a la señora Ana L.
Vega Morales para representar a su hermano en un caso de
violencia doméstica.2 Ésta no pudo continuar la
representación legal, por lo que lo refirió al licenciado
Ayala Vega. El quejoso sostuvo que el letrado, quien es
primo de un hijo de la perjudicada, fue negligente durante
la representación legal de su hermano, el señor Vázquez
Pérez, y no tramitó una apelación criminal a pesar de
habérsele pagado un adelanto para ello. Esta queja fue
archivada por la Oficina del Procurador General, conforme
surge de la carta del 1 de agosto de 2007.
Inconforme con el archivo de su queja, el quejoso
acudió ante esta Curia. Como consecuencia, el asunto fue
referido a la Comisión de Ética del Colegio de Abogados de
Puerto Rico. Esa Comisión presentó el 20 de abril de 2010
un Informe de Investigación en el que recomendó archivar
la queja presentada por el quejoso. De éste surge que el
letrado remitió al quejoso un cheque por $1,961.70 a favor
1 El quejoso buscó la representación legal de su hermano, costeó la misma, estuvo estrechamente involucrado con los trámites legales y era informado sobre los pormenores del caso. 2 La señora Ana L. Vega Morales fue suspendida indefinidamente del ejercicio de la abogacía y la notaría el 17 de marzo de 2006. Véase, In re Vega Morales, 167 D.P.R. 331 (2006). CP-2011-014 3
del señor Vázquez Pérez, por concepto de devolución de
honorarios no devengados.3
El 17 de mayo de 2010 el quejoso objetó el Informe de
Investigación. Al así hacerlo, acompañó una certificación
del Tribunal de Apelaciones de la cual surge que el
licenciado Ayala Vega no presentó un recurso de apelación
como acordado. Posterior al examen de las expresiones del
quejoso, el 4 de junio de 2010 este Tribunal refirió el
asunto para investigación a la Oficina del Procurador
General. El 24 de marzo de 2011 la Oficina del Procurador
General emitió un detallado informe sobre los pormenores
de la queja presentada.
Del informe emitido por la Oficina del Procurador
General surge que, luego de escuchar los procedimientos
durante el juicio, no existe prueba alguna para concluir
que el letrado no defendió diligentemente a su cliente por
la relación lejana con la perjudicada. Sin embargo, la
Oficina del Procurador General sostuvo que el licenciado
Ayala Vega incurrió en conducta violatoria de los Cánones
del Código de Ética Profesional, supra.
Específicamente, la Oficina del Procurador General
señaló que el licenciado Ayala Vega cobró al quejoso por
presentar una apelación que no perfeccionó conforme a
derecho y cuyo dinero no fue devuelto inmediatamente. El
letrado invocó que desistió de la apelación y presentó una
3 El cheque fue emitido el 28 de junio de 2009. Éste no fue canjeado y el mismo fue anejado en la comparecencia del 19 de agosto de 2009 que hiciera el quejoso ante este Tribunal. CP-2011-014 4
moción para solicitar la rebaja de la sentencia impuesta.
Sin embargo, nunca presentó la referida moción. Por estas
actuaciones, la Oficina del Procurador General entendió
que el licenciado Ayala Vega pudo incurrir en violación a
los Cánones 18, 20, 23, 35 y 38 de los Cánones de Ética
Profesional, supra. De igual forma, señaló que si el
letrado permitió el pago de honorarios de abogado a la
señora Vega Morales, luego de su desaforo, pudo incurrir
en violación a los Cánones 33 y 38 de los Cánones de Ética
Profesional, supra. En su informe la Oficina del
Procurador General resaltó una moción intitulada Moción
Urgente Solicitando Permiso para Regrabar presentada ante
el Tribunal de Primera Instancia por el abogado en la cual
alude incorrectamente a una apelación ante esta Curia, por
lo que entiende que éste realizó una representación falsa
constituyéndose una violación al Canon 35 del Código de
Ética Profesional, supra.
El letrado presentó sus contenciones al informe
emitido por la Oficina del Procurador General. En primer
lugar, indicó que el no continuar con el trámite apelativo
de un caso no significa que sea incompetente. Señaló que
las partes seleccionaron una estrategia de litigio que no
prosperó. En cuanto a la Moción Urgente Solicitando
Permiso para Regrabar, arguyó que la solicitud de
regrabación estaba relacionada con la queja presentada por
el quejoso, por lo que ello constituye un simple error al
redactar el escrito. En torno a la devolución de
honorarios, el licenciado Ayala Vega sostuvo que el pago CP-2011-014 5
recibido no fue en adelanto de honorarios para apelación,
sino por la devolución de gastos incurridos en copias y
transcripciones de los incidentes relacionados a una
reconsideración presentada en el caso del señor Vázquez
Pérez, por lo que solamente los devolvió en un acto de
buena fe. Por último, el letrado sostuvo que desconocía
que el quejoso estuviese realizando pagos a favor de la
señora Vega Morales y que no existe algún hecho
independiente que pueda constituir una violación al Canon
38 del Código de Ética Profesional, supra.
Atendidos los escritos presentados, el 22 de julio de
2011 instruimos a la Oficina del Procurador General a
presentar la querella correspondiente. La querella fue
presentada el 14 de noviembre de 2011 con cargos por
violación a los Cánones 18, 20, 23, 33, 35 y 38 del Código
de Ética Profesional, supra. El licenciado Ayala Vega
contestó y negó los cargos imputados en la querella.
El 6 de junio de 2012, con la aprobación de este
Tribunal, la querella fue enmendada para incluir un cargo
adicional por violación al Canon 35 del Código de Ética
Profesional, supra, debido a alegadas inconsistencias en
los testimonios del togado, con relación al cobro de los
$1,961.70. Los trámites fueron asignados a una Comisionada
Especial, quien recibió prueba y rindió el respectivo
informe el 3 de abril de 2013.
La Comisionada Especial, Lcda. Crisanta González Seda,
hizo un recuento de los procesos acaecidos durante el
trámite de la querella. Con relación a los cargos CP-2011-014 6
presentados, determinó que el letrado instruyó al quejoso
a pagar el 18 de mayo de 2006 la cantidad de $400 a la
señora Vega Morales. Del informe presentado surge que la
Comisionada Especial precisó que el quejoso y el abogado
acordaron presentar una apelación ante el Tribunal de
Apelaciones con relación a la causa criminal en la que fue
hallado culpable el hermano del quejoso. Para ello,
pactaron honorarios de $5,000, de los cuales el quejoso
adelantó $1,961.70. La Comisionada Especial concluyó que
la referida suma fue por el pago de apelación y descartó
que ello respondiera, como alegó en ocasiones el abogado,
a un reembolso por los gastos incurridos en un alegado
trámite de reconsideración. El adelanto pagado fue
devuelto en el 2009. Además, la Comisionada Especial
precisó que mediante moción del 3 de diciembre de 2007, el
licenciado Ayala Vega solicitó al Tribunal de Primera
Instancia regrabar los procedimientos. Al así hacerlo,
aseveró que: “[e]n el caso de epígrafe hemos radicado una
apelación en el Tribunal Supremo y por esto estamos
solicitando la regrabación de los procedimientos del
juicio del 5 de julio de 2006…”. Véase, Moción Urgente
Solicitando Permiso para Regrabar, presentada ante el
Tribunal de Primera Instancia el 3 de diciembre de 2007.
Acto seguido, y luego de una exposición del derecho
aplicable, la Comisionada Especial razonó que los hechos
expuestos denotan que el licenciado Ayala Vega incurrió en
las violaciones imputadas a los Cánones de Ética
Profesional, supra. CP-2011-014 7
Las partes no objetaron el informe de la Comisionada
Especial, por lo que el caso quedó sometido el 2 de agosto
de 2013.4 Examinados los hechos ante nuestra consideración,
estamos en posición de resolver.
4 El informe de la Comisionada Especial fue notificado el 3 de abril de 2013 y luego mediante una notificación enmendada para corregir un error en la notificación el 1 de mayo de 2013. Desde ese momento comenzó a decursar el término simultáneo de 20 días que tienen las partes para ofrecer sus comentarios u objeciones, y sus recomendaciones, en cuanto a la acción que deba tomar el Tribunal. Transcurrido el referido término, el tribunal resolverá lo que proceda en derecho. Véase, Regla 14(l) y (m) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 L.P.R.A. Ap. XXI-B R. 14 (l) y (m).
El 17 de abril de 2013, el licenciado Ayala Vega solicitó la regrabación de los procedimientos. Mediante Resolución de 28 de mayo de 2013 autorizamos la regrabación solicitada. El 1 de junio de 2013 el licenciado Ayala Vega consignó el arancel necesario. Transcurridos dos meses, el 2 de agosto de 2013 este Tribunal dio por sometido el caso para su adjudicación. Sin embargo, el 9 de agosto de 2013, mediante Moción Solicitando Remedio el licenciado Ayala Vega solicita, por primera vez, que el término para presentar sus objeciones y comentarios al informe se compute desde que se presente la transcripción. El 21 de agosto de 2013 presentó la referida transcripción. El 27 de agosto de 2013 la Oficina del Procurador General se opuso mediante Oposición a moción sometiendo transcripción de vista. Luego, el 10 de septiembre de 2013, el licenciado Ayala Vega presentó sus objeciones al informe de la Comisionada Especial. El Procurador General solicitó el desglose de tal escrito, a lo que se opuso el letrado
La Moción Solicitando Remedio, presentada el 9 de agosto de 2013 y la Moción Sometiendo Transcripción de la Vista Oral presentada el 21 de agosto de 2013 y las objeciones y recomendaciones en torno al informe de la Comisionada Especial, presentadas el 10 de septiembre de 2013, por el licenciado Ayala Vega fueron presentadas en exceso al término para objetar el informe de la Comisionada Especial y luego de que el caso quedara sometido para su resolución, por lo que ambas mociones se declaran no ha lugar. Por tanto, no consideraremos la transcripción presentada ni las objeciones y recomendaciones. Véase, In re Comas, Rosado, 180 D.P.R. 143 (2010). CP-2011-014 8
I
Al licenciado Ayala Vega se le imputa haber violado
los Cánones 18, 20, 23, 33, 35 y 38 del Código de Ética
Profesional, supra. Veamos si incurrió en las alegadas
violaciones.
El Canon 18 del Código de Ética Profesional, supra,
impone al abogado el deber de desempeñarse en su
representación de forma competente, capaz y diligente. De
igual manera, obliga al abogado a defender los intereses
de su cliente con el más profundo saber y habilidad, por
lo que sus actuaciones deben ser adecuadas y responsables
para la profesión jurídica general. In re Rivera Ramos,
178 D.P.R. 651, 664 (2010); In re Pereira Esteves, 131
D.P.R. 515, 522 (1992). Una infracción a este canon
perjudica directamente los intereses del cliente. Por
ello, la ética profesional le exige al abogado un
conocimiento vasto sobre las normas jurídicas y que actúe
en consecuencia. Así, incurre en una violación ética aquel
abogado que atiende indebidamente la causa que le fue
encomendada. R. L. Vigo, Ética del abogado; conducta
procesal indebida, 2da ed. Buenos Aires, Ed. Lexis Nexis,
Abelledo-Perrot, 2003 pág. 103. El letrado falta a su
deber de diligencia cuando no realiza las gestiones que le
fueron encomendadas en el momento oportuno, de la forma
adecuada y sin retrasos. S. Steidel Figueroa, Ética y
Responsabilidad del Abogado, San Juan, Pubs. J.T.S., 2010,
pág. 179; In re Vilches López, 170 D.P.R. 793, 798 (2007). CP-2011-014 9
De otra parte, la importancia de mantener la confianza
en la profesión legal sobre los asuntos económicos de un
representado es de gran relevancia. A estos efectos, el
Canon 20 del Código de Ética Profesional, supra, establece
el procedimiento que debe seguir un abogado al renunciar a
la representación legal que ostenta, lo cual incluye el
deber de reembolsar inmediatamente cualquier cantidad que
se haya pagado por adelanto en honorarios por servicios
que no se han prestado. Canon 20 del Código de Ética
Profesional, supra; In re Rodríguez Lugo, 175 D.P.R. 1023,
1030-1031 (2009). En igual medida, el Canon 23 del Código
de Ética Profesional, supra, requiere al abogado que dé
pronta cuenta del dinero u otros bienes del cliente y no
mezclarlos con los propios. In re Ríos Ríos, 175 D.P.R.
57, 72-73 (2008). Así, la retención de cualquier cantidad
de dinero, perteneciente a su cliente que esté en posesión
del abogado trastoca e infringe los postulados del Canon
23 del Código de Ética Profesional, supra. In re Rivera
Lozada, 176 D.P.R. 215, 225 (2009).
El solo hecho de que el togado retenga fondos
pertenecientes a un cliente justifica una sanción
disciplinaria independientemente de si el abogado devolvió
tal dinero y que su retención hubiere sido sin la
intención de apropiárselos. In re Vega Quintana, res. 29
de mayo de 2013, 2013 T.S.P.R. 62, 188 D.P.R.___; In re
Ríos Ríos, supra, pág. 73; In re Rivera Irizarry, 155
D.P.R. 687, 693 (2001). Por ello, constituye un grave
atentado a la relación fiduciaria que el abogado retenga CP-2011-014 10
una suma de dinero que le adelantó su representado en
concepto de honorarios sin realizar la gestión a la cual
se comprometió. In re Torres Viñals, 180 D.P.R. 236, 246
(2010); In re Ramírez Ferrer, 147 D.P.R. 607, 614 (1999).
Como es sabido, el ejercer la profesión de abogado
constituye un gran privilegio que conlleva unas
responsabilidades. Ante ello, el Canon 33 del Código de
Ética Profesional, supra, impone a todo abogado el deber
de evitar “que personas no autorizadas practiquen la
abogacía o la notaría”. Canon 33 del Código de Ética
Profesional, supra. Además, el canon claramente dispone
que es impropio de un abogado el “permitir o facilitar a
una persona o entidad que no esté autorizada a ejercer la
abogacía o el notariado que cobre total o parcialmente por
los servicios profesionales o notariales prestados por el
abogado”. Íd. A tenor con ello, este Tribunal
enfáticamente ha expresado que incurre en conducta
violatoria al Canon 33 del Código de Ética Profesional,
supra, aquel “jurista que comparte sus honorarios con una
persona que no es abogado”. In re Franco Rivera, 169
D.P.R. 237, 271 (2006). Véase, además, In re Rochet
Santoro, 174 D.P.R. 123, 133-134 (2008).
Con relación al Canon 35 del Código de Ética
Profesional, supra, y en lo pertinente, éste impone a
cualquier miembro de la profesión legal actuar con
sinceridad y honradez. Ello, incluye que el abogado se
ajuste a la franqueza de los hechos al redactar documentos
y presentar sus causas. No es sincero y honrado utilizar CP-2011-014 11
medios que sean inconsecuentes con la verdad. In re Rochet
Santoro, supra, pág. 137; In re Marini Román, 165 D.P.R.
801, 807 (2005). Tampoco se debe inducir a error mediante
la utilización de artificios o de una falsa relación de
hechos o Derecho. Por ende, el abogado que provee al
tribunal información falsa o que no se ajuste a la verdad
incumple con este canon. In re Nieves Nieves, 181 D.P.R.
25, 41-42 (2011); In re Zapata Torres, 176 D.P.R. 545, 554
(2009). No es defensa a la inobservancia de este
compromiso el que no se haya obrado de mala fe,
deliberadamente o sin intención de engañar. In re Rosado
Nieves, res. 10 de julio de 2013, 2013 T.S.P.R. 92, 189
D.P.R.___; In re Muñoz Fernós, 184 D.P.R. 679, 686-687
(2012). Lo fundamental es que se falte a los valores de
honradez y veracidad, pilares de la profesión legal. In re
Nieves Nieves, supra, pág. 43; In re Astacio Caraballo,
149 D.P.R. 790, 799 (1999).
Por último, el Canon 38 del Código de Ética
Profesional, supra, “preceptúa una máxima de suma
importancia para el ordenamiento deontológico de la
profesión legal”. In re Báez Genoval, 175 D.P.R. 28, 38
(2008). Concretamente, este canon enfatiza los valores
principales que deben prevalecer al ejercer la profesión
de la abogacía: la dignidad y el honor. Con relación a
este canon, hemos establecido que “[l]a justicia debe ser
inmaculada, tanto en su realidad interior como en la
percepción externa.... Cuando la conducta que se le imputa
a un abogado demuestra que no se conduce de forma digna y CP-2011-014 12
honorable, viola el citado Canon 38”. In re Pons Fontana,
182 D.P.R. 300, 310 (2011). Todos los miembros de nuestra
profesión deben estar en una constante introspección,
analizando que su conducta sea armoniosa con la
responsabilidad ética y moral que permea el ejercicio de
la abogacía. “[L]os abogados son el espejo donde se
refleja la imagen de la profesión. Por tal razón, estos
deben actuar con el más escrupuloso sentido de
responsabilidad que impone la función social que ejercen”.
In re Nieves Nieves, supra, pág. 45. Véase, In re Gordon
Menéndez, 183 D.P.R. 628, 642-643 (2011).
II
Nos corresponde determinar si el licenciado Ayala Vega
incurrió en las violaciones imputadas. A la luz de los
hechos determinados por la Comisionada Especial y el
examen del expediente ante nuestra consideración, no
albergamos duda de que el letrado infringió los Cánones
18, 20, 23, 33, 35 y 38 del Código de Ética Profesional,
supra.5
El quejoso contrató los servicios del letrado para que
representara a su hermano durante un proceso criminal por
razón de que la señora Vega Morales no podía continuar con
la representación legal que ostentaba. Así las cosas, el
5 Reiteradamente hemos expresado que las determinaciones de hecho que haga un Comisionado Especial en un procedimiento disciplinario merecen nuestra deferencia. Consecuentemente, no alteramos éstas a menos que medie pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto en su apreciación de la prueba. In re Soto Charraire, 186 D.P.R. 1019 (2012); In re Muñoz, Morell, 182 D.P.R. 738, 749-750 (2011). CP-2011-014 13
letrado compareció ante el foro de instancia como abogado
del hermano del quejoso en una causa criminal. Alegó que
no cobró honorarios y que lo único que recibió fue una
suma para la presentación de una apelación. Durante ese
proceso, y conforme los hechos probados y no rebatidos, el
letrado instruyó al quejoso a pagar dinero a la señora
Vega Morales, quien no estaba autorizada a ejercer la
abogacía. El quejoso actuó conforme a lo instruido y pagó
a la señora Vega Morales al finalizar las comparecencias
que el letrado hiciera en la representación de su hermano.
Al así actuar, el licenciado Ayala Vega violó el Canon 33
del Código de Ética Profesional, supra, ya que compartió
honorarios con una persona que no era abogado.
De otra parte, y aunque la Comisionada Especial
entendió que las gestiones realizadas beneficiaron al
imputado durante los procedimientos, ésta determinó que el
quejoso y el abogado acordaron presentar una apelación por
el caso en el cual su hermano fue hallado culpable, la
cual no fue presentada. Indicó, que el licenciado Ayala
Vega y el quejoso pactaron $5,000 en honorarios. El
letrado solicitó al quejoso un adelanto por $1,961.70, los
cuales fueron pagados. A pesar de lo acordado, el 31 de
octubre de 2006, el licenciado Ayala Vega se limitó a
presentar la apelación ante el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Guayama. El letrado nunca
gestionó un trámite posterior en cuanto a la apelación
como tampoco la notificó al Tribunal de Apelaciones. Por
tanto, la apelación nunca se perfeccionó conforme a CP-2011-014 14
derecho. Además, no informó sobre este hecho al quejoso ni
a su representado. A solicitud del quejoso, el Tribunal de
Apelaciones expidió una certificación el 12 de febrero de
2009 de la que se desprende que nunca se presentó recurso
alguno ante ese foro.
Como consecuencia del trámite inoficioso realizado, el
señor Vázquez Pérez no pudo ejercer su derecho y deseo de
revisar la sentencia impuesta, la cual advino final y
firme. En su defensa, el licenciado Ayala Vega alegó que
la falta de notificación al foro intermedio fue parte de
una estrategia de litigio para conseguir una rebaja de la
pena impuesta. Señaló que las partes acordaron solicitar
una reconsideración ante el foro primario y que
desistieron de la apelación presentada. Sin embargo, los
acontecimientos acaecidos reflejan lo contrario y no
sostienen lo alegado.
La prueba examinada demuestra que el letrado nunca
solicitó una reconsideración para rebaja de la pena
impuesta posterior a dictada la sentencia o presentada la
apelación.6 Tampoco realizó trámite alguno que sostuviera
6 De las minutas relacionadas surge que el señor Vázquez Pérez fue hallado culpable el 5 de julio de 2006. En ese momento, el licenciado Ayala Vega solicitó que se le permitiera presentar reconsideración al fallo. El Tribunal accedió y señaló el acto para dictar la sentencia para el 23 de agosto de 2006. Véase, Minuta del 5 de julio de 2006 en el caso criminal GLE2006G0139. En esa fecha, el letrado señaló que presentó una moción de reconsideración, la cual no se había unido al expediente. Así, solicitó un término para producir copia de ésta. Véase, Minuta del 23 de agosto de 2006 en el caso criminal GLE2006G0139. Contrario a lo expresado en sala, el licenciado no había presentado la moción de reconsideración. Ésta fue presentada el 30 de agosto de 2006. Al día siguiente, el CP-2011-014 15
sus alegaciones en cuanto a que ello era parte de una
estrategia de litigio. Más aún, el licenciado Ayala Vega
desplegó una conducta deshonrosa. En un principio el
letrado afirmó ante este Tribunal, y con relación a la
queja, haber presentado la apelación, según solicitada y
sostuvo osadamente que el quejoso faltaba a la verdad al
indicar que: “[l]a apelación se hizo; el tribunal de
apelaciones tiene el caso ante su consideración…” Véase,
Carta del 21 de noviembre de 2007 del licenciado Ayala
Vega ante este Tribunal. Igualmente, indujo a la creencia
de que había cumplido con lo acordado cuando el 15 de
julio de 2009 afirmó ante la Comisión de Ética del Colegio
de Abogados que: “[e]n este caso, luego de haber recibido
el adelanto de $1,961.70 de la suma de $5,000 pactada por
la apelación, el licenciado Ayala Vega presentó el escrito
de apelación en la Secretaría del Tribunal de Guayama el
31 de octubre de 2006”. Sin embargo, luego argumentó que
la apelación nunca se perfeccionó como parte de una
estrategia de litigio. La conducta mendaz del letrado
incluyó las aseveraciones con relación al adelanto de
dinero pagado por el quejoso. Por una parte, el letrado
manifestó que el dinero constituyó un anticipo para
presentar la apelación, y por otra, que la cantidad pagada
fue un reembolso por gastos incurridos relacionados a una
reconsideración de la sentencia impuesta contra el hermano
____________________________ foro primario la declaró no ha lugar y dictó la sentencia el 2 de octubre de 2006. CP-2011-014 16
del quejoso.7 No obstante, no existe prueba alguna de que
el letrado haya presentado la referida reconsideración.
Esa misma conducta fue desplegada ante el Tribunal de
Primera Instancia cuando el 3 de diciembre de 2007 el
licenciado Ayala Vega presentó una Moción urgente
7 Véase, la Réplica a Informe de la Procuradora General de 20 de junio de 2011 en la que el licenciado Ayala Vega indicó que:
[L]a reconsideración se argumentó el 31 de agosto de 2006 y el pago de $1,961.70 se hizo el 11 de septiembre de 2006, antes de que se dictara sentencia el 2 de octubre de 2006. No es razonable que un pago realizado el 11 de septiembre de 2006 pueda constituir un adelanto de pago de honorarios por una apelación que no surge hasta el 2 de octubre de 2006 cuando se dictó la sentencia que ordenó reclusión por cuatro años. Lo razonable es concluir que el pago se refería al reembolso de gastos relacionados con la reconsideración.
Por tratarse de gastos y no de honorarios, el licenciado Ayala Vega, no estaba en la obligación de devolver los $1,961.70 al hermano del acusado. Sólo lo hizo por recomendación de su abogado con la intención de que se viera la buena fe del licenciado Ayala Vega y que incluso estaba dispuesto a renunciar a su derecho al reembolso de gastos incurridos en aras de terminar cualquier controversia con el señor Vázquez Pérez. (Énfasis suplido.).
Igual argumento sostuvo en su Contestación a Querella del 23 de noviembre de 2011 cuando indicó que: “la cantidad de $1,961.70 pagada por el hermano del acusado no fue un adelanto de honorarios para la apelación, sino el pago de gastos incurridos en copias y transcripciones de vistas de los incidentes ante el TPI relacionados con la reconsideración”. (Énfasis suplido.).
El licenciado Ayala Vega olvidó que en su contestación de 18 de febrero de 2011 al interrogatorio cursado por la Oficina del Procurador General expuso que: “[l]o único que recibí para la Apelación fue un pronto de $1,961.70 de los $5,000 dólares que siempre [es] lo mínimo que siempre [sic] he facturado por una apelación…”. (Énfasis suplido.). CP-2011-014 17
solicitando permiso para regrabar, en la cual informó que
“hemos radicado una apelación ante el Tribunal Supremo” y
por eso solicitaba la grabación de los procedimientos. El
letrado aduce que ello consistió en un error y que la
solicitud fue como consecuencia de la queja presentada por
el quejoso. El hábito demostrado nos lleva a concluir lo
contrario.
Ciertamente, las manifestaciones del togado
constituyen una falsa relación de hechos con la intención
de justificar sus actuaciones ante la querella presentada.
De esta forma, el licenciado Ayala Vega actuó de forma
deshonrosa con la única finalidad de salvar su causa. Por
un lado aseguró haber cumplido con la encomienda
encargada, mientras, a su vez, sostenía que acordó la
presentación de una reconsideración que nunca hizo.
Igualmente, defendió la retención del dinero adelantado
como parte de la presentación del recurso apelativo
realizado para luego sostener que constituyó la devolución
de gastos incurridos por el trámite de la alegada
reconsideración postsentencia. Las versiones del
licenciado Ayala Vega resultan incompatibles con sus
propias expresiones y con la prueba presentada.
Por último, el letrado retuvo los $1,961.70
adelantados por el quejoso y no fue hasta el 2009 que el
licenciado Ayala Vega los devolvió e indicó que: “[e]n
señal de buena fe se incluye un cheque por $1,961.70 a
favor de Juan Alexis Vázquez Pérez en concepto de
devolución de honorarios profesionales no devengados”. CP-2011-014 18
Véase, misiva del 15 de julio de 2009 ante la Comisión de
Ética del Colegio de Abogados.
No cabe duda de que el licenciado Ayala Vega dejó de
actuar de forma capaz, competente y diligente al no
interponer el recurso de apelación acordado o gestión
alguna con el propósito de suplicar una rebaja a la pena
impuesta. Ante ello, incurrió en la infracción al Canon 18
del Código de Ética Profesional, supra. Además, el examen
detenido de los hechos refleja con certeza que el
licenciado Ayala Vega ofreció información inconsistente
que refleja la falsedad de sus aseveraciones.
Posteriormente, presentó ante el foro primario hechos que
no concordaban con la realidad al solicitar la regrabación
de los procedimientos justificando que existía una
apelación ante esta Curia.
El licenciado Ayala Vega fue inconsistente en su
defensa y se valió de artificios para defenderse contra la
querella. Primeramente, el letrado insistió en que el
quejoso faltaba a la verdad y afirmó haber presentado la
apelación para luego justificar su incumplimiento con el
ardid de que ello respondía a una estrategia de litigio.
Como si ello fuera poco, sostuvo que el adelanto de dinero
constituyó un reembolso de los gastos incurridos en copias
y transcripciones para una solicitud de reconsideración
sin que justificaran los mismos y olvidando que en otras
ocasiones sostuvo que ello fue el pago de los honorarios
de la apelación que presentó. CP-2011-014 19
Las actuaciones antes reseñadas, demuestran una falta
a los valores de honradez y veracidad que debe tener la
profesión legal en todo momento. El letrado proveyó
información falsa que no se ajustó a la verdad al
solicitar la grabación de los procedimientos ante el
Tribunal de Primera Instancia cuando aseveró que había un
recurso de apelación ante este Tribunal. También desplegó
una actitud indigna al presentar su defensa a base de la
relación de hechos que entendió mejor le favorecían sin
importar la veracidad de éstos. Tal conducta constituyó
violaciones a los Cánones 18 y 35 del Código de Ética
Profesional, supra.
De otra parte, el letrado retuvo el anticipo pagado
por el quejoso por gestiones que no realizó. No fue hasta
el 2009 que devolvió éstos en un alegado acto de buena fe.
La retención del dinero adelantado configuró una
infracción a los Cánones 20 y 23 del Código de Ética
Profesional, supra, ya que el letrado retuvo dinero por
servicios que no prestó y faltó a su deber de fiducia y
honradez absoluta. El licenciado Ayala Vega se vio
obligado a devolver el dinero recibido debido a las
insistencias del quejoso con relación al trámite de su
queja. No obstante, en ningún momento entendió que no era
merecedor del mismo, sino que aseveró que la devolución
era un acto de buena fe.
Por último, las actuaciones del letrado no resultan
dignas ni reflejan el honor de la profesión de la
abogacía. La conducta desplegada expone que el abogado no CP-2011-014 20
actuó con la seriedad y la responsabilidad que se requiere
para la vocación de nuestra profesión. Todo ello en clara
violación al Canon 38 del Código de Ética Profesional,
supra.
III
Al determinar la sanción disciplinaria que habrá de
imponerse a un abogado que haya incurrido en conducta
contraria a los Cánones de Ética Profesional, supra, puede
tomarse en consideración la buena reputación del abogado
en la comunidad; su historial previo; si es su primera
falta; si ninguna parte se ha visto perjudicada; si se
trata de conducta aislada; el ánimo de lucro que medió en
su actuación; si hubo resarcimiento al cliente y
cualesquiera otras consideraciones, ya sean atenuantes o
agravantes, que medien a tenor con los hechos. In re
Hernández González, res. 12 de junio de 2013, 2013
T.S.P.R. 70; 188 D.P.R.___ (2013).
En el caso de autos, resulta evidente que se configura
la circunstancia agravante de que la falta de diligencia
para cumplir con la encomienda profesional en cuanto al
tracto apelativo tuvo el efecto de que la sentencia que le
fuera impuesta advino final y firme, sin que el imputado
pudiera efectivamente revisarla. Igualmente, existe el
agravante de que el licenciado Ayala Vega negó su
responsabilidad al sostener hechos huérfanos de prueba y
en sí mismos contradictorios. Tampoco ha mostrado
arrepentimiento de clase alguna. A su vez, es de notar
que el licenciado Ayala Vega en ningún momento pretendió CP-2011-014 21
devolver el adelanto de dinero recibido por los trabajos
no realizados y, por el contrario, siempre entendió que no
tenía la responsabilidad de devolverlo, ya que adujo que
lo hacía en un alegado acto de buena fe.
En definitiva, el licenciado Ayala Vega presentó
alegaciones inconsistentes desde el 2007 hasta el presente
con relación a la querella presentada. La consideración de
las circunstancias expuestas demuestran que el letrado
incurrió en conducta grave que lesiona la imagen de la
profesión.
IV
Por los fundamentos expuestos, concluimos que el Lcdo.
Héctor L. Ayala Vega violó los Cánones 18, 20, 23, 33, 35
y 38 del Código de Ética Profesional, supra. En
consideración a la totalidad de las circunstancias
particulares que rodean el caso de autos, se le suspende
del ejercicio de la profesión por el término de dos años,
a partir de la notificación de la presente opinión Per
Curiam.
Se le impone el deber de notificar a todos sus
clientes de su actual inhabilidad para seguir
representándolos, devolverá los expedientes de los casos
pendientes y cualesquiera honorarios recibidos por
trabajos no realizados e informará oportunamente de su
suspensión a los distintos foros judiciales y
administrativos de Puerto Rico. El Alguacil de este
Tribunal incautará inmediatamente la obra y el sello
notarial del señor Ayala Vega para el trámite CP-2011-014 22
correspondiente por el Director de la Oficina de
Inspección de Notarías. Además, deberá certificarnos en
treinta días el cumplimiento de estos deberes.
Se dictará Sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se suspende al Lic. Héctor L. Ayala Vega del ejercicio de la profesión por el término de dos años, a partir de la notificación de la presente opinión Per Curiam.
Se le impone el deber de notificar a todos sus clientes de su actual inhabilidad para seguir representándolos, devolverá los expedientes de los casos pendientes y cualesquiera honorarios recibidos por trabajos no realizados e informará oportunamente de su suspensión a los distintos foros judiciales y administrativos de Puerto Rico. El Alguacil de este Tribunal incautará inmediatamente la obra y el sello notarial del señor Ayala Vega para el trámite correspondiente por el Director de la Oficina de Inspección de Notarías. Además, deberá certificarnos en treinta días el cumplimiento de estos deberes.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo