Banco Bilbao Vizcaya v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico

2016 TSPR 52

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: March 18, 2016
• Docket: CC-2012-767
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Banco Bilbao Vizcaya y Universal Insurance Company, Puerto Rican American Insurance Company, Reliable Financial Services, Inc., et als., Luis Marzán Oyola, Lloyds S. Flores Báez, Toyota Credit y Certiorari otros Recurridos 2016 TSPR 52

v. 195 DPR ____

Estado Libre Asociado de Puerto Rico Peticionario

Número del Caso: CC-2012-767

Fecha: 18 de marzo de 2016

Tribunal de Apelaciones:

Región Judicial de Bayamón

Oficina de la Procuradora General:

Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General

Lcda. Karla Pacheco Subprocuradora General

Lcda. María Astrid Hernández Martin Procuradora General Auxiliar

Lcda. Ana Garcés Camacho Procuradora General Auxiliar

Lcda. Lizette Mejías Avilés Procuradora General Auxiliar

Abogado de la parte Recurrida: Triple SSS

Lcdo. Edgardo Rosario Madera CC-2012-0767 2

Abogado de la parte Recurrida: BBVA

Lcdo. Luis Rivera Martínez Lcda. Francis T. Pagán Martínez Lcda. Keila M. Ortega Casals Lcda. Annette M. Prats Palerm

Materia: Sentencia con Opiniones de Conformidad y Opinión Disidente

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Banco Bilbao Vizcaya y Universal Insurance Company, Puerto Rican American Certiorari Insurance Company, Reliable Financial Services, Inc., et als., Luis Marzán Oyola, Lloyds S. Flores Báez, Toyota Credit y otros CC- CC-2012-0767 Recurridos

v.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 18 de marzo de 2016.

El 5 de enero de 2011 el Estado ocupó y

confiscó un vehículo de motor presuntamente

utilizado en violación a los Arts. 5.04 y 5.06 de

la Ley de Armas de Puerto Rico.1 Basado en estos

mismos hechos, el Estado presentó cargos

criminales en contra del Sr. Luis Marzán Oyola y

1 Art. 5.04 y Art. 5.06 de Ley Núm. 404-2000, Ley de Armas de Puerto Rico. (25 LPRA sec. 458c y 458e). Véase, Caso CC-2012- 0767, 2da Pieza, Apéndice, Carta de notificación de la Junta de Confiscaciones del Departamento de Justicia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, pág. 557. CC-2012-0767 2

el Sr. Teddy Báez Rijos.2 En el caso del señor Marzán Oyola

los cargos fueron desestimados porque la vista preliminar

no se celebró dentro de los sesenta días de su arresto,

según dispone la Regla 64(n)(6) de Procedimiento Criminal.3

Mientras que los cargos contra el señor Báez Rijos fueron

desestimados porque éste no fue presentado a juicio dentro

de los ciento veinte días siguientes a la lectura de la

acusación, conforme a la Regla 64(n)(4) de Procedimiento

Criminal.4

Posterior a este desenlace, y como parte de las

demandas civiles de impugnación de confiscación

previamente presentadas y consolidadas,5 tanto Reliable

Financial Services y Triple-S Propiedad Inc.,6 como el

señor Marzán Oyola, presentaron sus respectivas

solicitudes de sentencia sumaria.7 En éstas alegaron, en

esencia, que el Tribunal debía anular la confiscación 2 Al Sr. Luis Marzán Oyola se le presentaron cargos por violación a los Arts. 5.04, 5.06 y 6.01 de la Ley de Armas de Puerto Rico, supra. (25 LPRA secs. 458c, 458e y 459). Mientras que contra el Sr. Teddy Báez Rijos se presentaron cargos por violación a los Arts. 5.04, supra, y 5.10 de la Ley de Armas de Puerto Rico. (25 LPRA sec. 458i). 3 Regla 64(n)(6) de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 64. Véase, Caso CC-2012-0767, 2da Pieza, Apéndice, Vista Preliminar Regla 23 de Procedimiento Criminal - Resolución, pág. 552. 4 Regla 64(n)(4) de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 64. Véase, Caso CC-2012-0767, 2da Pieza, Apéndice, Resolución, pág. 553. 5 Véase, Caso CC-2012-0767, 2da Pieza, Apéndice, Demanda, págs. 517- 519; véase, además, Demanda impugnación de confiscación, págs. 521- 523; y Orden de consolidación, págs. 536-537. 6 Reliable Financial Services, Inc. fue la entidad que financió el vehículo de motor confiscado. Mientras que Triple-S Propiedad es la compañía aseguradora del vehículo de motor por la suma adeudada que tenía una póliza de seguros expedida para cubrir el riesgo de confiscaciones. Véase, Caso CC-2012-0767, 2da Pieza, Apéndice, Demanda, págs. 517-518. 7 Íd., Moción de Sentencia Sumaria, págs. 554-556; Moción en Sentencia Sumaria, págs. 579-582. CC-2012-0767 3

realizada, como consecuencia del resultado favorable

obtenido por los imputados en el caso penal. Evaluada la

controversia, el 23 de enero de 2012 el Tribunal de

Primera Instancia emitió una Sentencia en la que declaró

ha lugar la solicitud de dictamen sumario y ordenó la

devolución del vehículo confiscado.8 De acuerdo al foro

primario, no procedía la aplicación de la nueva normativa

establecida en la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011

porque ese no era el derecho vigente al momento de la

confiscación. Por lo tanto, concluyó que desestimados los

cargos criminales procedía la anulación de la confiscación

realizada.9

Inconforme con esta determinación, el Estado acudió

ante el Tribunal de Apelaciones.10 El 13 de julio de 2012

el foro apelativo intermedio emitió una Resolución en la

que se limitó a expresar, en lo que a la controversia ante

este Tribunal Supremo respecta, que confirmaba “la

sentencia sumaria mediante la cual el TPI determinó que

ante la confiscación indebida y en ausencia de otra prueba

que justificara la confiscación realizada, procedía la

devolución del vehículo”.11 En desacuerdo con ello, el

Estado acudió ante este Tribunal para solicitar revisión

de la Sentencia únicamente en lo que concierne al caso

8 Íd., Sentencia, págs. 469-480. 9 Íd. 10 Véase, Caso CC-2012-0767, 2da Pieza, Apéndice, Apelación Civil, págs. 436-466. 11 Íd., Sentencia, pág. 79. CC-2012-0767 4

KLAN2012-00497.12 Denegada la petición de certiorari

presentada y evaluada la correspondiente solicitud de

reconsideración, el Tribunal reconsideró su determinación

y expidió el recurso peticionado.13

El 1 de marzo de 2016, el Tribunal celebró una vista

oral en la que todas las partes tuvieron la oportunidad de

exponer sus respectivos planteamientos. Ahora bien, luego

de considerar detenidamente los escritos presentados por

las partes, así como los argumentos planteados por éstas

durante la vista oral, los Jueces y las Juezas de este

Tribunal se encuentran igualmente divididos en cuanto a

sus votos. Por lo tanto, y conforme a la Regla 4, inciso

(a) del Reglamento de este Tribunal Supremo,14 se confirma

el dictamen recurrido del Tribunal de Apelaciones,

12 La Sentencia del Tribunal de Apelaciones recurrida por el Estado en el presente caso dispuso de cuatro casos consolidados, a saber: KLAN2011-01883, KLAN2012-00427, KLAN2012-00497 y KLCE2012-00267. En la Petición de Certiorari presentada originalmente por el Estado el 29 de agosto de 2012, éste solicitó la revisión de la sentencia en su totalidad, es decir, peticionó la revocación de la disposición del Tribunal de Apelaciones en los cuatro casos mencionados. Esta petición de certiorari estuvo acompañada de una Moción en solicitud de autorización para presentar petición de certiorari en exceso de páginas, la cual fue declarada no ha lugar por este Tribunal. Así, se le concedió al Estado un término de cinco días para que presentara su recurso en cumplimiento con el límite de páginas establecido en el Reglamento de este Tribunal Supremo. Véase, Resolución del 6 de septiembre de 2012. Conforme a ello, el Estado presentó una versión en cumplimiento en la que especificó que solicitaba la revisión de la sentencia en lo que concernía únicamente al caso KLAN2012-00497. Véase, Petición de certiorari del 24 de septiembre de 2012, pág. 3, escolio 3. En esa misma fecha, el Estado presentó una Moción de desistimiento parcial en la que desistió de los primeros seis errores expuestos en la petición de certiorari originalmente presentada que hacían referencia a la disposición del Tribunal de Apelaciones en los casos KLAN2011-01883, KLAN2012-00427 y KLCE2012-00267. Esta moción fue declara ha lugar. Véase, Resolución del 29 de noviembre de 2012. Así las cosas, el único caso del Tribunal de Apelaciones que quedó pendiente de revisión ante este Tribunal Supremo era el KLAN2012- 00497. 13 Véase, Resolución del 25 de enero de 2013. 14 4 LPRA Ap. XXI-A. CC-2012-0767 5

específicamente en lo que respecta al caso número

KLAN2012-00497.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica el

Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora

Rodríguez Rodríguez y la Jueza Asociada señora Pabón

Charneco emitieron sus respectivas Opiniones de

Conformidad. El Juez Asociado señor Rivera García emitió

una Opinión Disidente a la que se unieron el Juez Asociado

señor Martínez Torres, el Juez Asociado señor Kolthoff

Caraballo y el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón. La

Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez hizo constar la

siguiente expresión: “La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez

está conforme por entender que procedía declarar con lugar

la demanda de impugnación de confiscación y ordenar la

devolución del vehículo. Ello, en vista de que la causa

penal relacionada con la confiscación no prosperó.” El

Juez Asociado señor Estrella Martínez hizo constar la

siguiente expresión: “El Juez Asociado señor Estrella

Martínez está conforme con el dictamen emitido por este

Tribunal por los fundamentos contenidos en su Voto

Particular Disidente emitido en Bco. Bilbao Vizcaya et al.

v. ELA et al., 2015 TSPR 152, 194 DPR __ (2015).”

Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Banco Bilbao Vizcaya y Universal Insurance Company, Puerto Rican American Insurance Company, Reliable Financial Services, Inc., et als., Luis Marzán Oyola, Lloyd S. Flores Báez, Toyota Credit y Otros CC-2012-0767

Recurridos

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

Peticionarios

Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez

San Juan, Puerto Rico, a 18 de marzo de 2016

I

Dados los efectos nocivos que acarrearán las

sentencias que hoy certifica este Tribunal, producto de

la artificiosa prolongación, mediante la celebración de

una vista oral innecesaria,15 de una controversia sobre la

cual los jueces que componemos este Tribunal habíamos ya

formulado un criterio, me veo obligada a expresarme

nuevamente.

Hoy, este Tribunal, por estar igualmente dividido,

certifica dos sentencias confirmando los dictámenes

recurridos en los casos Banco Bilbao Vizcaya v. E.L.A.,

15 Para una pormenorización de las razones en virtud de las cuales la vista oral celebrada el 1 de marzo de 2016 fue innecesaria, véase Banco Bilbao Vizcaya et al. v. E.L.A., 2015 T.S.P.R. 152, 194 D.P.R. __ (2015) (Rodríguez Rodríguez, J., Voto Particular Disidente). CC-2012-0767; CC-2013-1077 2

CC-2012-0767, y Mapfre Praico Ins. Co. v. E.L.A., CC-

2013-1077. Ello, luego de la celebración de una vista

oral superflua que, evidentemente, no contribuyó en lo

absoluto a la consecución de algún consenso, como ya

habíamos adelantado. Más aún, es menester señalar que, si

la vista en cuestión no se hubiese celebrado, este

Tribunal hubiera estado en posición de resolver de una

vez y por todas, la controversia común que comparten los

referidos casos. Y es que el 10 de noviembre de 2015,

día en que se certificó la resolución que dispuso para la

celebración de la vista oral, este Tribunal estaba

compuesto por nueve jueces, ocho de los cuales habíamos

emitido por escrito un criterio sobre el caso de epígrafe

el cual era contrario a la posición que en aquel entonces

había propuesto el Juez ponente. Existiendo por lo tanto

una posición mayoritaria sobre el curso a seguir en estos

casos, el “retiro artificial” de la fallida ponencia y la

convocatoria in articulo mortis a una vista oral, solo ha

servido para: dilatar aún más la solución de estos casos

y de las decenas de casos similares que penden ante

nuestro Tribunal, el Tribunal de Apelaciones y el

Tribunal de Primera Instancia; para obligar a las partes

a incurrir en costes adicionales innecesarios, y para

propiciar la incertidumbre jurídica sobre el alcance de

una ley que genera amplia litigación en nuestros

tribunales. En fin, la actuación que censuramos en aquel CC-2012-0767; CC-2013-1077 3

momento apunta a una no muy eficaz y feliz administración

de la Justicia. Véase Banco Bilbao Vizcaya et al. v.

E.L.A., 2015 T.S.P.R. 152, 194 D.P.R. __ (2015)

(resolución).

Reitero, nos parece lamentable que debido a un

inopinado retraso, carente de justificación jurídica, se

sancione un pasmoso estado de incertidumbre en los foros

inferiores. Es decir, ante las sentencias que hoy

suscribe este Tribunal, tanto el Tribunal de Primera

Instancia, como el Tribunal de Apelaciones, no tendrán

una guía clara de cómo atender controversias análogas.

Asimismo, con tal proceder, este Tribunal desatiende una

de sus funciones medulares: pautar el derecho en nuestra

jurisdicción. Ante una situación como ésta, pues, le

competerá a la Legislatura tomar cartas en el asunto y

disponer la solución definitiva a la que no pudo llegar

este Tribunal.

En vista de lo anterior, reitero mi criterio de que

la vista oral en el caso de epígrafe fue patentemente

innecesaria y, peor aún, sancionó veladamente un estado

de incertidumbre en los foros inferiores, al dilatar la

disposición definitiva del caso que nos atañe.

II

Por último, en cuanto a los méritos de la

controversia que este Tribunal hoy rehúye resolver, baste

con señalar que ésta ya fue resuelta definitivamente en CC-2012-0767; CC-2013-1077 4

Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., 180 D.P.R. 655 (2011). En

aquella ocasión, este Tribunal determinó, sin ambages, que

“[a]l amparo de nuestras interpretaciones

constitucionales, y cónsono con la normativa federal

vigente, hemos vinculado el resultado del proceso civil de

confiscación al desenlace de la causa criminal contra la

persona imputada del delito a base del cual se justifica

la confiscación”. Id. en la pág. 680 (2011).16 Ello, pues,

debería ser suficiente para disponer de la controversia

planteada por el peticionario. Máxime, cuando lo resuelto

por este Tribunal en Coop. Seg. Mult. se fundamentó en

consideraciones constitucionales, aun cuando éstas no

hayan sido explicitadas.

III

En vista de lo anterior, estoy conforme.

Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada

16 Conviene recordar que cuatro de los ochos jueces que actualmente componen este Tribunal estuvieron conformes con lo resuelto en Coop. Seg. Mult. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Banco Bilbao Vizcaya y Universal Insurance Company, Puerto Rican Certiorari American Insurance Company, Reliable Financial Services, Inc., et als., Luis Marzán Oyola, Lloyd S. CC-2012-0767 Flores Báez, Toyota Credit y otros

Peticionario

Opinión de Conformidad emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.

This Court holds only the judicial power— the power to pronounce the law as [the legislative branch] has enacted it. We lack the prerogative to repair laws that do not work out in practice, just as the people lack the ability to throw us out of office if they dislike the solutions we concoct. We must always remember, therefore, that “[o]ur task is to apply the text, not to improve upon it.17

Estoy conforme con el resultado anunciado en la

Sentencia que antecede. Debido a que con la aprobación de la

Ley Núm. 119-2011, infra, no se incluyó disposición

estatutaria alguna que prohíba la aplicación de la doctrina

de impedimento colateral por sentencia en los procedimientos

de confiscaciones, y que no nos compete como parte de nuestra

labor judicial suplir al estatuto esa prohibición ante un

17 King v. Burwell, 576 U.S. ___ (2015). (Op. Disidente de Scalia, J.). CC-2012-0767; CC-2013-1077 2

silencio estatutario, procede confirmar el dictamen emitido

por el foro a quo.

Como cuestión de umbral y en aras de contextualizar la

controversia de autos, es necesario hacer un recuento breve

de la legislación que se ha aprobado en nuestra jurisdicción

para regular el ámbito de las confiscaciones civiles.

Como parte del esfuerzo que llevó a cabo el Estado por

varias décadas para uniformar los procedimientos de

confiscación previamente esparcidos en distintas leyes

especiales, la entonces Asamblea Legislativa aprobó la Ley

Núm. 93 de 13 de julio de 1988, según enmendada, conocida

como Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988, 34 LPRA ant.

Sec. 1723 et seq. Véase, Coop. Seg. Mult. V. E.L.A., 180 DPR

655, 663 (2011). Con su aprobación se derogó la Ley Núm. 39

de 4 de julio de 1960, según enmendada, conocida como Ley

Uniforme de Confiscación de Vehículos, Bestias y

Embarcaciones, 34 LPRA ants. secs. 1721 y 1722, cuya vigencia

reguló las confiscaciones civiles en nuestra jurisdicción por

aproximadamente tres (3) décadas.

Bajo las disposiciones de las derogadas leyes uniformes

de confiscaciones de 1960 y 1988, y sus posteriores

enmiendas, hubo un “decidido desarrollo de nuestra

jurisprudencia hacia condicionar el proceso civil de

confiscación al resultado de la causa criminal contra el

alegado autor del delito”. Coop. Seg. Mult. V. E.L.A., supra, CC-2012-0767; CC-2013-1077 3

pág. 676. Así pues, y a pesar de que la Asamblea Legislativa

repetidamente ha adoptado la modalidad de confiscación civil

o in rem vis-à-vis la confiscación criminal o in personam18,

desde Carlo v. Srio. de Justicia, 107 DPR 356 (1978) nuestro

desarrollo jurisprudencial consecuentemente ha utilizado la

doctrina de impedimento colateral por sentencia al momento de

adjudicar controversias suscitadas bajo los estatutos de

confiscación anteriores. Amparados en esa doctrina, se trazó

una marcada tendencia de condicionar la acción civil de

confiscación al resultado de la acción penal. De modo que un

dictamen de culpabilidad en la acción penal era un requisito

sine qua non para continuar con el proceso civil de

confiscación.

Así pues, a partir de la norma pautada en Carlo v. Srio.

de Justicia, supra, este Foro continuó forjando abundante

jurisprudencia encaminada a trazar la tendencia de

condicionar la acción de impugnación de confiscación al

resultado obtenido en la esfera penal. Véanse, por ejemplo,

Del Toro Lugo v. ELA, 136 DPR 973 (1994); Suárez v. ELA, 162

DPR 43 (2004) (Per Curiam); Ford Motor v. ELA, 174 DPR 735

(2008); Díaz Morales v. Depto. de Justicia, 174 DPR 956

(2008) (Per Curiam); Coop. Seg. Mult. v. ELA, supra.

18 Véanse, Ley Núm. 39 de 4 de julio de 1960, según enmendada, conocida como Ley Uniforme de Confiscaciones de Vehículos, Bestias y Embarcaciones, 34 LPRA ants. secs. 1721 y 1722; Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988, según enmendada, conocida como Ley Uniforme de Confiscaciones de Vehículos, Bestias y Embarcaciones, 34 LPRA ants. secs. 1723-1723(p); Ley Núm. 119-2011, conocida como Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011,34 LPRA sec. 1724 et seq. CC-2012-0767; CC-2013-1077 4

Un análisis de los referidos pronunciamientos

jurisprudenciales demuestra que de la misma manera que este

Tribunal reiteradamente ha reconocido el carácter

independiente entre una acción in rem y la acción in

personam, hemos sido consistentes en enfatizar que el

resultado de la acción penal que dio lugar a la confiscación

es determinante y está necesariamente atado al proceso de

confiscación civil. A esos efectos, y tan reciente como en el

2011, expresamos que “no se trata únicamente de la aplicación

de la doctrina de impedimento colateral por sentencia, sino

de excepciones a la independencia del proceso in rem fundadas

en la extinción de la acción penal contra la persona

presuntamente responsable del delito”. Coop. Seg. Mult. v.

ELA, supra, pág. 676.

Es menester apuntar que mientras se desarrolló la

referida progenie jurisprudencial, en el año 2000 la Asamblea

Legislativa promulgó la Ley Núm. 32-2000 con el fin de

enmendar la Ley Núm. 93, supra. Específicamente, el estatuto

enmendó el Art. 2 de la Ley Núm. 93, supra, para adicionarle

un inciso (c) y expresamente excluir la aplicación de la

doctrina de impedimento colateral por sentencia en casos de

confiscación. A esos efectos, la mencionada enmienda

establecía lo siguiente:

[e]l resultado favorable al acusado o imputado en cualquiera de las etapas de la acción criminal no será impedimento para, ni tendrá efecto de cosa juzgada sobre, la acción civil de confiscación, aunque ésta se CC-2012-0767; CC-2013-1077 5

base en los hechos imputados en la acción penal. (Énfasis suplido) Art. 2, inciso (c) de la Ley Núm. 32-2000, 2000 LPR 376.

Apenas tres (3) años después de aprobar la Ley Núm. 32,

supra, la Asamblea Legislativa promulgó la Ley Núm. 18-2003

con el propósito expreso de derogar la precitada enmienda. La

razón de ello fue atemperar el estatuto confiscatorio a los

pronunciamientos jurisprudenciales emitidos hasta el momento

con relación a este tema. Específicamente, la Asamblea

Legislativa entendió que el inciso (c) que añadió la Ley Núm.

32, supra, para excluir la aplicación de la doctrina de

impedimento colateral por sentencia en un procedimiento de

confiscación era tajantemente incompatible con nuestros

pronunciamientos jurisprudenciales en Carlo v. Srio. de

Justicia, supra, y en Del Toro Lugo v. ELA, supra. Véase,

Exposición de Motivos de la Ley Núm. 18-2003, 2003 LPR 64.

Con su proceder, la Asamblea Legislativa fue diáfana en su

intención de revertir a la normativa adoptada por este Foro

al interpretar los postulados de la Ley Núm. 93, supra, a

saber: condicionar la acción civil de confiscación al

resultado de la acción penal.19

Como discutiré más adelante, nada en el texto

estatutario aprobado en el 2011 nos permite concluir que la

Asamblea Legislativa prohibió el uso de la doctrina de

impedimento colateral por sentencia en casos de 19 Véase, Informe sobre el P. de la C. 1972 de la Comisión de lo Jurídico del Senado de Puerto Rico, 14ta Asamblea Legislativa, 5ta Sesión Ordinaria, págs. 1-3. CC-2012-0767; CC-2013-1077 6

confiscaciones. Como veremos a continuación, el texto

estatutario es nuestra primera parada en el proceso de

adjudicación, ya que en nuestro ordenamiento lo determinante

no es lo que quiso decir el legislador, sino lo que en efecto

dijo.

En numerosas ocasiones nos hemos visto precisados a

reiterar las normas de interpretación estatutaria que rigen

en nuestro ordenamiento. Cruz Parilla v. Depto. Vivienda, 184

DPR 393 (2012) y Romero v. Cabrer Roig, 191 DPR 643 (2014).

Como intimé, en este ejercicio debemos acudir en primer lugar

al texto de la ley. Cruz Parilla v. Depto. Vivienda, supra,

pág. 404. Si este es claro y libre de toda ambigüedad, “la

letra de ella no debe ser menospreciada bajo el pretexto de

cumplir su espíritu”. Art. 14 del Código Civil, 31 LPRA sec.

14. De modo que, “si el lenguaje de la ley no crea dudas y es

claro en cuanto a su propósito, su propio texto es la mejor

expresión de la intención legislativa”. Soc. Asist. Leg. v.

Ciencias Forenses, 179 DPR 849, 862 (2010). Solo ante una

ambigüedad en el texto, deben los tribunales asegurarse de

cumplir con los propósitos legislativos. Cruz Parilla v.

Depto. Vivienda, supra, pág. 404. Despúes de todo, “the text

is the law, and it is the text that must be observed.”

(Énfasis suplido). A. Scalia, A Matter of Interpretation:

federal courts and the Law, Princeton University Press, 1997,

22. CC-2012-0767; CC-2013-1077 7

Con este marco doctrinal en mente pasemos a analizar el

caso de autos al amparo de las disposiciones del estatuto

vigente que regula el procedimiento de confiscación en

nuestra jurisdicción.

II.

A.

La Ley Núm. 119-2011, conocida como Ley Uniforme de

Confiscaciones de 2011, 34 LPRA sec. 1724 et seq., es el

estatuto que actualmente rige el procedimiento de

confiscación en Puerto Rico. Inter alia, su aprobación derogó

la Ley Núm. 93, supra, e instituyó un trámite expedito y

uniforme para la confiscación de bienes por parte del Estado.

Asimismo, y particularmente pertinente a la controversia ante

nuestra consideración, la Ley Núm. 119, supra, mantuvo

inalterada la naturaleza in rem de las confiscaciones en

nuestra jurisdicción, modalidad que ha regido en nuestro

ordenamiento por varias décadas.

En cuanto a este particular en el Artículo 2 de la Ley

Núm. 119, supra, el Legislador dispuso que: “[…] se sostiene

y reafirma la naturaleza in rem de las confiscaciones,

independientemente de cualquier otra acción de naturaleza

penal, administrativa o de cualquier otra naturaleza”.20 Del

texto estatutario podemos colegir como la Asamblea

Legislativa mantuvo intacta la política pública que ha regido

20 Véanse, además, Arts. 8 y 15 de la Ley Núm. 119, supra. (Énfasis suplido). CC-2012-0767; CC-2013-1077 8

en nuestra jurisdicción en cuanto a la naturaleza in rem de

las confiscaciones. En varios Artículos de la Ley Núm. 119,

supra,21 el legislador ratificó que la confiscación es un

procedimiento civil que va dirigido contra la cosa misma y

por consiguiente, independiente de cualquier otro proceso que

se pueda llevar contra el dueño o el poseedor de los bienes

ocupados. 34 LPRA sec. 1724e. En otras palabras, la Ley Núm.

119, supra, no añadió o altero nada en nuestro ordenamiento

con respecto a las confiscaciones civiles.

Nótese que el legislador utilizó el vocablo “reafirmar”

lo que significa que la Asamblea Legislativa afirmó

nuevamente lo que ya existía en nuestro ordenamiento y en

nuestras expresiones jurisprudenciales en este tema. Es

decir, la Asamblea Legislativa ratificó que la acción de

confiscación es independiente de cualquier otra acción, ya

sea penal, administrativa o de otra índole. Ello ha sido así

en nuestro ordenamiento por décadas. Como vimos, esta

independencia es precisamente lo que este Tribunal

consistentemente señaló en las ocasiones que interpretó las

disposiciones de la derogada Ley Núm. 93, supra, y aplicó la

doctrina de impedimento colateral por sentencia.

Por otro lado, y a diferencia de la Ley Núm. 32, supra,

aprobada en el año 2000 es importante enfatizar que la

Asamblea Legislativa no incluyó prohibición expresa alguna en

la Ley Núm. 119, supra, en cuanto a la aplicación de la

21 Íd. CC-2012-0767; CC-2013-1077 9

doctrina de impedimento colateral por sentencia en pleitos de

impugnación de confiscación. Esto factor es clave, ya que,

como veremos, la Asamblea Legislativa conocía la línea

jurisprudencial que habíamos construido por décadas, y en vez

de incluir una disposición estatutaria en la que se

prohibiera el uso del impedimento colateral por sentencia,

terminó construyendo un estatuto en el que se repite lo que

siempre ha sido la norma en este tema: que el procedimiento

penal y el civil de confiscación son diferentes y por lo

tanto, independientes.

B.

Un análisis del texto de la Ley Núm. 119, supra, nos

demuestra que la Asamblea Legislativa no fue diáfana en su

intención de desligar totalmente el desenlace del proceso

penal de la acción civil de confiscación como lo hizo en el

año 2000 mediante la aprobación de Ley Núm. 32, supra. Por lo

tanto, no podemos concluir que los tribunales están impedidos

de utilizar la determinación favorable obtenida en el proceso

penal para disponer de la acción civil de confiscación.22

22 Cabe mencionar que el 22 de febrero de 2016 se presentó en la Cámara de Representantes el P. de la C. 2816. Este propone una enmienda al Artículo ocho (8) de la Ley Núm. 119, supra, para añadir lo siguiente:

El proceso de confiscación será uno civil dirigido contra los bienes e independiente de cualquier otro proceso de naturaleza penal, civil o administrativa que se pueda llevar contra el dueño o el poseedor de los bienes ocupados bajo las disposiciones de cualquier ley que autorice la confiscación de bienes por parte del Estado.

En aquellos casos de naturaleza penal en que, luego de una adjudicación de los hechos en sus méritos, la acción no prospere, resulte en una absolución, el imputado de delito CC-2012-0767; CC-2013-1077 10

La aprobación de la Ley Núm. 119, supra, no es más que

un ejercicio legislativo en el que la Asamblea Legislativa

confeccionó una Ley nueva, pero acabó repitiendo lo que ha

sido el estado de derecho por décadas, a saber: la naturaleza

civil e independiente del procedimiento de confiscación in

rem con respecto a la acción in personam. Según hemos

discutido, a través de los años este Foro ha enfatizado que

“la confiscación civil constituye una acción independiente

del resultado de la acción penal”. Del Toro Lugo v. E.L.A.,

supra, pág. 983(Énfasis suplido) y que, “la confiscación

civil es una acción independiente de la acción penal”. Coop.

Seg. Mult. V. E.L.A., supra, pág. 668, (Énfasis suplido).

Véase, además, Ford Motor v. ELA, supra. Contrastemos estas

expresiones jurisprudenciales con el texto de la Ley Núm.

119, supra.

Al exponer la política pública de la Ley Núm. 119,

supra, el legislador dispuso en el texto de la Ley que “se

sostiene y reafirma la naturaleza in rem de las

confiscaciones, independiente de cualquier otra acción de

naturaleza penal, administrativa o de cualquier otra

naturaleza”. Artículo 2 de la Ley Núm. 119, supra, (Énfasis

obtenga un resultado favorable, y final, por cualquier fundamento, o la posibilidad que tiene el Estado para encausar a la persona imputándole la comisión del delito se extinga, se aplicará la doctrina de cosa juzgada e impedimento colateral por sentencia. (Énfasis suplido).

De lo anterior podemos colegir que la actual Asamblea Legislativa está considerando un proyecto de ley que expresamente reconoce la aplicabilidad de la doctrina de cosa juzgada e impedimento colateral por sentencia en los procesos de confiscación. CC-2012-0767; CC-2013-1077 11

suplido). Véanse, además, Arts. 8 y 15 de la Ley Núm. 119,

supra. Este texto estatutario sencillamente recoge el estado

de derecho vigente previo a la aprobación de la Ley Núm. 119,

supra. Es decir, el legislador no cambió nada.

De lo anterior podemos colegir como la Asamblea

Legislativa incluyó en el texto de la Ley Núm. 119, supra, lo

que desde hace varias décadas este Tribunal ha enfatizado.

Ello, a pesar de que el legislador conocía el andamiaje

jurisprudencial trazado por este Foro en casos de

confiscaciones civiles en el cual a pesar de reconocer la

independencia entre la acción in rem y la in personam,

consistentemente atamos la primera al resultado de la causa

criminal. Como podemos apreciar, lo que hizo el legislador

fue reafirmar el estado de derecho vigente.

Es menester señalar que en el texto de la Ley Núm. 119,

supra, la Asamblea Legislativa no incluyó tajante y

textualmente una prohibición al uso de la doctrina de

impedimento colateral por sentencia en los procesos de

confiscación. No podemos ignorar que en nuestra función

judicial nuestro punto de partida al momento de interpretar

un estatuto es lo que expresó el legislador en el texto de la

ley, no lo que quiso expresar y no incluyó.

Sería erróneo y contrario a nuestro desarrollo

jurisprudencial concluir que como la Asamblea Legislativa

reiteró e incluyó en el texto de la ley que el proceso de

confiscación civil es uno independiente del proceso penal, lo CC-2012-0767; CC-2013-1077 12

que verdaderamente quiso decir es que estaba vedado utilizar

la doctrina de impedimento colateral por sentencia en un

procedimiento de impugnación de confiscación civil. Ese

razonamiento tendría el efecto de suplir esa intención al

texto de la Ley Núm. 119, supra, cuando sencillamente esa

prohibición no existe en el cuerpo del estatuto. El hecho que

el legislador expresara que los procesos son independientes

meramente repite lo que ha sido el estado de derecho por

décadas en el ámbito de las confiscaciones civiles en Puerto

Rico.

No existe ninguna sección en el texto de la Ley Núm.

119, supra, que prohíba el uso de la doctrina de impedimento

colateral por sentencia en estos casos. Lo que es más, aún si

buscáramos esa prohibición fuera del texto, en ninguna parte

de la Exposición de Motivos o del historial legislativo se

incluye una intención de eliminar la aplicación de la figura

de impedimento colateral por sentencia en estos procesos. A

pesar que en el pasado se ha legislado para expresamente

prohibir el uso de la doctrina de impedimento colateral por

sentencia, como se hizo en el año 2000, en esta ocasión la

Asamblea Legislativa no lo hizo. Como la Asamblea Legislativa

lo que sí hizo fue repetir una norma vigente en nuestro

ordenamiento, no veo razón para que nos desviemos de nuestra

línea jurisprudencial en este tema.

Al ejercer nuestra función judicial no podemos alejarnos

de las disposiciones expresas incluidas en la Ley Núm. 119, CC-2012-0767; CC-2013-1077 13

supra, para suplir una prohibición que el legislador no

incluyó en el texto del estatuto. Ese proceder socavaría las

normas de interpretación estatutaria que rigen en nuestro

ordenamiento y constituiría un ejercicio de legislación

judicial rechazado por nuestro ordenamiento constitucional.

Según hemos discutido, lo determinante es el texto que aprobó

el legislador, no lo que quería aprobar. Solo cuando existe

ambigüedad en el texto estatutario podemos recurrir a la

intención legislativa. Nada en la Ley Núm. 119, supra, es

ambiguo: meramente se repite el derecho vigente y por

consiguiente se convalida nuestro desarrollo jurisprudencial

en este tema. Ante ese escenario, no podemos acudir a una

alegada intención legislativa para resolver la controversia

de autos. Mucho menos podemos explorar primero si una

“determinada interpretación y resultado” va acorde con el

texto del estatuto; a contrario sensu, primero acudimos al

texto estatutario y luego lo interpretamos.

Reafirmo que nuestra función judicial en primera

instancia se limita a analizar el texto estatutario. Cuando

el texto de la Ley es claro, como es el caso de la Ley Núm.

119, supra, nuestra labor interpretativa culmina ahí: no

debemos acudir a una intención legislativa gris para

encontrar lo que alegadamente el legislador quiso decir y así

validar un resultado particular.23

23 Debido a que esta controversia puede resolverse mediante interpretación estatutaria, no hay razón para atender asuntos constitucionales en cuanto CC-2012-0767; CC-2013-1077 14

Por todo lo anteriormente expuesto, estoy conforme con

el resultado anunciado en la Sentencia que antecede. Debido a

que la Ley Núm. 119, supra, no alteró nada en nuestro

ordenamiento con respecto a las confiscaciones civiles,

procede aplicar al caso de autos – como correctamente hizo el

foro primario - la doctrina de impedimento colateral por

sentencia. De modo que el Tribunal de Apelaciones actuó

correctamente al confirmar el dictamen emitido por el

Tribunal de Primera Instancia.

Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada

a la aplicación de la figura de impedimento colateral por sentencia a estos casos. Debemos recordar que “los tribunales no debemos entrar a considerar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley o de una actuación a menos que ello sea imprescindible y que la controversia bajo consideración no pueda ser adjudicada por otros fundamentos”. Pueblo v. Yip Berrios, 142 DPR 386, 421 (1997) (Citas omitidas). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Banco Bilbao Vizcaya y Universal Insurance Company, Puerto Rican Certiorari American Insurance Company, Reliable Financial Services, Inc., et als., Luis Marzán Oyola, Lloyds S. Flores Báez, Toyota CC- CC-2012-0767 Credit y otros Recurridos

Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor RIVERA GARCÍA a la que se unen el Juez Asociado señor Martínez Torres, el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo y el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón

En el presente caso, el Estado confiscó un

vehículo de motor presuntamente utilizado en

violación a la Ley de Armas de Puerto Rico. A su

vez, presentó cargos criminales en contra de las

dos personas que ocupaban el vehículo de motor al

momento de la confiscación. En ambos casos, los

cargos criminales fueron desestimados por

violación a los términos establecidos en las

Reglas de Procedimiento Criminal para la

celebración de la vista preliminar y del juicio en

su fondo. Ante ese sencillo cuadro fáctico, este

Tribunal debía responder dos interrogantes. CC-2012-0767 2

Primero, si procedía utilizar una determinación penal

favorable al imputado de delito basada en términos para

disponer de la acción civil de confiscación que se originó

a consecuencia de los mismos hechos. Segundo, si este

Tribunal debía continuar condicionando la confiscación

civil de la propiedad a que el Estado haya logrado una

convicción a nivel penal.

Hoy cuatro compañeros miembros de esta Curia – por

fundamentos distintos entre sí – optan por contestar

afirmativamente ambas interrogantes y avalan así la

determinación del Tribunal de Apelaciones de anular

automáticamente y sin mayor consideración el proceso civil

de confiscación basado exclusivamente en la determinación

favorable obtenida a nivel penal, aun cuando ésta se debió

a planteamientos ajenos a los méritos de la acusación. De

esta manera, insisten erróneamente en continuar

condicionando el proceso civil de confiscación a lo

acontecido en el proceso penal bajo el pretexto de teorías

constitucionales y estatutarias totalmente inaplicables a

los hechos precisos ante nuestra consideración. Atentando

así contra la clara y expresa independencia del proceso

civil de confiscación y del proceso penal establecida

explícitamente por nuestra Asamblea Legislativa en la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011.24

En su lugar, lo que procedía en derecho era que este

Tribunal contestara negativamente ambas interrogantes a la

luz de las disposiciones de la mencionada nueva legislación

24 Ley Núm. 119-2011, según enmendada, conocida como “Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011”. (34 LPRA secs. 1724-1724w). CC-2012-0767 3

de confiscaciones. Cónsono con ello, este Foro debió

concluir que los tribunales no pueden disponer de una

acción civil de impugnación de confiscación basados

exclusivamente en el resultado favorable obtenido en la

esfera penal. No se sostiene en derecho que un dictamen

favorable en un proceso penal anule automáticamente y sin

mayor consideración un proceso civil de confiscación para

el cual, como primer punto, se requiere un estándar de

prueba mucho menor. Siendo así, independientemente del

desenlace criminal a favor del imputado de delito a raíz de

los mismos hechos que motivaron la confiscación, y en

ausencia de algún otro planteamiento que amerite un

dictamen sumario, los foros de primera instancia deberían

dilucidar en sus méritos las demandas civiles de

impugnación de confiscación conforme al proceso delineado

por la Asamblea Legislativa en la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 2011.

A continuación explicamos en más detalle nuestra

posición. En ello, y a fin de propiciar una mejor

comprensión de la opinión disidente que hoy emitimos,

primeramente expondremos una perspectiva general del

proceso de confiscación dirigida, particularmente, a

resaltar las diferencias entre una confiscación civil y una

confiscación criminal, las cuales parecen pasar por alto

los compañeros Jueces y Juezas que están conforme con el

resultado alcanzado por el Tribunal de Apelaciones en el

presente caso. Segundo, repasaremos los pronunciamientos

anteriores emitidos por este Tribunal en los cuales aplicó CC-2012-0767 4

la doctrina de impedimento colateral por sentencia, y como

consecuencia, avaló la anulación de la confiscación en

aquellos casos en que el imputado de delito hubiese

obtenido un resultado favorable. Tercero, indagaremos

brevemente sobre los fundamentos que sustentaron la

jurisprudencia anterior emitida por este Tribunal. Por

último, expondremos las nuevas disposiciones de la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011 a fin de determinar si

la Asamblea Legislativa mantuvo la intención de continuar

condicionando el proceso civil de confiscación a las

incidencias suscitadas en la esfera penal.

A. Confiscación: conceptos generales

La confiscación es el acto mediante el cual el Estado,

representado en este caso por el Poder Ejecutivo, priva a

una persona de su propiedad sin compensación económica,

basado únicamente en que dicha propiedad fue utilizada en

la comisión de ciertos delitos predeterminados por la

Asamblea Legislativa o porque tal bien es producto o

resultado de una conducta prohibida por ley.25 En ese

esquema, le corresponde exclusivamente al Poder Legislativo

determinar bajo qué circunstancias, condiciones y

procedimientos particulares el Estado está facultado para

confiscar una propiedad involucrada en una actividad

delictiva, dentro de los parámetros constitucionales

25 Ford Motor v. E.L.A., 174 DPR 735, 741 (2008); Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43 (2004); Del Toro v. E.L.A., 136 DPR 973, 980-981 (1994). CC-2012-0767 5

aplicables.26 En este ejercicio, la Asamblea Legislativa

podría instituir el proceso de confiscación bajo una de dos

modalidades: primero, mediante una confiscación de carácter

criminal, conocida como confiscación in personam o;

segundo, por vía de una confiscación de índole civil, mejor

conocida como confiscación in rem.27

De la Asamblea Legislativa optar por la primera

modalidad, instituiría entonces la confiscación como una

penalidad adicional contra una persona que ha sido convicta

de delito. Es por esto que la confiscación in personam

forma parte integral del procedimiento criminal, ya que se

trata de una acción directa contra el propietario o

poseedor de la propiedad a ser incautada y cuya procedencia

va a depender ineludiblemente de que la persona salga

culpable del delito imputado. Únicamente en esas

circunstancias se le podría confiscar la propiedad como una

sanción adicional. Por lo tanto, bajo este procedimiento,

el involucramiento de la persona en la actividad delictiva,

y eventual convicción, es el fundamento que da base a la

confiscación de la propiedad.

Por otra parte, del Poder Legislativo instituir la

segunda modalidad de confiscación, se establecería entonces

un procedimiento civil in rem que va dirigido contra la

26 En el caso de Puerto Rico, el poder de confiscación del Estado está supeditado a las exigencias constitucionales incluidas en el Art. II, Sec. 7 de la Constitución de Puerto Rico, Art. II, Sec. 7, Const. E.L.A., LPRA, Tomo I y la Enmienda Quinta y Catorceava de la Constitución de Estados Unidos, U.S.C.A. Enmd. V y XIV, las cuales garantizan que ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley. 27 Mapfre PRAICO, et als. v. E.L.A., 188 DPR 517, 525 (2013); Coop. Seg. Múlt. v. E.L.A., 180 DPR 655, 664 (2011). CC-2012-0767 6

cosa misma y no contra el dueño de la propiedad, su

poseedor, encargado o cualquier otra persona con algún

interés legal sobre ésta.28 Por ello, la pregunta a

dilucidar bajo este procedimiento es, si la propiedad

confiscada fue utilizada para la comisión de una actividad

delictiva. Siendo así, bajo la modalidad de confiscación in

rem la interrogante de quién utilizó la propiedad es,

generalmente, impertinente porque el objetivo principal de

esta acción es demostrar que la propiedad fue utilizada en

una actividad prohibida por ley, independientemente de

quién lo hizo. En ese sentido, no se trata de adjudicarle a

la propiedad la capacidad de delinquir y tratarla como la

autora de un delito, sino de establecer mediante

preponderancia de la prueba que la propiedad fue empleada

en la comisión de una actividad ilegal. Conforme a ello, en

todos los casos de confiscación resueltos por esta Curia se

ha reiterado que los únicos elementos pertinentes a la

determinación de si procede una confiscación civil son: (1)

si existe prueba suficiente y preponderante de que se ha

cometido un delito y (2) si existe un nexo entre la

comisión del delito y la propiedad confiscada.29

Nótese que contrario a la confiscación in personam, la

confiscación in rem es una acción completamente separada e

independiente del procedimiento criminal que se dilucide

contra el presunto autor del delito. Por ello, la

28 López v. Secretaria, 162 DPR 345, 352 (2004); Negrón v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79,87 (2001). 29 Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43, 52 (2004); Del Toro Lugo v. E.L.A., supra, pág. 983; Pueblo v. González Cortés, 95 DPR 164, 171 (1967). CC-2012-0767 7

confiscación civil podría prevalecer aun cuando el Estado

no haya obtenido un resultado favorable en el proceso

penal. Esto, pues, como mencionáramos, el enfoque en la

confiscación civil no es si la persona incurrió en un

delito, sino si la propiedad fue utilizada en una actividad

ilegal (e.g. si determinado vehículo de motor fue utilizado

para transportar droga, independientemente de quién la

transportó).30 En ese escenario, el derecho del Estado a

tomar la propiedad surge, precisamente, de ese uso

indebido.

En el caso particular de Puerto Rico, la Asamblea

Legislativa históricamente ha optado por adoptar esta

instancia de confiscación in rem.31 Así, cónsono con la

doctrina discutida, reiteradamente este Tribunal ha aludido

a las distinciones típicas entre las confiscaciones civiles

y las confiscaciones criminales. No obstante, esa discusión

se ha limitado a una referencia automática, casi dogmática,

como parte de un repaso doctrinal del proceso de

confiscación y la cual nunca ha tenido un impacto real en

la adjudicación de las controversias que hemos considerado

hasta el presente concerniente al tema de confiscación.32

Esto porque, al momento de adjudicar las controversias

suscitadas bajo las leyes de confiscaciones anteriores, y a 30 Esto sujeto a las correspondientes defensas reconocidas en nuestro ordenamiento (e.g. tercero inocente). 31 Véanse, la derogada Ley Uniforme de Confiscación de Vehículos, Bestias y Embarcaciones, Ley Núm. 39 de 4 de junio de 1960, 34 LPRA ants. secs. 1721 y 1722, sustituida por la también derogada Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988, Ley Núm. 93 de 13 de julio de 1988 34 LPRA ants. secs. 1723 - 1723(p), y la actual Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, Ley Núm. 119-2011, supra. 32 Véase, Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., supra, págs. 664-665; Del Toro Lugo v. E.L.A., supra, págs. 981-983. CC-2012-0767 8

pesar de que estas establecían la naturaleza in rem del

procedimiento, este Tribunal siempre partió de la premisa

fundamentada de que la Asamblea Legislativa tenía la

intención de condicionar la acción civil de confiscación al

resultado de la acción penal. Es por ello, que

consistentemente este Tribunal utilizó la doctrina de cosa

juzgada en su modalidad de impedimento colateral por

sentencia para anular toda confiscación que estuviera

acompañada de un dictamen favorable al imputado en el

proceso penal. Así, se ha avalado la disposición sumaria de

las demandas de impugnación de confiscación sin una

adjudicación en sus méritos, simplemente basados en los

acontecimientos suscitados en la esfera penal. De esta

forma, hasta el momento este Foro le ha brindado a la

confiscación civil un tratamiento paralelo y fundamentado

en las características esenciales de una confiscación

criminal. Veamos.

B. Doctrina de impedimento colateral por sentencia y su aplicación al proceso de confiscación en decisiones anteriores bajo la legislación derogada

La doctrina de impedimento colateral por sentencia

opera cuando un hecho esencial para el pronunciamiento de

una sentencia se dilucida y determina mediante sentencia

válida y final, y la determinación es concluyente en un

segundo pleito entre las mismas partes.33 Es decir, la

aplicación de esta doctrina depende de que un hecho

fundamental en un proceso actual haya sido expresamente

33 Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., 180 DPR 655, 672-673 (2011); Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43, 59 (2004). CC-2012-0767 9

dilucidado como un elemento clave en un proceso anterior

mediante una sentencia legítima y final entre las mismas

partes.34 De ese ser el caso, la doctrina de impedimento

colateral por sentencia evita que las partes tengan la

necesidad de litigar nuevamente un hecho ya adjudicado

entre ellas en un dictamen anterior.35

En el contexto específico de las confiscaciones, este

Tribunal ha utilizado esta doctrina estatutaria para

concluir que la absolución en los méritos adjudica con

finalidad irreversible el hecho central, tanto para el caso

criminal como para el de confiscación, de que la propiedad

no fue utilizada en una actividad ilícita. Por ello, desde

Carlo v. Srio. de Justicia, 107 DPR 356 (1978), este Foro

determinó que “[l]a doctrina de impedimento colateral por

sentencia exige la desestimación del segundo proceso, aun

cuando tenga por objeto un delito distinto, si al

resolverse el caso anterior se adjudicaron y determinaron

hechos necesariamente decisivos para el segundo”.36 En esa

ocasión, este Tribunal específicamente delimitó el alcance

de esta normativa a aquellas circunstancias en las que, en

efecto, se hubiese dado una “absolución en los méritos

[que] inevitablemente comprend[iera] la adjudicación de la

34 Por “hecho necesario” o “elemento clave” nos referimos a que ese hecho que se pretende identificar en el segundo proceso como uno previamente adjudicado, haya sido necesario y fundamental en el razonamiento de la sentencia emitida por el Tribunal en el primer proceso. Sólo así, se podría establecer en estricto rigor jurídico, que ese hecho, en efecto, fue debidamente adjudicado mediante sentencia final y firme. Véanse, Beníquez v. Vargas, 184 DPR 2010, 225-226 (2012); Presidential v. Transcaribe, 186 DPR 263, 276-277 (2012). 35 E.L. Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Vol. II, San Juan, Ed. Forum, 1992, págs. 376-385. 36 Carlo v. Srio. de Justicia, supra, pág. 363. CC-2012-0767 10

cuestión central de que no [se] utilizó el vehículo” en una

actividad delictiva.37

A pesar de esta delimitación, la realidad ha sido que

desde entonces, esta Curia ha establecido varias

excepciones cuyo efecto directo ha consistido en

condicionar la continuación de la acción civil de

confiscación al resultado de la acción penal,

independientemente de si en el proceso criminal se adjudicó

o no en los méritos el hecho central de si la propiedad

confiscada fue utilizada o no en una actividad prohibida

por ley. Así, por ejemplo, en Del Toro v. E.L.A., 136 DPR

973 (1994), esta Corte sostuvo que no procedía continuar

con el proceso de confiscación de un vehículo de motor

propiedad de un tercero cuando una determinación de no

causa probable para acusar adviene final y firme. En esa

ocasión se determinó, además, que no procedía la

confiscación cuando el proceso penal concluía luego del

sobreseimiento del caso a raíz de la supresión de la única

evidencia delictiva ocupada mediante un registro ilegal.

Bajo ese escenario el Tribunal concluyó que,

la determinación final y firme respecto a la exclusión o supresión de una evidencia ilegalmente obtenida hecha en el procedimiento penal por el delito que da base a la confiscación, constituiría cosa juzgada en su modalidad de impedimento colateral por sentencia, en cuanto a la admisión de dicha evidencia en la acción de impugnación de

37 (Énfasis y subrayado suplido). Íd., págs. 364-365. Sobre este particular, el Tribunal expresó específicamente lo siguiente: “[l]a decisión que hoy tomamos está estrictamente ceñida a la situación de derecho que se produce al concurrir circunstancias determinantes, a saber: que el acusado es dueño del vehículo confiscado; que su absolución en los méritos inevitablemente comprende la adjudicación de la cuestión central de que no utilizó el vehículo para transportar material prohibido”. (Énfasis y subrayado suplido). Íd. CC-2012-0767 11

confiscación, siempre que dicha determinación judicial sea debidamente planteada e introducida en evidencia.38

Aunque con un resultado distinto, pero cónsono con la

tendencia de exigir un dictamen de culpabilidad en el

proceso penal como condición necesaria para continuar el

proceso civil de confiscación, en First Bank, Univ. Ins.

Co. v. E.L.A., 156 DPR 77 (2002), este Tribunal determinó

que la ausencia de causa probable en cuanto al poseedor del

vehículo de motor confiscado, hijo del dueño registral, no

impedía la confiscación de la propiedad, ya que uno de los

pasajeros se había declarado culpable. De esta manera, esta

Curia negó la aplicación de la doctrina de impedimento

colateral por sentencia y ordenó la continuación del

proceso de confiscación.39

Igual conclusión alcanzó este Tribunal,

posteriormente, en Suárez v. E.L.A., 162 DPR 43 (2004). En

ese momento, este Tribunal determinó que la doctrina de

impedimento colateral por sentencia impedía la continuación 38 Del Toro v. E.L.A., supra, pág. 997. 39 Interesantemente, en aquella ocasión, este Foro reconoció, incluso, la improcedencia de la anulación automática del proceso civil de confiscación basado en un resultado favorable en el proceso penal. Sobre este particular, este Foro expresó lo siguiente:

La aplicación de la doctrina de impedimento colateral no afecta el hecho principal de que la confiscación es un procedimiento de carácter in rem, es decir, va dirigido contra la cosa misma y no contra el dueño de la propiedad, su poseedor, encargado o cualquier otra persona con algún interés legal sobre ésta. Por esto, el impedimento colateral no aplica de manera automática al impugnar la confiscación del vehículo. Aunque el poseedor del vehículo resulte absuelto de los cargos imputados, esto no es en sí mismo suficiente para declarar inválida la confiscación. Lo determinante es si alguna actividad delictiva se ha cometido en el vehículo o mediante el uso del vehículo, aunque la misma no haya sido cometido por el poseedor o conductor del mismo.

(Énfasis y subrayado nuestro). First Bank, Univ. Ins. Co. v. E.L.A., supra, pág. 83. CC-2012-0767 12

del proceso civil de confiscación en todo aquel caso en que

los cargos criminales hayan sido desestimados por

incumplimiento con los términos de juicio rápido. En esta

ocasión, los cargos criminales habían sido desestimados

porque el Ministerio Público no cumplió con el término

estatutario para la celebración de la vista preliminar. Así

que, transcurrido más de dos años sin la presentación de

nuevos cargos criminales, este Tribunal entendió que

procedía declarar con lugar la demanda de impugnación de

confiscación ante la presunta dejadez reflejada por el

Estado en el caso penal.

Cuatro años más tarde, este Foro resolvió dos casos

adicionales en los que reconoció dos nuevas excepciones que

impedían la continuación de la acción civil de confiscación

basado en el resultado del proceso penal: Ford Motor v.

E.L.A., 174 DPR 735 (2008) y Díaz Morales v. Dpto. de

Justicia, 174 DPR 956 (2008). En el primero, la persona

acusada se había declarado culpable por cargos de posesión

de drogas y cumplido con todos los requisitos de un

programa de desvío, por lo que el foro primario había

ordenado el archivo y sobreseimiento del caso. Ante tales

circunstancias, este Tribunal estableció que “el archivo y

sobreseimiento de una acusación criminal al amparo de un

programa de desvío y rehabilitación consti[tuía] cosa

sentencia en una acción civil de impugnación de

confiscación”.40

40 Ford Motor v. E.L.A., supra, pág. 738. CC-2012-0767 13

En el segundo caso, el cual concernía a un menor en

circunstancias análogas a las expuestas en el párrafo

anterior, esta Curia resolvió que procedía declarar ha

lugar una demanda civil de impugnación de confiscación una

vez el menor cumpliera con el contrato de desvío y

obtuviera un archivo definitivo de la causa penal. Esto

porque, según razonaron los miembros de este Alto Foro en

aquel entonces, “una vez se archiva la denuncia, según los

términos del programa, se adjudica de forma favorable al

acusado y se dispone con finalidad del hecho central del

cual depende la confiscación: la comisión de un acto

delictivo”.41

Finalmente, en Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., 180 DPR 655

(2011), este Tribunal atendió la controversia sobre qué

efecto tiene sobre el procedimiento civil de confiscación

la muerte de una persona que presuntamente utilizó la

propiedad confiscada en un acto delictivo. Ante esta

interrogante, y aún bajo las disposiciones de la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 1988, este Foro resolvió que

procedía anular el proceso confiscatorio en la medida que

la muerte de la persona imputada de delito extinguía la

acción penal. Una vez más, este Tribunal le impregnó un

carácter criminal a la confiscación de índole civil al no

avalar el que se continuará el proceso de confiscación sin

que alguien hubiese sido convicto de delito.

41 Díaz Morales v. Dpto. de Justicia, supra, págs. 962-963. CC-2012-0767 14

En resumen, durante la vigencia de la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 1960 y la Ley Uniforme de Confiscaciones

de 1988 este Tribunal reconoció varias excepciones que

automáticamente anulaban el proceso civil de confiscación

basado en las incidencias suscitadas en el proceso

criminal, sin una dilucidación en los méritos sobre la

controversia específica concerniente al proceso civil sobre

si la propiedad confiscada fue utilizada en alguna

actividad prohibida por ley. De esta manera, previo a la

aprobación de la nueva ley de confiscaciones había un

“decidido desarrollo de nuestra jurisprudencia hacia

condicionar el proceso civil de confiscación al resultado

de la causa criminal contra el alegado autor del delito”.42

C. Fundamentos de la jurisprudencia anterior emitida por este Tribunal

En este punto resulta meritorio destacar los

fundamentos que sustentaron los pronunciamientos anteriores

aquí repasados en los que, como vimos, este Tribunal

constantemente condicionó la continuación del proceso civil

de confiscación a lo acontecido a nivel penal. Como

explicaremos, éstos estuvieron basados en dos premisas no

articuladas o discutidas a profundidad en las opiniones de

entonces que hoy, conforme a las disposiciones de la nueva

ley, indudablemente, cobran particular importancia.

Primero, en el presunto carácter “punitivo” del proceso de

confiscación según estatuido en la legislación entonces

42 Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., supra, pág. 676. CC-2012-0767 15

vigente. Segundo, en la voluntad legislativa del momento de

vincular el proceso civil de confiscación al proceso penal.

Como primer punto, no hay duda que un repaso de la

jurisprudencia emitida por este Tribunal durante la

vigencia de las derogadas legislaciones de confiscaciones

de 1960 y 1988 nos lleva a constatar que, en efecto, este

Foro le adjudicó constantemente un carácter “punitivo” al

proceso de confiscación y lo caracterizó como un “castigo

adicional” a la pena. No obstante, de esa misma

jurisprudencia surge que este Tribunal alcanzó tal

conclusión sin consignar razonamiento alguno y basado

exclusivamente en el fin de la Asamblea Legislativa de

disuadir la actividad criminal.43 Es otros términos, para

entonces fue suficiente el que la legislación mencionara

que tenía un objetivo disuasivo para que este Tribunal

calificara – sin mayor análisis y consideración – el

proceso de confiscación como uno punitivo. Ante tal

objetivo, y la expresa intención legislativa de entonces de

vincular la causa criminal contra el presunto autor del

delito y la acción civil de confiscación, según

discutiremos a continuación, este Tribunal evitó adoptar la

clara doctrina federal dirigida a establecer si un proceso

de confiscación puede calificarse como “punitivo” y

43 Véase, e.g., Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., supra, pág. 680, donde este Tribunal se expresó en los siguientes términos: “El proceso de incautación de propiedades al amparo de la Ley Uniforme de Confiscaciones es civil en su forma pero punitivo en su naturaleza. Su objetivo, claramente identificado por la Asamblea Legislativa, es castigar al delincuente con la pérdida de su propiedad, además de la posible pérdida de su libertad. A ello se refiere la Legislatura cuando habla del propósito disuasivo de la confiscación”. CC-2012-0767 16

“criminal” en su fin, aun cuando el Poder Legislativo lo

haya estatuido como un proceso estrictamente civil.

Como segundo punto sobre el cual se sustentó la

jurisprudencia pasada emitida por este Tribunal,

encontramos la clara voluntad legislativa de entonces de

vincular el proceso civil de confiscación al proceso penal,

según evidenciado en dos instancias distintas durante la

vigencia de la Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988. En

primer lugar, hallamos que la Asamblea Legislativa tuvo la

intención de promulgar una legislación que no fuera

contraria a los pronunciamientos que este Tribunal había

formulado previo a 1988. Sobre este particular, nótese que

la Asamblea Legislativa de entonces específicamente

consignó en el Informe Conjunto del Proyecto del Senado

1529 de 20 de mayo de 1988 que nada de lo contenido en lo

que eventualmente sería la Ley Uniforme de Confiscaciones

de 1988 alteraba la normativa adoptada hasta ese momento

por este Tribunal Supremo en materia de confiscación. Esto

incluía, claro está, la norma establecida en Carlo v. Srio.

de Justicia, supra, respecto a la aplicación de la doctrina

de impedimento colateral por sentencia al procedimiento

civil de confiscación, basado en el resultado favorable en

la causa criminal.44

44 Véase, Informe Conjunto del P. del S. 1529 de las Comisiones de lo Jurídico, de Transportación y Obras Públicas y de Hacienda del Senado de Puerto Rico de 20 de mayo de 1988, 10ma. Asamblea Legislativa, 4ta Sesión Ordinaria, el cual en la página siete expresamente establece que “[n]ada en el P. del S. 1529 modifica la interpretación restrictiva a favor de la propiedad confiscada que el tribunal le ha dado a las disposiciones legales y vigentes sobre confiscación. Vázquez Fontánez v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 396 (1974); Carlo v. Secretario de Justicia, 107 D.P.R. 356 (1978)”. CC-2012-0767 17

En segundo lugar, es importante recordar que en el

2000 la Asamblea Legislativa aprobó la Ley Núm. 32-2000

para enmendar la Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988 y

específicamente disponer que el resultado de la acción

penal no sería impedimento, ni tendría efecto de cosa

juzgada sobre la acción civil de confiscación.45 Tres años

más tarde, esta enmienda fue derogada mediante la Ley Núm.

18-2003. Esto porque, según la intención y razonamiento de

la entonces Asamblea Legislativa, era necesario ajustar el

derecho positivo conforme a lo resuelto por este Tribunal

en Carlo v. Srio. de Justicia, supra, y Del Toro Lugo v.

E.L.A., supra.46 De hecho, según surge del Informe sobre el

Proyecto de la Cámara 1972 de la Comisión de la Jurídico

45 Véase, Art. 2, inciso (c) de la Ley Núm. 32-2000, 2000 LPR 376. El mencionado artículo específicamente establecía lo siguiente:

Naturaleza de la acción. – El resultado favorable al acusado o imputado en cualquier de las etapas de la acción criminal no será impedimento para, ni tendrá efecto de cosa juzgada sobre, la acción civil de confiscación, aunque ésta se base en los hechos imputados en la acción penal. Íd.

Sobre este particular, la parte expositiva de la Ley Núm. 32, supra, mencionaba lo siguiente:

Aun cuando la doctrina jurisprudencial sobre la materia es clara, en nuestra jurisdicción se ha creado una gran confusión a raíz de las opiniones emitidas por el Tribunal Supremo. La presente medida va encaminada a precisar la naturaleza de la acción confiscatoria y a revisar otros aspectos de conformidad a la experiencia habida en la implantación de la Ley Núm. 93, antes citada.

Consideramos que el resultado de la acción penal no debe ser impedimento, ni tener efecto de cosa juzgada, sobre la acción civil de confiscación, y para así establecerlo, se enmienda la Ley Núm. 93, antes citada, como se propone adelante.

Véanse, además, Informe del P. de la C. 2621 de la Comisión de lo Jurídico de la Cámara de Representantes de 5 de noviembre de 1999, 13era Asamblea Legislativa, 6ta Sesión Ordinaria, y la Ponencia del Departamento de Justicia de 28 de septiembre de 1999 sobre el P. de la C. 2621. 46 Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 18-2003, 2003 LPR 64. CC-2012-0767 18

del Senado de Puerto Rico – eventual Ley Núm. 18, supra –

esta medida pretendía,

resolver la situación surgida con la Ley Núm. 32, supra, a los fines de disponer que la absolución en los méritos de una persona en una causa criminal tendrá el efecto de haber nula una confiscación de un vehículo hecha por el Estado a raíz de los mismos hechos que dieron lugar a su procesamiento criminal, en consideración a la doctrina constitucional de cosa juzgada en su modalidad de impedimento colateral por sentencia.

Tras una absolución en el caso criminal o determinación de no causa en la vista preliminar que ha advenido final y firme no existen tales elementos para sostener la confiscación en el caso civil por lo cual es forzoso concluir la improcedencia de continuar con el mismo.47

De esta manera, la Asamblea Legislativa plasmó

claramente su intención de reconocer la normativa adoptada

por este Tribunal conforme a lo establecido originalmente

en el historial legislativo de la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 1988. Es decir, afirmativamente avaló el

que la acción civil de confiscación estuviera condicionada

al resultado del proceso penal. Conforme a ello, los casos

resueltos bajo la Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988,

particularmente los resueltos posterior al 2003,

respondieron, en esencia, a esa intención legislativa. Así

lo reconoció este Tribunal en Coop. Seg. Mult. v. E.L.A.,

supra, donde expresó lo siguiente a la luz de las

disposiciones de la entonces vigente Ley Uniforme de

Confiscaciones de 1988:

47 Informe sobre el P. de la C. 1972 de la Comisión de lo Jurídico del Senado de Puerto Rico, 14ta Asamblea Legislativa, 5ta Sesión Ordinaria, págs. 1-3. Aclaramos que, contrario a lo expresado por la Asamblea Legislativa en el citado extracto, la doctrina de impedimento colateral por sentencia es de índole estatutario. CC-2012-0767 19

La Asamblea Legislativa ha reconocido el vínculo entre la causa criminal contra el presunto autor del delito base y la acción de confiscación. De igual forma, la ley vigente [Ley Uniforme de Confiscaciones de 1988] coincide con nuestros pronunciamientos en cuanto a la aplicación de la doctrina de impedimento colateral por sentencia que condiciona el proceso civil a la causa criminal. La Ley Núm. 18 de 1 de enero de 2003 enmendó la Ley Uniforme de Confiscaciones para eliminar el inciso que añadió la Ley Número 32 de 14 de enero de 2000 que disponía que el resultado favorable al acusado no sería impedimento a la acción civil de confiscación. La Exposición de Motivos de la Ley Núm. 18 refleja con gran claridad el cambio en el modo de pensar en la Asamblea Legislativa y su decisión de vincular la causa criminal contra el presunto autor del delito con el proceso civil de confiscación.48

Cónsono con estos pronunciamientos, este Tribunal

debía preguntarse, en primer plano, si bajo la actual Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011 subsiste la misma

intención legislativa reflejada en la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 1988 y sus posteriores enmiendas. Es

decir, ¿surge de las disposiciones de la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 2011 y/o de su historial legislativo la

intención de la Asamblea Legislativa de condicionar el

proceso civil de confiscación al resultado de la acción

penal? En segundo plano, debió preguntarse si en la

legislación vigente persiste el objetivo disuasivo y si

ello, de por sí, ameritaba que continuáramos calificando

como “punitivo” el proceso de confiscación. Veamos

D. Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011

48 (Citas omitidas) (Énfasis y subrayado nuestro). Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., supra, pág. 677. CC-2012-0767 20

Actualmente, el proceso de confiscación en Puerto Rico

se rige por la Ley Núm. 119-2011, la cual establece un

procedimiento uniforme para todos los casos de confiscación

en nuestra jurisdicción, independientemente de la agencia

involucrada y el fundamento para la misma.49 De acuerdo a

esta legislación, el Estado puede ocupar y hacer suya toda

propiedad que sea utilizada durante la comisión de delitos

graves y de aquellos delitos menos graves en los que por

ley se autorice la confiscación, cuando tales delitos se

encuentren tipificados en algún estatuto confiscatorio.50

Entre las nuevas disposiciones incluidas en la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011, supra, y pertinentes a

este caso, hallamos que la Asamblea Legislativa

expresamente dispuso el carácter independiente del

procedimiento de confiscación con relación a cualquier otro

proceso. Al respecto, el Art. 2 de la Ley Núm. 119, supra,

establece como política pública “la naturaleza in rem de

las confiscaciones, independiente de cualquier otra acción 49 Véase, Exposición de Motivos de la Ley Núm. 119-2011. (2011 LPR 1761). 50 Véase, Art. 9 de la Ley Núm. 119, supra, 34 LPRA sec. 1724f, el cual dispone íntegramente lo siguiente:

Estará sujeta a ser confiscada, a favor del Gobierno de Puerto Rico, toda propiedad que resulte, sea producto o se utilice, durante la comisión de delitos graves y de aquellos delitos menos graves en los que por ley se autorice la confiscación, cuando tales delitos graves y menos graves se encuentren tipificados en el Código Penal de Puerto Rico, en las leyes de sustancias controladas, de armas y explosivos, en las leyes contra el crimen organizado, en las leyes de juegos prohibidos, bebidas alcohólicas, leyes fiscales, leyes contra la apropiación ilegal de vehículos, leyes de vehículos y tránsito y de embarcaciones; así como en otras leyes y en aquellos estatutos confiscatorios en los que por ley se autorice la confiscación. Toda propiedad que esté sujeta a una sentencia de confiscación que así lo autorice, será confiscada a favor del Gobierno de Puerto Rico. CC-2012-0767 21

de naturaleza penal, administrativa o de cualquier otra

naturaleza”.51 Cónsono con esta política pública, el Poder

Legislativo reiteró que “[e]l proceso de confiscación será

uno civil dirigido contra los bienes e independiente de

cualquier otro proceso de naturaleza penal, civil o

administrativa que se pueda llevar contra el dueño o el

poseedor de los bienes ocupados bajo las disposiciones de

cualquier ley que autorice la confiscación de bienes por

parte del Estado”.52

Así las cosas, la propia legislación específicamente

establece el proceso que las partes y los tribunales deben

seguir durante la acción civil de impugnación de

confiscación. En ese contexto, el Art. 15 de la Ley Núm.

119, supra, establece en su parte aquí pertinente, que “se

presumirá la legalidad y corrección de la confiscación

independientemente de cualquier otro caso penal,

administrativo o cualquier otro procedimiento relacionado a

los mismos hechos”.53 Así, “[e]l demandante tiene el peso de

la prueba para derrotar la legalidad de la confiscación”.54

Asimismo, dispone que “[p]resentada la contestación a la

demanda, el Tribunal ordenará una vista sobre legitimación

activa para establecer si el demandante ejercía dominio y

control sobre la propiedad en cuestión antes de los hechos

que motivaron la confiscación. De no cumplir con este

51 (Énfasis nuestro). Art. 2 de la Ley Núm. 119, supra. (34 LPRA sec. 1724). 52 (Énfasis nuestro). Art. 8 de la Ley Núm. 119, supra. (34 LPRA sec. 1724e). 53 Art. 15 de la Ley Núm. 119, supra. (34 LPRA sec. 1724l). 54 Íd. CC-2012-0767 22

requisito, el Tribunal ordenará la desestimación inmediata

del pleito“.55

En referencia a la derogada Ley Uniforme de

Confiscaciones de 1988 y las respectivas interpretaciones

formuladas por esta Curia, la Asamblea Legislativa expresó

que “[d]icha Ley ha sido objeto de múltiples enmiendas e

interpretaciones judiciales que han causado confusión en la

implantación del estatuto”.56 Así que para efectos de

dispersar cualquier duda sobre su intención de instituir un

proceso de confiscación in rem y verdaderamente

independiente, los legisladores incluyeron en la parte

expositiva de la medida lo siguiente:

En nuestra jurisdicción, la confiscación es una acción civil o in rem, distinta y separada de cualquier acción in personam. La confiscación que lleva a cabo el Estado se basa en la ficción legal de que la cosa es la ofensora primaria. El procedimiento in rem tiene existencia independiente del procedimiento penal de naturaleza in personam, y no queda afectado en modo alguno por éste. Los procedimientos de confiscación civil puede llevarse a cabo y culminarse antes de que acuse, se declare culpable o se absuelva al acusado. Incluso, pueden llevarse aun cuando no se haya presentado ningún cargo. Esto debido a que la acción civil se dirige contra la cosa en sí misma, en general, la culpabilidad o inocencia del propietario es irrelevante en cuanto a la procedencia o no de la confiscación civil. Goldmith-Grant Co. v. United States, 254 U.S. 505 (1921). Calero-Toledo v. Pearson Yatch Leasing Co., 416 U.S. 663 (1974). United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 U.S. 354 (1984).57

55 Íd. Véase, además, Mapfre PRAICO, et als. v. E.L.A., supra.

56 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 119, supra. (2011 LPR 1761). 57 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 119, supra, pág. 1-2. (2011 LPR 1762 – 1763). CC-2012-0767 23

Nótese que la referida exposición de motivos consigna,

incluso, la jurisprudencia sobre la que fundamenta su

intención de instituir una confiscación estrictamente in

rem. En ninguna parte, menciona alguna de las decisiones

que este Tribunal emitió durante la vigencia de las

legislaciones anteriores de confiscación. De esta manera,

la política pública vigente establecida por la Asamblea

Legislativa sobre confiscación se distancia de las

respectivas interpretaciones judiciales formuladas en el

pasado, particularmente en lo que respecta a condicionar la

acción civil de confiscación al resultado del proceso

penal.

De hecho, en la ponencia presentada por el Departamento

de Justicia sobre el Proyecto del Senado 897 – eventual Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011 – éste expresó

“preocupación por definir la naturaleza in rem o civil de

la confiscación”.58 Sobre este particular, indicó que “[a]

efectos de evitar la más mínima confusión sobre los

aspectos indicados, es imprescindible introducir un

lenguaje claro y preciso que establezca y mantenga

distanciados los procesos criminales in personam y la

confiscación a través de todo el texto de la ley”.59

Precisamente, eso fue lo que hizo la Asamblea Legislativa

58 Ponencia del Departamento de Justicia sobre el P. del S. 897 de 23 de julio de 2009, pág. 3. 59 (Énfasis y subrayado nuestro). Íd. CC-2012-0767 24

en los Arts. 2, 8 y 15 de la Ley Núm. 119, supra, según

expusimos.60

Así las cosas, no hay duda que en la legislación

actual se estableció un proceso civil in rem verdaderamente

independiente al proceso penal in personam, abandonando así

la pasada intención legislativa de vincular ambos procesos.

Ante ello, resulta pertinente analizar si verdaderamente el

proceso de confiscación confeccionado por el Poder

Legislativo tiene un fin punitivo o criminal como se

mencionaba en el pasado. De concluir que, en efecto,

estamos ante un proceso de confiscación de carácter

punitivo dirigido a castigar al presunto autor del delito,

60 Consistentemente, ésta ha sido la posición del Poder Ejecutivo sobre este particular. A modo ilustrativo, hallamos que en una medida legislativa anterior dirigida a establecer la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2006, se incluyeron disposiciones idénticas a las incluidas en la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011 en cuanto a la independencia del proceso de confiscación de cualquier otro proceso penal. Véase, e.g., Art. 8 del P. de la C. 2696, 15ta Asamblea Legislativa, 3ra Sesión Ordinaria. A raíz de esta propuesta el entonces Secretario de Justicia comentó lo siguiente:

Los términos de esta medida reconocen las diferencias existentes entre el proceso de confiscación in rem y cualquier acción criminal, o de otra índole, que pueda proceder de los mismos hechos. Se persigue que, por ejemplo, el Estado pueda proseguir legítimamente con una acción de confiscación contra una propiedad cuando existe prueba suficiente de que la misma ha sido utilizada en actividad delictiva, aun cuando el Estado instar una acción criminal porque no se ha identificado con la certeza suficiente al autor del delito. Nótese que el Estado debe establecer la ocurrencia de una actividad delictiva y su relación con la propiedad confiscada.

La propuesta legislativa permite atender el absurdo jurídico que impide que el Estado pueda confiscar, por ejemplo, un automóvil con cristales ahumados cuando existe evidencia en su interior, tales como casquillos de bala, que lo vinculan directamente a la comisión de un delito. Nótese que, en este tipo de caso, el Estado conoce la ocurrencia de una actividad delictiva y del uso del vehículo en su consecución. No obstante, no necesariamente se ha identificado al autor del delito, toda vez que los cristales ahumados impiden su identificación.

Ponencia del Departamento de Justicia de 24 de enero de 2006 sobre el P. de la C. 2696 ante la Comisión de lo Jurídico y Seguridad Pública de la Cámara de Representantes, pág. 4. CC-2012-0767 25

el marco de acción de la Asamblea Legislativa para regular

su aplicación y procedencia podría verse limitado por

aspectos constitucionales aplicables bajo ciertas y

limitadas circunstancias.

Sobre este particular, en United States v. Ward, 448

US 242 (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos

elaboró un estándar de dos partes dirigido, precisamente, a

contestar si un estatuto confiscatorio constituye en sí una

medida punitiva de índole criminal o no. Al respecto, la

Corte Suprema Federal expresó lo siguiente:

Esta Corte a menudo ha reiterado que la interrogante sobre si una sanción es de índole civil o criminal es un asunto de interpretación estatutaria. Nuestra investigación en este respecto se ha realizado tradicionalmente en dos esferas. Primero, nos hemos dado a la tarea de determinar si el Congreso al establecer la sanción particular indicó expresa o implícitamente su preferencia por una etiqueta o la otra. Segundo, si el Congreso ha indicado la intención de establecer una sanción civil, hemos investigado más a fondo si el esquema estatutario era tan punitivo ya sea en su propósito o en su efecto como negar dicha intención. Respecto a esta última interrogante, hemos establecido que solo “la más clara evidencia” podría ser suficiente para establecer la inconstitucionalidad de una ley basado en dicho argumento.61 61 (Traducción nuestra). (Citas omitidas). United States v. Ward, supra, págs. 248-249. En términos propios de la Corte Suprema Federal, esta expresó específicamente lo siguiente:

This Court has often stated that the question whether a particular statutorily defined penalty is civil or criminal is a matter of statutory construction. Our inquiry in this regard has traditionally proceeded on two levels. First, we have set out to determine whether Congress, in establishing the penalizing mechanism, indicated either expressly or impliedly a preference for one label or the other. Second, where Congress has indicated an intention to establish a civil penalty, we have inquired further whether the statutory scheme was so punitive either in purpose or effect as to negate that intention. In regard to this latter inquiry, we have noted that “only the clearest proof could suffice to establish the unconstitutionality of a statute on such a ground.” CC-2012-0767 26

En otros términos, la conclusión sobre si determinada

sanción es verdaderamente de índole civil o penal debe

estar precedida, en primer orden, de un análisis sobre si

el Poder Legislativo consignó su intención, ya sea expresa

o implícitamente, de caracterizar ésta como una civil o

criminal. Es decir, este primer punto del análisis va

dirigido específicamente a identificar la etiqueta “civil”

o “criminal” que le dio o pretendió dar el Poder

Legislativo a la sanción concerniente. Claro está, de

concluir que, en efecto, el Poder Legislativo expresó su

preferencia por una sanción criminal, resulta académico

cualquier análisis posterior.

Empero, si de ese análisis surge la intención del

Poder Legislativo de caracterizar determinado procedimiento

como civil, procede entonces abordar el segundo punto del

examen dirigido a auscultar si ésta es tan punitiva en su

propósito o efecto que transforma en una sanción criminal

lo que se pretendió imponer como una sanción civil.62 En

esta segunda parte del análisis, es necesario que la parte

que formule tal alegación presente “la más clara evidencia”

de que lo que el Poder Legislativo denominó como civil en

realidad constituye una sanción de índole criminal.63 De no

62 Íd., pág. 249. (We turn then to consider whether Congress, despite its manifest intention to establish a civil, remedial mechanism, nevertheless provided for sanctions so punitive as to “transfor[m] what was clearly intended as a civil remedy into a criminal penalty.”). 63 (Traducción nuestra). Íd., pág. 249 (“In regard to this latter inquiry, we have noted that “only the clearest proof could suffice to establish the unconstitutionality of a statute on such a ground.”); págs. 250-251 (“Nor are we persuaded by any of respondent's other arguments that he has offered the “clearest proof” that the penalty here in question is punitive in either purpose or effect.”). Reiterado en United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354, 366 (1984) (“Mulcahey has failed to establish by the “clearest proof” that CC-2012-0767 27

existir tal evidencia, lo único que procede es que el

Tribunal confirme el carácter civil que le brindó o

pretendió brindar, en primera instancia, el Poder

Legislativo a la sanción concerniente.

Subsiguientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos

reafirmó este análisis en United States v. Ursery, 518 US

267 (1996), caso en el cual confirmó su dictamen de United

States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984)

a los efectos de que un estatuto confiscatorio civil no

viola la Quinta Enmienda de la Constitución Federal a

aplicarse a un individuo que ha sido absuelto o condenado

mediante sentencia, siempre y cuando éste no sea punitivo

en su naturaleza.64 Para sostener tal carácter civil de la

confiscación, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos

examinó los estatutos confiscatorios concernientes mediante

el discutido análisis de dos partes. Respecto a la primera

parte, la Corte sostuvo que era indudable que el Congreso

tuvo la intención de establecer un proceso meramente

civil.65 Siendo así, se movió a la segunda parte del

análisis y concluyó que existía “poca evidencia, y mucho

menos la prueba más clara requerida” de que el proceso de

confiscación establecido por el Congreso era tan punitivo

Congress has provided a sanction so punitive as to “transfor[m] what was clearly intended as a civil remedy into a criminal penalty.”). 64 United States v. Ursery, supra, pág. 292. (“We hold that these in rem civil forfeitures are neither “punishment” nor criminal for purposes of the Double Jeopardy Clause.”). 65 Íd., págs. 288-290. CC-2012-0767 28

en su naturaleza o efecto que lo convertía en una sanción

criminal.66

Para alcanzar tal conclusión, la Corte Suprema en

United States v. Ursery, supra, destacó varios puntos

importantes y pertinentes a nuestra legislación local.

Primero, expresó el entendido de que las confiscaciones

civiles in rem históricamente no constituyen un “castigo”.67

Segundo, resaltó que en los estatutos confiscatorios

concernientes no se requería demostrar intención criminal

en el uso de la cosa y aclaró que aun cuando éstos

contienen una excepción de tercero inocente, ello de por sí

no compele a la conclusión de que se desea castigar a una

persona.68 Tercero, señaló que si bien puede decirse que

tales estatutos sirven un propósito disuasivo, la realidad

es que tal objetivo es válido tanto para procesos de

confiscación puramente civiles como para procesos

criminales.69 Finalmente, enfatizó que el solo hecho de que

los estatutos confiscatorios estén atados o supeditados a

una actividad criminal no es suficiente para establecer

mediante “la más clara evidencia” que el proceso denominado

como civil realmente es de carácter punitivo en su

naturaleza o efecto.70

Al extrapolar tal análisis y escrutinio a nivel local

con el objetivo de auscultar si el proceso de confiscación

66 (Traducción nuestra). Íd., pág. 290. 67 Íd., pág. 291. 68 Íd., págs. 291-292. 69 Íd., pág. 292. 70 Íd. CC-2012-0767 29

establecido en la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011

constituye una sanción meramente civil o penal, no podemos

alcanzar otra conclusión que no sea que ésta es puramente

civil y remediativa. En primer lugar, según indicáramos, ,

no hay duda de que la Asamblea Legislativa aprobó la

legislación vigente con la intención expresa de establecer

un proceso administrativo in rem de estricto carácter civil

e independiente de cualquier otra acción de naturaleza

penal, administrativa o de cualquier otra naturaleza. En

ese sentido, y cónsono con la jurisprudencia federal sobre

el particular, notamos que los demandantes en el caso de

epígrafe no presentaron argumento alguno – mucho menos “la

más clara evidencia” – que pusiera en posición a este

Tribunal para determinar que, a pesar de la clara intención

del Poder Legislativo de establecer un proceso

estrictamente civil, éste debía ser cualificado como uno

punitivo en su naturaleza o efecto.

En segundo lugar, - y a pesar de tal falla en la

argumentación de los demandantes - la realidad es que un

simple repaso de la legislación concerniente evidencia la

inexistencia de “la más clara evidencia” que nos lleve a

concluir que, en efecto, estamos ante un estatuto de

carácter punitivo. Nótese que la ley vigente no requiere

demostrar que hubo intención criminal por parte de la

persona que utilizó la cosa de forma ilícita para que

proceda la confiscación. Como explicáramos, en el proceso

civil estatuido únicamente se requiere demostrar la

conexión entre la propiedad confiscada y su uso en una CC-2012-0767 30

actividad prohibida por ley, independientemente de quién la

utilizó o si tenía tal intención o no.

Además, aunque la legislación vigente podría permitir

que se presente evidencie de la inocencia del dueño en

ciertas circunstancias, esto, por sí solo, no es suficiente

para atribuirle a la legislación un ánimo de castigar. Por

último, la clara intención de la Asamblea Legislativa de

disuadir la actividad criminal, según surge de la ley y de

su historial, obligan a concluir que estamos ante una ley

de naturaleza civil y remediativa. Como bien señalara la

Corte Suprema de Estados Unidos, tal elemento disuasivo de

la actividad criminal no es en sí suficiente para

categorizar un proceso civil de confiscación como uno

criminal.

De los hechos reseñados en la Sentencia que antecede

surge que el Estado confiscó un vehículo de motor porque

presuntamente éste fue utilizado en una actividad

delictiva. A raíz de estos mismos hechos, el Estado optó,

además, por presentar cargos criminales en contra de las

dos personas que ocupaban o poseían la propiedad confiscada

al momento de la intervención. Sin embargo, ambos casos

penales fueron desestimados porque el Ministerio Público no

cumplió con el término reglamentario para la celebración de

la vista preliminar y del juicio en su fondo. En ese

escenario, surge la interrogante de qué sucede con la

confiscación de la propiedad una vez la persona que

presuntamente la utilizó para la comisión de un delito CC-2012-0767 31

obtiene un resultado favorable en el proceso penal, aun

cuando éste no haya sido producto de una deliberación y

adjudicación en los méritos.71

Tal cuadro fáctico no es un asunto novedoso para este

Tribunal, ya que en el pasado emitimos varias opiniones

que, precisamente, concernían a un conjunto de hechos igual

o similar al que hoy consideramos. Como vimos, en ese

entonces, y aún bajo las disposiciones de las derogadas Ley

Uniforme de Confiscaciones de 1960 y 1988, este Tribunal

resolvió que no podía sostenerse la confiscación civil de

la propiedad en la medida que la persona imputada de delito

por los mismos hechos que originaron la confiscación

hubiese obtenido un dictamen favorable en la esfera

criminal. Así las cosas, en el pasado se utilizó el

resultado penal para disponer, incluso sumariamente, de una

demanda civil de impugnación de confiscación.

Ahora bien, según reseñáramos, las pasadas

determinaciones de este Tribunal estuvieron enmarcadas en

lo que hasta el momento era la voluntad e intención

expresada por la Asamblea Legislativa. Como observáramos, a

pesar de que en la legislación de 1988 se reconocía el

carácter in rem de las confiscaciones, el Poder Legislativo

afirmativamente acogió el matiz in personam que por varias 71 Cuando indicamos que el resultado favorable en lo penal no se obtuvo como parte de una determinación en los méritos, nos referimos a que en el proceso criminal nunca se dilucidó si, en efecto, la persona imputada cometió un delito o no. Esto porque la determinación a su favor se produjo como consecuencia de factores ajenos a la controversia principal sobre si incurrió en una conducta delictiva. Este es el caso, por ejemplo, cuando el imputado sale favorecido porque el Ministerio Público no cumple con los términos estatutarios de juicio rápido. La desestimación de los cargos que ese incumplimiento generalmente acarrea no significa que la persona no cometió delito. Simplemente, equivale a que el Ministerio Público incumplió con el proceso y los términos establecidos en las Reglas de Procedimiento Criminal. CC-2012-0767 32

décadas este Tribunal le otorgó al procedimiento in rem al

condicionar la continuación del proceso de confiscación a

los acontecimientos a nivel penal.72

Esto contrasta enormemente con la actual Ley Uniforme

de Confiscaciones de 2011. En ésta, la Asamblea

Legislativa, conociendo la interrelación que en el pasado

este Tribunal estableció entre el proceso civil y el

proceso penal, específicamente consignó su voluntad de

diferenciar las acciones criminales dirigidas contra la

persona de aquellas acciones confiscatorias a nivel civil

dirigidas contra la propiedad en particular. Esta intención

legislativa, según expuesto en la sección anterior, surge

de cada parte del historial legislativo de la Ley Núm. 119,

incluyendo del propio texto de la ley, de su exposición de

motivos, de los informes de las respectivas comisiones

legislativas, e incluso de las ponencias presentadas.73

Así, por ejemplo, el Art. 2 de la ley vigente

claramente establece que en nuestra jurisdicción las

confiscaciones serán de naturaleza in rem y, como

consecuencia, independientes de cualquier otra acción de

naturaleza penal, administrativa o de otra índole que

pudiera llevarse en contra del dueño o del poseedor de los

bienes ocupados.74 Este principio de separabilidad e

independencia fue reiterado más adelante por el Poder

Legislativo al expresar literalmente – y por primera vez

72 Véase, parte I, sección C de esta Opinión. 73 Véase, parte I, sección D de esta Opinión. 74 Véase, Art. 2 de la Ley Núm. 119, supra. CC-2012-0767 33

como parte integral de la legislación en claro contraste

con las leyes anteriores - su intención de mantener la

confiscación civil separada del procedimiento criminal y

dirigida exclusivamente a dilucidar el involucramiento del

bien confiscado en una actividad prohibida por ley.75 De

esta manera, no hay duda de que la Asamblea Legislativa

pretendió distanciarse del desarrollo jurisprudencial bajo

el cual el proceso civil de confiscación quedaba

condicionado al resultado de la causa criminal contra el

alegado autor del delito. Cónsono con ese claro

distanciamiento, el Poder Legislativo modificó el enfoque y

estableció explícitamente un procedimiento civil

verdaderamente in rem cónsono a sus típicas características

e independencia de cualquier otro proceso que pueda surgir

del mismo conjunto de hechos.76

Bajo esas circunstancias, utilizar el resultado

favorable obtenido por el imputado en el proceso penal para

aplicar la doctrina de impedimento colateral por sentencia

en el proceso civil de confiscación, como en efecto hizo el

Tribunal de Primera Instancia y el panel apelativo cuyo

dictamen hoy revisamos, es ir en contra de la voluntad

legislativa diáfanamente expresada en la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 2011. Después de todo, eso fue lo que,

precisamente, quiso evitar el legislador al disponer sobre

la independencia de los procedimientos y reiterar una y

75 Véase, Art. 8 de la Ley Núm. 119, supra. 76 Véase, Parte I, Sección A de esta Opinión. CC-2012-0767 34

otra vez la naturaleza estrictamente in rem de la

confiscación en nuestra jurisdicción.

Más allá de ese ejercicio válido de establecimiento de

política pública, la realidad es que tal independencia

entre el proceso civil de confiscación y la acción penal

tiene perfecta lógica y congruencia jurídica.77 Esto porque

al final de todo se tratan de dos acciones judiciales que -

si bien surgen de un mismo conjunto de hechos - responden a

fines y cuestionamientos distintos bajo diferentes

estándares de prueba. Por un lado, la acción civil de

confiscación lo que busca es establecer mediante

preponderancia de la prueba que la propiedad confiscada fue

utilizada en una actividad prohibida por ley. Mientras que

la acción penal busca establecer más allá de duda razonable

que el imputado o acusado cometió un delito. En tales

circunstancias, es jurídicamente sostenible no condicionar

la acción civil de confiscación a lo que acontezca en la

acción penal. Tan es así que nuestro ordenamiento jurídico

actual no establece que la confiscación de una propiedad va

a depender de la presentación de cargos criminales y mucho

menos de la obtención de una sentencia condenatoria a nivel

penal.78

77 Así ha sido reconocido, incluso, por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en multiplicidad de casos aún vigentes. Véase, e.g., Bennis v. Michigan, 516 US 442, 452 (1996); United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984); Calero-Toledo v. Pearson Yatch Leasing Co., 416 US 663 (1974); Goldmith-Grant Co. v. United States, 254 US 505 (1921). 78 De hecho, esta posibilidad fue descartada, incluso, como parte de los debates suscitados durante la Convención Constituyente de Puerto Rico. III Diarios de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, 1569-1581 (1961). Cónsono con ello, puede haber ocasiones en que el Estado simplemente no tenga conocimiento de quién utilizó la propiedad en una actividad ilegal, pero como cuestión de hecho sí se sabe que fue CC-2012-0767 35

Ciertamente, y contrario a lo que sostienen los

compañeros miembros de este Foro en sus respectivas

opiniones de conformidad, estas distinciones no alteran

nuestra bien concebida norma de que las confiscaciones no

son favorecidas por los tribunales y, como consecuencia,

los estatutos confiscatorios deben interpretarse

restrictivamente.79 Ahora bien, los tribunales estamos

autorizados a interpretar una legislación cuando “esta no

es clara o concluyente sobre un punto en particular”.80 De

ese ser el caso, “debemos siempre considerar cuáles fueron

los propósitos perseguidos por la Asamblea Legislativa al

aprobar una legislación, de manera que nuestra

interpretación asegure la efectividad de la intención

legislativa”.81 De esta forma evitamos una interpretación

contraria a esa intención y, por ende, una usurpación al

Poder Legislativo.

utilizada con tales propósitos. Tal sería el caso, por ejemplo, de un automóvil abandonado con sustancias controladas en su interior. Ante tal hallazgo, no hay duda de que la propiedad fue empleada en la comisión de una actividad ilegal (almacén o transporte de sustancias controladas), pero por estar abandonada el Estado desconoce quién la utilizó para ello. ¿Supone ese desconocimiento del autor del delito un impedimento para que el Estado pueda confiscar la propiedad? No. Esto porque, como hemos explicado, bajo la modalidad civil de confiscación la pregunta no es quién utilizó la propiedad, sino si la propiedad, en efecto, fue utilizada en una actividad ilegal.

79 Coop. Seg. Mult. v. E.L.A., supra, pág. 668; Del Toro Lugo v. E.L.A., supra, pág. 988; Suárez v. E.L.A., supra, pág. 64; Carlo v. Srio. de Justicia, supra, pág. 363; Pueblo v. González Cortes, 95 DPR 164, 168 (1967). 80 Brau, Linares v. ELA, 190 DPR 315, 340 (2014); Rivera Fernández v. Mun. de Carolina, 190 DPR 196, 202 (2014); Consejo Titulares v. Gómez Estremera, 184 DPR 407 (2012), citando a Pueblo v. Ortega Santiago, 125 DPR 203, 214 (1990). 81 Romero Barceló v. E.L.A., 169 DPR 460, 500-501 (2006); Rexach v. Ramírez Vélez, 162 DPR 130 (2004), citando a Pérez v. Mun. de Lares, 155 DPR 697, 706-707 (2001). CC-2012-0767 36

En el caso particular de la Ley Uniforme de

Confiscaciones de 2011, la Asamblea Legislativa fue clara y

categórica sobre su propósito de establecer como política

pública una separación e independencia entre el proceso

civil de confiscación y la causa penal que podría

producirse a consecuencia de los mismos hechos. Teniendo

ese propósito claro, ¿sería cónsono con el mismo utilizar

el resultado favorable obtenido por el imputado para

disponer y anular automáticamente la confiscación? ¿Estaría

conforme a la voluntad legislativa continuar el desarrollo

jurisprudencial de este Tribunal en el cual la procedencia

de la confiscación estaba condicionada a lo que aconteciera

a nivel penal?

Indudablemente, no. Sería un contrasentido establecer

por un lado que los procesos son independientes y, por el

otro, interrelacionarlos de tal manera que lo que ocurra en

uno predetermine el desenlace del otro. Ante tales

circunstancias, y en ausencia de un planteamiento

constitucional válido y aplicable al escenario específico

que hoy atendemos, este Foro no debe alterar las normas

estatutarias aplicables al caso ante nuestra consideración.

Así, tenemos el deber de reafirmar el legítimo ejercicio de

establecimiento de política pública promovido por la

Asamblea Legislativa mediante la aprobación de la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011.

Si bien es cierto que la actual ley de confiscaciones

no incluye una disposición sobre la doctrina de impedimento

colateral por sentencia - tal y como se incluyó en su CC-2012-0767 37

momento mediante la derogada Ley Núm. 32-2000 - la realidad

es que su aplicación a los casos que hoy atendemos es

completa y absolutamente incompatible con varias de las

disposiciones que sí fueron incluidas en la Ley.82 En ese

sentido, los tribunales no podemos utilizar nuestra función

interpretativa para distanciarnos e invalidar el contenido

expreso y claro de una ley bajo el pretexto de que el

legislador no incluyó determinado lenguaje. Después de

todo, nuestro deber no es juzgar cómo el legislador debió

expresar su intención legislativa, sino auscultar si

determinada interpretación y resultado es compatible con la

voluntad del legislador reflejada en la letra de la ley.

Conforme a ello, no hay duda de que validar la aplicación

de la doctrina de impedimento colateral por sentencia, la

aplicación de cualquier otra doctrina de índole estatutaria

ocontinuar reconociendo presuntas excepciones a la

independencia de que debe caracterizar el proceso in rem de

confiscación o, incluso, pretender alcanzar un resultado

basado en aspectos constitucionales no aplicables a los

hechos particulares que evaluamos, constituiría un

ejercicio impropio de legislación judicial en la medida que

ignora y menoscaba las disposiciones incluidas en la Ley

Uniforme de Confiscaciones de 2011.83

82 Véase, Arts. 2, 8 y 15 de la Ley Núm. 119, supra, los cuales, como discutimos en secciones anteriores, dejan claro la voluntad de la Asamblea Legislativa de establecer un proceso civil de confiscación independiente de lo acontecido a nivel penal. Esto, indudablemente, no brinda espacio para otra interpretación estatutaria que no sea la inaplicabilidad de la doctrina de impedimento colateral por sentencia o de cualquier otra doctrina que condicione la continuación de la confiscación al resultado de otro procedimiento. 83 Ello sin mencionar las posibles incongruencias jurídicas que sustantivamente supone la aplicabilidad de esta doctrina en el contexto CC-2012-0767 38

Por todo lo anterior, este Tribunal debió concluir que

los tribunales no pueden disponer de la acción civil de

confiscación basados exclusivamente en el resultado

obtenido por el imputado a nivel penal, mucho menos cuando

tal determinación se produce como consecuencia de un

incumplimiento con los términos establecidos en las Reglas

de Procedimiento Criminal, fundamento ajeno a los méritos

del caso penal en sí. Conforme a las disposiciones de la

Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, la procedencia de

la confiscación debe ser adjudicada a nivel civil por

preponderancia de la prueba y en completa independencia de

lo que haya acontecido a nivel penal. Así que, en ausencia

de algún otro planteamiento procedente en derecho, los

foros primarios deberían dilucidar las demandas civiles de

impugnación de confiscación en sus méritos, conforme al

proceso delineado por la Asamblea Legislativa en la

legislación vigente.

Claro está, no siempre la determinación del foro

primario en una demanda de impugnación de confiscación

estará basada en su adjudicación en los méritos. En ese

sentido, los tribunales podrían resolver este tipo de

pleito utilizando todos los mecanismos disponibles bajo

nuestras Reglas de Procedimiento Civil, incluso disponer

del mismo por la vía sumaria, si así procede en derecho.

Ahora bien, la disposición del recurso no puede descansar

en el mero resultado favorable obtenido por el imputado a

de un proceso civil de confiscación basado en lo acontecido en un proceso de índole penal, el cual, en muchas ocasiones, ni tan siquiera concluye mediante una sentencia luego de un proceso adjudicativo en sus méritos. CC-2012-0767 39

nivel penal, como ocurría en el pasado bajo la derogada Ley

Uniforme de Confiscaciones de 1988. Si la parte demandante

interesa obtener un dictamen sumario, por ejemplo, deberá

entonces ubicar en posición al tribunal sobre su

procedencia, pero su petición no puede basarse

exclusivamente en la obtención de un dictamen favorable en

la causa criminal.

Conforme a esta normativa, y dado a que este Tribunal

se encuentra igualmente dividido en cuanto a sus votos y

ante la confirmación del dictamen del Tribunal de

Apelaciones que ello supone, no me resta más que disentir.

Edgardo Rivera García Juez Asociado