EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Rafael Adorno Maldonado Certiorari Peticionario
v. 2021 TSPR 98
Cooperativa de Seguros Múltiples de 207 DPR ____ Puerto Rico
Recurrido
Número del Caso: CC-2020-121
Fecha: 30 de junio de 2021
Tribunal de Apelaciones:
Panel XI
Abogados de la parte peticionaria:
Lcda. Luz V. Quiñones Rivera Lcdo. Jorge L. Hernández Rosich
Abogado de la parte recurrida:
Lcdo. Víctor Torres Luna
Materia: Sentencia con Opinión de conformidad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Rafael Adorno Maldonado
Peticionario
v. CC-2020-0121 Certiorari Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico
Recurrida
SENTENCIA (Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2021.
Examinados los méritos del escrito de certiorari presentado por la parte peticionaria, y ya expedido el recurso el 1 de julio de 2020, se revoca la sentencia emitida el 10 de diciembre de 2019 por el Tribunal de Apelaciones sin ulterior procedimiento conforme a la Regla 50 del Reglamento de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXI-B. Por consiguiente, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para evaluar y resolver el mismo en conformidad con lo resuelto por este Foro en Feliciano Aguayo v. MAPFRE Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021).
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió una Opinión de conformidad. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez hace contar las siguientes expresiones, a las cuales se une la Jueza Asociada señora Pabón Charneco: “La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez disiente del trámite que adoptó este Tribunal para resolver este caso por medio de una Sentencia escueta, de un párrafo, en la cual no se exponen los hechos particulares del caso ni se lleva a cabo el análisis jurídico aplicable. CC-2020-0121 2
Si bien una Mayoría de este Tribunal tomó una postura en Feliciano Aguayo v. MAPFRE Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ____ (2021), sobre la normativa aplicable a los casos de seguros producto de los huracanes Irma y María, la Sentencia que hoy se emite no dispone de un tracto fáctico expreso que le permita a las partes y a los foros recurridos evaluar si en este caso se incumplió con lo dispuesto por este Tribunal en Feliciano Aguayo v. MAPFRE Panamerican Insurance Company, supra.
No representa los mejores intereses de las partes, ni de los foros inferiores el despachar estos asuntos sin un análisis concienzudo. Algunos de estos casos llevan más de un año ante la consideración de este Tribunal por lo que corresponde que ejerzamos nuestra función constitucional, mediante el análisis individualizado que ameritan.
La determinación de si en un caso particular se configuraron los requisitos de la figura de pago en finiquito descansa en sus circunstancias particulares. Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con que decidamos de un plumazo, mediante una Sentencia genérica, el mismo resultado para todo caso con una controversia similar. Por entender que el mecanismo que adoptó este Tribunal para disponer de la controversia es uno inadecuado y contrario a nuestro mandato constitucional, me veo compelida a disentir”. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco hace constar la expresión siguiente: “Por los fundamentos que he expuesto en Feliciano Aguayo v. MAPFRE Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021), sobre la aplicabilidad de la defensa de pago en finiquito en el contexto de una reclamación de seguros, disiento. Por consiguiente, proveería No Ha Lugar al recurso presentado por la parte peticionaria”.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2020-0121 Certiorari Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico
Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ.
Estoy conforme con la determinación que hoy emite este
Tribunal a la luz de Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican
Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021). La
disonancia que emergió del choque entre asegurados y
aseguradoras tras el paso del huracán María halló su
crescendo en los tribunales mediante la aplicación
desmesurada y autómata del pago en finiquito por la vía
sumaria. Ello, con la consecuencia nefasta de denegarle a
decenas de reclamantes su día en corte bajo un análisis del
Derecho que, conforme ya determinó este Tribunal, apenas rozó
los elementos mínimos de la transacción al instante dentro
del contexto específico de la industria de seguros. CC-2020-0121 2
Mediante la sentencia que emitimos hoy, reafirmamos que
la conformación de la doctrina del pago en finiquito exige
la concurrencia de requisitos que van más allá de la mera
emisión y el cobro de un cheque, y que su manifestación en
una controversia relacionada a la industria de seguros
depende, además, del cumplimiento cabal con las exigencias
de buena fe y trato justo que le rigen. Por estar conforme
con tal proceder, estimo prudente repasar cómo estos
lineamientos aplican a la controversia ante nuestra
consideración, la cual se replica a través de un sinnúmero
de casos que hoy son atendidos sin mayor dilación por este
Tribunal.
I
El 13 de septiembre de 2018, el Sr. Rafael Adorno
Maldonado (señor Adorno Maldonado) presentó una demanda por
incumplimiento de contrato, mala fe y dolo en contra de la
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico
(Cooperativa). En ésta, indicó que el huracán María provocó
graves daños a su propiedad, la cual estaba cobijada por una
una póliza de seguro de propiedad expedida por la
Cooperativa. Relató que, tras presentar una reclamación, la
Cooperativa subvaloró y denegó daños que estaban cubiertos,
no investigó las pérdidas adecuadamente y no emitió un pago
justo. Así, solicitó la cantidad de $106,000.00 por concepto
de daños a la propiedad y $25,000.00 por los daños sufridos
a causa de los actos de la Cooperativa. CC-2020-0121 3
En respuesta, la Cooperativa presentó una Moción de
sentencia sumaria. Sostuvo que, tras analizar la reclamación,
emitió un cheque por la cantidad de $1,616.00 como pago total
y final, el cual el señor Adorno Maldonado firmó y cambió.
Añadió que el señor Adorno Maldonado firmó una Declaración
jurada en comprobación de pérdida, mediante la cual aceptó
tal cantidad como pago por la reclamación. Razonó que se
configuró un pago en finiquito.1
En su Moción en oposición a solicitud de sentencia
sumaria, el señor Adorno Maldonado sostuvo que la doctrina
de pago en finiquito tiene que analizarse dentro del contexto
del derecho de seguros, particularmente porque la Cooperativa
incurrió en prácticas desleales prohibidas en la industria.
Sostuvo que existen controversias de hechos esenciales que
impiden el uso de la sentencia sumaria. Objetó el tamaño de
las letras al dorso del cheque, la falta de orientación al
recibirlo y la presión que ejerció la Cooperativa para que
firmara la Declaración jurada en comprobación de pérdida a
cambio del cheque. Afirmó que, al momento de cambiar el
cheque, desconocía de la posibilidad de devolverlo y de las
consecuencias de depositarlo.2
1La Cooperativa acompañó su escrito con una copia de la póliza, el formulario básico, el cheque firmado por el señor Adorno Maldonado, la Declaración jurada en comprobación de pérdida también firmada por el señor Adorno Maldonado y una comunicación de la Oficina del Comisionado de Seguros.
2El señor Adorno Maldonado acompañó su moción con una declaración jurada en la cual, en síntesis, manifestó que agentes de la Cooperativa le dijeron que tenía que firmar un documento para recibir el cheque, que no le explicaron CC-2020-0121 4
Así trabada la controversia, el Tribunal de Primera
Instancia emitió una Resolución mediante la cual denegó la
disposición del pleito por la vía sumaria. Por voz del Hon.
Juez Eduardo R. Rebollo Casalduc, el foro primario determinó
que existían ciertas controversias de hechos materiales que
impedían la resolución del pleito sumariamente, a saber: si
el señor Adorno Maldonado fue apercibido efectivamente de
las consecuencias de cambiar el cheque y si se le advirtió
de la posibilidad de solicitar una reconsideración del
ajuste. Concluyó que el lenguaje al dorso del cheque no era
suficiente para determinar que el señor Adorno Maldonado lo
aceptó, retuvo y cambió como un pago final.
En desacuerdo, la Cooperativa presentó una moción de
reconsideración en la cual sostuvo que demostró que no existe
controversia alguna sobre los hechos que configuran el pago
en finiquito. Adujo que el lenguaje al dorso del cheque y la
Declaración jurada en comprobación de pérdida constituyen la
advertencia sobre la finalidad del pago. Planteó que no es
un requisito jurisprudencial de la doctrina de pago en
finiquito que se advierta sobre las consecuencias de cambiar
el cheque. El Tribunal de Primera Instancia la declaró no ha
lugar.
Todavía inconforme, la Cooperativa presentó una
petición de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones, en
que no podía cambiar el cheque si no estaba de acuerdo con el monto o que aceptarlo constituía una renuncia a su reclamo y que no le orientaron sobre el procedimiento de reconsideración. CC-2020-0121 5
la que arguyó que las controversias de hechos identificadas
por el foro primario no son requisitos para que se configure
un pago en finiquito. Reiteró que no tiene deber de advertir
sobre las consecuencias de cambiar un cheque o sobre el
derecho a solicitar reconsideración cuando se ofrece un pago
para resolver una reclamación.
Así las cosas, el Tribunal de Apelaciones emitió una
Sentencia y revocó la Resolución del Tribunal de Primera
Instancia. El foro apelativo intermedio acogió la posición
de que advertirle a la parte de las consecuencias de aceptar
el cheque no es un requisito necesario para que se configure
el pago en finiquito y determinó que el Tribunal de Primera
Instancia contaba con todos los elementos para determinar la
procedencia de esta figura.3
Disconforme, el señor Adorno Maldonado solicitó la
reconsideración y apuntó a que su Declaración jurada puso en
controversia elementos esenciales de la figura de pago en
finiquito como la aceptación del pago y la ausencia de
ventaja u opresión indebida. Reafirmó que la Cooperativa
3La Hon. Jueza Grana Martínez emitió un voto disidente en el cual indicó que la figura de pago en finiquito exige que la oferta sea de buena fe, así demostrado mediante el análisis de los elementos subjetivos de los actos anteriores, coetáneos y posteriores a la contratación. Asimismo, añadió que debe estar ausente cualquier ventaja u opresión, lo que, en este caso, podía manifestarse a través de un desconocimiento de una materia técnica de seguros o el desosiego de un evento histórico. Concluyó con el señalamiento de que, para aceptar un pago mucho menor al esperado, se requiere un completo y absoluto entendimiento de que no hay otra alternativa viable y que el pago aceptado es total y final, lo cual no se cumple mediante un sello colocado al reverso de un cheque. CC-2020-0121 6
incurrió en prácticas desleales al no orientarle
adecuadamente sobre la finalidad del pago o el proceso de
reconsideración y al hacerle firmar un relevo como condición
para entregarle el cheque. Razonó que no pudo haber aceptado
el pago como uno final si no existió un consentimiento
informado y libre de vicios. El Tribunal de Apelaciones la
declaró no ha lugar.
En consecuencia, el señor Adorno Maldonado acudió ante
este Tribunal mediante una petición de certiorari. En ésta,
argumentó que la controversia versa sobre una parte débil
que cambió un cheque por una cantidad significativamente
menor a la que tenía derecho por la falta de orientación y
la ventaja indebida de la aseguradora. Sostuvo que la
documentación que presentó la Cooperativa está desprovista
de lenguaje claro y directo sobre la naturaleza del pago como
uno total, completo y definitivo. Añadió que existía
controversia sobre su intención y entendimiento al endorsar
el cheque. Además, manifestó que la Cooperativa falló en
demostrar el cumplimiento cabal con los requisitos de la
figura de pago en finiquito y las obligaciones de la
industria.
Por su parte, la Cooperativa argumentó que demostró la
aplicación del pago en finiquito y que su configuración no
toma en consideración la existencia o no de prácticas
desleales. Reiteró que no tiene obligación de advertir sobre
el derecho a rechazar la oferta o a reconsiderar la
determinación y que todos sus actos fueron indicativos de CC-2020-0121 7
que el pago se ofreció como uno total, completo y definitivo
de la reclamación.
Este Tribunal expidió el recurso de certiorari el 1 de
julio de 2020. Con el beneficio de la comparecencia de ambas
partes, es necesario reafirmar que en esta etapa y bajo el
crisol de lo establecido en Feliciano Aguayo v. Mapfre
Panamerican Insurance Company, supra, no procede la
disposición sumaria de la controversia bajo la doctrina del
pago en finiquito.
II
A.
Debido a su gran importancia, su complejidad y el efecto
que tiene en la economía y la sociedad, la industria de
seguros está revestida de un alto interés público y,
consecuentemente, ha sido ampliamente reglamentada por el
Estado. Maderas Tratadas v. Sun All., 185 DPR 880, 896
(2012); Jiménez López v. Simed, 180 DPR 1, 8 (2010). Tal
reglamentación se codificó, principalmente, en el Código de
Seguros de Puerto Rico, Ley Núm. 77 de 19 de junio de 1957,
según enmendada, 26 LPRA sec. 101 et seq. (Código de
Seguros). De forma supletoria, también se reglamenta mediante
las disposiciones del Código Civil. R.J. Reynolds v. Vega
Otero, 197 DPR 699, 707 (2017).
En específico, el Código de Seguros define el contrato
de seguros como “el contrato mediante el cual una persona se
obliga a indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un
beneficio específico o determinable al producirse un suceso CC-2020-0121 8
incierto previsto en el mismo”. 26 LPRA sec. 102. Esto es,
un acuerdo mediante el cual el asegurador asume ciertos
riesgos determinados a cambio de una prima o cuota periódica
y, en consecuencia, se obliga a responder por la carga
económica que recaiga sobre el asegurado de ocurrir alguno
de los eventos especificados en el contrato. ECP Inc. v.
Oficina del Comisionado de Seguros, 205 DPR __ (2020). Por
consiguiente, “su propósito es indemnizar y proteger al
asegurado mediante el traslado del riesgo a la aseguradora
si ocurre un evento específicamente pactado en el contrato.”
R.J. Reynolds v. Vega Otero, supra.
En lo que nos concierne, de ocurrir tal evento y
presentarse una reclamación, el Art. 27.161 del Código de
Seguros, 26 LPRA sec. 2716b, cataloga una serie de actos en
los que la aseguradora no puede incurrir durante al trámite
de una reclamación. Estas prohibiciones se intitulan
prácticas desleales. Entre éstas, se encuentran: (1) hacer
falsas representaciones de los hechos o de los términos de
una póliza, relacionados con una cubierta en controversia;
(2)rehusarse a pagar una reclamación sin llevar a cabo una
investigación razonable basada en la información disponible;
(3) no intentar de buena fe llevar a cabo un ajuste rápido,
justo y equitativo de una reclamación de la cual surja
claramente la responsabilidad; (4) obligar a los asegurados
o reclamantes a entablar pleitos para recobrar bajo los
términos de una póliza, porque se le ha ofrecido al asegurado
o reclamante una cantidad sustancialmente menor que la CC-2020-0121 9
cantidad que podría ser recobrada finalmente en un litigio o
porque se le ha negado incorrectamente la cubierta bajo los
términos de la póliza; (5) tratar de transigir una
reclamación por una cantidad menor que la que el asegurado o
reclamante razonablemente tenga derecho, basado en la
literatura o material impreso que se le acompañó o se hizo
formar parte de la solicitud; (6) negarse a ofrecer una
explicación razonable de los términos de una póliza en
relación con los hechos y la ley aplicable para la denegación
de una reclamación o de una oferta de transacción, y (7)
requerir que el asegurado o reclamante firme un relevo que
pueda ser interpretado como que releva al asegurador de
aquellas obligaciones contractuales que no fueron objeto de
la transacción.
Cónsono, y como resultado de los conflictos entre las
aseguradoras y los asegurados tras el paso del huracán María,
se creó la Carta de Derechos del Consumidor de Seguros, la
cual se integró al Código de Seguros como el Art 1.120, 26
LPRA sec. 118.4 Esta tiene el fin de informar a los asegurados
de sus derechos, así establecidos en el Código de Seguros y
su reglamento. Según se destacó en Feliciano Aguayo v. Mapfre
Panamerican Insurance Company, supra, la Carta enfatiza que
el asegurado goza de una amplia gama de derechos, por
ejemplo:
4La Carta de Derechos del Consumidor de Seguros se integró al Código de Seguros mediante la Ley Núm. 14- 2020. CC-2020-0121 10
(e) Derecho a que quien le gestiona su póliza le provea una orientación clara y completa sobre la cubierta, beneficios, límites y exclusiones de la póliza, así como los deberes y obligaciones del asegurado.
. . . . . . . .
(i) Derecho a que el asegurador actúe de buena fe, de forma justa y equitativa al evaluar y resolver su reclamación.
(j) Derecho a que el asegurador le envíe su oferta con desglose del ajuste para su evaluación, antes de recibir un cheque que usted no ha aceptado, o concurrentemente con el cheque, sin que se entienda que el simple recibo del mismo significa una renuncia a sus reclamaciones.
(o) Derecho a solicitar una reconsideración a la determinación del asegurador respecto a su reclamación, y que la misma sea atendida y resuelta dentro del término de 30 días de presentada la solicitud. (Énfasis suplido).
Asimismo, el Comisionado de Seguros, ente dedicado a
supervisar la industria de los seguros y asegurar su
cumplimiento con las disposiciones del Código de Seguros,
emitió una Carta Circular el 2 de octubre de 2017 (Núm. CC-
2017-1911D). Mediante ésta, exigió el cumplimiento estricto
con las disposiciones del Código de Seguros y su reglamento,
particularmente aquellas relacionadas a las prácticas
prohibidas y los métodos razonables para la investigación y
el ajuste de las reclamaciones. A su vez, enfatizó la
necesidad de que, durante tales trámites: se provea una
orientación adecuada y precisa a los reclamantes; se hagan
manifestaciones y representaciones ciertas y correctas sobre
los hechos y los términos de una póliza y se ofrezcan CC-2020-0121 11
explicaciones razonables para la denegación de una
reclamación u oferta de transacción; se efectúe una
investigación razonable y se realice un ajuste justo y
equitativo de la reclamación; se ofrezca al reclamante
aquellas cantidades que dentro de los términos de la póliza
sean justas y razonables, y sobre las cuales el reclamante
razonablemente tenga derecho, sin tratar de transigir la
reclamación por una cantidad irrazonablemente menor a la que
se tiene derecho, y que, cuando se requiera la firma de un
relevo, el mismo no pueda ser interpretado como que se releva
de aquellas obligaciones que no fueron objeto de la
transacción, entre otras.
B.
El primer contacto entre Puerto Rico y la doctrina del
pago en finiquito tomó lugar en la Corte Suprema de los
Estados Unidos en el caso City of San Juan v. St. John's Gas
Co., 195 US 510, 521 (1904). Aunque, finalmente, ello no fue
el ratio decidendi, el Tribunal Supremo federal arribó a la
conclusión de que, aunque no le fue presentada autoridad
española alguna al respecto, “we cannot hesitate to conclude
that the doctrine in question prevailed also in the Spanish
civil law in force in Porto Rico”.5 Íd.
5Alrespecto, es necesario señalar que “[t]he Supreme Court did not state the reasoning that led the court to the conclusion that the common law doctrine of accord and satisfaction and the doctrine of datio in solutum found in the Justician Code of 534 are related to each other, and that the latter is “enforced” in the Code of Napoleon of 1804, therefore, “prevailed also” in the Spanish law so as to be “in force” in Puerto Rico. No other source of CC-2020-0121 12
No obstante, cuando este Tribunal examinó por primera
vez el pago en finiquito en Abarca Sanfeliz v. Bank of Nova
Scotia, 46 DPR 931 (1934), este Foro mostró dudas sobre la
incorporación de esta doctrina a nuestro ordenamiento. De
hecho, en aquel entonces, expresamos preocupación ante la
posibilidad de trasplantar a nuestro Derecho tal doctrina
legal y sus conceptos sin investigar o estudiarlo más a
fondo. A pesar de ello, aun “suponiendo que estuviese en
vigor en Puerto Rico”, este Tribunal rechazó la aplicación
del pago en finiquito a los hechos, pues “[p]ara que el
convenio que se conoce con el nombre de accord and
satisfaction pueda tener validez, es necesario que haya
mediado causa. Es preciso también que el acreedor que cede
su reclamación en todo o en parte reciba algún beneficio o
que el convenio resulte en detrimento del deudor, aunque sea
en grado mínimo.” Íd.
Casi una década después, en López v. South P.R. Sugar
Co., 62 DPR 238 (1943), este Tribunal finalmente reconoció
authority was cited besides the excerpt of the Journal du Palais, a digest (Répertoire Genéral) of the French law covering from 1791 to 1850, where the cited sources were obviously taken from, and which literally translated reads as follows: If a debtor and a creditor consent that one will give and the other will receive one thing instead of another, such payment is valid and extinguishes the obligation (L. 17, C. De Solut). That is what is called giving in payment (datio in solutum) […][.]” O. Soler Bonnin, A Case of Legal Transplanting: Datio in Solutum et al v. Accord and Satisfaction, 25 REV DER. PR. 421 (1986). CC-2020-0121 13
que la doctrina, en efecto, estaba en vigor en Puerto Rico.6
La determinación se fundamentó principalmente en dos (2)
razones: (1) porque así lo resolvió el Tribunal Supremo
federal en City of San Juan v. St. John’s Gas Co., supra, y
(2) porque, aunque no se encontró cosa alguna sobre la
doctrina en las leyes españolas o las obras de sus
comentaristas, el estado de Luisiana tiene un código civil
parecido al nuestro, donde no existe un precepto legal que
6Aunque cabe destacar que comentaristas contemporáneos se vieron escépticos a que dicha doctrina “haya sido realmente incorporada al Derecho vernáculo”, pues “[e]llo no solo sería superabundante sino contraproducente, habida cuenta que, por una parte, el Derecho puertorriqueño dispone de instituciones propias, como queda dicho, que cumplen satisfactoriamente el cometido de aquélla, y, por otra parte, la doctrina de accord and satisfaction se encuentra estructurada conforme a los principios formalistas en que descansa el Common Law, incompatibles con los consensualistas en que se basa el Derecho Civil”. Guaroa Velázquez, El Derecho puertorriqueño de las obligaciones durante la primera mitad del siglo XX, 23 REV. JUR. U.P.R. 285, 298-299 (1954). Precisamente, al comparar esta realidad con el derecho común, se desprende que “[a]lthough it is generally conceded by legal doctrine that the assent of the parties can be either expressly manifested or implied by the facts, in the latter case the existence of assent is recognized only when the facts are conclusive. Only in exceptional is the assent implied by law without regard to the true intention of the parties. In the Puerto Rican Civil Code, as well as in the Spanish Civil Code, no provision similar to that in Article 1818 of the Louisiana Civil Code of 1870 is found. On the contrary, the courts are provided with a specific mandate to discover what was the real intention of the parties and if this cannot be ascertained according to the rules therein established, then the contract shall be void. It seems, then, that if these principles are to be applied to the facts of the cases previously discussed, it is not possible to attribute to the creditor the intention of accepting a check in "full payment" when his manifest intention is contrary to it.” O. Soler-Bonín, op cit., pág. 447. CC-2020-0121 14
expresamente la sancione, y allí se aplica la doctrina.
Equiparándolo al contrato de transacción, este Foro delineó
los elementos básicos de la doctrina, a saber:
(1) Una reclamación ilíquida o sobre la cual exista controversia bona fide; (2) un ofrecimiento de pago por el deudor; y (3) una aceptación del ofrecimiento de pago por el acreedor. López v. South P.R. Sugar Co., supra, pág. 245.
A su vez, este Tribunal pautó que cuando el acreedor
“recibe del deudor y hace suya una cantidad menor que la que
él reclama, el acreedor está por ello impedido de reclamar
la diferencia entre lo recibido y lo por él reclamado. El
acreedor, al hacérsele el ofrecimiento de pago sujeto a la
condición de que al aceptarlo se entenderá en saldo de su
reclamación, tiene el deber de devolver al deudor la
cantidad ofrecida, si no está conforme con dicha condición.”
Ello, con el fin de que el acreedor no se aproveche de la
oferta de buena fe que hace el deudor.7 Íd.
Posteriormente, el tema fue revisitado en Pagán Fortis
v. Garriga, 88 DPR 279 (1963), donde el dictamen se ancló
7Desde entonces, el pago en finiquito se ha desarrollado a través de nuestra jurisprudencia, exclusivamente ante hechos en los que existe un acuerdo y un cumplimiento simultáneo, así parecidos a los hechos de López v. South P.R. Sugar Co., supra. J.R Vélez Torres, Derecho de Obligaciones, 2da ed., Puerto Rico, Programa de Educación Jurídica Continua, 1997, pág. 243. Ello, sin embargo, se ha hecho sin consideración ulterior al raciocinio que introdujo la doctrina a nuestro ordenamiento, las fuentes de autoridad citadas en López v. South P.R. Sugar Co., supra, o sus implicaciones doctrinales y prácticas. O. Soler-Bonín, op cit., pág. 423. CC-2020-0121 15
en jurisprudencia anglosajona y, posteriormente,8 A.
Martínez & Co. v. Long Const. Co., 101 DPR 830 (1973). En
éste último, se denominó esta doctrina como “la transacción
al instante” y se trazaron paralelas entre ésta y el contrato
8Interesantemente, y pertinente al caso ante nuestra consideración, en Carrasquillo v. Lippit & Simonpietri, Inc., 98 DPR 659 (1970), este Tribunal rechazó que una aseguradora quedara relevada de su responsabilidad de compensar a un asegurado tras entregarle un cheque. En aquel entonces, se determinó que
La prueba demuestra, sin embargo, que no hubo un entendido claro e indubitable sobre el alcance de la transacción realizada; que mientras el recurrido asumía que sólo cubría los daños del vehículo, Macías, de conformidad con la práctica conocidamente establecida por las aseguradoras de transar en un solo acto todos los daños incurridos, entendió que así lo había logrado al obtener la firma del recurrido en el impreso de relevo que su secretario Rodríguez llenó a maquinilla. Concluimos, por lo tanto, que no habiéndose logrado un entendido entre las partes con respecto a la naturaleza y alcance de la propuesta transacción, en derecho ésta no se realizó y por lo tanto no puede prevalecer. Íd., pág. 669.
Habiéndose decidido este caso justo en medio de las determinaciones más prominentes sobre el pago en finiquito, comentaristas especularon que este Tribunal evadió atender la doctrina directamente, resolviendo bajo otros argumentos legales para “balancear de forma justa el conflicto existente entre las compañías aseguradoras y el asegurado o demandante”. J. Sifre, Jurisprudencia: Luis H. Carrasquillo v. Lippitt & Simonpietri, Inc., 40 REV. JUR. U.P.R. 235, pág. 242 (1971). Es decir, “la desigualdad de poder existente entre ambas partes en lo que respecta a la contratación”. Íd. De esta forma, se mantenía la flexibilidad de ver los casos por sus propios méritos, resolviendo en justicia según los hechos, y se exigía un “conocimiento más amplio a las partes sobre lo que están transando. El efecto de esto puede ser de gran importancia ya que establece normas más específicas al menos en cuanto a transacción de compañías aseguradoras se refiere”. Íd., pág. 243. CC-2020-0121 16
de transacción.9 Íd., pág. 834. Más importante aún, este
caso estableció dos (2) elementos adicionales en el análisis
de la doctrina: la ausencia de opresión o ventaja indebida
de parte del deudor y la existencia de circunstancias
“claramente indicativas para el acreedor de que el cheque
remitido lo era en pago y saldo total del balance resultante
de la liquidación final del contrato”. (Énfasis suplido).
Íd. Asimismo, se estableció que el acreedor que acepta o
simplemente retiene el pago con claro entendimiento10 de que
éste representa una propuesta para poner fin a la
obligación, expresa su consentimiento. Cabe señalar que este
caso representa la única instancia en la que este Tribunal
encontró satisfecho los requisitos de la doctrina de pago
en finiquito y así lo resolvió.
9Talcomparación, precisamente, va de la mano con ciertas críticas que ha recibido el uso de la doctrina de pago en finiquito en Puerto Rico. E.M. Colón García et. al., Emergence of New Legal Creations, 32 Rev. Jur. U.I.P.R. 291, 293 (1998). Esto, particularmente, porque propende un resultado que igual pudiera obtenerse mediante una figura que ya existe en nuestro ordenamiento por la vía legislativa: el contrato de transacción. Vélez Torres, op cit., pág. 248. Por otra parte, Vélez Torres, quien reitera que nunca se justificó la necesidad de adoptar el accord and satisfaction, precisa que A. Martínez & Co. v. Long Const. Co, supra, hubiera tenido un resultado idéntico de sólo haberse aplicado la doctrina de los actos propios. J.R. Vélez Torres, La presencia de los sistemas de derecho civil y de derecho anglosajón en la jurisprudencia puertorriqueña, 39 Rev. Jur. U.I.P.R. 67, 72 (2004).
10Es necesario indicar que, en su obra, Vélez Torres equiparó el concepto de “claro entendimiento” con el que el acreedor tenga “plena conciencia” de que el pago le fue remitido en concepto de saldo total. Vélez Torres, op cit., pág. 247. CC-2020-0121 17
Con posterioridad, HR Elec., Inc. v. Rodríguez, 114
DPR 236 (1983), brindó la oportunidad de aclarar que la mera
retención del cheque durante un tiempo razonable no es
suficiente para constituir una aceptación, pues también
deben ocurrir “actos afirmativos, posteriores al recibo del
cheque, que claramente” indiquen la aceptación de la oferta
por parte del acreedor. Íd., pág. 243. A su vez, se reiteró
que el ofrecimiento de pago tiene que estar acompañado de
“declaraciones o actos que claramente indiquen que el pago
ofrecido por el deudor al acreedor es en pago total, completo
y definitivo de la deuda existente entre ambos”. Íd., pág.
242.
La última vez que este Tribunal tuvo ante su
consideración la doctrina de pago en finiquito fue en
Gilormini Merle v. Pujals Ayala, 116 DPR 482 (1985), donde
se rechazó la resolución sumaria del pleito por la doctrina
del pago en finiquito. Ello, en específico, por la falta de
certeza sobre la aceptación del cheque, pues la acreedora
tachó, en presencia del deudor, el lenguaje sobre la
naturaleza total del pago.
En suma, el desarrollo de esta doctrina
jurisprudencial exige para su configuración inequívoca: (1)
una reclamación ilíquida o sobre la cual exista una
controversia bona fide; (2) un ofrecimiento de pago en buena
fe por parte del deudor y en ausencia de opresión o ventaja
indebida del deudor, y (3) una aceptación del ofrecimiento
con claro entendimiento por parte del acreedor. CC-2020-0121 18
Ahora, si bien el pago en finiquito ha sido integrado
a nuestro ordenamiento, principalmente, por la vía
jurisprudencial, en lo relevante a esta controversia, ésta
también fue codificada en la Ley de Transacciones
Comerciales, Ley Núm. 208-1995, 19 LPRA sec. 401 et seq.,
la cual dispone que:
(a) Si una persona contra quien se hace una reclamación prueba que: (i) ofreció de buena fe un instrumento al reclamante en pago total de la reclamación, (ii) el monto de la reclamación no había sido liquidado o estaba sujeto a una controversia bona fide, y (iii) el reclamante obtuvo el pago del instrumento, los siguientes incisos serán de aplicación.
(b) A menos que aplique el inciso (c) de esta sección, si la persona contra quien se establece la reclamación prueba que el instrumento o una comunicación escrita que le acompaña contiene una declaración conspicua a los efectos de que el instrumento fue ofrecido en pago total de la reclamación, la reclamación queda saldada.
(c) Sujeto a lo dispuesto en el inciso (d) de esta sección, una reclamación no queda saldada bajo las disposiciones del inciso (b) de esta sección en cualquiera de las siguientes situaciones:
(2) El reclamante, sea o no una organización, prueba que dentro de los noventa (90) días siguientes al pago del instrumento, ofreció el repago de la cantidad de dinero especificada en el instrumento a la persona contra quien se establece la reclamación. Este inciso no será de aplicación si el reclamante es una organización que envió una declaración en cumplimiento con lo dispuesto con la cláusula (1)(i) de este inciso.
(d) Se salda una reclamación si la persona contra quien se incoa prueba, que dentro de un tiempo razonable con anterioridad al inicio del procedimiento de cobro del instrumento, el reclamante o un agente de éste con responsabilidad directa respecto a la obligación en disputa, sabía que el instrumento fue ofrecido en saldo total de CC-2020-0121 19
la reclamación. (Énfasis suplido). 19 LPRA sec. 611.
En lo pertinente, el propio estatuto define “buena fe”
como “la honestidad de hecho y la observancia de las normas
comerciales razonables de trato justo”. 19 LPRA sec. 503.
De otra parte, en cuanto a lo que se refiere a una
declaración “conspicua”, la ley exige que esté “redactado
de tal forma que una persona razonable, que será afectada
por el mismo, deberá notarlo. Un encabezamiento escrito en
letras mayúsculas (e.g CARTA DE PORTE NO NEGOCIABLE) es
conspicuo. Un lenguaje en el texto de un formulario es
‘conspicuo’ si está escrito en letras más grandes o en otro
tipo de letra o color”. 19 LPRA sec. 451.
Recientemente, en Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican
Insurance Company, supra, este Tribunal examinó con
detenimiento la jurisprudencia y los estatutos antes citados
y se expresó sobre su aplicación armoniosa en pleitos entre
asegurados y aseguradoras. Allí concluimos que, examinada la
figura del pago en finiquito dentro del contexto del campo de
seguros y en atención a las regulaciones particulares de tal
industria, la relación aseguradora-asegurado y las normas
aplicables a los cheques como instrumentos negociables,
nuestro ordenamiento exige que se vele por el cumplimiento de
varios requisitos específicos para que se configure la
transacción al instante.
En tal determinación, este Tribunal rechazó que la figura
se manifieste, meramente, porque se constate la ocurrencia de CC-2020-0121 20
un ofrecimiento de pago, una notificación del cierre de la
reclamación y el cambio de un cheque. Debido a las
particularidades propias de la industria de seguros, los
tribunales deben evaluar la totalidad de las circunstancias
y dar por cumplidos a cabalidad los requisitos de la doctrina
y las exigencias estatutarias. Es decir, debe analizarse la
iliquidez o la controversia bona fide de la reclamación; si
el pago se emitió al amparo o en cumplimiento de un mandato
estatutario, y si ocurrió en ausencia de opresión o ventaja
indebida, particularmente dentro del contexto de la relación
asegurado-aseguradora. A su vez, debe examinarse la
existencia de circunstancias claramente indicativas para el
acreedor de lo que representaba el cheque; si ocurrió una
orientación clara a tales fines, y si la carta que envió la
aseguradora cumplió con las reglas de trato justo y advirtió
de forma conspicua que el instrumento fue ofrecido en pago
total de la reclamación. Igualmente, debe evaluarse lo
relativo a las salvaguardas del Código de Seguros y las normas
administrativas relacionadas a éste, así como lo estatuido
sobre la buena fe y el trato justo en la Ley de Transacciones
Comerciales. Finalmente, también debe constatarse el
entendimiento claro del asegurado al cambiar al cheque, en
particular, a la luz de las condiciones bajo las cuales lo
aceptó.
En lo pertinente a esta controversia en particular y
directamente relacionado al requerimiento de un claro
entendimiento por parte del acreedor, vemos que, en este caso, CC-2020-0121 21
la aseguradora exigió que el asegurado firmara una especie de
relevo de responsabilidad previo a entregar el pago. Ello, de
por sí, no puede dar por cumplido el requerimiento de claro
entendimiento, pues aún está sujeto al análisis ante esbozado.
Según ha destacado este Tribunal, “la renuncia de un derecho
afirmativamente concedido por ley requiere que la parte
renunciante conozca de forma cabal su derecho y haya tenido
la intención clara de abandonarlo”. Feliciano Aguayo v. Mapfre
Panamerican Insurance Company, supra.
Asimismo, es pertinente recordar que, en Rosario v.
Nationwide Mutual, 158 DPR 775 (2003), este Tribunal rechazó
disponer de una reclamación en contra de una aseguradora
meramente porque la reclamante había firmado un relevo. Ello,
pues, era necesario aclarar la intención real de la reclamante
al firmar el relevo y auscultar las supuestas actuaciones
dolosas de la aseguradora que le llevaron a transigir.11 Íd.,
11Ental caso, este Tribunal indicó que “no hay duda de que la demandante peticionaria firmó el referido relevo general e incondicional en las fechas antes mencionadas. Sin embargo, ¿bajo qué condiciones las suscribió? ¿Qué entendía ella sobre el verdadero alcance del relevo suscrito? ¿Qué aseveraciones le comunicó el ajustador que la llevaron a tal entendimiento y, en consecuencia, a firmar el relevo? Todas estas interrogantes son importantes ya que, de llegar a probarse las alegaciones de la señora Rosario Ortiz, el consentimiento de ésta pudo haber estado viciado, lo cual podría anular por dolo el relevo de responsabilidad suscrito.” Íd., págs. 781-782. A su vez, reconoció que “[a]l atender estas alegaciones a la luz de factores como la edad y la poca educación de la demandante peticionaria, así como el poder económico y el conocimiento especializado de [la aseguradora], entendemos que existe una sustancial controversia de hechos en cuanto a si medió dolo en el perfeccionamiento del contrato de la transacción de marras.” Íd., págs. 782- 783. CC-2020-0121 22
pág. 781. Así, reafirmó la necesidad de “proteger al
consumidor en casos de contratos como el de [pólizas de
seguros], que de ordinario son la parte más débil en este
tipo de transacción.” Íd., pág. 783.
Expuesto el derecho aplicable, procedemos a discutir su
aplicación a esta controversia.
III
En su petición ante este Tribunal, el señor Adorno
Maldonado insiste en que no se configuró un pago en finiquito,
pues no consintió a ello, toda vez que la Cooperativa falló
en su deber de orientarle y abusó de su ventaja indebida.
Afirma que existen asuntos en controversia relacionados a su
consentimiento y el cumplimiento por parte de la Cooperativa
con las obligaciones que regulan la industria de seguros.
Por su parte, la Cooperativa arguye que el señor Adorno
Maldonado no ha refutado ninguno de los hechos constitutivos
del pago en finiquito. Reafirma que constatar la ausencia de
prácticas desleales no representa uno de los requisitos de la
doctrina, como tampoco lo es orientar al acreedor sobre las
consecuencias de aceptar el pago. Sostiene, además, que este
no es el foro adecuado para litigar la razonabilidad de la
oferta que extendió, la cual fue aceptada por el señor Adorno
Maldonado.
Conforme se indicó, Feliciano Aguayo v. Mapfre
Panamerican Insurance Company, supra, estableció los
lineamientos que deben regir el análisis de controversias
sobre la disposición sumaria de una reclamación en contra de CC-2020-0121 23
una aseguradora bajo la doctrina del pago en finiquito. Debido
a las reglamentaciones específicas que imperan en la industria
de seguros, los tribunales vienen obligados a constatar el
cumplimiento cabal con todos los elementos de la doctrina y
las exigencias estatutarias que regulan el campo. Es decir,
en controversias de esta naturaleza, la doctrina no se ve
satisfecha con la mera expedición de un cheque, la firma en
un documento y el endoso del instrumento, pues, no sólo son
los requisitos de la doctrina de pago en finiquito mucho más
complejos, sino que las reglamentaciones estrictas que rigen
el campo de seguros deben ser observadas en transacciones de
esta índole.
Según se relató, el Tribunal de Primera Instancia rechazó
la aplicación de la figura del pago en finiquito en esta
coyuntura. Correctamente, el foro primario determinó que la
documentación que proveyó la Cooperativa no era suficiente
para acreditar si cumplió con su deber de apercibir al señor
Adorno Maldonado de forma efectiva con respecto a las
consecuencias de cambiar el cheque o de la posibilidad de
solicitar una reconsideración del ajuste. Asimismo, dictaminó
que ésta tampoco permitía concluir que el señor Adorno
Maldonado aceptó el pago como uno en finiquito.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones revocó la
Resolución del Tribunal de Primera Instancia y determinó que
estuvieron presentes los elementos del pago en finiquito.
Asimismo, descartó que el advertir al acreedor sobre las CC-2020-0121 24
consecuencias de aceptar el pago fuese un requisito
establecido y necesario de la figura.
Surge con claridad, pues, que el foro apelativo
intermedio limitó el análisis de la controversia a los
elementos más básicos de la doctrina del pago en finiquito:
la emisión de un cheque y su endoso. En consecuencia, el
dictamen recurrido abandonó su responsabilidad de constatar
la concurrencia de todos los requisitos de la figura en todas
sus complejidades. De entrada, nada se dispuso sobre la
condición de la deuda y sus características, a saber, si el
pago ofrecido se extendió al amparo o en cumplimiento de un
mandato estatutario, pues este hecho influye sobre la liquidez
de la suma y la existencia de la controversia bona fide.
Asimismo, el estudio del segundo requisito, el
ofrecimiento de pago, está despojado de conclusión alguna
sobre la buena fe y la ausencia de opresión o ventaja indebida
que deben caracterizarlo. Por demás, tal oferta fue
descontextualizada de los eventos específicos que la motivó,
como también de la relación entre el asegurado y la
aseguradora. Finalmente, el tercer requisito se dio por
satisfecho por el endoso del cheque y la firma del señor
Adorno Maldonado en un relevo que surgió de un contrato de
adhesión. Ello sin conclusión alguna con respecto al claro
entendimiento por parte del acreedor que debe permear la
transacción.
Por demás, la determinación del Tribunal de Apelaciones
está huérfana de un análisis de las salvaguardas que ofrecen CC-2020-0121 25
el Código de Seguros y la Ley de Transacciones Comerciales a
los acreedores. A saber, si la advertencia en la documentación
era conspicua y cumplió con las normas de trato justo, y si
el asegurado recibió una orientación inequívoca mediante
representaciones ciertas y explicaciones razonables hasta
alcanzar un entendimiento claro. De esta forma, el foro
apelativo intermedio obvió toda discusión profunda y compleja
con respecto a las protecciones que le amparan a los
asegurados en nuestro ordenamiento, a pesar de que el señor
Adorno Maldonado, precisamente, alegó violaciones a tales
garantías.
A mi juicio, en este caso, como todos los otros en los
que se aplicó sumariamente la doctrina del pago en finiquito
ceñido a una interpretación somera de sus requisitos y
descontextualizado de las reglamentaciones de la industria,
perduran controversias que debieron obstruir tal disposición.
Entre éstas, persisten dudas sobre el claro entendimiento del
señor Adorno Maldonado sobre la naturaleza del cheque y la
Declaración jurada en comprobación de pérdida, las
condiciones bajo las que endosó tales documentos y si
comprendía el alcance y las consecuencias de tal acción. De
forma similar, no puede determinarse que la Cooperativa
cumplió con las normas razonables de buena fe y trato justo
que rigen en la industria de seguros o que no incurrió en
prácticas desleales en el trámite de esta reclamación.
Hoy somos consecuentes en que el endoso de un cheque o
un relevo, las cuales no cumplen con las garantías puestas en CC-2020-0121 26
nuestro ordenamiento para velar por la parte más débil en la
transacción, no puede ser causa para despachar sumariamente
el reclamo de justicia de asegurados tras el azote devastador
del huracán María. En consecuencia, extiendo un llamado a los
tribunales a garantizar el cumplimiento de todos los
requisitos de la doctrina y las exigencias estatutarias antes
de ponerle fin a un pleito de forma sumaria en controversias
de esta índole.
IV
Por los fundamentos antes expresados, estoy conforme
con revocar la Sentencia del Tribunal de Apelaciones bajo lo
pautado en Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican Insurance
Company, supra.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado