EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Accurate Solutions & Design, Inc.
Peticionaria Certiorari
v. 2015 TSPR 90
Heritage Enviromental Services 193 DPR ____ Puerto Rico, L.L.C., et al.
Recurridos
Número del Caso: CC-2014-449
Fecha: 30 de junio de 2015
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Timothy Landers Santiago
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Jorge A. Rullán Marín
Lcda. Carolina Velaz Rivero
Materia: Ley Núm. 83-2010 – Leyes sobre proyectos de energía renovable – personas autorizadas a promocionar los proyectos.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria CC-2014-0449 Certiorari v.
Heritage Environmental Services Puerto Rico, L.L.C., et al.
Opinión emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ.
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2015.
Concierne que nos expresemos en torno al modo y las
formalidades requeridas para promover los proyectos de
energía renovable que han sido declarados parte de la
política pública de Puerto Rico. Particularmente, debemos
determinar si la promoción de estos proyectos solamente
puede ser ofrecida por ingenieros licenciados. En caso
afirmativo, la peticionaria no tendría derecho a la
concesión del remedio solicitado. Veamos.
I
Los hechos que originan la controversia ante nuestra
consideración se remontan al 30 de enero de 2012. En esta
fecha, Accurate Solutions & Design, Inc. (ASD o la
peticionaria) le presentó a Heritage Environmental CC-2014-0449 2
Services, PR, LLC (HESPR) la Propuesta Núm. Q17-052
intitulada “Proposal for Commercial Grid-Tie 99.36KW
Renewable Solar Array System” (propuesta), la cual fue
preparada por el Ing. Edgardo Quiñones. En ella, ASD
ofreció la implementación de un sistema fotovoltaico para
generar y suplirle electricidad a la instalación de HESPR
en Mayagüez, Puerto Rico. Para cumplir con este objetivo,
en la propuesta se incluyó un análisis del impacto
ambiental, económico y legal que tendría el sistema solar.
Ésta fue aceptada y firmada por el Ing. Roberto Acosta
Marín (ingeniero Acosta Marín) y el Sr. Ronald J.
Marinelli en la primera y última página.1
Así las cosas, el 4 de abril de 2012 ASD y HESPR
suscribieron un acuerdo intitulado Green Energy Fund-Tier
1 con la Administración de Asuntos Energéticos de Puerto
Rico (AAE). Según surge del acuerdo y lo determinado por
el Tribunal de Primera Instancia, ASD compareció en
calidad de agente de HESPR. En el acuerdo se concertó que
la AAE otorgaría varios reembolsos de inversión para la
instalación del proyecto de acuerdo a los parámetros
establecidos en la Ley Núm. 83-2010, conocida como la Ley
de Incentivos de Energía Verde de Puerto Rico, 13 LPRA
sec. 10421, et seq. Ello, siempre que se hiciera conforme
a los términos y condiciones del proyecto presentado ante
la agencia. 1 Nótese que en la propuesta solo aparece la fecha y las firmas del ingeniero Acosta Marín y del Sr. Ronald J. Marinelli. Es decir, no se especificó en qué calidad cada individuo suscribió la propuesta. CC-2014-0449 3
A pesar de esto, el 4 de septiembre de 2012 HESPR le
remitió una misiva a ASD en la que le informó que las
operaciones de sus instalaciones cambiaron y ya no estaba
interesado en continuar con el Proyecto. Indicó, además,
que no estaba obligado a pagar ninguna penalidad de
cancelación por entender que el acuerdo suscrito era nulo
ab initio. Ello, debido a que en la jurisdicción de Puerto
Rico la práctica de la ingeniería solo puede ser llevada a
cabo por ingenieros licenciados, no por corporaciones como
ASD. Por último, le informó que la decisión de no
continuar con el proyecto iba a ser notificada a la AAE,
ya que el incentivo solicitado no iba a ser necesario.
A tenor con lo anterior, el 3 de enero de 2013 ASD
acudió ante el Tribunal de Primera Instancia y presentó
una demanda contra HESPR y su compañía matriz, Heritage
Environmental Services, LLC (HES), por incumplimiento de
contrato y daños y perjuicios. En ésta, alegó que antes de
contratar, realizó un exhaustivo proceso de búsqueda,
firma e intercambio de documentos para obtener los
reembolsos de la AAE, además de que invirtió un sinnúmero
de horas de trabajo. Por tanto, al momento en que HESPR
decidió cancelar el acuerdo, ya el equipo y los materiales
que ASD iba a instalar estaban en las facilidades de
HESPR. Por ello, alegó que no pudo utilizarlos en otros
proyectos, lo cual le generó grandes pérdidas económicas,
además de que éstos se estaban deteriorando. De igual
forma, reclamó daños monetarios por no recibir las CC-2014-0449 4
ganancias por el consumo mensual de energía que HESPR iba
a obtener debido a la inversión de ASD. Asimismo, solicitó
que se le restituyera la fianza que presentó ante la AAE
para asegurar el cumplimiento del acuerdo. En total,
reclamó la cantidad de $887,101.94 por concepto de todos
los daños sufridos, más las costas, intereses y honorarios
de abogado.
Por su parte, HESPR y HES (en conjunto “los
recurridos”) presentaron una Moción de Desestimación.
Argumentaron que la demanda era improcedente en derecho,
ya que lo reclamado no justificaba la concesión de un
remedio a favor de ASD. En esencia, arguyeron que el
objeto del acuerdo es ineficaz en la medida que el diseño
y la instalación del proyecto por parte de ASD constituye
un ejercicio ilegal de la profesión de la ingeniería. Como
consecuencia, alegaron que ni la propuesta ni el acuerdo
presentado ante la AAE surtieron efecto jurídico, por lo
que las partidas reclamadas en la demanda eran
improcedentes.
Ante estas alegaciones, ASD presentó una Moción en
Oposición a Desestimación, en la cual sostuvo que el
negocio pactado era para la venta de energía, lo cual no
constituye un ejercicio de la ingeniería. En la
alternativa, adujo que es acreedora de una reclamación en
culpa in contrahendo, ya que los recurridos no profesaron
la buena fe exigida en nuestro ordenamiento durante las
negociaciones precontractuales. CC-2014-0449 5
Por otra parte, ASD también presentó una Moción
Solicitando Autorización para Enmendar Demanda y Acumular
Parte Indispensable como Co-demandante. En ésta, ASD adujo
que el contrato objeto de la controversia realmente fue
suscrito por HESPR, la AAE y el ingeniero Acosta Marín en
su carácter personal, ya que éste es el único accionista y
beneficiario de ASD. Por ello, le solicitó al tribunal que
le permitiera enmendar ese hecho de la demanda original y
que el ingeniero, su cónyuge y la Sociedad Legal de
Gananciales compuesta por ambos, fuesen incluidos como
demandantes. HESPR presentó una Réplica a Oposición a
Moción de Desestimación.
Así las cosas, luego de varios trámites procesales,
el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia,
notificada el 4 de junio de 2013, en la cual declaró ha
lugar la Moción de Desestimación presentada por los
demandados y desestimó con perjuicio la demanda
presentada. El Tribunal concluyó que el contrato suscrito
entre ASD y HESPR constituyó una práctica ilegal de la
ingeniería. Ello, debido a que en éste “se detallan todos
los componentes y equipos necesarios para el diseño y la
instalación del sistema de energía renovable”. Sentencia
del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice del Recurso de
Certiorari, pág. 71. (Énfasis omitido). Por tal razón,
determinó que el contrato era nulo ab initio y, en
consecuencia, ASD no tenía derecho a recibir ninguna de
las partidas reclamadas en sus alegaciones. CC-2014-0449 6
Ante tal determinación, el 19 de junio de 2013 ASD
presentó una Moción de Reconsideración, en la cual arguyó
que el tribunal primario erró al concluir que el objeto
del contrato era el ofrecimiento de servicios de
ingeniería, en vez de la instalación de paneles
fotovoltaicos. Asimismo, que erró al desestimar la demanda
sin autorizar la enmienda solicitada por ASD y sin
considerar remedios adicionales aun cuando el contrato
entre las partes fuese declarado nulo. El 10 de julio de
2013 el Tribunal de Primera Instancia emitió una Orden en
la cual denegó la reconsideración presentada.
A tenor con lo anterior, la peticionaria recurrió al
Tribunal de Apelaciones, el cual confirmó la determinación
del Tribunal de Primera Instancia. En esencia, razonó que
la implantación de un sistema fotovoltaico requiere el
conocimiento especializado que solamente posee un
ingeniero de manera consustancial, no incidental. En
consecuencia, concluyó que el contrato suscrito entre las
partes era nulo ab initio. Asimismo, determinó que del
acuerdo suscrito con la AAE se desprende que el ingeniero
Acosta Marín compareció en representación de HESPR, no en
su carácter personal. Siendo así, el foro apelativo
resolvió que el defecto de la demanda no podía ser
subsanado, ya que la actuación de ASD era improcedente en
derecho. En cuanto a la doctrina de culpa in contrahendo,
pronunció que ésta no está disponible cuando las partes
suscriben un acuerdo ilegal. Posteriormente, el foro CC-2014-0449 7
apelativo sostuvo su razonamiento y denegó la Moción de
Reconsideración presentada por la peticionaria.
Inconforme con este dictamen, ASD recurrió ante nos y
solicitó que dejáramos sin efecto la Sentencia emitida por
el Tribunal de Apelaciones. Para ello, argumentó que éste
erró al interpretar el negocio entre las partes, al
determinar que los proyectos de energía renovable
solamente pueden ser ofrecidos por ingenieros licenciados
y al confirmar la desestimación de la demanda sin la
celebración de una vista. Arguyó que no hay una
restricción para que solamente los ingenieros licenciados
ofrezcan los servicios de sistemas de energía renovable.
Razonó que si las corporaciones generales están
autorizadas para recibir incentivos para este tipo de
proyecto, sería contrario a la política pública avalar la
determinación del foro apelativo en torno a que éstas no
pueden ofrecer dichos servicios. Asimismo, adujo que, al
menos, el tribunal debió haber celebrado una vista en sus
méritos para poder analizar el negocio que se suscitó
entre las partes.
Además, ASD reiteró que es una promotora de
proyectos de energía renovable. En primer lugar, debido a
que distribuye las piezas y los materiales de las placas
fotovoltaicas fabricadas en Estados Unidos para
posteriormente mercadearlas como una alternativa auto-
sustentable. En razón de estas funciones, la peticionara
alegó que debe ser reconocida como una promotora, pues CC-2014-0449 8
“contrató a los profesionales especializados en este
campo, adquirió los materiales necesarios y gestionó todos
los permisos y endosos de las agencias estatales y
federales para ejecutar la obra”. Recurso de Certiorari,
pág. 13. Por su parte, los recurridos presentaron una
Oposición a Expedición de Petición de Certiorari, en la
que nuevamente alegaron que el objeto del negocio entre
las partes era la práctica de la ingeniería, lo cual hacía
que el contrato suscrito entre las partes fuera nulo. Del
mismo modo, arguyeron que el recurso presentado no cumple
con los fundamentos jurídicos necesarios para que este
Tribunal ejerza su función revisora.
Así las cosas, el 12 de diciembre de 2014 emitimos
una orden para que los recurridos mostraran causa por la
cual no debíamos expedir el recurso. El 16 de enero de
2015 esta parte presentó un escrito intitulado Moción
Mostrando Causa en Cumplimiento de Resolución, en el cual
reproduce los argumentos presentados ante los foros
recurridos y nos solicita que deneguemos el Certiorari
presentado por ASD.
Examinados los escritos de los comparecientes,
procedemos a discutir el derecho aplicable a los
planteamientos señalados.
II
Como es sabido, la Regla 10.2 de las de Procedimiento
Civil de Puerto Rico de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2,
permite que un demandado presente una moción de CC-2014-0449 9
desestimación antes de que conteste su demanda.
Particularmente, el inciso (5) de esta Regla, establece
que en la alegación responsiva se puede incluir como
defensa el que la otra parte dejó de exponer una
reclamación que justifique la concesión de un remedio. En
torno a esto, reiteradamente este Tribunal ha expresado
que “una demanda no debe ser desestimada por
insuficiencia, a menos que se desprenda con toda certeza
que el demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo
cualquier estado de hechos que puedan ser probados en
apoyo de su reclamación.” Boulon v. Pérez, 70 DPR 988, 993
(1950). Veánse, además, Ortiz Matías et al. v. Mora
Development, 187 DPR 649, 654 (2013); Aut. Tierras v.
Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 429 (2008); Reyes
v. Sucn. Sánchez Soto, 98 DPR 305, 309 (1970).
Por consiguiente, cuando el tribunal tiene ante su
consideración una moción de desestimación de este tipo,
debe tomar “como ciertos todos los hechos bien alegados en
la demanda, que hayan sido aseverados de manera clara y
concluyente, y que de su faz no den margen a dudas”. Colón
v. Lotería, 167 DPR 625, 649 (2006); véase, además, Aut.
Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., supra, pág. 428.
Ello, debido a que lo que se ataca es un vicio intrínseco
de la demanda, no los hechos aseverados. R. Hernández
Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico, Derecho Procesal
Civil, 5ta ed., San Juan, LexisNexis, 2010, pág. 269. De
esta manera, cuando los hechos están bien alegados, el CC-2014-0449 10
demandado tiene que demostrar “con toda certeza que el
demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo
cualquier estado de derecho que pueda ser probado en apoyo
de su reclamación, aun interpretando la demanda de la
forma más liberal posible a su favor.” J.A. Cuevas
Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., JTS,
T.II, 2011, págs. 528-529.
Asimismo, este Tribunal ha sido consecuente en
expresar que la desestimación no procede si la demanda es
susceptible de ser enmendada. Aut. Tierras v. Moreno &
Ruiz Dev. Corp., supra, pág. 429. A tales fines, la Regla
13.1 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico de 2009,
permite que cualquier parte enmiende sus alegaciones en
cualquier momento antes de haber recibido una alegación
responsiva o en cualquier momento dentro de los veinte
días de haber notificado su alegación si ésta no admite
alegación responsiva. 32 LPRA Ap. V, R. 13.1. Para esto,
el tribunal en su discreción deberá evaluar liberalmente
el momento en que se presentó la solicitud de enmienda,
las razones para la tardanza, el impacto para la
adjudicación y el perjuicio que le causaría a la otra
parte, además de los méritos de la enmienda presentada.
Consejo de Titulares Cond. Plaza del Mar v. Jetter Klare,
169 DPR 642 (2006). Véanse, además, Colón Rivera v. Wyeth
Pharm., 184 DPR 184 (2012); S.L.G. v. Mini-Warehouse, 179
DPR 322 (2010). En fin, como es harto conocido, en nuestro
ordenamiento se considera que, solo en casos extremos, se CC-2014-0449 11
debe privar a un demandante de su día en corte. Cuevas
Segarra, op. cit., pág. 532.
III
Debemos recordar que en el caso que nos ocupa los
tribunales recurridos concluyeron que el contrato suscrito
entre las partes constituía una práctica ilegal de la
ingeniería. En atención a ello, reiteramos que a pesar de
que todo individuo tiene derecho a ejercer cualquier
profesión o negocio, no existe un derecho absoluto a las
profesiones u oficios. Por esto, en razón del poder de
estado y con el propósito de proteger el bienestar
público, éstas pueden ser reglamentadas por el aparato
gubernamental. San Miguel Lorenzana v. E.L.A., 134 DPR
405, 413 (1993). Véase, además, Matos v. Junta
Examinadora, 165 DPR 741, 755 (2005).
De esta manera, en aras de proteger la vida, la
salud, la propiedad y el bienestar público en general, la
Ley Núm. 173 de 12 de agosto de 1988 (Ley Núm. 173-1988),
conocida como la Ley de la Junta Examinadora de
Ingenieros, Arquitectos, Agrimensores y Arquitectos
Paisajistas de Puerto Rico, 20 LPRA sec. 711 et seq.,
establece las disposiciones aplicables a la práctica de la
ingeniería en Puerto Rico. Además de describir el
ejercicio de la ingeniería, 20 LPRA sec. 711b, la ley
también establece que el ejercicio corporativo de la
práctica de la ingeniería estará permitido siempre que
todos sus accionistas estén debidamente certificados y la CC-2014-0449 12
misma esté debidamente organizada como una corporación
profesional. 20 LPRA sec. 711q-2. Así, pues, aquella
persona natural o jurídica que practique la ingeniería sin
cumplir con las disposiciones contenidas en la referida
Ley Núm. 173-1988, podrá estar sujeto a sanciones
monetarias y/o pena de reclusión. 20 LPRA sec. 711y. Para
una interpretación de estas disposiciones, véanse Col.
Ing. Agrim. P.R. v. A.A.A., 131 DPR 735 (1992); Rasa Eng.
Corp. v. Daubón, 86 DPR 193 (1961).
IV
A.
Ahora bien, en el caso de autos, la peticionaria
alegó que el contrato suscrito entre las partes no
implicaba el ofrecimiento de los servicios de ingeniería,
sino la promoción de un sistema de energía renovable.
Al igual que en España, la figura del promotor no
está definida en nuestro Código Civil, sino que fue
incorporada en nuestra jurisdicción mediante
jurisprudencia.2 Este Tribunal aludió por primera vez a
esta figura en Acevedo Hernández v. C.R.U.V., 110 DPR 655
(1981). Aunque en aquella ocasión concluimos que no era
necesario discutirla, expresamos que tanto en la
2 Según surge de la Sentencia del 11 de octubre de 1974 del Tribunal Supremo de España, “el término de promotor, no fue utilizado por el C. Civ. por ser desconocido en aquella fecha el carácter de constructor, con la amplitud y características del denominado actualmente promotor”. S. de 11 de octubre de 1974, Núm.3798/1974, XLI (Vol. II) Repertorio de Jurisprudencia 2903. En razón de ello, en España esta figura fue adoptada y ha sido desarrollada jurisprudencialmente. CC-2014-0449 13
jurisdicción de España como Francia, “el promotor asume
junto a muchas otras funciones la iniciativa de construir
la totalidad de la obra”. Íd., pág. 663. Sin embargo, no
fue hasta que nos expresamos en Acevedo Hernández v. Viñas
Sorbá, 111 DPR 629 (1981), que finalmente se incorporó la
figura del promotor en nuestro ordenamiento jurídico.
Sobre el particular, hicimos las siguientes expresiones:
Cabanillas Sánchez ha intentado recoger en unas notas recientes los requisitos que deben satisfacerse para incluir la promoción inmobiliaria en la responsabilidad decenal. Cabanillas Sánchez considera que son tres los rasgos distintivos del promotor: 1º)El promotor es un profesional de la construcción; 2º)el promotor concibe y organiza la construcción de la obra, esto es, usualmente determina lo que desea hacer, adquiere el terreno, contrata los profesionales que han de encargarse del diseño y ejecución de la obra, se ocupa de las gestiones para financiar la obra y desempeña otras funciones administrativas; y 3º) el promotor organiza la construcción para que otros la adquieran, arrienden o gocen de otro derecho real sobre la misma. Íd., págs. 636-637. (Citas omitidas).
Como se puede colegir, bajo el escenario particular
de hechos ante la consideración de este Tribunal, se
entendió relevante el hecho de que el promotor sea un
profesional de la construcción, conciba y organice la
construcción de la obra, adquiera el terreno y contrate
los profesionales que se encargan del diseño y la
ejecución de la obra. Asimismo, que financie y realice
otras funciones administrativas con el fin de que otros la
adquieran, arrienden o gocen de un derecho real sobre la
obra. Véase P.J. Cabán Vales, La responsabilidad civil por CC-2014-0449 14
vicios de la construcción en España y Puerto Rico, Madrid,
Ed. Dykinson, 2013, pág. 97. Posterior a esta ocasión,
este Tribunal no ha tenido la oportunidad de volver a
expresarse sobre la figura del promotor.
B.
En armonía con las funciones que generalmente le han
sido atribuidas a un promotor de proyectos según
reconocidas por este Tribunal; la legislación aplicable al
desarrollo de los sistemas de energía renovable permite
que una persona jurídica solicite las certificaciones
necesarias para poder llevar a cabo la operación de estos
sistemas. Veamos.
Posterior a la promulgación de la reseñada Ley Núm.
173-1988 y su interpretación judicial, en Puerto Rico se
incorporaron una serie de leyes especiales para atender el
desarrollo de los proyectos de energía renovable.
Particularmente, el 19 de julio de 2010 la Asamblea
Legislativa de Puerto Rico adoptó la Ley Núm. 82-2010,
conocida como la Ley de Política Pública de
Diversificación Energética por Medio de la Energía
Renovable Sostenible y Alterna, 12 LPRA sec. 8121 et seq.
En atención al mandato constitucional de conservación
eficaz de los recursos naturales,3 esta ley creó una Carta
de Energía Renovable con el propósito de lograr cierta
independencia del uso de combustibles fósiles para el
consumo de energía. Con miras a alcanzar este objetivo, a 3 Véase, Art. VI, Sec. 19, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 440. CC-2014-0449 15
la AAE se le atribuyó el deber y la responsabilidad de
crear y ofrecer alternativas de financiamiento e
incentivos especiales para aumentar la cartera de energía
renovable, así como desarrollar fuentes de sustento
alternas. Véase 12 LPRA sec. 8126.
En conformidad con la legislación descrita, la
Asamblea Legislativa también aprobó la Ley Núm. 83-2010,
conocida como la Ley de Incentivos de Energía Verde de
Puerto Rico, 13 LPRA sec. 10421, et seq. El propósito de
esta última consistió en la creación del Fondo de Energía
Verde de Puerto Rico, el cual operaría separado de los
fondos gubernamentales en aras de fomentar la generación
de mercados de energía verde en la Isla. 13 LPRA secs.
10422-10423. Según se desprende de esta legislación, las
personas jurídicas4 que lleven a cabo actividades
elegibles5 podrán beneficiarse de los incentivos que provee
la referida ley. Véase, por ejemplo, 13 LPRA sec. 10430.6
4 Nótese que la Ley Núm. 83-2010, define el término persona como “cualquier individuo, sociedad, empresa, asociación, corporación, corporación pública o entidad”. 13 LPRA sec. 10421(35). 5 Según definido en la Ley Núm. 83-2010, una actividad elegible significa:
(a) Cualquier negocio que se dedique a la producción de venta de energía verde a escala comercial para consumo en Puerto Rico, sea como dueño y operador directo de la unidad de producción o como dueño de una unidad de producción que esté siendo operada por otra persona, en cuyo caso, tanto dueño como operador se considerarán negocios dedicados a una actividad elegible para los fines de este capítulo; CC-2014-0449 16
Además de que de la legislación descrita no se
desprende ninguna restricción para que las personas
jurídicas puedan solicitar los incentivos divulgados por
la ley, en el 2008 la AAE promulgó un Reglamento para la
certificación de sistemas fotovoltaicos e instaladores.
Reglamento para la certificación de sistemas fotovoltaicos
e instaladores, Reglamento Núm. 7599, Departamento de
Estado, 29 de octubre de 2008. Éste establece las normas
pertinentes a la certificación de equipos fotovoltaicos,
el proceso para que los instaladores puedan registrarse y
certificarse ante la AAE, entre otros asuntos. Según surge
de la sección de aplicabilidad, éste abarca tanto a las
personas naturales que instalen o diseñen los sistemas
fotovoltaicos como a las personas jurídicas que los
vendan, manufacturen o instalen. Íd., pág. 6. En razón de
ello, el solicitante está definido de la siguiente manera: ________________________ (b) productor de energía verde, según definido en esta sección, para consumo en Puerto Rico, siempre que éste sea su negocio principal;
(c) ensamblaje de equipo para generación de energía verde, incluyendo la instalación de dicho equipo en las facilidades del usuario de energía verde a ser generada por dicho equipo. 13 LPRA sec. 10421(1). 6 La Sec. 5.32 del reglamento creado en virtud de la Ley Núm. 83-2010, conocida como la Ley de Incentivos de Energía Verde de Puerto Rico, 13 LPRA sec. 10421, et seq., diáfanamente establece que el solicitante “será la persona o entidad responsable de completar y someter una solicitud a cualquier programa del FEV y que servirá como el contacto principal con la AAE a través del proceso de solicitud y construcción. Toda comunicación relacionada a un PEV será dirigida al Solicitante. Un Solicitante puede ser también el cliente”. Reglamento del fondo de energía verde enmendado y replanteado, Reglamento Núm. 8410, Departamento de Estado, 3 de diciembre de 2013, pág. 15. CC-2014-0449 17
Persona natural que solicita la certificación de instalador de sistemas fotovoltaicos. En el caso de certificación de equipos fotovoltaicos significa la persona natural o jurídica que solicita la certificación del mencionado equipo. En el caso de certificación de diseño de sistema fotovoltaico significa la persona natural o jurídica que solicita la certificación de diseño. Íd., pág. 9. (Énfasis suplido).
Como consecuencia, por virtud de este reglamento se
estableció que no se podrá instalar ningún equipo
fotovoltaico sin obtener la correspondiente certificación
de la AAE. Además, “[l]os instaladores tendrán que
instalar de acuerdo al diseño hecho por el Ingeniero
licenciado que aparece en la certificación del Sistema y
la certificación emitida deberá ser firmada por el
instalador a tales efectos”. Íd., pág. 12.7
Cónsono con estas disposiciones, también se promulgó
el Reglamento para la certificación de sistemas de energía
renovable, cuyo objetivo, entre otros, es certificar las
personas naturales o jurídicas que llevan a cabo la 7 Véase, además, el Art. 29 sobre Multa administrativa por Instalación sin Certificado de Instalación, en el cual diáfanamente se reconoce que una persona jurídica puede ordenar la instalación de un sistema fotovoltaico. Particularmente, dispone que “[t]oda persona jurídica que ordene la instalación de un equipo fotovoltaico a un instalador sin la certificación de instalador otorgada por la AAE según requerida por este reglamento podrá ser multada por la cantidad mínima de cien ($100) dólares y hasta de mil ($1,000) dólares por instalación. Reglamento para la certificación de sistemas fotovoltaicos e instaladores, Reglamento Núm. 7599, Departamento de Estado, 29 de octubre de 2008, pág. 18. Asimismo, permite la imposición de multas administrativas a una persona jurídica que instale un sistema que no concuerde con lo instalado o que el diseño no concuerde con las condiciones del lugar, entre otras penalidades aplicables. Íd., pág. 19. CC-2014-0449 18
instalación de sistemas fotovoltaicos y facilitar la
obtención de créditos contributivos. Reglamento para la
certificación de sistemas de energía renovable, Reglamento
Núm. 7796, Departamento de Estado, 19 de enero de 2010.8 A
tales efectos, el reglamento es de aplicación a las
“[p]ersonas naturales que diseñen y/o instalen sistemas de
energía renovable y personas jurídicas mediante las cuales
se contraten estos servicios”. Íd., pág. 2. Según
dispuesto en el referido reglamento, el solicitante9 deberá
presentar una certificación ante la AAE, en la cual
incluya la descripción del sistema fotovoltaico, la firma
del instalador y del diseñador, además de la factura del
costo del sistema.
De esta manera, el reglamento permite que una persona
jurídica solicite la certificación de los instaladores del
sistema de energía renovable. En el caso de los
instaladores, el solicitante deberá demostrar que el
instalador cumple con los requisitos contenidos en el Art.
14 del referido reglamento. Reglamento para la
8 Este reglamento fue enmendado mediante la Enmienda al reglamento para la certificación de sistemas de energía renovable, Reglamento Núm. 7796 de 19 de enero de 2010, Reglamento Núm. 8080, Departamento de Estado, 30 de septiembre de 2011. 9 De manera similar al Reglamento Núm. 7599, este reglamento describe al solicitante como toda “[p]ersona natural que solicita la certificación del Instalador. En el caso de la solicitud de una certificación de equipo o instalación, significa la persona natural o jurídica que solicita la certificación”. Reglamento para la certificación de sistemas de energía renovable, Reglamento Núm. 7796, Departamento de Estado, 19 de enero de 2010, pág. 8. CC-2014-0449 19
certificación de sistemas de energía renovable, supra,
págs. 8-11.10 Es decir, deberá ser un perito o ingeniero
electricista que cumpla con unas credenciales
profesionales y educativas particulares. De no cumplirse
con las disposiciones descritas, los Arts. 32 y 34 del
referido reglamento permiten la imposición de multas
administrativas por instalar un sistema fotovoltaico sin
el certificado de un instalador,11 porque éste no concuerde
con el diseño o sea inadecuado o porque no se le entregó
copia del plano al cliente previo a la instalación del
sistema de energía renovable. Íd., págs. 21-22.
Según se desprende de lo anterior, la legislación y
reglamentación aplicable al negocio que se suscitó entre
las partes permite que una persona jurídica lleve a cabo
todas las gestiones necesarias para que se obtengan las
certificaciones requeridas para el desarrollo de un
10 El Art. 15 sobre el Procedimiento ante la Administración para la obtención de Certificación de Instalador, establece que “[e]l solicitante llenará la Solicitud de Certificación y le anejará toda la evidencia requerida por el Artículo 14”. Reglamento para la certificación de sistemas de energía renovable, supra, pág. 11. 11 El Art. 32(2) establece que “[t]oda persona jurídica o natural que ordene la instalación de un equipo fotovoltaico o de un equipo eólico a un instalador sin la Certificación de Instalador otorgada por la Administración, según requerida por este Reglamento, podrá ser multada por la cantidad mínima de mil dólares ($1,000) y hasta un máximo de cinco mil dólares ($5,000) por instalación”. Reglamento para la certificación de sistemas de energía renovable, supra, pág. 21. CC-2014-0449 20
sistema de energía renovable.12 Claro está, el solicitante
de esas certificaciones y procesos deberá observar que en
las fases en las que se requiere un perito o ingeniero
electricista se utilicen los recursos profesionales que
cumplan con las credenciales exigidas por las normas aquí
discutidas.
V
A tenor con el marco jurídico que hemos enunciado,
procedemos a resolver la controversia de autos.
Según surge de los hechos, ASD le presentó a HESPR
una propuesta para la implantación de un sistema de
energía renovable, el cual “will save approximately
212,850 pounds (106 tons) of annual CO2 emissions per
year”. Proposal for Commercial Grid-Tie 99.36KW Renewable
Solar Array System, Apéndice del Recurso de Certiorari,
pág. 157. Para esto, luego de exponer cómo el proyecto iba
a contrarrestar problemas ambientales de preeminencia, 12 Es pertinente destacar que la Ley Núm. 19-2012, conocida como la Ley de Contratos de Rendimiento Energético, 3 LPRA sec. 8961 et seq., fue promulgada con el objetivo de emular a varias jurisdicciones de los Estados Unidos y autorizar los Contratos de Rendimiento Energético en el sector público. En aras de promover la conservación energética, esta ley promueve contratos entre las agencias gubernamentales y un Proveedor de Servicios Energéticos Cualificado. Según establece la legislación, estos últimos pueden ser “[u]na persona o entidad jurídica con conocimiento especializado y experiencia en el diseño, la implantación e instalación de medidas de conservación energética. . . que cumpla con los requisitos de cualificación establecidos por la Administración”. 3 LPRA sec. 8961(12). De esta manera, se autoriza este tipo de contratación por parte de personas jurídicas. En el caso particular de los servicios de ingeniería, la legislación establece que éstos serán utilizados para la ejecución efectiva de los contratos, sin limitación adicional. 3 LPRA sec. 8968. CC-2014-0449 21
tales como la polución del aire y el calentamiento global,
se incluyó un análisis económico del consumo de energía
que HESPR se ahorraría al instalar el sistema. De igual
forma, ASD incluyó un análisis de los incentivos que
podían ser solicitados bajo la mencionada Ley Núm.83-2010
para que el desarrollo de proyectos como el propuesto
fueran rentables. Además, se incorporó un análisis de
cuánto sería la inversión final en comparación con la
cantidad anual que HESPR se ahorraría de instalar el
proyecto. En el desglose de inversión se incluyeron las
partidas de gastos por concepto de los módulos solares,
los paneles de soporte, el monitoreo del equipo y los
materiales, la instalación y los diseños y permisos. Por
último, se incluyó una lista de las certificaciones y
formularios que se iban a gestionar ante la AAE y la
Autoridad de Energía Eléctrica para poder llevar a cabo el
proyecto.13
De otra parte, en el acuerdo presentado ante la AAE
para el financiamiento del proyecto, las partes expusieron
13 En esta sección, la cual estaba intitulada como “Deliverables”, específicamente se dispuso que ante la AEE se gestionarían las siguientes certificaciones: Installer Certification, Inverter Certification, PV Module Certification, Installation Certification. En el caso de la Autoridad de Energía Eléctrica, la propuesta incluyó lo siguiente: “Interconnection Request Evaluation Form, System Drawings & Protection/Coordination Schematics, Any diligence for Interconnection Permit Approval, System test and any applicable test required by PREPA”. Por último, en ésta se desglosó que se gestionarían los: “PV Modules and Racks, Certified Electrical & Structural Designs, System Installation, System Commissioning & Training”. Proposal for Commercial Grid-Tie 99.36KW Renewable Solar Array System, Apéndice del Recurso de Certiorari, pág. 160. CC-2014-0449 22
que eran las responsables de la selección del diseñador,
manufacturero, contratista e instalador del Proyecto. Es
decir, en este acuerdo se representó que ASD sería la
encargada de la construcción y operación del Proyecto como
agente de HESPR. Green Energy Fund Reservation Agreement,
Apéndice del Recurso de Certiorari, págs. 161-179.
A pesar de estas especificidades contractuales, los
tribunales recurridos desestimaron con perjuicio la
demanda presentada por ASD porque concluyeron que la
peticionaria estaba ofreciendo servicios de ingeniería en
contravención con la Ley Núm. 173-1988, lo que hacía el
contrato nulo ab initio. No actuaron conforme a derecho.
Veamos.
La disposición estatutaria en la que los tribunales
recurridos basan su determinación no contempla la
posterior legislación y reglamentación en torno a la
difusión de los contratos de energía renovable como una
política pública de gran transcendencia en nuestro
ordenamiento. Según reseñado, las leyes y los reglamentos
aplicables a estos negocios permiten que una persona
jurídica solicite las certificaciones administrativas
requeridas para instalar un sistema fotovoltaico.
En particular, la Ley Núm. 83-2010, permite que una
persona jurídica actúe como solicitante de cualquier
programa del Fondo de Energía Verde durante el proceso de
solicitud y construcción de un sistema de energía
renovable. Según definido en la ley, el solicitante deberá CC-2014-0449 23
ser aquel que lleve a cabo actividades elegibles, entre
las que se encuentra el ensamblaje del equipo para la
generación de energía. Cónsono con esto, el Reglamento
para la certificación de sistemas fotovoltaicos e
instaladores, supra, diáfanamente establece que las
personas jurídicas pueden solicitar las certificaciones de
diseño para la instalación de los sistemas fotovoltaicos.
De igual forma, el Reglamento para la certificación de
sistemas de energía renovable, supra, autoriza que una
persona jurídica contrate los servicios para el diseño y
la instalación de estos sistemas. Tanto es así que ambos
reglamentos contemplan la imposición de multas a las
personas jurídicas que incumplen con las disposiciones
reglamentarias aplicables. Es decir, autorizan la
imposición de responsabilidad a aquella persona jurídica
que le ordene a un instalador que no ha sido certificado
por la AAE la instalación de un sistema fotovoltaico,
diseñe un sistema fotovoltaico que no concuerde con las
condiciones del lugar a ser instalado o incumpla cualquier
otra disposición reglamentaria.
Nótese que esta reglamentación contempla el que una
persona jurídica se encargue de la coordinación de todo el
proceso de diseño e instalación de un sistema
fotovoltaico. Ciertamente, para obtener las
certificaciones requeridas, el solicitante deberá
acreditar que la persona contratada para instalar cumple
con las especificaciones reglamentarias aplicables, tal CC-2014-0449 24
como ser perito electricista o ingeniero electricista. En
el caso de los diseñadores se requiere que sean ingenieros
profesionales. Véanse Art. 14 y 26 del Reglamento para la
certificación de sistemas de energía renovable, supra.
Como vemos, el estatuto y los reglamentos aplicables
no restringen la solicitud de estos servicios a
profesionales licenciados, sino que permiten que éstos
sean solicitados por una persona jurídica siempre y cuando
la persona natural designada como instalador o diseñador
cumpla con unos requisitos profesionales específicos. De
ninguna manera el legislador pretendió imponer un
oligopolio en el que los electricistas e ingenieros sean
los únicos promotores de este tipo de proyectos, sino que
exigió que toda persona natural o jurídica contrate los
servicios de estos profesionales para la instalación del
sistema fotovoltaico, a fin de que no se ejerza
ilegalmente el ejercicio de esas profesiones. Por tanto, a
la luz de estas disposiciones, en esta etapa no podemos
concluir que el contrato suscrito entre ASD y HESPR era
nulo ab initio.
Ello, porque según hemos expuesto, en armonía con las
legislaciones aplicables, una persona jurídica en calidad
de promotora puede realizar las funciones propias de los
servicios contenidos en la propuesta de ASD. En el caso de
autos, de la propuesta presentada por ASD y aquilatada por
los foros recurridos, surge que éstos iban a coordinar el
diseño y la instalación del sistema fotovoltaico. La CC-2014-0449 25
presentación de los servicios pactados incluía la
coordinación de diversas funciones, entras las cuales se
destaca el ensamblaje, la búsqueda y obtención de
certificaciones gubernamentales e incentivos y la
instalación del sistema. Algunas de estas fases conllevan
contratar los profesionales para que realicen las
actividades propias de la industria energética. No nos
persuade el argumento de los tribunales recurridos en
cuanto a que como en el presupuesto se incluyó un renglón
de “designs and permits”, esto implica que ASD ofreció
ejercer un servicio de ingeniería. El solo hecho de
presupuestarlo no puede llevarnos a esa conclusión. Por el
contrario, esto estaba englobado con el cálculo de
actividades requeridas para la consecución última de la
propuesta: un sistema de energía fotovoltaica.
Por otra parte, y en consonancia con las funciones
pactadas, en la propuesta se identificaron como
“deliverables” las certificaciones requeridas por ley para
poder llevar a cabo estos trabajos. Asimismo, ASD se
comprometió a ser el contacto con las agencias
gubernamentales que financiarían el proyecto. De hecho, ya
se habían realizado gestiones ante la AAE para la
obtención del incentivo. Véase Green Energy Fund
REservation Agreement Tier 1, Apéndice del Recurso de
Cetiorari, págs. 161-179. Ello, porque como bien señala la
propuesta y la legislación descrita, la rentabilidad de
estos proyectos depende del financiamiento otorgado por CC-2014-0449 26
las agencias pertinentes. Ante este cuadro, no procedía
concluir que el contrato suscrito era nulo ab initio.
No obstante, huérfanos del análisis que antecede, los
tribunales recurridos apoyaron su conclusión en que como
ASD no era una corporación profesional y alegadamente
ofreció realizar directamente servicios de ingeniería, el
contrato era nulo ab initio en virtud de la Ley Núm. 173-
1988. No nos persuade ante las normas de derecho
aplicables. Aún bajo el razonamiento de los foros
recurridos, se obviaría el texto expreso del Art. 3.2 de
la Ley Núm. 83-2010, 13 LPRA sec. 10444, el cual establece
que en caso de conflictos entre esta legislación y una
posterior o anterior, prevalecerán las disposiciones de la
primera.14 De esta manera, en la medida que los
14 El referido Art. 3.2 de la Ley Núm. 83-2010, establece como sigue:
Ninguna persona, incluyendo, pero sin limitarse a, toda agencia o corporación gubernamental local o municipal, podrá emitir o imponer, sea mediante reglamento, acuerdo, contrato, resolución u orden, requisito de endoso, permiso o gestión similar, zonificación, calificación, ordenanza o cualquier otro mecanismo legal o discrecional, cualquier requerimiento, impedimento o condición alguna que tenga o pueda tener el efecto de frustrar los requisitos, objetivos y espíritu de este capítulo. Tales requerimientos, impedimentos o condiciones se entenderán nulos de su faz a menos que estén expresa y justificadamente dirigidos a proteger la salud y seguridad humana y posean el aval del Comité Evaluador, o estén expresamente autorizados por este capítulo o una legislación posterior a ésta.
En la eventualidad que surja algún conflicto entre las disposiciones de este capítulo y las de cualquiera otra ley o reglamento, sean éstas aprobadas con anterioridad o posterioridad a este capítulo, las disposiciones de este capítulo prevalecerán con relación a CC-2014-0449 27
requerimientos de la Ley Núm. 173-1988 entren en
contravención con la Ley Núm. 83-2010, esta última
prevalece. No obstante, reiteramos que la discutida Ley
Núm. 83-2010 y los reglamentos aplicables, permiten que
una persona jurídica, sin incluir alguna especificidad en
cuanto a su incorporación, solicite las certificaciones de
diseño e instalación requeridas para los sistemas de
energía renovable, lo cual no está prohibido por la Ley
Núm. 173-1988. Ello es así debido a que, ciertamente, esto
no atenta contra la salud o seguridad humana en la medida
que para poder llevarse a cabo estos proyectos, los mismos
deben ser certificados por los profesionales pertinentes.
Por lo tanto, reconocemos que en calidad de promotora una
persona jurídica puede contratar estos servicios y
encargarse de hacer las gestiones pertinentes ante las
agencias administrativas como parte de las múltiples
funciones necesarias para llevar a cabo la operación de un
sistema de energía fotovoltaico.
A tenor con estas determinaciones, procede concluir
que no hay una restricción para que solamente los
ingenieros licenciados o los peritos electricistas puedan
actuar en calidad de promotores de los proyectos de
energía renovable. En razón de ello, no procedía el
análisis de los tribunales recurridos en cuanto a que
porque en la propuesta se “detallan todos los componentes
y equipos necesarios para el diseño y la instalación del ________________________ todos los asuntos tratados en las mismas. 13 LPRA sec. 10444. CC-2014-0449 28
sistema de energía renovable”, Sentencia del Tribunal de
Apelaciones, Apéndice del Recurso de Certiorari, pág. 71,
el contrato era nulo ab initio. Procedía, sin embargo,
analizar los estatutos y reglamentos pertinentes, además
de la capacidad en la que ASD estaba ofreciendo estos
servicios. Es decir, atender su reclamo de ser promotora
del proyecto en cuestión.
Ante este análisis, nos es forzoso concluir que al
interpretar liberalmente los hechos bien alegados por la
peticionaria, no procedía desestimar la demanda con
perjuicio bajo el fundamento que de las alegaciones no se
justificaba la concesión de un remedio. Esto cobra mayor
relevancia cuando consideramos que la peticionaria alegó
que el ingeniero Acosta Marín compareció al acuerdo ante
la AAE como representante de los recurridos, y solicitó
enmendar la demanda a tales fines. Sin lugar a dudas, en
este caso, el recurrido no demostró que el demandante no
tenía derecho a remedio alguno bajo cualquier estado de
derecho. Procedía, por lo tanto, denegar la moción de
desestimación presentada y continuar con los
procedimientos.
VI
Por los fundamentos expuestos, expedimos el recurso
de Certiorari y revocamos la determinación del Tribunal de
Apelaciones. En consecuencia, se devuelve el caso al
Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos de acuerdo con lo aquí dispuesto. CC-2014-0449 29
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria
del Tribunal Supremo.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se expide el recurso de Certiorari y se revoca la determinación del Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de acuerdo con lo aquí dispuesto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y la Jueza Asociada Oronoz Rodríguez concurren con el resultado sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo