Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL XI
BRIDGET LYNN WOOD APELACIÓN CAPESTANY Procedente del Tribunal de Primera Apelante Instancia, Sala Superior de KLAN202300866 Bayamón v. Civil Núm.: BY2023CV01832 PABLO LAUREANO ROMÁN Sobre: Liquidación de Comunidad de Apelado Bienes Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera Álvarez Esnard, jueza ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de noviembre de 2023.
Comparece ante nos la señora Bridget Lynn Wood Capestany
(“señora Wood Capestany” o “Apelante”) mediante Recurso de
Apelación presentado el 27 de septiembre de 2023. Nos solicita que
revoquemos la Sentencia emitida el 25 de agosto de 2023 y notificada
el 29 de agosto del mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia,
Sala de Bayamón (“foro primario” o “foro a quo”). Por virtud de esta,
el foro a quo desestimó sin perjuicio la Demanda presentada por la
Apelante, debido a que faltaba parte indispensable, entiéndase la
señora Migdalia Capestany Soto (“señora Capestany Soto”), madre
de la Apelante. En desacuerdo, el 30 de agosto de 2023, la Apelante
presentó Moción de Reconsideración, la cual fue declarada No Ha
Lugar mediante Resolución emitida y notificada el 19 de septiembre
de 2023.
Por los fundamentos expuestos a continuación,
CONFIRMAMOS la Sentencia apelada.
I.
En lo pertinente a la controversia ante nuestra consideración,
durante el matrimonio entre la señora Wood Capestany y el señor
Número Identificador
SEN(RES)2023____________ KLAN202300866 2
Pablo Rafael Laureano Román (“señor Laureano Román” o
“Apelado”), las partes adquirieron la siguiente propiedad inmueble:
RÚSTICA: BARRIO QUEBRADA ARENAS de Toa Alta. Solar: 3. Cabida: 820.168 Metros Cuadrados. Linderos: Norte, en 65.648 metros con la finca del State Developers Corporation. Sur, en 63.936 metros con la finca de Glashed Corp. y Rubén Pérez. Este, en 18.303 metros con camino Municipal. Oeste, en 18.807 metros con la finca de Glashed Corp.1
La referida propiedad consta inscrita a favor de la señora
Capestany Soto y de los esposos Wood Capestany y Laureano
Román. Las partes adquirieron, junto a la señora Capestany Soto,
la propiedad descrita por la suma de $120,000.00, en la siguiente
proporción: un 75% a favor de los esposos Wood Capestany y
Laureano Román y el restante 25% a favor de la señora Capestany
Soto.2
El 23 de agosto de 2018, las partes se divorciaron por la
causal de ruptura irreparable.3 Así las cosas, el 5 de abril de 2023,
la señora Wood Capestany presentó una Demanda contra el señor
Laureano Román. Mediante esta, la Apelante solicitó al foro primario
que ordenara al Apelado a comparecer ante notario a los fines de
que se otorgara una Escritura de Cesión de Participación y/o División
de Bienes Gananciales.4
Luego de varios incidentes procesales, el 12 de julio de 2023,
el señor Laureano Román presentó una Moción en Solicitud de
Desestimación por Falta de Parte Indispensable. Alegó que no surge
de la demanda que la señora Capestany Soto, quien ostenta una
participación del 25% de la propiedad, haya cedido su participación
a la señora Wood Capestany, por lo que es una parte indispensable
para la adjudicación de las controversias en el pleito.5
1 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 11-13. 2 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 11. 3 Véase, Entrada Núm. 1, Anejo 2, del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Caso (SUMAC). 4 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 12-13. 5 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 14-18. KLAN202300866 3
Por su parte, el 25 de julio de 2023, la señora Wood Capestany
presentó una Réplica a Moción de Desestimación por Falta de Parte
Indispensable. Por virtud de esta, expuso que se trata de una acción
en la cual solo intervienen los excónyuges. Además, reiteró que la
señora Capestany Soto no es parte indispensable, ya que se trata de
una división de bienes gananciales.6
El 25 de agosto de 2023, el foro a quo dictó Sentencia,
mediante la cual ordenó la desestimación sin perjuicio del caso,
debido a que falta parte indispensable, entiéndase la señora
Capestany Soto.7
En desacuerdo con la determinación del foro primario, el 30
de agosto de 2023, la señora Wood Capestany presentó una Moción
de Reconsideración. En síntesis, alegó que, en lugar de la
desestimación sin perjuicio, el foro a quo debió darle la oportunidad
a la Apelante de enmendar su demanda. Enfatizó que el Apelado aún
no había contestado la demanda, por lo que no se le causaría ningún
perjuicio.8
En respuesta, el 18 de septiembre de 2023, el señor Laureano
Román presentó una Moción en Oposición y en Cumplimiento de
Orden. En síntesis, sostuvo que la Apelada argumentó en su
oposición a la moción de desestimación que no había tal cosa como
falta de parte indispensable en el presente caso. Arguyó, además,
que no es suficiente que se le haya informado sobre su oportunidad
de intervenir en el pleito, sino que es necesario que se le haya hecho
parte.9
Evaluados los planteamientos esbozados por las partes, el 19
de septiembre de 2023, el foro primario declaró No Ha Lugar la
solicitud de reconsideración presentada por la Apelante.10
6 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 20-21. 7 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-2. 8 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 3-4. 9 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 6-8. 10 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 9. KLAN202300866 4
Inconforme aún, el 27 de septiembre de 2023, la señora Wood
Capestany compareció ante nos y formuló los siguientes
señalamientos de error:
ERROR 1: Erró el Tribunal de Instancia en su conclusión de que la señora Capestany es parte indispensable.
ERROR 2: Erró el Tribunal de Primera Instancia por negarle a la parte demandante, la oportunidad de enmendar la demanda para incluir a la denominada parte indispensable.
El 2 de octubre de 2023, esta Curia emitió Resolución en la
que le concedió un término de treinta (30) días a la Parte Apelada
para que expusiera su oposición al recurso. El señor Laureano
Román no compareció en el término dispuesto, por lo que
procedemos sin el beneficio de su comparecencia.
II.
A. Regla 10.2 de Procedimiento Civil
La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA AP. V, R.10.2,
permite a la parte demandada solicitar al tribunal que desestime la
demanda antes de contestarla “cuando es evidente de las
alegaciones de la demanda que alguna de las defensas afirmativas
prosperará”. Conde Cruz v. Resto Rodríguez, 205 DPR 1043 (2020).11
Esa solicitud deberá hacerse mediante una moción y basarse en uno
de los fundamentos siguientes: (1) falta de jurisdicción sobre la
materia, (2) falta de jurisdicción sobre la persona, (3) insuficiencia
del emplazamiento, (4) insuficiencia en su diligenciamiento, (5) dejar
de exponer una reclamación que justifique la concesión de un
remedio, o (6) dejar de acumular una parte indispensable. La
notificación de esta moción interrumpe el término para presentar la
alegación responsiva. Íd.
B. Falta de Parte Indispensable
Se considera parte indispensable aquella que tenga “un
interés común sin cuya presencia no pueda adjudicarse la
11 Citando a Sánchez v. Aut.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL XI
BRIDGET LYNN WOOD APELACIÓN CAPESTANY Procedente del Tribunal de Primera Apelante Instancia, Sala Superior de KLAN202300866 Bayamón v. Civil Núm.: BY2023CV01832 PABLO LAUREANO ROMÁN Sobre: Liquidación de Comunidad de Apelado Bienes Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera Álvarez Esnard, jueza ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de noviembre de 2023.
Comparece ante nos la señora Bridget Lynn Wood Capestany
(“señora Wood Capestany” o “Apelante”) mediante Recurso de
Apelación presentado el 27 de septiembre de 2023. Nos solicita que
revoquemos la Sentencia emitida el 25 de agosto de 2023 y notificada
el 29 de agosto del mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia,
Sala de Bayamón (“foro primario” o “foro a quo”). Por virtud de esta,
el foro a quo desestimó sin perjuicio la Demanda presentada por la
Apelante, debido a que faltaba parte indispensable, entiéndase la
señora Migdalia Capestany Soto (“señora Capestany Soto”), madre
de la Apelante. En desacuerdo, el 30 de agosto de 2023, la Apelante
presentó Moción de Reconsideración, la cual fue declarada No Ha
Lugar mediante Resolución emitida y notificada el 19 de septiembre
de 2023.
Por los fundamentos expuestos a continuación,
CONFIRMAMOS la Sentencia apelada.
I.
En lo pertinente a la controversia ante nuestra consideración,
durante el matrimonio entre la señora Wood Capestany y el señor
Número Identificador
SEN(RES)2023____________ KLAN202300866 2
Pablo Rafael Laureano Román (“señor Laureano Román” o
“Apelado”), las partes adquirieron la siguiente propiedad inmueble:
RÚSTICA: BARRIO QUEBRADA ARENAS de Toa Alta. Solar: 3. Cabida: 820.168 Metros Cuadrados. Linderos: Norte, en 65.648 metros con la finca del State Developers Corporation. Sur, en 63.936 metros con la finca de Glashed Corp. y Rubén Pérez. Este, en 18.303 metros con camino Municipal. Oeste, en 18.807 metros con la finca de Glashed Corp.1
La referida propiedad consta inscrita a favor de la señora
Capestany Soto y de los esposos Wood Capestany y Laureano
Román. Las partes adquirieron, junto a la señora Capestany Soto,
la propiedad descrita por la suma de $120,000.00, en la siguiente
proporción: un 75% a favor de los esposos Wood Capestany y
Laureano Román y el restante 25% a favor de la señora Capestany
Soto.2
El 23 de agosto de 2018, las partes se divorciaron por la
causal de ruptura irreparable.3 Así las cosas, el 5 de abril de 2023,
la señora Wood Capestany presentó una Demanda contra el señor
Laureano Román. Mediante esta, la Apelante solicitó al foro primario
que ordenara al Apelado a comparecer ante notario a los fines de
que se otorgara una Escritura de Cesión de Participación y/o División
de Bienes Gananciales.4
Luego de varios incidentes procesales, el 12 de julio de 2023,
el señor Laureano Román presentó una Moción en Solicitud de
Desestimación por Falta de Parte Indispensable. Alegó que no surge
de la demanda que la señora Capestany Soto, quien ostenta una
participación del 25% de la propiedad, haya cedido su participación
a la señora Wood Capestany, por lo que es una parte indispensable
para la adjudicación de las controversias en el pleito.5
1 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 11-13. 2 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 11. 3 Véase, Entrada Núm. 1, Anejo 2, del Sistema Unificado de Manejo y
Administración de Caso (SUMAC). 4 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 12-13. 5 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 14-18. KLAN202300866 3
Por su parte, el 25 de julio de 2023, la señora Wood Capestany
presentó una Réplica a Moción de Desestimación por Falta de Parte
Indispensable. Por virtud de esta, expuso que se trata de una acción
en la cual solo intervienen los excónyuges. Además, reiteró que la
señora Capestany Soto no es parte indispensable, ya que se trata de
una división de bienes gananciales.6
El 25 de agosto de 2023, el foro a quo dictó Sentencia,
mediante la cual ordenó la desestimación sin perjuicio del caso,
debido a que falta parte indispensable, entiéndase la señora
Capestany Soto.7
En desacuerdo con la determinación del foro primario, el 30
de agosto de 2023, la señora Wood Capestany presentó una Moción
de Reconsideración. En síntesis, alegó que, en lugar de la
desestimación sin perjuicio, el foro a quo debió darle la oportunidad
a la Apelante de enmendar su demanda. Enfatizó que el Apelado aún
no había contestado la demanda, por lo que no se le causaría ningún
perjuicio.8
En respuesta, el 18 de septiembre de 2023, el señor Laureano
Román presentó una Moción en Oposición y en Cumplimiento de
Orden. En síntesis, sostuvo que la Apelada argumentó en su
oposición a la moción de desestimación que no había tal cosa como
falta de parte indispensable en el presente caso. Arguyó, además,
que no es suficiente que se le haya informado sobre su oportunidad
de intervenir en el pleito, sino que es necesario que se le haya hecho
parte.9
Evaluados los planteamientos esbozados por las partes, el 19
de septiembre de 2023, el foro primario declaró No Ha Lugar la
solicitud de reconsideración presentada por la Apelante.10
6 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 20-21. 7 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-2. 8 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 3-4. 9 Apéndice del recurso de Apelación, págs. 6-8. 10 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 9. KLAN202300866 4
Inconforme aún, el 27 de septiembre de 2023, la señora Wood
Capestany compareció ante nos y formuló los siguientes
señalamientos de error:
ERROR 1: Erró el Tribunal de Instancia en su conclusión de que la señora Capestany es parte indispensable.
ERROR 2: Erró el Tribunal de Primera Instancia por negarle a la parte demandante, la oportunidad de enmendar la demanda para incluir a la denominada parte indispensable.
El 2 de octubre de 2023, esta Curia emitió Resolución en la
que le concedió un término de treinta (30) días a la Parte Apelada
para que expusiera su oposición al recurso. El señor Laureano
Román no compareció en el término dispuesto, por lo que
procedemos sin el beneficio de su comparecencia.
II.
A. Regla 10.2 de Procedimiento Civil
La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA AP. V, R.10.2,
permite a la parte demandada solicitar al tribunal que desestime la
demanda antes de contestarla “cuando es evidente de las
alegaciones de la demanda que alguna de las defensas afirmativas
prosperará”. Conde Cruz v. Resto Rodríguez, 205 DPR 1043 (2020).11
Esa solicitud deberá hacerse mediante una moción y basarse en uno
de los fundamentos siguientes: (1) falta de jurisdicción sobre la
materia, (2) falta de jurisdicción sobre la persona, (3) insuficiencia
del emplazamiento, (4) insuficiencia en su diligenciamiento, (5) dejar
de exponer una reclamación que justifique la concesión de un
remedio, o (6) dejar de acumular una parte indispensable. La
notificación de esta moción interrumpe el término para presentar la
alegación responsiva. Íd.
B. Falta de Parte Indispensable
Se considera parte indispensable aquella que tenga “un
interés común sin cuya presencia no pueda adjudicarse la
11 Citando a Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 DPR 559, 569 (2001). KLAN202300866 5
controversia . . .”. 32 LPRA Ap. V, R. 16.1. Esta es una parte “cuyo
interés en la cuestión es de tal magnitud, que no puede dictarse un
decreto . . . sin lesionar y afectar radicalmente sus derechos”. García
Colón et al. v. Sucn. González, 178 DPR 527, 548 (2010) (Citas
omitidas). Por virtud de ello, “si no está presente en el litigio se
trasgrede el debido proceso de ley del ausente. Ante la ausencia de
una parte indispensable, el tribunal carece de jurisdicción . . .”.
Rivera Marrero v. Santiago Martínez, 203 DPR 462, 479 (2019)
(Escolios omitidos). Por lo tanto:
[C]onstituye un planteamiento tan relevante y vital que puede presentarse en cualquier momento, es decir, se puede presentar por primera vez en apelación e, incluso, un tribunal apelativo puede suscitarlo sua sponte, ya que en ausencia de parte indispensable, el tribunal carece de jurisdicción. Además, la omisión de traer a una parte indispensable al pleito constituye una violación al debido proceso de ley que la cobija. Romero v. SLG Reyes, 164 DPR 721, 733 (2005) (Citas omitidas).
Esto quiere decir que “la sentencia que se emita en ausencia
de parte indispensable es nula”. García Colón et al. v. Sucn.
González, supra, pág. 550 (Énfasis suprimido). Cuando esté
“ausente una parte indispensable, debe desestimarse la acción. Sin
embargo, dicha desestimación no tendrá el efecto de una
adjudicación en los méritos ni, por ende, de cosa juzgada”. Pérez
Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216, 224 (2007). De este modo,
no es suficiente que se le haya informado sobre su oportunidad de
intervenir en el pleito, sino que es necesario que se le haya hecho
parte. Deliz et als v. Igartúa et. als., 158 DPR 403, 434 (2003).
C. Enmienda a las alegaciones
La Regla 13.1 de Procedimiento Civil, dispone que “[c]ualquier
parte podrá enmendar sus alegaciones en cualquier momento antes
de habérsele notificado una alegación responsiva”. 32 LPRA Ap. V,
R. 13.1. No obstante, “[e]n cualquier otro caso, las partes podrán
enmendar su alegación únicamente con el permiso del tribunal o
mediante el consentimiento por escrito de la parte contraria”. Íd. En KLAN202300866 6
ese caso, “el permiso [del tribunal para enmendar las alegaciones]
se concederá liberalmente cuando la justicia así lo requiera”. Íd.
Véase, además, SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, 179 DPR 322,
334-335 (2010).
Establecido lo anterior, “la Regla 13.1 permite a una parte
enmendar sus alegaciones cuando por alguna razón válida en
derecho ha omitido algo en éstas”. Dist. Unidos Gas v. Sucn. Declet
Jiménez, 196 DPR 96, 117 (2016) (Cita omitida); 32 LPRA Ap. V, R.
13.1.
Aunque las Reglas de Procedimiento Civil favorecen un
enfoque liberal al momento de autorizar alguna enmienda a las
alegaciones, “esta liberalidad no es infinita”. Colón Rivera v. Wyeth
Pharm., 184 DPR 184, 199 (2012) (Cita omitida). En SLG Sierra v.
Rodríguez, el Tribunal Supremo estableció cuatro criterios que
deben regir la discreción de los tribunales al decidir si autorizan o
no una enmienda: “(1) el impacto del tiempo transcurrido previo a
la enmienda, (2) la razón de la demora, (3) el perjuicio a la otra parte,
y (4) la procedencia de la enmienda solicitada”. 163 DPR 738, 748
(2005). Estos criterios deben ser analizados conjuntamente, y
ninguno de ellos, por sí solo, obliga a los tribunales a negar o
autorizar enmiendas a las alegaciones. Véase SLG Font Bardón v.
Mini-Warehouse, supra.
III.
Expuesto el marco jurídico y ponderados los argumentos
presentados por las partes, procedemos a resolver la controversia
ante nuestra consideración. En el presente caso la señora Wood
Capestany nos invita a que revoquemos la Sentencia emitida el 25
de agosto de 2023 y notificada el 29 de agosto del mismo año,
mediante la cual el foro primario desestimó sin perjuicio la causa de
acción en contra del señor Laureano Román. KLAN202300866 7
En síntesis, la señora Wood Capestany alega que erró el foro
a quo en su conclusión de que la señora Capestany Soto es parte
indispensable. Esboza, además, que erró el foro primario al negarle
a la parte Apelante la oportunidad de enmendar la demanda para
incluir a la denominada parte indispensable.
Surge del expediente ante nuestra consideración que la
Apelante expuso en su Réplica a Moción de Desestimación por Falta
de Parte Indispensable que la señora Capestany Soto no es parte
indispensable. Sin embargo, desde la presentación de la Demanda y
según consta en el Registro Inmobiliario Digital del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico12 el inmueble está inscrito a favor del
Apelado, la Apelante y la madre de ésta. Por tanto, tienen
participaciones en el inmueble objeto de esta disputa. Aun así, la
Apelante no trajo al pleito a la señora Capestany Soto.
Un análisis de lo anterior nos lleva a colegir que la señora
Capestany Soto es una parte indispensable sin cuya presencia no
puede adjudicarse la presente controversia. El tribunal carece de
jurisdicción cuando falta una parte indispensable. Rivera Marrero v.
Santiago Martínez, supra. Por lo tanto, cuando esté ausente, debe
desestimarse la acción. Pérez Rosa v. Morales Rosado, supra. Ante
la posición firme de la Apelante de que no le corresponde traer al
pleito a la señora Capestany Soto, procedía la desestimación
solicitada por falta de parte indispensable. El tracto procesal del
caso de autos así lo demuestra.
Según esbozamos, cualquier parte podrá enmendar sus
alegaciones en cualquier momento antes de habérsele notificado
una alegación responsiva. 32 LPRA Ap. V, R. 13.1. En cualquier otro
caso, las partes podrían enmendar su alegación únicamente con el
permiso del tribunal o mediante el consentimiento por escrito de la
12 Apéndice del recurso de Apelación, pág. 11. KLAN202300866 8
parte contraria. Íd. Los criterios que deben regir la discreción de los
tribunales al decidir si autorizan o no una enmienda deben ser
analizados conjuntamente, y ninguno de ellos, por sí solo, obliga a
los tribunales a negar o autorizar enmiendas a las alegaciones.
Véase SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, supra. Es decir, el foro
primario no estaba obligado a autorizar la enmienda a la demanda
que la señora Wood Capestany solicitó en su Moción de
Reconsideración. La demanda fue desestimada sin perjuicio.
En virtud de lo anterior, resolvemos que el foro a quo no
cometió los errores imputados por la señora Wood Capestany. Por lo
tanto, procede confirmar el dictamen emitido por el foro primario.
IV.
Por los fundamentos que anteceden, CONFIRMAMOS la
Sentencia apelada.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS Secretaria del Tribunal de Apelaciones