El Juez Asociado Seítor Snyder
emitió la opinión del tribunal.
La Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo •de 1985 disponía que en caso de muerte el beneficiario reei-[563]*563birá de mil a tres mil dólares, “que se graduará en aten-ción a la capacidad económica del obrero o empleado falle-cido y sus probabilidades de vida, de acuerdo con las regias qtie deberá preparar el Administrador del Pondo del Estado, las que tendrán fuerza de ley después de aprobadas por la Comisión Industrial y el Gobernador, y promulgadas de acuerdo con la Ley.” Artículo 3, inciso 5, Ley núm 45, Le-yes de P. R., 1935 ((1) pág. 251).
De conformidad con el inciso 5, se promulgó un número de reglas. La Regla núm. 2 disponía que “la compensación que corresponda por el factor ‘Capacidad Remunerativa’ se determinará de acuerdo con el Jornal que ganaba el obrero o empleado fallecido el día de la ocurrencia del accidente que motivó su muerte. ”
Las referidas reglas también contienen una tabla para computar la compensación. Bajo la referida tabla se esta-blecen dos cifras separadas. Una se obtiene otorgándole una compensación máxima de $3,000 a los obreros de 18 años de edad y graduando la compensación al mínimo de $1,000 para los obreros de 45 años. La segunda cifra se obtiene por un proceso similar de gradación basado en el jornal diario del obrero; quien recibe la compensación má-xima en caso de que se le paguen $4.50 diarios Las dos cifras se suman y se dividen por dos con el fin de obtener la-compensación concedida. (2)
En el presente caso el Administrador resolvió que el obrero cuya muerte ocurrió en el curso de su empleo, tenía 39 años de edad y ganaba 30 centavos la hora por un día de ocho horas, o $2.40 diarios. Aplicándole la Regla 2 y la-tabla arriba mencionada, el Administrador le concedió a la madre del obrero, como su beneficiaría, la suma de $1,697.22. [564]*564Esta resolución fué confirmada por la Comisión Industrial. Expedimos el auto de revisión a solicitud de la beneficiarla para revisar la decisión, de la Comisión.
El obrero trabajaba como ayudante de camión y fué muerto mientras su camión cargaba en San Juan. Empezó a trabajar a las 7:30 a. m. y el accidente ocurrió a las 11 a. m. El obrero estaba supuesto a ir basta Mayagüez para donde estaba destinada la carga del camión. Si bien la prueba es contradictoria en cuanto a la bora de partida del camión y su trailer para Mayagüez, se admite que tal viaje de ordinario requería siete horas. Por tanto la beneficiarla alega que de no haber ocurrido el accidente, el finado hubiera trabajado por lo menos diez horas y media.(3)
Cualquiera que pueda ser la cifra exacta en cuanto al número de horas que el obrero hubiera trabajado y el tipo de jornal que hubiera recibido,(4) afirma la beneficiarla que la paga diaria hubiera sido mayor de $2.40, la paga por un día de ocho horas a 30 centavos la hora, de no haber ocu-rrido el accidente. Por tanto, alega que debió haberse usado una cifra mayor que la de $2.40 al otorgarse la compensa-ción.
Al presentar este argumento, la beneficiarla descansa en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 3 de la Ley núm. 45, así como [565]*565también en el inciso 5, que ya se lia citado. - Los incisos 2, 3 y 4 disponen que en caso de incapacidad temporal, parcial permanente, o total permanente, respectivamente, el obrero recibirá compensación semanal sobre períodos de tiempo.que varían según sea el caso. Sin embargo, estos tres incisos tienen una disposición en común: la compensación será una suma igual a la “mitad del jornal que percibía el día del accidente, o que hubiere de percibir a no ser por la ocurren-cia del accidente . . . ”(5)
A pesar del hecho de que los incisos 2, 3 y 4 en sus tér-minos se aplican solamente a casos de incapacidad, la bene-ficiarla descansa en ellos aquí. Y arguye que a tenor con sus disposiciones y con las disposiciones del inciso 5, lo que el obrero hubiera percibido a no ser por el accidente, es de-terminado sumando el tiempo trabajado por aquél al tiempo trabajado por su sustituto el día del .accidente.
El Administrador no comenta la contención de la benefi-ciarla al efecto de que los incisos 2, 3 y 4 se aplican a casos de muerte; en verdad, al redactar la Regla 2 según se co-pia arriba, el Administrador hizo la regla para casos de muerte sustancialmente similar a aquella contenida en el es-tatuto para casos de incapacidad. El Administrador, por tanto, no distingue entre casos de incapacidad y casos de muerte. Su argumento es otro. Sostiene que en vista de la Ley núm. 49, Leyes de P. R., 1935, Sesión Extraordinaria (pág. 539), se debe presumir que el empleado no hubiera trabajado más de ocho horas. Arguye que la limitación legal de, un día de trabajo de ocho horas prohíbe el uso de un período mayor al hacer los cálculos a menos que se demues-tre que el accidente de hecho ocurrió durante horas extras de trabajo. El Administrador afirma que sólo cuando esto ocurre es que usa para sus cálculos las horas extras traba-jadas, pero no en ningún otro caso.
[566]*566La teoría del Administrador es que el trabajar ocbo horas depende de la voluntad del obrero, qnien nnnca tiene la oportunidad de ejercitarla si es muerto o herido durante las primeras ocho horas de trabajo. El Administrador, por tanto, se niega a tomar en cuenta las horas trabajadas por el sustituto del obrero lesionado si sumando las dos cifras resulta en un día de trabajo de más de ocho horas. Afirma, en efecto que, sin distinguir éntre casos de muerte y de in-capacidad, siempre calcula la compensación a base de un día de trabajo que no exceda de ocho horas, si el accidente ocu-rrió, como aquí, antes de expirar la octava hora. Sin embargo, por razones que más adelante veremos, creemos inne-cesario elegir entre las teorías en conflicto del Administra-dor y de la beneficiaría, por lo menos, en este caso espe-cífico.
Tanto la beneficiaría como el Administrador están equi-vocados en cuanto a la'teoría bajo la cual debe resolverse este caso. Ambos han pasado por alto la distinción que la Ley traza entre los casos de incapacidad y los de muerte. En uno de incapacidad la ley dispone que la paga que el obrero de hecho recibía o hubiera recibido el día del acci-dente es la base para determinar su compensación. Esto no es cierto en un caso de muerte. En el último, la fórmula estatutaria es diferente: la capacidad remunerativa del obrero fallecido.
Al redactar la Regla 2, el Administrador igualó los casos de muerte a los de incapacidad: la compensación en ambos casos es calculada por él a base de lo que el obrero percibía o hubiera percibido el día del accidente. Pero si bien esto es exigido por el estatuto en los casos de incapacidad, no es exigido ni autorizado- en los de muerte.
Como hemos visto, el inciso 5 dispone que en casos de muerte la compensación será graduada de conformidad con [567]*567la capacidad remunerativa del obrero fallecido. Y, en tér-minos generales, no vemos objeción alguna al empleo de los jornales diarios para determinar la capacidad remunerativa. Por tanto, fue correcto incluir en las reglas promulgadas de acuerdo con el inciso 5, la tabla conteniendo la compensa-ción graduada basada en los jornales' diarios.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
El Juez Asociado Seítor Snyder
emitió la opinión del tribunal.
La Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo •de 1985 disponía que en caso de muerte el beneficiario reei-[563]*563birá de mil a tres mil dólares, “que se graduará en aten-ción a la capacidad económica del obrero o empleado falle-cido y sus probabilidades de vida, de acuerdo con las regias qtie deberá preparar el Administrador del Pondo del Estado, las que tendrán fuerza de ley después de aprobadas por la Comisión Industrial y el Gobernador, y promulgadas de acuerdo con la Ley.” Artículo 3, inciso 5, Ley núm 45, Le-yes de P. R., 1935 ((1) pág. 251).
De conformidad con el inciso 5, se promulgó un número de reglas. La Regla núm. 2 disponía que “la compensación que corresponda por el factor ‘Capacidad Remunerativa’ se determinará de acuerdo con el Jornal que ganaba el obrero o empleado fallecido el día de la ocurrencia del accidente que motivó su muerte. ”
Las referidas reglas también contienen una tabla para computar la compensación. Bajo la referida tabla se esta-blecen dos cifras separadas. Una se obtiene otorgándole una compensación máxima de $3,000 a los obreros de 18 años de edad y graduando la compensación al mínimo de $1,000 para los obreros de 45 años. La segunda cifra se obtiene por un proceso similar de gradación basado en el jornal diario del obrero; quien recibe la compensación má-xima en caso de que se le paguen $4.50 diarios Las dos cifras se suman y se dividen por dos con el fin de obtener la-compensación concedida. (2)
En el presente caso el Administrador resolvió que el obrero cuya muerte ocurrió en el curso de su empleo, tenía 39 años de edad y ganaba 30 centavos la hora por un día de ocho horas, o $2.40 diarios. Aplicándole la Regla 2 y la-tabla arriba mencionada, el Administrador le concedió a la madre del obrero, como su beneficiaría, la suma de $1,697.22. [564]*564Esta resolución fué confirmada por la Comisión Industrial. Expedimos el auto de revisión a solicitud de la beneficiarla para revisar la decisión, de la Comisión.
El obrero trabajaba como ayudante de camión y fué muerto mientras su camión cargaba en San Juan. Empezó a trabajar a las 7:30 a. m. y el accidente ocurrió a las 11 a. m. El obrero estaba supuesto a ir basta Mayagüez para donde estaba destinada la carga del camión. Si bien la prueba es contradictoria en cuanto a la bora de partida del camión y su trailer para Mayagüez, se admite que tal viaje de ordinario requería siete horas. Por tanto la beneficiarla alega que de no haber ocurrido el accidente, el finado hubiera trabajado por lo menos diez horas y media.(3)
Cualquiera que pueda ser la cifra exacta en cuanto al número de horas que el obrero hubiera trabajado y el tipo de jornal que hubiera recibido,(4) afirma la beneficiarla que la paga diaria hubiera sido mayor de $2.40, la paga por un día de ocho horas a 30 centavos la hora, de no haber ocu-rrido el accidente. Por tanto, alega que debió haberse usado una cifra mayor que la de $2.40 al otorgarse la compensa-ción.
Al presentar este argumento, la beneficiarla descansa en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 3 de la Ley núm. 45, así como [565]*565también en el inciso 5, que ya se lia citado. - Los incisos 2, 3 y 4 disponen que en caso de incapacidad temporal, parcial permanente, o total permanente, respectivamente, el obrero recibirá compensación semanal sobre períodos de tiempo.que varían según sea el caso. Sin embargo, estos tres incisos tienen una disposición en común: la compensación será una suma igual a la “mitad del jornal que percibía el día del accidente, o que hubiere de percibir a no ser por la ocurren-cia del accidente . . . ”(5)
A pesar del hecho de que los incisos 2, 3 y 4 en sus tér-minos se aplican solamente a casos de incapacidad, la bene-ficiarla descansa en ellos aquí. Y arguye que a tenor con sus disposiciones y con las disposiciones del inciso 5, lo que el obrero hubiera percibido a no ser por el accidente, es de-terminado sumando el tiempo trabajado por aquél al tiempo trabajado por su sustituto el día del .accidente.
El Administrador no comenta la contención de la benefi-ciarla al efecto de que los incisos 2, 3 y 4 se aplican a casos de muerte; en verdad, al redactar la Regla 2 según se co-pia arriba, el Administrador hizo la regla para casos de muerte sustancialmente similar a aquella contenida en el es-tatuto para casos de incapacidad. El Administrador, por tanto, no distingue entre casos de incapacidad y casos de muerte. Su argumento es otro. Sostiene que en vista de la Ley núm. 49, Leyes de P. R., 1935, Sesión Extraordinaria (pág. 539), se debe presumir que el empleado no hubiera trabajado más de ocho horas. Arguye que la limitación legal de, un día de trabajo de ocho horas prohíbe el uso de un período mayor al hacer los cálculos a menos que se demues-tre que el accidente de hecho ocurrió durante horas extras de trabajo. El Administrador afirma que sólo cuando esto ocurre es que usa para sus cálculos las horas extras traba-jadas, pero no en ningún otro caso.
[566]*566La teoría del Administrador es que el trabajar ocbo horas depende de la voluntad del obrero, qnien nnnca tiene la oportunidad de ejercitarla si es muerto o herido durante las primeras ocho horas de trabajo. El Administrador, por tanto, se niega a tomar en cuenta las horas trabajadas por el sustituto del obrero lesionado si sumando las dos cifras resulta en un día de trabajo de más de ocho horas. Afirma, en efecto que, sin distinguir éntre casos de muerte y de in-capacidad, siempre calcula la compensación a base de un día de trabajo que no exceda de ocho horas, si el accidente ocu-rrió, como aquí, antes de expirar la octava hora. Sin embargo, por razones que más adelante veremos, creemos inne-cesario elegir entre las teorías en conflicto del Administra-dor y de la beneficiaría, por lo menos, en este caso espe-cífico.
Tanto la beneficiaría como el Administrador están equi-vocados en cuanto a la'teoría bajo la cual debe resolverse este caso. Ambos han pasado por alto la distinción que la Ley traza entre los casos de incapacidad y los de muerte. En uno de incapacidad la ley dispone que la paga que el obrero de hecho recibía o hubiera recibido el día del acci-dente es la base para determinar su compensación. Esto no es cierto en un caso de muerte. En el último, la fórmula estatutaria es diferente: la capacidad remunerativa del obrero fallecido.
Al redactar la Regla 2, el Administrador igualó los casos de muerte a los de incapacidad: la compensación en ambos casos es calculada por él a base de lo que el obrero percibía o hubiera percibido el día del accidente. Pero si bien esto es exigido por el estatuto en los casos de incapacidad, no es exigido ni autorizado- en los de muerte.
Como hemos visto, el inciso 5 dispone que en casos de muerte la compensación será graduada de conformidad con [567]*567la capacidad remunerativa del obrero fallecido. Y, en tér-minos generales, no vemos objeción alguna al empleo de los jornales diarios para determinar la capacidad remunerativa. Por tanto, fue correcto incluir en las reglas promulgadas de acuerdo con el inciso 5, la tabla conteniendo la compensa-ción graduada basada en los jornales' diarios.
Pero al permitir el usó de jornales diarios para deter-minar la capacidad remunerativa, debemos tener en cuenta que la capacidad remunerativa significa fiabilidad para ga-nar dinero, no simplemente lo que el obrero de hecho ganó en un día específico. En su consecuencia, al disponer la Be-gla 2 que el jornal diario se determinará en todos los casos estableciendo el jornal que el obrero de hecho recibió el día del accidente, se desvía del requisito estatutario de que la compensación será graduada de acuerdo con la capacidad re-munerativa. En otras palabras, el Administrador y la Co-misión han cometido error, al actuar bajo la tabla cuya va-lidez se admite, cuando automáticamente emplearon como ca-pacidad remunerativa del obrero la suma que éste percibió o debió haber percibido en determinado día, el día del acci-dente. Esa cifra podría o no reflejar su capacidad remu-nerativa; sólo la investigación posterior podría revelar la verdad. Si el obrero trabajó más de un día, debe examinarse el cómputo de su jornal diario durante un período mayor, in-cluyendo paga extra, de haber alguna, (6) con el fin de de-terminar su jornal diario que viene a ser la clave para su capacidad remunerativa.
Beconocemos que para muchos obreros, si no para casi todos, y en particular en los casos de obreros no adiestra-dos, un día de ocho horas a un tipo específico por hora de [568]*568ordinario sería típico de sn capacidad remunerativa. (7) Pero •el Administrador y la Comisión deben dar algunos pasos j>ara convencerse de que ésos son los hechos en el caso espe-cífico que está ante ellos. El jornal que el obrero estaba su-puesto a percibir el día del accidente debe ser por un día típico para ser determinante; no puede aceptarse éste auto-máticamente, toda vez que de la investigación podría surgir ■qué era más — o menos — que lo que el obrero corrientemente ganaba. La compensación en un caso de muerte, en vista de la fórmula estatutaria, no puede predicarse en la circunstan-cia fortuita de un jornal mayor — o menor — percibido el día del accidente, sino más bien en el promedio del jornal dia-rio sobre un período mayor. Véanse Campbell, Workmen’s Compensation, Vol. I, sección 991; Schneider, Workmen’s Compensation Law, Second Edition, Vol. II, secciones 429-38; Horovitz, Injury and Death Under Workman’s Compensation Laws, págs. 262-67; Cf. Montaner v. Comisión Industrial, 52 D.P.R. 924, 932.
En resumen,, la Legislatura estableció una formula un poco rígida para los casos de incapacidad de la cual el Ad-ministrador y la Comisión no pueden desviarse.(8) Pero la Legislatura ha establecido una regla más flexible para casos de muerte. Y es el deber de la Comisión en casos de muerte tomar en consideración datos sobre el jornal, de existir és-tos, en adición al jornal que el obrero percibía o debió ha-ber percibido el día del accidente. Solamente de esta ma-nera podría cumplirse con el mandato legislativo de que la compensación en casos de muerte será a base de la capaci-dad' remunerativa. De lo que hemos dicho resulta que la [569]*569Regla 2 está en conflicto con la norma estatutaria y por tanto es inválida.
La decisión de la Comisión será revocada y se devolverá el caso para la presentación de prueba adicional, de existir alguna, en cuanto al jornal diario del obrero durante un pe-ríodo razonable con anterioridad al accidente, y para ulte-riores procedimientos no inconsistentes con esta opinión.
De Jesús Matos, Los Accidentes del Trabajo, Apéndice B, pág. 209.