EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Dr. Rafael A. Santiago Aponte, María Otero Suria, por sí y en representació n de la Sociedad legal de Gananciales que tienen constituida
Peticionarios
v. Certiorari Dra. Maribel Rodriguez Martínez, Víctor Oppenheimer, por sí y en representación 2011 TSPR 3 7 de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Dr. Javier Cuev as 181 DPR ____ Marrero, Fulana de Tal, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Zutano y Mengano; Emergency & Pediatric Specialists of Puerto Rico, P.S.C.
Recurridos
Número del Caso: CC - 2009 - 1022
Fecha: 1 8 de marzo de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Juez Ponente: Hon. Emmalind García García
Abogad o de la Parte Peticionari o:
Lcd o. José A. Cuevas Segarra
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcd o. César T. Alcover Lcda. Rhaiza Vélez - Plumey
Materia: Injuction
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Dr. Rafael A. Santiago Aponte, María Otero Suria, por sí y en representación de la Sociedad legal de Gananciales que tienen constituida
Peticionarios CC-2009-1022 v.
Dra. Maribel Rodríguez Martínez, Víctor Oppenheimer, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Dr. Javier Cuevas Marrero, Fulana de Tal, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Zutano y Mengano; Emergency & Pediatric Specialists of Puerto Rico, P.S.C.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de marzo de 2011.
Se nos solicita la revocación de una sentencia del
Tribunal de Apelaciones. Allí se confirmó al Tribunal de
Primera Instancia, Sala de San Juan, que desestimó el
reclamo de la parte peticionaria, el doctor Rafael
Santiago Aponte, la señora María Otero Suria, y la
sociedad legal de bienes gananciales que ambos componen,
para que se les reconozca como accionistas de la
corporación Emergency & Pediatric Specialists of Puerto
Rico, P.S.C. (EPSPR). CC-2009-1022 2
Por entender que los acuerdos a los que llegaron las
partes, y sus actos, convirtieron al peticionario en
accionista de la corporación, revocamos. No es posible
que exista una corporación con fines de lucro sin
accionistas. Concluir lo opuesto contraviene la derogada
Ley General de Corporaciones, Ley Núm. 144 de 10 de
agosto de 1995,1 14 L.P.R.A. secs. 2601 y ss, aplicable a
este caso, y los pormenores de los acuerdos a los que
llegaron las partes.
I
Los doctores recurridos, Maribel Rodríguez Martínez,
Javier Cuevas Marrero y el peticionario, se reunieron el
14 de diciembre de 2005 para ultimar los detalles de la
corporación que sucedería al Grupo Emergencias
Pediátricas A&J. Esta corporación prestaba el servicio
expreso de emergencias pediátricas al Hospital Auxilio
Mutuo. Se desprende de la minuta de esa reunión que
surgió la necesidad de incorporar una nueva entidad, bajo
un nuevo nombre, ante la llegada de socios adicionales.
Se seleccionó Emergency & Pediatric Specialists (EPSPR)
como la primera opción de nombre para la nueva
corporación.
Además, consta en la minuta que la participación de
los tres galenos en la corporación a crearse sería de un
1 Como los hechos ocurrieron durante la vigencia de la derogada Ley Núm. 144, nos concentraremos en su análisis, y no en el de la nueva Ley General de Corporaciones, Ley Núm. 164 de 16 de diciembre de 2009. Sin embargo, en este aspecto, el análisis es igual para ambos estatutos. CC-2009-1022 3
30% para cada uno, lo que sumaba un 90% de las acciones.
El restante 10% se reservaría como ahorro o por si surgía
algún otro socio. Ese día también se acordó una paga de
$7,000 mensuales para los doctores Cuevas Marrero y
Santiago Aponte y de $9,000 para la doctora Rodríguez
Martínez, adicionales a lo que devengaran por los turnos
de trabajo. Los doctores Rodríguez Martínez y Santiago
Aponte, quienes se identificaron como presidenta y
secretario, respectivamente, firmaron la minuta.
EPSPR se incorporó como una corporación de servicios
profesionales el 20 de diciembre de 2005. El propósito
que reza su certificado de incorporación es prestar
servicios pediátricos de emergencia a instituciones
hospitalarias. El doctor Santiago Aponte figuró como su
incorporador, y el doctor Cuevas Marrero como agente
residente. Además, ambos constan como directores de la
corporación, junto con la doctora Rodríguez Martínez.
Según el certificado de incorporación, los tres galenos
fungirían como directores hasta la primera reunión anual
de accionistas o hasta que sus sucesores les
reemplazaran. Se informó ante el Departamento de Estado
que la corporación emitiría 100 acciones por el valor de
$100 cada una.
En la primera reunión de la Junta de Directores de
EPSPR, el 20 de enero de 2006, se escogió a la doctora
Rodríguez Martínez como presidenta, al doctor Santiago
Aponte como secretario, y al doctor Cuevas Marrero como CC-2009-1022 4
tesorero de la corporación. Ese día también se aprobó una
moción para que los tres oficiales corporativos electos,
a quienes se les reconoció como accionistas, condujeran
todos los asuntos de la corporación sin la necesidad de
otro cuerpo de gobierno.2
Además, la nueva Junta de Directores de EPSPR acogió
una resolución para emitir y vender el 90% de las
acciones a los tres galenos, a razón de 30% para cada
uno, a $100 por acción,3 conforme a lo acordado. También
se aprobaron, mediante resolución, los estatutos
corporativos. Los acuerdos mencionados obtuvieron el aval
unánime de los directores, según consta en la minuta que
2 En lo pertinente, la minuta lee: “On motion duly made seconded and unanimously carried, it was authorized that the affairs of this corporation will be conducted directly by the above detailed officers, which are also its stockholders and directors, without the need of any other governing body. From here on as a group they will be named and referred to its [sic] the Board of Directors.” 3 En ese extremo, la minuta de la reunión lee: “On motion duly made, and [sic] unanimously carried, the following resolution was adopted: RESOLVED, a proposal is adopted to issue and sell ninty [sic] (90) shares of common stock, thirty (30) to each of the previously detailed share holders at a price of one hundred ($100.00) per share and to issue, and that the Board of directors be, and hereby is, authorized to, from time to time, at its discretion, issue additional shares of common stock up to the total authorized amount by the By- Laws as amended, under the terms and conditions deemed appropriate and under the laws of the commonwealth of Puerto Rico.” CC-2009-1022 5
firmó el doctor Cuevas Marrero, quien presidió la primera
reunión de la Junta, y el señor Thomas J. Bryan, quien
actuó como secretario por invitación.
Se imprimieron tres certificados de acciones
fechados ese mismo día, 20 de enero de 2006, a nombre de
cada uno de los doctores. Cada certificado representa 30
acciones a $100 cada una, que se dan por pagadas. Sin
embargo, ninguno de los certificados está firmado. Una
hoja de un libro corporativo reconoce a los tres médicos
como accionistas y hace mención de los tres certificados
como emitidos ese día, pero no se reconocen como pagados.
El 22 de febrero de 2006 la corporación otorgó un
contrato con el Hospital Español Auxilio Mutuo de Puerto
Rico para prestarle servicios médicos profesionales de
emergencias pediátricas. En aras de financiar las
operaciones de la empresa, los tres galenos ofrecieron
sus bienes personales, solidariamente, como garantía para
obtener una línea de crédito de Oriental Bank & Trust,
ascendente a $100,000.
En el expediente del caso constan varias minutas de
las reuniones de los directivos de EPSPR en que se tratan
diferentes asuntos administrativos. Todas constan como
preparadas por la presidenta, la doctora Rodríguez
Martínez, y firmadas, además, por el doctor Santiago
Aponte, como secretario. Las reuniones contaban con la
asistencia del doctor Cuevas Marrero. CC-2009-1022 6
El 27 de noviembre de 2006, el doctor Santiago
Aponte envió un correo electrónico a los doctores
Rodríguez Martínez y Cuevas Marrero en que expresó su
molestia porque tomaban decisiones sobre sus
responsabilidades sin consultarle, a pesar de ser socio
en igual jerarquía que ellos. Además, se atribuyó formar
el grupo de emergenciólogos que atendían en sala de
emergencias y contribuir a la corporación en todo lo que
había sido necesario.
En la misma comunicación, el doctor Santiago Aponte
describió el acuerdo al que habían llegado para que él
pudiera ser socio con igual cantidad de acciones que los
otros dos galenos. Consistía en que los tres
garantizarían la línea de crédito obtenida y, además, él
tendría que pagar $25,000 por participar del negocio. El
pago de esos $25,000 se diferiría hasta el momento en que
la corporación estuviera en condición de desembolsarle
los dividendos que le correspondieran. Además, el doctor
Santiago Aponte recibiría una compensación de $10,000
mensuales, que se redujo a $7,000 mensuales, por falta de
dinero en la corporación. De igual forma, Cuevas Marrero
y Rodríguez Martínez tuvieron que reducir su compensación
en $3,000 mensuales, a $7,000 y $9,000, respectivamente,
describió.
La doctora Rodríguez Martínez contestó el correo
electrónico el 29 de noviembre de 2006. Respondió que
esperaba que sus inquietudes se discutieran en la reunión CC-2009-1022 7
que sostendrían esa tarde. De la minuta de esa reunión, a
la que asistieron los tres miembros de la Junta de
Directores de EPSPR, surge que se acordó aumentar el pago
por los servicios profesionales de los doctores Cuevas
Marrero y Santiago Aponte a $10,000.
En el expediente del caso, varias minutas de
reuniones evidencian que el doctor Santiago Aponte tuvo
participación en dar seguimiento a la facturación de
servicios a los planes médicos. Sostuvo diversas
reuniones con la primera facturadora, Leydimar León, y
quien sustituyó sus servicios, Muriel Martínez Montero,
de la empresa Med Bill Services, Inc., y el doctor Cuevas
Marrero. Las minutas de esas reuniones están fechadas
entre junio 2006 y julio de 2007. También surge del
expediente que el doctor Santiago Aponte se encargó del
reclutamiento de emergenciólogos y la asignación de sus
turnos de trabajo.
En una reunión que se celebró el 3 de agosto de
2007, los doctores Rodríguez Martínez y Cuevas Marrero
informaron al doctor Santiago Aponte que “por la
situación económica de la Corporación no es viable que
continúe su participación como socio de la Corporación y
a [sic] los privilegios de Esta [sic]”. Se le ofreció
continuar con su trabajo como emergenciólogo durante dos
meses, “en lo que consigue otro trabajo”, y se le invitó
a que “ponga precio a la terminación de esta relación”.
En la minuta de la reunión se hizo constar que el CC-2009-1022 8
peticionario entendía que, por la situación económica de
la corporación, no se habían pagado dividendos. Además,
se reconoció que ninguno de los accionistas había hecho
pagos por concepto de las acciones asignadas. Apéndice
del Recurso, Págs. 37 y 148.
En la minuta de la siguiente reunión, celebrada el 9
de agosto de 2007, se indica que el doctor Santiago
Aponte “aceptó desvincularse de la corporación como
oficial” y que dejaría de trabajar como emergenciólogo el
1 de septiembre de 2007. En el documento se tachó una
frase que leía que el doctor Santiago Aponte también
aceptaba desvincularse como accionista. Esa tachadura
tiene las iniciales de los doctores Rodríguez Martínez y
Santiago Aponte.
El doctor Cuevas Marrero informó en esa reunión que
gestionaría con el abogado la terminación de la
participación del doctor Santiago Aponte en la
corporación. De igual forma, tramitaría su liberación de
la garantía que prestó para la obtención de la línea de
crédito con Oriental Bank & Trust. Esa liberación ocurrió
el 26 de septiembre de 2007.
La parte demandada presentó un documento titulado
Acuerdo de Renuncia a Participación Corporativa, que
tenía como propósito desvincular al doctor Santiago
Aponte de la corporación. Sin embargo, el documento no
está firmado ni precisa qué día del mes de agosto del
2007 estaba supuesto a firmarse. En ese documento CC-2009-1022 9
aparecen como comparecientes los tres doctores miembros
de la Junta de Directores. El inciso (1) del documento
indica que “[l]os comparecientes en este acuerdo componen
la totalidad de los accionistas de Emergency & Pediatric
Specialists of Puerto Rico, P.S.C.”. Además, en sus
incisos (2) y (3) se hace referencia a “los demás
accionistas” para referirse a los doctores Cuevas Marrero
y Rodríguez Martínez. En la parte en que se suponía
firmaran los tres galenos, se identifica al doctor
Santiago Aponte como accionista.
Entre otras cosas, el doctor Santiago Aponte
reconocía en ese borrador de acuerdo que no hizo
aportación económica a la corporación porque no se
emitieron los certificados de acciones. En ese momento,
la corporación operaba con su cuenta de reserva y no
estaba en posición de distribuir dividendos, indica el
documento.
La parte demandada acepta que hubo un acuerdo que
permitía al doctor Santiago Aponte pagar los $25,000 con
los dividendos que le correspondieran de la distribución
que eventualmente hiciera la corporación. Además, los
doctores Rodríguez Martínez y Cuevas Marrero aceptan que
tampoco han pagado por las acciones que se les asignó en
la resolución de la Junta de 20 de enero de 2006.
Los peticionarios presentaron una demanda el 18 de
octubre de 2007. Solicitaron un interdicto preliminar y
permanente, sentencia declaratoria, y daños y perjuicios. CC-2009-1022 10
Alegaron que los demandados les privaron de su propiedad
y derechos como accionistas, en violación de la Ley
General de Corporaciones y del debido proceso de ley
contractual. Los demandados pidieron la desestimación.
Argumentaron que el doctor Santiago Aponte no era
accionista de la corporación porque nunca pagó por las
acciones.
El Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan,
concluyó el 24 de octubre de 2008 que el demandante no
era accionista porque no pagó el valor de las acciones;
que su desvinculación como secretario de la corporación
fue voluntaria; y que realizó funciones administrativas
para la corporación por las que no recibió remuneración.
En su resolución, desestimó la solicitud de injunction,
pero refirió el pleito a una sala de lo civil para que
evaluara si era acreedor de una compensación económica
ante la posibilidad de que se le hubiera despedido en
violación del debido proceso contractual y por el trabajo
que realizó como promotor de la corporación. Inconforme,
el doctor Santiago Aponte acudió al foro apelativo
intermedio.
El Tribunal de Apelaciones confirmó al foro de
primera instancia el 30 de octubre de 2009. Concluyó que
ninguno de los galenos pasó a ser accionista de la
corporación porque no pagaron por las acciones. Estimó
como determinante el hecho de que ninguno de los CC-2009-1022 11
certificados de acciones fuera entregado. Así resolvió
que se trata de una corporación sin accionistas.
El 7 de mayo de 2010 expedimos el auto de
certiorari. Con el beneficio de los alegatos de las
partes, procedemos a resolver.
II
Las leyes corporativas son un instrumento que
utilizan los gobiernos para estimular el desarrollo
empresarial y económico. Exposición de Motivos de la Ley
Núm. 144, supra; Exposición de Motivos de la Ley General
de Corporaciones, Ley Núm. 164 de 16 de diciembre de
2009, 14 L.P.R.A. secs. 3501 y ss. La figura de la
corporación facilita el desarrollo de empresas porque se
le reconoce una personalidad jurídica distinta a la de
sus dueños o miembros, quienes por lo general no
responderán con sus bienes personales por los actos de la
corporación, sino hasta el monto de su inversión. C.E.
Díaz Olivo, Corporaciones, Puerto Rico, Publicaciones
Puertorriqueñas, 2005, pág. 11.
El ordenamiento reconoce varios tipos de
corporaciones, y la Ley General de Corporaciones de 1995,
al igual que la vigente Ley General de Corporaciones de
2009, supra, recoge algunos de ellos. Aunque se concentra
principalmente en las corporaciones con fines de lucro,
la Ley General de Corporaciones de 1995 dedicaba uno de
sus capítulos, el XXII, 14 L.P.R.A. secs. 3421a y ss, a CC-2009-1022 12
establecer las diferencias de las corporaciones sin fines
de lucro.
En términos generales, las corporaciones sin fines
lucrativos carecen de autorización en ley para emitir
acciones. Art. 19.04, 14 L.P.R.A. sec. 3421c. Sus
ingresos, si alguno, no pueden distribuirse entre sus
miembros, directores y oficiales. González v. Alicea, 132
D.P.R. 638, 650 (1993). Si llegaran a generar ganancias,
por lo general, se reinvierten en alcanzar el propósito
de la corporación. Art. 19.02, 14. L.P.R.A. sec. 3421a;
L.M. Negrón Portillo, Derecho Corporativo Puertorriqueño,
Segunda ed., 1996, págs. 7 y 256. Por consiguiente, las
corporaciones sin fines de lucro no tienen accionistas.
En su lugar, pueden optar por tener miembros si así se
establece en el certificado de incorporación o en sus
estatutos corporativos. Art. 19.05, 14 L.P.R.A. sec.
3421d.
Por otro lado, las corporaciones con fines
lucrativos se dedican a hacer negocios y se caracterizan
por repartir las ganancias entre sus accionistas. Negrón
Portillo, op cit., pág. 6. El accionista es un
propietario de la corporación con fines de lucro. Quien
sea titular de las acciones de una corporación posee una
parte alícuota de su capital, un derecho general a
participar de sus ganancias y la distribución de sus
activos en caso de liquidación. Díaz Olivo, op cit., pág.
148. “Una acción es un interés o cuota perteneciente al CC-2009-1022 13
accionista individualmente en la propiedad de la
corporación”. López Martínez v. Yordán, 104 D.P.R. 594,
596 (1976).
Cuando una corporación con fines de lucro está por
crearse, sus acciones se adquieren mediante un contrato
de suscripción. También se adquieren por contrato de
suscripción acciones de una corporación existente, que
proyecta emitir acciones nuevas. Negrón Portillo, op
cit., pág. 254.
El contrato de suscripción de acciones se diferencia
de un contrato de compra y venta de acciones en que se
trata de acciones por emitirse o crearse, y no de la
transferencia de titularidad de unas acciones ya
existentes de una corporación. El contrato debe indicar,
al menos de forma general, la naturaleza y propósito
principal de la corporación a crearse, el capital
autorizado, el tipo y número de acciones autorizadas, y
la clase, el valor y la cantidad de acciones relacionadas
a la suscripción. 4 Fletcher Cyc Corp., Sec. 1363.10
(2005), pág. 25-26.
Conforme sostiene la jurisprudencia, un contrato de suscripción de acciones es similar a cualquier otro contrato. Si existe una causa válida, la conjunción de voluntades y un objeto lícito, el contrato queda perfeccionado. No es necesario que conste por escrito, a menos que la carta constitutiva de la corporación, su reglamento o las leyes del estado así lo requieran.
Progreso Financiero, Inc. v. Gómez, 55 D.P.R. 850, 853
(1940). CC-2009-1022 14
El Art. 5.17 de la Ley General de Corporaciones de
1995, 14 L.P.R.A. sec. 2777, especifica que un contrato
de suscripción de acciones tiene que constar por escrito
para que pueda hacerse valer contra un suscriptor. Los
términos de una suscripción son irrevocables, salvo que
conste el consentimiento de todos los suscriptores o de
la corporación”. Art. 5.16, 14 L.P.R.A. sec. 2776. Un
suscriptor de acciones puede tener obligaciones y
derechos como accionista, dependiendo de la ley, los
estatutos corporativos o el acuerdo de suscripción.
Fletcher Cyc Corp., supra, Vol. 4, Sec. 1375, págs. 49-
52.
La doctrina de actos propios impide a los
suscriptores, accionistas y corporaciones negar la
validez de una suscripción que aceptaron, aunque ésta
incumpla con las formalidades requeridas por la ley y los
estatutos corporativos, a menos que ese incumplimiento
haga de la suscripción una absolutamente nula. Si una
corporación reconoció a un suscriptor como un accionista,
estará impedida de negar su suscripción. Fletcher Cyc
Corp., supra, Vol. 4, Sec. 1969, págs. 754-755.
La raíz de la doctrina de actos propios se encuentra
en el principio general de Derecho que exige el proceder
de buena fe. A nadie le es lícito obrar en contra de sus
actos. Tampoco puede asumir una conducta contradictoria a
una actuación previa que generó expectativas en quien
confió en ese obrar. Vivoni Farage v. Ortiz Carro, Op. de CC-2009-1022 15
28 de septiembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 206, 2010 J.T.S.
215, 179 D.P.R. ___ (2010); Prado Santos v. Stella
Arroyo, 145 D.P.R. 816, 829 (1998); Int. General Electric
v. Concrete Builders, 104 D.P.R. 871, 876 (1976).
La junta de directores de una corporación determina
la forma en que se pagará por la adquisición de las
acciones. El Art. 5.02 de la Ley General de Corporaciones
de 1995, 14 L.P.R.A. sec. 2762, precisaba que el pago se
hará con dinero en efectivo, servicios prestados, bienes
muebles, bienes inmuebles, alquiler de bienes inmuebles o
una combinación de las anteriores. Los tratadistas
coinciden en que, cuando se habla de servicios prestados
en este contexto, se hace referencia a servicios
realizados en el pasado, no servicios que se prestarán en
el futuro. Díaz Olivo, op cit., pág. 159; Negrón
Portillo, op cit., pág. 235. El Art. 5.02 de la Ley
General de Corporaciones de 2009, 14 L.P.R.A. sec. 3582,
presenta un lenguaje más amplio al señalar que se pueden
pagar las acciones, además, con “cualquier otro beneficio
para la corporación”.
Además, las acciones se pueden adquirir mediante
pagos parciales o, incluso, fiarse. Negrón Portillo, op
cit., pág. 236. “Toda corporación podrá emitir la
totalidad o cualquier parte de sus acciones como acciones
parcialmente pagadas las cuales estarán obligadas por el
balance del precio que haya de pagarse por las mismas”.
Art. 5.07, 14 L.P.R.A. sec. 2767. CC-2009-1022 16
Esos pagos parciales pueden hacerse mediante
cualquiera de los mecanismos de pago que reconoce el Art.
5.02 de la Ley General de Corporaciones de 1995, supra.
Es decir, pueden hacerse con dinero en efectivo,
servicios prestados, bienes muebles, bienes inmuebles,
alquiler de inmuebles o una combinación de éstos. Una
acción que se adquiere mediante pagos parciales también
se conoce como una acción a precio aplazado. Díaz Olivo,
op cit., pág. 162.
Las ganancias de una corporación se distribuyen
entre sus accionistas en forma de pagos que se conocen
como dividendos. Una corporación paga dividendos cuando
hay un sobrante o ganancia, pero una corporación puede
tener ganancias y optar por no pagar dividendos. Díaz
Olivo, op cit., pág. 164; Negrón Portillo, op cit., pág.
256. La decisión de pagar dividendos recae en el buen
juicio comercial de los directores de la corporación, a
menos que los estatutos o artículos de incorporación
impongan algún tipo de limitación. Los tribunales deben
abstenerse de interferir con el buen juicio comercial en
ausencia de fraude, mala fe u otro claro abuso de
discreción. Fletcher Cyc Corp., supra, Vol. 11, Sec.
5325.
Entre los tipos de corporaciones con fines de lucro
que reconocen la Ley General de Corporaciones de 1995 y
la de 2009, se encuentran las corporaciones de servicios
profesionales. Éstas sólo pueden organizarse para CC-2009-1022 17
practicar una profesión cuyo ejercicio exija una licencia
como requisito de ley. Tienen que crearla uno o más
individuos licenciados para ejercer la profesión para la
cual se organizó, y sólo personas licenciadas pueden ser
sus accionistas. Véanse Arts. 18.01 y 18.02, 14 L.P.R.A.
secs. 3401 y 3402. Véanse, además, los Arts. 18.01 y
18.02 de la Ley General de Corporaciones de 2009, 14
L.P.R.A. secs. 3921 y 3922.
Al igual que la corporación regular, a la
corporación profesional se le reconoce una personalidad
distinta a la de sus accionistas. Sin embargo, tiene la
particularidad de que la responsabilidad de éstos no se
limita al monto de su inversión en la corporación si se
trata de reclamaciones relacionadas con la actividad
profesional regulada. La responsabilidad directa del
profesional frente al cliente se mantiene. Art. 18.06, 14
L.P.R.A. sec. 3406. Además, si uno de los accionistas
queda descalificado del ejercicio de la profesión, tiene
que cesar su relación con la corporación. Art. 18.09, 14
L.P.R.A. sec. 3409; Díaz Olivo, op cit., pág. 359-361.
III
Del expediente del caso se desprende que la
corporación y los otros galenos trataron a Santiago
Aponte como accionista desde el comienzo de la entidad.
Incluso, lo visualizaron como tal desde antes de que la
corporación se inscribiera en el Departamento de Estado. CC-2009-1022 18
Por consiguiente, no pueden ahora ir contra sus propios
actos y negarle ese reconocimiento.
Si no se hubiera reconocido al doctor Santiago
Aponte como accionista, ¿cómo podría explicarse el
acuerdo de que pagaría los $25,000 para saldar sus
acciones con el dinero que obtuviera del pago de
dividendos? Como define el derecho reseñado, los
dividendos son la distribución de las ganancias de una
corporación entre sus accionistas. No es posible que se
paguen dividendos a una persona a quien no se le
considera accionista. El mero hecho de que se acordara
que el doctor Santiago Aponte participaría de la
distribución de dividendos es un reconocimiento de que es
accionista de la corporación.
La Ley General de Corporaciones de 1995 confiere a
la Junta de Directores el poder de determinar la forma en
que se pagarán las acciones, siempre y cuando el pago se
haga en efectivo, servicios prestados, bienes muebles,
bienes inmuebles, alquiler de bienes inmuebles o una
combinación de éstos. Art. 5.02, supra. Además, la Junta
tiene facultad para vender acciones a precio aplazado, es
decir, acciones parcialmente pagadas. Art. 5.07, supra.
De los actos de la junta de directores de EPSPR se
desprende una aceptación a que el doctor Santiago Aponte
pagara parcialmente las acciones de la corporación con
sus servicios. Aunque esa intención nunca se plasmó por
escrito, de los actos de las partes no puede CC-2009-1022 19
interpretarse otra cosa. Sólo así podría explicarse que
la corporación estuviera dispuesta a distribuirle
dividendos con los que, a su vez, el galeno pagaría los
$25,000 acordados. Cuando el pago de esos dividendos
sumara $25,000, la deuda por el 30% de las acciones que
se le asignó quedaría salda. A partir de ese momento
adquiriría plenos derechos como accionista.
El reconocimiento del doctor Santiago Aponte como
accionista se evidenció en varias instancias. En la
primera reunión de la junta de directores, una vez se
incorporó EPSPR, se aprobó unánimemente una resolución
para emitir 90 acciones. Éstas se venderían a los
accionistas Maribel Rodríguez Martínez, Rafael Santiago
Aponte y Javier Cuevas, a razón de 30 acciones por
accionista. Éstos pagarían $100 por acción. Eso contrasta
con los $25,000 que se acordó que el doctor Santiago
Aponte pagaría por su participación. Tampoco coincide con
que pagara parte de las acciones con su servicio, pero sí
armoniza con que el doctor Santiago Aponte tenía derecho
al 30% de las acciones y que se le consideró como
accionista desde ese momento.
Además, en el expediente consta una certificación en
que se reconoce al peticionario como accionista. El
doctor Cuevas Marrero firmó la certificación el 20 de
enero de 2006 como presidente de EPSPR. Ése fue el día en
que se celebró la primera reunión de la junta de
directores, en la que el doctor Cuevas Marrero fungió CC-2009-1022 20
como presidente. El hecho de que el doctor Cuevas Marrero
se limitara a firmar la carta que redactó el doctor
Santiago Aponte no cambia el hecho de que, con su firma,
avaló el contenido del documento.
En la minuta de la reunión de 9 de agosto de 2007 se
tachó el dato de que el doctor Santiago Aponte aceptaba
desvincularse como accionista, aunque sí aceptó apartarse
como oficial de la corporación. En ese mismo encuentro,
según consta en el documento, el doctor Cuevas Marrero se
comprometió a gestionar la terminación de la
participación del galeno peticionario como accionista. De
ese compromiso se tiene que deducir un reconocimiento de
que había que realizar gestiones adicionales para que el
doctor Santiago Marrero dejara de figurar como
accionista. De igual forma, hubo un borrador del acuerdo
en que se le reconoció como accionista de la corporación.
Los demandados aducen que al doctor Santiago Aponte
se le hicieron pagos mensuales por sus servicios. Bajo
esa interpretación, no podría concluirse que las acciones
quedaron parcialmente pagadas con el trabajo realizado.
Sin embargo, se tiene que mirar el contrato entre las
partes como un todo. El galeno prestó servicios como
emergenciólogo, realizó tareas administrativas, participó
como miembro de la junta de directores, de la que fue su
secretario, y dio su firma para la obtención de la línea
de crédito con la que EPSPR operó desde sus inicios. Todo
este esfuerzo se le remuneró con los pagos mensuales. Las CC-2009-1022 21
gestiones en la promoción y organización de la
corporación quedaron pagadas con titularidad parcial de
las acciones, por las que además tendría que pagar
$25,000.
Así pues, es evidente que desde antes de la
incorporación de EPSPR, surgió entre las partes un
contrato de suscripción por las acciones que
eventualmente se emitirían. El contrato nació desde la
primera reunión que sostuvieron los entonces futuros
accionistas el 14 de diciembre de 2005. En esa reunión se
reafirmó el propósito de la corporación a crearse, la
cantidad de acciones que se emitirían cuando se creara la
corporación, el precio que se pagaría por ellas y la
cantidad de las acciones que adquirirían los presentes.
Entre las partes había una causa válida, la conjunción de
voluntades y un objeto lícito, requisitos en nuestro
ordenamiento para que un contrato sea válido. Art. 1213
del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3391.
A menos que el incumplimiento con las formalidades
por parte de la corporación hagan de la suscripción una
totalmente nula, la corporación no puede contravenir sus
actos. En este caso, es claro que la corporación está
impedida, por sus propios actos, de negar al doctor
Santiago Aponte el acceso al 30% de las acciones por los
$25,000 pactados.
Además de los requisitos para que un contrato sea
válido, el Art. 5.17 de la Ley General de Corporaciones CC-2009-1022 22
de 1995, supra, exigía que el acuerdo de suscripción de
acciones se hiciera por escrito, para que pudiera hacerse
efectivo en contra del suscriptor. Lo mismo requiere el
Art. 5.17 de la Ley General de Corporaciones de 2009, 14
L.P.R.A. sec. 3597. Ahora bien, en este caso no se
pretende hacer cumplir el contrato frente al suscriptor,
sino que es el suscriptor quien quiere hacer cumplir su
contrato frente a la corporación. Para esta situación, la
letra de la ley no exige que el contrato sea escrito.
Los tribunales de inferior jerarquía concluyeron
que, como el doctor Santiago Aponte no había hecho pago
en efectivo por sus acciones, nunca pasó a ser
accionista. Eso ignora que las acciones pueden pagarse
con el trabajo realizado, como por ejemplo, el trabajo de
promotor. Fue esa tarea de promoción de la corporación
una de las que adujo el Tribunal de Primera Instancia
para referir el caso a una sala de lo civil y determinar
si hubo trabajo realizado que quedó pendiente de pago.
De igual forma, el Tribunal de Primera Instancia y
el Tribunal de Apelaciones entendieron que, como los
otros dos galenos no realizaron pagos por sus acciones,
la corporación permanecía sin accionistas. En nuestro
ordenamiento jurídico no es posible que una corporación
con fines de lucro opere sin accionistas. Sería como un
cascarón vacío, inutilidad que el ordenamiento no puede
sancionar. CC-2009-1022 23
Nótese que no se trata de una corporación sin fines
de lucro, que por lo general, carece de accionistas y no
paga dividendos. Tampoco se trata de una corporación con
fines de lucro en proceso de organización. Se trata de
una corporación que ya estaba en plena operación y
prestación de servicios al momento de los hechos que
dieron origen a la demanda. Es preciso que las
corporaciones en esa etapa tengan una estructura de
accionistas a quienes se pueda responsabilizar, por
ejemplo, en caso de que surja alguna de las causas para
descorrer el velo corporativo.4 Esta situación no se
altera por el hecho de que se trate de una corporación
profesional.
Como vimos, la Ley General de Corporaciones de 1995
requiere que las corporaciones profesionales sólo tengan
profesionales licenciados como accionistas. El Art.
18.03, 14 L.P.R.A. sec. 3403, especifica que solamente
“una o más personas, cada una de las cuales esté
debidamente licenciada o de otra forma autorizada
legalmente a prestar los mismos servicios profesionales”
estarán autorizadas para incorporarse. La ley no
4 Si bien es cierto que el velo corporativo sólo se descorrerá en situaciones excepcionales, los accionistas de una corporación están sujetos a responder personalmente en aquellos casos en que los bienes de la entidad sean insuficientes, y se pruebe que se utilizó la figura corporativa para sancionar un fraude, promover una injusticia, evadir una obligación estatutaria, derrotar la política pública, justificar la inequidad o defender un crimen. D.A.Co. v. Comunidad San José, Inc., 130 D.P.R. 782, 798 (1992). CC-2009-1022 24
contempla la posibilidad de que haya una corporación de
servicios profesionales con menos de un accionista.
Además, el Art. 4.01(k) de la Ley General de
Corporaciones de 1995, 14 L.P.R.A. sec. 2721(k), requiere
que los directores sean destituidos por los dueños de una
mayoría de las acciones con derecho a votar para elegir
directores. Si la corporación no tenía accionistas, como
argumentan los demandados, ¿cómo podría explicarse que se
removiera al doctor Santiago Aponte de sus funciones como
director de la corporación? Nuevamente, los actos de la
corporación evidencian que a los tres galenos se les
reconocieron prerrogativas de accionistas, aunque no
hubieran pagado aún por la totalidad de las acciones.
Los tribunales de inferior jerarquía también dieron
mucho peso a la inexistencia de certificados de acciones
válidos. Si bien es cierto que los certificados de
acciones sirven como evidencia, no son absolutamente
determinantes para probar la titularidad de la acción.
Fletcher Cyc Corp., supra, Vol. 11, Sec. 5094, págs. 62-
63. Además, expedir el certificado de acción correspondía
a la corporación, que no lo hizo. Reiteramos que la
corporación no puede beneficiarse de su propia falta.
En conclusión, los actos de la corporación y de los
otros accionistas convirtieron al doctor Santiago Aponte
en accionista. Corresponde ahora que EPSPR tome las
medidas para que se cumpla con el acuerdo que le daría
plena titularidad sobre el 30% de las acciones. Es decir, CC-2009-1022 25
procede que el doctor Santiago Aponte pague los $25,000
de la distribución de dividendos, según acordaron las
partes, para que adquiera la plena titularidad del 30% de
las acciones. Con esa transacción, quedarían pagadas sus
gestiones como promotor de la corporación. Aún está por
verse si se le despidió como oficial de la corporación y
emergenciólogo en violación de su contrato con la
IV
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
sentencia recurrida y ordenamos a EPSPR que reconozca al
doctor Santiago Aponte como accionista de la corporación,
en cumplimiento con el contrato que acordaron las partes
para la adquisición del 30% las acciones de la
corporación. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera
Instancia para que continúen los procedimientos de manera
consistente con lo resuelto aquí, y se determine si hubo
alguna violación en el despido del doctor Santiago Aponte
como oficial y emergenciólogo de EPSPR.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Dr. Rafael A. Santiago Aponte, María Otero Suria, por sí y en representación de la Sociedad legal de Gananciales que tienen constituida
Dra. Maribel Rodríguez Martínez, Víctor Oppenheimer, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Dr. Javier Cuevas Marrero, Fulana de Tal, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales que tienen constituida; Zutano y Mengano; Emergency & Pediatric Specialists of Puerto Rico, P.S.C.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, revocamos la sentencia recurrida y ordenamos a EPSPR que reconozca al doctor Santiago Aponte como accionista de la corporación, en cumplimiento con el contrato que acordaron las partes para la adquisición del 30% las acciones de la corporación. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúen los procedimientos de manera consistente con lo resuelto aquí, y se determine si hubo alguna violación en el despido del doctor Santiago Aponte como oficial y emergenciólogo de EPSPR.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo