Rosario Ortiz, Julio M v. D De Correccion Y Rehabilitacion
This text of Rosario Ortiz, Julio M v. D De Correccion Y Rehabilitacion (Rosario Ortiz, Julio M v. D De Correccion Y Rehabilitacion) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IV
JULIO M. ROSARIO REVISIÓN ORTIZ procedente del Departamento de Recurrente Corrección y Rehabilitación v. KLRA202500074
DEPARTAMENTO DE Caso Núm: CORRECCIÓN Y PA-807-24 REHABILITACIÓN Recurrido Sobre:
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y la Juez Barresi Ramos.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de marzo de 2025.
A través de un escrito denominado “Comparecencia especial
en solicitud de Revisión”, comparece ante nos, por derecho propio e
in forma pauperis1, Julio M. Rosario Ortiz (Rosario Ortiz o
recurrente), confinado actualmente en la Institución Adultos Ponce
1,000. Solicita que enviemos un inspector del Departamento de
Asuntos del Consumidor (DACo) a la institución carcelaria para que
evalúe los precios de los artículos disponibles a la venta y que le
ordenemos al Departamento de Corrección y Rehabilitación que
reduzca el costo de los productos en la comisaría. En la alternativa,
solicita que le ordenemos a la agencia que cancele el contrato con la
suplidora Carolina Catering y que implementen un sistema de pase
de artículos comestibles semanales por visita o que disminuyan los
precios.
Por los fundamentos que expresamos a continuación, se
confirma el pronunciamiento impugnado.
1 Se declara Ha Lugar la Solicitud y Declaración para que se Exima de Pago de Arancel por Razón de Indigencia instada por Rosario Ortiz.
Número Identificador SEN2025 _________________ KLRA202500074 2
I.
Según surge del expediente, el 16 de diciembre de 2024,
Rosario Ortiz presentó una Solicitud de Remedio Administrativo (PA-
807-24) ante la División de Remedios Administrativos del
Departamento de Corrección y Rehabilitación. En síntesis, arguyó
que los precios de los artículos a la venta en la comisaría rebasaban
los parámetros permitidos por el DACo. Asimismo, sostuvo que esto,
no solo violaba la ley de la agencia mencionada, sino que también
suponía una carga para la población correccional y sus familiares.
El ente administrativo replicó, el 18 de diciembre de 2024, lo
que sigue:
[…]
Según el Reglamento para atender las solicitudes de remedios administrativos radicadas por los miembros de la población correccional #8583 del 4 de mayo de 2015 se desestima su solicitud de remedio conforme a: Regla XIII, 5 – El Evaluador tiene la facultad para desestimar las siguientes solicitudes: (e) Por falta de jurisdicción, según se define en la Regla VI de este reglamento. Regla VI – Jurisdicción: 2. La división no tendr[á] jurisdicción para atender las siguientes situaciones: (g) Cualquier otra situación que no cumpla con las disposiciones del presente reglamento para la radicaci[ó]n de solicitudes de remedios.
Al estar en desacuerdo con la determinación emitida, Rosario
Ortiz alega que sometió una reconsideración a la División de
Remedios Administrativos del Departamento de Corrección y
Rehabilitación que no fue contestada. Por lo tanto, Rosario Ortiz
comparece ante este Foro mediante el recurso que nos ocupa.
Esencialmente, solicita nuestra intervención para que le ordenemos
al Departamento de Corrección y Rehabilitación que reduzca los
precios de los artículos disponibles para la venta en la comisaría.
A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, este Foro puede “prescindir de
términos no jurisdiccionales, específicos,” escritos, notificaciones o KLRA202500074 3
procedimientos adicionales, “con el propósito de lograr su más justo
y eficiente despacho...”. Ante ello, prescindimos de la comparecencia
de la Oficina del Procurador General de Puerto Rico, en
representación del Departamento de Corrección y Rehabilitación.
II.
Debido a que las decisiones administrativas están cobijadas
por una presunción de legalidad y corrección, estas son
merecedoras de deferencia por parte de los tribunales apelativos.
Vélez v. A.R.P.E., 167 DPR 684, 693 (2006); Otero v. Toyota, 163 DPR
716, 727 (2005). En estas circunstancias, el tribunal debe
determinar si la agencia actuó de forma arbitraria, ilegal o
irrazonable, constituyendo sus actuaciones un abuso de discreción.
El criterio rector es la razonabilidad de la agencia recurrida. García
Reyes v. Cruz Auto Corp., 173 DPR 870, 892 (2008).
Una determinación formulada por una agencia administrativa
debe estar fundamentada en evidencia sustancial.2 Cruz v.
Administración, 164 DPR 341, 355 (2005). Bajo dicho escenario, los
foros apelativos debemos sostenerlas. Sec. 4.5 de la Ley Núm. 38-
2017, según enmendada, conocida como Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec.
9601 et seq. (LPAU). Véase también, Asoc. Vec. H. San Jorge v. U.
Med. Corp., 150 DPR 70, 75 (2000). Asimismo, las conclusiones de
derecho y las interpretaciones que realizan las agencias sobre la ley
que le corresponde administrar, aunque revisables en toda su
extensión, deben ser sostenidas a nivel apelativo si estas son
razonables, aun cuando exista alguna otra interpretación
igualmente adecuada. 3
2 Evidencia sustancial es aquella evidencia relevante que una mente razonable
podría aceptar como adecuada para sostener una conclusión. Otero v. Toyota, supra, a la pág. 728. 3 P.R.T.C. v. J. Reg. Tel. de P.R., 151 DPR 269, 283 (2000); Misión Ind. P.R. v. J.P.,
146 DPR 64, 133 (1998). KLRA202500074 4
De igual forma, al momento de evaluar una decisión
administrativa, los foros apelativos debemos tomar en
consideración, no solo la especialización y experiencia de la agencia
sobre las controversias que tuviera ante sí, sino que también
debemos distinguir entre cuestiones relacionadas a la interpretación
de las leyes —donde los tribunales somos los especialistas— y
aquellos asuntos propios para la discreción o pericia administrativa.
García Reyes v. Cruz Auto Corp., supra, pág. 892.4
Ahora bien, debemos puntualizar que —dado al hecho de que
las resoluciones de los organismos administrativos se presumen
correctas— quien las impugne tiene el peso de la prueba. Ello
implica que deberá presentar evidencia suficiente para derrotar la
presunción que estas poseen. Pacheco v. Estancias, 160 DPR 409,
431 (2003). De lo anterior surge claramente que la carga probatoria
le corresponde a la parte recurrente, por lo que, de incumplir con
ella, la decisión administrativa deberá ser respetada por el foro
apelativo.
III.
En su escueto escrito, aunque el recurrente no incluyó
señalamiento de error alguno, hace constar su inconformidad con la
decisión del Departamento de Corrección y Rehabilitación de
desestimar su solicitud de remedio administrativo por falta de
jurisdicción. Analizado el expediente con detenimiento, colegimos
que procede confirmar el dictamen de la agencia recurrida.
La División de Remedios Administrativos del Departamento de
Corrección y Rehabilitación tiene la potestad de desestimar
solicitudes de remedios administrativos por falta de jurisdicción. Es
preciso señalar que dicho ente no tiene facultad para atender
4 Véanse, además, Super Asphalt v. AFI y otros, 206 DPR 803 (2021); Capó Cruz
v. Jta. Planificación, 204 DPR 581 (2020); Román Ortiz v. OGPe, 203 DPR 947 (2020). KLRA202500074 5
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Rosario Ortiz, Julio M v. D De Correccion Y Rehabilitacion, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/rosario-ortiz-julio-m-v-d-de-correccion-y-rehabilitacion-prapp-2025.