Rivera Matos v. Triple-S Propiedad, Inc. Y ACE Insurance Company

2020 TSPR 89

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: August 24, 2020
• Docket: CC-2018-51
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Carmen Elsa Rivera Matos, et al.

Recurridos

v.

Estado Libre Asociado de Puerto Rico, et al. Certiorari Recurridos 2020 TSPR 89 v. 204 DPR ____ North Janitorial Services, Inc.

Recurrida

Triple S. Propiedad, Inc. y ACE Insurance Company

Peticionarios

Número del Caso: CC-2018-51

Fecha: 24 de agosto de 2020

Tribunal de Apelaciones:

Panel Integrado por su presidenta la Jueza Vicenty Nazario, el Juez González Vargas y el Juez Rivera Torres

Abogados de la parte peticionaria:

Lcdo. Francisco J. Colón Pagán Lcda. Margarita Rosado Toledo

Abogados de la parte recurrida:

Lcdo. Manuel A. Pietrantoni Lcdo. Omar Andino Figueroa Lcda. Karena Montes Berríos

Materia: Derecho de Seguros - Aplicación de la exclusión denominada "servicios profesionales", según consignada en una póliza en exceso tipo sombrilla expedida por la aseguradora a favor de la asegurada.

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Estado Libre Asociado de Puerto Rico, et al.

North Janitorial Services, CC-2018-51 Certiorari Inc.

Triple-S Propiedad, Inc. y ACE Insurance Company

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN.

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de agosto de 2020.

Los hechos que dan origen a este caso se remontan a

los años 2011, 2012 y 2013 cuando, aproximadamente sesenta

y tres (63) pacientes del Hospital de la Universidad de

Puerto Rico, Dr. Federico Trilla, sito en el Municipio de

Carolina (Hospital), se contagiaron con una bacteria

durante su hospitalización, lo que les causó la muerte. A

través de este recurso se nos presenta para consideración

una controversia novel relacionada con la aplicación de la

exclusión denominada “Servicios Profesionales” CC-2018-51 2

(“Professional Services”), según consignada en una póliza

en exceso tipo sombrilla (“umbrella”) expedida por ACE

Insurance Company (ACE o aseguradora) a favor de North

Janitorial Services, Inc. (North Janitorial o asegurada),

la compañía contratada para proveer servicios de limpieza

en el Hospital.1

I. TRASFONDO PROCESAL

A continuación resumimos el tracto procesal del caso,

limitado a los eventos relevantes a la controversia que

nos corresponde dilucidar.

El 7 de octubre de 2013 los familiares de alrededor de

sesenta y tres (63) pacientes que fallecieron en el

Hospital a causa de una infección bacteriana sometieron

una Demanda en daños en contra del Gobierno de Puerto

Rico, varias entidades gubernamentales y North Janitorial.

Posteriormente, los demandantes presentaron una

Segunda Demanda enmendada en la que, aparte de aumentar el

número de demandantes y otros detalles que no afectan

nuestra determinación en el día de hoy, esencialmente

reiteraron sus reclamaciones iniciales.

North Janitorial contestó la Segunda demanda enmendada

negando cualquier tipo de responsabilidad frente a los

demandantes, a la vez que presentó una Demanda contra

terceros conforme a la Regla 59.2 de Procedimiento Civil

de 2009, 32 LPRA Ap. V, en contra de Ace y Triple-S

1 Para efectos de este recurso, las pólizas expedidas por Ace Insurance Company (ACE) durante este periodo son idénticas, por lo que nos referimos a ellas conjuntamente como “póliza”. CC-2018-51 3

Propiedad, Inc. (Triple-S),2 quien había emitido una

póliza primaria a su favor. (Caso Núm. FDP2013-0323

(402)). En lo concerniente a Ace,3 North Janitorial

argumentó que, ante la denegatoria de Triple-S de

proveerle defensa, Ace venía obligada a costear los gastos

de la asegurada por tal concepto.

Ace sometió su Contestación a demanda contra terceros

y negó que tuviese obligación de proveerle defensa a North

Janitorial en el caso. A esos efectos, sostuvo que su

póliza, al ser en exceso, sólo se activaba una vez agotada

la póliza primaria de Triple-S. Planteó, además, que

aplicaban las exclusiones de “Hongo o Bacteria” (“Fungi or

Bacteria”) y de “Servicios Profesionales” según provistas

en la póliza, por lo que no existía cubierta.

Una vez recibida la respuesta de ACE, la asegurada

presentó una moción de sentencia sumaria. Acompañó su

solicitud con copia de las pólizas de ambas aseguradoras y

una declaración jurada del Sr. Carlos Alfonso Picaporte

Adanez, corredor de seguros de la firma Marsh Saldaña,

dando fe de la autenticidad de las mismas.

Reiteró que, a base de las alegaciones de la demanda,

existía la posibilidad de cubierta bajo las pólizas

expedidas por Triple-S y Ace a su favor, lo cual activaba

la obligación de ambas de proveerle defensa. Rechazó,

2 Cabe señalar que la póliza de seguro de Triple-S Propiedad, Inc. proveía cubierta por “Commercial Property”, “Commercial General Liability” y “Commercial Crime”. (Ap. 124). 3 La póliza de seguro de Ace consistía de una “Commercial Umbrella Liability Policy”. (Ap. 293). CC-2018-51 4

además, la aplicación de las cláusulas de exclusión

utilizadas por las dos (2) aseguradoras para negarle los

costos de la defensa en el pleito.

ACE se opuso a la solicitud de North Janitorial a la

vez que presentó su propia solicitud de sentencia sumaria

parcial. Indicó que, al ser su póliza una en exceso, el

deber de defensa no se activaba hasta tanto se hubiesen

agotado los límites de la póliza primaria, en este caso la

póliza emitida por Triple-S, cosa que no se había

evidenciado. De otra parte, añadió que las reclamaciones

por las cuales se solicitaba defensa no estaban cubiertas

por su póliza, ya fuese por la exclusión de “Hongo o

Bacteria”, o la de “Servicios Profesionales”. En apoyo a

su solicitud, ACE sometió la declaración jurada del

Sr. Alfonso García Dávila, su representante de

reclamaciones, quien detalló el tracto de las pólizas

correspondientes para los años relevantes a su vigencia.4

4 ACE incluyó, además, copia de una presentación en formato “power point” de la Dra. Nora Chea, de la División de Promoción de Calidad en el Cuidado de la Salud (Division of Healthcare Quality Promotion) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (Centers for Disease Control and Prevention, comúnmente conocidos como “CDC”), que es un bosquejo de la investigación intitulada “Investigation of Multidrug Resistant Acinetobacter Baumannii at a Hospital in Puerto Rico, Jan-Aug, 2013”. Asimismo, sometió una página de internet en la que se identifican varias compañías integrantes del “Fuller Group” en Puerto Rico, entre las que se encuentra North Janitorial, con un breve resumen de los servicios que cada una de ellas provee. Según ACE, North Janitorial se promocionaba en la referida página como una compañía especializada en el mantenimiento de facilidades de salud. Sin embargo, al atender los méritos de la solicitud de sentencia sumaria de ACE, no tomaremos en consideración el escrito en formato “power point” ni la página de internet del “Fuller Group”, pues ninguno de los dos cuenta con las garantías necesarias de admisibilidad que exige la Regla 36.3(a)(4) de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V. CC-2018-51 5

A base de lo anterior, ACE solicitó al tribunal que

desestimase la Demanda contra tercero instada por North

Janitorial en su contra.

North Janitorial respondió e insistió que ambas

aseguradoras debían de sufragar sus gastos de

representación legal y costos relacionados. Asimismo, se

opuso a la petición de adjudicar el asunto de cubierta

sumariamente según propuesto por ACE. A esos efectos,

argumentó que era prematuro disponer de la controversia

concerniente a la cubierta de la póliza de ACE pues este

asunto dependía de la evaluación y eventual resolución de

las reclamaciones de los demandantes. Alegó, que en la

alternativa, correspondía posponer la disposición sumaria

en torno a la obligación de cubierta hasta completar el

descubrimiento de prueba en el caso.

En su respuesta a la solicitud de sentencia sumaria de

ACE, North Janitorial admitió las siguientes

aseveraciones, según propuestas por la aseguradora en la

aludida moción, las que posteriormente fueron acogidas

como parte de las Determinaciones de hechos en la

Sentencia Parcial emitida por el Tribunal de Primera

Instancia:

. . . . . . . .

24. North Janitorial se promueve como una compañía especializada que se dedica a la limpieza de instituciones de salud, y ofrece servicios de personal especializado que cumple con las normas de la industria. (Énfasis nuestro, escolio omitido). CC-2018-51 6

25. North Janitorial fue contratada para llevar a cabo servicios especializados de limpieza de las facilidades del Hospital y lleva más de 10 años proveyendo esos servicios en dichas facilidades. (Énfasis nuestro, escolio omitido).

El 9 de diciembre de 2016 el Tribunal de Primera

Instancia dictó Sentencia Parcial mediante la cual ordenó

la desestimación de la Demanda contra terceros iniciada

por North Janitorial en contra de sus aseguradoras,

Triple-S y ACE. Primeramente, descartó la aplicación de

la exclusión de “Hongo o Bacteria” para las dos (2)

aseguradoras. No obstante, resolvió que la exclusión de

“Enfermedad Transmisible” (“Communicable Disease”)

provista en la póliza de Triple-S, sí operaba, por lo que

no se activaba el deber de la aseguradora primaria de

proveer representación legal ni defensa a North

Janitorial. De igual forma, encontró que los servicios de

mantenimiento y limpieza ofrecidos por North Janitorial en

el Hospital constituían “Servicios Profesionales” por lo

que quedaban excluidos de cobertura en la póliza en

exceso. Consiguientemente, determinó que tampoco en el

caso de ACE existía un deber de sufragar los costos de la

defensa legal de la asegurada. Por último, la jueza a

cargo del caso ordenó que se registrara la Sentencia

Parcial como un dictamen final conforme a lo dispuesto en

la Regla 42.3 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V. CC-2018-51 7

El Tribunal de Primera Instancia se negó a

reconsiderar su decisión, por lo que North Janitorial

recurrió ante el Tribunal de Apelaciones. En su escrito de

Apelación la asegurada cuestionó las determinaciones del

foro primario concernientes a la falta de cubierta por

razón de las cláusulas de exclusión de “Enfermedad

Transmisible” en la póliza de Triple-S y de “Servicios

Profesionales” en la póliza de ACE, así como el rechazo de

su reclamo al derecho a defensa legal. ACE y Triple-S

sometieron sus respectivos alegatos en oposición ante el

foro apelativo intermedio.5

El 30 de junio de 2017 el Tribunal de Apelaciones

dictó Sentencia mediante la cual revocó el dictamen

apelado. Entendió que existían hechos materiales en

controversia que impedían aplicar la exclusión de

“Enfermedad Transmisible” consignada en la póliza de

Triple-S por lo que la aseguradora primaria estaba

obligada a proveerle defensa a North Janitorial.

En cuanto a ACE, concluyó que persistían interrogantes

en torno a si algunos de los trabajos de limpieza para los

cuales North Janitorial fue contratada constituían

servicios profesionales. Indicó que, para poder dilucidar

5 En sus escritos, ambas aseguradoras incluyeron argumentos en apoyo a la aplicación de la exclusión de “Hongo o Bacteria” (“Fungi or Bacteria”). Sin embargo, esta exclusión había sido descartada por el Tribunal de Primera Instancia en su Sentencia Parcial final y ninguna de las dos (2) aseguradoras había solicitado revisión de esta determinación ante el Tribunal de Apelaciones. Tampoco esta exclusión formaba parte de los errores señalados por North Janitorial Services, Inc. (North Janitorial) en su recurso de apelación, por lo que esta determinación en particular no es objeto de este recurso. CC-2018-51 8

esta controversia, “ACE tenía que presentar evidencia que

demostrara el conocimiento, adiestramiento o habilidades

especializadas requerida a los empleados de [North

Janitorial] para realizar todas las labores de limpieza”.

Sentencia pág. 28. Señaló que el contrato de

mantenimiento o limpieza entre la asegurada y el Hospital

era crucial sobre este aspecto pero no constaba copia en

los autos. Advirtió, además, que no se había llevado a

cabo un descubrimiento de prueba adecuado en torno a este

asunto por lo que no correspondía concluir que aplicaba la

exclusión de “Servicios Profesionales”.

El Tribunal de Apelaciones declinó reconsiderar su

determinación.

A pesar de que ambas aseguradoras presentaron sus

respectivas solicitudes de certiorari ante este Foro,

denegamos la expedición del recurso iniciado por Triple-S6

y acogimos únicamente la petición de ACE.7

ACE señaló cuatro (4) errores en su escrito, los que

resumimos de la siguiente manera. Primeramente, cuestionó

el rechazo de la exclusión de “Servicios Profesionales”.

Asimismo, adujo que el Tribunal de Apelaciones se equivocó

al no analizar y aplicar la exclusión de “Hongo o

Bacteria” provista en la póliza de ACE. Como tercer

error, planteó que no procedía dictar sentencia sumaria a

6 Véase Resolución de 9 de febrero de 2018 en el recurso CC-2017-894. 7 Véase Resolución de 16 de marzo de 2018. CC-2018-51 9

favor de North Janitorial fundamentado en que existe la

posibilidad de que la asegurada esté protegida por la

póliza de ACE. Por último, argumentó que el Tribunal de

Apelaciones no podía descartar las determinaciones de

hecho del foro primario cuando estaban sostenidas por

hechos no controvertidos.

Procedemos a atender únicamente el primer error,

concerniente a la exclusión de “Servicios Profesionales”,

por ser dispositivo del recurso.

II. Derecho Aplicable

A. El seguro

En ocasiones recientes, hemos reconocido el alto

interés público con el que está investido el negocio de

seguros en Puerto Rico, “debido al papel que juega en la

protección de los riesgos que amenazan la vida o el

patrimonio de los ciudadanos” y “la extraordinaria

importancia que juegan los seguros en la estabilidad de

nuestra sociedad”. R.J. Reynolds v. Vega Otero, 197 DPR

699, 706 (2017) (citando a Natal Cruz v. Santiago Negrón

et al., 188 DPR 564, 575 (2013)). Por esas razones, los

seguros cumplen la función social de atenuar los riesgos

inherentes de las relaciones comerciales, al amortiguar

los giros violentos de incertidumbre propios del mercado,

aminorar sus efectos y propiciar el crecimiento estable de

la economía. R.J. Reynolds v. Vega Otero, supra.

En concreto, el contrato de seguro se define como

“aquel por el que una persona se obliga a indemnizar a CC-2018-51 10

otra si se produce un suceso incierto previsto”. Art.

1.020 del Código de Seguros, 26 LPRA sec. 102.

Consecuentemente, “su propósito es indemnizar y proteger

al asegurado mediante el traslado del riesgo a la

aseguradora si ocurre un evento específicamente pactado en

el contrato”. R.J. Reynolds v. Vega Otero, supra, pág. 707

(citando a Integrand Assurance v. CODECO et al., 185 DPR

146, 162 (2012)).

Se denomina póliza el documento donde se consignan los

términos que rigen el contrato de seguro. Art. 11.140(1)

del Código de Seguros, 26 LPRA sec. 1114(1). Conforme

dispone el propio Código de Seguros, en primera instancia

las cláusulas de una póliza se interpretarán de manera

global, examinando el conjunto total de las disposiciones,

términos y condiciones vigentes a la fecha que se juzgue

relevante. Art. 11.250 del Código de Seguros, 26 LPRA

sec. 1125. Véanse, además, R.J. Reynolds v. Vega Otero,

supra; Viruet et al. v. SLG Casiano-Reyes, 194 DPR 271

(2015).

En consecuencia, corresponde interpretar el lenguaje

plasmado en la póliza en su acepción de uso común general,

sin ceñirse demasiado al rigor gramatical. Jiménez López

et al. v. Simed, 180 DPR 1 (2010); S.L.G. Francis-Acevedo

v. SIMED, 176 DPR 372 (2009); Echandi Otero v. Stewart

Title, 174 DPR 355 (2008). De igual forma se examinarán

las cláusulas desde la óptica de una persona normal de

inteligencia promedio que fuese a adquirir el seguro. CC-2018-51 11

S.L.G. Ortiz-Alvarado v. Great American, 182 DPR 48

(2011). De este modo, se garantiza que el asegurado que

adquiere una póliza reconoce el alcance de la protección

del producto que ha comprado. Íd.

Los términos del contrato de seguro se consideran

claros cuando su lenguaje es específico, sin que dé lugar

a dudas, ambigüedades o sea susceptible de diferentes

interpretaciones. R.J. Reynolds v. Vega Otero, supra;

Echandi Otero v. Stewart Title, supra; S.L.G. Francis-

Acevedo v. SIMED, supra.

No obstante, hemos resuelto que, debido a que el

contrato de seguro es uno de adhesión, redactado en su

totalidad por el asegurador, las cláusulas dudosas o

ambiguas deberán interpretarse liberalmente en beneficio

del asegurado para hacer cumplir el designio intrínseco de

la póliza que es dar protección al asegurado. Maderas

Tratadas v. Sun Alliance et al., 185 DPR 880 (2012);

S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372 (2009);

Monteagudo Pérez v. ELA, 172 DPR 12 (2007).

Al evaluar el alcance de la protección brindada por

una póliza es igualmente necesario examinar si existen

cláusulas de exclusión en el contrato mediante las cuales

la aseguradora exceptúa de la cubierta determinados

eventos, riesgos o peligros. Viruet et al. v. SLG

Casiano-Reyes, supra; Natal Cruz v. Santiago Negrón et

al., supra; Jiménez López v. Simed, supra. CC-2018-51 12

Como regla general, las exclusiones son desfavorecidas

por lo que deben de interpretarse restrictivamente en

contra del asegurador y de este modo resguardar la esencia

propia del seguro, que no es otra cosa que la de ofrecer

la mayor protección al asegurado. Viruet et al. v. SLG

al., supra; Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al.,

supra.

Ahora bien, similar a la interpretación del resto de

la póliza, “si los términos de las cláusulas de exclusión

son claros y aplican a una situación determinada, no podrá

responsabilizarse a la aseguradora por aquellos riesgos

expresamente exceptuados”. Viruet et al. v. SLG Casiano-

Reyes, supra; Natal Cruz v. Santiago Negrón et al., supra;

Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra.

Por último, nos parece conveniente aclarar un asunto

puntual en torno al litigio de seguros. Primeramente,

corresponde al asegurado el peso de establecer que su

reclamación está comprendida dentro de las disposiciones

del contrato de seguro, mientras que es la aseguradora

quien tiene que evidenciar que aplica alguna exclusión.

Véase A.D. Windt, Insurance Claims and Disputes, 6ta ed.,

St. Paul, Minn., Ed. Thompson Reuters, 2013, Sec. 9.1,

págs. 9-2 y 9.6 (2013). Véanse, además, Echandi Otero v.

Stewart Title, supra; Martínez Pérez v. U.C.B., 143 DPR

554 (1997). CC-2018-51 13

B. Servicios profesionales

Hemos resuelto que, en ausencia de una definición del

término “servicios profesionales” como parte de una

cláusula de exclusión, utilizaremos su acepción legal.

Viruet et al. v. SLG Casiano-Reyes, supra. En este

contexto, puntualizamos que “un servicio profesional

conlleva una vocación, llamado, ocupación o empleo que

supone, además, algún tipo de conocimiento, labor o

destreza especializado”. Íd., pág. 280. La conducta

profesional se destaca porque demanda el uso de

habilidades “predominantemente intelectuales o mentales,

no físicas o manuales”. Íd., págs. 280-281. Asimismo,

requiere “el uso de discernimiento, según criterios

inculcados mediante estudios o a base de algún

conocimiento especializado”. Íd., pág. 281.

Consiguientemente, “quedan excluidas las actividades que

envuelven simplemente tareas físicas, manuales o

clericales”. Íd. “Por último, es importante señalar que

la exclusión de servicios profesionales no se limita a

profesiones tradicionales tales como abogados, médicos,

arquitectos e ingenieros”. Íd.

Ahora bien, conforme han dispuesto tribunales de

Estados Unidos,8 hay acciones que, aunque no requieren de

conocimientos especializados, por constituir parte

8 Anteriormente hemos utilizado como precedente persuasivo jurisprudencia estadounidense en materia de seguros. Véase Monteagudo Pérez v. E.L.A., 172 DPR 12, 20 esc. 2 (2007). CC-2018-51 14

integral del proceso de brindar servicios profesionales,

les aplica esta exclusión. Véase A.D. Windt, op. cit.,

Sec. 11:16, págs. 11-339 – 11:340.

Así, por ejemplo, en Estate of Tinervin v. Nationwide

Mut. Ins. Co., 23 So.3d 1232 (Fla. 4th DCA 2019), se

designó como un servicio profesional la omisión de la

esposa de un médico al no traerle a su atención

oportunamente los resultados de laboratorio de un

paciente. El tribunal concluyó que las labores en el

consultorio de su esposo, aunque administrativas,

constituían parte integral de los servicios profesionales

ofrecidos en la oficina médica.

De igual forma se consideró que la acción de inyectar

una sobredosis de un sedante a una niña para realizar un

estudio radiológico, ejecutada por un técnico, era parte

integral de los servicios médicos profesionales provistos

por el centro radiológico y caían dentro de la exclusión

de la póliza. Ducanville Diagnostic Ctr., Inc. v. Atl.

Lloyds Ins. Co. of Texas, 875 S.W.2d 788 (Tex. App.–

Eastland 1994).

De manera análoga se decidió que, aunque el transponer

los resultados de una prueba de hepatitis se considere una

labor clerical, este trámite forma parte integral del

proceso de realizar dichas pruebas por lo que se considera

un servicio profesional para efectos de la exclusión de

servicios profesionales. Alpha Therapeuric Corp. v. St. CC-2018-51 15

Paul Fire and Marine Ins. Co., 890 F.2d 368 (11th Cir.

1989).

De igual forma se ha determinado que, en ocasiones,

las tareas ordinarias también pueden calificarse como

servicios profesionales si son esenciales a las gestiones

de un profesional. Véase Atlantic Lloyd’s Ins. Co. of

Texas v. Susman Godfrey, L.L.P., 982 S.W.2d 472 (Tex. App.

1998).

A esos efectos, en Bohreer v. Erie Ins. Group, 475

F.Supp.2d (E.D. Va. 2007), el tribunal resolvió que la

negligencia del personal al adulterar e identificar

erróneamente los restos cremados, cualificaba como un

servicio profesional debido a que la reclamación estaba

inextricablemente entrelazada con el servicio contratado.

Igualmente, en Assurance Co. of Am. v. Am. Registry of

Radiologic Technologists, 64 F.Supp.3d 1289, 1299, esc. 5

(D. Minn. 2014), el tribunal encontró que ciertas

actividades clericales relacionadas con una investigación

dirigida a certificar a un técnico cardiovascular, eran

necesarias para efectuar adecuadamente el servicio

profesional de acreditación, por lo que les aplicaba la

exclusión de servicios profesionales.

C. Sentencia sumaria

El propósito de la sentencia sumaria es disponer

ágilmente de aquellos casos en que no estén presentes

hechos materiales en controversia que requieran de la

celebración de un juicio. Rodríguez García v. UCA, 200 CC-2018-51 16

DPR 929 (2018); Roldán Flores v. M. Cuebas et al., 199 DPR

664 (2018); Savary et al. v. Mun. de Fajardo et al., 198

DPR 1014 (2017).

La Regla 36.3 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA

Ap. V, detalla el mecanismo aplicable para las partes

solicitar que se dicte sentencia sumaria a su favor y

también para que la parte adversa se oponga a la

solicitud. Rodríguez García v. UCA, supra; Roldán Flores

v. M. Cuebas et al., supra; Meléndez González et al. v. M.

Cuebas, 193 DPR 100 (2015). En ausencia de una

controversia de hechos materiales, el tribunal dictará

sentencia, de proceder en Derecho. Rodríguez García v.

UCA, supra; Savary et al. v. Mun. de Fajardo et al.,

Al momento de revisar solicitudes de sentencia

sumaria, los tribunales revisores se encuentran en la

misma posición que el Tribunal de Primera Instancia.

Roldán Flores v. M. Cuebas et al., supra; Meléndez

González et al. v. M. Cuebas, supra.

De igual forma, en el proceso de evaluar una sentencia

sumaria dictada por el foro primario, los tribunales

revisores vienen llamados a examinar el expediente de novo

y verificar que las partes cumplieron con las exigencias

de la Regla 36.3. Además, deberán comprobar que, de

existir hechos en controversia, el juez que dictó

sentencia sumaria los haya consignado. En el caso de que

no se encuentren hechos materiales en controversia, CC-2018-51 17

igualmente procede revisar de novo si se aplicó el Derecho

correctamente a la controversia presentada. Roldán Flores

Cuebas, supra.

III. Aplicación de exclusión de “Servicios Profesionales”

Como parte de su recurso, ACE señala que el Tribunal

de Apelaciones erró al no conceder su solicitud de

sentencia sumaria y concluir que en este caso existen

controversias de hechos esenciales que impiden aplicar la

exclusión de servicios profesionales provista en la

póliza.

Primeramente, ACE sostiene que la definición de

servicios profesionales según consignada en la póliza, es

suficiente para exceptuar la cubierta en este caso. Por

las razones que esbozamos a continuación, descartamos esta

aseveración. Veamos.

Es un hecho incontrovertido que, para los periodos

alegados en la demanda, ACE expidió una póliza que

contiene un endoso denominado “Professional Liability”

mediante el cual se incorporó una exclusión a la cubierta

provista en la póliza. Esta disposición establece lo

siguiente: CC-2018-51 18

EXCLUSION – PROFESSIONAL LIABILITY

SCHEDULE

Description of Professional Services:

JANITORIAL SERVICES

This insurance does not apply to “bodily injury,” “property damage,” “personal injury”, or “advertising injury” arising out of the providing or failure to provide the professional services described in the Schedule above, by any insured or any person whose acts the insured is legally liable. (Énfasis nuestro). Póliza Núm. 47PR701181, pág. 40. (Ap. 332).

La cláusula anteriormente citada meramente alude a

“Servicios de limpieza” (“Janitorial Services”) como la

conducta profesional excluida. Ahora bien, no se ofrece

ningún otro dato o referencia que explique en detalle cuál

es el comportamiento que suprime la protección del seguro.

Es decir, el asegurado no queda advertido adecuadamente

sobre aquellas actuaciones en concreto que constituyen la

conducta excluyente. Por consiguiente, en este caso no

contamos propiamente con una definición que podamos

interpretar para resolver si aplica o no la exclusión.

De otra parte, es importante destacar que en la

primera página de la póliza se identifica a la parte

asegurada como Fuller Brush Co. of PR y el tipo de negocio

del asegurado (“Business of Insured”) se reseña como CC-2018-51 19

“Servicios de limpieza” (“Janitorial Services”).9 (Ap.

293).

Es decir, se registró exactamente el mismo término

para describir, tanto la naturaleza de las actividades de

negocio del asegurado, como los servicios profesionales

referentes a la exclusión antes transcrita.

Bajo estas circunstancias, la interpretación literal

de la exclusión, según propone ACE, convertiría la póliza

en prácticamente inoperante puesto que exceptuaría

automáticamente todos los trabajos propios de la empresa.

A la luz de lo antes expuesto, resulta evidente que no

contamos con una definición o con directrices suficientes

que nos permitan analizar el término “servicios

profesionales” en el marco del contrato de seguro de ACE.

Anteriormente, en Viruet et al. v. SLG Casiano-Reyes,

supra, indicamos los parámetros relevantes para adjudicar

qué tipo de conducta constituye “servicios profesionales”

cuando este término no aparece definido en la póliza.

Sobre este particular, ACE argumenta que las funciones

de mantenimiento y limpieza prestados por North Janitorial

al Hospital requieren de un conocimiento especializado que

los cualifica como servicios profesionales. Por su parte,

North Janitorial aduce que las alegaciones de los

demandantes están basadas únicamente en labores manuales

9 Cabe notar que en todo momento ACE ha aceptado que North Janitorial es un asegurado bajo su póliza. CC-2018-51 20

tales como, limpiar sábanas y sacar la basura, las cuales

no están comprendidas dentro de la referida exclusión.

Como primer paso para determinar si la exclusión de

“Servicios profesionales” aplica a determinada situación,

debemos enfocarnos en la naturaleza de la conducta

imputada. Por consiguiente, es menester examinar las

acciones u omisiones en las que se fundamenta la

reclamación de los demandantes en contra de North

Janitorial, para resolver si éstas son parte integral o de

alguna manera están asociadas con la prestación de

servicios profesionales.

En cuanto al rol de la asegurada en relación con el

Hospital, la Segunda demanda enmendada dispone lo

siguiente:

La entidad North Janitorial Services, Inc. es una corporación creada conforme a las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, con capacidad para demandar y ser demandada y quien al momento de los hechos tenía bajo su control, cuidado, manejo, encargo y responsabilidad los trabajos de limpieza, mantenimiento y procedimientos de esterilización de habitaciones, instalaciones y equipo en el Hospital […] y quien es responsable por los hechos que a continuación se describen. [….]. (Énfasis nuestro). Segunda demanda enmendada, Sec. I, Partes, párr. 71. (Ap. 83-84).

Luego se mencionan situaciones específicas que

evidencian la falta de higiene imperante en diversos

lugares del Hospital. Así, por ejemplo, se indica que el

cuarto de aislamiento “se encontraba en condiciones

deplorables […] era un total desastre. La limpieza era CC-2018-51 21

inexistente, se encontraba desaseado, con presencia de

sábanas utilizadas con marcas de excremento viejo,

permeaba un intenso olor desagradable y asqueante (sic),

habían bandejas utilizadas con residuos de comida. La

higiene era inexistente”. Segunda demanda enmendada, Sec.

II, Hechos, párr. 1. (Ap. 85).

En otra ocasión, los familiares de un paciente relatan

que la “higiene en el ambiente era pésima”. Segunda

demanda enmendada, Sec. II, Hechos, párr. 2. (Ap. 85).

Asimismo, se describió que en la habitación 522 “el baño

estaba muy sucio y con un fuerte olor a orín”. Segunda

demanda enmendada, Sec. II, Hechos, párr. 15. (Ap. 91).

De igual forma se expuso que “[e]l cuarto lucía sucio y

falto de higiene. El personal sólo sacaba la basura una

vez al día y allí permanecían las batas vomitadas de un

día para otro”. Segunda demanda enmendada, Sec. II,

Hechos, párr. 42. (Ap. 102).

Luego, en la parte final del pliego, se resume la

negligencia de las partes demandadas en torno a la falta

de higiene en el Hospital lo que, según se alega, provocó

el origen del brote bacteriano.10

Son importantes en este contexto las admisiones de la

asegurada en su respuesta a la solicitud de sentencia

sumaria de ACE, concernientes al tipo de trabajo al que

10 También se menciona la negligencia posterior de los demandados al no tomar las medidas correctivas necesarias para evitar el contagio y propagación de la bacteria. Véase Segunda demanda enmendada, Sec. III, Negligencia, párr. 8 y 9. (Ap. 1065-1066). CC-2018-51 22

ésta se dedica y las responsabilidades para con el

Hospital.

Primeramente, North Janitorial admitió que es una

entidad dedicada específicamente a la limpieza de

instituciones de salud y cuenta con servicios de personal

especializado que cumple con las normas de la industria.

Además, North Janitorial aceptó que su contrato era

precisamente “para llevar a cabo servicios especializados

en las facilidades del Hospital” donde llevaba sobre diez

(10) años proporcionando estos servicios. (Énfasis

nuestro).

Por otro lado, al examinar en conjunto las alegaciones

de la Segunda demanda enmendada, podemos concluir que en

este caso en particular, los demandantes no están

exigiendo resarcimiento por daños debidos a la condición

sórdida de las habitaciones o porque las facilidades o

equipo del Hospital se encontraban en condiciones

“deplorables”. Tampoco sus causas de acción surgen como

consecuencia de daños acaecidos por accidentes resultantes

de pisos mojados o tropiezos con equipos de limpieza.

Más bien, sus reclamos están fundamentados en la falta

de higiene imperante y la inadecuada esterilización en el

Hospital lo que alegadamente provocó que una bacteria se

propagara sin control y segara la vida de más de sesenta

(60) de sus seres queridos. En otras palabras, no estamos

frente a actos o eventos de negligencia aislados e

independientes uno del otro, sino ante un curso de CC-2018-51 23

conducta sistémico, incompatible con la obligación general

de brindar servicios especializados de limpieza al

No podemos perder de perspectiva que la higiene de los

hospitales exige unos parámetros de limpieza rigurosos.11

Ciertamente, no es lo mismo limpiar una residencia que un

hospital donde su propia naturaleza facilita la

congregación de una extensa variedad de gérmenes que

generan un potencial serio de contagio y propagación.

Cónsono con lo anterior, la empresa dedicada a la

limpieza de un hospital tiene que realizar su trabajo

responsablemente de principio a fin. Es decir, la

pulcritud debe prevalecer a todo nivel. En este sentido,

la responsabilidad de preservar las condiciones higiénicas

del lugar constituye un cúmulo indivisible. No se puede,

como pretende North Janitorial, fragmentar las funciones

de los últimos eslabones en la cadena de limpieza de la

obligación comprensiva de brindar servicios profesionales,

que es precisamente a lo que la asegurada se comprometió

con el Hospital. Por lo tanto, en casos como el que nos

11 Existen múltiples publicaciones alertando sobre la importancia de mantener unos niveles adecuados de higiene en los hospitales para evitar de este modo la propagación de microorganismos que pueden ocasionar brotes de contagio. Véase, por ejemplo, Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Guidelines for Environmental Infection Control in Health-care Facilities (2003 rev. julio 2019), https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/environmental/index.ht ml (última visita 22 de febrero de 2020); CDC Guideline for Disinfection and Sterilization in Healthcare Facilities, (2008 rev. mayo 2019), https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/disinfection (última visita 22 de febrero de 2020); D.E. Karageorgopoulos y M.E. Falagas, Current control and treatment of multi-resistant Acinetobacter baumannii infections, 8 Lancet Infect. Dis. pág. 751 (2008), www.thelancet.com/infection (última visita 22 de febrero de 2020). CC-2018-51 24

ocupa, en que afloró un brote bacteriano a gran escala en

el Hospital, los diferentes componentes de las labores de

limpieza y mantenimiento, deben ser evaluados desde una

perspectiva holística.

Así pues, bajo las circunstancias específicas

consignadas en las alegaciones de la demanda, concluimos

que en este caso la responsabilidad imputada a North

Janitorial surge de la alegada abdicación de la

responsabilidad contraída con su cliente de realizar

servicios especializados de limpieza en las facilidades

del Hospital y no de los actos particulares o servicios

rutinarios de los empleados de mantenimiento. En este

contexto, las acciones u omisiones del personal de

limpieza constituyen una parte integral y necesaria del

servicio profesional contratado, y no pueden desvincularse

de esa responsabilidad asumida por North Janitorial como

sugiere la asegurada.

En cuanto al trámite procesal, somos conscientes de

que, como en cualquier caso de sentencia sumaria, no podrá

negarse cubierta bajo la exclusión de servicios

profesionales si existe controversia sobre hechos

materiales. Véase Arnette v. NPC Services, Inc., 808

So.2d 798 (La. App. 1st Cir. 2002).

En consecuencia, a base de lo anteriormente expresado,

concluimos que no existe controversia fáctica que impida

resolver el asunto planteado en este recurso conforme a

los criterios que discutimos anteriormente. Tomando en CC-2018-51 25

consideración los términos del contrato de seguro, los

cuales no están en disputa, así como las admisiones de

North Janitorial decretamos que, a la luz del derecho

aplicable, las reclamaciones en la Segunda demanda

enmendada están fundamentadas en “Servicios profesionales”

exceptuados de cubierta en la póliza de ACE.

Por consiguiente, procedía dictar sentencia sumaria a

favor de la aseguradora en este caso.

IV. Conclusión

Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la

Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 30 de junio

de 2017 y se reinstala la Sentencia Parcial del Tribunal

de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2016, en lo

concerniente a ACE.

Se dictará Sentencia de conformidad.

ROBERTO FELIBERTI CINTRÓN Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

North Janitorial CC-2018-51 Certiorari Services, Inc.

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones emitida el 30 de junio de 2017 y se reinstala la Sentencia Parcial del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2016, en lo concerniente a ACE Insurance Company.

Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre sin Opinión escrita. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez disiente con Opinión escrita. El Juez Asociado señor Colón Pérez disiente sin Opinión escrita. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no interviene.

José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurridos CC-2018-51 Certiorari

North Janitorial Services, Inc.

La Jueza Presidenta ORONOZ RODRIGUEZ emitió una Opinión disidente.

No estoy de acuerdo con la determinación de este

tribunal de que los servicios de limpieza que North

Janitorial brindaba al hospital constituyen servicios

profesionales y que, por tanto, están excluidos de la póliza

que ACE Insurance Company (ACE) expidió a su favor. Según se

ha establecido, un servicio profesional es aquel que se

realiza utilizando conocimientos especializados y

habilidades que son predominantemente intelectuales. En la CC-2018-51 2

demanda a North Janitorial se le imputó ser negligente al

realizar tareas de limpieza ordinarias y manuales. Por lo

tanto, correspondía a la aseguradora demostrar que, en el

descargue de esas labores, North Janitorial empleaba alguna

habilidad intelectual y conocimiento especializado. En

vista de que ACE no presentó evidencia alguna para probar

que los servicios de limpieza que brindaba North Janitorial

eran servicios profesionales que estaban excluidos de la

póliza, no procedía validar la exclusión. Conforme al

análisis que procede, disiento respetuosamente.

I.

Las cláusulas de exclusión limitan la cubierta de una

póliza de seguro al excluir determinados eventos, riesgos o

peligros. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., 185 DPR

880, 899 (2012); Echandi Otero v. Stewart Title, 174 DPR

355, 370 (2008). Para que una cláusula de exclusión sea

válida, esta debe ser clara, específica, libre de

ambigüedades y detallar la situación o riesgo que se

excluye. Así se alerta al asegurado sobre los eventos

particulares que quedan fuera de la cubierta. Maderas

Tratadas v. Sun Alliance et al., supra, pág. 899; Marín v.

American Int’l Ins. Co. Of P.R., 137 DPR 356, 362 (1994).

Este tipo de cláusula se desfavorece toda vez que la

finalidad primordial de un seguro es proteger al asegurado.

Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra, pág. 899;

S.L.G. Francis- Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372, 388 (2009).

Por consiguiente, se deben interpretar restrictivamente

contra el asegurador. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et

al., supra, pág. 899; S.L.G. Francis- Acevedo v. SIMED, CC-2018-51 3

supra, pág. 388; Echandi Otero v. Stewart Title, supra,

págs. 370-371; PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136

DPR 881, 902 (1994). Los contratos de seguros son además

contratos de adhesión, por lo que se deben interpretar

liberalmente a favor del asegurado. Maderas Tratadas v. Sun

Alliance et al., supra, págs. 898-899; Echandi Otero v.

Stewart Title, supra, págs. 370. Así, le corresponde a la

aseguradora probar que una exclusión anula la cubierta de la

póliza. Echandi Otero v. Stewart Title, supra, pág. 378.

La Opinión del tribunal interpreta la cláusula de

exclusión aquí en controversia a la luz de lo resuelto en

Viruet et al. v. SLG Casiano- Reyes, 194 DPR 271 (2015).

Allí, se examinó una póliza de seguro que excluía de

cubierta “cualquier servicio profesional de todo tipo o

naturaleza”. Íd., pág. 276. Como la cláusula no definió qué

se consideraba un servicio profesional para efectos de la

póliza se determinó que “en aquellos casos en que la póliza

no incluye una definición del término ‘servicios

profesionales’ se utiliza su acepción legal”. Íd., pág. 280.

De esa manera se definió qué constituía un servicio

profesional y las habilidades que requiere ese tipo de

servicios.

Los tribunales han definido servicios profesionales

como cualquier actividad comercial que requiera: (1) el uso

del discernimiento a base de un conocimiento, labor o

destreza especializada y (2) habilidades que sean

predominantemente intelectuales en lugar de físicas. Íd.,

págs. 280-281; GRE Ins. Grp. v. Metro. Bos. Hous. P’ship, CC-2018-51 4

Inc., 61 F.3d 79, 84 (1st Cir. 1995) (citas omitidas). Al

añadir el segundo requisito, la jurisprudencia limita

sustancialmente el alcance de lo que los tribunales deben

considerar como servicios profesionales en el contexto de

exclusiones en pólizas de seguro. Así, no toda actividad

comercial que está dirigida a suplir una necesidad

específica en el mercado puede considerarse un servicio

profesional. Aunque ciertamente ese tipo de actividad

requiere un conocimiento particular dirigido a lograr ese

objetivo, eso no es suficiente para calificar una actividad

como un “servicio profesional” en términos jurídicos, pues

la aseguradora debe demostrar además que la actividad en

cuestión requiere habilidades predominantemente

intelectuales en lugar de físicas. Viruet et al. v. SLG

Casiano- Reyes, supra.

Es por ello que varios tribunales han establecido que

las tareas inherentes a una ocupación deben requerir un

adiestramiento especial antes de catalogarla como un

servicio profesional. Hartford Cas. Ins. Co. v. New Hope

Healthcare, Inc., 803 F. Supp. 2d 339, 346–47 (E.D. Pa.

2011) (“Failing to ‘monitor the premises, including patient

rooms, during night hours and to be cognizant of the

whereabouts of the residents,’ does not require the use or

application of special learning or training. Nor does

patrolling the premises”). Finalmente, es importante

resaltar que, al determinar si una actividad constituye un

servicio profesional, no se debe mirar el título o la

naturaleza de quien realiza la actividad, sino la actividad CC-2018-51 5

en sí. Marx v. Hartford Accident & Indemnity Co., 183 Neb.

12, 157 N.W.2d 870, 872 (1968) (“In determining whether a

particular act is of a professional nature or a

‘professional service’ we must look not to the title or

character of the party performing the act, but to the act

itself”).

II.

Hoy nos corresponde resolver si la cláusula de

exclusión de servicios profesionales en la póliza que ACE

expidió a favor de North Janitorial aplica a los hechos de

este caso. Para resolver nos correspondía evaluar la póliza

a la luz de los principios interpretativos antes expuestos,

tomando en consideración que estas cláusulas se desfavorecen

por desvirtuar el propósito principal de proteger al

asegurado. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra,

pág. 899.

De entrada, debo resaltar que la cláusula contenida en

la póliza de seguro que ACE expidió a favor de North

Janitorial convierte la póliza en prácticamente inoperante.

Esto es así debido a que los “servicios profesionales” que

se excluyen de la cubierta son precisamente los servicios

que presta la empresa asegurada, según lo describe la propia

póliza.12 Por lo tanto, no podemos llegar al absurdo de

12La primera página de la póliza en controversia expresa que el tipo de negocio del asegurado (“Business of Insured”) es servicios de limpieza (“Janitorial Services”). Por otra parte, la póliza contiene una cláusula de exclusión de servicios profesionales que dispone lo siguiente:

Description of Professional Services: JANITORIAL SERVICES

[…] CC-2018-51 6

validar una cláusula que de su faz hace ineficaz el resto de

la póliza. No obstante, debido a que la Mayoría optó por ese

camino, veamos si aun bajo la interpretación que sugieren

aplica la cláusula de exclusión.

ACE –la aseguradora– tenía el peso de probar que la

cláusula de exclusión anuló la cubierta de la póliza.

Echandi Otero v. Stewart Title, supra. Para intentar

demostrar que North Janitorial llevaba a cabo un servicio

profesional de limpieza, excluido por la cubierta, ACE

acompañó a su solicitud de sentencia sumaria únicamente lo

siguiente: (1) una declaración jurada de Alfonso García

Dávila, representante de reclamaciones de ACE y (2) una

copia de las pólizas de seguro.13 Además, descansó en el

hecho de que North Janitorial admitió que se dedica a

brindar servicios de limpieza especializados a hospitales.

Esa evidencia no era suficiente para probar las alegaciones

de la solicitud y disponer sumariamente del pleito a favor

de ACE. Del récord no surge prueba que acredite las tareas

específicas que realizaba North Janitorial en el hospital.

Ni siquiera obra en el expediente una copia del contrato de

____________________________________________________

This insurance does not apply to “bodily injury”, “property damage”, “personal injury”, or “advertising injury” arising out of the providing or failure to provide the professional services described in the Schedule above, by any insured or any person whose acts the insured is legally liable.

13ACE anejó dos documentos adicionales: (1) un informe en “power point” del 28 de agosto de 2013 que preparó la Dra. Nora Chea de la División de Promoción de Calidad en el Cuidado de la Salud del Centro de Control y Prevención de Enfermedades y (2) una copia de una página de Internet donde se indican los servicios que ofrece North Janitorial. Sin embargo, estos no son pertinentes a nuestro análisis, debido a que este Tribunal resolvió no tomarlos en consideración “pues ninguno de los dos cuenta con las garantías necesarias de admisibilidad que exige la Regla 36.3(a)(4) de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V”. Opinión, pág. 4, n.4. CC-2018-51 7

mantenimiento y limpieza que North Janitorial suscribió con

el hospital a partir del cual se puedan identificar las

labores específicas que la empresa se obligó a realizar.

A pesar de la falta de prueba, la Opinión del tribunal

clasificó los servicios de limpieza como profesionales y

utilizó como fundamento: (1) que estos ocurrieron en un

hospital y (2) que North Janitorial admitió que “es una

especializado que cumple con las normas de la industria”.

Opinión, pág. 21.

Ni el hecho de que los servicios se prestaron en un

hospital ni la admisión de North Janitorial tienen el

alcance jurídico que la Opinión les confiere. De entrada,

prestar un servicio con parámetros rigurosos de limpieza no

lo convierte en un servicio profesional automáticamente. No

se puede eludir el cumplimiento con el estándar

jurisprudencial: (1) que la labor requiera el uso de

discernimiento a base de conocimiento especializado y (2)

que la labor sea predominantemente intelectual en lugar de

física o manual. Viruet et al. v. SLG Casiano- Reyes, supra.

El expediente está huérfano de evidencia que demuestre que

las tareas que realizó North Janitorial en el hospital

requerían el uso de discernimiento, conocimiento

especializado o habilidades intelectuales. Lo anterior, por

la simple razón de que ACE no presentó evidencia alguna al

respecto. Afirmar, de manera generalizada, que los

hospitales requieren parámetros de higiene rigurosos no es CC-2018-51 8

suficiente para concluir que todos los servicios de limpieza

que se llevan a cabo en esas instituciones cumplen con los

requisitos mencionados.

La admisión de North Janitorial de que presta servicios

especializados de limpieza a hospitales tampoco tiene el

peso que le adscribe la Opinión. Como vimos, no es

suficiente que un servicio se describa como especializado.

La jurisprudencia también requiere que para llevarlo a cabo

se usen habilidades que sean predominantemente intelectuales

en lugar de físicas. Viruet et al. v. SLG Casiano- Reyes,

supra. Toda actividad comercial requiere un grado de

conocimiento especializado para suplir una necesidad en el

mercado, pero la jurisprudencia exige algo más –habilidad

intelectual– para catalogarla como un servicio profesional.

Según lo explicó un tribunal de distrito federal:

[M]any jobs require a degree of specialized skill that would not be commonly used by the average person: a plumber must know how to snake a drain and disassemble a disposal; a construction worker must know how to operate heavy machinery and employ specialized safety protocols. But that does not mean that every time someone engages in work beyond the ken of the average lay person, that service [qualifies as professional in nature].14 Lo anterior cobra mayor importancia en un caso como

este donde los demandantes alegaron que North Janitorial fue

negligente en la ejecución de labores manuales que consisten

en limpiar sábanas, recoger la comida y botar la basura.15

14 Burlington Ins. Co. v. PMI Am., Inc., 862 F. Supp. 2d 719, 742 (S.D. Ohio 2012) (citas omitidas). 15 De las alegaciones de la demanda surge que “la limpieza [en el hospital] era inexistente, se encontraba desaseado, con la presencia de sábanas utilizadas con marcas de excremento viejo, permeaba un intenso olor desagradable y asqueante, había bandejas utilizadas con residuos de comida”. Segunda demanda enmendada, Apéndice del certiorari, pág. 85. CC-2018-51 9

Esas actividades no requieren un conocimiento, labor o

destreza especializada, sino más bien una destreza física,

por cuanto constituyen tareas manuales ordinarias que no

requieren emplear un discernimiento profesional. Según se

discutió, las tareas ordinarias no se consideran servicios

profesionales a menos que su ejecución requiera destrezas

intelectuales particulares o un entrenamiento especializado.

Véase Auto-Owners Ins. Co. v. State Farm Fire & Cas. Co.,

297 Ga. App. 751, 756, 678 S.E.2d 196, 201 (2009) (“[A]

professional must perform more than an ordinary task to

furnish a professional service; the task must arise out of

the acts specific to the individual’s specialized knowledge

or training”). En vista de lo anterior, no es correcto

concluir que los trabajos de limpieza que prestaba North

Janitorial -a base de los cuales surgió la reclamación de la

demanda- eran servicios profesionales únicamente por el

hecho de que se llevaron a cabo en un hospital.

Aun dando por cierta una premisa para la cual no existe

evidencia en el récord –que algunas de las labores por las

que se demandó a North Janitorial constituían servicios

profesionales– lo cierto es que varias de las alegaciones

contra North Janitorial involucran servicios no

profesionales. Eso bastaba para determinar que no procedía

aplicar la exclusión hasta tanto se determinara en su

momento los daños que el demandante podía probar y si estos

sucedieron como resultado de servicios profesionales o no.

____________________________________________________ Además, que “solo se sacaba la basura una vez al día y allí permanecían las batas vomitadas de un día para otro”. Íd., pág. 102. CC-2018-51 10

Véase Hartford Cas. Ins. Co., supra, pág. 346 (“The

complaint alleges breaches of professional and non-

professional duties. Indeed, there are several allegations

of negligence that do not arise from rendering professional

services […] The existence of potentially covered claims

alone imposes upon the insurer a duty to defend until it is

determined in the underlying action that the plaintiff

cannot recover on those claims. Because there are claims

that are not excluded, Hartford has a duty to defend New

Hope”) (citas omitidas) (Énfasis suplido).

Conforme a todo lo anterior, era forzoso concluir que

no contamos con evidencia que demuestre que North

Janitorial: (1) brindaba un servicio de limpieza

especializado (2) de acuerdo con una preparación intelectual

particular. La aseguradora no probó que las reclamaciones de

los demandantes contra North Janitorial están fundamentadas

en servicios profesionales exceptuados de la póliza.

Como vimos, las cláusulas de exclusión en los contratos

de seguros se deben interpretar restrictivamente a favor del

asegurado. La interpretación que hace una Mayoría en la

Opinión sobre el profesionalismo de los servicios de

limpieza de North Janitorial no está sustentada en prueba y

claramente no es la más favorable para el asegurado. Por el

contrario, constituye una interpretación general de lo que

se considera un servicio profesional y limita, de manera

improcedente, la cubierta de la póliza.16 Esto facilitará

16Newman v. Scottsdale Ins. Co., 370 Mont. 133, 145, 301 P.3d 348, 356 (“Although Scottsdale relies on the “professional services” exclusion in CC-2018-51 11

que las aseguradoras adopten cláusulas de exclusión ambiguas

y carentes de detalles en cuanto a su contenido. Ello, en

detrimento de la finalidad primordial de un seguro. En

particular, el análisis de la Mayoría valida la cláusula de

una póliza de seguro que excluye de su cubierta el propio

servicio que presta la compañía asegurada. Y lo que es más

preocupante aún, lo hace en ausencia de prueba suficiente

que apoye tal conclusión. En vista de lo anterior, disiento

respetuosamente.

Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta

____________________________________________________ its policy as a basis for denying coverage, the policy does not define the terms “professional,” “professional services,” or “professional exposures,” so as to alert the insured concerning what services are covered and what services are excluded. At a minimum, this renders the coverage confusing and ambiguous. It is well-established that any ambiguity in an insurance policy must be construed against the insurer”).