EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2008 TSPR 123 v. 174 DPR ____ Luis E. Martínez Acosta
Peticionario
Número del Caso: CC-2007-616
Fecha: 18 de julio de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez/Aguadilla Panel IX
Juez Ponente:
Hon. Héctor Cordero Vázquez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Jesús Antonio Rodríguez Urbano Lcdo. Wilmer Rivera Acosta Lcdo. Sixto Quiñones Rodríguez
Oficina del Procurador General:
Lcda. Zaira Z. Girón Anadón Procuradora General Auxiliar
Materia: Art. 209 del Código Penal: Fijación de Carteles.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido
vs. CC-2007-616 CERTIORARI
Luis E. Martínez Acosta
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 18 de julio de 2008
Luis E. Martínez Acosta es el presidente del
Comité Municipal del Partido Independentista
Puertorriqueño (PIP) en el Municipio de Sabana
Grande y el candidato a la alcaldía de dicho
Municipio por el PIP en las elecciones a
celebrarse en Puerto Rico durante el mes de
noviembre de 2008. Éste también fungió como
candidato a alcalde del referido Municipio por el
PIP en las elecciones generales de 2004.
Según surge del expediente, el 7 de octubre
de 2006, el agente Ángel S. Ramos de la Policía
de Puerto Rico intervino con Martínez Acosta,
debido a que este último se encontraba pintando
un mensaje alusivo al 60 Aniversario de la CC-2007-616 2
fundación del PIP en las paredes de un puente localizado en
la Carretera Número 2, a la altura del Municipio de Sabana
Grande, en dirección de Mayagüez a Ponce. Ante ello, el
agente Ramos expidió una citación en contra de Martínez
Acosta por alegada infracción al Artículo 209 del Código
Penal de 2004, el cual tipifica como delito la fijación de
carteles en propiedad pública.1
Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Municipal de Sabana Grande, determinó causa probable para
arresto. En la vista celebrada a esos efectos, el agente
Ramos testificó que los puentes sitos en la Carretera
Número 2 de Sabana Grande se encuentran pasquinados y
pintados con mensajes alusivos a distintas instituciones
comerciales y a otras colectividades políticas, entiéndase,
el Partido Popular Democrático (PPD) y el Partido Nuevo
Progresista (PNP). Testificó, además, que ni él, ni ningún
agente de la policía adscrito a su cuartel, nunca antes han
citado a simpatizantes de las otras colectividades
políticas, ni a los representantes de las instituciones
1 El Artículo 209 del Código Penal dispone que: “[t]oda persona que pegue, fije, imprima o pinte sobre propiedad pública, excepto en postes y columnas, o sobre cualquier propiedad privada sin el consentimiento del dueño, custodio o encargado, cualquier aviso, anuncio, letrero, cartel, grabado, pasquín, cuadro, mote, escrito, dibujo, figura o cualquier otro medio similar, sin importar el asunto, artículo, persona, actividad, tema, concepto o materia a que se hace referencia en los mismos, incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución”. CC-2007-616 3
comerciales, que han fijado carteles, pasquinado o pintado
en el mismo lugar que Martínez Acosta lo hizo.
Luego de varios trámites procesales, Martínez Acosta
planteó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Germán, que el proceso criminal en su
contra era uno selectivo y discriminatorio. Solicitó que se
pautara una vista separada para dirimir la procedencia de
su defensa de procesamiento selectivo y que, previo a la
vista, el tribunal autorizara un descubrimiento de prueba
respecto a dicha defensa; específicamente, que el
ministerio público le facilitara copia de las denuncias
presentadas, si algunas, en los pasados cuatro años en la
Región Judicial de Mayagüez por infracción al Artículo 209
del Código Penal; solicitó, además, copia de las
autorizaciones que pudiera haber emitido el Departamento de
Transportación y Obras Públicas para pasquinar o pintar en
los puentes en cuestión.
En apoyo a su solicitud, Martínez Acosta presentó como
evidencia varias fotografías de los puentes, sitos en la
Carretera Número 2 en Sabana Grande, de las cuales surge
que dichos puentes se encuentran pasquinados o pintados con
propaganda política, tanto del PPD como del PNP, como
propaganda comercial. De igual forma, presentó el
testimonio prestado por el agente Ramos en la vista de
determinación de causa probable para arresto, del cual
surge que no se han citado a otros manifestantes - CC-2007-616 4
-políticos o comerciantes-- que han pintado o pasquinado en
los puentes de la Carretera Número 2 en Sabana Grande.
El Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud
de Martínez Acosta. De dicha determinación, este último
acudió –-mediante recurso de certiorari-- ante el Tribunal
de Apelaciones; adujo que el tribunal de instancia incidió
al no concederle el descubrimiento de prueba y la vista
evidenciaria solicitada, a pesar de que cumplió con el
quantum de prueba necesario, entiéndase, “alguna prueba”
tendente a establecer los elementos de la defensa de
procesamiento selectivo. El Tribunal de Apelaciones denegó
la expedición del recurso de certiorari. Concluyó que,
mediante la prueba ofrecida, Martínez Acosta no había
presentado un caso prima facie de procesamiento selectivo
que lo hiciera acreedor al descubrimiento de prueba y a la
vista evidenciaria solicitada.
Inconforme, Martínez Acosta acudió --mediante recurso
de certiorari-- ante este Tribunal. Aduce que el Tribunal
de Apelaciones erró al concluir que para obtener un
descubrimiento de prueba y una vista evidenciaria sobre
procesamiento selectivo es necesario establecer un caso
prima facie, pues, en la etapa inicial en que se encuentra
su reclamo, el quantum de prueba necesario es “alguna
prueba” tendente a establecer los elementos de la defensa
de procesamiento selectivo.
El 18 de julio de 2007 expedimos el recurso y, en
auxilio de nuestra jurisdicción, paralizamos los CC-2007-616 5
procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Germán. Estando en posición de resolver el
recurso radicado, procedemos a así hacerlo.
I
El sistema republicano de gobierno, como el nuestro,
se compone de tres ramas de gobierno, separadas e
independientes, cada una con funciones distintas y
específicas. Artículo 1, Sección 2, de la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico.2 Es así como la Rama
Legislativa tiene el deber de crear y aprobar leyes; la
Rama Ejecutiva tiene el deber de poner en vigor las mismas;
y la Rama Judicial el deber de interpretarlas y de revisar
la validez de las actuaciones de las otras dos ramas de
gobierno.
En virtud de esta separación de poderes y en relación
con la situación específica de hechos hoy ante nuestra
consideración, hemos resuelto que la Rama Ejecutiva tiene
amplia discreción al momento de decidir a quién encausa o
contra quién insta una acción criminal. En palabras del
Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Wayte v. U.S.,
470 U.S. 598(1985):
[s]o long as the prosecutor has probable cause to believe that the accused committed an offense defined by statute, the decision whether or not
2 Dicho Artículo dispone que: “[e]l gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico tendrá forma republicana y sus Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, según se establecen por esta Constitución, estarán igualmente subordinados a la soberanía del Pueblo de Puerto Rico”. CC-2007-616 6
to prosecute, and what charge to file … generally rests entirely in his discretion. This broad discretion rests largely on the recognition that the decision to prosecute is particularly ill- suited to judicial review. Such factors as the strength of the case, the prosecutor’s general deterrence value, the Government’s enforcement priorities, and the case’s relationship to the Government’s overall enforcement plan are not readily susceptible to the kind of analysis the courts are competent to undertake. Judicial supervision in this area, moreover, entails systemic costs of particular concern. Examining the basis of a prosecution delays the criminal proceeding, threatens to chill law enforcement by subjecting the prosecutor’s motives and decision- making to outside inquiry, and may undermine prosecutorial effectiveness by revealing the Government’s enforcement policy.
Ello no obstante, lo antes expuesto no significa que
la discreción de encausar concedida al poder ejecutivo sea
absoluta o irrestricta, pues ésta se encuentra sujeta a
limitaciones constitucionales. “…[A]lthough prosecutorial
discretion is broad, it is not unfettered. Selectivity in
the enforcement of criminal laws is subject to
constitutional constraints”. Wayte v. U.S., ante.
Ya desde el 1886, en Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356
(1886), el más alto foro federal dispuso que la igual
protección de las leyes constituye una limitación
constitucional a la discreción del ejecutivo de encausar.
En el referido caso, el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos reconoció que la administración, desigual y
opresiva, de las leyes por parte de las autoridades
públicas y, por ende, del estado, constituye una violación
a la igual protección de las leyes consagrada en la CC-2007-616 7
Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos.3 Al
así resolver, la Corte Suprema federal expresó:
[t]hough the law itself be fair on its face and impartial in appearance, yet, if it is applied and administered by public authority with an evil eye and an unequal hand, so as practically to make unjust and illegal discriminations between persons in similar circumstances, material to their rights, the denial of equal justice is still within the prohibition of the Constitution.
Posteriormente, en Oyler v. Boles, 368 U.S. 448
(1962), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos limitó
sus expresiones en Yick Wo v. Hopkins, ante, al establecer
que el ejercicio consciente de selectividad al momento de
encausar --por sí solo-- no constituye una violación
constitucional. Sólo aquella selectividad basada en
estándares injustificables, tales como raza, religión o
3 La Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que un estado le niegue la igual protección de las leyes a una persona dentro de su jurisdicción. A pesar de que no existe una disposición similar en dicha Constitución dirigida al gobierno federal, se entiende que la Enmienda 5 sobre el debido proceso de ley le impone iguales limitaciones al gobierno federal. W. R. La Fave, Criminal Procedure, Tercera Edición, Vol. 4, Thomson West, 2007, p. 168. “The equal protection guarantee applies to both the state and federal governments although the restrictions have two totally distinct bases. The equal protection clause of the Fourteenth Amendment by its own terms applies only to state and local governments. There is no equal protection clause that governs the actions of the federal government, and the Court has not attempted to make the clause itself applicable to federal acts. However, if the federal government classifies individuals in a way which would violate the equal protection clause, it will be held to contravene the due process clause of the Fifth Amendment.” R. D. Rotunda & J. E. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and procedure, Tercera Edición, Vol. 3, West Group, 1999, p. 206. CC-2007-616 8
cualquier otra clasificación arbitraria, configura una
violación a la igual protección de las leyes.
Conforme a lo antes expuesto, aquel imputado que haya
sido víctima de una selección discriminatoria por parte del
estado tiene a su haber la defensa de procesamiento
selectivo. A grandes rasgos, el procesamiento selectivo “es
materia de una defensa afirmativa a alegarse y probarse por
el imputado en el foro de instancia, que conlleva
establecer un efecto discriminatorio en la aplicación de la
ley y que el proceso en su contra fue motivado por esas
razones”. Pueblo v. Rexach Benítez, 130 D.P.R. 273,
280(1992).
Para prevalecer en su reclamo --conforme la
jurisprudencia federal-- el imputado debe presentar un caso
prima facie de procesamiento selectivo, mediante prueba que
establezca que: 1) personas similarmente situadas no han
sido acusadas; y que 2) la selección discriminatoria por
parte del ministerio público ha sido intencional y de mala
fe, basada en consideraciones no permitidas como raza,
religión, afiliciación política o el ejercicio de derechos
constitucionales protegidos, como la libertad de expresión.
Véase: Wayte v. U.S., ante; W. R. La Fave, Criminal
Procedure, p. 170.4
4 “… [T]he three essential elements of a discriminatory prosecution claim [are]: (1) that other violators similarly situated are generally not prosecuted; (2) that the selection of the claimant was intentional or purposeful; (Continúa . . .) CC-2007-616 9
Es decir, le corresponde al imputado probar que la
selección por parte del ministerio público, al momento de
encausar, tuvo un efecto y propósito discriminatorio. Una
vez establecido un caso prima facie de procesamiento
selectivo, el peso de la prueba se desplaza hacia el
estado, al cual le corresponde refutar la presunción de
selectividad discriminatoria en el proceso, mediante prueba
que establezca que la acusación del imputado no responde a
razones no permitidas.
El quantum de prueba exigido para que un imputado
prevalezca en su reclamo de procesamiento selectivo es uno
riguroso. Dicha rigurosidad no sólo encuentra justificación
en la amplia discreción concedida al ejecutivo en materia
de encausamiento, sino tambien en la presunción de
regularidad y corrección por parte del ejecutivo en el
descargo de sus funciones. Véase: U.S. v. Armstrong, 517
U.S. 456 (1996). “Because we presume that criminal
prosecutions are undertaken in good faith, without intent
to discriminate, the defendant bears the initial burden of
demonstrating selective enforcement.” W. R. La Fave,
Criminal Procedure, p. 172.
Ahora bien, ¿significa ello que debe requerírsele al
imputado establecer un caso prima facie de procesamiento
___________________________ and (3) that the selection was pursuant to an arbitrary classification.” CC-2007-616 10
selectivo previo al momento de solicitar un descubrimiento
de prueba y una vista evidenciaria sobre dicha defensa?
En el 1996, la Corte Suprema de los Estados Unidos
resolvió el caso U.S. v. Armstrong, ante; en el mismo tuvo
la oportunidad de expresarse respecto al quantum de prueba
necesario para que proceda una solicitud de descubrimiento
de prueba sobre la defensa de procesamiento selectivo. Al
respecto, estableció que para ser acreedor a un
descubrimiento de prueba el imputado debe presentar “alguna
evidencia” tendente a establecer los elementos de la
defensa de procesamiento selectivo, entiéndase, efecto y
propósito discriminatorio. En específico, resolvió que
“alguna evidencia” sobre el elemento de efecto
discriminatorio significa presentar “prueba creíble” del
tratamiento diferente entre personas similarmente situadas
(“credible showing of different treatment of similarly
situated persons”).5
Aun cuando en U.S. v. Armstrong, ante, el Tribunal
Supremo Federal dispuso que el quantum de prueba para
obtener un descubrimiento sobre la defensa de procesamiento
selectivo es “alguna evidencia”, al requerir que como parte
de ese quantum de prueba se presente “prueba creíble” sobre
el trato distinto entre personas similarmente situadas,
5 El Tribunal Supremo de los Estados Unidos también resolvió que la Regla 16 de Procedimiento Criminal Federal, la cual regula el descubrimiento de prueba a favor de un acusado, no aplica a las solicitudes de descubrimiento de prueba sobre la defensa de procesamiento selectivo. CC-2007-616 11
descartó las expresiones del Juez Marshall en su disenso en
Wayte v. U.S., ante.
En Wayte v. U.S., ante, el Juez Marshall disintió
debido a que la mayoría de los miembros de la Corte Suprema
Federal procedió a resolver si la prueba presentada por el
imputado era suficiente para prevalecer en su reclamo de
procesamiento selectivo, mientras que la verdadera
controversia se centraba en si la prueba presentada por el
imputado era suficiente para concederle un descubrimiento
de prueba sobre su defensa. Por su pertinenecia, esbozamos
a continuación algunas de las expresiones del Juez Marshall
en el referido disenso:
[t]he Courts of Appeals have adopted a standard under which a defendant establishes his right to discovery if he can show that he has a colorable basis for a selective prosecution claim. To make this showing, a defendant must allege sufficient facts in support of his claim of selective prosecution claim to take the question past the frivolous state. In general, a defendant must present some evidence tending to show the existence of the essential elements of the defense. This standard… is consistent with our exhortation that the need to develop all relevant facts in the adversary system is both fundamental and comprehensive. The ends of criminal justice would be defeated if judgments were to be founded on a partial or speculative presentation of the facts. It also recognizes that most of the relevant proof in selective prosecution cases will normally be in the Government’s hands. At the same time, the standard adequately protects the Government from attempts by the defense to seek discovery as a means of harassment or of delay. … To evaluate the merit of Wayte’s claim, I consider the elements of a prima facie case of selective prosecution and ascertain whether Wayte has made a nonfrivolous showing as to the existence of these elements. It is important to CC-2007-616 12
bear in mind at this stage that Wayte need not have made out a full prima facie case in order to be entitled to discovery. A prima facie case, of course, is one that if unrebutted will lead to a finding of selective prosecution. It shifts to the Government the burden of rebutting the presumption of unconstitutional action. But a defendant need not meet this high burden just to get discovery; the standard for discovery is merely nonfrivolousness. … To make out a prima facie case, Wayte must show first that he is a member of a recognizable, distinct class. Second, he must show that a disproportionate number of this class was selected for investigation and possible prosecution. Third, he must show that his selection procedure was subject to abuse or was otherwise not neutral. The inquiry then is whether Wayte has presented sufficient evidence as to each of the elements to show that the claim is not frivolous. (Énfasis nuestro.)
Según se deduce del texto del transcrito disenso, el
Juez Marshall era del criterio que el término “alguna
evidencia” significa aquella prueba necesaria para
establecer que el reclamo de procesamiento selectivo no es
“frívolo”. Al exigir que --previo a un descubrimiento de
prueba-- el imputado presente “prueba creíble” sobre el
trato diferente entre personas similarmente situadas, se le
está exigiendo al imputado presentar prueba específica
sobre un grupo control de personas similarmente situadas no
encausadas, a pesar de que el imputado busca obtener la
informacion de dicho grupo control mediante el
descubrimiento de prueba solicitado.
Este requisito, naturalmente, hace prácticamente
imposible que la defensa de procesamiento selectivo pueda
ser planteada con éxito, básicamente porque --como sostuvo CC-2007-616 13
el Juez Marshall en su disenso-- de ordinario, la prueba
con la cual el acusado puede probar su defensa está en
posesión del estado y si no se le permite al imputado
descubrirla en la etapa de descubrimiento, nunca podrá
presentarla. Dicho de otra manera, “by requiring the
defendant to produce specific evidence of an unprosecuted
control group before granting discovery, the Court subjects
the defendant to a “Catch 22”: the defendant needs
discovery to obtain the information necessary to entitle
the defendant to discovery.” Anne Bowen Poulin,
Prosecutorial discretion and selective prosecution:
Enforcing protection after United States v. Armstrong, 34
American Criminal Law Review 1071, Spring, 1997. Véase,
además, Melissa L. Jampol, Goodbye to the defense of
selective prosecution, 87 Journal of Criminal Law and
Criminology 932, Spring, 1997.
Por otro lado, resulta de particular importancia
señalar que, en cuanto a la solicitud de una vista
evidenciaria sobre la defensa de procesamiento selectivo,
varias cortes de circuito federales, que han tenido la
oportunidad de expresarse sobre el quantum de prueba
necesario para obtenerla, han establecido un quantum de
prueba más flexible.
A modo de ejemplo, podemos mencionar US. v. Saade, 652
F.2d 1126 (1981, 1er Circuito), donde la Corte de
Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito
estableció que: CC-2007-616 14
[a] defendant need not … present a prima facie case in order to justify an evidentiary hearing. So long as the defendant alleges some facts (a) tending to show that he has been selectively prosecuted, and (b) raising a reasonable doubt about the propriety of the prosecutor’s purpose, a district court, in the absence of countervailing reasons, should grant a request for a hearing. Véase, además, U.S. v. Penagaricano-Soler, 911 F.2d 833 (1990, 1er Circuito); U.S. v. Goldberg, 105 F.3d 770 (1997, 1er Circuito).
En términos similares se expresó la Corte de
Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
en U.S. v. Oaks, 508 F.2d 1403 (1974, 9no Circuito), al
establecer que procede una vista evidenciaria sobre
procesamiento selectivo cuando el imputado ha alegado
hechos suficientes de forma tal que la defensa rebase la
etapa de frivolidad.
De la normativa antes expuesta, podemos concluir que
la jurisprudencia federal “divide” la defensa de
procesamiento selectivo en varias etapas y que cada etapa
requiere un quantum de prueba distinto para que el imputado
prevalezca. En primer término, se encuentra la etapa de
descubrimiento de prueba, en la cual el imputado deberá
presentar “alguna evidencia” tendente a establecer los
elementos de la defensa de procesamiento selectivo, lo
cual, según establecido en U.S. v. Armstrong, ante,
require, a su vez, que se presente “prueba creíble” o
específica sobre el tratamiento disimilar entre personas
similarmente situadas. En segundo término, se encuentra la
etapa de vista evidenciaria, en la cual la parte deberá CC-2007-616 15
alegar hechos suficientes que levanten duda razonable sobre
el propósito del ministerio público al encausar o que
lleven a que la defensa rebase la etapa de frivolidad. Por
último, le corresponde al imputado probar la defensa de
procesamiento selectivo en los méritos, para lo cual será
necesario establecer un caso prima facie de procesamiento
selectivo.
II
En Puerto Rico, el desarrollo jurisprudencial de la
defensa de procesamiento selectivo ha sido sumamente
limitado y la mayor parte de los pronunciamientos que
tenemos a nuestra disposición sobre dicha defensa son
aquellos expuestos por distintos miembros de este Tribunal
en sus respectivas opiniones disidentes u opiniones de
conformidad o concurrencia.
En términos generales, hemos expresado que “la
fiscalización o procesamiento criminal selectivo es materia
de una defensa afirmativa a alegarse y probarse por el
imputado en el foro de instancia”. Pueblo v. Rexach
Benítez, ante, p.280. Ésta requiere, a su vez, que el
imputado establezca un efecto discriminatorio en la
aplicación de la ley a su caso y que el proceso en su
contra fue motivado por esas razones. Pueblo v. Rexach
Benítez, ante.
La aplicación de la referida defensa a Puerto Rico no
puede ponerse en duda, pues, además del derecho a la igual CC-2007-616 16
protección de las leyes consagrado en la Enmienda 14 de la
Constitución de los Estados Unidos y en el Artículo II,
Sección 7, de la Constitución del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico6, existen en nuestra Constitución preceptos que
claramente prohíben que el Estado discrimine entre personas
que están en circunstancias similares. A saber, el Artículo
II, Sección 1, de nuestra Constitución, el cual establece
que “todos los hombres son iguales ante la Ley” y que “[n]o
podrá establecerse discrimen alguno por motivo de raza,
color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni
ideas políticas o religiosas”.
¿Qué estandar de prueba debemos requerir en nuestra
jurisdicción para que un imputado prevalezca en su
solicitud de descubrimiento de prueba y vista evidenciaria
sobre la defensa de procesamiento selectivo?
Sabido es que en materia de derechos constitucionales,
la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico es
de “factura más ancha” que la Constitución Federal y que el
derecho constitucional federal constituye solamente el
ámbito mínimo que venimos obligados a reconocer. Es por
ello que, al interpretar los contornos de nuestra
Constitución, podemos utilizar una visión más abarcadora y
protectora de manera que brindemos una protección aun mayor
6 El Artículo II, Sección 7, de nuestra Constitución dispone, en lo pertinente, que: “… Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley, ni se negará a persona alguna en Puerto Rico la igual protección de las leyes”. CC-2007-616 17
que la reconocida en el ámbito federal. Véase: López Vives
v. Policía de Puerto Rico, 118 D.P.R. 219 (1987).
Con ese norte en mente, consideramos apropiado que en
nuestra jurisdicción, al igual que han establecido las
decisiones de varios tribunales federales de circuito -
-como el Primer Circuito de Boston-- resulta procedente
“dividir” dicha defensa en dos etapas, esto es, la etapa de
descubrimiento de prueba, previa a la celebración del
juicio, y la etapa del juicio en su fondo.
En la primera de ellas, se requerirá del imputado de
delito que, al plantear la defensa, presente “alguna
evidencia” que sea suficiente para demostrar que su reclamo
no es “frívolo”. Establecido esto, y conscientes de que en
la mayor parte de los casos de evidencia pertinente para
sostener un reclamo de procesamiento selectivo en los
méritos está en poder del estado7, se le permitirá al
imputado llevar a cabo un descubrimiento de prueba en busca
de dicha evidencia.
En la segunda etapa, esto es, en la del juicio en su
fondo, se le exigirá al imputado la presentación de “prueba
creíble”, o específica, sobre el tratamiento disimilar
entre personas similarmente situadas, según enunciado en
U.S. v. Armstrong, ante.
7 “In many cases, without access to law enforcement information through Discovery, the defendant can neither confirm nor refute the belief that there is an unprosecuted control group.” A. B. Pouling, ante. CC-2007-616 18
No podemos perder de vista que el estándar de prueba
enunciado por el Tribunal Supremo Federal tiene el efecto
de fusionar los requisitos para el descubrimiento de prueba
con los requisitos para probar la defensa en sus méritos.8
Por ello, si adoptamos en nuestra jurisdicción el estándar
más riguroso establecido en U.S. v. Armstrong, ante,
estaríamos convirtiendo en letra muerta la defensa de
procesamiento selectivo y, para todos los efectos
prácticos, estaríamos abdicando sub silentio a nuestra
función revisora de las actuaciones de la Rama Ejecutiva y,
sobre todo, nuestra función de velar porque los ciudadanos
de nuestro País gocen de la protección de los derechos
constitucionales involucrados.
Reconocemos que la rigurosidad del estándar de prueba
necesario para que prospere la defensa de procesamiento
selectivo en los méritos tiene su razón de ser, pero, no
vemos razón de envergadura para imprimirle dicha
rigurosidad a la etapa de descubrimiento de prueba; más
cuando existen métodos para proteger la información
confidencial en manos del ejecutivo como, por ejemplo, la
inspección en cámara por parte del juez que presida la
vista evidenciaria.
8 M.L. Jampol, ante. “Fearing an encroachment on the Executive Branch´s Power, the Supreme Court in Armstrong adopted a very high threshold for obtaining discovery in selective prosecution defenses. The effect of this high threshold is to practically merge the requirements for obtaining discovery in a selective prosecution claim with the threshold for proving such a claim on the merits.” CC-2007-616 19
Imprimirle tanta rigurosidad a la etapa de
descubrimiento de prueba implicaría, a su vez, depender a
ciegas de la presunción de buena fe que recae sobre las
actuaciones del ejecutivo. Ello, ciertamente, sería
brindarle muy poca protección a los ciudadanos respecto a
los derechos constitucionales aquí involucrados.9 Después de
todo:
[s]elective prosecution should not fall outside the system of checks and balances simply because prosecutors are constitutionally presumed to act in good faith. Otherwise, the system of checks and balances fails to restrain the executive branch from overreaching its authority. Courts should exercise their authority to ensure that equal protection extends to every citizen by carefully and intelligently weighing all the circumstances surrounding a particular case. Discovery places courts in the best position to formulate this balance by permitting facts that underlie the decision to charge to surface.10
En fin, el estándar que hoy adoptamos, para las
solicitudes de descubrimiento de prueba, no sólo evita que
se sujete al imputado a un estado de indefensión
requiriéndole, de antemano, que presente evidencia que sólo
puede obtener mediante el descubrimiento de prueba, sino
que también facilita el ejercicio del deber de la Rama
Judicial de detectar y actuar sobre actuaciones
9 A.B. Poulin, ante. “Relying exclusively on the diligence and good faith of the executive branch would leave too little protection for this recognized constitutional right.” 10 Marcy A. Love, United States v. Armstrong: The Supreme Court formulates a discovery standard for selective prosecution claims, 7 Temple Political and Civil Rights Law Review 191, Fall, 1997. CC-2007-616 20
discriminatorias del ejecutivo. A fin de cuentas, el
encausamiento selectivo y discriminatorio no sólo le causa
daño a los individuos involucrados sino también al sistema
judicial de nuestro País.
III
En el caso hoy ante nuestra consideración, el Tribunal
de Apelaciones resolvió que Martínez Acosta no tenía
derecho a un descubrimiento de prueba ni a una vista
evidenciaria sobre su defensa de procesamiento selectivo,
debido a que, mediante la prueba presentada, éste no
estableció un caso prima facie de procesamiento selectivo.
No le asiste la razón.
Como recordaremos, en contra de Martínez Acosta se
instó una acción criminal por infracción al Artículo 209
del Código Penal por éste pintar propaganda alusiva al PIP
en las paredes de un puente sito en la Carretera Número 2
en Sabana Grande. Posteriormente, Martínez Acosta planteó
ante el Tribunal de Primera Instancia que el encausamiento
en su contra fue selectivo y discriminatorio, por lo cual,
solicitó que se autorizara un descubrimiento de prueba
sobre la defensa y que se pautara una vista separada para
dirimirla. En apoyo a su solicitud, presentó como evidencia
varias fotografías de los puentes sitos en la Carretera
Número 2 en Sabana Grande, de las cuales surge que dichos
puentes se encuentran pasquinados o pintados con propaganda
tanto del PPD y del PNP, como comercial. Presentó, además, CC-2007-616 21
el testimonio prestado por el agente Ramos en la vista de
surge que no se han citado a otros manifestantes --
políticos o comerciales-- que han pintado o pasquinado en
De los hechos y de la evidencia antes esbozada surge
que Martínez Acosta es un reconocido militante del PIP en
el pueblo de Sabana Grande, tanto que ha sido y es el
candidato a la alcaldía de dicho municipio por el PIP y es
el Presidente del Comité Municipal de dicho partido
político. De igual forma, surge que manifestantes de otras
colectividades políticas, incluso entes privados con
motivos comerciales, han cometido la misma infracción que
Martínez Acosta y que éstos no han sido procesados.
De ello se deduce claramente que el reclamo de
Martínez Acosta no es frívolo y que existe la posibilidad
de que en el encausamiento de Martínez Acosta hayan mediado
motivaciones discriminatorias por razón de afiliación
política o, incluso, por rechazo al mensaje político que
éste pretendía anunciar.
¿Por qué la acción en contra de Martínez Acosta y no
en contra de otros militantes políticos de otros partidos
que han utilizado las paredes de los puentes en cuestión
para anunciar sus aspiraciones políticas o brindar mensajes
alusivos a los ideales de sus partidos? Esto es,
precisamente, lo que el tribunal viene obligado a
determinar mediante la consideración efectiva del reclamo CC-2007-616 22
de Martínez Acosta, luego de autorizar el descubrimiento de
prueba solicitado y dirimir la defensa mediante una vista
evidenciaria.
En fin, en la etapa temprana en que se encuentra el
caso de Martínez Acosta, la evidencia presentada por éste
es suficiente para determinar que su reclamo no es frívolo,
pues, demuestra la posibilidad real de que existen personas
similarmente situadas no encausadas. Es nuestro deber
constitucional permitir que se indague sobre la reclamación
de Martínez Acosta, pues, de lo contrario, podríamos estar
avalando una actuación inconstitucional por parte del
poder ejecutivo.
En fin, somos del criterio que Martínez Acosta cumplió
con el estándar de prueba de “no frivolidad” y que, por
tanto, es acreedor tanto al descubrimiento de prueba como a
la vista evidenciaria solicitada.
IV En mérito de lo antes expuestoprocede decretar la
revocación de las sentencias recurridas y devolver el caso
al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San
Germán, para la continuación de los procedimientos de
conformidad con lo aquí expuesto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, se revocan las sentencias recurridas y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Germán, para la continuación de los procedimientos de conformidad con lo aquí expuesto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió Opinión disidente a la cual se unió el Juez Presidente señor Hernández Denton.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2007-616 Luis E. Martínez Acosta
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la cual se le une el Juez Presidente señor Hernández Denton.
En el caso ante nuestra consideración, una
Mayoría de este Tribunal rechaza erróneamente el
estándar establecido por el Tribunal Supremo de
Estados Unidos en United States v. Armstrong, 517
U.S. 456 (1996), sobre cuándo y bajo qué criterio
procede acceder a un descubrimiento de prueba, basado
en un reclamo de procesamiento selectivo. En
Armstrong, el Tribunal Supremo resolvió que para
tener derecho a descubrimiento de prueba en estos
casos, el acusado debe presentar prueba creíble
suficiente que tienda a demostrar los elementos de la
defensa esgrimida. Estos son: 1) que otras personas
similarmente situadas al acusado no han sido CC-2007-616 2
procesadas criminalmente; 2) que la decisión de
encausarle fue una intencional y de mala fe; 3) que medió
en su selección para procesamiento un ánimo
discriminatorio o criterios inconstitucionales. En otras
palabras, hay que presentar prueba clara, suficiente y
creíble que tienda a demostrar el efecto y el propósito
discriminatorio del procesamiento penal.
Por contra, el Tribunal hoy adopta un relajado
estándar mediante el cual el acusado sólo tendrá que
presentar alguna evidencia que demuestre que su reclamo
no es frívolo, para que se acceda a la solicitud de
descubrimiento. Sostengo que este “estándar”, no es tal,
y que en lo sucesivo, bastará con invocar el mágico
talismán de procesamiento selectivo, para que haya que
acceder al descubrimiento solicitado. El Tribunal
desatiende así las delicadas consideraciones que rodean
un planteamiento de esta naturaleza.
En nuestra jurisdicción un reclamo es frívolo cuando
no tiene fundamento legal alguno que le permita prosperar.
Véase, Black’s Law Dictionary, 7th edition, West Group,
Minn., 1999, pág. 677. Con lo cual, adoptar una norma
asentada en la ausencia de frivolidad del planteamiento de
procesamiento selectivo como hace hoy el Tribunal, es, a mi
juicio, adoptar un presupuesto que adolece de rigor jurídico.
Véase discusión infra. Con este falso axioma como norte
decisorio, en lo sucesivo, cualquier cosa será suficiente
para darle curso a una solicitud de descubrimiento de prueba ante
un reclamo de procesamiento selectivo, pues lo único que CC-2007-616 3
se exige es que “alguna prueba” rebase un criterio de
frivolidad.
Desde nuestro venerable alminar, la Mayoría adopta este
estándar que atenta contra la indiscutible prerrogativa del
Poder Ejecutivo de velar por el cumplimiento de la ley. Área
esta que la Constitución reservó para otro Poder
gubernamental. El respeto que le debemos a otra Rama de
igual jerarquía a la nuestra --sustrato del principio de
separación de poderes-- nos exige que adoptemos guías
razonables para estos casos. Soy del criterio que en este
menester, tenemos la obligación de evitar la intromisión
indebida del Poder Judicial en la prerrogativa del Ejecutivo
de encausar criminalmente. Además, debemos impedir la
dilación innecesaria de los procesos penales cuando la
controversia es una colateral a la inocencia o culpabilidad
del acusado, como ocurre en estos casos. De otra parte,
también tenemos una responsabilidad de proteger el derecho a
descubrimiento que le asiste al acusado; pero esto último no
niega lo primero. La norma que hoy se anuncia no es
razonable y no sopesa todos los intereses involucrados. Por
ello, disiento.
A
En el pasado, este Tribunal no había tenido ocasión de
expresarse sobre la controversia que se plantea en este
recurso. No obstante, en Pueblo de Puerto Rico v. Miró
Castañeda, res. 31 de enero de 2008, 173 D.P.R. ___, 2008
T.S.P.R. 11 (Rodríguez Rodríguez, J., Op. disidente), nos CC-2007-616 4
expresamos sobre la defensa de procesamiento selectivo.11
Allí señalamos que para que ésta prospere, el acusado
tiene que establecer el efecto y el propósito
discriminatorio de la actuación estatal, es decir, del
procesamiento penal, que son los estándares ordinarios de
un análisis de igual protección de las leyes. Pueblo de
Puerto Rico v. Miró Castañeda, supra, y fuentes allí
citadas. Hay que recordar, que la defensa de
procesamiento selectivo es un planteamiento de igual
protección de las leyes.
En Miró Castañeda, abordamos también, aunque
someramente, la naturaleza y alcance del descubrimiento de
prueba en estos casos teniendo como referente lo resuelto por
el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en United States v.
Armstrong, supra, caso normativo en la jurisdicción
norteamericana sobre este asunto. Sostengo, que en esta
ocasión, debíamos abundar sobre el estándar establecido en
Armstrong, para determinar cuándo procede darle curso a
cierto descubrimiento basado en esta defensa. Por el
contrario, la respuesta que hoy nos ofrece una Mayoría del
Tribunal no tal sólo es insatisfactoria, sino errónea.
11 Hacemos la salvedad que la defensa de procesamiento selectivo, en puridad, no es una defensa como tal, pues no está basada en los méritos del cargo penal que pesa en contra del acusado. Es, más bien, un planteamiento independiente de que el fiscal ha presentado una acusación basado en criterios que prohíbe la Constitución. Es así, un asunto colateral a la inocencia o culpabilidad del acusado. Véase, United States v. Armstrong, 517 U.S. 456, 463 (1996). (“A selective- prosecution claim is not a defense on the merits of the criminal charge itself, but an independent assertion that the prosecutor has brought the charge for reasons forbidden by the Constitution.”) CC-2007-616 5
B
Iniciamos recordando que el derecho a descubrimiento de
prueba del acusado no es absoluto, pues está atemperado, en
general, por lo dispuesto en la Regla 95 de Procesamiento
Criminal. Barrera ésta que pretende evitar las “expediciones
de pesca en los archivos de fiscalía”, así como desalentar se
utilice el descubrimiento de prueba como táctica dilatoria.
Pueblo v. Arzuaga, 160 D.P.R. 520, 530 (2003); Pueblo v.
Rodríguez Sánchez, 109 D.P.R. 243, 246, 249 (1979).
De otra parte, no se discute que en el ámbito penal
corresponde a la Rama Ejecutiva a través de los fiscales del
Departamento de Justicia, la delicada encomienda de procesar
criminalmente a quienes infringen la ley penal. Véase, United
States v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974)(“the Executive
Branch has exclusive authority and absolute discretion to
decide whether to prosecute a case.”) En Pueblo v. Dávila
Delgado, 143 D.P.R. 157, 170 (1997), indicamos con acierto lo
siguiente:
[E]n nuestra jurisdicción, y conforme a lo dispuesto por nuestro ordenamiento jurídico, la facultad y responsabilidad de investigar los hechos delictivos y la decisión de a qué persona acusar y procesar criminalmente, y por qué delito, recae en persona del Secretario del Departamento de Justicia de Puerto Rico y de los fiscales bajo su supervisión; poseyendo los mencionados funcionarios amplia discreción en el descargo de estas funciones. (Énfasis nuestro.)
Véase también, Boerdenkircher v. Hayes, 434 U.S. 357, 364
(1978)(“So long as the prosecutor has probable cause to
believe that the accused committed an offense defined by
statute, the decision whether or not to prosecute, and what CC-2007-616 6
charges to file or bring before a grand jury, generally rests
entirely in his discretion.”) De ordinario, la determinación
en este sentido que tome el Ejecutivo merece nuestra
deferencia. Town of Newton v. Rumery, 480 U.S. 386, 396
(1987))(“courts normally must defer to prosecutorial decisions
as to whom to prosecute.”) Véase también, United States v.
Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 14-15 (1926).
La amplia discreción que goza el Ministerio Público para
encausar no es, naturalmente, absoluta. Está sujeta a
limitaciones constitucionales. Una de estas limitaciones la
impone el componente de igual protección de las leyes de la
cláusula de debido proceso de ley que exige, que la decisión
de procesar criminalmente a una persona no esté basada en una
clasificación impermisible, como pueden ser la raza, la
afiliación política o religiosa de la persona acusada. Véase,
Pueblo v. Dávila Delgado, supra. Si bien el procesamiento
penal es por su propia naturaleza selectivo, estamos contestes
en que el criterio de esa selección no puede ser uno basado en
consideraciones inconstitucionales. E.g., United States v.
Batchelder, 442 U.S. 497, 499-500 (1979); Oyler v. Boles, 368
U.S. 448 (1962); Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497, 499-500
(1954).
La alegación de procesamiento selectivo es un
planteamiento cuya esencia radica en el principio de igual
protección de las leyes. Se alega, que al acusado se le
somete al rigor del trámite penal por pertenecer a un grupo
particular de personas, o por poseer una característica CC-2007-616 7
singular que goza de protección constitucional, y no porque ha
violado la ley. La segregación para procesamiento del acusado
obedece a criterios inconstitucionales, de ahí que se requiera
una demostración del ánimo discriminatorio del Estado. Esta
defensa niega entonces, la presunción de legalidad y buena fe
que acompaña el desempeño de la labor del Ministerio Público.
Apunta, a una actuación inconstitucional, conscientemente
tomada por el Estado, de acusar criminalmente a una persona.
Precisamente por ser contraria a la presunción de regularidad
que acompaña la actuación del Ministerio Público, se requiere
que se produzca evidencia clara para que quede establecido que
el procesamiento ha sido selectivo. United States v. Chemical
Foundation, Inc., supra, págs. 14-15 (“in the absence of clear
evidence, courts presume that they [the prosecutors] have
properly discharged their official duties.”)
Por otro lado, el planteamiento de procesamiento
selectivo pretende inmiscuir a la Rama Judicial en una
evaluación sobre un asunto discrecional de la esencia del
Poder Ejecutivo, a saber, la decisión de encausar. Los
tribunales no son los foros apropiados para sopesar la
infinidad de asuntos que calibra el Ministerio Público a la
hora de acusar. Además, esta intromisión tiene un efecto
congelante sobre los fiscales, quienes tienen la encomienda
de velar por el cumplimiento de la ley, como también tiene el
efecto de desviar sus recursos y esfuerzos de lo que debería
ser su función principal, probar que el acusado es culpable
de los cargos imputados. Como correctamente se indicó en CC-2007-616 8
Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 607 (1985): “Examining
the basis of a prosecution delays the criminal proceeding,
threatens to chill law enforcement by subjecting the
prosecutor´s motives and decisionmaking to outside inquiry,
and may undermine prosecutorial effectiveness by revealing the
Government´s enforcement policy. All these are substantial
concerns that make the courts properly hesitant to examine the
decision whether to prosecute.”
Adviértase también, como ya adelantamos, que esta
“defensa” no es tal defensa, pues no está dirigida a dilucidar
la inocencia del acusado. Es un asunto colateral a ese hecho.
Esto a su vez abona al estándar riguroso exigido para
prevalecer en este reclamo, pues de lo contrario, los procesos
penales se enfrascan en controversias sobre asuntos que nada
tienen que ver con la inocencia o culpabilidad del acusado,
dilatando el procesamiento en los tribunales.
Debemos recalcar, que el descubrimiento solicitado en
este caso no es el tipo de descubrimiento que autoriza la
Regla 95 de Procedimiento Criminal, con lo cual, éste se
enmarca fuera del ámbito de nuestro ordenamiento procesal
penal. El mismo se autoriza, “en virtud de nuestra facultad
inherente para regular los procedimientos judiciales….”
Pueblo v. Miró Castañeda, supra. Es decir, en rigor, el
legislador no autorizó el descubrimiento de prueba en estos
casos, lo que a mi juicio nos impone una mayor cautela a la
hora de ejercer nuestro poder inherente. Muy en particular,
en un caso donde tenemos que irrumpir en facultades
connaturales al ejercicio del Poder Ejecutivo. CC-2007-616 9
Es de notar también, que estadísticas crudas sobre la
presentación de cargos criminales son impertinentes para
demostrar la naturaleza del procesamiento de personas situadas
en la misma posición que el acusado, o para evidenciar la
intención específica de discrimen en su contra, requerimientos
exigidos para probar un reclamo de procesamiento selectivo.
United States v. Bass, 536 U.S. 862, 864 (2002)(“raw
statistics regarding overall charges say nothing about charges
brought against similarly situated defendants.”) Y es que
tiene que ser así porque un planteamiento de procesamiento
selectivo requiere una intención específica del Estado de
discriminar en contra de la persona acusada.
En la etapa de descubrimiento de prueba en estos casos,
debemos exigir un similar rigor que el que se que se exige
para probar, en los méritos, el planteamiento de
procesamiento selectivo. La presunción de regularidad en las
actuaciones del Ministerio Público prima igualmente en esta
etapa. Lo mismo ocurre con las delicadas consideraciones de
separación de poderes que subyacen esta controversia.
Además, los rigores que el planteamiento en los méritos de
procesamiento selectivo le impone al Ministerio Público,
están igualmente presentes en la etapa de descubrimiento de
prueba. En fin, que las mismas consideraciones que han
requerido rigurosidad a la hora de sopesar este planteamiento
en los méritos, tienen igual preminencia en la etapa de
descubrimiento de prueba. “The justifications for a rigorous
standard for the elements of a selective-prosecution claim CC-2007-616 10
thus require a correspondingly rigorous standard for discovery
in aid of such a claim.” United States v. Armstrong, supra,
pág. 701.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, consciente de lo
anterior, elaboró en Armstrong un cuidadoso estándar, en el
que dispuso que en estos casos, el acusado tenía que proveer,
“‘some evidence tending to show the existence of the essential
elements of’ a selective prosecution claim”. (Énfasis
nuestro.) United States v. Armstrong, supra, pág. 470. El
Tribunal abundó aun más en su estándar indicando que se
necesitaba, para acceder a la petición: “a credible showing of
different treatment of similarly situated persons”. United
Sates v. Armstrong, supra, pág. 470. (Énfasis nuestro.) Es
decir, el acusado tiene que presentar alguna evidencia clara y
creíble que tienda a establecer la existencia de todos los
elementos esenciales de la defensa de encausamiento criminal
selectivo. Véase además, W. Lafave, J, Israel, N. King,
Principles of Criminal Procedure: Post-Investigation, Thomson-
West, St. Paul, 2004, sec. 5.4, pág. 193.
Pasemos entonces a evaluar la petición del acusado en
este caso, a la luz de la doctrina que hemos esbozado.
En el caso ante nuestra consideración el peticionario ha
solicitado del Ministerio Público que produzca todas las
denuncias presentadas durante los pasados cuatro años por el
mismo delito que se le imputó en la región judicial de
Mayagüez. En apoyo a su petición, expuso que era miembro de CC-2007-616 11
un partido político de una ideología que ha sido objeto de
persecución por parte del Estado. Además, presentó varias
fotografías que demuestran que los puentes de la Carretera
Núm. 2 están pasquinados o pintados con propaganda de los dos
partidos políticos principales y con propaganda comercial.
Además el agente Ramos, quien arrestó al acusado y testificó
en la vista de causa probable para el arresto, declaró que no
había denunciado a nadie antes por las mismas razones.
(Petición de Certiorari, Ap., págs. 86-87).
El peticionario sostiene que la única inferencia
razonable de la evidencia antes mencionada es que el Estado le
ha señalado específicamente para procesamiento penal por su
ideología política. No tiene razón. Ya en Pueblo v. Rexach
Benítez, 130 D.P.R. 279 (1992), indicamos que la prominencia
pública del imputado y el hecho de que perteneciera a una
minoría tradicionalmente discriminada, o incluso, la mera
ausencia de otros supuestos violadores de la ley, de suyo y
sin más, es insuficiente para rebasar la presunción de que el
Estado había iniciado un proceso de manera legal y de buena
fe. Igual resultado se impone en esta ocasión.
No hay en el récord de este caso evidencia clara que
tienda a demostrar en modo alguno, que ha mediado un ánimo
discriminatorio de parte del Estado en el procesamiento del
acusado. Una mera lectura del testimonio del agente Rivera en
la vista de causa para arresto así lo hace patente. Tan es
así que éste testifica que fue el acusado el que le indicó que
era miembro del Partido Independentista Puertorriqueño. CC-2007-616 12
Y a preguntas específicas del abogado de la defensa de si
había visto en ocasiones anteriores a personas pasquinando
propaganda del Partido Popular Democrático, éste contesta en
la negativa. Recordemos que la existencia de ánimo
discriminatorio es presupuesto indispensable para probar el
planteamiento en los méritos y en la etapa de descubrimiento,
el acusado viene obligado a presentar alguna evidencia clara y
creíble que tienda a demostrar ese hecho, lo que no ha
ocurrido.
De otro lado, la evidencia presentada como fundamento
para acceder al descubrimiento de prueba no constituye prueba
clara, demostrativa de un procesamiento selectivo en su contra
frente a otros individuos similarmente situados a él.
Nuevamente, este es uno de los elementos de su reclamo y tiene
que aportar evidencia del mismo en esta etapa. No lo ha
hecho.
El hecho de que los puentes de Sabana Grande estén
pasquinados o pintados con propaganda de los dos partidos
políticos principales y con propaganda comercial sólo sirve
para establecer ese hecho, sin más. No podemos partir de ese
hecho, para de ahí concluir que el Estado estuvo en posición
de arrestar y procesar a quienes pasquinaron, más no lo hizo
porque era afín o le simpatizaba el mensaje de quienes
pasquinaban, más no así en la ocasión en que pasquinaba el
acusado. No hay en este récord un ápice de evidencia clara y
creíble que tienda a demostrar que el Estado estuvo en
posición de citar a las personas que pasquinaban y no lo hizo
y que dirigiera sus recursos para encausar al peticionario CC-2007-616 13
movido por un ánimo discriminatorio basado en la ideología del
acusado. El peticionario nada ha aportado sobre el
requerimiento respecto a personas similarmente situadas a él,
como presupuesto de su reclamo.
El hecho de que el mensaje que pretendía transmitir el
peticionario constituya expresión política, no implica que el
Estado no posea un interés legítimo en regular el lugar y el
modo en que el mismo se distribuye, cuando la expresión se
expone y afecta la propiedad pública que no ha sido destinada
para ese uso. En fin, que el peticionario no ha aportado
prueba clara, suficiente y creíble que tienda a demostrar el
efecto y el propósito discriminatorio de su procesamiento
penal. El trato preferencial que el Tribunal le concede al
peticionario en su reclamo no encuentra apoyo en la norma
jurídica aplicable.
Por los fundamentos antes esbozados rechazaría la
petición de descubrimiento de prueba presentada por el
peticionario.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada