EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido Certiorari
v. 2011 TSPR 2
En Interés de la Menor C.Y.C.G. 180 DPR ____
Peticionaria
Número del Caso: CC-2007-681
Fecha: 5 de enero de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas
Panel integrado por su presidenta la Juez Pesante Martínez, el Juez Escribano Medina y la Juez Hernández Torres
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Ana Rosa Montes Arraiza
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Salvador Antonetti Stutts Procurador General
Lcda. Marta E. Ortiz Camacho Procuradora General Auxiliar
Materia: Art. 193 del Código Penal
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2007-681 Certiorari
En Interés de la Menor C.Y.C.G.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 5 de enero de 2011.
El recurso que tenemos ante nuestra
consideración nos brinda la oportunidad de
determinar si el padre, la madre, el tutor o
encargado de una menor que enfrenta un
procedimiento bajo la Ley de Menores de Puerto Rico
puede comparecer a acompañarla, como requiere la
referida ley, a pesar de ser uno de los testigos de
cargo contra la propia menor.
Por las razones que exponemos más adelante,
contestamos tal interrogante en la negativa.
Pasemos, pues, a exponer los hechos que dieron
origen a la controversia planteada en el caso de
epígrafe. CC-2007-681 2
I
Por hechos alegadamente ocurridos el 16 de diciembre
de 2006, el 20 de diciembre de ese mismo año se presentó
una queja contra la menor C.Y.C.G. en el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de Caguas, Asuntos de
Menores. A esta menor se le imputó haberse apropiado
ilegalmente de ropa, cartera, zapatos y accesorios
pertenecientes a su vecina Verónica Sánchez Ortiz, todo
ello con un valor aproximado de $2,000.00. Así, pues, la
falta imputada fue por apropiación ilegal agravada en su
clasificación de delito grave de tercer grado, según lo
establece el Código Penal de Puerto Rico para la
apropiación de bienes cuyo valor es de $1,000.00 ó más.1
Al pie de la queja-querella presentada contra la menor se
incluyó una lista de cuatro testigos de cargo, de los
cuales la segunda era la Sra. Carmen J. Guadalupe Delgado,
madre de la menor.
De acuerdo con los escritos de ambas partes, la madre
de la menor prestó una declaración jurada sobre los hechos
y en ésta expuso que ella fue quien alertó a la perjudicada
Verónica Sánchez sobre la acción de la menor y acudió junto
a la perjudicada al cuartel de la Policía para presentar la
queja contra su propia hija.2
1 Art. 193 del Código Penal de Puerto Rico de 2004, Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4821. 2 Refiérase a la Petición de certiorari, pág. 2, y al Alegato del Procurador General, págs. 1-2. CC-2007-681 3
El mismo día en que se presentó la queja también se
celebró la vista de aprehensión contra la menor. Según
consta del expediente, la menor estuvo acompañada
únicamente por su madre y allí se le hicieron las
advertencias legales correspondientes. A pesar de que,
como señalamos, de la propia faz de la queja -entre la
corta lista de testigos de cargo- surgía claramente el
nombre de la madre de la menor, ni el Ministerio Público
–representado por la Procuradora de Menores- solicitó ni el
tribunal motu proprio ordenó la comparecencia de un
defensor judicial para que velara por los mejores intereses
y el bienestar de la menor en el procedimiento. A base de
los testimonios bajo juramento del agente investigador y de
la alegada perjudicada, el tribunal de instancia determinó
causa probable por la falta imputada, dejando a la menor
bajo la custodia de su madre para los procedimientos
subsiguientes.
Llegado el día de la vista de determinación de causa
probable para presentar querella, la menor compareció al
tribunal acompañada por su madre y la Lcda. Belisa Rosa
Solá de la Sociedad para la Asistencia Legal (SAL), siendo
ese el último día de los términos. En esa vista, la
Procuradora de Menores, la Lcda. Aida Cruz Oquendo, indicó
que su primer testigo sería la madre de la menor.
Ante tal anuncio, la representante legal de la menor
se opuso al indicar que la madre había sido quien había
acompañado a la menor a la vista de aprehensión y a quien, CC-2007-681 4
a su vez, el tribunal le había delegado la custodia de la
menor. Mientras, la Procuradora de Menores expuso que la
madre de la menor era una testigo esencial y que no había
impedimento para presentarla como testigo de cargo.
Entonces, por primera vez, la Procuradora de Menores
solicitó que se nombrara un defensor judicial a la menor.
Luego de evaluar los argumentos de las partes,
el foro de instancia acogió el planteamiento de la SAL,
denegó la petición de nombramiento de un defensor judicial
y desestimó finalmente la queja por no haberse cumplido con
los términos de juicio rápido, según la Regla 6.2(2) de las
Reglas de Procedimiento para Asuntos de Menores,
34 L.P.R.A. Ap. I-A, R.6.2(2).3 Inconforme con la
determinación del foro de instancia, el Procurador General
recurrió ante el Tribunal de Apelaciones mediante un
escrito de certiorari.
En su recurso ante el foro apelativo intermedio,
el Procurador General expuso que el tribunal de instancia
había errado al privar al Estado de presentar el testimonio
de un testigo esencial de cargo y que fue anunciado desde
3 En su dictamen, el Tribunal de Primera Instancia señaló lo siguiente: Desde el 20 de diciembre de 2006, la señora Carmen Guadalupe ha estado representando los intereses de su hija, generándose entre ambas la confianza necesaria para tomar aquellas decisiones que mejor salvaguardaran los derechos de esta última. Nunca se anunció ni se comentó el interés de considerar a la señora Carmen Guadalupe como testigo de cargo. No es sino hasta el 10 de enero de 2007 que se anuncia la testigo, pretendiéndose dejar desprovista a la menor de continuar, como hasta ese momento, a atender su caso a tenor con lo dispuesto en la Regla 6.2(2) de los Procedimientos para Asuntos de Menores. CC-2007-681 5
el inicio del proceso, ello aunque se tratara de la madre
de la menor imputada de falta. Por su parte, la abogada de
la menor argumentó, citando la Regla 6.2(2)(d) de las
34 L.P.R.A. Ap. I-A, R.6.2(2)(d), que la menor tenía
derecho a que, desde la vista de aprehensión, se le
nombrara y se citara un defensor judicial que velara por su
bienestar y sus intereses.4 Además, señaló que la
Procuradora de Menores había actuado de forma negligente al
solicitar el nombramiento de un defensor judicial en la
misma vista de determinación de causa probable para
presentar querella, siendo esa fecha el último día de los
términos y a pesar de que “tenía conocimiento del patente
conflicto de intereses entre la menor y su madre”.5
No obstante, el 25 de junio de 2007 el Tribunal de
Apelaciones expidió el auto de certiorari, revocó la
decisión del tribunal de instancia y ordenó la continuación
4 En su contexto, la citada regla dispone lo siguiente:
Regla 6.2. Mociones antes de la vista adjudicativa
Las siguientes mociones deberán presentarse y resolverse antes de la vista adjudicativa:
(1) ... (2) Moción de desestimación basada en las siguientes defensas y objeciones surgidas en la tramitación del proceso:
(a) ... (b) ... (c) ... (d) que no se determinó causa probable conforme a derecho;
5 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 59. CC-2007-681 6
de los procedimientos en ese foro.6 En lo pertinente, el
Tribunal de Apelaciones concluyó lo siguiente en su
dictamen:
En cuanto a que la menor estuviera representada por un adulto o representante legal, entendemos que la menor sí estuvo adecuadamente representada. En este caso, la menor contaba con una representante legal, la licenciada Belisa Rosa Solá, y además, si fuere necesario se podía asignar al padre como adulto en interés del bienestar del menor. De igual forma, la madre podía servir como testigo de cargo toda vez que la menor estaba adecuadamente representada.7
En desacuerdo con la decisión del Tribunal de
Apelaciones, la parte peticionaria presentó ante esta Curia
un recurso de certiorari en el que expone específicamente
que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar: (1) que
la menor C.Y.C.G. estuvo adecuadamente representada durante
los procedimientos acaecidos en instancia; y (2) que el
foro de instancia actuó incorrectamente al desestimar la
queja por violación a los términos de juicio rápido.
El 22 de agosto de 2007 paralizamos los
procedimientos ante el tribunal de instancia y expedimos el
auto solicitado. Con el beneficio de la comparecencia de
ambas partes, estamos en posición de resolver la
controversia ante nuestra consideración.
6 Esta decisión fue archivada en autos y notificada el 3 de julio de 2007. 7 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 69-70. CC-2007-681 7
II
A. El origen y desarrollo de los procedimientos de menores en Puerto Rico
A pesar de que en 1844 el régimen español en la Isla
estableció un Asilo de Beneficencia en el que se recluía a
los delincuentes juveniles, entre otras personas, no fue
hasta el 1902 que se dispuso algo sobre la responsabilidad
penal de los menores, esto mediante el Código Penal de
Puerto Rico de 1902.8 Específicamente, el Art. 39 exponía
–en lo pertinente- lo siguiente:
Todas las personas son capaces de cometer crímenes, excepto los pertenecientes a las siguientes clases: (1) Todos los niños menores de siete años; y (2) Los niños mayores de siete años y menores de catorce, cuando no exista prueba plena de que al tiempo de cometer el acto de que se les acusa, tenían conciencia de su maldad.
Mediante ley aprobada el 9 de marzo de 1905 se creó
la Escuela Industrial de Mayagüez, la cual serviría de
institución educativa y correccional para jóvenes
delincuentes.9 Diez años después, en 1915, se promulgó la
primera ley que instauraba un procedimiento especial para
el tratamiento y procesamiento de los menores en Puerto
Rico: la Ley de Cortes Juveniles, Ley Núm. 37 de 11 de
8 Véanse D. Nevares-Muñiz, Derecho de menores: delincuente juvenil y menor maltratado, 6ta ed. rev., San Juan, Inst. Desarrollo del Derecho, 2009, Sec. 1.1.1, pág. 3; A. Palau de López, Esbozo de la historia legal de las instituciones y tribunales de menores de Puerto Rico, 2da ed., Río Piedras, Editorial Universitaria, 1975, págs. 27-28. Además, refiérase a Pueblo en interés menor A.L.G.V., 170 D.P.R. 987, 994-995 (2007). 9 Palau de López, op. cit., pág. 30. CC-2007-681 8
marzo de 1915.10 Más adelante, ésta fue derogada por la Ley
de Menores de 1955, Ley Núm. 97 de 23 de junio de 1955,
según enmendada. Esta ley instituyó las salas de menores
en el sistema judicial de Puerto Rico -también conocidas
como Tribunal Tutelar de Menores-, estableció la naturaleza
civil del estatuto y fijó la edad máxima para un menor en
18 años.11
La Ley de Menores de 1955 respondió a un esquema
filosófico paternalista y tutelar que sirvió para atender
las necesidades del sistema de justicia juvenil entre
mediados de 1955 y principios de 1986. El enfoque
principal de esta ley era la rehabilitación del menor
delincuente o transgresor. A poco más de tres décadas de
promulgada, esta ley se vio debilitada, entre otras
razones, por las críticas en cuanto a su inefectividad para
lograr el propósito de la rehabilitación. Además, fue
enmendada en varias ocasiones, lo que llevó a establecer
cambios en su enfoque filosófico.
Con esos aires de cambio, la Legislatura optó por
derogar el mencionado estatuto y dar paso a una nueva
legislación. Fue en ese momento histórico que se aprobó la
Ley de Menores de Puerto Rico, Ley Núm. 88 de 9 de julio de
1986, según enmendada, 34 L.P.R.A. sec. 2201 et seq.
(Ley de Menores).
10 Véase Nevares-Muñiz, op. cit., pág. 3. 11 Palau de López, op. cit., pág. 55. CC-2007-681 9
B. La Ley de Menores de Puerto Rico
Según se plasma en la Exposición de Motivos de la
Ley de Menores, este estatuto “adopta como marco filosófico
del Sistema de Justicia Juvenil, el humanismo dentro de un
enfoque ecléctico de acción e intervención, donde se
compatibilicen la propuesta rehabilitadora y el poder y
responsabilidad posible inherente al Estado de brindarle
toda oportunidad rehabilitativa, así como exigirle al menor
un “quantum” de responsabilidad para dirigir sus actos y
responder por éstos”.12 Esta ley es la que rige actualmente
nuestro sistema de justicia juvenil, pues regula “los
procedimientos investigativos, judiciales y ejecutivos en
los casos en que los menores de edad incurren en conducta
constitutiva de delito, según tipificada en el Código Penal
o en leyes especiales”.13
La Ley de Menores incorpora los derechos básicos que
se han extendido al ámbito juvenil, esto con el fin de
garantizar un procedimiento justo, rápido y eficaz sin
alterar el carácter especial del proceso.14 Conforme a lo
12 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 88 de 9 de julio de 1986, según enmendada, 34 L.P.R.A. sec. 2201 et seq. (Ley de Menores); Pueblo en interés menores C.L.R. y A.V.L., res. el 17 de febrero de 2010, 2010 T.S.P.R. 20, 178 D.P.R. ____.
13 Nevares-Muñiz, op. cit., pág. 4. 14 Véase la Exposición de Motivos de la Ley de Menores. De acuerdo con la profesora Dora Nevares-Muñiz, hay 4 asuntos principales que distinguen la Ley de Menores de 1955 y la actual Ley de Menores. Éstos son: (1) el cambio de enfoque filosófico de uno penal a uno con fines duales: rehabilitación y protección de la sociedad mientras se le garantiza derechos a los menores y se le exige responsabilidad penal por sus actos delictivos, (2) la exclusión de los jóvenes indisciplinados de la jurisdicción del Tribunal de Menores debido a que éstos no han violado leyes penales, (3) la reducción del límite de edad (de 16 a 14 años) para que el Tribunal de Menores renuncie a su autoridad para procesar al menor, y (4) la creación de la figura del CC-2007-681 10
anterior, la Ley de Menores debe interpretarse de acuerdo
con los propósitos siguientes:
(a) Proveer para el cuidado, protección, desarrollo, habilitación y rehabilitación de los menores y proteger el bienestar de la comunidad.
(b) Proteger el interés público tratando a los menores como personas necesitadas de supervisión, cuidado y tratamiento, a la vez que se les exige responsabilidad por sus actos.
(c) Garantizar a todo menor un trato justo, el debido procedimiento de ley y el reconocimiento de sus derechos constitucionales.15
De acuerdo con la Ley de Menores, el menor es aquella
persona que no ha cumplido los 18 años de edad o que
habiéndola cumplido sea llamada a responder por una falta
cometida antes de cumplir esa edad.16 En cuanto a la
jurisdicción del tribunal, el estatuto establece que éste
tendrá autoridad para atender todo caso en que se impute a
un menor una conducta que constituya falta, la cual fuese
incurrida antes de que el menor hubiera cumplido los 18
años de edad.17
C. Las garantías que cobijan a los menores en los procedimientos judiciales juveniles en Puerto Rico
En la década del 60 el Tribunal Supremo de Estados
Unidos emitió dos decisiones de gran trascendencia en el
desarrollo de los procedimientos de menores, pues reconoció
Procurador de Menores y la delimitación de funciones y responsabilidad de los profesionales de la salud que intervendrán con el menor. Nevares-Muñiz, op. cit., pág. 4. 15 Art. 2 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2202. 16 Art. 3, inciso (o), de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2203(o). 17 Art. 4 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2204. CC-2007-681 11
mayores garantías a los menores imputados de faltas.
Uno de esos casos fue Kent v. United States, 383 U.S. 541
(1966) y el otro In re Gault, 387 U.S. 1 (1967).18
En In re Gault, supra, el Tribunal Supremo federal
dejó claro que las reglas del debido proceso de ley
enunciadas en la Enmienda Decimocuarta de la Constitución19
federal aplican en todo procedimiento celebrado ante los
tribunales de menores cuando ese proceso pueda culminar en
la privación de la libertad del menor.20 En ese caso el
Tribunal discutió los siguientes derechos como requisitos
del debido procedimiento de ley en los casos de menores:
(1) notificación de la falta que se le imputa al menor,
(2) asistencia de abogado, (3) confrontación o careo con
los testigos de cargo, (4) guardar silencio y no
autoincriminarse, (5) acceso a la transcripción de los
récords del procedimiento, y (6) revisión apelativa.
En Puerto Rico, desde ELA en interés R.M.R.,
83 D.P.R. 242, 248 (1961), este Foro ha dejado claro que el
menor al que se le impute conducta constitutiva de delito
puede reclamar aquellas garantías constitucionales que le
18 La Opinión de Kent v. United States, 383 U.S. 541 (1966), trata sobre ciertos errores cometidos en el proceso de renuncia de jurisdicción. Allí se resolvió que en ese proceso el menor tendrá derecho a una vista para que muestre causa por la cual el tribunal no debe renunciar su jurisdicción, derecho a representación legal, derecho a que su abogado pueda examinar el expediente judicial y social del caso, y derecho a que la resolución mediante la cual se traslade el caso al trámite ordinario de adultos incluya los fundamentos del juez para la renuncia de jurisdicción. 19 Emda. XIV, Const. EE.UU., L.P.R.A., Tomo 1, ed. 2008. 20 G. Lassa Díaz, Los casos Kent y Gault y el debido procedimiento de ley en los tribunales de menores, 29 Rev. C. Abo. P.R. 637, 666 (1969). CC-2007-681 12
aseguren un trato justo y un debido procedimiento de ley.21
Así lo resolvimos bajo el esquema paternalista y tutelar de
la Ley de Menores de 1955, y lo ratificamos al amparo del
enfoque ecléctico de acción e intervención de la actual Ley
de Menores.22 Claro está, el ejercicio de un derecho por
parte de un menor presupone que éste ha sido informado de
tal derecho de manera previa, adecuada y oportuna.23
El derecho al debido proceso de ley, consagrado en la
Enmienda Decimocuarta de la Constitución federal y en la
Sec. 7 de la Carta de Derechos de la Constitución de Puerto
Rico,24 cobija tanto al adulto como al menor imputado de
falta. Este derecho constitucional de tanta relevancia
constituye, como expresamos en Pueblo v. Román Mártir,
169 D.P.R. 809, 822 (2007), la garantía fundamental de
protección que tiene un ciudadano contra los posibles
abusos o usos arbitrarios de poder que cometa el Estado.
Además, representa la máxima garantía de la aspirada
justicia plena e imparcial. Íd.
Algunas de las garantías que se han reconocido a los
menores imputados de conducta constitutiva de delito se
encuentran pautadas en la Ley de Menores y en las Reglas de
Procedimiento para Asuntos de Menores. Así, pues, hallamos
21 Pueblo en interés menor G.R.S., 149 D.P.R. 1, 11 (1999). 22 Pueblo en interés menor R.G.G., 123 D.P.R. 443, 456-457 (1989). 23 Pueblo en interés menor F.R.F., 133 D.P.R. 172, 183 (1993). 24 Art. II, Sec. 7 de la Carta de Derechos, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1, ed. 2008. CC-2007-681 13
el derecho a representación legal,25 la protección contra
registros y allanamientos irrazonables,26 y la protección
contra arrestos sin orden.27 Además, mediante
jurisprudencia hemos extendido a los menores ciertas
salvaguardas que protegen a los adultos en el proceso
criminal, entre ellas el derecho a juicio rápido,28
la garantía constitucional contra la autoincriminación,29
el derecho a rebatir la prueba presentada por el Estado30 y
el derecho a confrontar los testigos de cargo en los
procesos en su contra y obtener copia de las declaraciones
juradas de los testigos que hayan declarado en la vista de
determinación de causa probable para radicar la querella.31
No obstante el reconocimiento de las mencionadas garantías
en los procedimientos de menores, la Legislatura excluyó de
forma expresa los derechos de fianza, juicio público y
juicio por jurado dado el carácter rehabilitador y
confidencial de los procesos al amparo de la Ley de
Menores.32
25 Véase el Art. 6 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2206. 26 Refiérase al Art. 7 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2207. 27 Véase la Regla 2.4 de las Reglas de Procedimiento para Asuntos de Menores, 34 L.P.R.A. Ap. I-A, R. 2.4.
28 Pueblo en interés menor R.G.G., supra. 29 Pueblo en interés menor R.H.M., 126 D.P.R. 404 (1990). 30 Íd. 31 Pueblo en interés menores A.L.R.G. y F.R.G., 132 D.P.R. 990 (1993). 32 Pueblo v. Suárez, 163 D.P.R. 460, 467 (2004). CC-2007-681 14
D. Los procedimientos judiciales de menores en Puerto Rico
En varias ocasiones hemos expresado que los
procedimientos de menores son procesos de carácter civil
sui géneris y no se consideran de naturaleza criminal.33
No obstante, aun cuando tales procedimientos continúan
siendo sui géneris, éstos han adquirido matices de
naturaleza punitiva que van más allá del propósito
rehabilitador y paternalista de la antigua ley.34
Debido al factor que constituye el actual carácter
adversativo de los procesos judiciales juveniles, así como
el aumento en el reconocimiento de más derechos
constitucionales aplicables a los menores, se ha exigido un
grado mayor de formalidad en tales procesos, ello sin
cambiar la naturaleza especial de éstos.35 Los mencionados
dos factores se unen al hecho de que los menores imputados
están sujetos, como los adultos, a la posible reclusión en
una institución disciplinaria y, por tanto, a la privación
de su libertad. Pueblo en interés menor G.R.S., 149 D.P.R.
1, 13 (1999). Ante esta realidad, nuestro ordenamiento
jurídico juvenil levanta como bandera el principio de
rehabilitación en el que está predicado y reafirma que
nadie será privado de su libertad sin el debido proceso de
ley. Íd.
33 Véanse Pueblo en interés menor A.L.G.V., 170 D.P.R. 987, 996 (2007); Pueblo v. Suárez, 167 D.P.R. 850, 857 (2006); Pueblo en interés menor G.R.S., supra, pág. 10; Pueblo v. J.L.D.R., 114 D.P.R 497, 502 (1983). 34 Pueblo v. Suárez, supra, pág. 857; Pueblo en interés menor G.R.S., supra, págs. 11-12; Pueblo en interés menor R.G.G., supra, pág. 460. 35 Pueblo en interés menores C.L.R. y A.V.L., supra. CC-2007-681 15
En nuestro ordenamiento jurídico, los procedimientos
judiciales de menores se rigen tanto por las disposiciones
de la Ley de Menores como por las Reglas de Procedimiento
para Asuntos de Menores,36 las cuales fueron adoptadas por
este Foro en 1987. En conjunto, ambas fuentes de derecho
crean el esquema jurídico que se sigue en los
procedimientos de menores. Específicamente, la profesora
Dora Nevares-Muñiz nos señala que las etapas principales
del proceso son las siguientes: (1) la investigación,
(2) la aprehensión, (3) la determinación de causa probable
para radicar querella, (4) la presentación de mociones
anteriores a la vista adjudicativa, (5) la vista
adjudicativa, y (6) la vista dispositiva.37
En particular, los procedimientos anteriores a la
vista de adjudicación se rigen por la Ley de Menores y las
Reglas 2.1 a 2.17 de las Reglas de Procedimiento para
Asuntos de Menores. Entre estas reglas se establecen
asuntos acerca de: (a) qué funcionarios podrán realizar la
aprehensión del menor (Regla 2.1), (b) cómo se expedirá una
orden de aprehensión y quién puede dictarla (Regla 2.2),
(c) cuáles son los requisitos de la orden de aprehensión
(Regla 2.3), (d) en cuáles circunstancias se podrá realizar
una aprehensión sin orden judicial previa (Regla 2.4),
(e) cómo se efectúa una aprehensión de un menor (Regla
2.5), (f) a quiénes deberá informar el funcionario que
36 Véase Ley Núm. 33 de 19 de junio de 1987, 34 L.P.R.A. Ap. I-A. 37 Véase Nevares-Muñiz, op. cit., págs. 15-16. CC-2007-681 16
efectúe la aprehensión del menor (Regla 2.6), (g) cuáles
advertencias deberá informar el funcionario que realice la
aprehensión (Regla 2.7), (h) quiénes podrán expedir una
citación al menor y cuáles son los requisitos de ésta
(Regla 2.8), (i) cuál es el procedimiento que se realiza
luego de la aprehensión del menor (Regla 2.9), (j) cuál es
el procedimiento durante la vista de determinación de causa
probable para radicar querella (Regla 2.10), (k) qué ocurre
cuando el juez determina causa probable para radicar
querella y qué ocurre cuando determina lo contrario
(Regla 2.11), entre otros.
Entre las figuras que participan en los
procedimientos de menores encontramos al representante
legal, los padres, tutores o encargados del menor y el
defensor judicial.38 En cuanto a la representación legal,
el Art. 6 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2206,
establece que “[e]n todo procedimiento el menor tendrá
derecho a estar representado por abogado y, de carecer de
medios económicos, el tribunal deberá asignarle uno”. Ya
hemos reconocido que los menores tienen el derecho a estar
representados por abogado en todas las etapas críticas de
los procedimientos, incluso en la etapa investigativa.39
Así lo reiteramos en Pueblo v. Medina Hernández, 158 D.P.R.
38 Véase Nevares-Muñiz, op. cit., págs. 16-20. 39 Pueblo ex rel. F.B.M., 112 D.P.R. 250, 253 (1982). CC-2007-681 17
489, 505 (2003), al citar con aprobación la norma pautada
en In re Gault, supra:
… la cláusula de debido proceso de ley de la enmienda decimocuarta exige que en los procedimientos determinantes de delincuencia que puedan resultar en envío a una institución donde se limite la libertad de un menor, éste y sus padres deben ser notificados del derecho del menor a ser representado por un abogado contratado por ellos o, de no tener medios económicos para hacerlo, a que se nombre un abogado para tal fin. (Énfasis omitido.)
Además, el Art. 11 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A.
sec. 2211, exige la presencia de un abogado en el momento
en que el menor renuncie a cualquier derecho
constitucional, excepto para renunciar al derecho de
asistencia legal.40
Por su parte y como una exigencia claramente distinta
al derecho a representación legal, el Art. 37, inciso (g),
de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2237(g), establece
lo siguiente:
En todo procedimiento al amparo de este capítulo el menor deberá comparecer acompañado de sus padres, tutor, encargado o en su defecto, del defensor judicial. Se notificará de toda citación, resolución u orden a los padres, tutor o encargado o en su defecto, del defensor judicial del menor. El tribunal podrá encontrar en desacato e imponer la sanción que se establezca por ley, a los padres, tutor o encargado del menor, que sin justa causa falte a los procedimientos previamente citados. Se exceptúa de esta norma, los casos en que el Estado o cualquiera de sus instrumentalidades es el custodio legal de dicho menor. (Énfasis suplido.)
40 El Art. 11 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2211, exige asimismo la presencia de los padres o encargados del menor en la renuncia de cualquier derecho constitucional, incluyendo claro está su derecho a representación legal. CC-2007-681 18
Nótese que el texto de este artículo es claro al
señalar que el menor deberá estar acompañado de sus padres,
tutor o encargado en todo procedimiento. Esto es, desde la
etapa investigativa, si es que el menor es un sospechoso,
hasta el momento en que tiene que comparecer ante la
presencia del juez. Así también se implica claramente en
las Reglas 2.7 (Advertencias al menor y a sus padres) y 2.8
(Citación; forma y requisitos) de las Reglas de
Procedimiento para Asuntos de Menores. El requisito de que
el menor se encuentre acompañado por sus padres, tutor,
encargado o defensor judicial cumple una función dual: (1)
proteger al menor que con su vulnerabilidad y falta de
madurez se enfrenta a las prácticas investigativas de la
policía y a los procesos adversativos del Estado,41 y (2)
cumplir con el deber de ofrecer una adecuada notificación
de la queja y de la falta que se imputa al menor, además de
los procesos pendientes en su contra.42 (Énfasis suplido.)
41 Véase O. Oquendo Claudio, Renuncia al privilegio contra la autoincriminación en casos de menores, 72 Rev. Jur. U.P.R. 227, 230 (2003). También refiérase a Haley v. Ohio, 332 U.S. 596, 599-600 (1948). 42 En Pueblo en interés menor F.R.F., supra, pág. 184, resolvimos que “… una adecuada notificación a todas las vistas debe ser dada a los menores y a sus padres o guardianes como parte del debido proceso de ley. El derecho a notificación cumple con el propósito de informar al menor y a sus padres o encargados de la falta que se le imputa al menor, con suficiente antelación para la preparación adecuada de su caso”. Véase, además, Pueblo en interés menor E.R.C., 149 D.P.R. 804, 812-813 (1999). En In re Gault, 387 U.S. 1, 33-34 (1967), el Tribunal Supremo de Estados Unidos ya se había expresado sobre el derecho a una adecuada notificación. Ese foro sostuvo que: “…it would have to yield to the requirements that the child and his parents or guardian be notified, in writing, of the specific charge or factual allegations to be considered at the hearing, and that such written notice be given at the earliest practicable time, and in any event sufficiently in advance of the hearing to permit preparation. Due process of law requires notice of the sort we have described CC-2007-681 19
Mientras, el inciso (f) del mismo Art. 37 de la Ley
de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2237(f), establece de forma
clara cuándo procede el nombramiento de un defensor
judicial para el menor. El artículo indica lo siguiente:
Si el menor afectado por cualquier asunto ante el tribunal fuere huérfano y no tuviere tutor ni persona encargada que lo representare o cuando se estimare necesario, el juez procederá a nombrarle un defensor judicial. La designación deberá recaer, si fuere posible, sobre un familiar del menor que haya demostrado interés en su bienestar, y si no lo hubiere, el juez podrá designar a una persona idónea. (Énfasis suplido.)
El defensor judicial es aquel tutor especial nombrado
por el tribunal para que represente a un incapacitado o a
un menor en un pleito en particular. Este nombramiento
surge en virtud del poder de parens patriae que ostenta el
Estado y que tiene como único y principal objetivo
garantizar el bienestar de los menores e incapacitados.43
Asimismo, hemos señalado que dicho nombramiento constituye
una excepción a los derechos y las obligaciones que tienen
los padres por ostentar la patria potestad de sus hijos
menores no emancipados.44
El objetivo de que un padre, tutor, encargado o
defensor judicial acompañe al menor en los procedimientos
--that is, notice which would be deemed constitutionally adequate in a civil or criminal proceeding. It does not allow a hearing to be held in which a youth's freedom and his parents' right to his custody are at stake without giving them timely notice, in advance of the hearing, of the specific issues that they must meet”. (Énfasis omitido.)
43 Crespo v. Cintrón, 159 D.P.R. 290, 300 (2003). 44 Íd. CC-2007-681 20
investigativos y judiciales consiste en garantizar que el
menor conozca y entienda: (1) los procedimientos que se
llevan en su contra, (2) las garantías que le cobijan y
(3) las consecuencias jurídicas que podrían resultar de la
renuncia de éstas.45 Lo que busca el sistema de justicia
juvenil es que cualquiera de estas figuras (padre, tutor,
encargado o defensor judicial) sea realmente un adulto
interesado en el bienestar del menor.
En el contexto de una confesión ofrecida por una
menor, en Pueblo v. Medina Hernández, supra, pautamos que
los tribunales deben utilizar el criterio de la “totalidad
de las circunstancias” para determinar si el adulto que
acompañaba a esa menor durante una confesión ofrecida a las
autoridades era un adulto interesado en el bienestar de la
menor. Allí apuntamos que el tribunal, entre otras cosas,
deberá analizar si existía alguna rivalidad o conflicto de
interés entre el adulto y el menor imputado, y además
deberá evaluar si el adulto interesado tenía la capacidad
para comprender la situación por la cual atravesaba el
menor para así poder brindarle su consejo. (Énfasis
suplido.) Íd., pág. 519.
Por otro lado y como parte del carácter adversativo
que se introdujo con la aprobación de la Ley de Menores
de 1986, se creó la figura del Procurador para Asuntos de
Menores. El Procurador de Menores, conforme lo define el
propio estatuto, es un Fiscal Auxiliar del Tribunal de
45 Véase Pueblo ex. rel. F.B.M., supra, pág. 253. CC-2007-681 21
Primera Instancia designado exclusivamente para ejercer
sus funciones en los asuntos cubiertos por la Ley de
Menores. Este funcionario está investido de todas las
facultades y deberes propios de su cargo, así como de
todas aquellas atribuciones que señala la propia ley, con
el objeto de hacer válidos los preceptos y medidas en
ella expresados.46
Entre las funciones de un Procurador o Procuradora
de Menores se encuentra el realizar las diligencias
pertinentes, esto es, “los arreglos necesarios para que
el juez nombre un tutor o custodio del menor cuando éste
no tuviere persona alguna responsable de su custodia
legal”, así como de ejercer “cualesquiera otras funciones
necesarias para el desempeño de su cargo”.47
III
Luego de exponer el marco jurídico aplicable,
procedemos a analizar y discutir únicamente el primero de
los errores planteados.48 Señala la peticionaria que el
Tribunal de Apelaciones erró al determinar que la menor
C.Y.C.G. estuvo adecuadamente representada durante los
procedimientos ocurridos ante el tribunal de primera
46 Art. 3, inciso (p), de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2203(p), y Art. 12, inciso (a), de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2212(a). 47 Art. 12, incisos (b)(7) y (b)(10), 34 L.P.R.A. sec. 2212(7) y (10). 48 En su recurso de certiorari, la parte peticionaria señaló como segundo error que el Tribunal de Apelaciones había errado al determinar que el foro de instancia actuó incorrectamente cuando desestimó la queja por violación a los términos de juicio rápido. En vista de que mediante esta Opinión resolvemos que la vista de aprehensión celebrada en el caso de autos fue nula, ello significa que los términos de rápido enjuiciamiento nunca comenzaron a decursar, por lo que resulta innecesario discutir el mencionado error. CC-2007-681 22
instancia. Específicamente argumenta que el Estado tenía
la obligación de nombrar un defensor judicial a la menor
antes de celebrar la vista de aprehensión.49
Por su parte, el Procurador General indica que la
menor del presente caso ha estado acompañada en todo
momento por un adulto interesado y consciente de los
derechos que le cobijan y de las consecuencias de su
renuncia a éstos. Añade que no hay duda de que “la madre
[de la menor] ha fungido como persona responsable que, a
pesar de la dolorosa situación que ello pueda representar,
pretende buscar ayuda para su hija aunque ello acarree
someterla a un proceso judicial”.50
La situación particular que se presenta en el caso de
autos se resume en que la madre de la menor es una testigo
anunciada por el Estado en contra de su propia hija,
testimonio para lo cual incluso prestó una declaración
jurada desde el mismo inicio del proceso. Aunque no
dudamos, como bien argumenta la Procuradora General
-y salvaguardando claro está la presunción de inocencia que
protege a la menor- que la decisión de la madre de
comparecer como testigo junto a la denunciante de su hija
-en el contexto de una madre responsable- fue lo mejor que
pudo haber hecho, lo cierto es que tal acción finalmente la
colocó del lado del acusador de su hija, en un proceso que
ya hemos descrito como adversativo.
49 Véase Petición de certiorari, págs. 1-2. 50 Véase Alegato del Procurador General, págs. 20-21. CC-2007-681 23
De manera que, en el procedimiento del Estado en
contra de la menor, madre e hija tienen intereses opuestos
produciéndose un monumental desfase en el rol tradicional
de una madre y un claro conflicto. Esto es, la madre actúa
en pro de los intereses del Estado, mientras la menor
necesita de alguien que vele por su “vulnerabilidad y falta
de madurez” ante el proceso que enfrenta en contra de ese
Estado. No nos queda duda que tal circunstancia requería,
conforme provee el inciso (f) del Art. 37 de la Ley de
Menores, supra, el nombramiento de un defensor judicial
para la aquí peticionaria, antes de la celebración de la
vista de aprehensión.
Ante el claro conflicto entre los roles de la madre
de la menor, correspondía, en primer lugar, al Procurador
de Menores gestionar el cumplimiento con el requisito de la
presencia de una persona idónea que acompañara a esa menor
durante la vista de aprehensión, de conformidad con el
Art. 37(g) de la Ley de Menores, supra. Así surge
claramente de sus deberes conforme los citamos del texto de
la propia Ley. Igualmente, las salas para atender asuntos
de menores, en el ejercicio de su poder de parens patriae y
como guardianes del proceso, también tienen el deber de
detectar tal tipo de conflicto y dar fiel cumplimiento al
Art. 37(g) de la Ley de Menores, supra, mediante el
mecanismo que la propia ley provee, esto es, el Art. 37(f).
Por otro lado, el foro apelativo intermedio determinó
que la menor sí estuvo adecuadamente representada durante CC-2007-681 24
la vista de causa probable para presentar querella, porque
contaba “con una representante legal…”. En primer lugar,
esas no fueron las circunstancias durante la vista de
aprehensión, pues la menor compareció sin abogado y, como
ya determinamos, su madre sufría de un claro conflicto que
le impedía acompañarla en el proceso. Pero, con relación a
lo acontecido en la vista de causa probable para presentar
querella, es menester aclarar, como ya habíamos dejado
entrever, que el derecho de un menor a gozar de
representación legal durante el proceso en su contra, y el
requisito estatutario de la presencia de alguno de sus
padres, tutor, encargado o, en su defecto, defensor
judicial, son distintos e independientes. El que un menor
comparezca con representación legal a enfrentar el proceso
en su contra no implica que se ha cumplido con lo dispuesto
por el legislador en el Art. 37(g) de la Ley de Menores,
supra.51
Por último, reiteradamente hemos dicho que las Reglas
para Asuntos de Menores “siguen fundamentalmente las
disposiciones de las Reglas de Procedimiento Criminal que
regulan... los procedimientos criminales contra adultos”.52
Como señalamos, en el caso de autos la defensa de la
peticionaria presentó su reclamo ante los foros a quo,
basado en la Regla 6.2(2)(d) de las Reglas de Procedimiento
51 A no ser, claro está, que el padre, la madre, el tutor o el encargado del menor sea a su vez su abogado. 52 Pueblo en interés de los menores C.L.R. y A.V.L., supra; Pueblo en interés menor R.G.G., supra. CC-2007-681 25
para Asuntos de Menores, supra, la cual dispone que “no se
determinó causa probable conforme a derecho”. Esta regla
encuentra su equivalente en la Regla 64(p) de las Reglas
de Procedimiento Criminal, 32 L.P.R.A. Ap. IV, R. 64(p), la
cual en esencia provee para que un acusado pueda solicitar
la desestimación del pliego acusatorio o cualquier cargo
incluido en éste, cuando no se ha determinado causa
probable por un juez u ordenado su detención para responder
del delito con arreglo a la ley y a derecho.53 La Regla
64(p) de las Reglas de Procedimiento Criminal, supra,
dispone específicamente dos fundamentos para solicitar la
desestimación de la acusación o la denuncia: que la
determinación de causa se hizo ante ausencia total de
prueba o por infringir los requisitos o derechos procesales
que se deben observar en la vista.54
Recientemente, interpretando los efectos de una
desestimación bajo la Regla 64(p) de las Reglas de
Procedimiento Criminal, supra, en Pueblo v. Rivera Vázquez,
res. el 26 de enero de 2010, 2010 T.S.P.R. 8, 177 D.P.R.
___, advertimos la existencia de defectos “insubsanables”
en el proceso que no permiten su corrección mediante una
enmienda al pliego acusatorio o por la continuación del
trámite tras la presentación de una nueva denuncia o
acusación. En esa ocasión señalamos que si la vista “no se
celebró de acuerdo con el procedimiento dispuesto en 53 Pueblo v. Rivera Vázquez, res. el 26 de enero de 2010, 2010 T.S.P.R. 8, 177 D.P.R. ____; Pueblo v. Jiménez Cruz, 145 D.P.R. 803, 815 (1998). 54 Pueblo v. Rivera Vázquez, supra. CC-2007-681 26
nuestro ordenamiento procesal penal o de que no se cumplió
con alguna garantía inherente a éste, entonces se debe
celebrar una vista... en sustitución de la vista
‘anulada’”.55
Considerando que la vista de aprehensión contra la
peticionaria no se celebró conforme a los requerimientos o
derechos procesales que dispone nuestro ordenamiento
procesal para asuntos de menores, corresponde la anulación
de ésta y la celebración de una nueva vista de aprehensión.
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, se
modifica la emitida por el Tribunal de Primera Instancia y
así modificada, se confirma. Se anula la vista de
aprehensión celebrada en el caso de autos y se devuelve el
caso al tribunal de instancia para la continuación de los
procedimientos en consonancia con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado
55 Íd. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, se modifica la emitida por el Tribunal de Primera Instancia y así modificada, se confirma. Se anula la vista de aprehensión celebrada en el caso de autos y se devuelve el caso al tribunal de instancia para la continuación de los procedimientos en consonancia con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurren con el resultado sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo