EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Ética Gubernamental Recurrido Certiorari
v. 2013 TSPR 31
188 DPR ____ Pedro Julio Santiago Guzmán Peticionario
Número del Caso: CC-2012-386
Fecha: 11 de marzo de 2013
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel I
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José R. Conaway Mediavilla
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcda. Massiel Hernandez Tolentino Lcda. Sara B. González Clemente
Materia: Ley de Ética Gubernamental de 1985 – Nombramiento de familiares por la entidad nominadora.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Ética Gubernamental
Recurrido
v. CC-2012-0386
Pedro Julio Santiago Guzmán
Peticionario
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de marzo de 2013.
Comparece el peticionario, señor Pedro Julio
Santiago Guzmán, para que revoquemos una sentencia
del Tribunal de Apelaciones, que a su vez modificó
una determinación de la Oficina de Ética
Gubernamental. Esa agencia administrativa le impuso
una multa de $2,000 por violar el Art. 3.2(i) de la
derogada Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 12 de
24 de julio de 1985, 3 L.P.R.A. sec. 1822(i)1, y el
Art. 6(A)(4) del Reglamento de Ética Gubernamental,
sobre nepotismo. El Tribunal de Apelaciones redujo
la multa a $500.
1 Esta ley se sustituyó por la Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 1-2012. CC-2012-0386 2
La controversia se circunscribe a determinar si un
funcionario que no ejerció facultades de nombramiento,
promoción o ascenso a un familiar dentro de los grados de
afinidad y consanguinidad que proscribe la Ley de Ética
Gubernamental, supra, ni ejerció influencia para que ello
ocurriera, incurre en violaciones éticas al no solicitar
dispensa antes de que la autoridad nominadora efectúe el
reclutamiento.
Por entender que la interpretación que ha dado la
Oficina de Ética Gubernamental al Art. 3.2(i) es ultra
vires, revocamos.
I
El alcalde de Toa Baja, Hon. Aníbal Vega Borges,
designó al señor Pedro Julio Santiago Guzmán como
administrador del Municipio de Toa Baja el 11 de enero de
2005. A poco menos de un mes, el 5 de febrero de 2005,
designó a Ángel Santiago Guzmán, hermano del designado
administrador, como Subcomisionado de Seguridad del
Municipio. Ambos nombramientos se presentaron ante la
Legislatura Municipal el 8 de febrero de 2005. El 14 de
febrero de 2005 la Legislatura Municipal confirmó al señor
Pedro Julio Santiago Guzmán como administrador; y el 9 de
marzo del mismo año al señor Ángel Santiago Guzmán como
Subcomisionado de Seguridad.
En abril del 2005, el señor Ángel Santiago Guzmán
percibió un aumento que elevó su salario de $3,105 a
$3,780 mensuales. Según una declaración jurada del Alcalde CC-2012-0386 3
que consta en el expediente, ese aumento fue consecuencia
de un ajuste en su salario, pues en la negociación para
reclutarlo como Subcomisionado de Seguridad se le
ofrecieron $3,780 mensuales, y no los $3,105 con los que
ingresó a las filas del Municipio.
El 2 de diciembre de 2008 la Oficina de Ética
Gubernamental presentó una querella contra el señor Pedro
Julio Santiago González que imputaba violar el Art. 3.2(i)
de la Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 12 de 24 de
julio de 1985, según enmendada, y el Art. 6(A) del
derogado Reglamento de Ética Gubernamental, Núm. 4827 de
20 de noviembre de 1992.2 La violación consistía en no
pedir la dispensa requerida para el nombramiento del señor
Ángel Santiago Guzmán, su hermano, como Subcomisionado de
Seguridad del Municipio. El 3 de junio de 2009 se enmendó
la querella para incluir la falta en solicitar dispensa
para el aumento en el salario del señor Ángel Santiago
Guzmán. Este se otorgó el 16 de abril de 2005, mientras el
querellado Pedro Julio Santiago Guzmán fungía como
administrador del Municipio.
La Oficina de Ética Gubernamental celebró una vista
el 17 de marzo de 2010, tras la cual el oficial examinador
2 La Oficina de Ética Gubernamental derogó este y otros reglamentos mediante el Reglamento para derogar los reglamentos de la Oficina de Ética Gubernamental de Puerto Rico adoptados al amparo de la Ley Núm. 12 de 24 de julio de 1985, según enmendada, Reglamento Núm. 8165 de 28 de febrero de 2012. Ese reglamento tiene como propósito derogar todos aquellos reglamentos que no fueran cónsonos con la nueva Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 1-2012. CC-2012-0386 4
asignado emitió un informe que recomendó sancionar al
señor Pedro Julio Santiago Guzmán con una multa de $2,000.
La Subdirectora Ejecutiva de la Oficina de Ética
Gubernamental refrendó el informe y su recomendación el 18
de mayo de 2010. Se sostuvo en reconsideración el 25 de
agosto de 2010.
El informe señaló que el señor Pedro Julio Santiago
Guzmán, empleado de confianza del Municipio de Toa Baja,
no solicitó dispensa antes de que se nombrara a su hermano
como Subcomisionado de Seguridad ni antes de que se le
aumentara el salario. Concluyó que, aunque el querellado
no fuera la autoridad nominadora, ni ejerciera influencia
para que se diera el nombramiento, conocía que su hermano
interesaba ocupar un puesto en el Municipio, por lo que
debió solicitar una dispensa. Según la interpretación que
dio la Oficina de Ética Gubernamental, la violación a los
estatutos se da con la mera posibilidad de influenciar en
un nombramiento, aunque no se ejerza tal influencia.
De esa determinación, el señor Pedro Julio Santiago
Guzmán recurrió ante el Tribunal de Apelaciones, foro que
modificó la determinación de la Oficina de Ética
Gubernamental. Redujo de $2,000 a $500 la multa impuesta.
El foro apelativo intermedio justificó la reducción en la
penalidad porque de la prueba presentada no surgía que el
señor Pedro Julio Santiago Guzmán ejerciera alguna
influencia para lograr el nombramiento y el aumento en el
salario de su hermano. Sin embargo, sostuvo la imposición CC-2012-0386 5
de una sanción por el hecho de que es un empleado de
confianza del Alcalde y “pudo haber influenciado” en la
determinación de reclutar a Ángel Santiago Guzmán.
Aún inconforme, el señor Pedro Julio Santiago Guzmán
recurre ante nos. Plantea que la prohibición al nepotismo
que impone la Ley de Ética Gubernamental, supra, aplica a
la autoridad nominadora, y que la extensión a cualquier
otro funcionario que pueda influenciarle surge del
Reglamento de Ética Gubernamental, supra, que así
interpretado resultaría ultra vires. Además, señala que
penalizarle porque ocupa un puesto de confianza desde el
cual pudo influenciar al Alcalde para que designara a su
hermano como Subcomisionado de Seguridad, sin que hubiera
prueba acerca de ello, equivale a imponerle una
responsabilidad vicaria.
Por su parte, la Oficina de Ética Gubernamental
plantea que tanto la Ley de Ética Gubernamental, supra,
como el Reglamento de Ética Gubernamental, supra,
requieren la solicitud de una dispensa cuando se va a
nombrar a un familiar de alguien con poder para
influenciar a la autoridad nominadora. La interpretación
que ha hecho la Oficina de Ética Gubernamental es que se
tiene que pedir una dispensa por el mero hecho de que
exista la posibilidad de influenciar, independientemente
de que se ejerza o no esa influencia. Sostiene que esa
interpretación es la que ha prevalecido en las opiniones
que ha publicado sobre nepotismo. Además, en el Reglamento CC-2012-0386 6
para la tramitación de dispensas para el nombramiento,
promoción, ascenso y contratación de parientes, Reglamento
Núm. 6450 de 2 de mayo de 2002, así se dispone.
El 29 de junio de 2012 expedimos el auto. Con el
beneficio de la comparecencia de ambas partes, pasamos a
resolver.
II
El propósito principal de la Ley de Ética
Gubernamental de 1985, supra, y su Reglamento, era que los
funcionarios y empleados públicos mantuvieran principios
del más alto grado de honestidad, integridad e
imparcialidad, para garantizar el buen funcionamiento de
las instituciones gubernamentales y conservar la confianza
de los ciudadanos en su gobierno. Ofic. Ética Gub. v.
Concepción Bonilla, 183 D.P.R. 695, 699 (2011); O.E.G. v.
Rodríguez, 159 D.P.R. 98, 122 (2003).
Así mismo esa ley aspiraba a prevenir y atacar la
corrupción, la conducta ilegal, los conflictos de
intereses, el abuso de poder, las influencias indebidas,
la conducta impropia y la apariencia de conducta impropia.
O.E.G. v. Rodríguez, supra, págs. 123-124. Los conflictos
de intereses son intolerables en el servicio público.
Ofic. Ética Gub. v. Concepción Bonilla, supra, pág. 699.
Sin embargo, la mera apariencia de conflicto de interés,
por sí sola, no puede conllevar a que automáticamente se
encuentre a un funcionario incurso en una violación ética.
O.E.G. v. Cordero, Rivera, 154 D.P.R. 827, 853-854 (2001). CC-2012-0386 7
El primer párrafo del Art. 3.2(i) de la Ley de Ética
Gubernamental de 1985, 3 L.P.R.A. sec. 1822(i), indicaba
que:
Ningún funcionario público o empleado público podrá nombrar, promover o ascender a un puesto de funcionario o empleado público, o contratar por sí, o a través de otra persona natural o jurídica, negocio o entidad que tenga interés en la agencia ejecutiva en la que trabaje o tenga facultad de decidir o influenciar, a cualquier persona que sea pariente de dicho funcionario o empleado público dentro del cuarto grado de consanguinidad o del segundo grado por afinidad…3
3 El texto completo del Art. 3.2(i) dispone: “(i) Ningún funcionario público o empleado público podrá nombrar, promover o ascender a un puesto de funcionario o empleado público, o contratar por sí, o a través de otra persona natural o jurídica, negocio o entidad que tenga interés en la agencia ejecutiva en la que trabaje o tenga facultad de decidir o influenciar, a cualquier persona que sea pariente de dicho funcionario o empleado público dentro del cuarto grado de consanguinidad o del segundo grado por afinidad. Cuando el funcionario público o empleado público con facultad para decidir o influenciar entienda que es imprescindible por el bienestar del servicio público y el buen funcionamiento de la agencia contratar, nombrar, promover o ascender a un pariente suyo dentro de los grados de parentesco antes mencionados, en un puesto de funcionario público o empleado público, tendrá que solicitar una autorización por escrito al Director Ejecutivo de la Oficina de Ética Gubernamental donde exponga las razones específicas que justifican tal contrato, nombramiento, o ascenso en ese caso en particular, previo a llevar a cabo dicha acción, de conformidad a la reglamentación que adopte la Oficina de Ética Gubernamental. La Oficina de Ética Gubernamental deberá, dentro del término directivo de treinta (30) días desde la fecha de haberse radicado la solicitud de dispensa, autorizar o denegar la misma. La Oficina de Ética Gubernamental (continúa...) CC-2012-0386 8
A modo de excepción, el Art. 3.2(i) de la Ley de
Ética Gubernamental derogada permitía que se hicieran
nombramientos de familiares dentro de los grados vedados,
si antes del nombramiento se solicitaba una dispensa ante
la Oficina de Ética Gubernamental. Esas dispensas se
debían gestionar a través del Reglamento Núm. 6450.4
El Art. III de ese Reglamento, en su disposición
sobre Alcance y Propósito, indicaba que era:
…de aplicación a todos los departamentos, agencias y organismos de la Rama Ejecutiva del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto
notificará al solicitante de la aprobación de la dispensa o de su denegación. En caso de denegar la solicitud de dispensa deberá fundamentar dicha decisión presentando un informe escrito. La prohibición que aquí se establece no será de aplicación a la situación de un funcionario o empleado público que nombre, promueva o ascienda en un puesto de carrera en la agencia en que trabaje o sobre la cual ejerza jurisdicción, a un funcionario o empleado público que sea su pariente dentro de los referidos grados, cuando el funcionario o empleado público, nombrado, promovido o ascendido haya tenido la oportunidad de competir en igualdad de condiciones con otros aspirantes mediante un proceso de selección a base de pruebas, exámenes o evaluaciones de preparación y experiencia, y se haya determinado objetivamente que es el candidato idóneo o mejor calificado en el registro de elegibles para el puesto en cuestión y el pariente con facultad no haya intervenido en el mismo. Asimismo, las prohibiciones antes descritas, con excepción de la de nombramiento, serán de aplicación a aquellos empleados o funcionarios públicos que advengan a la relación de grado de parentesco dispuestos en esta sección después de su nombramiento o designación.” 4 Este reglamento también se anuló mediante el Reglamento Núm. 8165. CC-2012-0386 9
Rico, las agencias bajo el control de dicha Rama, las corporaciones públicas, los municipios, a los consorcios y corporaciones de desarrollo municipal, la Junta Estatal y Juntas Locales constituidas al amparo de la Ley Federal Workforce Investment Act de 1998 y en todos los casos en que cualquiera de dichos organismos tenga necesidad de nombrar, ascender, o contratar directa o indirectamente, a una persona que sea pariente, dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo grado por afinidad, de cualquier funcionario o empleado público del organismo que fuera, si dicho funcionario o empleado tiene facultad o poder para decidir o para influenciar en el proceso decisional que culmina en el nombramiento, promoción, ascenso o contratación de su pariente, aun cuando no haya usado ese poder o facultad en el caso particular. (Énfasis en original).
Reglamento Núm. 6450, supra.
Acorde con ello, el Art. IV(e) definía que para
propósitos del Reglamento para la tramitación de dispensas
para el nombramiento, promoción, ascenso y contratación de
parientes, supra, un funcionario o empleado con facultad
para decidir o influenciar era:
Cualquier funcionario o empleado que tenga poder o facultad para tomar decisiones en las diversas etapas del proceso que culmina en el nombramiento, promoción, ascenso o contratación de personas en su agencia, o que tenga poder o facultad para influir en cualquiera de las etapas de ese proceso, ya sea directa o indirectamente, aun cuando no haya usado ese poder o facultad en el caso particular. Se entenderá que una persona tiene facultad de decidir cuando una ley, reglamento, descripción de deberes o designación así se lo requiera. La facultad de influenciar las decisiones recae sobre aquellas personas que tienen acceso, contacto directo o cuyas opiniones o posiciones les merecen consideración al o a los que van a decidir[.] (Énfasis en original).
Reglamento Núm. 6450, supra. CC-2012-0386 10
Por otro lado, el derogado Reglamento de Ética
Gubernamental, supra, en su Art. 6, señalaba:
Todo servidor público deberá: (A) Evitar tomar cualquier acción, esté o no específicamente prohibida por este Reglamento, que pueda resultar en o crear la apariencia de: 1) … 2) Dar trato preferencial a cualquier persona, salvo justa causa. 3) … 4) Perder su completa independencia o imparcialidad. 5) … 6) Afectar adversamente la confianza del público en la integridad y honestidad de las instituciones gubernamentales…
Reglamento Núm. 4827.
III
A. La invalidez de su faz de una regla legislativa que
promulgue una agencia puede surgir de un incumplimiento
con lo que establece la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme (L.P.A.U.), Ley Núm. 170 de 12 de
agosto de 1988, sobre el procedimiento para aprobarlos.
Mun. de Toa Baja v. D.R.N.A., 185 D.P.R. 684, 694-695
(2012); Centro Unido de Detallistas v. Com. Serv. Púb.,
174 D.P.R. 174, 182-184 (2008); Mun. San Juan v. J.C.A.,
152 D.P.R. 673 (690-691)(2000). Véase, además, Secs. 2.1 y
ss de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. secs. 2126 y ss. También
puede surgir porque en su aplicación, la regla no se
ajusta a los poderes que le delegó la legislatura a la
agencia administrativa que la promulgó.
Por ello es que, sobre esta vertiente sustantiva de
la revisión judicial de las reglas legislativas de las CC-2012-0386 11
agencias, los tribunales tienen que determinar si la
actuación administrativa se ajusta al poder que la
Asamblea Legislativa delegó. DACo v. AFSCME, 185 D.P.R. 1,
13 (2012); Perfect Cleaning v. Cardiovascular, 162 D.P.R.
745, 759 (2004). Los tribunales tienen que recurrir a la
ley habilitadora, que define y delimita la extensión de la
jurisdicción del organismo administrativo. Íd. Hemos
precisado los criterios que ayudan a determinar si una
agencia ha excedido el poder que la legislatura le delegó
para reglamentar. Estos son:
(1) si se delegó el poder de reglamentación; (2) si la actuación administrativa está autorizada por ley; (3) si la reglamentación promulgada está dentro de los amplios poderes delegados; (4) si al aprobarse el reglamento se cumplió con las normas procesales de la ley habilitadora de la agencia y la L.P.A.U., y (5) si la reglamentación es arbitraria y caprichosa.
Perfect Cleaning v. Cardiovascular, supra, pág. 759.
Una agencia que incumple con estos criterios, actúa
de manera ultra vires. Íd. DACo v. AFSCME, 185 D.P.R. 1,
13 (2012).
B. Por otro lado, las adjudicaciones que hacen las
agencias, amparadas en las leyes que administran y los
reglamentos que aprobaron a partir de ellas, también están
sujetos a revisión judicial. Nuestra función revisora de
las determinaciones de hecho y conclusiones de derecho que
haga la Oficina de Ética Gubernamental sobre la Ley de
Ética Gubernamental, y los reglamentos de su oficina, se CC-2012-0386 12
limitan a lo que establece la L.P.A.U., supra, en su Sec.
4.5, 3 L.P.R.A. Sec. 2175. Es decir, las determinaciones
de hechos de las agencias se sostendrán en los tribunales
si se basan en evidencia sustancial que obre en el
expediente administrativo, mientras las conclusiones de
derecho serán revisables en todos sus aspectos, íd. Véase,
además, O.C.S. v. Universal, Op. de 1 de noviembre de
2012, 2012 T.S.P.R. 165, 2012 J.T.S. 178 (2012), 187
D.P.R.___(2012); O.E.G. v. Rodríguez, supra, págs. 117-
118.
La parte que interese impugnar la determinación de
hechos de alguna agencia tiene que presentar evidencia que
menoscabe el valor de la prueba sobre la cual se sostiene,
que debe constar en el expediente del caso. O.C.S. v.
Universal, supra; O.E.G. v. Rodríguez, supra, pág. 118;
Hilton Hotels v. Junta Salario Mínimo, 74 D.P.R. 670, 685-
687 (1953).
Es doctrina harto conocida que las determinaciones de
las agencias administrativas merecen gran respeto y
deferencia, siempre y cuando no se constituya una
actuación arbitraria, ilegal, irrazonable o cuando la
determinación no se sostenga por evidencia sustancial que
obre en el expediente. O.E.G. v. Rodríguez, supra, pág.
119. Cuando existe ausencia de prueba adecuada o error
manifiesto en su apreciación, se justifica la intervención
del tribunal. Íd.; Domínguez v. Caguas Expressway Motors,
Inc., 148 D.P.R. 387, 397-398 (1999). CC-2012-0386 13
IV
A. Luego de analizar minuciosamente el Art. 3.2(i) de la
Ley de Ética Gubernamental de 1985, supra, reconocemos que
presenta una redacción confusa, pero no podemos concluir
que pretenda penalizar a un funcionario o empleado por la
mera posibilidad de que pueda influenciar en el
nombramiento de un familiar, sin evidencia de que haya
ejercido tal influencia. Pasemos a analizar el texto
pertinente del artículo para evidenciar en qué sostenemos
esta conclusión.
Los sujetos a los que iba dirigido el Art. 3.2(i) son
los funcionarios o empleados públicos. Las acciones que
les están vedadas son nombrar, promover, ascender y
contratar a un familiar dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad en la agencia
ejecutiva en la que trabajen o ejercer alguna influencia
para que ello se haga. Para evitar la violación de la ley,
se les exigía solicitar una dispensa antes de nombrar,
promover, ascender y contratar a un familiar en la agencia
en la que trabajaran o tuvieran influencia.
La Oficina de Ética Gubernamental ha interpretado que
ese artículo requiere una dispensa a todo funcionario o
empleado que sea la autoridad nominadora o tenga
influencia sobre esta, independientemente de que ejerza
esa influencia. Así lo plasmó en el Reglamento para la
tramitación de dispensas para el nombramiento, promoción,
ascenso y contratación de parientes, supra, en el Art. III CC-2012-0386 14
y en el Art. IV(e). Sin embargo, no vemos en qué parte del
Art. 3.2(i) se sostiene esa interpretación. La acción está
específicamente dirigida a quien nombre, promueva,
ascienda o contrate, o quien tenga el poder de influenciar
a la persona responsable de tomar esa determinación. Es
decir, a quien funja como autoridad nominadora en cada
caso, y a quien tenga poder para influenciarle. Sin
embargo, del Art. 3.1(i) se desprende que es necesario que
si se trata de la persona que tiene poder para
influenciar, hace falta que, en efecto, ejerza esa
influencia para incurrir en una violación.
Cuando sometemos estas disposiciones del Reglamento
promoción, ascenso y contratación de parientes, supra, al
análisis de los criterios que hemos enumerado para
determinar si la aprobación de un reglamento se ajusta al
poder que le delegó la Asamblea Legislativa a la Oficina
de Ética Gubernamental, tenemos que concluir que no lo
hace. Aunque se le confirió el poder de reglamentar las
dispensas, el reglamento que aprobó la Oficina de Ética
Gubernamental rebasa los poderes que le confirió la Ley de
Ética Gubernamental en su Art. 3.2(i), supra. Ese artículo
no delegó a la agencia administrativa imponer multas a los
empleados o funcionarios que aunque tuvieran la capacidad
de influenciar a la autoridad nominadora, no la
ejercieran. Es obvio que el artículo de la ley exige algún
tipo de participación en el nombramiento o ejercicio de CC-2012-0386 15
influencia por parte de dicho funcionario o empleado en el
proceso de nombrar, promover, ascender y contratar al
familiar. De lo contrario podría penalizarse a un
funcionario porque no solicitó una dispensa antes de la
contratación de un familiar, aunque el funcionario ni
siquiera supiera que la autoridad nominadora iba a
contratar a un pariente y, por lo tanto, no se hubiera
enterado de la contratación antes de que esta se hiciera.
No podemos refrendar ese absurdo. En la medida en que la
Oficina de Ética Gubernamental imponga una sanción a un
funcionario que tenga el poder de influenciar a la
autoridad nominadora, sin que haya evidencia de que
ejerció esa influencia, la actuación de la agencia no está
autorizada por la ley y, por consiguiente, es ultra vires.
Debemos recordar que el debido proceso de ley exige
que una disposición legal provea al ciudadano promedio un
aviso suficiente de las conductas que se penalizan. Pueblo
v. García Colón I, 182 D.P.R. 129, 149 (2011); Vives
Vázquez v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 139, 145-146
(1973). La redacción del Art. 3.2(i) de la Ley de Ética
Gubernamental de 1985, supra, no proveía al ciudadano de
inteligencia promedio un aviso de que la mera posibilidad
de influenciar a la autoridad nominadora, sin que la
ejerza, es punible con multa en ausencia de dispensa.
Interpretar lo contrario conllevaría que declaráramos nulo
el artículo de la ley por adolecer de vaguedad. Por ende,
para evitar esa interpretación tenemos que concluir que no CC-2012-0386 16
fue esa la intención del legislador, pues no se ajusta al
texto de la ley. Así que en ausencia de una expresión
clara por parte de la Asamblea Legislativa, no podemos
favorecer la interpretación que dio la Oficina de Ética
Gubernamental al Art. 3.2(i) de la ley.
Una vez concluimos que la interpretación que la
Oficina de Ética Gubernamental dio al Art. 3.2(i) de la
Ley de Ética Gubernamental excede el poder que le confirió
la Asamblea Legislativa, pasemos a analizar el caso del
señor Pedro Julio Santiago Guzmán.
B. El Tribunal de Apelaciones redujo la multa impuesta
de $2,000 a $500 porque el expediente del caso está
huérfano de evidencia de que el señor Pedro Julio Santiago
Guzmán ejerciera alguna influencia en el nombramiento de
su hermano. Incluso, la Oficina de Ética Gubernamental no
afirma que el querellado ejerció influencia. Su imputación
más grave al respecto va dirigida a que conocía desde
diciembre del 2004 que su hermano interesaba ubicarse en
un puesto en el municipio. El querellado asegura que la
relación de su hermano con el Alcalde era lo
suficientemente cercana como para que fuera innecesaria su
intervención en el nombramiento.
El Alcalde declaró en las vistas que conoció a Pedro
Julio Santiago Guzmán cuando estudiaban juntos en
bachillerato. Años después pasó a ser su ayudante
legislativo cuando fue electo a la Cámara de
Representantes. Desde los inicios de esa amistad, narró el CC-2012-0386 17
alcalde Vega Borges, derivó también una relación con Ángel
Santiago Guzmán, quien pasó a ser parte de su escolta,
también cuando era representante en la Legislatura. Fue
durante esos seis años aproximadamente que entabló una
relación más estrecha con Ángel Santiago Guzmán, pues
pasaban juntos mucho tiempo.
Además, el Alcalde aseguró que todos los
nombramientos para posiciones de confianza, como la de
Subcomisionado de la Policía Municipal, los hacía él
directamente. Y que tanto el puesto de administrador al
que asignó a Pedro Julio Santiago Guzmán, como el de
Subcomisionado de Seguridad, al que asignó a Ángel
Santiago Guzmán, los hizo sin consultar a otras personas.
En cuanto al incremento en el sueldo que percibió Ángel
Santiago Guzmán, el Alcalde aseguró que no fue un aumento
sino un ajuste, para elevarlo a lo que le había prometido
al momento de la oferta de empleo. También rechazó que
Pedro Julio Santiago Guzmán interviniera en esa
determinación.
La Oficina de Ética Gubernamental no dio credibilidad
a la versión del Alcalde. Plantea que lo que ocurrió con
el salario de Ángel Santiago Guzmán fue un aumento de
sueldo, pues no se hizo constar en los documentos del
Municipio que fuera un ajuste. Además, tampoco se
reembolsó la diferencia por lo que se le pagó de menos
durante los primeros meses de empleo. Sin embargo,
entendemos que esa determinación es irrelevante para CC-2012-0386 18
decidir el presente caso, pues no hay evidencia de que el
querellado influyera en que se aumentara el salario a
Ángel Santiago Guzmán.
Las determinaciones de hechos de las agencias
prevalecen en revisión judicial si se sostienen con
evidencia sustancial que obre en el expediente. En este
caso, la Oficina de Ética Gubernamental no presentó
evidencia de que el señor Pedro Julio Santiago Guzmán
influenciara en la determinación del Alcalde de nombrar a
su hermano Ángel Santiago Guzmán como Subcomisionado de la
Policía Municipal. Tampoco evidenció participación en la
determinación del aumento o ajuste de salario. El Tribunal
de Apelaciones concluyó que el expediente está huérfano de
esa evidencia. En efecto, así es. Así las cosas, no vemos
razón para sostener una multa en contra del querellado.
La Oficina de Ética Gubernamental también insiste en
que el señor Pedro Julio Santiago Guzmán conocía que su
hermano interesaba trabajar en el Municipio. El mero hecho
de que conociera su interés, sin evidencia de que
ejerciera algún tipo de influencia, no puede conllevar la
imposición de una multa.
El Tribunal de Apelaciones validó la multa en contra
del señor Pedro Julio Santiago Guzmán amparándose en la
interpretación que hizo la Oficina de Ética Gubernamental
del Art. 3.2(i) de la Ley de Ética de 1985. Ya concluimos
que esa interpretación es ultra vires. De esta forma, la CC-2012-0386 19
multa en contra del señor Pedro Julio Santiago tampoco
encuentra sostén en el expediente.
V
Por los fundamentos antes expuestos, se dictará
Sentencia en la que revocamos la sentencia del Tribunal de
Apelaciones y resolvemos que la interpretación que ha dado
la Oficina de Ética Gubernamental al Art. 3.2(i) de la Ley
de Ética Gubernamental de 1985 es ultra vires en la medida
en que penaliza a un funcionario que pudiera tener poder
para influenciar en el nombramiento de un familiar dentro
de los grados prescritos, sin evidencia de que haya hecho
ejercicio de esa influencia. Por eso, se deja sin efecto
la multa impuesta al señor Pedro Julio Santiago Guzmán.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
CC-2012-0386 Pedro Julio Santiago Guzmán
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se dicta Sentencia y se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y resolvemos que la interpretación que ha dado la Oficina de Ética Gubernamental al Art. 3.2(i) de la Ley de Ética Gubernamental de 1985 es ultra vires en la medida en que penaliza a un funcionario que pudiera tener poder para influenciar en el nombramiento de un familiar dentro de los grados prescritos, sin evidencia de que haya hecho ejercicio de esa influencia. Por eso, se deja sin efecto la multa impuesta al señor Pedro Julio Santiago Guzmán.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez está inhibido.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo