EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Juan Padilla Pérez
Querellante-Peticionario Certiorari
v. 2004 TSPR 129
Anabas Corporation–Villa Pannonia, 162 DPR ____ representada por Pedro Ortiz
Querellada-Recurrida
Número del Caso: CC-2003-402
Fecha: 23 de julio de 2004
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Circuito Regional V
Juez Ponente:
Hon. German J. Brau Ramírez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Reynaldo E. Torres Muñiz
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. René F. Sotomayor Santos
Materia: Reclamación por Despido por Razón Impedimento
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2003-402 2
Querellante peticionario
v.
Anabas Corporation - Villa Pannonia, representada CC-2003-402 por Pedro Ortiz
Querellada recurrida
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico a 23 de julio de 2004
En el presente recurso debemos determinar si el
antiguo Tribunal de Circuito de Apelaciones (en
adelante Tribunal de Apelaciones) actuó
correctamente al confirmar una Resolución del
Tribunal de Primera Instancia mediante la cual
ordenó encauzar el trámite procesal de la querella
laboral instada por el Sr. Juan Padilla Pérez por la
vía ordinaria. A continuación detallaremos el
trasfondo fáctico del recurso de autos.
2 CC-2003-402 2
I
El querellante señor Padilla Pérez fue contratado
por Anabas Corporation el 26 de junio de 2001 para
realizar el trabajo de ayudante de plomero en el Proyecto
Villa Pannonia en Ponce. De acuerdo a las condiciones
del empleo, éste debía trabajar durante cuarenta (40)
horas semanales los cinco (5) días de la semana y días
feriados y devengaría un salario de $5.15 por hora. El
señor Padilla Pérez tiene una limitación física
consistente en la falta de la mano y el brazo del lado
izquierdo.
El 6 de julio de 2001, luego de haber trabajado sólo
ocho (8) días en la empresa, el señor Padilla Pérez fue
despedido de su empleo. Insatisfecho con la decisión del
patrono, el 28 de mayo de 2002 presentó una querella
alegando que su despido se debió a su impedimento físico
y que el mismo fue ilegal y discriminatorio, en
contravención a la Ley Núm. 44 de 2 de julio de 1985, 1
L.P.R.A. secs. 501 et seq. (en adelante Ley Núm. 44), y a
la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. secs.
146 et seq. (en adelante Ley Núm. 100). Invocó la
jurisdicción del tribunal al amparo de la Ley Núm. 44,
supra, la Ley Núm. 100, supra, y la Ley de Procedimiento
Sumario Laboral, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 32
L.P.R.A. secs. 3118 et seq. (en adelante Ley Núm. 2).1
1 Aparentemente por un error involuntario, en la querella se citó incorrectamente la Ley Núm. 2, supra, como la “Ley 10 del 14 de noviembre de 1917”, sin CC-2003-402 3
Adujo que estaba cualificado y capacitado para llevar a
cabo sus tareas en el empleo y que el patrono estaba
obligado a proveerle acomodo razonable, de entender que
su impedimento físico obstaculizaba el cumplimiento con
las funciones del empleo. El querellante solicitó que
Anabas Corporation cesara sus prácticas discriminatorias,
lo repusiera en su empleo e indemnizara por los daños,
angustias mentales y pérdida de ingresos que le había
ocasionado por la cantidad de $19,624.00.
El 4 de junio de 2002 el tribunal de instancia
emitió una orden para que se notificara un mandamiento
dirigido a la querellada Anabas Corporation donde la
apercibió que debía presentar su contestación a la
querella por escrito dentro del término de diez (10) días
de haber recibido la notificación, si ésta se hacía
dentro del distrito judicial en el que se presentó la
reclamación, o dentro del término de quince (15) días, si
se hacía en un distrito judicial distinto. Dicho
mandamiento fue diligenciado el 7 de julio de 2002.
Anabas Corporation presentó su contestación el 16 de
agosto de 2002, es decir, treinta y nueve (39) días
después de haber sido notificada la querella. En ésta
negó que sus actuaciones fueran discriminatorias y adujo
que la querella no podía ser tramitada al amparo de la
embargo, se citaron correctamente las secciones de la Ley de Procedimiento Sumario Laboral en la colección Leyes de Puerto Rico Anotadas. 3 CC-2003-402 4
Ley Núm. 2, supra, debido a la acumulación de
reclamaciones que contenía.
El 29 de agosto de 2002 el foro de instancia celebró
una vista en la que el señor Padilla Pérez alegó que la
querellada Anabas Corporation no había presentado su
contestación dentro del término establecido en la Ley
Núm. 2, supra, y que tampoco había solicitado prórroga
para contestar, por lo cual procedía que el tribunal
dictase sentencia en rebeldía. El tribunal concedió
término a las partes para expresarse sobre el particular.
Luego de contar con sus respectivos argumentos y tras
varios incidentes procesales, el foro a quo emitió una
Resolución el 9 de abril de 2003 en la que determinó:
1) Las controversias adelantadas en este caso son de naturaleza compleja y por lo tanto el mismo debe proceder por la vía ordinaria. 2) La anotación de rebeldía en este caso no es procedente. Para formar la adecuada conciencia judicial, es necesario comprobar las alegaciones vertidas mediante prueba. La vista en los méritos es requisito indispensable para esta encomienda. (Énfasis suplido y citas omitidas.)
De esta determinación recurrió el señor Padilla
Pérez ante el Tribunal de Apelaciones mediante petición
de certiorari y moción en auxilio de jurisdicción. Ambas
fueron denegadas el 1 de mayo de 2003. Señaló el foro
apelativo que la adjudicación de la reclamación requería
una ponderación de hechos a la luz de las respectivas
alegaciones de las partes, por lo que debía ser tramitada
por la vía ordinaria. 4 CC-2003-402 5
Inconforme, el señor Padilla Pérez presentó una
solicitud de certiorari ante este Tribunal donde alegó
que el foro apelativo intermedio incidió al determinar
que no procedía la anotación de rebeldía al querellado a
pesar de que éste presentó tardíamente su contestación.
Mediante Resolución de 3 de julio de 2003 ordenamos
la paralización de los procedimientos ante el tribunal de
instancia. Además, ordenamos a la parte recurrida,
Anabas Corporation, mostrar causa por la cual no debemos
revocar el dictamen del foro apelativo. Con el beneficio
de los argumentos de las partes, resolvemos que actuó
correctamente el foro apelativo intermedio al ordenar la
tramitación del caso por la vía ordinaria. En
consecuencia, se expide el auto de certiorari solicitado
y se dicta sentencia confirmando la Resolución emitida
por el Tribunal de Apelaciones. Devolvemos el caso al
foro de instancia para que continúen los procedimientos
de forma compatible con lo aquí resuelto.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta
señora Naveira Merly emitió una Opinión de Conformidad.
El Juez Asociado señor Hernández Denton disiente con
Opinión escrita a la que se une el Juez Asociado señor
Fuster Berlingeri y la Jueza Asociada señora Fiol Matta.
Patricia Otón Olivieri Secretaria del Tribunal Supremo 5 CC-2003-402 6
Anabas Corporation - Villa Pannonia, representada CC-2003-402 por Pedro Ortiz
Opinión de Conformidad emitida por la Jueza Presidenta señora NAVEIRA MERLY
Con el beneficio del trasfondo fáctico
expuesto en la Sentencia, pasaremos a
discutir las controversias que presenta el
recurso de marras. En primer lugar, debemos
determinar si la reclamación del señor
Padilla Pérez fue instada al amparo de la
Ley de Procedimiento Sumario Laboral, Ley
Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 32 L.P.R.A.
secs. 3118 et seq. Un examen de los autos
nos convence de que, en efecto, el señor
Oadilla Pérez se acogió al procedimiento
sumario. Veamos. 6 CC-2003-402 2
La reclamación fue titulada querella y en el
epígrafe se denominó a las partes querellante y
querellado. En la querella el señor Padilla Pérez invocó
la jurisdicción del tribunal específicamente al amparo de
la Ley Núm. 2, supra. De otra parte, tanto en la orden
como en el mandamiento de notificación a Anabas
Corporation se le apercibió que debía presentar su
contestación dentro de los términos dispuestos en la
citada ley, 32 L.P.R.A. sec. 3120. A la luz de las
anteriores circunstancias, de la misma forma que en Díaz
v. Hotel Miramar Corp., 103 D.P.R. 314, 318-319 (1975),
es forzoso concluir que el hecho de no haberse consignado
explícitamente que la querella se instaba al amparo de la
Ley Núm. 2, supra, no desvirtuó el carácter sumario de la
reclamación.
Ahora bien, aunque el obrero instó la querella al
amparo de las disposiciones de la Ley Núm. 2, supra, esto
no impedía que el foro de instancia, motu proprio, en el
ejercicio de su discreción y para lograr que la acción se
resolviera de forma justa, rápida y económica, la
encauzara por el trámite ordinario. Esta determinación
procesal, de no ser cuestionada con éxito, convertía la
acción presentada por el obrero en una acción civil
ordinaria. Una vez cuestionada, por ser ésta una
determinación inicial que afecta la forma y manera en que
habrán de encauzarse los procedimientos, debemos ejercer
nuestra facultad revisora en esta etapa temprana de los CC-2003-402 3
procedimientos conforme a la norma expuesta en Rivera v.
Antilles Shipping, Inc., 147 D.P.R. 483, 497 (1999).
En la citada decisión, luego de tomar en
consideración la intención legislativa de promover la
adjudicación expedita de las reclamaciones laborales,
resolvimos que, como regla general, las resoluciones
interlocutorias emitidas al amparo de las disposiciones
de la Ley Núm. 2, supra, no serán revisables. Id., pág.
497. Indicamos, no obstante, que tal limitación no es
absoluta y, por tanto, podrán ser revisadas aquellas
resoluciones dictadas sin jurisdicción por el tribunal de
instancia y aquellas emitidas en “casos extremos en que
la revisión inmediata, en esta etapa, disponga del caso o
su pronta disposición, en forma definitiva o cuando dicha
revisión inmediata tenga el efecto de evitar una grave
injusticia (miscar[r]iage of justice)”. Id., pág. 498.
Una determinación relacionada con el encauzamiento
procesal que se le dará a una reclamación laboral es el
tipo de resolución interlocutoria que amerita ser
revisada en una etapa temprana de los procedimientos,
pues la decisión final a la que se llegue en revisión
repercutirá en la pronta solución de la reclamación. De
esta forma cumplimos con el axioma que anima nuestro
ordenamiento procesal de dispensar justicia de forma
justa, rápida y económica. A tenor de nuestros
pronunciamientos en Rivera v. Antilles Shipping, Inc.,
supra, somos del criterio que este Foro tiene CC-2003-402 4
jurisdicción para revisar la resolución emitida por el
tribunal de instancia y confirmada por el foro apelativo
intermedio y, por ende, entrar en los méritos del
recurso.
Atendido el planteamiento anterior, es necesario
determinar si la reclamación instada por el señor Padilla
Pérez debe ser encauzada por el trámite ordinario.
II
La Ley Núm. 2, supra, estableció un procedimiento
sumario para las reclamaciones de obreros y empleados
contra sus patronos relacionadas con servicios prestados,
beneficios laborales, despido sin justa causa y aquellos
casos dispuestos por el legislador en otras leyes
protectoras. En Rivera v. Insular Wire Products, 140
D.P.R. 912, 923 (1996), señalamos que la esencia del
trámite sumario “es proveer un mecanismo procesal
judicial que logre la rápida consideración y adjudicación
de las querellas presentadas por los obreros o empleados,
principalmente en casos de reclamaciones salariales y
beneficios”.2
En aras de asegurar la pronta adjudicación de estas
reclamaciones, y en reconocimiento a la disparidad
económica entre el patrono y los empleados, el legislador
2 Véanse además Berríos Heredia v. González, res. el 15 de junio de 2000, 151 D.P.R. _____ (2000), 2000 T.S.P.R. 87, 2000 J.T.S. 102; Mercado Cintrón v. Zeta Com., 135 D.P.R. 737, 742 (1994). CC-2003-402 5
estableció: términos cortos para la contestación a la
querella; criterios para la concesión de una sola
prórroga para contestar la querella; un mecanismo para
emplazar al patrono querellado; un procedimiento para
presentar defensas y objeciones; criterios para la
aplicación de las Reglas de Procedimiento Civil;
limitación de los mecanismos de descubrimiento de prueba;
la prohibición específica de reconvenciones contra el
empleado querellante; la facultad del tribunal para
dictar sentencia en rebeldía cuando el patrono incumpla
con los términos para contestar la querella; y mecanismos
para la revisión y ejecución de sentencias y el embargo
preventivo. Rivera v. Insular Wire Products, supra,
págs. 923-924.
La Sec. 3 de la Ley Núm. 2, supra, 32 L.P.R.A. sec.
3120, dispone que el secretario del tribunal notificará a
la parte querellada con copia de la querella,
apercibiéndola que deberá presentar su contestación por
escrito dentro de diez (10) días luego de la
notificación, si ésta se hiciera dentro del distrito
judicial donde fue instada la reclamación, o dentro de
quince (15) días, si se hiciera en un distrito judicial
distinto. La parte querellada únicamente podrá solicitar
prórroga para contestar mediante moción juramentada donde
exponga los fundamentos para su solicitud dentro del
término con el que cuenta para presentar la contestación.
En aquellos casos donde la parte querellada no presente CC-2003-402 6
su contestación dentro del término dispuesto en la ley,
el tribunal “dictará sentencia en su contra concediendo
el remedio solicitado sin más citarle ni oírle”. Id.
De lo antes citado surge con meridiana claridad que
los tribunales carecen de jurisdicción para prorrogar el
término para contestar una querella instada al amparo del
procedimiento sumario de la Ley Núm. 2, supra, salvo
cuando el patrono solicite una prórroga bajo juramento
donde exponga las razones para la dilación. En Mercado
Cintrón v. Zeta Com., supra, pág. 742, señalamos que los
tribunales están llamados a aplicar los términos
taxativos de la mencionada ley. Sin embargo, hemos
reconocido que existen casos excepcionales que justifican
un trato distinto. Cónsono con lo anterior, hemos
resuelto que cuando del expediente surjan las causas para
la demora en la presentación de la contestación a una
querella, el tribunal, motu proprio, podrá prorrogar el
término para contestar. Valentín v. Housing Promoters,
Inc., 146 D.P.R. 712, 717-718 (1998).
Anabas Corporation contestó la querella el 16 de
agosto de 2002, transcurridos treinta y nueve (39) días
desde la notificación de ésta, sin haber solicitado
prórroga para ello, por lo que el señor Padilla Pérez
solicitó que se dictara sentencia en rebeldía. En vista
de la naturaleza de las alegaciones contenidas en la
querella, el foro de instancia denegó la solicitud del
querellante y ordenó la tramitación de la reclamación por CC-2003-402 7
la vía ordinaria. El foro apelativo intermedio confirmó
esta determinación por entender que se trataba de un caso
complejo y que, por lo tanto, el tribunal de instancia no
había abusado de su discreción al negarse a dictar
sentencia en rebeldía y canalizarlo por la vía ordinaria.
Inconforme con esta determinación, el señor Padilla
Pérez presentó una petición de certiorari ante este
Tribunal. Alegó que erró el foro apelativo intermedio al
confirmar al tribunal de instancia ya que este último
carecía de jurisdicción para concederle al patrono una
prórroga para presentar su contestación. Concluyó que lo
que procedía era dictar sentencia en rebeldía. El obrero
aparentemente consideró la determinación sobre la forma
de encauzar el trámite procesal en este caso como una
defensa afirmativa del patrono que, al no ser presentada
en la contestación dentro del término estatutario, no
podía concederse. No le asiste la razón.
En primer lugar, es menester señalar que el caso de
marras no versa sobre la dilación en la contestación a
la querella, sino sobre si procedía o no tramitar la
reclamación por la vía ordinaria. El trámite que se le
dé a un caso, aunque la solicitud se haya hecho en la
contestación a la querella, como regla general, no es
propiamente parte de dicha contestación. Excepto en
raras ocasiones, cuando la ley así lo exija, no
constituye una defensa afirmativa, ni una alegación, ni
una solicitud de remedio afirmativo. Realmente estamos CC-2003-402 8
ante una cuestión procesal de umbral relacionada con la
forma en que se va a encauzar una reclamación y que,
salvo abuso de discreción por parte del foro de
instancia, no debemos intervenir con dicha
determinación.
Aun cuando, de ordinario, resulta necesario que la
parte querellada conteste la querella radicada dentro de
los términos provistos por la citada Ley Núm. 2, supra,
la solicitud relacionada con la forma y manera de
tramitar un caso laboral, ya fuere por el procedimiento
sumario de la Ley Núm. 2, supra, o por la vía ordinaria,
puede hacerse en cualquier momento en que surja que el
justo balance entre los intereses del patrono y los del
obrero indica que es más prudente ventilar la reclamación
por la vía ordinaria. Esta circunstancia puede ocurrir
antes de contestar la querella, al momento de contestarla
o después de la contestación. De otra parte, la
solicitud para que se encauce el trámite por la vía
ordinaria puede hacerse por cualquiera de las partes, en
la querella o en la contestación a ésta, en una moción
aparte o en cualquier conferencia con antelación al
juicio que se celebre sobre el estado del caso, entre
otras formas. No existe una manera específica para
hacerla ni un momento en particular en que deba
presentarse. Incluso el tribunal motu proprio puede
establecer la forma en que se encauzarán los
procedimientos para cumplir con el mandato de que se haga CC-2003-402 9
justicia de forma rápida y económica, especialmente en
los casos laborales que están revestidos de un gran
interés del Estado en proteger al obrero y evitar la
inestabilidad laboral.
En ocasiones anteriores hemos atendido controversias
relacionadas con la tramitación de reclamaciones
laborales. Así, en Rivera v. Insular Wire Products
Corp., 140 D.P.R. 912, 927 (1996), expresamos:
el que un obrero o empleado lo considere conveniente y que exista la opción de utilizar el procedimiento sumario para tramitar sus reclamaciones, no impide que el tribunal, utilizando su discreción y haciendo un justo balance entre los intereses del patrono y los del obrero querellante –a la luz de las circunstancias específicas de las reclamaciones en la querella– determine que es más prudente que las reclamaciones bajo la Ley Núm. 100 y la Ley Núm. 45, se ventilen por la vía ordinaria. (Citas omitidas.)
De esta forma, en reconocimiento a la facultad que tienen
los tribunales para determinar el trámite que darán a las
reclamaciones laborales, señalamos en la citada decisión
que éstos pueden, además, separar causas de acción o
controversias, consolidar trámites y “determinar a la luz
de las circunstancias de cada caso si se trata de
controversias sencillas que cualifican para verse por un
trámite sumario especial o si se trata de casos
complicados o complejos, que pueden proceder por la vía
ordinaria y hasta ser objeto de un manejo especial”.
Id., págs. 929-930. CC-2003-402 10
De otra parte, en Marín v. Fastening Systems, Inc.,
142 D.P.R. 499 (1997), el obrero reclamó bajo la Ley Núm.
80, 29 L.P.R.A. secs. 185a et seq., y la Ley Núm. 115 de
20 de septiembre de 1991, 29 L.P.R.A. secs. 194 et seq.,
al amparo del procedimiento sumario de la Ley Núm. 2,
supra. El patrono contestó la querella a los tres (3)
días de haber finalizado el término para ello. Luego de
un análisis de las alegaciones, concluimos que procedía
dictar sentencia en rebeldía en virtud de la Ley Núm. 2,
supra, con relación a la reclamación al amparo de la Ley
Núm. 80, supra. No obstante, respecto a la reclamación
bajo la Ley Núm. 115, supra, determinamos que las
alegaciones eran vagas y conclusorias y, por tanto, no
permitían que en esta etapa de los procedimientos se
resolviese la reclamación a través del mecanismo de
sentencia en rebeldía establecido en dicha ley. En vista
de lo anterior, devolvimos el caso al foro de instancia y
le indicamos que con relación a la reclamación bajo la
Ley Núm. 115, supra, era necesario ”determinar si, a
tenor con lo resuelto en Rivera v. Insular Wire Products,
Inc., supra, pág. 514, el caso [debía] continuar por la
vía sumaria o se [debía] encauzar por la vía ordinaria”.
Id., pág. 514.
Como podrá observarse, en la citada decisión no
entendimos que los tribunales estuvieren impedidos de
considerar cuál es el trámite a seguir en una reclamación
laboral por el hecho de haberse contestado la querella CC-2003-402 11
tardíamente o de haber expirado el término para
contestarla. La determinación del curso a seguir, si
sumario o por la vía ordinaria, es una relacionada con el
manejo del caso, no una defensa afirmativa o una
reclamación. Los tribunales pueden tomar dicha acción en
el momento en que se convenzan que las circunstancias del
caso demuestran que el procedimiento sumario no es el más
apropiado o idóneo para adjudicar la reclamación.
En Hernández v. Espinosa, 145 D.P.R. 248 (1998),
también nos confrontamos con la situación de una
contestación tardía a una querella en una reclamación
laboral a la luz de varias leyes, incluyendo la Ley Núm.
115, supra. El obrero solicitó que la misma fuese vista
supra. En esa ocasión, entre otras cosas, resolvimos
devolver el caso al foro de instancia, ordenándole que,
conforme a lo resuelto en Marín v. Fastening Services
Systems, Inc., supra, y en Rivera v. Insular Wire
Products Corp., supra, determinase si la reclamación al
amparo de la Ley Núm. 115, supra, debía tramitarse por la
vía ordinaria o de acuerdo al procedimiento sumario. Una
vez más consideramos que la determinación sobre la forma
de canalizar los procedimientos no constituía una defensa
afirmativa que debía formar parte de la contestación a la
querella.
Luego de determinarse que la reclamación laboral
debe ser tramitada por la vía ordinaria, serán aplicables CC-2003-402 12
al caso los términos y procedimientos establecidos para
las causas de acción civiles ordinarias, salvo que el
tribunal dicte unas órdenes especiales que rijan los
procedimientos en el caso particular del que se trate.
En el caso de autos el señor Padilla Pérez instó su
reclamación al amparo de la Ley Núm. 44, supra, que versa
sobre discrimen contra las personas con impedimentos. En
las alegaciones de la querella únicamente expuso que fue
contratado por Anabas Corporation como ayudante de
plomero y que fue despedido de forma discriminatoria por
tener una limitación consistente en la falta del brazo y
la mano del lado izquierdo. Señaló, además, que el
patrono estaba obligado a proveerle acomodo razonable en
vista de su impedimento físico. A la luz de lo anterior,
entendemos que para probar y/o rebatir las alegaciones
del señor Padilla Pérez con toda probabilidad se
requerirá un extenso descubrimiento de prueba. La
evidencia que se requeriría en este caso no es del tipo
que el patrono viene obligado a conservar. Más aún, la
justa adjudicación de la reclamación podría requerir la
presentación de prueba pericial sobre el impedimento
físico del querellante, la forma en que se le requería
llevar a cabo su trabajo, si la condición física de éste
es susceptible de recibir un acomodo razonable y cual
sería dicho acomodo.
En síntesis, la reclamación instada por el señor
Padilla Pérez, por su naturaleza, requiere que las partes CC-2003-402 13
tengan la oportunidad de realizar un amplio y adecuado
descubrimiento de prueba. En vista de las circunstancias
específicas del presente caso, el procedimiento sumario
de la Ley Núm. 2, supra, con sus términos cortos y un
limitado ámbito de descubrimiento de prueba, mociones y
alegaciones permisibles, resulta inapropiado. El foro de
instancia no abusó de su discreción al determinar que la
reclamación al amparo de la Ley Núm. 44, supra, y la Ley
Núm. 100, supra, debía encauzarse por la vía ordinaria.
Reiteradamente hemos reconocido a los tribunales de
instancia amplia discreción para decidir cuál es el
procedimiento idóneo para tramitar una reclamación
laboral, si el sumario o el ordinario. “Este Tribunal no
debe refrendar una interpretación en extremo rígida de
los esquemas procesales en materia laboral que tenga el
efecto práctico de privar a los foros de instancia de la
discreción necesaria para considerar y decidir
controversias de forma adecuada y cabal”. Berríos
Heredia v. González, supra.
A la luz del análisis antes expuesto, entendemos que
no hubo abuso de discreción por parte del foro de
instancia y del tribunal apelativo al determinar que la
complejidad de la reclamación instada por el señor
Padilla Pérez amerita que el caso sea ventilado por la
vía ordinaria. El hecho de que la solicitud de
conversión al trámite ordinario se hiciera en la
contestación a la querella, no convirtió la solicitud en CC-2003-402 14
una defensa afirmativa. El foro de instancia no quedó
privado de su facultad para encauzar los procedimientos
de la forma que entendiese mejor cumplía con el principio
procesal cardinal de que los casos deben ser resueltos de
forma justa, rápida y económica, y que en las
reclamaciones laborales es necesario hacer un balance
justo y adecuado entre los derechos del obrero y los del
patrono.
Por los fundamentos antes expuestos, estamos
conformes con la decisión mayoritaria de confirmar la
Resolución emitida por el Tribunal de Circuito y devolver
el caso al foro de instancia para la continuación de los
procedimientos.
MIRIAM NAVEIRA MERLY Jueza Presidenta CC-2003-402 15
Querellante-Peticionario
v. CC-2003-402 Certiorari
Anabas Corporation Villa Pannonia representada por Pedro Ortiz
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton, a la cual se unió el Juez Asociado señor Fuster Berlingeri y la Jueza Asociada señora Fiol Matta.
San Juan, Puerto Rico, a 23 de julio de 2004.
Disentimos de la Sentencia del Tribunal por
entender que el foro de instancia no tiene
jurisdicción para denegar una moción de rebeldía en
un caso al amparo del procedimiento sumario de
reclamaciones laborales3 cuando el querellado no
contesta dentro de los diez (10) o quince (15) días
después de notificada la querella, ni presenta
moción de prórroga juramentada y bien fundamentada
dentro del referido término. En estas
circunstancias, y conforme al procedimiento
1 Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961 según enmendada, 32 L.P.R.A. sec. 3118 et seq. (en adelante “Ley Núm. 2” o “Ley de Procedimiento Sumario Laboral”). CC-2003-402 2
sumario laboral dispuesto en la Ley Núm. 2, supra, lo
que procede es anotar la rebeldía del querellado y
adjudicar los méritos de la querella.
El señor Juan Padilla Pérez (en adelante “señor
Padilla Pérez”) presentó una querella ante el Tribunal
de Primera Instancia, Sala de Distrito de Ponce, contra
Anabas Corporation--Proyecto Villa Pannonia representado
por Pedro Ortiz (en adelante “Anabas Corporation”).
Alegó que fue contratado por Anabas Corporation como
ayudante de plomero; que trabajó para dicha corporación
en el proyecto Villa Pannonia en Ponce desde el 26 de
junio de 2001 hasta el 6 de julio de 2001 cuando fue
despedido; que trabajaba cuarenta (40) horas semanales a
$5.15 la hora los cinco días de la semana, incluso días
feriados; que estaba capacitado para desempeñar la labor
para la cual fue contratado a pesar de que le falta el
brazo izquierdo; y que el patrono estaba obligado a
proveerle acomodo razonable si entendía que por la
referida limitación física él no podía desempeñar su
trabajo adecuadamente.
El señor Padilla Pérez sostuvo en su querella,
además, que el tribunal tenía jurisdicción para
intervenir de acuerdo a la “Ley 44 del 2 de julio de
1985 (1 LPRA 511);4 Ley 100 del 22 de junio de 1975 (29
4 El artículo 13 de la Ley Núm. 44 de 2 de julio de 1985 sobre discrimen contra personas con impedimentos, 21 L.P.R.A. sec. 511, dispone que las personas que CC-2003-402 3
LPRA 146 a 149) y la Ley 10 del 14 de noviembre de 1917
(32 LPRA 3118 y 3120).” Por último, solicitó que se le
ordenara al Patrono reponerlo en su empleo y el cese y
desistimiento de las alegadas prácticas discriminatorias
en su contra. Conforme a todo lo anterior, reclamó daños
por angustias mentales y pérdidas de ingresos
ascendientes a $19,624 más lo que se acumule hasta su
reposición al empleo.
Dos (2) días después de presentada la querella, el
4 de junio de 2002, el tribunal dictó la siguiente
orden:
Vista la Querella formulada en el presente caso, por la presente se ordena que por el Alguacil o persona particular designada por el querellante se notifique a la querellada, cuya dirección [es] Anabas Corporation, Villa Pannonia Calle Paisaje, detrás Urb. Flamboyanes, Ponce, Puerto Rico con copia de la Querella, de esta Orden y del Mandamiento, apercibiéndole que deberá radicar su contestación a la Querella por escrito con constancia de haber enviado copia de la misma [...] al abogado de la parte querellante, [...] dentro del término de diez (10) días después de la notificación si ésta se hiciere en el Distrito Judicial en el que se promueve la acción y dentro de quince (15) días en los demás casos. Se le apercibe además, que si así no lo hiciere se dictará Sentencia en su contra, concediendo el remedio solicitado, sin más citarle ni oírle. (Énfasis suplido).
entiendan que han sufrido discrimen en el empleo por impedimento físico tendrán “[l]os remedios, facultades, autoridad y procedimientos establecidos en las secs. 146, 147, 147a, 148 y 149 del Título 29. Dichas secciones, a su vez, proveen compensación por el doble del importe de los daños sufridos, reposición al empleo y la disponibilidad del procedimiento sumario provisto por la Ley Núm. 2, supra. CC-2003-402 4
Expida la Secretaría de este Tribunal el correspondiente Mandamiento dirigido a la parte querellada.
De acuerdo con la orden del tribunal, la Secretaría
expidió el mandamiento y dispuso que “[v]ista la
Querella en el caso de epígrafe y las disposiciones de
la Ley aplicable, este Tribunal por la presente señala
la primera comparecencia en dicha moción para el día 29
de agosto de 2002, a las 8:00 de la [mañana].” En este
mandamiento u orden de citación se transcribieron las
expresiones del Tribunal en su orden de 4 de junio de
2002 reproducidas arriba, y se apercibió al patrono que
de no comparecer incurría en desacato.5 Este mandamiento
fue diligenciado el 7 de julio de 2002.
El 16 de agosto de 2002, treinta y nueve (39) días
después de notificada la querella, Anabas Corporation
contestó. En su contestación negó toda violación de ley
y alegó la inexistencia de una causa de acción a favor
del querellado dada la inaplicabilidad de la Ley Núm. 44
de 2 de julio de 1985, 1 L.P.R.A. sec. 501 et seq.,
sobre discrimen contra personas con impedimentos.
Asimismo, expresó que “[l]a presente demanda no es
procesable bajo el procedimiento sumario especial de la
Ley Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, según enmendada,
5 En el procedimiento sumario al amparo de la Ley Núm. 2, supra, el mandamiento u orden de citación hace las veces del emplazamiento. Al dorso del mandamiento, igual que en el documento de emplazamiento, se hace constar el diligenciamiento por el alguacil o por persona particular, según sea el caso. CC-2003-402 5
32 LPRA 3118 et seq., dada la acumulación de
reclamaciones y la generalidad de las alegaciones.”
Así las cosas, durante la vista de 29 de agosto, el
señor Padilla Pérez solicitó al Tribunal que anotara la
rebeldía de Anabas Corporation por ésta haber contestado
fuera del término de diez (10) días dispuesto en la Ley
de Procedimiento Sumario Laboral, supra, sin
justificación legal alguna. Por su parte, Anabas
Corporation señaló que el señor Padilla Pérez no se
acogió expresamente al procedimiento sumario de
reclamaciones laborales por lo que procedía aclarar las
alegaciones y continuar bajo el procedimiento ordinario.
Luego de escuchar los argumentos orales de las
partes y estudiar sus memorandos de derecho, el Tribunal
de Primera Instancia declaró No Ha Lugar la solicitud de
rebeldía por entender que las controversias planteadas
eran de naturaleza compleja, y por lo tanto, el caso
debía atenderse por la vía ordinaria. De igual forma,
expresó que no procedía anotar la rebeldía de Anabas
Corporation porque “[p]ara formar la adecuada conciencia
judicial, es necesario comprobar las alegaciones
vertidas mediante pruebas. La vista en los méritos es
requisito indispensable para esta encomienda”. Conforme
a lo anterior, la vista en su fondo se señaló para el 9
de julio de 2003.
Oportunamente, el señor Padilla Pérez solicitó
revisión ante Tribunal de Apelaciones, el cual denegó la CC-2003-402 6
paralización de los procedimientos así como el auto
solicitado. El foro intermedio resolvió que el tribunal
de instancia no abusó de su discreción al ordenar la
continuación de los procedimientos por la vía ordinaria
y al no acoger la solicitud de rebeldía del señor
Padilla Pérez en vista de la naturaleza compleja de la
reclamación. Inconforme con esta determinación, el
señor Padilla Pérez acudió ante nos.
Con el trasfondo fáctico anterior, la Sentencia del
Tribunal confirma la determinación del foro apelativo
intermedio a los efectos de que los tribunales pueden
encausar mediante el procedimiento ordinario una
reclamación presentada al amparo del procedimiento
Sumario Laboral, supra, aunque el patrono conteste la
querella luego de expirar el término provisto. Ello, a
pesar de que la propia Ley Núm. 2, supra, expresa
textualmente que los tribunales carecen de jurisdicción
para prorrogar el término para contestar la querella,
con excepción de las contadas instancias que allí se
señalan. El resultado neto de la Sentencia del Tribunal
es concederle facultad al tribunal para que acepte la
contestación a la querella fuera del término legal, en
claro incumplimiento con lo que la Ley Núm. 2, supra,
provee.
De otra parte, contrario al enfoque que dispone la
Opinión de Conformidad de la Jueza Presidenta señora
Naveira Merly, la cuestión central que debemos dilucidar CC-2003-402 7
en el caso de autos es si transcurrido el término que
tiene el patrono para contestar una querella al amparo
de la Ley Núm. 2, supra, el tribunal de instancia posee
facultad para aceptar una contestación sustancialmente
tardía y además convertir el procedimiento en uno
ordinario. Luego de estudiar la jurisprudencia
pertinente y los hechos del caso de autos, entendemos
que el tribunal de instancia actúa sin jurisdicción al
aceptar la contestación de la querella fuera del término
legal provisto, en ausencia de una adecuada y oportuna
moción de prórroga. Veamos.
La Ley de Procedimiento Sumario Laboral, supra,
establece un mecanismo procesal que facilita la
tramitación de reclamaciones laborales de manera rápida
y económica en beneficio del obrero. Dicha ley le sirve
al obrero de contrapeso ante la desigualdad de recursos
entre éste y el patrono. Landrum Mills Corp. v. Tribunal
Superior, 92 D.P.R. 689 (1965). La consideración y
adjudicación rápida de las querellas presentadas al
amparo de esta ley son esenciales para el adecuado
funcionamiento del procedimiento sumario allí provisto.
De lo contrario, se haría inefectiva la intención
legislativa y estaríamos ante otro procedimiento
ordinario. Rodríguez Rivera v. Syntex P.R., 148 D.P.R.
604 (1999); Rivera Rivera v. Insular Wire Products
Corp., 140 D.P.R. 912 (1996); Mercado Cintrón v. Zeta CC-2003-402 8
Communications, 135 D.P.R. 737 (1994); Díaz v. Hotel
Miramar Corp., 103 D.P.R. 314 (1975). Conforme a ello,
hemos reiterado que a las disposiciones de la Ley de
Procedimiento Sumario Laboral, supra, deben dársele
estricto cumplimiento para no privar a la reclamación
del obrero de su naturaleza sumaria y hacer justicia de
acuerdo no sólo a la intención legislativa, sino también
al mandato expreso de la ley. Mercado Cintrón v. Zeta
Communications, supra, a la pág. 742. Asimismo,
reconocimos que por su carácter reparador, esta ley,
como toda ley laboral, debe interpretarse liberalmente a
favor del obrero. Piñero González v. A.A.A., 146 D.P.R.
890 (1998).
El fin procesal primordial de la Ley de
Procedimiento Sumario Laboral, supra, de hacer la
reclamación de salarios, beneficios y derechos laborales
lo más expedita posible, sin violar el debido proceso de
ley que le corresponde al patrono,6 se refleja al ésta
disponer (1) términos cortos para contestar la querella
y para solicitar revisión ante tribunales apelativos;
(2) la concesión de una sola prórroga para contestar y
sólo previa moción juramentada y bien fundamentada; (3)
la limitación de sólo una alegación responsiva y una
sola apelación, además de indemnización por apelación
dilatoria; (4) la prohibición de demandas y
4 Landrum Mills Corp. v. Tribunal Superior, supra (la Ley Núm. 2 es constitucional a pesar de favorecer al obrero sobre el patrono). CC-2003-402 9
reconvenciones contra el obrero querellante; (5) la
delimitación de los mecanismos de descubrimiento de
prueba y aplicación de las Reglas de Procedimiento
Civil; (6) la autoridad del tribunal de dictar sentencia
en rebeldía ante el incumplimiento del patrono de los
términos para contestar la querella; y (6) un término de
veinticuatro horas luego de celebrado el juicio para que
el tribunal dicte sentencia. 32 L.P.R.A. secs. 3120,
3121, 3123, 3126, 3128 y 3130.
De conformidad con este trámite sumario, y
pertinente a la controversia planteada al caso de autos,
la sección 3 de la Ley de Procedimiento Sumario Laboral,
supra, provee que:
El secretario del tribunal notificará a la parte querellada con copia de la querella, apercibiéndole que deberá radicar su contestación por escrito, con constancia de haber servido copia de la misma al abogado de la parte querellante o a ésta si hubiere comparecido por derecho propio, dentro de diez (10) días después de la notificación, si ésta se hiciere en el distrito judicial en que se promueve la acción, y dentro de quince (15) días en los demás casos, y apercibiéndole, además, que si así no lo hiciere, se dictará sentencia en su contra, concediendo el remedio solicitado, sin más citarle ni oírle. Solamente a moción de la parte querellada, la cual deberá notificarse al abogado de la parte querellante o a ésta si compareciere por derecho propio, en que se expongan bajo juramento los motivos que para ello tuviere la parte querellada, podrá el juez, si de la faz de la moción encontrara causa justificada, prorrogar el término para contestar. En ningún otro caso tendrá jurisdicción el tribunal para conceder esa prórroga. 32 L.P.R.A. sec. 3120. (Énfasis suplido). CC-2003-402 10
Como se desprende del texto de la disposición
citada, el tribunal no tiene jurisdicción para extender
el término para contestar una querella a menos que se
presente una moción de prórroga juramentada explicando
por qué se debe conceder más tiempo a la parte
querellada para contestar. Esta moción debe ser
específica en cuanto a las justificaciones que se
ofrecen para solicitar la prórroga pues de su faz debe
surgir causa justificada. En ningún otro caso el
tribunal tendrá jurisdicción para aceptar una
contestación a la querella fuera del término de diez
(10) días después de notificada la reclamación, o quince
(15) días si la notificación se hiciere fuera del
distrito judicial en que se promueve la acción. A manera
de excepción, y sólo ante circunstancias
extraordinarias, resolvimos que aún en ausencia de una
moción de prórroga juramentada y bien fundamentada, el
tribunal motu proprio podría conceder prórroga cuando
del mismo expediente surgen las causas que justifican la
dilación del querellado para contestar. Valentín v.
Housing Promoters, Inc., 146 D.P.R. 712 (1998).7
La consecuencia de que el querellado no conteste
dentro del término prescrito sin acogerse a la prórroga
5 En este caso, el tribunal no recibió la contestación de la querella dentro de los diez días a partir de la notificación. Sin embargo, del expediente surgía que el querellado había contestado oportunamente pero la Secretaría del tribunal le devolvió por error su contestación al notificarle que le faltaban unos sellos. CC-2003-402 11
o cuando del expediente no surjan las causas que
justifiquen la dilación es la anotación de rebeldía y la
concesión del remedio solicitado sin más citarle ni
oírle. 32 L.P.R.A. sec. 3120; León García v. Restaurante
El Tropical, res. El 7 de junio de 2001, 2001 T.S.P.R.
81. Nótese que el lenguaje de la ley no es
discrecional. Es un lenguaje que más bien le ordena al
tribunal dictar sentencia cuando el querellado no
contesta oportunamente sin causa justificada. Como norma
general, luego de que se extingue el término para
contestar la querella sin que se haya justificado
adecuadamente la incomparecencia, el tribunal está
impedido de tomar cualquier otra determinación que no
sea anotar al querellado en rebeldía. Según el mandato
expreso de la Ley de Procedimiento Sumario Laboral,
supra, el tribunal “dictará sentencia en [contra del
querellado], concediendo el remedio solicitado, sin más
citarle ni oírle”. A ello queda limitada la jurisdicción
del tribunal por la referida sección 3 de la Ley Núm. 2,
supra.
Visto el derecho aplicable al caso de autos,
examinemos la controversia planteada ante nos.
III
A
A la luz de los hechos aquí presentes, el tribunal
de instancia actuó de manera ultra vires al aceptar la
contestación de la querella fuera del término legal y al CC-2003-402 12
convertir el procedimiento en uno ordinario. Ello es
así, pues no medió moción de prórroga juramentada y
fundamentada adecuadamente ni tampoco surgía del
expediente causa alguna que justificara la dilación de
treinta y nueve (39) días para contestar. Fuera de
estas instancias, la Ley de Procedimiento Sumario
Laboral, supra, dispone expresamente que “[e]n ningún
otro caso tendrá jurisdicción el tribunal” para conceder
prórroga para contestar. 32 L.P.R.A. sec. 3120.
En vista de que el tribunal de instancia no tenía
jurisdicción para aceptar la contestación de la querella
fuera del término prescrito, debía, conforme lo ordena
la sección 3 de la Ley de Procedimiento Laboral Sumario,
supra, anotar la rebeldía de Anabas Corporation y
proseguir con los procedimientos por la vía sumaria. Al
así no proceder, abusó de su discreción al aceptar la
contestación pues no medio solicitud de prórroga y
exposición de causa justificada ni surgía de los autos
una causa que justificara una prórroga. Ruiz Rivas v.
Colegio San Agustín, res. el 5 de octubre de 2000, 2000
T.S.P.R. 159. Este es un mandato legislativo que
generalmente no está sujeto a la discreción del
tribunal. Mercado Cintrón v. Zeta Communications,
supra, a la pág. 744. A esas alturas de los
procedimientos no puede el querellado solicitar, o el
tribunal conceder, que la reclamación se tramite por la
vía ordinaria. CC-2003-402 13
No obstante, el resultado de la Sentencia emitida
por el Tribunal en el caso de autos es sostener que la
falta de cumplimiento con los términos para contestar la
querella que dispone la Ley Núm. 2, supra, no es
pertinente al determinar si el tribunal posee facultad
para convertir el procedimiento sumario en uno
ordinario. Así también lo sostiene la Opinión de
Conformidad. Si la propia ley dispone que en el
tribunal carece de jurisdicción para aceptar la
contestación tardía a la querella, cómo puede concluirse
que sí posee jurisdicción para convertir el
procedimiento en ordinario. Con esto se le concede una
ventaja adicional a la parte en mejor posición en estos
casos, a saber: el patrono. Ello, a pesar de que éste
no fue diligente en la tramitación de la reclamación en
su contra.
De ninguna manera sostenemos que el curso del
trámite que debe seguir una reclamación originalmente
presentada bajo el Procedimiento Sumario Laboral es una
defensa afirmativa que debe alegarse en la contestación
a la querella. Tanto el tribunal como las partes pueden
ciertamente plantear en cualquier momento durante el
curso de los procedimientos que la naturaleza de la
reclamación amerita que el proceso se convierta en uno
ordinario. Ahora, ese planteamiento tiene que surgir
cuando el tribunal posee autoridad para así actuar. Si
las circunstancias entonces presentes, en vista de la CC-2003-402 14
estructura dispuesta en el Procedimiento Sumario
Laboral, supra, no le proveen facultad al tribunal para
aceptar una contestación tardía a la querella ni para
disponer otra cosa que no sea la anotación en rebeldía,
no puede concluirse que, a pesar de ello, en todo caso
el tribunal podría incluso motu proprio convertir la
reclamación en una ordinaria y dejar sin efecto el
andamiaje dispuesto en la Ley Núm. 2, supra.8
No estamos aquí ante un caso que fue tramitado por
ambas partes conforme a las normas procesales dispuestas
en la Ley Núm. 2, supra, y en el cual el tribunal
determina que los procedimientos deben continuar por la
vía ordinaria. Por el contrario, estamos ante un
patrono que irresponsablemente contesta la querella
treinta y nueve (39) días tardes y que es premiado al
aceptarse su comparecencia a destiempo y al convertir la
reclamación en una ordinaria. Este resultado menoscaba
la protección que el legislador le concedió a los
obreros con la Ley Núm. 2, supra, ante el poder
económico y disponibilidad de recursos del patrono.
Para apoyar el resultado de la Sentencia del
Tribunal en el caso de autos la Opinión de Conformidad
de la Jueza Presidenta señora Naveira Merly cita a Marín
6 En el contexto de las Reglas de Procedimiento Civil, por ejemplo, el tribunal no podría decirle a la parte demandante que no puede anotar la rebeldía del demandado porque se trata de una reclamación compleja. Si lo que procede es la anotación de rebeldía, el tribunal debe actuar conforme a ello y adjudicar la reclamación en sus méritos. CC-2003-402 15
Kuilan v. Díaz Fastening, supra, y a Hernández v.
Espinosa, 145 D.P.R. 248 (1998). Se interpretan estos
casos para sustentar la determinación de que una
contestación tardía a la querella no es óbice para que
el tribunal decida encausar la reclamación bajo el
procedimiento ordinario. Valga señalar que en ambos
casos revocamos al Tribunal de Apelaciones por haber
dejado sin efecto la anotación de rebeldía del tribunal
de instancia ante la tardanza del patrono de tres (3) y
once (11) días respectivamente en la contestación de la
querella. El hecho de que devolviéramos los casos a
instancia no se debió a que entendiéramos que no
procedía la anotación en rebeldía conforme a la Ley Núm.
2, supra. Ello respondió a que en esas instancias
también se reclamó al amparo de la Ley Núm. 115 de 20 de
septiembre de 1991, 29 L.P.R.A. sec. 194 et seq., sobre
represalia, la cual requiere específicamente que el
obrero demuestre su reclamación mediante evidencia
directa o circunstancial. Art. 2 de la Ley Núm. 115,
supra. Es decir, aunque reconocimos que procedía la
anotación en rebeldía y la concesión de los demás
remedios solicitados conforme a las disposiciones de la
Ley Núm. 2, supra, en vista de la naturaleza sustantiva
particular de la Ley Núm. 115, supra, resolvimos
devolver al foro de instancia esa reclamación
exclusivamente. CC-2003-402 16
En efecto, la decisión en Mercado Cintrón v. Zeta
Communications, supra, pone de manifiesto la
incorrección de la actuación del Tribunal de Apelaciones
en el presente caso. En esa ocasión, al revisar la
denegatoria del tribunal de instancia de anotar en
rebeldía al querellante por contestar luego de treinta y
tres (33) días de notificada la querella sin haber
solicitado prórroga ni justificado su tardanza, dijimos
que:
[el] proceder del foro de instancia es altamente irregular y contraviene expresamente varios de los claros términos de la Sec. 3 de la citada Ley Núm. 2. En efecto, el tribunal no tenía jurisdicción para actuar como lo hizo. La referida sección dispone taxativamente cómo y cuándo se puede prorrogar el término de diez días y expresamente ordena que “[e]n ningún otro caso tendrá jurisdicción el tribunal para conceder esa prórroga”. Se trata de un mandato legislativo que de ordinario no está sujeto a la discreción de los tribunales. (Énfasis en el original). (Escolios omitidos). A la pág. 744.
En el caso de autos no hay justificación alguna
para flexibilizar el procedimiento sumario que establece
la referida ley. Anabas Corporation fue notificada
adecuadamente de la reclamación instada en su contra y
se le apercibió de que tenía diez (10) o quince (15)
días, según fuera el caso, para presentar su
contestación, y que de no comparecer oportunamente se
dictaría sentencia en su contra. No obstante lo
anterior, Anabas Corporation no compareció a tiempo, ni
presentó moción de prórroga. Tampoco surge del CC-2003-402 17
expediente razón alguna que justifique su contestación
luego de treinta y nueve (39) días de la notificación.
Véase, León García v. Restaurante El Tropical, supra.
En consecuencia, el tribunal de instancia debía anotar
la rebeldía de Anabas Corporation ante su prolongada
indiferencia a las órdenes del tribunal y desdeño al
procedimiento sumario de la Ley Núm. 2, supra. Se debe
considerar que la reclamación de salarios y beneficios
de un obrero, de ordinario, representa su sustento
mientras se acomoda en otro trabajo. Por consiguiente,
se justifica toda premura en la tramitación de su
reclamación de salarios.
De otra parte, la preocupación de Anabas
Corporation en cuanto a que procede disponer del caso
por la vía ordinaria por tratarse de una reclamación
compleja y por la ambigüedad de las alegaciones, además
de tardía, es infundada. Es bien conocido que al
dictarse una sentencia en rebeldía las alegaciones
concluyentes, las determinaciones de derecho y los
hechos alegados incorrectamente no son suficientes para
sostener una adjudicación a favor del demandado o
querellado. En otras palabras, un trámite en rebeldía
no garantiza per se una sentencia favorable al
demandante o querellante. Además, los daños generales,
o sumas no líquidas reclamadas, tienen que probarse; en
todo caso, la cuantía de los daños debe ser objeto de
prueba. Con ese fin, el tribunal celebrará las vistas CC-2003-402 18
que crea necesarias y adecuadas. Al respecto véase,
Ruiz Rivas v. Colegio San Agustín, supra; Rodríguez v.
Syntex Puerto Rico, Inc., supra; Hernández v. Espinosa,
supra; Vélez Borges v. Scouts of América, 145 D.P.R.
528 (1998); Marín Kuilan v. Díaz Fastening, 142 D.P.R.
499 (1997). Continental Ins. Co v. Isleta Marina, 106
D.P.R. 809 (1978). Como vemos, la Ley de Procedimiento
Sumario Laboral, supra, no es una “carta en blanco” para
la concesión de remedios que no estén adecuadamente
justificados. Hernández v. Espinosa, supra. De no ser
así, se atentaría contra los principios fundamentales de
impartir justicia y constituiría un abuso del derecho.
Id.
A la luz de todo esto, veamos las alegaciones en la
querella del señor Padilla Pérez para determinar si
existen hechos suficientes que justifiquen la concesión
de una sentencia en rebeldía.
B
En cuanto a la reclamación al amparo de la Ley Núm.
44, supra, sobre discrimen contra impedidos y la Ley
Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A sec. 146 et
seq., el señor Padilla Pérez alegó en la querella los
siguientes hechos:
[...] 4. El querellante era empleado de Anabas Corporation contratado para realizar el trabajo de ayudante de plomero, trabajo para el que está cualificado y capacitado para realizar las tareas esenciales de tal ocupación. CC-2003-402 19
5. Que el querellante comenzó a trabajar para el querellado en el Proyecto Villa Pannonia en Ponce el 26 de junio de 2001 y fue despedido el 6 de julio de 2001. 6. Que el querellante tiene una limitación física consistente en la falta de brazo y mano del lado izquierdo de su cuerpo, limitación que no le impide el desempeño de la ocupación para la que fue contratado. 7. [...]9 8. Que el querellante trabajaba 40 horas semanales a $15.5 la hora los cinco días de la semana e inclusive días feriados ... 9. Que el despido discriminatorio ocasionó daños, angustias mentales y pérdida de ingresos al querellante que al momento ascienden a $19,624 conforme a la Ley 100 sección 146(a)(1) y que continuarán acumulándose hasta la reposición del 10 querellante en su empleo. 10. Que se solicita se ordene al patrono a reponer en su empleo al querellante y que cese y desista de sus actuaciones discriminatorias.
Al considerar estas alegaciones de forma integral,
en conjunto con la súplica, y de la forma más favorable
al querellante, concluimos que no son suficientes para
promover una sentencia en rebeldía sin vista. Se trata
de conclusiones generales que no están apoyadas por
hechos específicos. Por tal razón, a pesar de que
Anabas Corporation no contestó a tiempo la querella, ni
7 La alegación número 7 se refiere a la obligación del patrono de ofrecer acomodo razonable al querellante. Por tratarse de una cuestión de derecho no se considerará al examinar la suficiencia de las alegaciones para efectos de la sentencia en rebeldía. 10 En su memorando de derecho de 27 de septiembre de 2002, el señor Padilla Pérez explicó que esta cantidad incluye los salarios dejados de percibir desde su despido hasta la fecha de la presentación de la querella --cuarenta y ocho semanas-- a razón de $5.15 la hora por cuarenta horas semanales, más la penalidad del doble de los daños que dispone la Ley Núm. 100, supra. 29 L.P.R.A. sec. 146(a)(1). CC-2003-402 20
pudo justificar su tardanza, y por lo tanto, procede
anotar la rebeldía en su contra, el querellado tendría
que probar sus daños bajo la Ley Núm. 44, supra, ante el
tribunal de instancia. Véase, Ruiz Rivas v. Colegio San
Agustín, supra. Luego de anotar la rebeldía a Anabas
Corporation, el tribunal celebraría una vista para
pormenorizar los hechos que fundamenten la causa de
acción por discrimen por impedimento físico y los
alegados daños, y de así proceder, dictar sentencia a
favor de la parte querellante.
IV
Por los fundamentos expuestos anteriormente,
resolvemos que erró el Tribunal de Apelaciones al
confirmar la resolución del Tribunal de Primera
Instancia en la que se denegó la moción de rebeldía del
señor Padilla Pérez y se convirtió el procedimiento del
caso de epígrafe en uno ordinario. En consecuencia,
hubiésemos revocado la resolución recurrida y devuelto
el caso al tribunal de instancia para la continuación de
los procedimientos.
Federico Hernández Denton Juez Asociado